Navigation – Plan du site

AccueilNuméros3Mais qu’est-ce qu’un livre de Ste...

Mais qu’est-ce qu’un livre de Stendhal ?

But what is a book by Stendhal?
Serge Linkès
p. 153-174

Résumés

Cet article propose de faire un point rapide sur ce qu’est « un livre de Stendhal », notamment dans le domaine de l’édition posthume. Il s’agit de voir ici comment s’est peu à peu instaurée une tradition éditoriale qui a façonné à la fois la figure de l’auteur et l’œuvre elle-même. On explore d’abord le caractère particulier des écrits stendhaliens, dont la plupart sont restés inachevés ou n’avaient pas vocation à être publiés, en tentant de dresser une typologie de cet ensemble foisonnant afin d’expliquer l’aspect déroutant que peut revêtir l’œuvre stendhalienne pour le lecteur.

Haut de page

Texte intégral

1L’édition des textes de Stendhal est un cas un peu à part dans la littérature du xixe, notamment par rapport à un Balzac dont on le rapproche souvent. Si ce dernier a vu la presque totalité de son œuvre publiée de son vivant et a toujours aspiré à maîtriser la chaîne éditoriale – n’hésitant pas d’ailleurs à se faire lui-même éditeur, imprimeur voire fondeur de caractères – recomposant sans cesse ses ouvrages afin de les faire entrer dans son grand système de La Comédie humaine, Stendhal a quant à lui laissé la majorité de son travail à l’état de brouillon, léguant ce qui n’est pas encore une œuvre à des éditeurs, mais malheureusement sans véritable consigne ni recommandation. Ainsi depuis Romain Colomb, et surtout Casimir Stryienski qui a exploré le fonds Stendhal de la bibliothèque de Grenoble à la fin du xixe siècle, s’est instaurée une tradition éditoriale un peu particulière relevant à la fois de la chasse à l’inédit, au plagiat ou à la variante et de l’élaboration d’ouvrages à la fois composites et factices par l’éditeur. Le lecteur, même spécialiste, est parfois perdu dans cet univers où le projet stendhalien passe parfois au second plan pour faire place au projet scientifique de l’éditeur.

  • 1 Je parle bien sûr ici du livre en tant qu’objet.

2Nous tenterons ici de faire un point rapide sur ce qu’est « un livre de Stendhal1 » notamment dans le domaine de l’édition posthume qui reste intimement liée au caractère inachevé de la majorité de son œuvre.

3La question « Qu’est-ce qu’un livre de Stendhal ? » en induit inévitablement une autre qui n’est pas naturelle dans le domaine de l’édition et peut se poser ainsi : lorsqu’un lecteur achète un livre de Stendhal en librairie, de quoi fait-il exactement l’acquisition ? D’un imprimé fidèle à ce que l’auteur a ou aurait voulu, d’un certain état d’un manuscrit (la chose se simplifiant considérablement lorsqu’il n’y a qu’un seul brouillon), d’un objet répondant au modèle du livre tel qu’on le conçoit communément mais très éloigné de son état original, ou encore d’une vue particulière de l’éditeur scientifique sur un ouvrage resté en suspens ? La liste est certes incomplète, mais il est peut-être possible de s’entendre sur le fait qu’un livre de Stendhal est un peu tout cela à la fois, et, il faut bien l’avouer, en tant que « stendhaliens » nous n’y sommes pas pour rien.

4Combien de journaux de Stendhal (littéraires, intimes, de séjours ou de voyages) peut-on acheter sans prendre conscience de leur état original ? Combien de romans tous différents concernant les personnages de Leuwen ou de Lamiel puis-je lire ? Ce que l’on donne en tant qu’éditeur scientifique, pour des œuvres non publiées du vivant de l’auteur tout au moins, est rarement une œuvre ou même un « texte » de Stendhal, tout aussi rarement un avant-texte (car pour qu’il y ait avant-texte il faut qu’il y ait au moins projet de texte), parfois à peine un brouillon.

Essai de classification des écrits stendhaliens

5Il est nécessaire de commencer ici par explorer la production stendhalienne en la répartissant par catégories pour mettre un peu d’ordre (et de contenu) dans nos propos avant même de nous intéresser au livre de Stendhal lui-même. Trois grandes catégories paraissent coexister dans cette production foisonnante. 

6Il y a d’abord ce qu’il a publié de son vivant, trois romans dont deux au moins sont considérés comme des chefs-d’œuvre, quelques nouvelles et quelques œuvres « diverses » touchant les domaines de l’art, de la musique, de la littérature ou du tourisme. Cette première catégorie n’est pas déjà sans poser quelques problèmes contrairement à ce que l’on pourrait croire, comme si ces œuvres elles-mêmes devaient s’intégrer à un univers stendhalien où tout semble être inachevé.

  • 2 Cet exemplaire interfolié par Stendhal consiste en des corrections sur les pages de l’édition et de (...)
  • 3 Bibliothèque nationale de France. Département des Manuscrits. NAF 28056 - 1 https://gallica.bnf.fr/ (...)

7L’un – La Chartreuse de Parme – parce que, à la suite d’une analyse de son œuvre par Balzac, l’auteur a porté quelques propositions de corrections sur un exemplaire imprimé2. Le tout précédé de la mention autographe « Voici la copie qui doit servir à la 2e édition de la Chart[reuse] arrangée par déférence pour les avis de M. Balzac3 » qui sonnait comme une invitation à une nouvelle édition que Stendhal ne fera jamais. En vérité, les dictées faites à Bonavie qui sont reliées au début de cet exemplaire montrent que Stendhal y travaillait encore en même temps que Lamiel lors de son ultime retour à Paris à la fin de 1841 jusqu’au printemps 1842 et que ce projet, si la mort ne l’avait pas arrêté, aurait bien pu aboutir tout comme Lamiel.

  • 4 Stendhal, « À Monsieur Boulland, Libraire-éditeur », Correspondance, éd. Henri Martineau et Victor (...)
  • 5 On a connu la même aventure avec l’édition des Mémoires d’outre-tombe de Chateaubriand qui s’est vu (...)

8L’autre – Armance – parce qu’il en avait « changé les dix premières pages4 » comme il l’écrit à l’éditeur Boulland en 1828 et qu’une lettre à Mérimée, découverte après la mort de Stendhal, vint enfin lever le mystère sur le personnage principal, Octave de Malivert, d’un court roman dont l’argument a toujours semblé défaillant, et qui par conséquent gardait en quelque sorte, malgré son édition, l’aspect d’un texte peu abouti que seule la lettre de l’auteur pouvait venir corriger. D’autres textes furent fragilisés parce qu’on sait que l’éditeur fit pression sur Stendhal pour qu’il écourte son texte et que des fragments retrouvés peuvent venir les compléter5.

  • 6 Stendhal aurait lui-même proposé cette explication : « Le Rouge signifie que, venu plus tôt, Julien (...)
  • 7 Lamiel, BMG, R. 298, vol. I, fo A.
  • 8 Nous aurions pu dans ce cas évoquer le vert pour les paysages de Normandie si bien décrits dans les (...)
  • 9 Nous n’avons pas le dossier de genèse mais une mention sur le manuscrit de Lucien Leuwen : « À Mars (...)
  • 10 Dans les marges des Promenades dans Rome, Stendhal indique : « 1828. Nuit du 25 au 26 octobre, Mars (...)
  • 11 Aux Éditions Bossard avec la mention suivante : « Œuvre établie sur le manuscrit de Grenoble avec u (...)

9Seul Le Rouge et le Noir semble avoir gardé son intégrité, « épargné » parce que l’ensemble des manuscrits a disparu et que l’on en est réduit à des conjectures. J’avoue moi-même connaître une certaine frustration de ne pouvoir retrouver les traces d’une pochette rouge et d’une pochette noire pour apporter une solution alternative au mystère du titre de cette « chronique de 1830 » qui bien sûr n’aurait pas été en contradiction avec les propositions d’ordre politique, historique ou romanesque auxquelles Stendhal aurait lui-même contribué6. On sait que Stendhal avait l’habitude de classer ces dossiers administratifs par pochettes de couleur, lorsqu’une couleur venait à manquer, le Consul Beyle en choisissait une autre qu’il associait à l’ancienne. Il en faisait de même pour ses manuscrits littéraires comme le prouve le dossier Lamiel où la première pochette est verte et l’autre bleue et où Stendhal a pris la précaution de découper une pastille verte pour la coller sur la pochette bleue et former un dossier bicolore7. Ainsi Lamiel aurait bien pu s’intituler Le Vert et le Bleu8, comme il y eut Le Rose et le Vert, ou Le Rouge et le Noir9… Dans ce dernier cas, ces couleurs étaient certainement bien plus évocatrices et porteuses de sens second qu’un simple titre formé sur le prénom de Julien10 ! On sait que Leuwen eut aussi son lot de couleurs entre vert, amarante, rouge et blanc et que d’ailleurs une édition de cet inachevé fut proposée avec le titre Le Rouge et le blanc (avec Lucien Leuwen en sous-titre uniquement) dans une édition de 192911. Ces pochettes de couleurs ont certainement existé pour d’autres manuscrits comme Leuwen ou le Brulard. Si elles ne nous sont pas parvenues, c’est parce que Stendhal les fit relier de son vivant – ce qu’il faisait lorsqu’il considérait son travail suffisamment viable – rendant ainsi inutile leur fonction d’identification contrairement aux dossiers de Lamiel, frappé d’un inachèvement circonstanciel, qui n’a pu bénéficier d’un tel traitement.

10Il y a ensuite la catégorie des inachevés que l’on circonscrira aux manuscrits dans lesquels s’inscrit un véritable projet de publication, et que l’on peut classer eux-mêmes en deux sous-catégories : la première comprend ce qui semble être resté en suspens mais dans un état très avancé (Souvenirs d’égotisme, Lucien Leuwen, Vie de Henri Brulard, etc.) avec toutefois des indications éditoriales – parfois contradictoires – à l’égard de celui qui sera dépositaire des manuscrits (famille, amis ou imprimeurs) pour être édités plus tard. Ces indications se multiplient dans les marges ou les premières pages du manuscrit, c’est ainsi que celui des Souvenirs d’égotisme voit sa première page s’ouvrir avec ce testament :

  • 12 OI, t. II, p. 427.

[Juin 1832.]
Je lègue cet examen à M.
 Abraham Constantin, peintre célèbre, avec prière de le donner à quelque imprimeur non bigot, dix ans après moi, ou de le faire déposer dans quelque bibliothèque si personne ne veut l’imprimer. B[envenut]o Cellini a paru 150 ans après sa mort.
H.
 Beyle12.

11Parfois des testaments « littéraires », qui envisagent l’avenir de ces œuvres suspendues – plutôt qu’abandonnées, en pariant sur un public futur constitué de happy few et de grandes âmes comme Mme Roland et enfin prêt à accueillir le texte stendhalien, comme c’est le cas pour Une Position sociale :

  • 13 Sur le manuscrit d’Une Position sociale (ORC, t. II, p. 1188 [fo 81]).

Je lègue ce manuscrit à M. Ab[raham] Constantin mon voisin avec prière de ne le montrer qu’en 1880.
Rome le 4
 Octobre 1832.
Testament
H.
 Beyle13.

  • 14 Sur le deuxième feuillet du manuscrit des Souvenirs d’égotisme, cette recommandation complète les d (...)
  • 15 Stendhal, Vie de Henry Brulard, éd. V. Del Litto, Édito-Service, Cercle du bibliophile, 1968, p. 43 (...)

12On peut s’interroger d’ailleurs sur les raisons qui ont retenu Stendhal tant il semble que certains textes romanesques ne demandent que peu d’efforts pour aboutir au statut d’œuvre éditée. Quant aux manuscrits autobiographiques, les mêmes recommandations accompagnent leur possible édition avec quelques précisions supplémentaires : « J’aimerais assez qu’on changeât tous les noms14 » avec comme variante pour le Brulard : « sous la condition de changer tous les noms de femme et aucun nom d’homme15. »

13La seconde sous-catégorie est constituée quant à elle de ce qui est resté à l’état d’inachèvement de façon involontaire et brutale comme Lamiel, la mort ayant empêché d’aller plus avant dans ce roman sans savoir d’ailleurs s’il aurait dépassé le stade d’achèvement d’un Leuwen.

  • 16 Nous reprenons ici les définitions du Trésor de la Langue Française informatisé qui reprend à peu p (...)

14Enfin, une dernière catégorie n’entre pas dans le cadre de l’inachèvement puisque ce qui la constitue n’aspire en aucune manière à son contraire. Cette dernière est une sorte de « fourre-tout » qui englobe ce qui relève du fatras – pour reprendre un mot que l’auteur appréciait – stendhalien. Le terme est d’ailleurs à prendre ici au sens propre comme au sens figuré puisqu’il désigne à la fois l’aspect matériel de cet « amas confus, désordonné, de choses hétéroclites » qu’incarnent certains ensembles (comme les vingt-huit volumes du R. 5896 conservés à la Bibliothèque de Grenoble) et l’aspect intellectuel d’un « ramassis d’idées, de paroles et surtout d’écrits, formant un ensemble disparate et incohérent16. » C’est en quelque sorte le pour-soi – dans le sens hégélien du terme – de l’écriture stendhalienne : fatras de notes, de marginales, de fragments d’un journal discontinu aux contours mal définis et changeants, d’humeurs, de ratures, de commentaires portant sur soi, sur les autres et sur le monde mais qui n’ont finalement qu’un seul véritable destinataire, Henri Beyle lui-même.

15Cette dernière catégorie se distingue nettement des deux autres par l’absence de projet extérieur, autrement dit un projet d’édition dans le cas d’un auteur du xixe siècle. En effet, même si un véritable projet se dessine il reste à usage interne que ce soit pour les listes de caractères opposés aux passions, les commentaires critiques – dans les marges ou des cahiers – sur les œuvres lues ou vues, des recueils de faits, des pensées et finalement le journal. Si tous ces écrits ont bien une utilité dans l’écriture stendhalienne qu’elle soit autobiographique ou fictionnelle, force est de constater que celle-ci n’a pas pour ambition de dépasser la sphère personnelle ou celle du créateur et qu’aucun testament retrouvé à ce jour n’envisage leur édition.

16Cette catégorie recouvre donc un certain nombre de productions qui sont des entreprises de connaissance de soi dans lesquelles on peut observer un certain élan romantique, chose assez commune au début du xixe siècle, liée à la prise de conscience de l’individu qui recoupe celle de la connaissance des autres, de la littérature et de la société.

  • 17 Puisque l’édition répète un propos déjà répété par l’auteur lui-même.
  • 18 Notamment dans le cas des Mélanges de Littérature.
  • 19 Roland Barthes, « L’ancienne rhétorique », Communications, no 6, 1970, p. 173.
  • 20 Il est évident que la critique stendhalienne en eut immédiatement conscience comme nous le verrons (...)

17L’ensemble donne une impression de foisonnement peu adapté au format du livre, mais la difficulté fut contournée notamment en constituant un « contenant » adroitement appelé Mélanges dès les éditions posthumes de 1867. Ce titre fort pratique sera repris par Martineau et se verra décliné en huit volumes de Mélanges de Politique et d’histoire, Mélanges d’Art, Mélanges de Littérature, et Mélanges Intimes dans l’édition du Divan. Ces ouvrages ne volaient effectivement par leur nom, agrémentés de marginalia et ils n’hésitaient pas à faire coexister « textes » posthumes et textes édités du vivant de l’auteur. Ces initiatives débouchèrent sur une véritable épiphanie stendhalienne, dans le sens où ces ouvrages semblaient manifester une réalité cachée qui aurait pu être celle d’Henri Beyle mais se révéla être la fabrique de Stendhal. Car, en constituant à la fois la figure de l’auteur (uniquement à travers son pseudonyme) et son œuvre au-delà de ce que lui-même nous avait laissé, en inaugurant la tradition de la répétition de la répétition17 – nous y viendrons plus bas – et en mettant à disposition du lecteur la source même de la prose de Stendhal18, ces propositions éditoriales ouvraient la voie à une méta-critique un peu particulière, celle d’un « discours sur un discours19 » du discours puisqu’ici c’est la critique qui fabriqua l’objet qu’elle a pour mission de commenter20.

  • 21 Si ce n’est dans sa vertu formatrice pour Henri Beyle.

18Ce fatras est d’ailleurs tellement énorme, riche, complexe et invraisemblablement gratuit21 qu’il amena certains critiques, comme Jean-Jacques Hamm, à s’interroger sur le sens à donner et sur le véritable destinataire de tout cela :

  • 22 Jean-Jacques Hamm, Le Texte stendhalien : achèvement et inachèvement, Sherbrooke (Québec), Éditions (...)

Stendhal […] nous a laissé une masse d’écrits informes, de fragments et de scories. « Au reste, je n’écris que pour moi », note-t-il en 1813. La formule n’est vraie, ne peut être vraie, que partiellement. À quoi sert de disséminer des notes dans les marges des livres ? S’agit-il de prendre acte de ce que l’on a ressenti ou éprouvé à un moment donné ? Pour quelle lecture ou lecteurs futurs ? S’agit-il de balises sur le chemin du temps ? S’agit-il de pensées pouvant servir à de futurs ouvrages dont la création n’est rien moins qu’aléatoire ? Qui parle à qui et pourquoi22 ? »

  • 23 OI, t. II, p. 430-431.

19Celui qui, dans Souvenirs d’égotisme, se disait « profondément convaincu que le seul antidote qui puisse faire oublier au lecteur les éternels Je que l’auteur va écrire, c’est une parfaite sincérité23 » aurait-il tramé tout cela ? N’aurait-il, toutes ces années, travaillé qu’à un stratagème lui permettant d’être lu dans ses moindres bribes par les grandes âmes en 1935 ?

20Un autre effet, et non des moindres, de cette volonté de tout éditer, même ce qui assurément n’a pas été conçu pour l’être, c’est qu’il semble qu’en attribuant la masse de ces écrits personnels à Stendhal, ce pseudonyme régulièrement utilisé par l’auteur à partir de 1817, la critique a dissous Beyle dans son fatras de réflexions intimes et de notes éparses, effet qui se remarque d’ailleurs par la disparition progressive et qui semble irrémédiable du nom d’Henri Beyle sur la première de couverture. Plus que jamais aujourd’hui, on peut partager avec Genette ce constat :

  • 24 Gérard Genette, Figures II, Paris, Seuil, « Points », 1969, p. 156.

La forme première de Beyle, ce Beyle avant Stendhal que cherche Sainte-Beuve, n’est qu’une illusion biographique : la vraie forme de Beyle est essentiellement seconde. Beyle n’est légitimement pour nous qu’un personnage de Stendhal24.

  • 25 Marie-Rose Corredor, « Du “Beylisme” au “Stendhalisme” : réflexions sur un parcours idéologique », (...)

21« Si l’évolution du “Beylisme” au “Stendhalisme” paraît incontestable d’un point de vue historique25 », comme le souligne Marie-Rose Corredor, on pourrait dire d’une façon un peu plus violente, que le Stendhalisme a eu raison du Beylisme par cette activité éditoriale sans cesse renouvelée qui a forgé la figure d’un auteur et que finalement la fabrique de Stendhal s’est payée de la dissémination de la personne d’Henri Beyle. Mais à rebours, c’est aussi ce qui sauve le « fatras » des fragments édités, le Stendhalisme qui l’a accompagné a donné une certaine noblesse à n’importe quelle marginale qui, sous la plume du discret et mystérieux Beyle, pourrait paraître sans intérêt mais prend une valeur radicalement différente sous celle du « glorieux » Stendhal, à tel point que même le plagiat, ce phénomène hautement condamnable chez tout créateur, devint presque supportable chez Stendhal, en tout cas son repérage une saine occupation du Stendhal Club.

  • 26 Les Nouvelles littéraires, 22 mars 1962, article repris dans Une somme stendhalienne : études et do (...)
  • 27 L’un des derniers testaments ne prévoyait effectivement pas de grande pompe à cette occasion : « un (...)
  • 28 Jean Starobinski, L’Œil vivant, Paris, Gallimard, « Le Chemin », 1961, p. 197.

22Dans un article intitulé « Trahissons-nous Stendhal26 ? », publié à l’occasion du déplacement de la dépouille de Beyle au cimetière Montparnasse, Victor Del Litto se demandait si « Stendhal » était trahi par « cette affluence et cette pompe officielle ». Il répondit à cette question rhétorique que la « multiplication n’est pas synonyme de dévaluation ». « Stendhal » était peut-être moins « secret [et] discret » que ne le supposait Del Litto dans son article, car ce pseudonyme était déjà publiquement affiché et revendiqué par l’auteur dès le xixe siècle. Néanmoins, le 24 mars 1842, le corbillard d’Henri Beyle ne fut suivi que par trois personnes – selon Mérimée, il n’y avait que Constantin, Colomb et lui-même à l’enterrement. En revanche, si en 1962 le Stendhal pour happy few n’était plus qu’un « mythe périmé » car les stendhaliens en avaient déjà assuré la gloire, c’est peut-être Henri Beyle qui fut trahi27, lui qui, comme le suppose Starobinski, multipliait les pseudonymes « par peur d’être atteint par les autres en sa personne, [et visait] systématiquement à séparer en lui la personne et le personnage28. »

23Enfin, le fameux Journal de Stendhal s’intègre parfaitement dans cette dernière catégorie. Qu’il soit « élaboré » voire « reconstitué » ou noyé dans la masse des « papiers » de Stendhal, il est sans cesse réinventé par ses éditeurs et pose inévitablement question : d’abord doit-on parler du Journal de Stendhal par Debraye, du Journal de Stendhal par Martineau, etc. ? Ce qui revient à peu près à se demander si ce Journal a une véritable existence littéraire autonome – car on ne peut nier que l’on trouve dans les manuscrits des pages où s’exhibe le terme « Journal » – en dehors de ces différentes versions éditées. Ensuite, que la réponse à cette première question soit négative ou positive, tel Journal « édité » de Stendhal cesse-t-il d’exister lorsqu’une nouvelle édition paraissant plus « juste » survient ? Doit-on cesser de le lire, de le diffuser, d’y faire référence si ce n’est pour souligner son manque de justesse et les erreurs passées, ou comme nous le faisons ici s’y référer du point de vue de l’histoire stendhalienne ?

  • 29 Ce point d’ailleurs se reconnaît par une nouvelle étape qui est la reliure de ces dossiers dans les (...)
  • 30 Voir sur ce point la note sur le texte de Lamiel dans ORC, t. III.
  • 31 Manuscrit de Lamiel, BMG R. 298, vol. II, fo O.

24On peut rétorquer ici que la question pourrait se poser à l’identique pour l’édition du roman inachevé : une nouvelle édition de Leuwen ou de Lamiel vient elle « annuler » la précédente, la rendre comme nulle et non avenue ? Elle est cependant de nature différente car la structure d’un roman (ou d’un ouvrage sur Napoléon, sur la peinture en Italie, etc.) n’est pas celle d’un journal personnel encore moins celle de marginalia. Le roman, la nouvelle ou l’essai porte en lui un projet éditorial qui, même s’il est abandonné ou voué à l’échec, ne disparaît jamais de la composition, ou du moins de sa structuration. Il s’agit alors pour l’éditeur scientifique de s’approcher au mieux de ce projet et de son dernier état en retrouvant cette structure intellectuelle au sein d’un ensemble matériel : brouillons autographes, dictées, copies et multiples couches de corrections en s’appuyant sur les notes de régie. Dans ce cas on doit se méfier toutefois des superstructures matérielles trop évidentes qui organiseraient les infrastructures intellectuelles en leur accordant à la fois une valeur et un statut particulier, notamment en croyant reconnaître des dossiers répondant à une habitude d’organisation administrative de Stendhal avec ses fameux dossiers d’archives, de travail ou de choses à faire, c’est trop souvent ce qui a valu des éditions inadéquates de certains inachevés. D’une part, c’est loin d’être aussi clair dans l’esprit de Stendhal, jusqu’à un certain point d’élaboration au moins29, et chacun de ces dossiers, dans leur ensemble ou par fragments, est susceptible de changer de valeur, passant de dossier d’archive à dossier de travail par une opération de réactivation liée à l’impulsion créatrice. C’est ainsi que la dictée de Lamiel du mois de mai 1839 à Bonavie, un temps archivée, fut réactivée et ramenée à Paris par Stendhal pour y retravailler avec son copiste, alors que les dossiers reliés furent abandonnés à Civitavecchia30. D’autre part, ces dossiers lorsqu’ils n’ont pas été reliés du vivant de l’auteur ont subi toutes formes de réorganisations de la part de Colomb, Mérimée, Crozet etc., puis des bibliothécaires eux-mêmes, des réorganisations parfois extrêmes, pourtant insoupçonnables mais heureusement signalées dans certains cas comme ce le fut pour Lamiel où l’on peut lire un avertissement pour le moins surréaliste placé en tête des dossiers R. 298 : « Classement établi d’après la place que ces textes auraient dans l’édition Martineau, le Divan 1928, s’ils avaient été publiés31. »

25Quoiqu’il en soit, ces projets éditoriaux n’existent pas dans cette troisième catégorie, nous l’avons signalé dès le début, et se limitent à l’usage et la sphère personnels – que cela touche à l’intime ou à la création littéraire. Malgré les doutes critiques, nulle part Henri Beyle n’a indiqué, ni dans ses marges ni à ses héritiers, qu’il fallait éditer ce journal, ces listes ou ces annotations, encore moins de quelle manière et selon quels principes.

  • 32 OI, t. I, p. 3.
  • 33 OI, t. I, p. 1362 (n. 3).
  • 34 À la date du « 25 août 1818 » (« Journal du voyage à Brianza », BMG, R. 5896, vol. 20, fo 80).

26Henri Beyle élabore donc bien un véritable projet de journal personnel – plutôt qu’intime – comme il l’écrit dès les premières lignes à Milan en 1801 : « J’entreprends d’écrire l’histoire de ma vie jour par jour », envisageant d’ailleurs son abandon dès la seconde phrase : « Je ne sais si j’aurai la force de remplir ce projet, déjà commencé à Paris32. » Il signale à de multiples reprises son usage personnel : « Journal, ou analyse des pensées, opinions et aventures d’Henri, depuis le 9 mai 1810 jusqu’au 12 août 181033. », ou plus tard à propos du journal d’un voyage au Havre : « un tel journal n’est fait que pour celui qui l’écrit34. » Quant à l’éventuelle lecture de ces journaux, leur auteur ne peut être plus clair :

  • 35 OI, t. I, p. 579.

Avis.
Si un indiscret lit ce journal, je veux lui ôter le plaisir de se moquer de moi en lui faisant remarquer que ce doit être un procès-verbal mathématique et inflexible de ma manière d’être, ne flattant ni ne médisant, mais énonçant purement et sévèrement ce que je crois qui a été. Il est destiné à me guérir de mes ridicules quand je le relirai en
 1820. C’est une partie de ma conscience intime écrite et ce qui en vaut le mieux, ce qui a été senti aux sons de la musique de Mozart, en lisant le Tasse, en étant réveillé par un orgue des rues, en donnant le bras à ma maîtresse du moment, ne s’y trouve pas.
Ainsi, je vous en prie à deux genoux, ne vous moquez pas de moi
35.

27Ces faits, sans que nous leur donnions une portée morale, restent un point crucial dans la forme que prirent les éditions complètes de Stendhal.

  • 36 Henry Debraye, « Introduction » au Journal, Paris, Éditions Champion, 1923, t. I (1801-1805), p. II (...)
  • 37 Ibid., p. VII.
  • 38 Victor Del Litto, notice du Journal, OI, t. I, p. 1113.
  • 39 Ibid.

28Malgré ces recommandations, le Journal de Stendhal a connu de multiples éditions qui, pour les premières, n’éludèrent que rarement le sentiment de commettre une sorte de demi-trahison – pour reprendre le mot de V. Del Litto – en s’attachant à l’édition d’un journal élaboré « sans autre prétention que celle de se comprendre lui-même, de se façonner le caractère et la sensibilité [où] au jour le jour, pendant des années, Henri Beyle a accumulé une masse énorme d’observations écrites pour lui seul, qu’il n’a généralement jamais, ou presque jamais, relues36. » Des éditions proposant toutes un même objet, le Journal de Stendhal, mais toutes différentes dans le contenu, car animées par des principes différents évoluant au fil du temps et au gré des trouvailles, mais affichant une volonté identique : « Nous demandons, nous, au journal de Stendhal des renseignements plus complets, et d’une valeur plus générale : détails de sa vie publique et intime, étapes de sa formation intellectuelle, observations sur les événements du temps, sur ses amis, sur ses contemporains37 », dira Henry Debraye qui, avec Louis Royer, fut le premier à proposer « enfin l’édition intégrale du Journal38 » qui parut entre 1923 et 1934 en cinq volumes chez Champion. Malgré son caractère « intégral » vanté quelques lignes plus haut, V. Del Litto ne manqua pas d’en relever tous les « graves défauts » concernant le « commentaires indigents » et les transcriptions erronées, les manques et surtout « les partis pris incompréhensibles et déroutants39 ».

  • 40 Il se contenta de déclarer qu’il proposait « sur plus d’un point un texte nouveau » (H. Martineau, (...)
  • 41 Ibid., p. IV.
  • 42 Ibid.
  • 43 Ibid., p. II.

29Martineau dans la préface de son édition du Divan en 1937 disait déjà presque la même chose que son ami V. Del Litto, d’une manière certes plus tempérée40 mais on peut constater que les principes avaient changé, les mœurs aussi. Martineau se contenta de rappeler que « Stendhal ne le [le journal] tenait absolument que pour lui-même41 », non pas pour rappeler le caractère attentatoire de cette démarche éditoriale visant à rendre public un document à usage strictement personnel mais pour excuser le manque d’ordonnance et de dépouillement « que l’on est en droit d’exiger de ce qui est destiné au lecteur42 », situation pour le moins ironique que Beyle n’aurait pas manqué de relever dans son journal s’il avait pu lire cette introduction. Dès lors ce Journal n’avait plus que l’aspect d’un « prodigieux document43 » qui allait permettre de mieux connaître Stendhal à travers l’intimité d’Henri Beyle livrée à une horde d’indiscrets, dont nous faisons partie, mais qu’il avait pourtant redoutés.

  • 44 Journaux et papiers. Volume 1 – 1797-1804, éd. Cécile Meynard, Hélène de Jacquelot et Marie-Rose Co (...)

30La dernière tentative d’édition du Journal a initié une voie nouvelle en proposant d’intégrer ces fragments « diaristiques » dans l’ensemble plus vaste des archives contemporaines. Le titre choisi est : Stendhal, Journaux et papiers44. Bien que manquant de recul sur cette heureuse initiative car le travail est toujours en cours, j’imagine qu’on aurait pu pousser l’audace, notamment en raison de la proportion du « journal » sur la masse globale des archives et sur l’époque envisagée, jusqu’à proposer un titre comme « Papiers et journaux d’Henri Beyle dit Stendhal ».

  • 45 Testament du 3 septembre 1828, OI, t. II, p. 994.

31La correspondance, dernier élément de cette catégorie, est, quant à elle, un cas un peu particulier. Beyle avait envisagé les risques de son édition imaginant les mesures les plus radicales en recommandant à son cousin Romain Colomb dès 1828 : « Sur l’honneur, brûler toutes les lettres sans les lire. H. Beyle. On trouvera des lettres dans le bureau et dans une caisse45. » Colomb ne respectera pas cette parole. S’en souvenait-il presque trente ans plus tard, en publiant d’abord des lettres à la suite de De l’amour en 1853, puis dans un volume de Correspondance inédite chez Michel Lévy contenant deux-cent-soixante-douze lettres en 1855 ? On sait maintenant que cette correspondance occupe trois volumes de la Pléiade en proposant des lettres d’intérêt très variable.

La « fabrique » de Stendhal

  • 46 Gérard Genette, Figures II, op. cit., p. 136.

32Venons-en aux livres de Stendhal qui se sont multipliés sur les rayonnages des librairies et des bibliothèques depuis sa mort au point que le lecteur éprouve aujourd’hui une sorte de vertige – j’avoue l’avoir ressenti moi-même, mais l’avoir oublié au moment de l’alimenter – et en découvrant l’étendue de l’édition stendhalienne. La rencontre avec l’œuvre de Stendhal est d’abord vertigineuse parce que cette dernière semble sans limite et venir saborder toute théorie de la clôture. Elle semble en effet se décliner sur le principe de la fuite dans tous les sens du terme, d’abord parce que le lecteur ne réussit pas à la circonscrire, parce que chaque morceau semble se déverser dans un autre selon le principe des vases communicants, et que finalement toute tentative d’entreprise d’édition stendhalienne s’apparente plus ou moins à une fuite en avant qui ne fait qu’accroître le vertige, comme le note astucieusement Genette : « les découvertes de l’érudition depuis lors n’ont guère fait qu’épaissir le mystère en multipliant ses données46. »

  • 47 Nous rappelions plus haut les propos de Jean-Jacques Hamm qui lui-même citait Stendhal – « Au reste (...)

33Le lecteur doit donc faire corps avec « le génie du soupçon » stendhalien pour se déplacer en ces terres mouvantes aux contours mal définis. C’est que l’édition a, depuis la mort de Stendhal, démultiplié son territoire et que chaque tentative d’« œuvre complète » semble vouée à l’échec par la nature même de cette œuvre. Nous parlions plus haut de la sensation de répétition qu’engendre tout travail éditorial sur Stendhal. Elle semble inévitable : d’abord parce que les œuvres changent de titre pour renfermer plus ou moins un contenu identique (Pensées, Mélanges, Journal, Journal littéraire, Filosofia nova, etc.)47 et qu’il n’est pas rare de trouver un même contenu sous un titre différent dans le cadre d’une même édition complète. C’est notamment le cas des notes extraites des marges des manuscrits, attachées à la fois à l’œuvre inachevée puis reportées une ou plusieurs fois dans le cadre du Journal ou du Journal littéraire (ou des Marginalia selon les éditeurs).

  • 48 Nous nous contenterons ici de renvoyer ici à l’ouvrage indispensable de Philippe Berthier, Stendhal (...)
  • 49 Reproduite chez Delahays également en 1854.
  • 50 Prospectus paru en 1854 et cité par Henri Cordier dans sa Bibliographie stendhalienne (p. 7), dans (...)

34Revenons-en à ce qui a engendré une telle situation, non pour en faire l’histoire, d’autres l’ont déjà faite48, mais pour tenter d’en comprendre le fonctionnement. Tout commence avec l’édition posthume stendhalienne, une tradition qui s’est instaurée quelques années après la mort de l’auteur, elle est en quelque sorte contemporaine de la naissance des mouvements d’abord beyliste puis stendhaliste. S’il fallait trouver un point de départ, on ne commencerait pas avec les éditions complètes puis « posthumes » chez Michel Lévy en 1853, mais dès 1846 où, chez J. Hetzel49, Romain Colomb édite La Chartreuse de Parme, précédé de la notice (biographique et bibliographique) qu’il a rédigée sur son cousin, qu’il prend le parti d’enrichir de documents liés à l’œuvre et notamment des « Études sur M. Beyle (Stendhal) » de Balzac, et de la lettre de Stendhal à ce dernier. Ainsi semblait s’initier l’habitude de venir compléter « les compositions littéraires de Beyle qui ont été imprimées » de son vivant par ce qui aurait pu rester dans les oubliettes d’une bibliothèque. L’habitude d’une édition sans cesse déconstruite et reconstruite semblait être prise. L’étape suivante fut un projet d’édition « [d]es Œuvres complètes de Stendhal, y compris les œuvres inédites » proposées par l’éditeur Michel Lévy avec l’annonce de « dix-huit volumes grand in-1850 ». On y découvrira chaque œuvre éditée (quelques-unes y échappèrent tout de même) du vivant de Stendhal sous la forme d’une « Nouvelle édition » parfois « entièrement revue » ou précédée de la mention « Seule édition complète, augmentée de préfaces et de fragments inédits », comme si une œuvre de Stendhal ne pouvait se suffire à elle-même, ce qu’elle avait pourtant fait jusque-là au point de contenter un Balzac.

  • 51 « Aporie du stendhalisme. Elle pourrait se formuler à peu près comme suit : ce que l’on appelle l’« (...)

35Pour quelles raisons a-t-il semblé qu’il fallait que chaque œuvre soit accompagnée d’un ensemble de documents inédits ? S’agissait-il de simplement relancer l’intérêt des lecteurs ou y avait-il déjà l’idée que Stendhal ne pouvait se comprendre que dans son ensemble ? Difficile de répondre à ces questions. Quoi qu’il en soit, Stendhal sortait à ce moment de l’univers du livre pour passer déjà dans celui du livre augmenté avant même que le monde de l’édition ne soit envahi par le tout numérique. Cet univers stendhalien n’allait cesser de croître, notamment à travers l’édition des inachevés de la deuxième catégorie évoquée précédemment, puis les grands ensembles de la troisième catégorie sous le titre de Mélanges d’art et de littérature. L’ensemble de ces éditions, résultant de l’exploration des caisses d’archives stendhaliennes par R. Colomb, P. Mérimée et L. Crozet, portaient encore la précieuse indication « Œuvres posthumes de Stendhal ». Après une pause de quelques dizaines d’années résultant du don des manuscrits de Stendhal à la Bibliothèque de Grenoble par la veuve de Louis Crozet, l’aventure reprit de plus belle avec l’attention que C. Stryienski porta aux manuscrits. De « posthumes » les écrits stendhaliens exhumés devinrent « inédits », et avant même de lancer la chasse au plagiat, celle des inédits occupa pour longtemps les esprits du Stendhal Club. L’époque moderne, avec H. Martineau puis V. Del Litto, vit se confirmer une forme éditoriale revendiquée et non dissimulée de la littérature fragmentaire stendhalienne avec la collecte de marginalia glanées dans le corps des manuscrits et des livres ayant appartenu à l’auteur. Elles vinrent constituer les Mélanges ou augmenter considérablement les Journaux et autres ensembles dits « intimes » ou « littéraires ». Cette étape s’accompagna certainement d’une évolution du destinataire qui a tout entier été dessiné par les contours de l’édition. Du lecteur curieux au lecteur passionné puis au lecteur spécialiste, avec la publication des dossiers fragmentaires de la troisième catégorie, Stendhal est devenu un véritable objet scientifique, un objet inédit que Genette a défini comme une aporie51 et qui semble rendre toute tentative d’édition insatisfaisante, car le livre même augmenté – criblé de renvois, de notes, de notes sur les notes au point de frôler parfois, il faut bien l’avouer, l’illisible – ne semble pas capable d’accueillir ce que l’on considère désormais comme l’œuvre de Stendhal.

En guise de conclusion : Stendhal digital

  • 52 On peut citer ici les liens qui unissent Letellier, brouillon dramatique perdu à Moscou, et le doss (...)
  • 53 Ce qui serait une erreur stratégique quand on sait à quel point l’analyse matérielle est essentiell (...)

36Les propos précédents semblent presque faire de l’édition posthume stendhalienne une préfiguration non pas simplement de l’édition électronique mais plutôt des humanités numériques en imaginant les liens étroits qui s’établissent entre tous les éléments qui composent l’œuvre de Stendhal, des liens à la fois verticaux, c’est-à-dire de sources à œuvre (et vice versa), et horizontaux de source à source et d’œuvre à œuvre. Les liens peuvent certes être étroits comme on a pu le constater entre des brouillons fort différents et éloignés dans le temps52. On retrouve également dans la définition que font les préfaces et les commentaires critiques de cette œuvre une sorte de projection d’un fantasme hypertextuel qui laisserait supposer que seule une structure entièrement intellectualisée et dématérialisée pourrait en rendre compte en s’affranchissant des barrières matérielles du papier53. Stendhal, en tant qu’entité créatrice, prenant sa source dans les moindres recoins des manuscrits, des écrits de jeunesse jusqu’aux dernières tentatives, nécessiterait de rendre détectables ses moindres rhizomes pour en donner une image fidèle au lecteur.

  • 54 On peut citer ici deux exemples aux principes et objectifs différents mais particulièrement bien dé (...)

37Toutefois, plusieurs éléments viennent contrarier ce qui pourrait à terme relever de la désillusion numérique, et ce quel que soit l’auteur. La première objection vient du destinataire lui-même. Il nous semble, par expérience, fort peu probable que le grand public se satisfasse de nos propositions d’éditions numériques. Passé la surprise de voir quelques belles images de manuscrits, combien vont plus loin dans leur lecture ? La question reste assez floue puisque rares sont les sites qui font apparaître un compteur de visites, et les statistiques sur ce point restent très mystérieuses. C’est le premier élément de cette illusion qui répond en partie à une demande des instances et à une forme d’obsession de la « vitrine », comme si n’existait dans le domaine de la recherche que ce qui se voit aux yeux de tous. Nous connaissons tous les effets délétères d’une telle politique. En revanche, ces propositions numériques sont particulièrement efficaces pour le public très restreint des spécialistes et des chercheurs pour peu que l’objectif et les principes scientifiques soient particulièrement bien définis54.

  • 55 Gérard Genette, op. cit., p. 169.
  • 56 Car bien souvent rien n’atteste, hormis lorsqu’il le souligne lui-même, que Stendhal ait véritablem (...)
  • 57 Qui comprend toutes les opérations mentales ne laissant pas de traces dans les manuscrits, voir sur (...)

38Dans le cas de Stendhal, où la proposition ne pourrait se penser, semble-t-il, que de façon globale, « marges et bretelles comprises55 » comme dit Genette, la tâche semble particulièrement difficile par la masse même des archives, leur nature différente, et ce qui semble devoir venir s’y ajouter pour que tout cela fonctionne : œuvres publiées dont les brouillons ont certainement disparu, manuscrits perdus mais heureusement transcrits (c’est le cas pour le « Journal de 1810 » ayant appartenu à Champion), ceux dont on connaît l’existence mais qui sont introuvables, etc. On imagine mal comment tout ce magma pourrait fonctionner de façon satisfaisante et comment ces multiples liens pourraient s’établir sans risquer d’induire des rapprochements qui n’ont pas lieu d’être, qu’ils soient préalablement définis ou que la génération en soit automatique et confiée par conséquent à une intelligence artificielle comme les spécialistes des Digital studies l’anticipent depuis quelques temps. D’une part il est fort probable qu’aucun encodage du texte, même le plus complexe et tenant compte des liens supposés par les préfaces et les commentaires savants – en espérant d’ailleurs que ces liens ne se réduisent pas à de pures projections critiques56 – ne puisse en venir à bout. Dans tous les cas, le biais semble évident : le commentaire critique, par nature extérieur au « texte », doit le rester. Qu’adviendrait-il si les écrits restés à l’état de brouillon étaient reformatés en fonction de projections erronées pour exister numériquement en lieu et place du manuscrit lui-même ? Ce qui est tolérable dans l’univers de l’édition et du livre l’est beaucoup moins dans ce cas, car aucun livre n’entend se substituer à un manuscrit encore moins à un fonds d’archives contrairement à ce qu’envisagent bien des projets classés dans la catégorie Humanités numériques. D’autre part, c’est faire abstraction des limites de l’Intelligence artificielle, et oublier qu’aucun algorithme ne pourra jamais prendre en compte ce que nous, faibles humains, ne pouvons que supputer : le brouillon mental57 qui domine toute création artistique, un obstacle insurmontable qui laissera toujours toutes perspectives critiques et fantasmes numériques dans une relative fragilité.

39Mais si les espoirs d’un Stendhal digital s’effondrent également, que pouvons-nous espérer pour continuer à travailler sur le « tout Stendhal », ou simplement lire Stendhal pour le plaisir ?

  • 58 Courrier anglais V, « Paris le 14 Mars », Paris, Le Divan, 1936, p. 329.

40Le livre peut-être, adapté à son destinataire, qui nous permettrait de continuer à « condamner […] tout mauvais ouvrage même [édité] par un ami, et […] donner [notre] approbation à tout bon livre, fût-il l’œuvre d’un ennemi58. »

Haut de page

Bibliographie

Olga Anokhina et Sabine Pétillon, « De l’archive de la création aux processus cognitifs », in Olga Anokhina et Sabine Pétillon (dir.), Critique génétique. Concepts, méthodes, outils, Paris, IMEC, « Inventaires », 2009, p. 5-20.

Roland Barthes, « L’ancienne rhétorique », Communications, no 6, 1970, p. 172-223.

Philippe Berthier, Stendhal en miroir. Histoire du stendhalisme en France (1842-2004), Paris, Champion, 2007.

Henri Cordier, Bibliographie stendhalienne, Paris, Champion, 1914.

Marie-Rose Corredor, « Du “Beylisme” au “Stendhalisme” : réflexions sur un parcours idéologique », in Philippe Berthier et Gérald Rannaud (dir.), Le Temps du Stendhal-Club (1880-1920), Toulouse, Presses Universitaires du Mirail, 1994, p. 149-158.

Victor Del Litto, Une somme stendhalienne : études et documents, 1935-2000, Paris, Champion, 2002.

Gérard Genette, Figures II, Paris, Seuil, « Points », 1969.

Jean-Jacques Hamm, Le Texte stendhalien : achèvement et inachèvement, Sherbrooke (Québec), Éditions Naaman, 1986.

Jean Starobinski, L’Œil vivant, Paris, Gallimard, « Le Chemin », 1961.

Stendhal, La Chartreuse de Parme, Bibliothèque nationale de France. Département des Manuscrits. NAF 28056 - 1 https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b52503869x, fo 1. Date de mise en ligne : 17/02/2014 (consulté le 31/05/2021).

Stendhal, Correspondance, éd. Henri Martineau et Victor Del Litto, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 3 vol., 1962-1968.

Stendhal, Courrier anglais, éd. Henri Martineau, Paris, Le Divan, 5 vol., 1935-1936.

Stendhal, Journal, éd. Henry Debraye et Louis Royer, Paris, Champion, 1932, 5 vol.

Stendhal, Journal, éd. Henri Martineau, Paris, Le Divan, 1937, 5 vol.

Stendhal, Journaux et papiers. Volume 1 – 1797-1804, éd. Cécile Meynard, Hélène de Jacquelot, Marie-Rose Corredor, Grenoble, ELLUG, 2013.

Stendhal, Lamiel [manuscrit], Bibliothèque municipale de Grenoble, R. 298.

Stendhal, Lucien Leuwen, éd. Henri Martineau, Paris, Le Divan, 3 vol., 1929.

Stendhal, Mélanges intimes, t. 2, Paris, Le Divan, 1936.

Stendhal, Œuvres intimes, éd. Victor Del Litto, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 2 t., 1981-1982.

Stendhal, Œuvres romanesques complètes, éd. Yves Ansel, Philippe Berthier, Xavier Bourdenet, Serge Linkès, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 3 t., 2005-2014.

Stendhal, Le Rouge et le Noir, éd. Jules Marsan, Paris, Champion, 1923.

Stendhal, Souvenirs d’égotisme, éd. Béatrice Didier, Paris, Gallimard, « Folio », 1983.

Stendhal, Vie de Henry Brulard, éd. Victor Del Litto, Édito-Service, Cercle du Bibliophile, 1969, 2 vol.

Haut de page

Notes

1 Je parle bien sûr ici du livre en tant qu’objet.

2 Cet exemplaire interfolié par Stendhal consiste en des corrections sur les pages de l’édition et des reprises plus vastes – elles-mêmes recorrigées – autographes ou dictées à son copiste favori nommé Bonavie (un copiste parisien du cabinet d’écriture Ricard : Stendhal lui avait déjà dicté La Chartreuse de Parme, les Mémoires d’un touriste, Féder et Lamiel).

3 Bibliothèque nationale de France. Département des Manuscrits. NAF 28056 - 1 https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b52503869x, fo 1. Date de mise en ligne : 17/02/2014 (consulté le 31/05/2021).

4 Stendhal, « À Monsieur Boulland, Libraire-éditeur », Correspondance, éd. Henri Martineau et Victor Del Litto, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », Gallimard, 1967, t. II, p.150.

5 On a connu la même aventure avec l’édition des Mémoires d’outre-tombe de Chateaubriand qui s’est vu augmentée des fragments retranchés lors des dernières relectures à la demande des proches de l’auteur ou encore avec le texte considérablement remanié des Natchez.

6 Stendhal aurait lui-même proposé cette explication : « Le Rouge signifie que, venu plus tôt, Julien (le héros du livre) eût été soldat ; mais à l’époque où il vécut, il fut forcé de prendre la soutane, de là le Noir », rapporte Paul-Émile Daurand-Forgues dans un article signé Old Nick dans le National, 1er avril 1842 (cité par Jules Marsan dans son « Introduction historique » au Rouge et le Noir [Champion, 1923, p. XLIX, note 3]).

7 Lamiel, BMG, R. 298, vol. I, fo A.

8 Nous aurions pu dans ce cas évoquer le vert pour les paysages de Normandie si bien décrits dans les premières pages et le bleu pour les yeux de l’héroïne.

9 Nous n’avons pas le dossier de genèse mais une mention sur le manuscrit de Lucien Leuwen : « À Marseille, en 1828, je crois, je fis trop court le manuscrit du Rouge » (OI, t. II, p. 195), et une autre : « Civitavecchia, 1er avril 35. Changement de Style : mots que je n’eusse pas mis dans le Noir » (ORC, t. II, p. 696) ne viendrait pas contrarier l’hypothèse d’un tel dossier bicolore. Le 16 février 1831, Eusèbe Girault, un critique de la Revue des Romans, n’ayant aucune idée de son habitude de classement par pochettes de couleur, commentait ainsi le choix de Stendhal : « Il s’appelle le Rouge et le Noir, tout comme il aurait pu s’appeler le Vert et le Jaune, le Blanc et le Bleu… » (cité par Jules Marsan, op. cit., p. XLVIII). Il est possible qu’il n’ait pas été si loin de la vérité que cela.

10 Dans les marges des Promenades dans Rome, Stendhal indique : « 1828. Nuit du 25 au 26 octobre, Marseille, je crois, idée de Julien, depuis appelé Le Rouge et le Noir. » (sur un exemplaire ayant appartenu à Serge André, Mélanges intimes II, Paris, Le Divan, 1936, p. 91). Le témoignage de Colomb dans sa Notice sur la vie et les ouvrages de M. Beyle (Stendhal) confirme cette hypothèse : « Depuis plus d’une année, je voyais sur la table à écrire de Beyle un manuscrit portant en gros caractères sur la couverture le mot Julien : nous ne nous en étions jamais entretenus. Un matin de mai 1830, il s’interrompit brusquement au milieu d’une conversation et me dit : “Si nous l’appelions le Rouge et le Noir !” Ne comprenant rien à cette apostrophe tout à fait étrangère au sujet de notre causerie, je le prie de me l’expliquer. Lui, suivant son idée, réplique : “Oui, il faut l’appeler le Rouge et le noir.” Et saisissant le manuscrit il substitue ce titre à celui de Julien. » Ces propos sont rapportés par Jules Marsan (op. cit., p. XLVIII à XLIX).

11 Aux Éditions Bossard avec la mention suivante : « Œuvre établie sur le manuscrit de Grenoble avec une Histoire du Texte, des Notes et des Variantes par Henri Rambaud. » H. Martineau rappelait d’ailleurs tous les titres envisagés par Stendhal pour ce roman : « Leuwen, l’Orange de Malte, le Télégraphe, Lucien Leuwen, l’Amarante et le Noir, les Bois de Prémol, le Chasseur vert, le Rouge et le Blanc » et commentait ainsi le dernier de sa liste dans la préface de son édition de 1929 : « Ce dernier titre “pour rappeler le Rouge et le Noir et fournir une phrase aux journalistes. Rouge, le républicain Lucien. Blanc, la jeune royaliste de Chasteller.” Et du coup toute équivoque cesse quant à la signification que l’auteur en 1830 avait entendu donner au Rouge et Noir. » (Lucien Leuwen, Le Divan, 1929, p. XXXIV et XXXV).

12 OI, t. II, p. 427.

13 Sur le manuscrit d’Une Position sociale (ORC, t. II, p. 1188 [fo 81]).

14 Sur le deuxième feuillet du manuscrit des Souvenirs d’égotisme, cette recommandation complète les deux testaments à l’attention d’Abraham Constantin (Souvenirs d’égotisme, Paris, Gallimard, « Folio », 1983, p. 34).

15 Stendhal, Vie de Henry Brulard, éd. V. Del Litto, Édito-Service, Cercle du bibliophile, 1968, p. 430.

16 Nous reprenons ici les définitions du Trésor de la Langue Française informatisé qui reprend à peu près celles proposées par Littré.

17 Puisque l’édition répète un propos déjà répété par l’auteur lui-même.

18 Notamment dans le cas des Mélanges de Littérature.

19 Roland Barthes, « L’ancienne rhétorique », Communications, no 6, 1970, p. 173.

20 Il est évident que la critique stendhalienne en eut immédiatement conscience comme nous le verrons plus bas à propos du Journal.

21 Si ce n’est dans sa vertu formatrice pour Henri Beyle.

22 Jean-Jacques Hamm, Le Texte stendhalien : achèvement et inachèvement, Sherbrooke (Québec), Éditions Naaman, 1986, p. 131.

23 OI, t. II, p. 430-431.

24 Gérard Genette, Figures II, Paris, Seuil, « Points », 1969, p. 156.

25 Marie-Rose Corredor, « Du “Beylisme” au “Stendhalisme” : réflexions sur un parcours idéologique », in Philippe Berthier et Gérald Rannaud (dir.), Le Temps du Stendhal-Club (1880-1920), Toulouse, Presses Universitaires du Mirail, 1994, p. 156.

26 Les Nouvelles littéraires, 22 mars 1962, article repris dans Une somme stendhalienne : études et documents, 1935-2000, Paris, Champion, 2002, p. 493-495.

27 L’un des derniers testaments ne prévoyait effectivement pas de grande pompe à cette occasion : « un marbre portant mon nom ainsi écrit : ARRIGO BEYLE / Milanese / Visse, Scrisse, Amò / Se n’andiedde / Di anni… / Nell 18… / Ce marbre placé sur la tombe, sans aucune platitude élogieuse, Civita-Vecchia, le 28 septembre 1840 / H. Beyle. » (OI, t. II, p. 1007).

28 Jean Starobinski, L’Œil vivant, Paris, Gallimard, « Le Chemin », 1961, p. 197.

29 Ce point d’ailleurs se reconnaît par une nouvelle étape qui est la reliure de ces dossiers dans lesquels il prend la précaution d’aménager des espaces de feuilles blanches.

30 Voir sur ce point la note sur le texte de Lamiel dans ORC, t. III.

31 Manuscrit de Lamiel, BMG R. 298, vol. II, fo O.

32 OI, t. I, p. 3.

33 OI, t. I, p. 1362 (n. 3).

34 À la date du « 25 août 1818 » (« Journal du voyage à Brianza », BMG, R. 5896, vol. 20, fo 80).

35 OI, t. I, p. 579.

36 Henry Debraye, « Introduction » au Journal, Paris, Éditions Champion, 1923, t. I (1801-1805), p. II, III.

37 Ibid., p. VII.

38 Victor Del Litto, notice du Journal, OI, t. I, p. 1113.

39 Ibid.

40 Il se contenta de déclarer qu’il proposait « sur plus d’un point un texte nouveau » (H. Martineau, préface au Journal, Paris, Éditions du Divan, 1937, t. I, p.  XXXV).

41 Ibid., p. IV.

42 Ibid.

43 Ibid., p. II.

44 Journaux et papiers. Volume 1 – 1797-1804, éd. Cécile Meynard, Hélène de Jacquelot et Marie-Rose Corredor, Grenoble, ELLUG, 2013.

45 Testament du 3 septembre 1828, OI, t. II, p. 994.

46 Gérard Genette, Figures II, op. cit., p. 136.

47 Nous rappelions plus haut les propos de Jean-Jacques Hamm qui lui-même citait Stendhal – « Au reste, je n’écris que pour moi » – en l’attribuant au troisième volume du Journal littéraire élaboré par V. Del Litto dans le cadre des éditions complètes données au Cercle du bibliophile. Jean-Jacques Hamm pourrait tout aussi bien citer le Molière, Shakespeare, la Comédie et le Rire des éditions elles aussi complètes de H. Martineau au Divan. Il semblerait d’ailleurs plus judicieux de faire cette précision, car cette citation isolée de son contexte semble avoir l’allure d’une brève annotation (celle d’un Journal littéraire que Stendhal n’a jamais tenu) alors qu’elle intervient dans un énoncé complexe, puisqu’il s’agit de la préface d’un « Traité de l’art de faire des comédies ». Ces ouvrages un temps oubliés ayant refait surface « grâce » ou « à cause », le lecteur choisira, des humanités un temps numériques, puis digitales et maintenant sous la coupe de l’IA, la fameuse intelligence artificielle…

48 Nous nous contenterons ici de renvoyer ici à l’ouvrage indispensable de Philippe Berthier, Stendhal en miroir. Histoire du stendhalisme en France (1842-2004), Paris, Champion, 2007.

49 Reproduite chez Delahays également en 1854.

50 Prospectus paru en 1854 et cité par Henri Cordier dans sa Bibliographie stendhalienne (p. 7), dans le cadre des Œuvres complètes de Stendhal publiées sous la direction d’Édouard Champion, Librairie ancienne Honoré Champion, 1914.

51 « Aporie du stendhalisme. Elle pourrait se formuler à peu près comme suit : ce que l’on appelle l’« œuvre » de Stendhal est un texte fragmenté, morcelé, lacunaire, répétitif, et par ailleurs infini, ou pour le moins indéfini, mais dont aucune partie ne peut être séparée de l’ensemble. Qui tire un seul fil doit emporter toute la nappe, avec ses trous, et jusqu’à son absence de bords. Lire Stendhal, c’est lire tout Stendhal, mais lire tout Stendhal est impossible, pour cette raison entre autres que tout Stendhal n’est pas encore publié, ni déchiffré, ni découvert, ni même écrit : j’entends bien, tout le texte stendhalien, car la lacune, l’interruption du texte, n’est pas une simple absence, un pur non-texte : c’est un manque, actif et sensible comme manque, comme inécriture, comme texte inécrit. » (G. Genette, Figures II, op. cit., p. 176).

52 On peut citer ici les liens qui unissent Letellier, brouillon dramatique perdu à Moscou, et le dossier romanesque de Lamiel.

53 Ce qui serait une erreur stratégique quand on sait à quel point l’analyse matérielle est essentielle dans le cadre d’un fonds manuscrit.

54 On peut citer ici deux exemples aux principes et objectifs différents mais particulièrement bien définis : L’Inventaire Condorcet https://www.inventaire-condorcet.com/ qui prend en compte le manuscrit dans toutes ses dimensions ou, dans un registre différent, Marcel Proust. L’Agenda 1906, Édition génétique et critique http://editions.bnf.fr/marcel-proust-lagenda-1906 (pages consultées le 30 mai 2021).

55 Gérard Genette, op. cit., p. 169.

56 Car bien souvent rien n’atteste, hormis lorsqu’il le souligne lui-même, que Stendhal ait véritablement fait de tels rapprochements. Rappelons également qu’il n’avait pas avec lui l’ensemble de ses manuscrits et notamment ceux restés à Milan après la fuite de 1817, les manuscrits marqués d’un « MVDM » et qu’il travaillait souvent avec ce qu’il avait sous la main…

57 Qui comprend toutes les opérations mentales ne laissant pas de traces dans les manuscrits, voir sur ce point Olga Anokhina et Sabine Pétillon, « De l'archive de la création aux processus cognitifs », in Olga Anokhina et Sabine Pétillon (dir.), Critique génétique. Concepts, méthodes, outils, Paris, IMEC, « Inventaires », 2009, p. 5-20.

58 Courrier anglais V, « Paris le 14 Mars », Paris, Le Divan, 1936, p. 329.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Serge Linkès, « Mais qu’est-ce qu’un livre de Stendhal ? »Revue Stendhal, 3 | 2022, 153-174.

Référence électronique

Serge Linkès, « Mais qu’est-ce qu’un livre de Stendhal ? »Revue Stendhal [En ligne], 3 | 2022, mis en ligne le 01 janvier 2024, consulté le 06 novembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/stendhal/355 ; DOI : https://doi.org/10.4000/stendhal.355

Haut de page

Auteur

Serge Linkès

Serge Linkès est maître de conférences (La Rochelle Université) et chercheur à l’Institut des Textes et Manuscrits Modernes où il est responsable de l’axe Kessel (équipe « Écritures du xxe »). Spécialiste des manuscrits des xixe et xxe siècles, il a participé à l’édition des Œuvres romanesques complètes de Stendhal dans la Bibliothèque de La Pléiade (Gallimard, 2014) en proposant une édition de son roman inachevé, Lamiel. Il a en outre dirigé l’édition de Romans et Récits I et II de Joseph Kessel dans la même collection (Gallimard, 2020). Ses recherches sont également orientées vers les outils heuristiques et l’interaction des analyses matérielles et génétiques des manuscrits.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search