Navigation – Plan du site

AccueilNuméros3VariaArmance, chronique de 1825

Varia

Armance, chronique de 1825

Armance, chronicle of 1825
Yoshitaka Uchida
p. 323-343

Résumés

Armance est un roman qui a été écrit « au jour le jour ». On part du présupposé que les événements auxquels la diégèse fait référence fournissent des informations concrètes sur la chronologie de rédaction du roman. On examine ainsi le projet de loi relatif à l’indemnité aux émigrés discuté à la Chambre des députés en février et mars 1825 et ses échos dans le roman, pour en tirer l’hypothèse que les chapitres 1 et 2 ont été ébauchés en 1825, soit plus tôt qu’on ne le dit habituellement.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Voir Correspondance, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1967, t. II, p. 959 : « Soi (...)

1Quand on parle de la genèse d’Armance, on ne peut se passer d’une prémisse : sans Olivier, pas d’Armance ; Stendhal s’est inspiré, paraît-il, du scénario du roman (non publié) de Mme de Duras, et la rédaction d’Armance commence après la mystification de Latouche. Il serait alors logique que l’on corrige la date de la lettre que Stendhal a adressée à l’éditeur Renouard : le 3 janvier 1826 au lieu de 1825, année que l’on trouve dans la lettre1. Mais cette rectification serait-elle vraiment pertinente ? Stendhal n’a-t-il pas effectivement entrepris un ouvrage dans le but de le faire éditer par Renouard en janvier 1825 ?

2Mais comment le prouver ? Il ne reste aucun manuscrit d’Armance, et Stendhal a laissé des notes qui confirment le millésime 1826, dans l’exemplaire Bucci.

  • 2 Nous lisons dans la notice rédigée par Philippe Berthier pour Armance [ci-après A], in ORC, t. I, (...)

3Armance est un roman qui a la réputation d’avoir été écrit au jour le jour2 ; c’est un « miroir » qui reflète l’actualité de la société sous la Restauration : Stendhal évoque çà et là dans son récit des événements qui se passent au moment de la rédaction, et quelquefois ceux-ci servent à étoffer l’ouvrage.

4Il en résulte que la chronologie interne du roman ne concorde pas avec les événements réels qui lui sont contemporains. Mais l’auteur s’en soucie peu. Par exemple, il fait référence à une comédie-vaudeville de Scribe et Varner, Le Mariage de raison. Cette comédie apparaît dans une scène qui doit se passer au printemps 1825 dans la chronologie du roman, alors qu’elle a été jouée pour la première fois le 10 octobre 1826. Donc, on constate que cette partie du roman a été écrite au moment de la représentation de la comédie : l’examen des événements historiques dans le roman contribue à déterminer les dates de la rédaction.

  • 3 A, p. 91.

5Quant au premier chapitre d’Armance, il aborde le problème de la loi d’indemnité tout de suite après la présentation des membres de la famille du marquis de Malivert. Celui-ci, écrit Stendhal, « qui n’avait revu la France qu’en 1814, à la suite du roi, se trouvait réduit, par les confiscations, à vingt ou trente mille livres de rente3 ». La situation financière du marquis n’est pas brillante pour une grande famille, mais une indemnité de deux millions lui est brusquement offerte, et le récit tourne alors sur la fortune du héros, dont le blason sera redoré grâce à un milliard d’indemnité aux émigrés .

  • 4 Ibid., p. 103.
  • 5 Ibid., Avant-propos, p. 87.

6Le roman s’ouvre, « le 14 décembre 182*4 », par l’annonce du marquis de Malivert concernant la discussion parlementaire du projet de loi relatif à l’indemnité accordée aux émigrés. Pour la fin, nous tenons compte de la date laissée dans l’avant-propos du roman : nous disons donc qu’Armance est un roman dont l’action se situe entre le 14 décembre 1824 et le « 23 juillet 18275 ».

Le projet de loi relatif à l’indemnité aux émigrés

  • 6 Dans le numéro du 12 octobre 1824.
  • 7 Journal de Paris, le 6 décembre 1824.
  • 8 Louis de Viel-Castel, Histoire de la Restauration, Michel Lévy Frères, 1872, t. 14, p. 41.

7Pour mieux comprendre la situation politique de 1825, nous allons présenter d’abord l’historique abrégé du projet de loi d’indemnité. Le gouvernement Villèle a essuyé un échec quant à la présentation de ses projets de loi sur l’indemnité accordée aux émigrés et sur la conversion des rentes dans la session d’avril-mai 1824. Bien que le gouvernement les ait retirés, Louis XVIII n’a pas abandonné l’idée d’une indemnisation aux émigrés. Au mois de juin, le ministère Villèle demande aux agents administratifs d’établir le recensement du nombre et du prix de vente des biens-fonds confisqués pendant la révolution. Les résultats sont publiés dans le Moniteur Universel6. Les journaux en parlent : « La question de l’indemnité due aux émigrés n’est plus une question de parti, ni de sentiment ; c’est une affaire toute nationale7. » En novembre, la décision de Charles X, qui a succédé à son frère, est discutée au sein du ministère : « le 21 novembre, le Roi présenta lui-même au conseil la liste de ceux [les projets de loi] auxquels il tenait le plus. On y voyait d’abord figurer le projet relatif à l’indemnité due aux émigrés8. »

  • 9 Paris, Le Normant Père, Libraire, 1824, p. 21.

8C’est dans cette atmosphère agitée que Chateaubriand publie sa Lettre à un pair de France, le 2 décembre 1824 : « Parlons aujourd’hui, mon cher ami, de l’indemnité due aux propriétaires dépouillés pendant la captivité ou l’absence de nos souverains légitimes ; indemnité qui fera, nous assure-t-on, la matière d’une loi dont nous aurons à nous occuper dans le cours de la session qui va s’ouvrir9. » Le 3 décembre La Quotidienne annonce dans un entrefilet : « Le principe de l’indemnité ayant été adopté dans le conseil du Roi, on s’occupe des moyens d’exécution. » Et le 14 décembre, les journaux principaux publient la Note sur les indemnités du comte Ferrand, qui écrit : « [Louis XVIII] aimait à donner de justes espérances qu’il était sûr de réaliser, qui se réaliseront en 1825. » L’intention de Ferrand, qui était rapporteur, en 1814, du projet de loi relatif à la restitution des biens nationaux non vendus, est de souligner le souhait de Louis XVIII de réaliser un « acte de justice » en accordant des indemnités aux propriétaires dont les biens-fonds ont été confisqués et vendus pendant la révolution.

9Plusieurs journaux et brochures discutaient de la question de l’indemnité depuis quelque temps déjà, en attendant la déclaration de Charles X à l’ouverture des Chambres, et la publication de la Note du comte Ferrand, ministre d’État, dans tous les grands journaux, a confirmé la certitude de la présentation de ce projet de loi d’indemnité.

« Peu juste »

  • 10 A, p. 93. Souligné par nous.

10Le premier chapitre d’Armance commence la veille du 14 décembre 1824, par la conversation tendre d’une mère avec son fils, qui tombe sur le projet de loi d’indemnité. Mme de Malivert dit à Octave que son mari compte sur la loi d’indemnité pour les sortir de leur situation financière déshonorante. Le héros répond : « Je désire de tout mon cœur qu’elle soit rejetée […] parce que, n’étant pas complète, elle me semble peu juste10. » Le jeune homme prononce deux mots-clés que l’on entend souvent au cours des discussions à la Chambre des députés : complet (vs incomplet) et juste (vs injuste).

11À l’ouverture des Chambres, Charles X déclare que pour honorer le vœu testamentaire de son frère défunt, il prépare un projet de loi pour indemniser les propriétaires dont les biens-fonds ont été confisqués et vendus au profit de l’État :

  • 11 Discours de Charles X à l’ouverture de la session des chambres de 1825, le 22 décembre 1824, dans l (...)

Le Roi mon frère trouvait une grande consolation à préparer les moyens de fermer les dernières plaies de la révolution. Le moment est venu d’exécuter les sages desseins qu’il avait conçus. La situation de nos finances permettra d’accomplir ce grand acte de justice et de politique11.

12C’est une loi juste, car tout ce qui a été pris par la violence, doit être rendu ; c’est une loi politique, parce qu’elle raffermit la propriété, efface le passé, consolide la paix publique et rassure ceux qui ont acquis des biens confisqués.

  • 12 Séance du 3 janvier 1825. Chaque fois qu’il s’agit des citations des discussions à la Chambre des d (...)

13Les mots juste et injuste, justice et injustice, justement et injustement, reviennent sans cesse dans les discussions parlementaires. Dans l’exposé des motifs du projet de loi d’indemnité présenté par Martignac, les confiscations étant injustes, l’indemnité est « la représentation de l’immeuble confisqué, le remboursement d’une valeur injustement perçue12 ».

14Mais les plus radicaux du parti ultra réclament la restitution des biens confisqués :

  • 13 Duplessis de Grénédan, lors de la séance du 21 février 1825. Souligné par nous.

Qu’exigeait donc la justice quand on a pu songer à réparer les maux des confiscations ? La justice consiste à rendre à chacun ce qui lui appartient ; la justice doit être entière, elle n’admet pas le plus ou le moins : on est juste ou injuste. Pour être juste, il faut donc rendre au propriétaire dépouillé la chose même qu’on lui a ravie13.

  • 14 Méchin, lors de la séance du 17 février 1825.
  • 15 Basterrèche, lors de la séance du 18 février 1825. Souligné par nous.

15La dichotomie juste/injuste n’est pas seulement un cheval de bataille pour les royalistes, mais aussi pour les députés de l’opposition ; le projet de loi offre une occasion d’attaquer les privilégiés : « L’indemnité, comme privilège : c’est une injustice14 » ; « si on nomme justice ce qui n’est destiné qu’à satisfaire une classe particulière, on se met alors en injustice flagrante vis-à-vis de tous ceux qui peuvent faire valoir des droits d’une nature aussi sacrée et également respectueuse15. » Les confiscations ne sont pas le seul malheur parmi les souffrances causées par la Révolution :

  • 16 De Veaux, lors de la séance du 21 février 1825. Souligné par nous.

Le privilège accordé à une seule perte renouvelle le sentiment de toutes les pertes. N’est-ce pas de l’imprudence que de réveiller toutes les douleurs pour n’en consoler qu’une seule ? […] C’est une injustice que de taxer toutes les infortunes au profit d’une seule16.

16Nous pouvons offrir encore, en grand nombre, d’autres exemples de dichotomie juste-injuste dans les discours prononcés sur le projet de loi d’indemnité. Nous pensons toutefois en avoir cité suffisamment pour pouvoir avancer que la réponse d’Octave à sa mère : « elle me semble peu juste », reflète la discussion qui a commencé le 17 février 1825 à la Chambre des députés.

« Incomplet »

17Les royalistes disent que, les émigrés ayant perdu leurs biens-fonds par suite des confiscations révolutionnaires, il est juste que l’indemnité répare cette injustice. Mais le comte de Thiard réplique à cette argumentation :

  • 17 Séance du 17 février 1825. Souligné par nous.

Si l’injustice est un seul titre à l’indemnité, vous trouverez dans toutes les classes de la société, dans les villes comme dans les campagnes, sur tous les points de la France, vous trouverez des familles ruinées par la Révolution, qui se résignaient, il est vrai, à leur sort. […] D’ailleurs, Messieurs, la réparation qu’on vous propose serait illusoire, parce qu’elle serait incomplète17.

  • 18 Dupont de l’Eure, lors de la séance du 21 février 1825.
  • 19 Le comte de Thiard, lors de la séance du 17 février 1825.

18Il existe d’autres dommages aussi cruels que les ventes des propriétés foncières des émigrés ; l’injustice a été éprouvée dans toutes les classes de la société, chez les victimes ruinées par la Révolution. Si l’indemnité ne répare que les biens-fonds confisqués, elle n’est pas complète, comme le dit Octave à sa mère. D’ailleurs comment les royalistes pourraient-ils répondre à Dupont de l’Eure qui les interroge : « Que diriez-vous donc de tant de courtisans de Louis XIV, qui reçurent gratuitement et souvent pour prix d’étranges services, les biens des protestants18 ? » ; « A-t-on jamais songé à fermer les plaies causées par la révocation de l’édit de Nantes19 ? » Pour l’opposition libérale, le projet de loi d’indemnité aux émigrés est donc incomplet et injuste. Voilà pourquoi Octave répond à sa mère : « parce que, n’étant pas complète, elle me semble peu juste. » Existentiellement, Octave fait partie de la classe privilégiée, mais ses propos sont ceux de B. Constant, de Dupont de l’Eure, du comte de Thiard, etc. Ce n’est pas sans raison que le marquis de Malivert craint que son fils ne tombe dans le camp de l’opposition.

« Deux millions, six millions »

  • 20 A, p. 98. Nous soulignons ici et dans la citation suivante.
  • 21 Cf. Abbé P. Védrenne, Vie de Charles X Roi de France, tome 2, Librairie Jacques Lecoffre Cie, 1878, (...)
  • 22 A, p. 91.

19Le marquis de Malivert dit à sa femme et à son fils : « Vous aurez deux millions20. » Et tout de suite après, il ajoute : « Ta mère a perdu un bien que j’estime à plus de six millions. » Nous avons des chiffres d’indemnisations allouées aux émigrés : 12 700 000 fr. au duc d’Orléans, 4 730 000 fr. au duc de Montmorency-Luxembourg, 1 400 000 fr. au duc de La Rochefoucauld-Liancourt, 1 100 000 fr. au duc de Choiseul21, etc. En comparant ces sommes que les grands noms reçoivent avec celle qui pourrait être accordée aux Malivert, on voit bien pourquoi le marquis est si fier de son « beau nom » et de sa « généalogie certaine22 ». Bien que deux millions soient déjà une somme très élevée, il n’a pas l’air d’en être content ; il évalue que sa femme a droit à une somme trois fois plus importante. Est-ce une forfanterie ? Non. Nous pensons que son calcul pourrait être fondé.

  • 23 Martignac, Exposé du projet de loi d’indemnité, le 3 janvier 1825.
  • 24 Ibid.
  • 25 Ibid.

20Le projet de loi d’indemnité était composé de 20 articles, parmi lesquels l’article 2 auquel on a consacré le plus de temps lors de la discussion. Après la discussion générale, qui prit fin le 23 février, celles portant sur chaque article commencèrent, et l’article 1er fut adopté en deux jours entre les 25 et 26 février. Ensuite vint l’article 2, pour lequel les députés avaient présenté 30 amendements et dispositions additionnelles ; d’où des discussions qui ont duré du 28 février au 5 mars. Il s’agissait d’établir la base du calcul pour évaluer les biens-fonds confisqués et vendus au profit de l’État ; la confiscation ayant été ordonnée dans la confusion agitée de la Révolution, « la valeur représentative des propriétés vendues a donc subi toutes les chances et les variations qui se rattachent aux époques, aux localités et à la valeur des monnaies diverses reçues en paiement23 ». Malgré cette difficulté, Martignac, commissaire du roi, présente un principe qui est composé de deux dispositions. Il prend, pour point de départ, le revenu de 1790 pour les biens-fonds vendus après la loi du 12 prairial an 3, le revenu étant énoncé clairement dans les procès-verbaux. Pour les biens vendus en vertu des lois antérieures au 12 prairial an 3, dont le revenu ne se trouve pas suffisamment indiqué, le calcul se base sur « le prix de vente réduit en numéraire au jour de l’adjudication, d’après le tableau de dépréciation des assignats, dressé en exécution de la loi du 5 messidor an 5, dans le département où était située la propriété vendue24 ». Ainsi la commission du gouvernement établit deux catégories pour les ventes des biens confisqués ; pour la première catégorie, « l’indemnité consistera en une inscription de rente de trois pour cent sur le grand-livre de la dette publique égale à vingt fois le revenu25 », et pour la deuxième catégorie, l’indemnité se composera d’une inscription de trois pour cent de rente, sur le grand-livre de la dette publique, égale au prix d’adjudication réduit d’après l’échelle de dépréciation de chaque département où était située la propriété vendue. Cela veut dire que les uns reçoivent vingt fois le revenu de leurs biens-fonds confisqués, tandis que les autres ne doivent obtenir que le prix d’adjudication très souvent sous-évalué par les acquéreurs.

21Cette base de calcul divisée en deux catégories fait l’objet de contestations : pour les acquisitions postérieures à la loi du 12 prairial an 3,

  • 26 Carrelet de Loisy, séance du 2 mars 1825. Il faut prendre ce calcul avec des gants, car les lots de (...)

les circonstances n’étaient plus les mêmes ; les ventes ne se précipitaient plus, les abus des premières ventes avaient été signalés, on rentrait dans une voie plus administrative ; aussi quelle différence énorme apercevons-nous entre le total des prix des dernières ventes et celui des ventes antérieures à la loi du 12 prairial ! Avant cette loi, 370,617 ventes donnent un prix de 605,352,992 fr. Tandis que depuis cette loi, 81,455 ventes donnent un prix de 692,407,615 fr26.

22On voit bien que les biens-fonds vendus avant la loi du 12 prairial an 3 ont une valeur cinq fois moins élevée que ceux vendus postérieurement à cette loi. Ceux qui ont émigré les premiers en répondant à l’appel des princes seront nettement lésés dans l’indemnisation.

23La Bourdonnaye explique comment les choses se sont passées pour la seconde catégorie :

  • 27 Séance du 1mars 1825.

À cette époque, les biens se vendaient sans estimation. Les procès-verbaux qui servaient de base aux ventes, étaient presque toujours faits de complaisance par des hommes qui avaient un intérêt à les élever le moins possible. Les administrateurs devenaient presque tous acquéreurs, et se partageaient avec les fermiers les dépouilles des émigrés27.

24Il y a aussi des inégalités d’estimation selon les départements :

  • 28 M. de Fadate de Saint Georges, lors de la séance du 28 février 1825.

Un département où les propriétés se sont vendues huit fois le revenu pourrait être limitrophe de celui où elles se sont vendues vingt-quatre fois le revenu : si dans chacun de ces départements on a vendu la propriété pour 200.000 francs de rente, l’un aura 1.600.000 francs à répartir et l’autre 4.800.000 francs28.

  • 29 Amendement de M. du Hamel pour l’art. 2 dans la séance du 1er mars : « Ce que nous devons vouloir t (...)

25Le ministère lui-même reconnaît, dans l’exposé des motifs, que ce mode de répartition donnera lieu à d’assez nombreuses inégalités en fonction des dates de vente et des départements où se situaient les biens-fonds confisqués. Donc plusieurs amendements qui visent l’égalité de répartition sont présentés les uns après les autres29, et prolongent la discussion sur l’article 2. Finalement on l’adopte en créant un fonds commun pour réparer les inégalités, la liquidation une fois faite.

26La discussion sur l’article 2 a duré 6 jours ; au cours des débats, les députés ont multiplié les amendements et les dispositions additionnelles pour éviter l’inégalité de la répartition. À chaque séance une foule se rue à la Chambre, les journaux en parlent, et la publication des brochures attise l’attention du public.

27Revenons à la phrase du marquis de Malivert : « un bien que j’estime à plus de six millions. » On ne sait pas si la famille Malivert fait partie de ceux qui ont émigré les premiers ou non, Stendhal ne précise pas non plus dans quel département les biens-fonds confisqués de Madame de Malivert étaient situés. Mais on voit bien que le regret du marquis de Malivert reflète les discussions relatives à l’article 2 du projet de loi d’indemnité.

« Restitution »

  • 30 A, p. 100.

28Le soir où le bruit sur l’indemnité de deux millions accordée aux Malivert se répand dans le salon de Mme de Bonnivet, son oncle Soubirane dit à Octave : « Songez que ces deux millions sont une restitution30. » Jusqu’à présent, aucun éditeur d’Armance n’a consacré de note au mot « restitution ». Pourtant, il a un sens particulier dans les discussions sur le projet de loi d’indemnité. En effet, à la différence des mots remise et réparation, l’expression restitution signifie « rendre à quelqu’un ce qu’on lui a confisqué, volé ». Ce mot vise, aux yeux des ultras, l’illégalité des confiscations et des ventes effectuées par l’Assemblée Législative et la Convention nationale ; la Bourdonnaye parle à la tribune :

  • 31 Séance du 18 février 1825.

Si les assemblées prétendues nationales étaient illégales, leurs décrets, frappés de nullité par leur origine, n’étaient que des actes de violence, dont les effets ont cessé avec la violence qui les avaient produits ; et les émigrés dépossédés de fait, mais non pas de droit, ont de légitimes prétentions à une indemnité pour cette cession de leur droit sur des propriétés dont l’État leur demande aujourd’hui l’abandon31.

29Louis XVIII étant remonté sur le trône selon son propre droit et en vertu de sa légitimité, alors, tous les ultras peuvent réclamer que les propriétés illégalement confisquées et vendues, restant toujours de droit dans les mains des émigrés, leur soient restituées.

  • 32 Séance du 17 février 1825.

30Devant la réclamation des ultras, l’opposition allègue l’article 9 de la Charte, qui stipule que « toutes les propriétés sont inviolables, sans aucune exception de celles qu’on appelle nationales, la loi ne mettant aucune différence entre elles ». Pour riposter aux ultras, Labbey de Pompières remonte à la loi du 5 décembre 1814, qui a rendu aux anciens propriétaires les biens nationaux non vendus, et il rappelle que Louis XVIII « bornait la justice à leur remise, et cette expression fut substituée à celle de restitution qui emportait l’idée d’une dette acquittée et compromettait la légalité des ventes nationales32 ».

  • 33 Dans la séance du 17 octobre 1814.
  • 34 Chilhaud de la Rigaudie, lors de la séance du 25 octobre 1814.

31Louis XVIII signe en effet, en août 1814, une ordonnance restituant aux émigrés les propriétés dites nationales non vendues qui restaient à la disposition de l’État. Pour la légaliser, le gouvernement présente un projet de loi, et le comte Ferrand, ministre d’État, lit l’exposé des motifs du « projet de loi relatif à la restitution aux émigrés de leurs biens non vendus », à la Chambre des députés, le 13 septembre 1814 ; les articles du projet de loi sont parsemés du mot restitution. Inquiétant les acquéreurs des biens nationaux, l’exposé des motifs soulève un violent orage. Un mois plus tard, le 17 octobre, Bedoch, député de gauche et rapporteur de la commission chargée d’examiner ce projet, ouvre le feu : la commission « a cru devoir vous proposer de supprimer cette rédaction et de la remplacer par celle-ci : “projet de loi relatif aux biens non vendus des émigrés33” ». Le mot restitution présentant l’idée de spoliation, la commission le supprime dans l’intitulé du projet de loi, et y substitue les mots remettre et remise dans les articles du projet de loi. Aux attaques de l’opposition, les royalistes ripostent : « le mot restitution est ici appliqué dans sa véritable acception, et le mot remise serait impropre. […] Qu’on restitue ce qui a été pris sans droit par la fraude, la force ou la violence34. »

  • 35 Séance du 18 février 1825.

32Les députés de la Chambre retrouvée n’oublient nullement la discussion sur le projet de loi des biens non vendus des émigrés, adopté le 5 décembre 1814, à propos duquel La Bourdonnaye rappelle que « les doctrines révolutionnaires hautement proclamées, ne craignirent pas de rayer l’expression de restitution des biens confisqués, pour lui substituer celle de remise des biens, qui change le caractère de la loi en appuyant sur le faux principe de la légalité des ventes35 ». Beaumont critique Bedoch, qui, en 1814, a proposé de supprimer le mot restitution dans le titre :

  • 36 Séance du 18 février 1825.

33Nous n’avons pas eu du moins, comme l’eurent nos prédécesseurs en 1814, le scandale d’un rapporteur parlant au nom d’une commission toute entière, pour faire, sous le gouvernement d’un Bourbon, l’apologie des actes spoliateurs de l’Assemblée Législative. Nous n’aurons pas le regret qu’eurent alors plusieurs de nos collègues, de voir une chambre […] reculer devant le mot restitution, prononcé par un ministre du Roi36.

  • 37 Séance du 18 février 1825.
  • 38 Beaumont, lors de la séance du 18 février 1825.

34Se rappelant la maladresse du comte Ferrand, dont l’exposé des motifs du projet de loi avait inquiété les détenteurs des biens nationaux, le gouvernement Villèle a pris soin d’éviter le mot restitution. On ne le trouve pas dans les articles du projet de loi présenté par Martignac ; à sa place, on trouve le mot remise. Beaumont, qui est l’un des ultras virulents, ne peut s’empêcher « d’observer que le mot de restitution ne se trouve pas une seule fois, ni dans le projet des ministres, ni dans celui de la commission37 ». Aux yeux des ultras, le mot restitution est un mot clé, car si l’indemnité est une remise, elle revient à accorder une grâce ; la loi du 5 décembre 1814 a remis aux émigrés, « à titre de grâce38 », les biens non vendus. Mais maintenant que les royalistes ont la majorité absolue à la Chambre des députés, le vent a tourné. Il n’y a pas d’obstacles pour les empêcher de réclamer l’indemnité comme un droit.

  • 39 A, p. 100.

35Soubirane dit à Octave : « Songez que ces deux millions sont une restitution et rien de plus39. » Il n’emploie ni remise ni réparation ; sa tendance politique est ainsi clairement énoncée. C’est un ultra comme La Bourdonnaye, Beaumont, etc. Nous voulons rappeler, pour conclure ce développement, que c’est précisément en février 1825, que les députés de contre-opposition défendaient avec acharnement le mot restitution dans la Chambre retrouvée.

« Espérance »

  • 40 Ibid., p. 108. Souligné par nous. Pour connaître la valeur de « vingt-cinq mille livres de rente » (...)
  • 41 Ibid., p. 93.

36En tête-à-tête avec son fils, Mme de Malivert parle de ses diamants, dont son mari lui interdit de se défaire : elle en a tout de même vendu deux pour lui acheter un beau cheval anglais. La situation financière de la maison Malivert est terne : « vingt-cinq mille livres de rente40 ». Mais son mari, dit-elle, « a je ne sais quelle espérance politique peu fondée41 ».

  • 42 Archives parlementaires, t. 42, p. 600. Souligné par nous. Duplessis de Grénédan : « On vous dit ma (...)
  • 43 A, p. 98.

37Depuis le retour de Louis XVIII, des émigrés comptaient sur la réalisation de cette « espérance ». Le 14 décembre 1824, les grands journaux publient la Note sur les indemnités du comte Ferrand, qui explique ce sujet d’espérance : « [Louis XVIII] aimait à donner de justes espérances qu’il était sûr de pouvoir réaliser, qui se réaliseront en 1825, et qui auraient été réalisées en 1816 sans les désastreux événements des cent-jours. » Les émigrés avaient attendu des années, accrochés à cette espérance de se voir restituer leurs biens confisqués ou de recevoir des indemnités. Deux semaines plus tard, le 3 janvier 1825, Martignac présente l’exposé des motifs du projet de loi sur l’indemnité aux émigrés, dans lequel il dit que « le droit reconnu et consacré par la loi actuelle n’a formé longtemps qu’une espérance légitime42 ». Mais « la libération de l’arriéré [des charges d’occupation], l’heureux état de nos finances » permettent de satisfaire le désir de Louis XVIII de fermer les dernières plaies de la Révolution en accordant les indemnités aux émigrés. Le moment est enfin venu. Et chez les Malivert, « l’espérance peu fondée » ne tarde pas à se réaliser ; le lendemain matin, M. de Malivert annonce : « La loi d’indemnité est certaine43. »

38Donc, comme le mot de restitution, celui d’espérance doit être interprété relativement au contexte de la discussion sur le projet de loi à la Chambre des députés.

« Députés de province »

  • 44 Ibid., p. 100

39Le soir où Octave est accueilli avec une nuance d’empressement dans le salon de Mme de Bonnivet à cause de la nouvelle des deux millions, un député de province se plaint à Soubirane du mépris d’Octave : « Ah ! Messieurs de la noblesse de cour, si nous pouvions nous voter nos indemnités sans passer les vôtres, vous n’en tâteriez, morbleu, qu’après nous avoir donné des garanties44. »

  • 45 Séance du 18 février 1825.

40La plainte de ce député de province n’est pas une invention de Stendhal ; il reprend le discours de Basterrèche : « Et vous, nobles de province, qui avez perdu à proportion plus que tous les autres, calculez bien l’exiguïté de la part qui vous est faite, et jugez si le rejet de la loi ne vous laisserait pas à tous les égards dans une position plus satisfaisante pour vous-mêmes45. »

41Pour comprendre cette plainte, il faut savoir qu’il existait une grande inégalité entre les nobles de Paris et ceux de province dans la répartition de l’indemnité. Le général Foy, député de l’Aisne, a représenté la crainte que les indemnités soient recueillies au bénéfice de la grande noblesse de cour :

  • 46 Séance du 21 février 1825.

Ce milliard, où ira-t-il ? À un seul malheur, à une seule classe, à vingt ou trente mille familles Et parmi ces trente mille familles, derechef privilégiées, pour combien croyez-vous que comptent les familles établies dans nos départements, celles, qui possèdent en biens-fonds des fortunes de 100 à 500,000 fr. de capital ? Pour combien, Messieurs ?Pas pour le quart, pas pour le cinquième, peut-être pas pour le dixième de l’allocation Tout ira à la haute noblesse, à la cour, à Paris. C’est là qu’on compte les indemnités par millions, par dix millions, par quinze millions que sais-je46 ?

42Comme le général Foy l’a prévu, les nobles de cour ont reçu en effet de grasses indemnités.

43Mestadier, député de la Creuse, qui appartient au centre droit, signale la situation misérable des nobles de province :

  • 47 Séance du 7 mars 1825.

Il s’agit ici, Messieurs, de tous les émigrés de province, qui n’ont pas 4,000 livres de rentes à réclamer ; qui depuis leur rentrée en France, n’ont rien obtenu du Gouvernement ; qui n’ont aucune fortune personnelle ; qui ont tout perdu à la révolution ; qui ont souffert constamment ; qui souffrent encore ; et qui souffriront toujours47.

44Pour remédier à la frustration de ces émigrés, on présente plusieurs amendements, qui pourraient corriger l’inégalité dont ils souffrent ; les uns proposent de donner la priorité aux anciens propriétaires dont le montant de l’indemnité sera le plus faible :

  • 48 Amendement de La Tour du Pin La Charge, rejeté lors de la séance du 7 mars 1825.

Mais, dépouillés du vieux manoir où leurs ancêtres avaient une existence honorée et indépendante, errant depuis des années autour du berceau de leurs familles, passé dans des mains étrangères, ils ont été condamnés à contempler avec amertume, et dans une noble misère, les débris de leurs tourelles antiques renversées par la révolution. Je demande que la liquidation commence par les sommes les plus faibles ; et que les anciens propriétaires ou leurs représentants, qui n’auront à réclamer qu’une rente de 1500 fr. ou au-dessous, soient inscrits dès la première année pour la totalité de l’indemnité qui leur aura été allouée48.

  • 49 Amendement de Lézardière, rejeté lors de la séance du 1er mars 1825.

45Les autres proposent de créer un fonds commun pour réduire l’inégalité de répartition de la somme d’indemnité : « Le quart restant formera un fonds commun qui sera distribué entre tous les départements, de manière à rétablir autant que possible l’égalité possible dans le répartiement de l’indemnité49. » Tous ces amendements, qui ont voulu soulager le sort misérable des nobles de province, ont été rejetés.

« 319 voix sûres sur 420 »

  • 50 A, p. 98. Stendhal se trompe dans le nombre des députés, qui a été élevé à 430 à partir de 1820. «  (...)
  • 51 A, p. 100.

46Le marquis de Malivert annonce à sa famille : « La loi d’indemnité sera proposée, et nous avons 319 voix sûres sur 42050. » Le député de province dit : « Sur les 319 députés pensant bien, nous sommes 212 de cette noblesse de province sacrifiés jadis51. »

  • 52 Armance, Paris, Robert Laffont, 1980, p. 1018. Voir également l’édition de Georges Blin, Paris, Édi (...)

47Stendhal cite deux fois le même chiffre. Michel Crouzet pense, comme Georges Blin, que « ces chiffres comme ceux qui seront donnés plus bas par un député sont approximatifs52 ». Pourtant, nous pensons qu’il doit y avoir une raison pour présenter deux fois un chiffre bien précis : ce chiffre doit se baser sur une source quelconque.

  • 53 Le Moniteur Universel, 18 février 1825.

48Le 17 février, au moment où Ravez, le président de la Chambre des députés, annonce l’ouverture de la discussion générale du projet de loi sur l’indemnité, et appelle Labbey de Pompierres, le premier orateur, à la tribune, Girardin y monte soudain, et crie : « Je demande la parole pour présenter une question préjudicielle53. » Le président refuse qu’il intervienne. Girardin persiste : « Si la chambre me refuse la parole, elle commettra une grande injustice et prouvera qu’elle ne veut pas renoncer aux avantages d’être juge dans sa propre cause. » Ne pouvant exprimer son opinion à la Chambre, il confie, le lendemain, son discours au Courrier Français :

  • 54 Question préjudicielle sur le projet de loi tendant à accorder une indemnité aux émigrés, dans le C (...)

Je dois avant tout, pour que vous puissiez voter en sûreté de conscience, vous rappeler les éléments dont cette assemblée est composée. Sur 432 députés, nombre auquel elle a été portée par une dernière loi, 320 sont d’anciens privilégiés ; parmi eux 184 sont titrés : nous avons deux princes, un duc, trente-six marquis, soixante-dix-huit comtes, vingt-trois vicomtes, trente barons et quatorze chevaliers []54.

49Il est évident que Stendhal s’est inspiré pour le chiffre de 319 du discours de Girardin, publié dans le Courrier Français, ce discours qu’il n’a pu prononcer à la tribune de la Chambre des députés. Or cette découverte nous amène à un autre problème, que nous trouvons essentiel, concernant la genèse d’Armance.

  • 55 Stendhal, Paris-Londres, éd. Renée Dénier, Stock, 1997, p. 366.

50Dans un article envoyé à The London Magazine, daté du 18 mars 1825, Stendhal cite comme étant une phrase de Girardin : « Quoi, messieurs, dans cette Chambre, composée de quatre cent trente membres dont trois cent soixante-dix sont des émigrés ayant des droits à l’indemnité proposée […]55. » Dans cet article, le nombre des émigrés ayant droit à l’indemnité est de 370. On se demande pourquoi il y a une différence de nombre entre Armance et l’article de la revue anglaise.

51À la tête de l’article, Stendhal écrit : « Le volume le plus remarquable qui ait paru ce mois-ci est, sans contredit, celui qui contient les trois discours prononcés par M. Benjamin Constant, le général Foy et M. de Girardin contre le projet de loi qui va permettre aux émigrés de mettre plus de quatre millions de livres sterlings dans leurs poches. » Dans cette déclaration, il ment plutôt qu’il ne se trompe ; nous n’avons pas trouvé l’ouvrage qui rassemble ces trois discours en un seul volume. Mais il ment à moitié : la bibliographie de 1825 mentionne effectivement les discours de B. Constant et de Foy prononcés contre le projet de loi d’indemnité. Nous n’avons pu trouver en revanche le discours de Girardin dans le Journal général de l’imprimerie et de la librairie.

52Nous avons cité ci-dessus le début du discours de Girardin publié dans le Courrier Français du 18 février 1825. D’après Stendhal, ce discours a été édité en un « volume ». Nous l’avons cherché dans la base Gallica, et l’avons trouvé sous le numéro FRBN36468773 : Question préjudicielle sur le projet de loi relatif à l’indemnité à accorder aux anciens propriétaires des biens-fonds confisqués et vendus au profit de l’État et en exécution des lois sur les émigrés, que Stanislas Girardin a voulu et n’a pu soumettre à la Chambre dans la séance du 17 février 1825 (Texte imprimé), Paris, Impr. de A. Henry, (s. d.).

53Pourquoi Stendhal n’a-t-il pas écrit, dans sa chronique anglaise, « 319 » au lieu de « 370 », chiffre qui contredit clairement celui annoncé par Girardin ? Serait-ce une exagération de publiciste ? Nous pensons qu’il s’agit simplement d’une erreur de mémoire ; il s’est écoulé un mois depuis qu’il a trouvé ce chiffre : « 320 privilégiés » dans le Courrier Français, et il a écrit approximativement « 370 », sans consulter la Question préjudicielle, imprimée, de Girardin. La suite de la citation du discours de Girardin, que Stendhal signale dans la chronique anglaise, confirme notre hypothèse ; il écrit : « Avez-vous le front de braver tout sentiment d’honneur ou de décence vous enjoignant de lutter contre vous-mêmes quand vous êtes appelés à voter plus de quarante millions de livres pour les émigrés ? » Mais Stendhal résume, de mémoire, l’essentiel du discours de Girardin. Le discours du député libéral est le suivant :

Je craindrai, tout au contraire, que cette chambre, cédant à un sentiment qu’elle croirait noble, aux inspirations d’une excessive délicatesse, ne rejetât, par ce seul motif, l’indemnité demandée. [] Ce moyen consiste, Messieurs les députés, qui sont intéressés directement à l’adoption du projet qui va se discuter, à vouloir bien interroger leur conscience pour lui demander si elle peut leur permettre d’être juges dans leur propre cause.
Si, comme je ne puis en douter, elle leur répond que ce serait outrepasser leurs devoirs, blesser toutes les convenances, méconnaître toute justice, je ne doute pas qu’alors ils ne soient les premiers à se récuser et à me savoir gré d’avoir prévenu leurs vœux par ma proposition.

54Il est évident que Stendhal a écrit de mémoire son article anglais sans avoir ce discours sous la main. Un mois s’est passé entre la lecture du discours de Girardin dans le Courrier Français et la rédaction de son article anglais ; d’où viennent l’erreur de chiffre pour le nombre des députés intéressés dans le projet de loi d’indemnité et la citation approximative de l’exhortation que Girardin a adressée aux députés.

  • 56 Gérald Rannaud a écrit : « si la rédaction définitive date bien de diverses périodes de 1826, la pr (...)

55Revenons à la phrase « 319 voix sûres » que le marquis de Malivert annonce à sa famille. Jusqu’à présent, personne n’a contesté la datation d’Armance56, dont la rédaction aurait commencé en janvier 1826. Est-ce qu’un an après la publication du discours, dans lequel Girardin accuse « 320 privilégiés » d’être juges et parties, la mémoire de Stendhal pourrait être intacte ? Ne venons-nous pas de voir, alors qu’un mois seulement vient de s’écouler, que sa mémoire annonce « 370 » émigrés indemnisés ? On a ainsi le droit de se demander si les premières idées des chapitres 1 et 2 n’ont pas été rédigées en février 1825, et non un an plus tard. Est-il possible que l’auteur, qui se trompe quant au nombre des émigrés indemnisés un mois plus tard, puisse se le rappeler presque sans faute un an plus tard ?

Conclusion

  • 57 Cette Note de Ferrand ne se trouve pas dans le numéro du 14 décembre 1825 du Courrier Français, mai (...)

56L’histoire d’Armance progresse en reflétant les événements qui se passent au moment de sa rédaction. Elle commence, d’après le contexte, le 14 décembre 1824, et les premiers chapitres traitent de l’indemnité des émigrés, que Charles X a annoncée dans son discours d’ouverture de la session 1825 des deux Chambres, le 22 décembre 1824. Et une semaine avant l’annonce royale, le comte Ferrand a fait insérer dans tous les grands quotidiens la Note sur les indemnités afin d’informer que le moment est venu de réaliser « l’acte de justice » si fortement désiré par Louis XVIII57 ; c’est ce même jour que M. de Malivert dit à sa femme et à son fils qu’ils auront deux millions. Chronologiquement l’histoire du roman reflète l’actualité.

  • 58 Correspondance, éd. citée, t. II, p. 959.

57Cependant cette constatation a un grand inconvénient. D’après les mémentos que Stendhal a laissés, la rédaction a été effectuée en deux fois : fin janvier-début février et septembre-octobre 1826, alors que la discussion générale sur l’indemnité aux émigrés à la Chambre des députés a duré du 17 février au 15 mars 1825. Si on s’en tient aux deux dates des mémentos, il ne s’agit plus d’un ouvrage écrit « au jour le jour ». Stendhal a-t-il écrit Armance sur documentation pour introduire le thème de l’indemnité aux émigrés ? Faut-il admettre qu’il a écrit le chiffre de « 320 » députés juges et parties de Girardin, le mot « incomplet » d’Octave et celui de « restitution » de Soubirane, de mémoire, ou en feuilletant des journaux un an plus tard dans un cabinet de lecture ? Ou bien, faut-il admettre que la rédaction remonte au moment même de la discussion sur le projet de loi d’indemnité ? Nous avons cité la lettre de Stendhal à Renouard : « Dans deux mois, j’aurai à placer le manuscrit d’un roman58. » Si la datation de 1825 est authentique, il y a concordance entre l’actualité et le moment de la rédaction : c’est en lisant la discussion sur le projet de loi d’indemnité dans les quotidiens que Stendhal a écrit l’ébauche des deux premiers chapitres d’Armance. Le Courrier Français et Le Constitutionnel rendent compte de l’intervention de Girardin à la tribune de la Chambre des députés le 17 février ; nous supposons que c’est autour de cette date que Stendhal a commencé un roman dont il a proposé le manuscrit à Renouard, et qu’il a repris pour Armance.

Haut de page

Bibliographie

Archives parlementaires de 1787 à 1860, sous la direction de M. J. Mavidal et de M. E. Laurent, Deuxième série (1800 à 1860), Librairie Administrative de Paul Dupont, 1879.

François-René de Chateaubriand, Lettre à un pair de France, Paris, Le Normant Père Libraire, 1824.

Le Constitutionnel, 1825.

Le Courrier français, 1825.

Le Journal de Paris, 1824.

Le Journal des débats, 1824-1825.

Le Moniteur universel, 1825.

Gérald Rannaud, « Stendhal et la tentation de l’histoire », Romantisme, no 107, 2000, p. 5-22.

Stendhal, Armance, éd. Georges Blin, Paris, Éditions de la Revue Fontaine, 1946.

Stendhal, Armance, in Romans, éd. Michel Crouzet, Paris, Robert Laffont, « Bouquins », 1980.

Stendhal, Armance, in Œuvres romanesques complètes, éd. Yves Ansel, Philippe Berthier, Xavier Bourdenet, Serge Linkès, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 3 vol. , 2005-2014.

Stendhal, Correspondance, éd. Henri Martineau et Victor Del Litto, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 3 vol. , 1962-1968.

Stendhal, Paris-Londres, éd. Renée Dénier, Paris, Stock, 1997.

Prosper Védrenne, Vie de Charles X Roi de France, Paris, Librairie Jacques Lecoffre Cie, 3 vol. , 1878.

Louis de Viel-Castel, Histoire de la Restauration, Paris, Michel Lévy Frères, 20 vol. , 1872.

Haut de page

Notes

1 Voir Correspondance, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1967, t. II, p. 959 : « Soirée du Stendhal-Club, 1904, p. 259-260, avec le millésime 1825 ». Il s’agit d’une lettre copiée par Romain Colomb, son cousin, « qui devait faire partie de la Correspondance inédite, publiée en 1855 ».

2 Nous lisons dans la notice rédigée par Philippe Berthier pour Armance [ci-après A], in ORC, t. I, p. 861, que ce texte est « le diagnostic in vivo sur le “moment 1827” dans la haute société française (et au-delà, dans la société tout court), tel que [Stendhal] pouvait l’enregistrer au jour le jour à travers les événements politiques ». Nous nous référons à cette édition pour les citations d’Armance.

3 A, p. 91.

4 Ibid., p. 103.

5 Ibid., Avant-propos, p. 87.

6 Dans le numéro du 12 octobre 1824.

7 Journal de Paris, le 6 décembre 1824.

8 Louis de Viel-Castel, Histoire de la Restauration, Michel Lévy Frères, 1872, t. 14, p. 41.

9 Paris, Le Normant Père, Libraire, 1824, p. 21.

10 A, p. 93. Souligné par nous.

11 Discours de Charles X à l’ouverture de la session des chambres de 1825, le 22 décembre 1824, dans le Moniteur, le 23 décembre 1824. Souligné par nous. Le marquis de Malivert reprend le mot de justice : « Quels que soient les sacrifices que la crainte des jacobins impose à la justice du roi, nous pouvons compter largement sur deux millions. » (A, p. 98).

12 Séance du 3 janvier 1825. Chaque fois qu’il s’agit des citations des discussions à la Chambre des députés, nous nous référons aux Archives parlementaires de 1787 à 1860, sous la direction de M. J. Mavidal et de M. E. Laurent, Deuxième série (1800 à 1860), Librairie Administrative de Paul Dupont, 1879.

13 Duplessis de Grénédan, lors de la séance du 21 février 1825. Souligné par nous.

14 Méchin, lors de la séance du 17 février 1825.

15 Basterrèche, lors de la séance du 18 février 1825. Souligné par nous.

16 De Veaux, lors de la séance du 21 février 1825. Souligné par nous.

17 Séance du 17 février 1825. Souligné par nous.

18 Dupont de l’Eure, lors de la séance du 21 février 1825.

19 Le comte de Thiard, lors de la séance du 17 février 1825.

20 A, p. 98. Nous soulignons ici et dans la citation suivante.

21 Cf. Abbé P. Védrenne, Vie de Charles X Roi de France, tome 2, Librairie Jacques Lecoffre Cie, 1878, p. 221.

22 A, p. 91.

23 Martignac, Exposé du projet de loi d’indemnité, le 3 janvier 1825.

24 Ibid.

25 Ibid.

26 Carrelet de Loisy, séance du 2 mars 1825. Il faut prendre ce calcul avec des gants, car les lots de terres vendus sont plus importants après la loi du 12 prairial an 3 que ceux vendus avant cette date.

27 Séance du 1mars 1825.

28 M. de Fadate de Saint Georges, lors de la séance du 28 février 1825.

29 Amendement de M. du Hamel pour l’art. 2 dans la séance du 1er mars : « Ce que nous devons vouloir tous, c’est non seulement indemnité aux émigrés, mais encore égalité dans la répartition. »

30 A, p. 100.

31 Séance du 18 février 1825.

32 Séance du 17 février 1825.

33 Dans la séance du 17 octobre 1814.

34 Chilhaud de la Rigaudie, lors de la séance du 25 octobre 1814.

35 Séance du 18 février 1825.

36 Séance du 18 février 1825.

37 Séance du 18 février 1825.

38 Beaumont, lors de la séance du 18 février 1825.

39 A, p. 100.

40 Ibid., p. 108. Souligné par nous. Pour connaître la valeur de « vingt-cinq mille livres de rente » dans le budget d’une famille noble parisienne, nous citons Balzac, La fausse maîtresse : « Pauvre comtesse ! quelle horrible vie pour elle que d’être seulement réduite à trente mille livres de rentes ? » (Éditions du Seuil, 1965, tome 1, p. 478).

41 Ibid., p. 93.

42 Archives parlementaires, t. 42, p. 600. Souligné par nous. Duplessis de Grénédan : « On vous dit maintenant que ce droit n’a formé longtemps qu’une espérance, comme si un droit pouvait n’être qu’une espérance. » (séance du 21 février 1825). M. Nicod de Ronchaud : « Alors l’espérance qu’avaient conçue les émigrés se trouve encore une fois ajournée dans son objet, et elle n’a pris le caractère de la certitude que lorsque, dans sa royale sagesse, le fondateur de nos institutions manifesta le généreux dessein qu’il était réservé à son auguste frère d’accomplir. » (séance du 9 mars 1825).

43 A, p. 98.

44 Ibid., p. 100

45 Séance du 18 février 1825.

46 Séance du 21 février 1825.

47 Séance du 7 mars 1825.

48 Amendement de La Tour du Pin La Charge, rejeté lors de la séance du 7 mars 1825.

49 Amendement de Lézardière, rejeté lors de la séance du 1er mars 1825.

50 A, p. 98. Stendhal se trompe dans le nombre des députés, qui a été élevé à 430 à partir de 1820. « Voici la liste complète des députés, dont le nombre actuel est de 428 au lieu de 430, parce que les députations du Gard et de Seine et Oise ne sont pas encore complètes. » (Journal des débats, 21 décembre 1824).

51 A, p. 100.

52 Armance, Paris, Robert Laffont, 1980, p. 1018. Voir également l’édition de Georges Blin, Paris, Édition de la Revue Fontaine, 1946, p. 322.

53 Le Moniteur Universel, 18 février 1825.

54 Question préjudicielle sur le projet de loi tendant à accorder une indemnité aux émigrés, dans le Courrier Français du 18 février 1825. Le Constitutionnel publie le lendemain l’annonce de ce discours sans le citer entièrement : « M. Girardin a publié aujourd’hui le discours qu’il lui a été impossible de prononcer dans la séance d’hier. […] Voici la statistique de la chambre telle qu’il la présente : 320 anciens privilégiés parmi lesquels 184 sont titrés. »

55 Stendhal, Paris-Londres, éd. Renée Dénier, Stock, 1997, p. 366.

56 Gérald Rannaud a écrit : « si la rédaction définitive date bien de diverses périodes de 1826, la première idée de l’ouvrage remonte au mois de janvier 1825 » (« Stendhal et la tentation de l’histoire », Romantisme, no 107, 2000, p. 20). Nous pensons qu’il ne s’agit pas seulement de la première idée, mais que Stendhal en a commencé bel et bien la rédaction en février 1825.

57 Cette Note de Ferrand ne se trouve pas dans le numéro du 14 décembre 1825 du Courrier Français, mais on y trouve un petit commentaire peu sympathique : « M. le comte Ferrand a fait insérer ce soir dans le journal jésuitique une note en faveur de l’indemnité des émigrés. » Alors que Le Constitutionnel la publie dans son intégralité, mais suivie d’une critique qui fait resurgir le souvenir de la maladresse de Ferrand, blâmée dans son exposé des motifs du projet de loi sur la restitution des biens nationaux non vendus en 1814.

58 Correspondance, éd. citée, t. II, p. 959.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Yoshitaka Uchida, « Armance, chronique de 1825 »Revue Stendhal, 3 | 2022, 323-343.

Référence électronique

Yoshitaka Uchida, « Armance, chronique de 1825 »Revue Stendhal [En ligne], 3 | 2022, mis en ligne le 01 janvier 2024, consulté le 09 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/stendhal/371 ; DOI : https://doi.org/10.4000/stendhal.371

Haut de page

Auteur

Yoshitaka Uchida

Yoshitaka Uchida est docteur ès lettres de l’Université de Grenoble. Il a été professeur de langue et de littérature françaises à l’Université préfectorale des Beaux-Arts et de la Musique de Aïchi (Japon). L’essentiel de ses travaux porte sur Armance. Il a notamment publié L’Énigme onomastique et la création romanesque dans « Armance » (Droz, Genève, 1987) ainsi que plusieurs articles dans L’Année stendhalienne (no 2, 7, 9, 12), consacrés à Armance, à San Francesco a Ripa, ainsi qu’aux liens de Stendhal au Globe.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search