Navigation – Plan du site

AccueilNuméros26Comptes-rendusUgo Dionne et Michel Fournier (di...

Comptes-rendus

Ugo Dionne et Michel Fournier (dir.), Les Lumières de la jeunesse. Les réécritures pour le jeune public au xviiie et au début du xixe siècle

Florence Boulerie
Référence(s) :

Ugo Dionne et Michel Fournier (dir.), Les Lumières de la jeunesse. Les réécritures pour le jeune public au XVIIIe et au début du XIXe siècle, Liverpool, Liverpool University Press, coll. « Oxford University Studies in the Enlightenment », 2023, X–353 p.

Texte intégral

1Les Lumières de la jeunesse, voilà un titre prometteur dont s’expliquent les directeurs de l’ouvrage, Ugo Dionne et Michel Fournier, tous deux spécialistes de la littérature française d’Ancien Régime, respectivement professeurs à l’Université de Montréal et à l’Université d’Ottawa. Centré sur les réécritures destinées au jeune public, un phénomène littéraire et éditorial particulièrement actif en France à compter du milieu du xviiie siècle, le volume définit les Lumières comme un « corpus et non pas un mouvement intellectuel ». Sous l’appellation « Lumières de la jeunesse », l’on trouvera moins un prosélytisme développant les principes de la pensée des philosophes pour éclairer les jeunes lecteurs, qu’un ensemble de textes s’essayant, entre 1750 et 1830 – mais en définitive les articles du volume considèrent une période plus étendue –, à l’adaptation d’ouvrages canoniques d’histoire ou de morale, de romans et de contes à succès et, finalement plus rarement, d’œuvres de philosophes et de savants incarnant le renouveau des Lumières. Les 11 articles réunis dans le volume, dont quatre sont issus du congrès 2014 de la Société canadienne d’étude du xviiie siècle, sont ainsi répartis en trois parties portant sur la morale, le roman et la science.

2Dans une introduction qui mobilise une bibliographie abondante – quoique non exhaustive, en partie parce que le manuscrit ayant été bouclé en 2021, les ouvrages ultérieurs ne peuvent y être recensés – Ugo Dionne et Michel Fournier soulignent la spécificité de l’objet étudié par rapport à la masse des publications de vulgarisation scientifique et culturelle mise en circulation au cours de la période : abrégés, dictionnaires, recueils d’extraits, voire littérature de colportage présentant des récits sous forme de petits chapitres résumant de vastes intrigues. Il s’agit plutôt ici d’identifier des réécritures conçues pour un public ciblé : la jeunesse.

3Mais qu’est-ce que cette jeunesse pour laquelle il faudrait réécrire des œuvres ? Si la mention « de la jeunesse » figure souvent dans les titres de la fin du xviiie siècle ou du début du xixe siècle, c’est, nous disent les articles de ce volume, souvent un argument publicitaire qui n’est guère sous-tendu par une définition claire de la catégorie visée. Même si le xviiie siècle paraît distinguer une première enfance, jusqu’à 9 ou 10 ans, puis une seconde enfance de 10 à 13 ans, cette dernière est souvent confondue avec l’adolescence, voire avec la période où l’individu est un jeune adulte. Pour preuve, les classes des collèges mélangent allègrement les garçonnets de 10 ans avec les jeunes hommes de plus de 18 ans, voire de 25 ans. La jeunesse avancée par les titres des ouvrages serait-elle une classe d’âge indéfinie, recouvrant l’enfance, l’adolescence et les débuts de la vie d’adulte ? Faut-il, d’autre part, inclure les filles dans la catégorie ? Au-delà des enfants ou jeunes gens, les réécritures « pour la jeunesse » ne sont-elles pas destinées aux parents et aux éducateurs, voire à toute personne désireuse de s’instruire facilement ? Définir cette « jeunesse » qui s’impose dans le titrage de beaucoup d’œuvres entre 1750 et 1830 est fondamental, mais peut-être impossible.

4La question, soulevée dès l’introduction du volume, est récurrente, et l’on sent les auteurs des articles constamment embarrassés par une catégorie fuyante, indiscernable, à laquelle les préfaces parfois fort longues rédigées par les littérateurs, rédacteurs opportunistes ou réels pédagogues du tournant des Lumières, donnent des définitions plus ou moins extensibles. Nombreux sont les articles du volume qui se terminent par ce constat d’une catégorie insaisissable, qui relèverait plus du déclaratif que d’une réalité entraînant des choix de contenu et de style. Bien que déterminée par l’hypothèse de l’existence d’une littérature de jeunesse dès le xviiie siècle, la démonstration d’Emmanuelle Chapron, dans son ouvrage Livres d’école et littérature de jeunesse en France au xviiie siècle (coll. « Oxford University Studies in the Enlightenment », 2021), fait face aux mêmes questionnements (voir notamment son introduction et le chapitre 7, sur la nouvelle librairie pédagogique). À lire Les Lumières de la jeunesse, l’on se dit que les livres « de la jeunesse » pourraient être des livres grand public, allégés pour l’agrément, expurgés pour la conformité à l’idéologie dominante, car si Ugo Dionne et Michel Fournier repèrent trois critères dominant les réécritures – supprimer tout passage jugé ennuyeux, éliminer les difficultés qui pourraient rebuter des enfants, et censurer ce qui pourrait nuire à leur innocence – force est de constater que les ouvrages examinés dans le recueil présentent souvent un caractère ambigu, ne permettant ni d’affirmer qu’il existe un style conçu pour les enfants, ni qu’on leur adresse une morale saine dénuée d’ambivalences, comme le démontre de façon fort suggestive l’article d’Isabelle Nières-Chevrel sur les réécritures de Robinson Crusoé, déjà publié sous une autre version dans les Cahiers Robinson (2017, n° 41). Quant à la mise à portée des enfants ou des adolescents d’un contenu philosophique ou savant, ce n’est qu’une vitrine trompeuse : qu’il s’agisse de Rousseau déformé par Félicité de Genlis, comme le montre Marie-Emmanuelle Plagnol-Diéval, de Raynal tronqué par ses vulgarisateurs au point d’invisibiliser durablement le Canada dans l’histoire de France, ce que met en évidence l’étude de Sébastien Côté, ou de Buffon trahi par les ouvrages qui se font passer pour des réécritures de son œuvre parfois sans citer une seule ligne du naturaliste, contribuant à la relégation progressive du savant au rayon des poètes, puis à son oubli pur et simple, comme nous le dévoile Swann Paradis, le contenu des livres originaux est mis à rude épreuve par ceux qui prétendent en répandre les lumières auprès d’un public qui n’a pas (encore) les moyens intellectuels de les lire ou l’assiduité nécessaire à leur lecture.

5De façon assez surprenante, le volume accorde peu de place à l’appel lancé par Rousseau aux littérateurs en mesure de fournir un Robinson pour la jeunesse, « débarrassé de tout son fatras ». L’année 1762, entre la publication d’Émile et celle des réquisitoires de Caradeuc de La Chalotais contre les Jésuites, bientôt suivis en 1763 par son Essai d’éducation nationale, qui ne sont pas cités par le présent recueil, est pourtant charnière, à nos yeux, dans la stimulation d’une littérature écrite – ou réécrite – pour le jeune public, à la fois pour des raisons scolaires motivées par la suppression des collèges jésuites dont il faut remplacer les pratiques d’écriture classiques, et pour des raisons philosophiques, puisqu’il faut former des hommes nouveaux sur le plan – selon Rousseau – d’une Nature débarrassée d’un encombrant héritage biblique. Les Lumières de la jeunesse minimisent le rôle de Rousseau, y compris dans la diffusion des conceptions du cerveau enfantin, insistant plutôt sur l’apport de Locke, et n’abordent guère la question de la commande publique dans la formation d’une littérature de jeunesse, ce qui rend très complémentaire la lecture de l’ouvrage d’Emmanuelle Chapron cité plus haut, qui tisse le lien entre littérature scolaire et littérature de divertissement éducatif. Les études de Marc André Bernier sur les réécritures de Cicéron et de Geneviève Boucher sur celles de Plutarque font le pont entre culture de collège et renouveau humaniste de la culture lettrée des Lumières, mais semblent indiquer que les ouvrages sont conçus davantage pour une lecture familiale (en reprenant Cicéron, l’abbé d’Olivet inclut des extraits sur la vieillesse qui ne concernent guère les enfants, mais qui cèdent à la mode culturelle du temps), voire une lecture grand public (les réécritures de Plutarque sont dénuées d’illustrations et ne cherchent pas à adapter la narration à un public de jeunes lecteurs ou lectrices) et posent sérieusement la question de la capacité, voire de la volonté, d’adaptation des textes à la « jeunesse ».

6Le cas des réécritures conçues par des pédagogues chevronnés, comme Mme Leprince de Beaumont, étudié par Jean-Paul Sermain, et Mme de Genlis, abordé par Michel Fournier, qui s’intéresse (entre autres réécritures des moralistes du Grand siècle) au Petit La Bruyère, et par Marie-Emmanuelle Plagnol-Diéval, avec Émile à l’usage de la jeunesse, pourrait faire toucher de plus près les principes de remodelage des textes pour les rendre accessibles à des lecteurs en formation. Selon Jean-Paul Sermain, Mme Leprince de Beaumont fait la démonstration de sa maîtrise pédagogique en réécrivant des contes de Perrault, d’Aulnoy ou de Mme de Villeneuve, mais, comble du paradoxe, elle réussit si bien qu’elle touche un public adulte. Quant à Mme de Genlis, si Michel Fournier met en évidence chez elle, mais aussi chez Mme Mallès de Beaulieu, une inflexion du choix des textes originaux des moralistes vers une pédagogie du sentiment, et une pente à l’imitation qui détourne du texte initial au profit de la création de nouveaux modèles et contre-modèles à hauteur d’enfant, substituant par exemple des héros de leur âge aux personnages adultes des textes de La Bruyère, Marie-Emmanuelle Plagnol-Diéval se demande si le roman pédagogique de Rousseau remanié par Mme de Genlis, hardiment amputé d’un côté, et truffé de notes critiques de l’autre, n’est pas une œuvre que la grande pédagogue aurait écrite pour elle seule, en oubliant tout élève et tout enfant lecteur ! L’on en tirera la conclusion qu’il ne suffit pas d’avoir affaire à des écrivains ayant une pratique active de la pédagogie pour que les réécritures « pour la jeunesse » répondent à l’objectif d’une adaptation réelle au lectorat.

7Si l’on suit Michel Fournier et Isabelle Nières-Chevrel, la qualité de « littérature jeunesse » pourrait résider non dans la dimension linguistique, ni dans l’orientation idéologique et morale, mais dans l’invention de héros enfants : leurs articles tendent à amener cette conviction qu’il faut une transposition du héros adulte à un héros enfant pour acter la naissance de la littérature pour la jeunesse, qu’il serait possible de certifier aux alentours de 1820 avec la publication de la première robinsonnade française dont le Robinson est un enfant (Mme Mallès de Beaulieu, Le Robinson de douze ans, 1818) et du La Bruyère des jeunes demoiselles (1821) de la même auteure, naissance qui aurait été préparée bien en amont par Le petit La Bruyère de Mme de Genlis (1799). Cette hypothèse d’une convergence entre naissance d’une catégorie littéraire et rajeunissement des héros, formulée nettement par Isabelle Nières-Chevrel sur le cas Robinson, lequel mettrait pas moins de 100 ans à passer de la catégorie « adulte » à la catégorie « jeunesse », transparaît à la lecture du volume sans être mise en avant dans l’introduction d’Ugo Dionne et de Michel Fournier. Cette hypothèse est, semble-t-il, discutable, car l’on pourrait dès lors remonter bien plus haut dans l’histoire littéraire et, sans compter le jeune Télémaque de Fénelon ni la pléthore de héros enfants qui peuplent les romans pédagogiques, faire entrer la princesse de Clèves, qui n’a que 15 ans au début du roman de Mme de La Fayette, dans la littérature de jeunesse ! À considérer que l’on restreigne la validité de l’hypothèse aux réécritures, cela signifierait que l’âge du héros serait le critère déterminant de l’âge du lectorat ciblé par un ouvrage. L’idée est facilement démentie par les faits, ou par d’autres cas, comme celui de Don Quichotte, étudié par Yen-Maï Tran-Gervat, qui montre que le chevalier à la triste figure n’est devenu un héros de la littérature pour enfants que vers 1830, quand le romantisme en a fait le porteur de valeurs, alors qu’il était cantonné au ridicule par la culture des Lumières. Que l’on puisse avancer, en lui donnant plus ou moins de poids dans la détermination de la littérature « de jeunesse », que le héros doit se faire enfant, nous apparaît comme un témoignage de la difficulté de cerner les contours de cette littérature pour un « jeune » public à la fin du xviiie siècle et au début du siècle suivant.

8Au regard du nombre des ouvrages étudiés qui relèvent de la traduction d’une langue ancienne ou étrangère, l’on aurait pu s’attendre à de plus amples développements sur la frontière entre traduction, adaptation culturelle et réécriture pour un public considéré comme inexpérimenté et immature. Frédéric Ogée, en comparant Tom Jones, de Fielding, à sa version traduite et remaniée pour les enfants par Théodore-Pierre Bertin en 1812, nous fait toucher de près l’écart entre le texte original complexe, inspiré par les notions d’expérience du sujet mettant en fiction les principes de Locke et de Newton, et la version pour enfant, où le héros est désincarné, déresponsabilisé et insipide à force de coupes dans la narration et dans le cœur même des phrases. L’on aurait apprécié que les articles sur Cicéron, Plutarque, Cervantès ou Defoe (ce dernier cite abondamment l’original mais nous laisse faire les analyses qui s’imposeraient) s’aventurent davantage du côté de la transposition linguistique et ses éventuelles spécificités quand il s’agit de traduire un texte qui sera lu par des enfants. Sans doute les limites imposées par le volume n’ont-elles pas permis de tels développements.

9À part l’article de Joël Castonguay-Bélanger qui ne laisse pas d’être passionnant, mais qui traite de façon trop marginale la question des réécritures des ouvrages de Newton – encore ne s’agit-il pas d’une réécriture de Newton mais de celle d’un ouvrage d’un vulgarisateur scientifique anglais, Jeremiah Joyce, traduit et adapté par Bertin en 1804 sous le titre Neuton de la jeunesse –, portant son attention plutôt sur la vulgarisation des principes du physicien et la diffusion de ses théories en France, et qui laisse le lecteur sur sa faim là où l’on aurait bien aimé savoir comment les littérateurs réécrivaient De gravitatione ou les Principia Mathematica pour les mettre à portée des enfants, l’ensemble du recueil fait découvrir un ample panel de réécritures dites « pour la jeunesse », dont certaines très inattendues comme celle de Don Quichotte, de Tom Jones ou de l’Histoire des deux Indes, qui font la démonstration de la circulation européenne – et canadienne – des textes majeurs de la culture occidentale.

10S’il ne permet pas exactement de dire ce qu’est, entre 1750 et 1830, une réécriture « pour la jeunesse », le volume stimule la réflexion, avance des hypothèses, souligne des difficultés épistémologiques tout en faisant vivre un pan méconnu de la littérature avec une érudition enthousiasmante. Le recueil, complété par le résumé des articles en fin de volume, ainsi que par un index et une riche bibliographie, dont le classement en deux temps (ouvrages antérieurs à 1900, ouvrages postérieurs à 1901) ne permet malheureusement pas de distinguer nettement les sources de la critique, se présente comme un ouvrage essentiel pour tout spécialiste de la littérature de jeunesse. S’il offre aux dix-huitièmistes une ouverture sur une littérature prolifique que la recherche fait peu à peu sortir de l’ombre, il invite également les chercheurs en littérature de jeunesse contemporaine à refonder les bases historiographiques de leur discipline.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Florence Boulerie, « Ugo Dionne et Michel Fournier (dir.), Les Lumières de la jeunesse. Les réécritures pour le jeune public au xviiie et au début du xixe siècle »Strenæ [En ligne], 26 | 2025, mis en ligne le 31 août 2025, consulté le 14 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/strenae/11624 ; DOI : https://doi.org/10.4000/155ax

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search