Navigazione – Mappa del sito

HomeNumeri197 (LXVI | II)Rassegna bibliograficaOttocento a) dal 1800 al 1850 a c...Prosper Mérimée, Lettres, rapport...

Rassegna bibliografica
Ottocento a) dal 1800 al 1850 a cura di Lise Sabourin e Valentina Ponzetto

Prosper Mérimée, Lettres, rapports et notes de l’inspecteur général des Monuments historiques

Michel Arrous
p. 432-433
Notizia bibliografica:

Prosper Mérimée, Lettres, rapports et notes de l’inspecteur général des Monuments historiques, volume I, 1834 - février 1848, 681 pp.; volume II, février 1848 - 1870, 792 pp., textes établis, présentés et annotés par F. Bercé, Paris, Honoré Champion, 2020.

Testo integrale

1Pour les lecteurs des Notes de voyages, des Lettres de Mérimée à Ludovic Vitet et, bien sûr, de la Correspondance générale, pour tous ceux qui s’intéressent aux missions et aux travaux que Mérimée, à la Commission des Monuments historiques (sous la tutelle du Conseil des Bâtiments civils jusqu’en 1839), et au Comité historique des Arts et Monuments, accomplit en faveur de la protection, de la restauration et de la conservation des monuments historiques, ces quinze cents pages sont à la fois une aubaine et une mine prodigieuse. Dans ces deux volumes de l’édition en cours des Œuvres complètes (section II, Art et archéologie, t. 3) coordonnée par Antonia Fonyi, ils retrouveront non seulement les rapports administratifs manuscrits destinés à Vitet et aux successifs ministres de l’Intérieur avec lesquels il correspondit directement jusqu’à la création de la Commission en 1838, mais aussi tous les rapports et instructions publiés par l’Imprimerie royale (en 1838, 1840, 1842, 1843, 1846) ou impériale, par Chambon, Du Sommerard (1876) ou P. Lacroix (et même par Caumont dont le Bulletin monumental donna en 1838 un extrait du rapport de Mérimée sur l’abbaye de Conques, signalé p. 124), les comptes rendus des séances de la Commission des Monuments historiques, les notes de tournées et divers courriers adressés au chef de la division des Beaux-Arts et à Achille Fould, ministre d’État, ainsi que les minutes de lettres à des préfets, avec lesquels Mérimée eut parfois des rapports tendus, voire à des évêques qui pratiquent la «diplomatie ratichonne». Les documents réunis par Françoise Bercé dans cette édition monumentale permettent d’apprécier la pugnacité de l’inspecteur général face à des adversaires institutionnels déterminés à défendre leur pré carré  (l’armée dont les officiers du génie «ont besoin d’étudier avec plus de soin l’architecture du moyen âge», le Conseil général des Bâtiments civils – voir la lettre à Vitet du 9 septembre 1842 –, les élus locaux, les membres du clergé), l’étendue de ses compétences et de son savoir, l’efficacité de ses interventions et de sa vigilance dans l’examen des devis, ainsi que l’importance de ses découvertes, dans le domaine des Beaux-Arts comme dans celui de l’archéologie préhistorique («celtique»), romaine ou médiévale.

2Dans son introduction (pp. 23-48), F. Bercé retrace la carrière de Mérimée de 1834 à 1869 (le 30 juin il assista pour la dernière fois à la Commission des Monuments historiques; l’architecte Émile Boeswillwald lui avait succédé le 29 octobre 1860). Sont d’abord évoquées ses tournées d’inspection jusqu’en 1838, quand paraît la première liste des monuments ayant reçu une aide. Ces années fécondes furent marquées par la création de la Commission qui, obligée de «faire un choix parmi les monuments à réparer» (p. 881), oscilla entre deux politiques: de petites subventions accordées à un grand nombre de demandeurs, ou bien des aides importantes destinées à un petit nombre d’édifices, particulièrement les «édifices-types» que Mérimée entend privilégier. F. Bercé précise que si la Commission et son principal rapporteur connurent de beaux succès, ils échouèrent dans la protection des hôtels de La Trémoïlle et Torpanne, «sacrifiés aux affaires immobilières», dont on ne sauva que de rares fragments, comme dans leur opposition à la construction du nouveau Palais de justice de Paris, qui entraîna la disparition de vestiges intéressants. Sont aussi rappelés les principes de conservation et de restauration des monuments anciens («surtout ne rien donner à l’invention», «ne jamais modifier […] le système de construction primitif», pp. 717 et 745) fondés sur la valeur archéologique et non sur l’usage cultuel ou sur le prétendu droit des curés à modifier, dénaturer ou mutiler leurs églises (pp. 731, 748 et 865). D’où le cinglant rappel à l’ordre du desservant de Saint-Savin qui a posé une «grille de jardin» et s’est cru architecte (pp. 865, 893 et 1448), les colères contre celui de Chauvigny qui, parce qu’il répare son église proprio sumptu, n’en fait qu’à sa tête (p. 194), contre les travaux «nuisibles et ridicules» de son confrère du Thor, ou contre les peintures «atroces» auxquelles s’est laissé entraîner l’affectataire de N.-D. du Port (pp. 370, 526, 561, 600 et 731), sans oublier les railleries dont font les frais le curé de Nohant-Vicq et ses paroissiens (p. 1219), le curé de Périgueux qui a transformé une chapelle en écurie (p. 347), ou l’abbé Tournesac incapable d’établir un devis fiable (p. 908). En revanche, l’abbé Champenois, à N.-D. de Châlons, réussit à s’attirer les bonnes grâces de l’inspecteur général (pp. 1200 et 1329); on pourrait rappeler les ruses du curé de Saint-Maximin pour s’opposer au badigeonnage de son église en 1835 (Notes d’un voyage dans le Midi de la France) ou les félicitations adressées au curé d’Eynac ou à celui de Souvigny (Notes d’un voyage en Auvergne). Il y a aussi d’innombrables conflits avec les conseils de fabrique, les autorités municipales (les édiles «peu antiquaires», p. 646) ou départementales qui revendiquent la direction des travaux, ou dont l’obstination eut de désastreuses conséquences (destruction des remparts de Carpentras et Sens, de l’hôtel-Dieu d’Orléans, etc.). De même pour les rapports avec les sociétés savantes: voir son réquisitoire contre les Antiquaires de la Côte d’Or (pp. 592, 627 et 630) – à l’exception de leur président Maillard de Chambure dont il apprécie les fouilles à Alésia – ou, non sans mauvaise foi, contre ceux de l’Ouest (pp. 893-899 et 1023), et contre bien des archéologues de province (tel l’avantageux Du Mège dont on connaît le rôle dans l’affaire des faux Tetricus, qui l’agaçait et qu’il blâmera en 1853 pour ses travaux dans la crypte de Saint-Sernin). Il y a aussi les architectes qui étaient loin d’avoir tous sa confiance, même si par principe il soutient ceux qu’a désignés la Commission et monte au créneau pour défendre Questel destitué par le préfet (pp. 750-752) ou Boeswillwald et l’inspecteur des travaux Arnould exposés à la vindicte du maire de Toul (pp. 873 et 928); il dénonce en 1846 et 1848 les «énormités» de Van Cleemputte et son «plan qui ne signifie rien» pour la restauration de la cathédrale de Laon, il se plaint du paresseux et «remarquablement bête» Dulin incapable de restaurer Saint-Savin, ou même de Debret, pourtant «d’un talent incontestable», mais animé de la «funeste manie d’innover» qui l’a poussé à «bouleverser» la décoration du portail et de la basilique de Saint-Denis et à en reconstruire la flèche en 1838, laquelle menace de s’écrouler au moindre éternuement… on la démontera en 1846; Joly-Leterme, qu’il estime, est réprimandé pour avoir outrageusement repeint Saint-Savin et donc risqué sa réputation et celle de la Commission; à Segrétain, il est recommandé de «faire moins d’ornementation neuve» à Saint-Hilaire de Melle, et à Bourguignon de moins altérer l’église de Trie-Château; Viollet-le-Duc lui-même n’est pas à l’abri de ses reproches pour une frise qui «n’ajoute rien au mérite de la restauration» de Vézelay (pp. 427, 776, 838 et 904).

3Pendant la «parenthèse agitée» de la Seconde république, la Commission fut désorganisée (Vitet, Golbéry, Vatout, Cavé et Taylor en furent exclus, Courmont renvoyé du bureau d’ailleurs fort réduit «sous prétexte d’économie») et la situation de Mérimée incertaine (il l’expose le 1er mars à Joly-Leterme). Mais c’est lui qui sauva le service, protestant contre la suppression de la Commission dont il défendit les choix, rédigeant force lettres concernant le budget, les appointements de l’inspecteur général, les frais de tournée (chaque saint veut son cierge…), ne laissant rien au hasard – il n’est pas comme Carmen, «Bah! arrive qui plante!» –, demandant la nécessaire réintégration de Vitet qu’il obtiendra de Dufaure en mai 1848. Il est chargé de la protection des collections demeurées aux Tuileries, puis de la répartition des collections nationales entre les Musées et la Bibliothèque nationale. En mars 1848 il rédige le rapport annuel signé de la formule «Salut et fraternité» (p. 737) – il mentionne «la Révolution, qui a changé tant de choses en France…» –, en mai et en juin il propose d’employer les ouvriers du bâtiment à la réparation des monuments historiques, afin de «soulager la détresse des classes ouvrières et d’éloigner de la capitale le fardeau accablant des ateliers nationaux». En 1851, la Commission sera encore une fois bouleversée par l’exclusion des orléanistes.

4Sous le Second Empire, à l’époque des grands chantiers lancés par l’Empereur (Louvre, Palais de justice, Opéra, travaux d’Haussmann), «le budget des monuments historiques stagna et même régressa». L’activité de Mérimée ne faiblit pas, même s’il délègue de nombreux dossiers à son adjoint Courmont à partir de 1855: les rapports se succèdent sur de nombreuses églises, sur des châteaux (Blois, Chinon, Coucy), sur les fouilles de Champlieu jugées trop coûteuses et peu prometteuses en 1864 – bien que Napoléon III les suive! –, sur la nécessité d’embaucher des ouvriers pour des travaux de restauration dont l’aspect formateur est rappelé (pp. 1012-1013, 1393-1394, 1401-1404 et 1407-1408), sur l’augmentation du budget des Monuments historiques en 1856. On le surprend à réviser son avis quand il apprend que l’Empereur s’intéresse à une église qu’il avait jugée vingt ans plus tôt «absolument dépourvue d’intérêt» (pp. 166 et 1444).

5La seconde partie de l’introduction est opportunément consacrée à la conservation des objets liturgiques et au difficile problème de la restauration des vitraux (notamment à Montfort-l’Amaury, à la Sainte-Chapelle de Riom) – Mérimée n’aime pas les vitraux modernes ou historiques et leur préfère les vitraux à compartiments –, et des peintures murales (Saint-Savin, Le Puy), le tout ponctué de nombreux différends avec le ministère des Cultes, pp. 41-47). Pour avoir une juste idée du labeur fourni par Mérimée, il suffit d’examiner ses rapports concernant le projet de restauration de l’amphithéâtre d’Arles (1845, 1850 et 1852), la cathédrale de Bourges et l’hôtel Jacques Cœur (1837, 1841, 1843 et 1844), l’abbatiale de Brantôme menacée par une carrière, restauration dénoncée par Montalembert et qui nourrit un long conflit entre la Commission et la commune (1845, 1848, 1849, 1850, 1851, 1853, 1854). On pourrait aussi mentionner le baptistère Saint-Jean à Poitiers que le conseil municipal voulait détruire (1844, 1848, 1851, 1859), l’église Saint-Nazaire à Carcassonne (1841-1860) et les remparts de la Cité (1846-1855), ou ceux d’Avignon menacés par le chemin de fer dont Mérimée avait combattu le premier tracé (1844-1848, 1851, 1852, 1859). On n’oubliera pas les scènes de comédie où excella l’inspecteur général lors de l’affaire de l’arc romain de Saintes (1840, 1843, 1844, 1845).

6Les mériméistes sauront gré à F. Bercé d’avoir mené à bien cette édition qui s’ajoute à ses ouvrages (Les Premiers Travaux de la Commission des Monuments historiques 1837-1848, 1979; Des Monuments historiques au Patrimoine, 2000). Même si l’on n’y retrouve pas in extenso tous les rapports de Mérimée (par exemple, ceux des 5 avril 1840, 24 mai 1850, 27 novembre 1857; ni bien sûr les procès-verbaux des séances de la Commission où intervint Mérimée), ces deux fort volumes feront autorité. Agrémentés d’une trentaine d’illustrations (lettres autographes et dessins) et d’index – qui auraient pu être plus complets – ils permettent de suivre dans la durée et d’évaluer l’étendue et l’influence de l’œuvre décisive accomplie par ce grand commis de l’État que fut Mérimée. L’inspecteur général ne cessa de lutter contre «cette fatale manie de nos jours qui sacrifie le passé au présent» (Rapport au ministre, mai 1846).

Torna su

Per citare questo articolo

Notizia bibliografica

Michel Arrous, «Prosper Mérimée, Lettres, rapports et notes de l’inspecteur général des Monuments historiques»Studi Francesi, 197 (LXVI | II) | 2022, 432-433.

Notizia bibliografica digitale

Michel Arrous, «Prosper Mérimée, Lettres, rapports et notes de l’inspecteur général des Monuments historiques»Studi Francesi [Online], 197 (LXVI | II) | 2022, online dal 01 ottobre 2022, consultato il 14 giugno 2026. URL: http://journals.openedition.org/studifrancesi/50153; DOI: https://doi.org/10.4000/studifrancesi.50153

Torna su

Diritti d'autore

CC-BY-NC-ND-4.0

The text only may be used under licence CC BY-NC-ND 4.0. All other elements (illustrations, imported files) may be subject to specific use terms.

Torna su
Cerca su OpenEdition Search

Sarai reindirizzato su OpenEdition Search