1L’ample introduction (p. xi à cxxxviii) permet de dégager les spécificités de la pratique du commentaire chez Aneau (I. «La lecture critique chez Aneau: théorie et pratique», p. xi-xci). La mise en perspective du recueil d’emblèmes, Imagination poetique, d’Aneau et de ses commentaires aux Métamorphoses, le premier substituant souvent à l’épigramme accompagnant l’emblème une glose et le second tirant le commentaire vers l’emblématique, permet d’emblée d’aborder les spécificités de la pratique du commentaire d’Aneau (1. «L’affirmation d’une voix», p. xi sq.). Si toutefois l’épistémè à la Renaissance entraîne «la versatilité et la prolixité des formes du commentaires» (2. «La quête du sens», p. xvi sq. et spéc.), des «codes normatifs» fondés sur les autorités inscrivent la pratique du commentaire dans les limites de «la bienséance et de la vraisemblance» (3. «Explicatio, commentaire, praelectio…: essai de définition», p. xviii sq. et spéc.) en même temps que le commentaire projette l’œuvre commentée dans un «cadre de référence et des catégories conceptuelles qui lui demeurent étrangers» en lien avec le contexte de l’époque (p. xxiv). La recherche d’un plus haut sens (4. «Allégorie et allégorisation», p. xxvi sq.) s’enclenche sur la base d’abord des «signes de l’allégorie» (4.a) amenant à mettre en place des méthodes de lecture (4.b «Les types d’allégories», p. xxxiii, sq.). La mise en place, durant le Moyen Âge, d’une lecture quadruple des Écritures, allant du sens littéral ou historique à un sens caché et spirituel, à la fois allégorique ou typologique, tropologique ou moral, anagogique ou prophétique, perdure au xvi^e siècle malgré la condamnation par l’Église de l’interprétation anagogique, et se voit condamné par les humanistes, dont la méthode de lecture cherche à ramener, d’un sens allégorique et moral vers un sens littéral et historique (5. «Les quatre sens de l’Écriture», p. xxxvi sq.). Dans ce contexte en mutation, Barthélemy Aneau met en place, à la suite de Melanchton et de Sabinus, une lecture allégorique selon laquelle une fable réfère par allégorie à la philosophie naturelle, à la philosophie morale ou à l’histoire, la pratique du commentaire humaniste différant des gloses médiévales en ce qu’elle privilégie la fidélité au texte. Chez Aneau en outre, commentateur et emblématiste, le commentaire se rapproche de l’emblème en ce que la réalité fait signe (6. «Allégorie et emblème», p. xxxix sq.). Tout en sollicitant les trois types d’allégories, Aneau peut privilégier plus spécifiquement une des approches dans certains épisodes (7. «La Pratique allégorique d’Aneau», p. xlvii sq.). Cette interpénétration des approches se retrouve dans les 850 manchettes, qui peuvent tantôt dégager un type de commentaire, tantôt en superposer plusieurs et qui inscrivent également le texte d’Ovide dans un vaste intertexte, le rapprochant en particulier de recueils d’emblèmes aneliens (8. «Pratique du commentaire chez Aneau», p. lv sq.). Plusieurs textes de manchette reprennent dès lors un texte d’œuvres emblématiques réalisées ou traduites par Aneau (9. «Macrostructure du commentaire», p. lxvi sq.). Si de manière macrostructurelle donc le commentaire anelien renvoie à un intertexte, ses gloses tissent à l’intérieur même de l’œuvre une structure arborescente: par-delà la simplicité de ses commentaires, ceux-ci se font écho selon une démarche en soi allégorique. C’est ainsi, par exemple, que plusieurs commentaires développent une métaphore initiale en dégageant des rapports de contiguïté métonymiques (10. «Structure arborescente du commentaire», p. lxxii sq.). Par sa contextualisation, ses tableaux et ses nombreux exemples, cette introduction permet ainsi de dégager les spécificités de la démarche d’Aneau. Une chronologie de la vie et des œuvres de Barthélemy Aneau (II, pp. xciii- xcviii) ainsi que la présentation du texte et des principes d’édition (III, pp. XCIX-CV) complète cette introduction suivie de ses notes (pp. cvii à cxxxviii).

2Les trois premiers livres de la Métamorphose d’Ovide sont ici édités selon une disposition originale et judicieuse qui permet de les doter, chacun – paratexte compris – de son apparat critique propre: variantes, liste des graphies originales modifiées et notes. Le seul reproche que l’on pourrait faire serait de regretter une police de caractère trop petite, sans doute nécessitée par la présence des manchettes, mais également appliquée à l’ensemble de l’appareil éditorial, ce qui en rend la lecture moins confortable. En annexe, un glossaire (pp. 267-271), trois index (index rerum, index nominum, index des auteurs cités) et une ample bibliographie (pp. 303-336) du corpus primaire, des dictionnaires et usuels utilisés et du corpus secondaire (ouvrages cités tant ancien que critique) complètent cette édition de référence et en font un outil de travail scientifique complet et pointu.