1Ce volume, organisé par la société des amis d’Auguste Laucaussade, le poète qui a failli rencontrer Baudelaire lors de son bref séjour à l’île Maurice, analyse le rôle de Leconte de Lisle (dorénavant LL.) et son influence sur la poésie du xix^e siècle. Edgard Pich (Métrique et musique: la leçon de LL, pp. 13-27) pose son attention sur rapport entre métrique et thématique, c’est-à-dire entre le jeu des rimes et les répétitions de sens, qui suggèrent dans certains poèmes un caractère de ballade, de romance, objets d’attention de plusieurs compositeurs. La concentration plus restreinte de formes sonores et sémantiques amène en effet à une structure plus musicale.

2Carpanin Marimoutou (Tropical Parnasse: LL, Léon Dierx, pp. 27-48) montre la signification du paysage exotique chez LL et Dierx. L’évocation de l’île dépasse chez le premier l’intérêt pour le pays natal, et aussi bien pour la tradition poétique créole, car elle touche plutôt à la valeur de mort que le poète attribue à son île, dépourvue dans ses poèmes de tout aspect anthropologique, social, linguistique. Par analogie, aussi toute référence à la flore et à la faune n’est pas spécifique, mais elle appartient à la tradition poétique, déjà présente chez Chateaubriand ou Vigny. En ce qui concerne Léon Dierx, sous les aspects fantastiques et macabres de son œuvre, l’auteur envisage la même idée d’ennui et de non-vie de l’île. Celle-ci acquiert son importance de ce qu’elle renvoie à l’image mythique de la Grèce et à l’Inde du sanscrit.

3Patrick Counillon (LL. traducteur du grec, pp. 49-68) présente le puissant travail de traducteur de LL., d’Homère à Hésiode aux Tragiques grecs à Horace. C’est au moment où l’enseignement scolaire s’ouvre au grec, auparavant très mal connu, que LL. propose ses traductions, et il écrit les poèmes qui s’y inspirent après son installation définitive en France, en 1845. L’Auteur cite l’importante amitié avec Louis Ménard, qui l’aida dans l’interprétation de la mythologie ancienne, et de l’érudit Thalès Bernard. Il souligne aussi l’importance historique du poète, le premier qui ait montré aussi bien la cruauté du monde grec.

4André Ughetto (Situation de LL, pp. 69-86) trace la situation historique du Parnasse et de l’école de l’art pour l’art et il y insère la personnalité de Leconte de Lisle, qui méprise les romantiques tels que Lamartine ou Musset, se sentant proche de la poésie philosophique de Vigny.

5Yann Mortelette (L’Héritage poétique de LL., pp. 87-116) dans un article très long, souligne la différence, dans la postérité du poète, entre ceux qu’il définit comme de simples élèves, et ceux qui écrivent dans son sillon, selon une évolution poétique dont il est le maître reconnu et dont ils se sentent héritiers. Les premiers ne font que citer des noms et des lieux présents dans l’œuvre de Lisle; les autres, comme Heredia, mais aussi Frédéric Plessis ou Henri Cazalis paraissent imprégnés du poète, même là où ils ne l’exhibent pas. L’A. s’arrête davantage, dans la deuxième partie du siècle, surtout sur André de Guerne, sur Jean Lorrain et aussi sur Charles Guérin, dont certains thèmes désabusés sont très proches du désenchantement de LL.

6Alain Vaillant (La belle utopie du Parnasse: les leçons d’un échec, pp. 117-132) essaie une perspective nouvelle pour un regard sur les auteurs canonisés du xix^e, à la recherche de leurs échecs, et non seulement de leurs triomphes. Par exemple Hugo connaît l’échec à théâtre, et il est dépassé par Balzac et Flaubert dans le roman, mais il domine quand même la scène par son éclectisme et par ses manifestes de poétique. Le Parnasse au contraire est condamné à l’échec aussi bien par son désenchantement face à son époque, hostile à la poésie, que par sa conviction de vivre dans un moment de transition. L’A. distingue une première période, où ce sont les auteurs/journalistes, tels que Baudelaire, Gautier, Banville qui s’emparent de l’espace littéraire dans la presse, et une deuxième, où les riches bourgeois (Dierx, Sully Prudhomme, Heredia) atteignent le pouvoir et font du Parnasse, qui n’avait jamais eu une physionomie univoque, le mouvement sage et bienpensant, opposé aux excès des symbolistes et des décadents. La cohésion est fondée sur le refus du progrès industriel et de la technologie, au nom d’une idée de Beau éternel, intemporel. Mais l’Auteur introduit un troisième Parnasse, celui des poètes d’outre-mer, qui sont obligés d’employer le lexique français et la culture apprise à l’école pour exprimer l’intensité du rapport avec leurs pays d’origine : il envisage dans cette catégorie la renaissance d’un réalisme poétique.

7Félix Marimoutou (LL.: le conteur de l’île, pp. 133-144) analyse les œuvres en prose de Leconte de Lisle où les aspects négatifs de l’île, au contraire que dans les poèmes, sont mis en évidence. Il choisit en particulier trois contes: Mon premier amour en prose (1840), Sacatove (1846), Marcie (1847). LL. décrit une société vivant sur l’esclavage, à la cruauté cachée sous l’hypocrisie de bonnes mœurs. Les trois contes mettent en scène trois amours impossibles, car dans chacun des couples l’un des amoureux est un esclave. Cette impossibilité représente la conclusion d’un monde. La beauté de l’île marque un contrepoint indifférent à la douleur de la situation. L’A. montre que Lisle apprécie les noirs, mais qu’il n’a aucune sympathie pour les créoles, apathiques, sans culture, à la mentalité étriquée.

8Pascal Durand (Le Contre de Lisle: une poétique en combat, pp. 145-170) reconnaît dans le Parnasse une époque vieillie, qui a pourtant joué un rôle significatif du point de vue historique. Il divise l’histoire du mouvement en moments différents: au début Leconte de Lisle voulait s’opposer au romantisme des épigones, c’est-à-dire celui du lyrisme personnel et du combat politique, et il revendiquait son refus de la modernité, au nom d’un art éternel et de l’autonomie du discours poétique. Si chez LL. la rigueur formelle représente un support à la spéculation et à la contemplation, dans les années 1860 le Parnasse devient comme l’on sait le mouvement de la forme, et il se rapproche des milieux officiels, devenant l’art de la bourgeoisie au pouvoir. Et l’Auteur montre comment, à la moitié des années 1860, dans les critiques au Parnasse, LL. n’est pas exclu, bien que mieux ménagé que ses disciples. La réponse à l’Enquête de Jules Huret, en 1891, révèle un poète démuni face à la nouvelle forme de la poésie, foisonnante de mouvements et de doctrines.

9Bruno Cunniah (Les désirs indiens chez Léoville L’Homme et LL., pp. 171-188) porte son attention sur LL. et sur Léoville de L’Homme, également parnassien et né à l’île Maurice, mais très peu connu en France. Il partage avec LL. le thème de la femme créole et de l’esclavage; de plus, Léoville de L’Homme, d’origine métisse, se bat pour la démocratie et pour le respect de l’indianité. À travers l’analyse de l’œuvre, l’Auteur met en relief aussi l’image de la femme créole dans sa sensualité.

10Bénédicte Letellier (La barbarie du poème moderne chez Leconte de Lisle selon Sri Aurobindo, pp. 189-206) propose une lecture de LL. de la part du poète indien Sri Aurobindo, peu convaincu de la bonté d’une esthétique impersonnelle, à laquelle il préfère la fusion entre art et vie à travers la création d’une sorte de mantra.

11Fabienne Jean-Baptiste dans LL. et les Réunionnais: des Créoles face à un Immortel. Réceptions, lectures et compréhension de Leconte de Lisle par les Réunionnais à travers différentes sources [1894-1987] (pp. 207-226) nous en offre un intéressant tableau, remarquant que la réception du poète ne dépasse jamais le monde politique, scolaire et des lettrés (Au prochain article les derniers quarante ans!).

12Angélique Gigan (La colonisation au xviii ^e siècle par Leconte de Lisle dans L’Inde française (1858) entre satire et épopée, pp. 227-247) nous montre un peu connu LL. auteur d’essais, et il rappelle son Catéchisme populaire républicain et son Histoire de la révolution française, qui montrent sa passion politique et son engagement, de plus que ses articles parus dans «La Démocratie pacifique», d’orientation fouriériste, qui lui ont valu l’abolition de la pension que ses parents lui versaient. Le point de vue de LL est très articulé, car il ne refuse pas l’idée d’expansion coloniale de la France et il a nostalgie de sa grandeur: ce n’est que l’esclavagisme qui est condamné. Il prône pour une politique d’assimilation pacifique des pays d’outremer. L’A. montre aussi le jugement négatif du poète contre la politique coloniale anglaise et il voit dans la condamnation de l’Angleterre marchande l’expression de l’antimodernisme.