1Le manuscrit Paris, Arsenal 3346 est l’unique témoin de l’une des trois mises en prose connues de la Geste des Loherains, long poème cyclique qui, dans sa forme la plus complète, se compose de six noyaux pour un ensemble d’environ 68000 vers; la prose de l’Arsenal ne concerne que le texte de trois poèmes (Garin le Loherain, Gerbert de Metz et Anseÿs de Gascogne version longue, connu aussi comme Anseÿs de Metz) et elle a fait l’objet d’une première édition critique par J.-Ch.H. en 1995. La publication de cette nouvelle édition a été rendue indispensable, d’une part, par les recherches récentes menées sur les versions des Loherains en vers et en prose et, d’autre part, par la publication des éditions critiques de Garin le Loherain (1996) et d’Anseÿs de Gascogne (2018, par J.-Ch.H. lui-même en collaboration avec Annie Triaud).

2En effet dans l’Introduction, qui s’ouvre sur la description du manuscrit unique suivie de la datation et d’une présentation succincte du contenu, la section consacrée à la recherche du modèle versifié et aux rapports avec les sources est considérablement enrichie et précisée. Les codex conservant les versions les plus proches avaient déjà été identifiés en 1995 avec les manuscrits Q (Bruxelles, KBR, 9630) et surtout S (Paris, BnF, fr. 4988, daté par Herbin et Triaud dans leur édition d’Anseÿs entre la fin du xiii^e et le début du xiv^e siècle); cependant, la possibilité de fonder la confrontation sur les éditions critiques de toutes les sources en vers rend plus aisé le travail de comparaison, et partant, les éléments fournis pour prouver cette parenté sont plus nombreux et fondés sur des portions de texte plus étendues.

3L’étude linguistique (pp. 18-42) est une autre partie de l’introduction qui a été abondamment retravaillée et approfondie dans le but de contribuer à mieux situer le texte à travers les caractéristiques de la langue; l’A. prend en compte les aspects grapho-phonétiques, la morphologie, la morpho-syntaxe et les régionalismes, qui confirment tant la localisation de la copie et de la rédaction de la prose dans le Centre-Ouest de la France, que leur datation, située au xv^e.

4La présente édition contient aussi une étude littéraire, absente dans celle de 1995; comme l’A. l’a montré dans un article de 2014 auquel il est fait référence ici (Trois conceptions de la mise en prose. L’exemple de la Geste des Loherains, in Pour un nouveau répertoire des mises en prose, éd. M. Colombo, B. Ferrari, A. Schoysman, Paris, Classiques Garnier, 2014 pp. 165-194), cette mise en prose se fait remarquer par la qualité du travail du translateur, qui a considérablement réduit la matière épique du modèle sans pourtant nuire à la cohérence. Les résultats d’autres études menées par l’A. après 1995 sur des aspects particuliers du texte et de ses sources sont également intégrés dans cette partie de l’introduction; l’A. met en évidence les traits stylistiques de la mise en prose et la «fidélité intelligente» du translateur (p. 55), qui réussit à concilier souci de clarté et conservation des traits typiques de l’épopée. En outre, la confrontation serrée avec les sources versifiées fait ressortir les passages ayant fait l’objet d’innovations ou d’approximations, compte tenu de la prudence nécessaire dans l’évaluation de ces phénomènes. Dans une conclusion très dense, l’éditeur met en relief l’intérêt de ce texte.

5Les Principes d’édition ont été précisés par des observations détaillées sur les traits typiques de la graphie du copiste, dont la spécificité des abréviations, la polyvalence de quelques signes graphiques et la particularité de la forme de certaines lettres; la présence d’images tirées du ms Arsenal 3346 soutient efficacement les partis pris éditoriaux en rendant compte des nombreuses difficultés paléographiques. Dans cette partie de l’introduction la description des normes suivies pour la transcription est plus détaillée, tandis que les choix effectués pour la présentation du texte améliorent le confort des lecteurs, notamment dans la consultation des notes, en raison de la numérotation des paragraphes et des unités textuelles plus petites. Les rares énoncés parémiologiques sont indiqués dans un paragraphe à part.

6Comme il a été dit, le texte de la mise en prose de l’Arsenal, transcrit ici avec le plus grand soin, n’est pas sans poser de nombreux problèmes, que l’éditeur discute tour à tour dans les notes. Par rapport à l’édition précédente, celles-ci ont fait l’objet d’un travail approfondi de refonte à plusieurs niveaux; en effet, presque la moitié d’entre elles sont révisées, étoffées, reformulées ou ajoutées pour améliorer la compréhension du texte. Les compléments d’information concernent en premier lieu les aspects paléographiques et linguistiques susceptibles d’éclairer le sens et, parfois, de justifier des modifications dans la transcription antécédente (cf. par exemple Ga. 16.66-68 à propos de la lecture elide contre clide, ou Ge. 36.45 pour seroit/feroit); souvent ces changements ont été introduits sur la base des suggestions formulées par les auteurs de comptes rendus parus lors de la publication de la première édition (ex. p. 249, Ge. 36.32), mais les cas où l’A. prouve la bonté des choix effectués en 1995 ne sont pas rares (ex. p. 247, Ga. 35-4 à propos de Poitevin).

7Ailleurs, c’est la confrontation plus systématique avec les sources en vers ou les autres proses du même cycle qui permet de mieux argumenter le choix de conserver une forme rare (ex. p. 240 à propos du substantif cornere, ‘territoire ayant une conformation semblable à une corne’), ou bien de suggérer des corrections pour des lectures problématiques et des intégrations pour les lacunes (ex. p. 275, An. 52-36 pour un passage retouché sur la base des sources); dans d’autres cas, cette comparaison rend possible l’identification de personnages évoqués de manière vague (Ge. 39-17) ou de lieux cités sous une forme erronée. Dans ce dernier cas, le recours à des informations de type encyclopédique s’avère précieux (ex. Ge. 36.69 pour Roye). Enfin, des renvois bibliographiques supplémentaires sont parfois intégrés dans les notes afin de fournir des instruments pour aller plus loin (Ge. 36-115 et 37-5 à propos de deux épisodes particuliers de Gerbert de Metz). L’éditeur a également étoffé les annotations qui concernent des particularités de la prose (ex. An. 54-22/23) ou qui formulent des propositions pour l’interprétation de passages présentant une structure syntaxique complexe, voire obscure (ex. Ge. 37-42, 45-24, An. 52-6/7 à propos d’une répétition apparemment suspecte).

8L’espace restreint de cette fiche signalétique ne permet pas de s’attarder sur les nombreuses solutions convaincantes qui ont été proposées pour les loci faisant difficulté dans l’édition critique de 1995; on remarquera néanmoins qu’elles prouvent la grande érudition de l’éditeur, sa perspicacité dans la lecture du texte et sa parfaite connaissance du cycle des Loherains dans toutes ses formes. Les quelques passages qui restent problématiques (comme la lecture de Ga. 16-29, «Quant Beggon sceut leur retraite, si saillit hors de Belins et leur fit forte exçoumage»: plutôt que de le faire remonter à asommage, ‘abattage’, ne faudrait-il pas supposer l’oubli d’un tilde et interpréter ce mot comme une forme du subst. fém. escoumenge, ‘anathème, imprécation’ suivant FEW B.3, p. 279, s.v. excommunicare?) ne font que prouver la complexité et l’intérêt, non seulement littéraire, de cette mise en prose.

9Le glossaire, riche et exhaustif, ainsi que l’index des personnages et une bibliographie sélective très utile complètent cette nouvelle édition, exemplaire pour la rigueur méthodologique, la précision et la richesse de l’annotation.