• 1 Nous remercions vivement, à l’occasion de cette publication, la conservatrice des musées de Compiè (...)

1Le musée de la ville de Compiègne – ou musée Antoine Vivenel – détient un fragment de dalle gravée d’une inscription néo-assyrienne qui n’a pas encore fait l’objet d’une publication. Nous nous proposons donc d’en présenter une étude, tout en examinant l’histoire de l’objet et de son acquisition, qui ne peuvent pas être dissociés de la vie d’Antoine Vivenel, célèbre collectionneur compiégnois 1.

• 2 Pour l’histoire d’A. Vivenel et de son musée, voir notamment Kuhn 2015 ; Raisonnier 2013 ; Galoin (...)

2Antoine Vivenel est né le 17 mars 1799 à Compiègne. Il est le fils du maître-plâtrier Antoine-Nicolas Vivenel. Suivant les traces de son père, il devient maître d’œuvre et s’installe à son compte à Paris dès 1825. Antoine Vivenel est notamment connu pour avoir dirigé les travaux d’extension et de rénovation de l’hôtel de ville de Paris et pour avoir édifié les fontaines Molière et Saint-Sulpice, ainsi que le tombeau de l’empereur Napoléon I^er aux Invalides. Ces chantiers prestigieux lui ont permis d’amasser une fortune considérable, qu’il a consacrée à la constitution d’une imposante collection entre 1836 et 1848. C’est le legs de celle-ci qui est à l’origine de la création, en 1841, du musée qui porte son nom. Initialement installé dans l’hôtel de ville de Compiègne, le musée est transféré en 1952 à l’hôtel Songeons – où il se trouve toujours. La fin de la carrière du collectionneur est moins notable : ses affaires connaissent un déclin à partir de 1848 et il est obligé de vendre de nombreux biens. Il s’éteint le 19 février 1862 2.

• 3 Maryse Mocoeur, communication personnelle.
• 4 Archive du musée.
• 5 Leveaux 1870, n^o 752 p. 58.
• 6 Leveaux 1870, p. 210.
• 7 Fiche interne de l’objet. Ni la fiche de l’objet, ni les archives du musée ne mentionnent l’auteur (...)

3Parmi les quelques documents cunéiformes du musée Antoine Vivenel, l’objet que nous étudions est le seul dont l’authenticité n’est pas remise en question 3. Il est mentionné pour la première fois dans un document non daté résumant les dons faits par un certain Marsaux : « 1 bas-relief en marbre blanc, couvert en caractères cunéiformes provenant des fouilles faites à Ninive en 1842 4 ». En 1870, le fragment est mentionné dans le catalogue du musée : « Fragment d’inscription en caractères cunéiformes gravés sur pierre. Rapporté de Ninive (?) par M. le commandant Marsaux5 ». Le catalogue donne quelques détails supplémentaires sur le donateur : « Marceaux, officier supérieur de cavalerie, de Compiègne 6 ». L’ancienne étiquette de l’objet, aujourd’hui perdue, le décrivait comme provenant de « Khorsabad, ancienne Ninive » et donnait une translittération et une traduction de l’inscription 7. En 2011, l’épigraphiste Camille Lecompte avait été contacté afin d’étudier cette inscription. Dans son analyse – qui n’a pas donné lieu à une publication, mais qui a été conservée dans la fiche interne de l’objet –, il estime que le fragment provient de Khorsabad et qu’il est à attribuer à Sargon II, tout en confirmant la translittération et la traduction de l’ancienne étiquette.

• 8 Archives de l’Oise en ligne : http://ressources.archives.oise.fr/cg60v3/visu_affiche.php?PHPSID=0c (...)
• 9 Les archives du consulat de Mossoul sont consultables au centre des archives diplomatiques de La C (...)

4L’identité du donateur, Marsaux, dont le nom est orthographié de deux manières différentes dans le catalogue du musée (Marsaux/Marceaux), est assez obscure. Il s’agit d’un militaire qui passe du grade de capitaine à commandant entre le moment où il donne le fragment au musée et celui où le catalogue est rédigé. Le lien qu’il a avec Antoine Vivenel semble être dû au fait qu’il est lui aussi originaire de Compiègne. Dans les actes de naissance de la ville, trois hommes, nés durant le premier quart du xix^e siècle, pourraient correspondre au donateur : MARSAUX Charles Pierre Victor (né en 1806), MARSAUX Henry Leopold (né en 1811) et MARSAUX Émile Louise Victoire (né en 1817) 8. Il faut néanmoins reconnaître que tenter d’identifier le donateur par les actes de naissance est risqué, puisque rien ne nous dit qu’il est né dans la ville de Compiègne. Nous avons abandonné l’idée de le chercher dans les archives de l’armée, car, sans les détails sur son régiment, les investigations risquent fort d’être infructueuses. Comme, d’après le catalogue, il aurait rapporté le fragment directement de « Ninive », nous avons tenté de retrouver sa trace dans les archives du consulat de Mossoul, sans succès 9. Il faut néanmoins noter que les premiers consuls de Mossoul étaient peu bavards sur les Français – semble-t-il peu nombreux – qui se rendaient dans la région.

• 10 Botta et Flandin 1850, p. 5. Pour un résumé de l’historique des opérations à Khorsabad, voir Alben (...)

5D’après les références à notre objet dans les documents anciens et les archives du musée, on peut remarquer que sa provenance pose un problème. Il est d’abord décrit comme ayant été découvert à Ninive, avant que cela ne soit questionné par Leveaux dans son catalogue. L’auteur de l’ancienne étiquette et C. Lecompte estiment, quant à eux, que l’inscription a été mise au jour à Khorsabad. Notons ici l’erreur faite sur l’ancienne étiquette, qui identifie à tort Khorsabad à Ninive. Cette confusion quant au lieu de trouvaille est due au contexte scientifique des fouilles de P. É. Botta. En effet, lors de sa mission, il fouilla le site de Kouyounjik (l’ancienne Ninive), qu’il abandonna rapidement pour Khorsabad (l’ancienne Dur-Sharukin). Or, comme le fouilleur avait cru trouver l’ancienne Ninive à Khorsabad, l’identification erronée de Khorsabad à l’ancienne Ninive a perduré quelques années après la fouille. Il est alors logique d’estimer, à la suite de l’auteur de l’ancienne étiquette et de C. Lecompte, que les objets trouvés par P. É. Botta décrits comme provenant de Ninive ont été mis au jour à Khorsabad. Néanmoins, d’après la date de trouvaille mentionnée par la fiche de donation (1842), notre objet ne pourrait pas avoir été mis au jour à Khorsabad. En effet, les premiers artefacts provenant de ce site ne furent rapportés à Botta qu’à partir de 1843 10, alors que les fouilles à Kouyounjik avaient commencé en décembre 1842. Toutefois, force est de constater que cette date de trouvaille est fausse, ou qu’elle a été choisie par défaut, car elle correspond au début des fouilles. En effet, l’étude de l’inscription (cf. ci-dessous) montre, en ne laissant que peu de place au doute, que notre objet date du règne de Sargon II et qu’il provient bien de Khorsabad.

• 11 Fuchs 1994, p. 32, lignes 2-3 ; p. 45, lignes 2-5 ; p. 75, lignes 1-2. Voir également Seux 1967, p (...)
• 12 Fuchs 1994, p. 61, 303. Voir également Albenda 1986, p. 49-51 ; Luckenbill 1927, p. 45-47 ; Loud e (...)
• 13 Botta et Flandin 1849, pl. 44.
• 14 Botta et Flandin 1849, pl. 62. Pour la disposition des salles du palais, cf. également Russell 199 (...)

8Le fragment de Compiègne se situe dans la section initiale de l’inscription, consacrée selon l’usage conventionnel à l’énonciation de la titulature royale. Les éléments conservés sont particulièrement distinctifs de la titulature royale de Sargon II, comme on peut le lire sur plusieurs de ses inscriptions 11. Dans l’ensemble, et d’après la distribution du texte, les inscriptions de Sargon II qui se rapprochent le plus du fragment étudié (L. 752) sont celles qui sont associées aux taureaux ailés androcéphales (lamassû) de Khorsabad 12. En effet, il est possible de rapprocher notre fragment de deux dalles en particulier : celle du taureau 2 de la porte j, située dans la cour VI sur les plans de Botta 13, et celle du taureau 47 associé à la façade monumentale indiquée comme n et située du côté sud-ouest de la cour VIII (proche du passage donnant accès à la salle du trône VII 14). L. 752 correspond en particulier aux lignes 2-4 du texte gravé sur ces dalles. En se fondant sur l’inscription gravée sur la dalle associée au taureau 47 de la façade n de Khorsabad – qui est l’inscription dont la séquence des signes et leur distribution dans l’espace sont les plus proches de notre fragment de texte –, nous proposons la restitution suivante de notre inscription (en gras la portion de texte conservée dans L. 752) :

• 15 Cf. par exemple Fuchs 1994, p. 31, 45, 49, 51, 86, 96.
• 16 Cf. Seux 1967, p. 334-335.
• 17 Fuchs 1994, p. 61.

9Nous pouvons souligner l’emploi de la graphie ^da-šur, qui revient assez fréquemment dans les inscriptions du roi Sargon II 15. On remarquera également que, si la formule šarru-ut la šá-na-an est bien connue pour les inscriptions de Sargon II 16, dans le fragment de Compiègne on utilise le signe ša au lieu de šá pour écrire ša-na-an, ce qui marque une différence par rapport à la graphie couramment attestée dans les textes de ce roi 17. L. 752 semble donc documenter une forme jusqu’ici non répertoriée parmi les variantes de cette formule dans le passage initial de l’inscription des taureaux de Khorsabad.

• 18 Russell 1999, p. 106.

10Étant donné le contenu de l’inscription et les caractéristiques physiques de l’objet, ce dernier peut être attribué sans difficulté au règne du roi Sargon II. Au vu des parallèles les plus proches que nous avons trouvés, nous pouvons émettre l’hypothèse que L. 752 provient d’un cartouche qui était associé à un lamassû. D’après la distribution du texte de l’inscription dans les exemples connus, le fragment conservé pourrait provenir de la dalle située sous le ventre du taureau de gauche dans le couple de lamassû concernés, ce qui représente l’emplacement habituel de la portion initiale de l’inscription 18. Toutefois, le fragment conservé à Compiègne ne semble pas avoir de correspondance exacte avec les inscriptions copiées et publiées par Botta.

• 19 Par exemple, le fragment enregistré sous le n^o 532 au musée archéologique de Gênes (cf. Biga 1979  (...)
• 20 Nous souhaitons ici remercier M^me Gabriella Pantò, directrice du Museo di Antichità de Turin, et M (...)
• 21 Di Paolo 2005, p. 139 ; Dolce et Nota Santi 1995, p. 276-277, 282-285.
• 22 Di Paolo 2005, p. 138-144.

11Plusieurs fragments de dalles provenant de Khorsabad et qui étaient probablement associés à des taureaux ailés sont présents dans d’autres musées 19. Nous nous concentrerons ici sur trois spécimens en particuliers (fig. 2), provenant tous d’Italie 20, qui partagent de grandes similarités avec le fragment de Compiègne. Dans les trois cas, il s’agit de petites plaques en albâtre gypseux de forme rectangulaire avec trois lignes de texte chacune. Leurs dimensions concordent avec celles de l’exemplaire de Compiègne et semblent suggérer l’emploi en série d’une sorte de format standard, d’environ 15 × 8 cm, utilisé pour découper ce type de supports inscrits, afin de les transporter et de les faire circuler aisément 21. Les trois fragments d’inscriptions sont tous entrés dans les collections durant la seconde moitié du xix^e siècle, c’est-à-dire durant la première grande vague d’acquisitions d’antiquités proche-orientales en Italie 22.

• 23 https://cdli.ucla.edu/search/archival_view.php?ObjectID=P273715. Dolce et Nota Santi 1995, p. 276- (...)
• 24 Bergamini 2011, p. 120, p. 127 fig. 15 ; Dolce et Nota Santi 1995, p. 315.
• 25 Bergamini 2011.
• 26 À la différence de deux fragments de bas-reliefs figurés également originaires de Khorsabad (repré (...)
• 27 Bergamini 2011, p. 127 ; Di Paolo 2005, p. 142 ; Dolce et Nota Santi 1995, p. 276, 311-316. Voir é (...)

12Le premier de ces fragments (fig. 2, 1) est actuellement conservé au Museo di Antichità de Turin (n^o d’inventaire MAT 786) 23. L’objet, qui aurait été donné à la fin du mois de novembre 1856 au Museo Egizio de Turin par un certain avocat nommé Guadagnini 24 et qui a été gardé pendant plusieurs années sous le numéro d’inventaire TO/2054, a été par la suite transféré dans les nouveaux locaux du Museo di Antichità, dans le cadre d’un projet visant à aménager un espace dédié à l’exposition permanente de la collection mésopotamienne, inaugurée en mai 2010 25. L’inscription du fragment MAT 786 concorde avec la partie finale des lignes 9-11 de l’inscription des taureaux, conservée ici du côté droit. Mais bien que cette identification soit certaine, il n’a pas été possible d’identifier une correspondance précise dans les planches publiées par Botta, comme pour le fragment de Compiègne. Dans le cas de MAT 786, comme nous n’avons aucune idée de la date précise d’acquisition par le donateur, cela a conduit à formuler l’hypothèse que ce fragment ne provienne pas des fouilles de Botta 26, mais plutôt d’opérations postérieures conduites sur le site sous la direction de Victor Place 27.

• 28 Dolce et Nota Santi 1995, p. 282-283, 284-285.
• 29 Pohl 1951.
• 30 Dolce et Nota Santi 1995, p. 303. Voir également Celli 2007.
• 31 Gilberto Aranci, communication personnelle.
• 32 Dolce et Nota Santi 1995, p. 282-283 (Fir/a), 284-285 (Fir/b) ; cf. aussi Lyon 1883, p. 13 et 40-4 (...)

13Les deux autres exemplaires, enregistrés sous les numéros d’inventaire Fir/a (fig. 2, 2) et Fir/b 28 (fig. 2, 3), sont conservés au Palazzo Arcivescovile de Florence. Accompagnés d’un fragment de bas-relief néo-assyrien 29, ils ont été très probablement rapportés en Italie et donnés au diocèse par Agostino Bausa (1821-1899), missionnaire dominicain devenu cardinal de Florence, à la suite de son séjour à Mossoul dans les années 1849-1856 30, à une époque où Victor Place travailla à Khorsabad. Il est donc possible que ces fragments lui aient été donnés directement par le diplomate et archéologue français, car, d’après les archives personnelles du cardinal, ce dernier était en effet entré en contact avec V. Place. Toutefois, aucun document ne permet de confirmer avec certitude cette hypothèse 31. Fir/a et Fir/b reproduisent l’inscription gravée sur le taureau 2 de la porte j du palais de Khorsabad, respectivement une partie des lignes 12-14 (Fir/a, côté gauche) et 38-40 (Fir/b, côté droit) 32. Au vu de cette concordance, il est probable que ces deux fragments proviennent en fait du taureau 2 qui a été copié par Botta.

• 33 Di Paolo 2009, p. 229-235.

15Le second point se révèle être à la fois intéressant et complexe. Il est intéressant car il atteste une pratique de découpage des inscriptions, en particulier de celles de Khorsabad, qui n’a fait l’objet que de très peu de commentaires, a contrario de ce que l’on peut constater pour la pratique du sectionnement des bas-reliefs, beaucoup mieux étudiée 33. Mais la question du découpage des dalles inscrites et de leur circulation n’en est pas moins complexe, du fait de l’obscurité qui règne souvent sur les circonstances de l’acquisition de ces objets. On l’a vu pour le fragment de Compiègne, le plus grand mystère règne quant à l’identité du donateur et à la manière dont il s’est procuré l’objet. Des études ultérieures, menées, notamment, par des historiens familiers de la région compiégnoise, pourraient aboutir à éclaircir ce mystère. De manière générale, la recherche d’autres objets similaires, dans les musées et les collections privées, contribuerait également à mieux comprendre le phénomène de découpage des inscriptions et à apporter une contribution importante à l’étude de la constitution des collections proche-orientales durant le xix^e siècle.