- 1 C’est-à-dire la collection d’ouvrages de littérature latine sur la mesure du champ, la limitation (...)
1Cet article est consacré à l’étude du plan des vestiges d’Apamée sur l’Euphrate (Turquie). Il combine ce que nous découvrons peu à peu de l’art des arpenteurs et des ingénieurs de l’Antiquité et nos propres savoir-faire en matière d’expertise géométrique et de génie urbain, dans une démarche qui s’apparente à celle de l’archéologie expérimentale. Les traces étudiées ici sont des figures géométriques simples, triangles rectangles dessinés sur une trame orthogonale. La technique recherchée, faite d’un jeu de triangles semblables, a été décrite par les Romains dans le Corpus agrimensorum romanum 1 ; elle prend ici le nom de « trigonographie » car il ne s’agit ni de triangulation ni de trilatération telles que nous les pratiquons.
- 2 Abadie-Reynal 2001, p. 12 ; Gaborit 2012, p. 206.
2Les ruines de la ville d’Apamée sur l’Euphrate en rive gauche, en face de Séleucie-Zeugma, reposent depuis l’an 2000 sous les eaux retenues par le barrage de Bireçik. J’ai eu la chance de lever et de dresser le plan informatisé des vestiges de la ville fortifiée, entre 1996 et 1999, dans le cadre des campagnes de fouilles d’urgence menées par la mission Zeugma - moyenne vallée de l’Euphrate (ZMVE). Le plan a été reproduit à petite échelle et analysé dans plusieurs ouvrages. Pour Catherine Abadie-Raynal, directrice de la mission, et Justine Gaborit, chargée des fouilles d’Apamée, la ville et son lotissement se caractérisaient par « un plan orthogonal, de type hippodamien, parallèle au rempart oriental à partir duquel semble s’organiser la voirie 2 ».
3Nous proposons d’expliquer la composition géométrique de ce plan en tentant de retrouver les modes opératoires des arpenteurs et des ingénieurs qui l’ont conçu. Pour cela, les résultats de l’étude sont comparés à ceux d’une étude identique menée sur le plan de la ville fortifiée d’Europos située en Syrie, à 360 km en aval, sur la rive droite du fleuve. La comparaison est conduite de manière précise grâce au nouveau plan informatisé des vestiges d’Europos que j’ai également dressé dans le cadre des travaux de la mission franco-syrienne d’Europos-Doura (MFSED) codirigée par Pierre Leriche. La confrontation entre les deux plans nourrit des problématiques qui n’apparaissent pas à la lecture d’un seul plan. Toutes les questions ne trouvent pas de réponse, ce qui conduit à proposer de nouvelles prospections in situ et invite à poursuivre la recherche en analysant les plans d’autres villes comparables.
- 3 Voir entre autres : Abadie-Reynal 2015, Leriche 2010.
4La création des deux villes au bord de l’Euphrate, attribuée à Séleucos Ier, se situe vers l’an 300 avant n. è. En lisant attentivement les publications tirées des fouilles archéologiques des deux sites, on découvre une chronologie plus précise qui les rapproche davantage encore 3. Les plans des deux villes fortifiées et de leur lotissement régulier ont été conçus au cours du iiie siècle avant n. è. Ils ont probablement vu un début de mise en œuvre au cours de la deuxième partie de ce siècle, voir au tournant du iie siècle. Leur développement a ensuite été perturbé ou stoppé par les conquêtes parthes. Les fouilles stratigraphiques d’Apamée, assez peu nombreuses, ont livré des couches de destruction datées du milieu du iie siècle ; le déclin de la ville commence au moment où sa voisine Séleucie prend son essor. Les Parthes conquièrent la ville d’Europos en 115 avant n. è. alors que son enceinte vient d’être achevée à la hâte ; les vestiges de rares bâtiments prouvent que le lotissement orthogonal du plateau a connu un début de mise en place.
- 4 Leriche 1997 et 2010.
- 5 Abadie-Reynal 2001, p. 9.
5Sur les deux sites, la première implantation datée du tournant des ive et iiie s. correspondrait à l’installation d’une place forte (phrourion) sur un point haut, point stratégique de la rive droite du fleuve dominant la plaine orientale. À Doura, l’ancien nom des lieux où s’élève Europos, les occupants de la place forte surveillent l’activité qui anime le fleuve et l’accès à l’Euphrate depuis le plateau par la vallée traversant le site. Les bâtiments s’étendent d’abord le long de la vallée, puis le projet de création d’une ville fortifiée sur le plateau prend forme 4. Quant à Apamée et Séleucie, chargées de contrôler un point de traversée permanent du fleuve, « d’après les auteurs anciens, elles auraient été fondées à peu près en même temps, au début du iiie siècle av. J.-C. 5 ». Mais la création d’Apamée est mal datée par rapport à celle de Séleucie. Le choix d’implantation d’une place forte se porte logiquement du côté de Séleucie, sur un point haut stratégique en rive droite, plutôt que sur la rive plane d’Apamée qu’il domine, ce qui incite à placer une première occupation à Séleucie quelque temps avant la création d’Apamée.
6En l’état actuel de nos connaissances, on peut donc supposer que, si les plans orthogonaux des villes d’Apamée et d’Europos n’ont pas été conçus en même temps, la conception de celui d’Apamée aura précédé de peu celle du plan d’Europos. Ceci justifie que l’analyse de l’un ne puisse se faire sans celle de l’autre si l’on veut retrouver et mieux comprendre la démarche de leurs créateurs, si proches dans le temps et dans l’espace.
- 6 Abadie-Reynal 2015, p. 2.
7Si le plan d’Apamée évoque immédiatement les attributs d’un plan hippodamien, l’étude de l’urbanisation de sa voisine Séleucie se heurte à la réalité du paysage tourmenté du site. Quelle que soit la taille de la première implantation séleucide, il est probable que ses fondateurs auraient préféré tenir compte du relief en en tirant le meilleur parti, plutôt que de tenter de lui imposer une trame orthogonale régulière ou même d’orientation constante. En matière d’orientation, il est difficile de juger dans la mesure où les plans consultés ne permettent pas d’établir une représentation d’ensemble de vestiges précisément orientés. Plusieurs équipes internationales ont travaillé à Séleucie. Le rapport de celle du Packard Humanities Institute (PHI) mentionne que la trame hellénistique de Séleucie correspond à celle qui a été repérée à Apamée 6, mais nous n’avons pas eu accès aux éléments leur permettant de l’affirmer. L’étude des images satellitaires (où les eaux du barrage masquent malheureusement l’image d’Apamée), associée à celle des plans établis pour la mission ZMVE, semble effectivement confirmer une direction structurante commune au plan d’Apamée et au relief de Séleucie. L’hypothèse développée en fin d’article expliquerait la direction particulière fixée au lotissement urbain d’Apamée et à son rempart oriental.
8Le parallèle entre le plan d’Apamée et celui d’Europos est, lui, plus évident. Les deux projets se développent sur une surface pratiquement plane et horizontale qui offrait toute latitude aux ingénieurs pour exprimer leur art sans contraintes particulières, bien que le premier soit envisagé sur une plaine alluviale bordant le fleuve et le second sur un plateau bordé par de hautes falaises. Dans les deux cas, les limites naturelles s’imposaient sur deux ou trois côtés, mais elles leur laissaient la possibilité de fixer celles qui refermeraient le dispositif défensif, en enveloppant la surface à lotir imposée par le commanditaire. En comparant la structure des réseaux urbains des deux villes, leur taille et les enceintes qui les protègent, il est possible de distinguer ce qui s’est imposé aux créateurs des plans de manière générale (demandes du commanditaire, règles de poliorcétique) et ce qui relève de leurs choix en réponse à des particularités du relief ou de pratiques locales traduisant une part de leur savoir-faire.
9Dans le cadre des fouilles de sauvetage de la ZMVE, les travaux consacrés aux vestiges d’Apamée, conduits de 1996 à 1999, ont combiné des opérations de lever de surface, de prospection géophysique du sous-sol et de fouille archéologique. Fondé sur le plan topographique, le plan des vestiges (fig. 1) reprend sur support informatisé les résultats obtenus dans les trois disciplines.
Figure 1.
Plan d’ensemble simplifié des vestiges d’Apamée sur l’Euphrate
G. Thébault
- 7 Algaze et al. 1994.
- 8 Cf. Abadie-Reynal 1996.
- 9 Réalisées par Marie-Cécile Laroche.
10Le plan publié par G. Algaze en 1994 7 a guidé une première reconnaissance durant la campagne de 1995. Les vestiges de la tour ronde figurant sur ce plan à l’angle nord-est de l’enceinte n’étaient plus visibles, alors que le parement des murailles était apparent dans plusieurs puits modernes. J’ai dressé le premier plan du rempart oriental et d’une partie du rempart septentrional au terme des dix premiers jours de la campagne topographique de 1996 grâce aux nombreuses traces du socle des murailles visibles en surface 8. Pour combler les lacunes du lever de surface, des tours et des portes flanquées de tours ont d’abord été ajoutées au plan de manière logique en respectant le rythme régulier des vestiges. Leur présence a ensuite été confirmée par les images des prospections géophysiques électriques et magnétiques du sous-sol 9 puis par des sondages archéologiques.
- 10 Réalisées par M.-C. Laroche en 1996 puis par Christophe Bénech les années suivantes.
11La restitution du plan de la totalité du rempart septentrional a nécessité, les années suivantes, l’interprétation de cartes géophysiques électriques et magnétiques 10. Les vestiges levés en surface ou en fond de fouille sont moins nombreux que sur le rempart oriental et répartis inégalement le long de son parcours. Il s’agit néanmoins de repères qui permettent de dresser un plan précis. Le plan final proposé s’appuie sur les points bien assurés par les sondages archéologiques réalisés sur les tours extrêmes 11, 13 et 24 et dans l’arrondi de la porte 18. Le résultat s’avère plus régulier que ne l’est l’image suggérée par les cartes géophysiques des structures enterrées. Celles-ci montrent, en effet, un tracé avançant davantage vers la ville, tracé que viennent corriger les parements retrouvés en surface. Les vestiges mis au jour dans le sondage de la porte 18 alliés aux parements intérieurs de l’angle nord-est de la tour 18E levés en surface confirment la justesse du plan-type des portes établi sur le rempart oriental.
- 11 Réalisées par C. Bénech.
12Le plan du réseau urbain repose pratiquement sur la seule interprétation des prospections du sous-sol au magnétomètre 11 dont les cartes ont été placées avec précision sur le plan topographique. Les prospections magnétiques ont été limitées par certaines conditions, telles que la présence d’éléments métalliques ou de constructions à proximité immédiate de l’activité agricole. Des jardins et les vergers fréquemment irrigués et des parcelles en culture sont ainsi restés inaccessibles du fait du report de leur expropriation. Les bâtiments du village de Tilmusa sont restés occupés jusqu’au dernier moment, alors que, situé en bordure de l’Euphrate, le village devait livrer des éléments-clés sur la bordure occidentale de la ville antique. Tous ces obstacles ont réduit considérablement les surfaces accessibles aux prospections géophysiques autant qu’aux sondages archéologiques, le nombre de ces derniers ayant été réduit davantage encore par la rareté des engins de terrassement mis à disposition des fouilleurs. À peine plus d’une dizaine de sondages archéologiques ont été ouverts pour vérifier la position des façades d’îlot observées sur les images des prospections, alors que les vestiges couvrent une surface de plus de 60 ha. C’est finalement moins de la moitié de la surface de la ville antique qui a été prospectée (fig. 1), surface réduite davantage encore par la qualité médiocre de certaines images. L’étude géométrique des vestiges est donc naturellement complétée par celle de l’enceinte dont les vestiges ont livré les repères nécessaires à l’établissement du plan d’ensemble.
- 12 J. Gaborit, P. Leriche et C. Bénech dans Abadie-Reynal et al. 1999, p. 345.
13L’enceinte conservée au nord et à l’est des vestiges délimite une surface totale de 67 ha à l’intérieur de la boucle de l’Euphrate. La surface occupée par les vestiges n’atteint que 60 ha car il faut tenir compte du fait que la partie située au sud du village de Tilmusa est constituée d’alluvions récentes 12.
- 13 Abadie-Reynal 2001, p. 12.
- 14 Gaborit 2012, p. 206.
14Les premiers constats portant sur la ville et son lotissement ont révélé, comme on l’a vu, « un plan orthogonal, de type hippodamien, parallèle au rempart oriental à partir duquel semble s’organiser la voirie… », où « les rues se croisent à angle droit, déterminant ainsi des îlots réguliers 13 », et où « les îlots sont séparés par un réseau de rues orthogonales dont la largeur varie selon leur importance 14 ». Ces descriptions très synthétiques constituent le point de départ de l’étude : en quoi les caractéristiques du plan des vestiges de la ville relèvent-elles d’un « type hippodamien » en plus de l’orthogonalité de leur réseau de voirie ?
- 15 Glossaire illustré des Conseils d’architecture, d’urbanisme et de l’environnement, s. v. « Hippoda (...)
15Pour les conseils d’architecture, d’urbanisme et de l’environnement (CAUE, organismes départementaux), l’épithète hippodamien ou hippodaméen s’applique quand la « trame orthogonale ressemble à celle d’un damier. Le philosophe et architecte Hippodamos de Milet est, d’après Aristote, l’inventeur de cette organisation de l’espace urbain à l’occasion de la reconstruction de la ville de Milet détruite par les Perses en 494 av. J.-C. […] il répartit les fonctions urbaines selon les îlots en créant des zones spécialisées (espaces sacrés, publics et politiques, privés). Les trames urbaines orthogonales ont été fréquemment reprises dans des projets urbains très différents, des bastides médiévales européennes aux villes des États-Unis comme New York ou Brasília au Brésil 15 ».
16Cette approche des urbanistes modernes ne fait pas l’unanimité. En premier lieu, le rôle joué par Hippodamos dans la reconstruction de Milet, sa ville natale, est contesté car il est né durant cette reconstruction. En second lieu, les traductions anciennes du texte où Aristote fait référence à Hippodamos font l’objet de critiques, leurs auteurs semblant avoir ajouté certains éléments à leur traduction, comme la trame en damier tirée des caractéristiques du plan de Milet et du Pirée 16. Ainsi, la nouvelle traduction des lignes d’Aristote proposée par B. Gruet encourage la poursuite de l’étude du plan des villes hellénistiques sans a priori :
- 17 Aristote, Politique, traduction Gruet 2008, p. 22.
Livre II, 1267b, 1 : « Hippodamos [est] celui qui a mis au point une manière particulière de diviser la cité et a par ailleurs procédé au découpage complet du Pirée »
Livre VII, 1330b, 22-23 : « Quant à la disposition des habitations, on estime qu’elle est plus agréable et plus adaptée à des activités variées si elle obéit à un bon découpage [i.e. qui n’entrave pas les déplacements], selon la manière plus récente, celle d’Hippodamos. » 17
17On constate ici qu’il n’est pas fait référence à l’usage de l’angle droit dans un plan urbain, dont Hippodamos n’est pas l’inventeur. À l’instar de Pythagore qui n’est pas le créateur du triangle rectangle mais à qui on attribue le théorème qui porte son nom, Hippodamos peut être l’auteur du plan du Pirée après avoir observé l’intérêt d’un plan urbain composé sur une trame viaire orthogonale et avoir promu cette manière de faire.
18Les indices relatifs à l’organisation du plan urbain d’Apamée sont rares, faute de sondages archéologiques en nombre suffisant. Aucun vestige lié à une agora centrale ou au passage de l’Euphrate ayant déterminé l’implantation de la ville n’a été retrouvé. La taille et la régularité des rues et des îlots tirées de l’interprétation des images géophysiques varient selon l’observateur, tout comme la valeur des unités antiques retenues pour les définir et le degré de régularité qu’on cherche à imposer ou non à la restitution. L’article tente d’affiner certaines hypothèses sur la manière dont la géométrie générale du plan a été imaginée, sur la composition du plan de lotissement et celle de l’enceinte pour qu’elle s’accorde avec le lotissement.
19Tenter de décrire le mode opératoire des créateurs du plan impose d’abord que l’on retrouve les systèmes d’unités de mesure qui correspondent à leur projet, afin de convertir la mesure des vestiges exprimée dans le système métrique décimal. L’expérience montre en effet que, si l’on a recours au pied et à la coudée qui lui est liée, c’est que l’un s’accorde bien avec le système décimal et l’autre avec le système duodécimal. S’il faut diviser par trois une mesure longue de 15 pieds soit 10 coudées, on préférera compter en pieds, s’il faut la diviser par deux on raisonnera en coudées. Nous avons perdu l’art de changer de gammes d’unité, faute d’en éprouver le besoin, sauf lorsqu’il s’agit de mesures angulaires. Les corps de métiers concernés utilisent habituellement le système d’unité qui correspond le mieux à leurs besoins : le degré, le grade, le millième d’artilleur, etc.
20Rares sont les cas où l’étalon utilisé pour créer le plan du site étudié a été retrouvé sur place, gravé dans la pierre, ou sous forme d’une règle parfois pliante. Les exemples de recherche de l’unité de longueur à partir des vestiges sont nombreux et les leçons de ces expériences ont guidé nos pas. La première leçon nous rapproche du principe conseillé par les agrimensores : mieux vaut partir de la périphérie pour aller vers le centre plutôt que l’inverse, car une erreur commise sur le périmètre sera divisée en allant vers le centre, alors qu’une erreur commise au centre sera multipliée en allant vers la périphérie. De la même manière, l’erreur commise sur l’évaluation d’une unité à partir d’un bloc de construction sera multipliée lors du calcul des dimensions du bâtiment alors que celle commise en évaluant l’unité à partir de son périmètre sera divisée en calculant la longueur du bloc.
- 18 Guedj 2000. L’auteur montre l’ampleur et la complexité de ce qui accompagne un changement d’unité.
21La deuxième leçon réside dans le fait que les dimensions des composants d’une construction s’imposent à celles de la construction. À titre d’exemple, la dimension des briques détermine l’épaisseur d’un mur et non l’inverse. Dans le cas d’Apamée, cependant, l’emploi des blocs polygonaux dans la construction des socles échappe à cette règle, alors qu’on l’observe sur les murailles d’Europos construites à l’aide de blocs formatés. Notons également que les dimensions des éléments standards ne sont pas obligatoirement liées à l’unité de mesure en cours à une époque donnée. Par exemple, lorsqu’il a été décidé d’adopter le système métrique décimal, il n’a pas été décidé de modifier la taille des matériaux de construction pour qu’elle corresponde à la nouvelle unité ; les matériaux de maçonnerie ou de charpente ont ainsi conservé leurs caractéristiques anciennes 18. Pour l’étude d’un plan urbain, il est donc préférable de rechercher l’unité sur les ouvrages les plus grands possibles, les courtines se prêtant parfaitement à l’opération par leur longueur et la répétition de leur module, ce qui est le cas de l’enceinte d’Apamée.
22La troisième leçon enseignée par nos prédécesseurs amène à considérer qu’à chaque ouvrage peut correspondre une unité différente et ceci pour de multiples raisons, qui tiennent à la nature et la qualité de l’étalon auquel on a eu recours, à la qualité de sa mise en œuvre et, pour nous qui travaillons sur des vestiges, à la qualité de leur conservation.
23Quatre unités ont permis d’évaluer dans un premier temps l’ordre de grandeur de l’unité utilisée à Apamée parmi la multitude de valeurs mentionnées par nos prédécesseurs qui forme une sorte de gamme évoquée entre autres par G. Hallier 19. Il s’agit :
- du pied de 0,294 cm (coudée de 0,441 m), souvent dit attique-solonien (AS infra), parfois attico-cycladique ou encore ionique 20 ;
- du pied de 0,3088 m et de sa coudée de 0,4632 m, dits cyrénéens 21 (identifiés infra comme AZ car finalement adoptés pour Apamée-Zeugma) ;
- du pied de 0,326 m, dorique ou dorico-phidonien (de 0,327 m), représenté ici par le sigle DP ;
- du pied de 0,35 m, samien, lié à la coudée royale égyptienne de 0,525 m dite « philétérienne » utilisée aussi à Samos selon Hérodote 22, abrégé ici en EM pour Égypte et Méditerranée 23.
24Les caractéristiques du rempart oriental – quantité et qualité des vestiges, régularité du plan, grande dimension et format des dix éléments de courtine mesurés – conduisent à y rechercher l’unité de longueur. La régularité des vestiges conservés est tout à fait remarquable après 2 000 ans d’abandon et d’inondations, confirmant ainsi le savoir-faire des arpenteurs et des maçons d’Apamée. Un alignement particulier se démarque rapidement des lignes brisées du plan et constitue probablement la ligne directrice du rempart : il s’agit de l’alignement des parements intérieurs des murs occidentaux des tours, liés aux chevrons des courtines. Les vestiges de ces maçonneries ne s’écartent jamais de plus de 0,15 m de part et d’autre de la ligne moyenne tracée sur 755 m environ. Le départ de la ligne brisée des courtines s’appuie sur cette ligne du côté de la ville alors que les tours rectangulaires viennent s’y appuyer depuis l’extérieur. La valeur de l’étalon local a été retrouvée en mesurant sur cette directrice la longueur des dix courtines, ou plus exactement la distance séparant les douze tours. Dans le tableau 1, les longueurs sont présentées en mètres puis converties en pieds et en coudées dans les différents systèmes d’unités antiques. Les lignes 11 à 15 sont des valeurs statistiques indiquées en italique ; les valeurs rondes apparaissent en caractères gras.
Tableau 1. Longueur des courtines du rempart oriental
|
a |
b |
c |
d |
e |
f |
g |
h |
i |
j |
Rempart oriental |
dimension mesurée |
attique-solonien |
Apamée-Zeugma |
dorico-phidonien |
Égypte-Méditerranée |
longueur des courtines |
pAS |
cAS |
pAZ |
cAZ |
pDP |
cDP |
pEM |
cEM |
0,2940 m |
0,4410 m |
0,3088 m |
0,4632 m |
0,3270 m |
0,4905 m |
0,3500 m |
0,5250 m |
1 |
courtine 9-10 |
55,66 m |
189,3 |
126,2 |
180,2 |
120,2 |
170,2 |
113,5 |
159,0 |
106,0 |
2 |
courtine 8-9 |
55,68 m |
189,4 |
126,3 |
180,3 |
120,2 |
170,3 |
113,5 |
159,1 |
106,1 |
3 |
courtine 7N-8 |
55,64 m |
189,3 |
126,2 |
180,2 |
120,1 |
170,2 |
113,4 |
159,0 |
106,0 |
4 |
courtine 6-7S |
55,60 m |
189,1 |
126,1 |
180,1 |
120,0 |
170,0 |
113,4 |
158,9 |
105,9 |
5 |
courtine 5-6 |
55,59 m |
189,1 |
126,1 |
180,0 |
120,0 |
170,0 |
113,3 |
158,8 |
105,9 |
6 |
courtine 4-5 |
55,45 m |
188,6 |
125,7 |
179,6 |
119,7 |
169,6 |
113,0 |
158,4 |
105,6 |
7 |
courtine 3-4 |
55,18 m |
187,7 |
125,1 |
178,7 |
119,1 |
168,7 |
112,5 |
157,7 |
105,1 |
8 |
courtine 2-3 |
55,71 m |
189,5 |
126,3 |
180,4 |
120,3 |
170,4 |
113,6 |
159,2 |
106,1 |
9 |
courtine 1-2 |
55,90 m |
190,1 |
126,8 |
181,0 |
120,7 |
170,9 |
114,0 |
159,7 |
106,5 |
10 |
courtine 0-1 |
55,43 m |
188,5 |
125,7 |
179,5 |
119,7 |
169,5 |
113,0 |
158,4 |
105,6 |
11 |
valeur maxi |
55,90 m |
190,1 |
126,8 |
181,0 |
120,7 |
170,9 |
114,0 |
159,7 |
106,5 |
12 |
valeur moyenne |
55,58 m |
189,1 |
126,0 |
180,0 |
120,0 |
170,0 |
113,3 |
158,8 |
105,9 |
13 |
valeur médiane |
55,62 m |
189,2 |
126,1 |
180,1 |
120,1 |
170,1 |
113,4 |
158,9 |
105,9 |
14 |
valeur mini |
55,18 m |
187,7 |
125,1 |
178,7 |
119,1 |
168,7 |
112,5 |
157,7 |
105,1 |
15 |
écart maxi % moyenne |
0,40 m |
1,4 |
0,9 |
1,3 |
0,9 |
1,2 |
0,8 |
1,2 |
0,8 |
G. Thébault
25À la lecture du tableau 1, la première observation porte sur le fait que la valeur moyenne des longueurs de courtine s’exprime en valeurs rondes de la manière la plus franche en pieds et en coudées dans le système cyrénéen : 180 pieds AZ et 120 coudées AZ (cellules 12/e et f), si l’on considère que le pied mesurait 0,3088 m et la coudée 0,4632 m. Les résultats sont moins probants avec les autres systèmes d’unité, à l’exception du pied de 0,327 m qui donne un bon résultat en pieds (cellule 12/g). L’écart d’un dixième de pied (180,1 pieds ; cellule 13/e) par rapport au nombre entier constaté pour la valeur médiane vaut 3 cm, écart acceptable sans correction au regard de la longueur des courtines et de la qualité des vestiges.
26L’écart entre la longueur la plus grande et la valeur moyenne est de 0,40 m. Cet écart est plus grand que celui de 0,15 m observé perpendiculairement au rempart mais reste inférieur à la coudée cyrénéenne AZ (cellules 15/b et f). Cette observation renvoie à celles des topographes qui utilisent encore des instruments de mesure directe des distances, comme les arpenteurs le faisaient à Apamée : la précision des mesures angulaires est le plus souvent meilleure que celle des mesures de distance. L’arrivée des instruments électroniques a corrigé cette différence. Au-delà du manque de précision des instruments de mesure directe des longueurs, ce phénomène est à imputer aux défauts d’alignement et d’horizontalité qu’il est difficile de corriger lors de la mesure. De plus, durant la construction de l’enceinte d’Apamée, il était possible de vérifier l’alignement des structures en visant au-dessus des constructions en travaux, alors que les distances ne pouvaient être vérifiées que de place en place, entre les tours en construction. Les écarts observés ne remettent donc pas en cause la qualité du travail des constructeurs du rempart.
27Compte tenu de ces résultats, seule la conversion dans le système cyrénéen, qui devient celui d’Apamée-Zeugma (A-Z), est présentée dans la suite de l’article, sauf cas particuliers.
- 24 Le gisement est, pour les topographes français, l’angle que forme une direction avec celle du nord (...)
28Les plans des vestiges de Zeugma et d’Apamée ont été dressés en prenant pour référence le système de coordonnées mis en place par les géomètres à l’occasion de la construction du barrage de Bireçik. Dans ce système, le gisement 24 de la direction du rempart oriental d’Apamée est de 3,612 grades ou de 2,846° dans le sens horaire par rapport au nord. Cet angle relativement faible est trop grand pour être le résultat d’une erreur des géomètres chargés d’implanter le rempart dans un espace pratiquement plat et horizontal. La grande régularité des vestiges, déjà signalée, sur près de 750 m de longueur conforte l’hypothèse.
- 25 Chouquer et Favory 2001.
- 26 Cf. notamment Frontin (33, 19-34, 13 La = 17, 16-18, 11 Th ; 116-118 Be) présenté dans Chouquer et (...)
29La direction particulière du rempart oriental étant également celle du lotissement, il convient d’en rechercher l’origine en se fondant sur l’art des arpenteurs antiques. Les textes rassemblés au iie s. de n. è. à l’attention des agrimensores romains dans le Corpus agrimensorum romanum 25 fournissent différents repères utiles à cette étude. On retient ici le recours à un canevas orthogonal de repérage pour comprendre les liens qui unissent le lotissement et son enceinte. Le corpus constitue la plus ancienne collection de textes évoquant l’art des arpenteurs qui nous soit parvenue. Il ne s’agit pas de traités de topographie très novateurs ou très élaborés pour l’époque, mais d’exposés destinés aux géomètres experts fonciers du moment, les agrimensores, afin qu’ils retrouvent et comprennent la logique des divisions parcellaires rurales de l’empire, pour les rafraichir ou les rétablir après de longues années de négligence. Parmi les paragraphes essentiellement consacrés aux règles qui régissaient la distribution des terres conquises ou le calcul de l’impôt, on trouve quelques lignes consacrées aux méthodes et aux instruments à mettre en œuvre 26. Nous avons la chance qu’ils aient été consignés par écrit car ils font allusion à des notions de précision attachées aux opérations de terrain, à la correction des écarts constatés et à des techniques de repérage voisines des nôtres. Si ces éléments doivent être évoqués avec une grande vigilance pour éviter tout anachronisme, ils n’en constituent pas moins la relation de faits intervenus plusieurs siècles avant leur rédaction, soit à l’époque de la création des deux villes au bord de l’Euphrate. En retrouvant parmi les figures géométriques conservées par les vestiges des figures décrites par les agrimensores, ces textes nous éclairent sur la manière dont elles ont été composées.
30Les vestiges de l’enceinte d’Apamée (fig. 1) ont été observés au nord, à l’est et au sud de la ville sur une longueur totale de 2 200 m. Il s’agit du socle très bien conservé des murailles. Il est composé de deux parements de blocs de calcaire en appareil polygonal et d’un remplissage massif d’éclats de taille maçonné à la terre argileuse. Sur ce socle, dont l’arase est grossièrement horizontale, s’élevaient des murs en brique crue aujourd’hui disparus, dont l’écroulement a été totalement lessivé par les crues de l’Euphrate.
31L’enceinte est composée de trois remparts. Le rempart septentrional forme un zigzag de courtines en chevrons séparées par des tours rectangulaires saillantes. Il est conservé sur 890 m depuis la tour ronde 11 au nord-est jusqu’à l’Euphrate au nord-ouest, où il est coupé par la falaise du tell antique, occupé par le cimetière moderne de Tilmusa. Le rempart oriental est conservé sur près de 755 m depuis la même tour ronde 11 jusqu’à l’alignement de blocs retrouvés dans le talus de la berge du fleuve et attribués au rempart de l’Euphrate. De plan semblable au précédent, il présente le plus grand nombre d’éléments conservés des parements du socle de la muraille. Les vestiges sont visibles à la surface d’un chemin qui épouse grossièrement son tracé et dans les parcelles riveraines, jardins maraîchers et vergers. Le rempart de l’Euphrate est conservé au sud sur une longueur totale de 555 m sous forme de trois segments rectilignes séparés les uns des autres et non alignés. Deux portes flanquées de tours placées sur le rempart septentrional et deux autres sur le rempart oriental permettaient d’entrer en ville. Les tours observées sur les remparts septentrional et oriental sont de trois types :
- la tour circulaire 11 est commune aux deux remparts et forme l’angle de l’enceinte ;
- les tours courantes rectangulaires rythment les deux remparts ;
- les tours rectangulaires mais plus larges flanquent les quatre portes.
32On dénombre neuf tours sur le rempart oriental et douze sur le rempart septentrional. Les tours extrêmes, numérotées 0 et 25, sont restituées de manière théorique. La tour 6 sur le rempart oriental et la tour 13 sur le rempart septentrional ont fait l’objet d’une fouille complète. Elles présentent des caractéristiques et des dimensions identiques (fig. 2).
Figure 2.
Les tours 6 et 13 et le rectangle remarquable 3/4/5
G. Thébault
33Leur plan est un rectangle aux angles extérieurs écornés en pan coupé. Les tours semblent s’appuyer sur les segments de courtine parallèles au rempart où se trouve leur entrée. L’alignement de ces segments est très bien conservé et constitue apparemment la ligne directrice du rempart. Une poterne est placée contre cette ligne, à droite en entrant, nous privant d’un lien maçonné entre le mur droit de la tour et la courtine à l’amorce du chevron.
34Les vestiges de sept tours courantes ont permis de multiplier les mesures et de les comparer (tab. 2). Les valeurs moyennes sont indiquées en italique. Leur largeur moyenne est de 11,64 m (cellule 10/b), une valeur proche de 25 pieds AZ, ce qui confirme le choix du système d’unité fait précédemment. L’écart, de 0,1 pied, soit 3 cm par rapport à la valeur ronde (cellule 10/f), est acceptable au regard de la nature et de l’état des vestiges.
Tableau 2. Dimensions des tours courantes, converties en pieds (p) et coudées (c) antiques
|
a |
b |
c |
d |
e |
f |
g |
h |
i |
j |
Enceinte |
dimension mesurée |
attique-solonien |
Apamée-Zeugma |
dorico-phidonien |
Égypte-Méditerranée |
largeur des tours |
pAS |
cAS |
pAZ |
cAZ |
pDP |
cDP |
pEM |
cEM |
0,2940 m |
0,4410 m |
0,3088 m |
0,4632 m |
0,3270 m |
0,4905 m |
0,3500 m |
0,5250 m |
1 |
Rempart est : t. 2 |
11,50 m |
39,1 |
26,1 |
37,2 |
24,8 |
35,2 |
23,4 |
32,9 |
21,9 |
2 |
rempart est : t. 5 |
11,68 m |
39,7 |
26,5 |
37,8 |
25,2 |
35,7 |
23,8 |
33,4 |
22,2 |
3 |
rempart est : t. 6 |
11,71 m |
39,8 |
26,6 |
37,9 |
25,3 |
35,8 |
23,9 |
33,5 |
22,3 |
4 |
rempart est : t. 8 |
11,49 m |
39,1 |
26,1 |
37,2 |
24,8 |
35,1 |
23,4 |
32,8 |
21,9 |
5 |
Rempart est : t. 9 |
11,75 m |
40,0 |
26,6 |
38,1 |
25,4 |
35,9 |
24,0 |
33,6 |
22,4 |
6 |
rempart oriental : moyenne |
11,63 m |
39,5 |
26,4 |
37,6 |
25,1 |
35,6 |
23,7 |
33,2 |
22,1 |
7 |
rempart nord : t. 12 |
11,76 m |
40,0 |
26,7 |
38,1 |
25,4 |
36,0 |
24,0 |
33,6 |
22,4 |
8 |
rempart nord : t. 13 |
11,61 m |
39,5 |
26,3 |
37,6 |
25,1 |
35,5 |
23,7 |
33,2 |
22,1 |
9 |
rempart nord : moyenne |
11,69 m |
39,7 |
26,5 |
37,8 |
25,2 |
35,7 |
23,8 |
33,4 |
22,3 |
10 |
moyenne sur l’ensemble |
11,64 m |
39,6 |
26,4 |
37,7 |
25,1 |
35,6 |
23,7 |
33,3 |
22,2 |
11 |
triangle 3/4/5 : largeur (3) |
9,73 m |
33,1 |
22,1 |
31,5 |
21,0 |
29,7 |
19,8 |
27,8 |
18,5 |
12 |
triangle 3/4/5 : longueur (4) |
12,97 m |
44,1 |
29,4 |
42,0 |
28,0 |
39,7 |
26,4 |
37,1 |
24,7 |
13 |
triangle 3/4/5 : hypoténuse(5) |
16,21 m |
55,1 |
36,8 |
52,5 |
35,0 |
49,6 |
33,1 |
46,3 |
30,9 |
14 |
triangle 3/4/5 : maille (1) |
3,24 m |
11,0 |
7,4 |
10,5 |
7,0 |
9,9 |
6,6 |
9,3 |
6,2 |
G. Thébault
- 27 Le terrassier est l’ennemi préféré du géomètre depuis la nuit des temps.
35Les mesures prises dans l’axe des trois murs des tours en partant de la ligne directrice du rempart dessinent un rectangle composé de deux triangles rectangles remarquables aux proportions 3/4/5, figure clé du tracé d’un angle droit de l’Antiquité comme de nos jours (lignes 11 à 14). Ce triangle 3/4/5 aux côtés multiples de sept coudées (lignes 11 à 13, colonne f) n’est pas fortuit mais correspond vraisemblablement à une simplification volontaire du plan facilitant l’implantation des tours le long du rempart. Le socle des tours étant formé de deux parements de blocs polygonaux et d’un remplissage central, une implantation réalisée à partir de la ligne directrice dans l’axe des murs de la tour selon le rectangle ABCD (fig. 2 à droite) n’est pas détruite lorsque les terrassiers viennent ouvrir les tranchées de fondation des deux parements. Une fois la première assise de fondation en place, les repères placés dans l’axe deviennent inutiles et disparaissent sous le blocage 27.
36Dans cette hypothèse, l’axe étant en place, les parements sont implantés à une demi-largeur de mur de part et d’autre de l’axe. Or, si la longueur des courtines est de 120 coudées AZ rondes de 0,4632 m et la largeur d’une tour de 25 coudées rondes, la conversion des dimensions de maçonnerie ne donne de valeur ronde que de manière aléatoire dans les quatre systèmes (tab. 3, caractères gras).
Tableau 3. Dimensions des maçonneries des tours courantes, dans les unités de mesure propres aux maçons
|
a |
b |
c |
d |
e |
f |
g |
h |
i |
j |
k |
Détail des maçonneries |
dimension mesurée |
attique-solonien |
Apamée-Zeugma |
dorico-phidonien |
Égypte Méditerranée |
Empan |
Élément |
pAS |
cAS |
pAZ |
cAZ |
pDP |
cDP |
pEM |
cEM |
AZ |
0,2940 m |
0,4410 m |
0,3088 m |
0,4632 m |
0,3270 m |
0,4905 m |
0,3500 m |
0,5250 m |
0,2940 m |
1 |
largeur de la tour (25 cAZ) |
11,58 m |
39,4 |
26,2 |
37,5 |
25,0 |
35,4 |
23,6 |
33,1 |
22,0 |
56,2 |
2 |
longueur saillant de la tour |
14,67 m |
49,9 |
33,3 |
47,5 |
31,7 |
44,8 |
29,9 |
41,9 |
27,9 |
71,2 |
3 |
longueur totale de la tour |
18,30 m |
62,2 |
41,5 |
59,2 |
39,5 |
55,9 |
37,3 |
52,3 |
34,8 |
88,9 |
4 |
largeur pièce |
7,68 m |
26,1 |
17,4 |
24,9 |
16,6 |
23,5 |
15,6 |
21,9 |
14,6 |
37,3 |
5 |
longueur de la pièce |
11,23 m |
38,2 |
25,5 |
36,4 |
24,2 |
34,3 |
22,9 |
32,1 |
21,4 |
54,5 |
6 |
épaisseur mur latéral O. |
2,02 m |
6,9 |
4,6 |
6,5 |
4,4 |
6,2 |
4,1 |
5,8 |
3,8 |
9,8 |
7 |
épaisseur mur latéral E. |
2,09 m |
7,1 |
4,7 |
6,8 |
4,5 |
6,4 |
4,3 |
6,0 |
4,0 |
10,2 |
8 |
moyenne |
2,05 m |
7,0 |
4,7 |
6,6 |
4,4 |
6,3 |
4,2 |
5,9 |
3,9 |
10,0 |
9 |
épaisseur mur courtine |
3,42 m |
11,6 |
7,7 |
11,1 |
7,4 |
10,4 |
7,0 |
9,8 |
6,5 |
16,6 |
10 |
épaisseur mur frontal |
3,38 m |
11,5 |
7,7 |
10,9 |
7,3 |
10,3 |
6,9 |
9,6 |
6,4 |
16,4 |
11 |
moyenne |
3,40 m |
11,5 |
7,7 |
11,0 |
7,3 |
10,4 |
6,9 |
9,7 |
6,5 |
16,5 |
G. Thébault
37La recherche doit donc être poursuivie et consacrée aux petites unités utiles aux carriers et aux maçons, c’est-à-dire l’empan. L’empan du système AZ conduit à la mesure ronde de 10 empans, valeur d’usage facile (cellule 8/k). L’empan de 20 cm environ entre l’extrémité du pouce et celle du petit doigt de la main ouverte en éventail est encore utilisé aujourd’hui pour évaluer l’ordre de grandeur des petites longueurs, les plantations d’un jardin potager par exemple.
38D’autre part, il est vraisemblable que le parement de brique crue soit en retrait de quelques centimètres par rapport à celui du socle. De ce fait, si la largeur du socle ou celle de la courtine en brique était une largeur ronde en pieds ou en coudées, l’autre ne pouvait l’être, détail impossible à préciser faute de traces.
39Quatre portes flanquées de deux tours permettaient d’accéder à la ville (fig. 3 et 4). Les vestiges des parements du socle et les images géophysiques des quatre portes constituent des sources disparates mais complémentaires qui conduisent à un plan type s’inscrivant correctement dans le plan d’ensemble des deux remparts.
Figure 3.
Plan des portes du rempart oriental
G. Thébault
Figure 4.
Plans des portes du rempart septentrional
G. Thébault
40Les portes 7, 18 et 21 présentent deux tours rectangulaires flanquantes identiques, plus larges que les tours courantes ; une courtine courbe les relie en ménageant une avant-cour. La porte 10-11 est protégée au nord par la tour circulaire 11 et au sud par la tour rectangulaire 10, identique à celles des trois portes précédentes. Sur le rempart oriental, le passage de la porte placé dans l’axe de l’arc de la courtine est perpendiculaire à la direction du rempart. Sur le rempart septentrional, il est parallèle à l’axe des rues, donc parallèle au rempart oriental. Cette disposition particulière a été reconnue sur l’image géophysique de la porte 21 et mise au jour par la fouille de la porte 18. L’axe des portes croise plusieurs lignes parallèles aux remparts, fournissant des repères utiles à la recherche des liens existant entre le plan de l’enceinte et le plan du lotissement, en particulier pour le rempart septentrional du fait de son orientation particulière. La plupart des mesures prises sur les vestiges des tours 10 et 11 de la porte du Nord-Est s’accordent avec des conversions en nombres ronds dans le système AZ (tab. 4).
Tableau 4. Dimensions des autres composantes de l’enceinte
|
Portes |
dimension mesurée |
Apamée-Zeugma |
Élément |
pAZ |
cAZ |
0,3088 m |
0,4632 m |
1 |
tour flanquante 10 : largeur |
13,10 m |
42,4 |
28,3 |
3 |
tour 11 : rayon extérieur |
8,63 m |
28,0 |
18,6 |
4 |
tour 11 : rayon intérieur |
5,86 m |
19,0 |
12,6 |
5 |
tour 11 : épaisseur mur déduite |
2,78 m |
9,0 |
6,0 |
6 |
tour 11 : largeur couloir |
1,73 m |
5,6 |
3,7 |
7 |
avant-cour : diamètre intérieur |
11,72 m |
37,9 |
25,3 |
8 |
entre lignes directrices |
14,49 m |
46,9 |
31,3 |
11 |
largeur tour flanquante |
12,97 m |
42,0 |
28,0 |
12 |
avant cour |
18,53 m |
60,0 |
40,0 |
12 |
module porte |
44,47 m |
144,0 |
96,0 |
G. Thébault
41Le diamètre extérieur de la tour circulaire 11 est de 17,25 m en moyenne (56 pieds AZ) et son implantation s’inscrit dans l’emprise des deux remparts définie par l’alignement frontal des tours.
42De très nombreux alignements de deux ou trois blocs de calcaire avaient d’abord été interprétés comme liés à l’irrigation des parcelles riveraines. Réunis sur le plan, ils dessinent les vestiges des courtines en zigzag et confirment la régularité du plan du rempart qui a permis de retrouver l’unité de longueur.
43Pour Y. Garlan, « le tracé en dents de scie fut selon Philon de Byzance inventé par l’ingénieur Poleydos. Théoriquement, cette expression ne saurait désigner qu’un zigzag dont les indentations ont la forme de triangles isocèles : ˄˄˄ 28 ». L’expression « en dents de scie » doit donc être complétée car elle suggère deux formes géométriques différentes. Le tracé en dents de « scie ordinaire » qui présente des dents asymétriques en forme de crémaillère, comme on en trouve par exemple à Apollonia-de-Cyrène ou à Milet au sud-ouest de l’enceinte. L’autre tracé, en dents de « scie à buches », se distingue du précédent par des dents en forme de chevrons symétriques ou cintres isocèles, comme c’est le cas ici et au sud-est de Milet.
44La longueur totale des vestiges du rempart est égale à 754,60 m, de la courbe nord de la tour 11 aux blocs retrouvés dans le talus de l’Euphrate. Convertie dans le système AZ, cette longueur est de 1 629 coudées AZ, (tab. 5, cellule 1/f), soit 29 coudées (13,64 m) de plus que la valeur ronde de 1 600 coudées AZ, ce qui invite à détailler le plan du rempart.
Tableau 5. Dimensions des éléments du rempart oriental
|
a |
b |
e |
f |
Enceinte : rempart oriental |
dimension mesurée |
Apamée-Zeugma |
Élément |
pAZ |
cAZ |
0,3088 m |
0,4632 m |
1 |
longueur totale de l’emprise |
754,62 m |
2 444 |
1 629 |
2 |
t. 11-nord / point S |
13,64 m |
44 |
29 |
3 |
longueur géométrique |
741,00 m |
2 400 |
1 600 |
4 |
point S / axe porte 10-11 |
12,95 m |
42 |
28 |
5 |
point S /axe porte 7 |
247,00 m |
800 |
533 |
6 |
entre axes portes 7 et 11-12 |
234,05 m |
758 |
505 |
G. Thébault
45Les 29 coudées (13,64 m sur la fig. 5) correspondent à la distance qui sépare le parement septentrional courbe de la tour ronde 11 et le point S, point de rencontre des lignes directrices des deux remparts. L’axe de la porte 7 se trouve à 800 pieds AZ de ce point pivot S (cellule 5/e), soit exactement au tiers de la longueur du rempart mesurée depuis le point S (2 400 pieds AZ ; cellule 3/e), que l’on qualifie de « géométrique » pour la distinguer de la longueur « totale » incluant la tour ronde 11 (ligne 1).
Figure 5.
L’angle nord-est du rempart et les lignes directrices
G. Thébault
46Le résultat des conversions fait du point S le point d’articulation probable du plan des deux remparts et confirme le choix du système AZ pour convertir les dimensions des vestiges d’Apamée. Il confirme également la complémentarité pratique entre l’usage du pied et celui de la coudée d’un même système d’unité évoqué précédemment. Le choix se porte tantôt sur la coudée si le besoin est de diviser par deux, tantôt sur le pied pour diviser par trois comme c’est le cas pour la porte 7, placée au tiers de la longueur du rempart. Le résultat invite enfin à se fonder sur la ligne directrice du rempart et ses points clés pour construire un canevas de repérage orthogonal pour la suite de l’étude.
Tableau 6. Module du rempart oriental et axe des courtines
|
a |
b |
e |
f |
Rempart oriental |
dimension mesurée |
Apamée-Zeugma |
Module et chevrons |
pAZ |
cAZ |
0,3088 m |
0,4632 m |
1 |
longueur des courtines |
55,58 m |
180,0 |
120,0 |
2 |
largeur des tours |
11,56 m |
37,4 |
25,0 |
3 |
module courtine + tour courante |
67,15 m |
217,5 |
145,0 |
4 |
demi corde (demi courtine) |
27,79 m |
90,0 |
60,0 |
5 |
flèche au parement de la courtine |
8,05 m |
26,1 |
17,4 |
6 |
flèche à l’axe de la courtine |
9,75 m |
31,6 |
21,0 |
G. Thébault
47En associant les mesures et en convertissant la longueur des courtines et la largeur des tours courantes dans le système AZ, on obtient un module [courtine + tour] de 145 coudées (tab. 6, cellule 3/f).
48Les pointes rentrantes des chevrons se trouvent à mi-courtine, soit à 60 coudées AZ des tours, et l’axe de la courtine à 21 coudées AZ de la ligne directrice du rempart (tab. 6, cellule 6/f). Le parement externe de la courtine issue de la tour 5 vers la tour 6 est conservé sur près de 23 m et le parement intérieur émanant de la tour 9 vers le sud sur plus de 26 m. Ces grandes longueurs déterminent précisément la direction des courtines et la forme des chevrons, et permettent d’en rechercher l’origine « trigonographique », à l’étape de la conception du plan et à celle de l’implantation sur le terrain.
49La demi-courtine dessine avec la ligne directrice l’angle aigu d’un triangle rectangle remarquable ayant des nombres entiers pour côté : 25 en suivant la courtine / 24 en suivant la ligne directrice du rempart / 7 perpendiculairement à cette dernière en allant vers la pointe de la courtine.
50D’après le ratio de ce triangle (tab. 7), la demi-longueur séparant les tours mesure 60 coudées AZ, pour 24, tandis que pour le petit côté de 7, on obtient, par règle de trois, 8,11 m ou 17,5 coudées AZ, de la ligne directrice à la pointe de la courtine. On retrouve ainsi une valeur proche des 17,4 et 21 coudées AZ du tableau 6 (cellules 5/f et 6/f) allant de la ligne directrice au parement puis à l’axe du mur de courtine, la demi-largeur de courtine étant égale à 3,5 coudées AZ.
Tableau 7. Le triangle rectangle remarquable 7/24/25
triangle 7/24/25 |
longueur théorique en pAZ |
longueur théorique en cAZ |
7 |
26,25 |
17,5 |
24 |
90 |
60 |
25 |
93,75 |
62,5 |
G. Thébault
51Le projet ayant vraisemblablement fait l’objet d’un plan, voire d’un modèle réduit, lors de sa conception, il est probable que la forme de ce triangle remarquable a donné naissance, en accolant deux rectangles par le petit côté, à un gabarit facile à déplacer de courtine en courtine. Comme pour le triangle 3/4/5, l’usage du triangle 7/24/25 est possible sur plan ou sur de petites longueurs, mais il n’est pas raisonnable, ni prudent en matière de précision, de tenter des intersections de cercles de grands rayons sur un terrain plus ou moins bien dégagé.
52La distance de 21 coudées de la ligne directrice à l’axe de la pointe du chevron rappelle la longueur d’un des côtés du triangle 3/4/5 dessiné par l’axe des murs des tours courantes. Ce même triangle peut être implanté sur la ligne directrice pour implanter l’axe de la pointe du chevron sur le terrain.
53Les vestiges du rempart septentrional sont présents sur une longueur de 890 m mesurée entre la tour ronde 11 à l’est et la falaise de l’Euphrate au nord-ouest du tell antique de Tilmusa occupé par le cimetière moderne (tab. 8).
Tableau 8. Rempart septentrional : état des vestiges
Élément |
Sources |
Observations |
tour 11 |
carte élec. + fouille archéo. |
|
tour 12 |
carte élec. + surface |
repères clés pour l’ensemble |
tour 13 |
carte mag. + fouille archéo. |
repères clés pour l’ensemble |
tour 14 |
néant |
|
tour 15 |
carte mag. + alignement côté ville |
les cartes donnent des images s’écartant de l’alignement vers la ville |
tour 16 |
carte mag. + parement angle N.-O. |
tour 17 |
carte mag. + parements mur occidental et ville |
|
tour 18E |
carte mag. + angle N.-E. |
validation des caractéristiques de l’ensemble de la porte |
porte 18 |
sondage porte côté ville |
tour 18W |
carte mag. |
|
tour 19 |
carte mag. |
images mag. réparties régulièrement le long du rempart mais se rapprochent de la ville |
tour 20 |
carte mag. |
tour 21E |
blocs parement mur courtine côté ville |
|
porte 21 |
carte mag. |
|
tour 21W |
carte élec. + parements angle N.-E. et courtine ville |
|
tour 22 |
carte élec. mur frontal + vestiges porte de tour dans jardin |
|
tour 23 |
néant |
|
tour 24 |
sondage porte tour |
|
tour 25 |
coupe tell non observée |
repères clés pour l’ensemble |
G. Thébault
54La longueur des ouvrages est mesurée sur la ligne directrice comme pour le rempart oriental. D’après les exemplaires reconnus, les tours courantes et celles flanquant les portes sont identiques à celles du rempart oriental, pour des largeurs respectives de 25 et 28 pieds AZ et un saillant de 32 pieds. Pour restituer la longueur des courtines, dans les cas nombreux où aucun vestige de la tour n’apparait, la longueur est mesurée entre les tours immédiatement voisines de part et d’autre de la lacune qui concerne une ou deux tours. Une largeur de 25 coudées AZ est soustraite à la mesure pour chaque tour absente dans l’intervalle, le résultat est ensuite divisé par deux s’il manque une tour, par trois s’il manque deux tours. Les résultats de l’opération sont consignés dans le tableau 9.
Tableau 9. Rempart septentrional : longueur des courtines
|
a |
b |
e |
f |
Rempart septentrional : courtines |
dimension mesurée |
pAZ |
cAZ |
Élément |
0,3088 m |
0,4632 m |
1 |
t. 12-t. 13 |
45,30 m |
146,7 |
97,8 |
2 |
de t. 13 à t. 16 (3 courtines + 2 tours) |
164,59 m |
533,0 |
355,3 |
3 |
- 2 tours |
23,20 m |
75,1 |
50,1 |
4 |
moyenne de t. 13 à t. 16 (Σ/3) |
47,13 m |
152,6 |
101,7 |
5 |
t. 16-t. 17 |
47,39 m |
153,5 |
102,3 |
6 |
t. 17-t. 18E |
45,35 m |
146,9 |
97,9 |
7 |
moyenne de t. 12 à t. 18E |
46,57 m |
150,8 |
100,5 |
8 |
de t. 18W à t. 21E (3 courtines + 2 tours) |
164,17 m |
531,6 |
354,4 |
9 |
- 2 tours |
23,20 m |
75,1 |
50,1 |
10 |
moyenne de t. 18W à t. 21E (Σ/3) |
46,99 m |
152,2 |
101,4 |
11 |
moyenne de t. 21E à t. 12 |
46,71 m |
151,3 |
100,8 |
12 |
t. 21W-t. 22 |
55,56 m |
179,9 |
119,9 |
13 |
de t. 22 à t. 24 (2 courtines + 1 tour) |
118,57 m |
384,0 |
256,0 |
14 |
- 1 tour |
11,60 m |
37,6 |
25,0 |
15 |
Moyenne t. 22-t. 23 et t. 23-t. 24 |
53,49 m |
173,2 |
115,5 |
G. Thébault
- 29 Trad. Rochas D’Aiglun 1872, p. 296.
55Ce tableau montre comment ont été traités les trois segments où les informations du terrain sont trop lacunaires. À l’ouest de la porte 21, seule la courtine 22-21W a été mesurée car aucun vestige de la tour 23 n’a été retrouvé. La longueur de la courtine 22-21W est de 120 coudées AZ (cellule 12/f). Entre les deux portes nord, la longueur moyenne est de 101,4 coudées AZ (10/f). Entre la porte 18 et la tour 12, trois courtines sont mesurées et trois sont rétablies pour une longueur moyenne de 100,5 coudées AZ pour la totalité des six (7/f). À l’est de la tour 12, il est difficile de définir où prendre la mesure sur la tour ronde 11, l’ordre de grandeur de la distance étant d’environ 55 coudées AZ. La longueur des courtines du rempart septentrional est donc voisine de 100 coudées AZ, depuis la tour 12 jusqu’à la porte 21. Ce résultat est d’autant plus intéressant que Philon de Byzance, déjà évoqué dans la présentation du rempart oriental, rappelait à son ami Ariston : « il y en a qui recommandent un autre système dans lequel les courtines légèrement cintrées ont cent coudées 29 ». Nos courtines en chevrons longues d’environ 100 coudées correspondent à l’indication de Philon par leur forme et par leur longueur, confirmant une nouvelle fois le bienfondé du recours à la coudée pour décrire les fortifications autant que la valeur retenue pour cet étalon.
56Il semble que les tours du rempart septentrional ont été placées régulièrement toutes les 100 coudées environ à partir de la porte 21 en allant vers l’est, en direction de l’angle de l’enceinte. Il restait alors à combler l’espace résiduel au-delà de la tour 12 pour rejoindre la tour 11 et le rempart oriental déjà positionné sur le projet.
57En reprenant les mesures sur la ligne directrice du rempart septentrional depuis son point de rencontre (S) avec celle du rempart oriental (tab. 10), il s’avère que l’axe de la porte 18 se trouve à 1 300 pieds AZ (cellule 1/e) et qu’une longueur pratiquement égale à 450 coudées AZ sépare l’axe des deux portes (cellule 3/f).
Tableau 10. Emplacement des portes du rempart septentrional
|
a |
b |
e |
f |
Rempart septentrional : courtines |
dimension relevée |
pAZ |
cAZ |
Élément |
0,3088 m |
0,4632 m |
1 |
du point S à l’axe de la porte 18 |
401,50 m |
1 300,2 |
866,8 |
2 |
du point S à l’axe de la porte 21 |
609,70 m |
1 974,4 |
1 316,3 |
3 |
entre axes des portes 18 et 21 |
208,20 m |
674,2 |
449,5 |
(G. Thébault)
58La longueur de la courtine 21-22 est de 180 pieds /120 coudées AZ, c’est à dire qu’elle est égale à celles du rempart oriental (tab. 9, ligne 12). Les vestiges de la tour suivante (23) n’ont pas été repérés et la distance de 118,57 m jusqu’à la tour 24 permet d’envisager, une fois déduite la largeur théorique de la tour 24, deux courtines égales de 115,5 coudées AZ (tab/ 9, 15/f) ou une courtine de 120 coudées égale à la précédente et une autre de 111 coudées AZ.
- 30 Hultsch 1882, p. 66, et Wex 1886, p. 1.
- 31 Hallier 1986.
- 32 Abel 1926, p. 284.
59Les vestiges du socle du rempart oriental, particulièrement bien conservés, ont permis de retrouver l’unité de longueur antique propre aux vestiges de l’enceinte d’Apamée, soit un pied de 0,3088 m (coudée de 0,4632 m). Cette valeur, d’abord repérée sur la façade du Parthénon d’Athènes 30, fut contestée avant d’être déduite de divers textes antiques et des vestiges de plusieurs sites 31. De manière exceptionnelle, elle accompagne une inscription grecque gravée sur l’ancien aqueduc de Jérusalem décrite dans une chronique de la Revue biblique 32 (fig. 6). Au terme de son étude, l’auteur de la chronique propose « que l’usage de ce pied introduit par les Séleucides ait persisté en Orient jusque sous les empereurs byzantins ».
Figure 6.
Le pied de 0,3089 m de l’aqueduc de Jérusalem
Abel 1926, p. 284
60La bonne conservation et la régularité des vestiges du rempart oriental mettent en lumière des mesures précises qui alimentent la recherche relative à la composition des plans. Les premiers triangles rectangles mis en évidence et leurs dimensions correspondent au savoir-faire des ingénieurs qui les ont conçus et aux arpenteurs qui les ont mis en œuvre. Le nom inventé de « trigonographie » correspond, parfaitement à mon sens, à ce savoir-faire partiellement décrit dans le corpus des agrimensores romains. Il s’agit en effet de manier des angles en jonglant de manière simple avec des triangles rectangles. Les ingénieurs antiques travaillaient en effet sans utiliser des cercles gradués pour en mesurer l’ouverture, donc sans avoir recours à la triangulation moderne. Ils n’effectuaient pas de calculs trigonométriques, mais posaient la fraction égale à la tangente trigonométrique de l’angle en question. Ils n’avaient pas davantage recours à la trilatération, qui consiste à enchainer des triangles quelconques en mesurant leurs trois côtés pour ensuite déterminer les angles par calcul trigonométrique ou par le dessin à l’aide de la règle et du compas.
61Deux triangles rectangles remarquables ont ainsi été mis en évidence. Le triangle 3/4/5, souvent évoqué et encore utilisé de nos jours, dessine le plan des tours courantes et permet d’implanter la pointe des chevrons. Le triangle 7/24/25, qui semble dessiner les chevrons des courtines, est moins connu que le précédent. Il a été remarqué comme faisant le lien entre la valeur du pied grec et celle du pied romain, [25] correspondant au pied « grec » de 0,3088 m et [24] au pied « romain » de 0,2964 m.
62Grâce à l’unité retrouvée sur le rempart oriental, le plan du rempart septentrional révèle des caractéristiques qui correspondent aux préconisations de Philon de Byzance, dans sa Lettre à Ariston, à savoir des courtines légèrement cintrées de 100 coudées de long, des tours saillantes « hexagonales » et des murailles élevées en brique crue. L’enchainement cadencé des tours depuis l’axe de la porte 21 vers l’est suggère que le plan du rempart a été dessiné en partant de cette porte, dont l’emplacement correspond à l’artère 13. La longueur du petit chevron de courtine lié à la tour ronde 11, commune aux deux remparts, serait le solde de la division régulière de la longueur imposée au rempart depuis la porte 21. À l’ouest de la porte 21, les vestiges de la tour 22 permettent d’assurer que la courtine 21-22 est identique à celles du rempart oriental, la longueur des courtines suivantes restant indéterminée du fait de l’absence d’indice déterminant la position de la tour 23.
- 33 Leriche 2004 ; Leriche 2018, p. 7.
63Le lotissement d’Apamée et celui d’Europos ont connu des vies relativement longues au cours desquelles des bouleversements sont intervenus probablement assez tôt et les règles appliquées à la création du plan ont été accommodées au fil du temps. On sait grâce aux travaux de la MFSED que le lotissement d’Europos s’est développé après la conquête parthe en modifiant quelques caractéristiques du projet initial comme la largeur de certaines rues, donc la taille de certains îlots 33. À Apamée, l’histoire est moins bien connue faute d’un maillage suffisant de sondages archéologiques nécessaires à la datation et à la compréhension de l’organisation du réseau de rues observé sur les images géophysiques. L’obstacle principal à la restitution d’un plan des vestiges relativement régulier est apparu du fait de la qualité des images des trois artères prospectées difficilement exploitables. La découverte de boutiques bordant l’artère F aux abords de la porte 7 explique en partie la présence sur les images de plusieurs lignes parallèles (fig. 1) pouvant marquer la façade des îlots. On a observé dans plusieurs villes antiques comme Jérash ou Jérusalem comment l’emprise des grandes artères est peu à peu envahie par les constructions, qui finissent par masquer totalement les alignements initiaux. Ici, l’absence de fouilles archéologiques permettant de dater les vestiges visibles sur les cartes géophysiques nous condamne à formuler des hypothèses. D’autre part, la prudence aurait voulu que l’étude se limite à la trame formée par l’axe des rues, démarche qui évite d’avoir à interpréter l’épaisseur des murs de façade d’îlot présents sur les cartes géophysiques afin de préciser la largeur des rues. La largeur de l’image des murs varie en effet selon la nature des maçonneries, la profondeur des vestiges, etc. La comparaison dynamique des plans d’Apamée et d’Europos élargit le champ des questions posées par leur conception et conduit à prendre le risque de donner une épaisseur aux murs afin de proposer des dimensions d’îlot et des largeurs de rue.
64D’est en ouest, les images géophysiques d’Apamée ne s’accordant pas dans tous les cas, l’hypothèse d’une alternance de deux largeurs de rues a d’abord été envisagée mais, finalement, le choix s’est porté sur les images qui s’accordent avec une largeur constante des rues ordinaires. Du nord au sud, comme dans la direction précédente, la complexité des images des deux artères interpelle et contraint à formuler des hypothèses guidées par la recherche d’une régularité dans la taille des îlots faute d’éléments fiables prouvant la présence de différences. Au sud de l’artère F, il a d’abord semblé que la largeur des rues diminuait à mesure que l’on s’approchait de l’Euphrate mais, là encore, l’hypothèse retenue s’appuie sur des îlots et des rues de largeurs constantes.
65Ces hésitations n’ont pas d’impact sur la recherche du mécanisme de conception du plan du lotissement, car c’est l’esquisse première et parfaitement régulière du projet qui est recherchée. Les ajustements successifs du plan effectués par ses auteurs et les transformations intervenues dans le temps ont conduit au plan des vestiges, qui s’éloigne du projet.
- 34 Si cette approche peut paraitre risquée, elle est certainement plus fiable et plus précise que cel (...)
- 35 La grande majorité par C. Bénech.
66L’approche géométrique du plan d’alignement tiré de l’interprétation des images des prospections géophysiques conduit, malgré leur relative imprécision, à une bonne compréhension de la composition du plan de la ville fortifiée 34. La mosaïque des cartes magnétiques 35 révèle un réseau de rues orthogonales orienté comme le rempart oriental (fig. 7).
Figure 7.
Apamée de l’Euphrate : ébauche du plan de la voirie établie à partir des images géophysiques
G. Thébault
- 36 On dit également « plan de corps de rues », mais cette formule correspond à un plan d’état des lie (...)
67Conventions : les rues est-ouest portent des lettres majuscules croissant depuis l’Euphrate au sud. La rue A est la première rue du plan orthogonal, alors que les rues S au sud et N au nord sont celles qui longent les remparts sans respecter l’orthogonalité du réseau. Les rues nord-sud portent des chiffres ordinaires en partant du rempart oriental. La numérotation ne pouvait progresser de gauche à droite car il n’a pas été possible de restituer un plan d’alignement 36 fiable dans la partie occidentale du site faute de vestiges suffisants. La rue 01 est la première rue du plan orthogonal longeant le rempart oriental. Elle marque, comme la rue N, la limite d’emprise du lotissement et le contact entre le plan du lotissement et celui des remparts en zigzag. Leur tracé est mal établi, les vestiges des façades d’îlot semblant souvent suivre la ligne brisée du rempart.
- 37 L’alignement ne peut être défini avec précision car les images géophysiques ne donnent pas la larg (...)
68Les rues : le nombre et la répartition contraints des prospections au magnétomètre ont laissé de grandes surfaces du site sans image des façades d’îlot. D’autres cartes illisibles ont réduit davantage encore les surfaces reconnues. Par conséquent, nous avons procédé de la manière suivante : la position des façades d’îlot est interprétée de place en place et l’axe de la rue est rétabli quand les deux alignements sont visibles en vis-à-vis 37. La largeur de la plupart des rues semble constante, à l’exception des rues se dirigeant vers les quatre portes, qui apparaissent plus larges. Le profil en travers de ces dernières est difficile à établir car plusieurs alignements parallèles sont souvent présents, modifiant l’emprise de la rue d’une carte à l’autre. Ces lignes parallèles indiquent la présence de boutiques, comme le sondage ouvert près de la porte 7 l’a montré, ou une réduction de leur largeur dans le temps. Ces quatre rues liées aux portes de la ville sont désignées ici sous le nom d’artère, afin de les différencier des rues ordinaires.
69Module : plusieurs modules [rue + îlot] paraissent acceptables après recherche par itérations successives. Ils conduisent à différents plans d’alignement qui doivent mener à une restitution du plan des vestiges du lotissement selon l’unité choisie pour la conversion des mesures. Les résultats obtenus en confrontant les trames reconstituées aux images des prospections sont meilleurs pour la distribution des rues nord-sud que pour le réseau est-ouest.
70On dispose d’est en ouest de l’image assez nette de six rues ordinaires successives allant de la rue 04 à la rue 08 grâce auxquelles douze mesures du module [rue + îlot] ont été effectuées indépendamment les unes des autres. La moyenne obtenue est de 43,45 m, soit 140,7 pieds AZ (tab. 11, cellule 1/e). En arrondissant ce résultat à 141 pieds AZ, on obtient des conversions entières, rondes, de 120 pieds AZ ou 80 coudées AZ pour la largeur d’îlot (ligne 3), et de 21 pieds ou 14 coudées pour la largeur de rue (ligne 4).
Tableau 11. Le lotissement d’est en ouest
|
a |
b |
c |
d |
Lotissement d’est en ouest |
dimension relevée |
pAZ |
cAZ |
Élément |
0,3088 m |
0,4632 m |
1 |
moyenne des 12 mesures |
43,45 m |
140,7 |
93,8 |
2 |
module est-ouest ajusté |
43,54 m |
141,0 |
94,0 |
3 |
largeur d’îlot |
37,06 m |
120,0 |
80,0 |
4 |
largeur de rue |
6,48 m |
21,0 |
14,0 |
(G. Thébault)
71Les valeurs de 21 pieds et de 14 coudées renvoient à l’étude du triangle rectangle remarquable 3/4/5 retrouvé dans l’axe des murs des tours ordinaires, dont la maille unitaire était de 7 coudées AZ (3,24 m), et à la flèche des courtines cintrées égale à 21 coudées AZ (tab. 2). Il s’agit d’une valeur récurrente dans la conception des projets architecturaux d’Apamée, en relation probable avec les instruments de mesure directe des longueurs mis en œuvre sur le chantier. Elle permet de proposer une lecture des images géophysiques, complexes pour les artères 13 et 09, comme pour les artères E et G dans l’autre direction. Comme signalé supra, l’interprétation de l’emprise des artères est délicate du fait de la présence de plusieurs alignements parallèles. La lecture proposée reste une hypothèse, mais c’est la seule qui permette de conserver le principe d’îlots de mêmes dimensions, alors que certaines lignes de façades reconnues dégradent cette régularité, de sorte que les îlots bordant les artères apparaissent plus longs et plus larges que les autres.
- 38 Il s’agit de la qintana pars plateae, c’est-à-dire de la chaussée d’une avenue (« cinquième partie (...)
72Après bien des tâtonnements, il apparaît que la largeur des artères 13 et 09 peut être fixée à 35 coudées AZ. Dans cette hypothèse, le module de 141 pieds AZ que nous avons trouvé entre l’artère 09 et le rempart oriental, où les rues ont la même largeur, peut également être appliqué entre les deux artères, donc d’ouest en est depuis l’artère 13 jusqu’au rempart oriental. Cette largeur de 35 coudées, soit cinq fois 7 coudées AZ, se divise en trois fois 7 coudées pour la partie centrale de l’emprise de l’artère, qui apparait seule sur certaines cartes magnétiques, et une fois 7 coudées de part et d’autre, ce qui correspondrait à des boutiques ou des portiques 38. Le résultat brut de cette proposition est présenté dans le tableau 12. L’emprise cumulée des rues allant de l’axe de l’artère 13 à l’ouest à la rue 01 au pied du rempart oriental atteint ainsi 540,33 m (cellule 10/b), soit pratiquement 1 750 pieds AZ (10/e).
Tableau 12. Le lotissement de l’artère 13 au rempart oriental : constat
|
a |
b |
e |
f |
Lotissement d’ouest en est |
dimension relevée |
pAZ |
cAZ |
Élément |
0,3088 m |
0,4632 m |
1 |
7 cAZ (module) |
3,24 m |
10,5 |
7,0 |
2 |
largeur d’un îlots |
37,06 m |
120,0 |
80,0 |
3 |
largeur d’un rue ordinaire |
6,48 m |
21,0 |
14,0 |
4 |
demi largeur artère 13 (5 × 7 cAZ) |
8,11 m |
26,3 |
17,5 |
5 |
4 colonnes d’îlots |
148,22 m |
480,0 |
320,0 |
6 |
3 largeurs de rue (12, 11, 10) |
19,45 m |
63,0 |
42,0 |
7 |
largeur artère 09 (5 × 7 cAZ) |
16,21 m |
52,5 |
35,0 |
8 |
8 colonnes d’îlots |
296,45 m |
960,0 |
640,0 |
9 |
8 largeurs de rue (08 à 01) |
51,88 m |
168,0 |
112,0 |
10 |
Cumul |
540,33 m |
1 749,8 |
1 166,5 |
11 |
1 800 pAZ ou 1 200 cAZ |
555,84 m |
1 800,0 |
1 200,0 |
12 |
Écart |
15,51 m |
50,2 |
33,5 |
(G. Thébault)
73Dans cette direction, alors que l’analyse des vestiges du rempart oriental conduit à des figures et à des mesures précises variant très peu au long de son tracé, l’analyse des images géophysiques du réseau urbain ne conduit pas toujours aux mêmes valeurs. On ne sait si la cause en est la nature des vestiges ou l’état des sols qui brouille les images tirées des prospections. Dans le cas des artères E et G, la répétition sur les images géophysiques de lignes parallèles à l’axe invite, dans un premier temps, à leur donner la même largeur. Ceci nous conduit à différencier, au nord et au sud de l’artère E, deux réseaux où la largeur des rues et la longueur des îlots ne varient que de quelques dizaines de centimètres. La faiblesse de ces écarts est sans commune mesure avec les différences constatées sur d’autres sites comme celui de Milet 39, où la différence correspond à un ou deux lots. Il s’agit vraisemblablement dans notre cas d’une imprécision due à la nature des images tirées des prospections géophysiques qui servent de base à l’étude.
74L’axe de l’artère E est défini avec précision grâce aux sondages ouverts près de la porte 7 qui permettent d’affirmer que l’axe de la porte et celui de l’artère se superposent, au moins à proximité de la porte. On observe là un lien incontestable entre le plan du lotissement et celui de l’enceinte. Partant de cette ligne, plusieurs hypothèses de réseau régulier s’approchant des images géophysiques peuvent-être dessinées. L’hypothèse la plus satisfaisante graphiquement correspond à des îlots de 105,85 m de long en moyenne (tab. 13, ligne 4) desservis par des rues qui ont la même largeur que dans l’autre direction, soit des rues de 6,48 m.
Tableau 13. Réseau des voies est-ouest
|
a |
b |
c |
d |
e |
f |
Lotissement : du nord au sud |
dimension relevée |
pAS |
cAS |
pAZ |
cAZ |
Élément |
0,2940 m |
0,4410 m |
0,3088 m |
0,4632 m |
1 |
les 4 modules méridionaux |
449,33 m |
1 528,3 |
1 018,9 |
1 455,1 |
970,1 |
2 |
1 module méridional (1/4) |
112,33 m |
382,1 |
254,7 |
363,8 |
242,5 |
3 |
1 rue |
6,48 m |
22,0 |
14,7 |
21,0 |
14,0 |
4 |
1 longueur d’îlot |
105,85 m |
360,0 |
240,0 |
342,8 |
228,5 |
5 |
1 lot (1/5e d’îlot) |
21,17 m |
72,0 |
48,0 |
68,6 |
45,7 |
6 |
largeur de l’artère E |
15,44 m |
52,5 |
35,0 |
50,0 |
33,3 |
7 |
largeur de l’artère G (2 rues) |
12,96 m |
44,1 |
29,4 |
42,0 |
28,0 |
8 |
entre les artères E et G |
231,80 m |
788,4 |
525,6 |
750,6 |
500,4 |
G. Thébault
75Dans plusieurs cas lors de l’étude des images géophysiques, des subdivisions d’îlots dessinaient de manière nette des limites de lots, aidant ainsi à retrouver le périmètre des îlots. Il apparaît, au terme de l’étude, que les îlots comportent deux rangs de cinq lots d’environ 46 coudées AZ de façade (cellule 5/f). La recherche graphique par tâtonnement d’un plan restitué acceptable a conduit à des mesures converties en nombres ronds dans le système attique solonien (pied AS de 0,294 m) mais pas dans le système du pied AZ de 0,3088 m. C’est pourquoi le tableau 13 présente les résultats dans les deux systèmes d’unités. Dans cette configuration, la largeur de l’artère E est de 50 pieds AZ (6/e), celle de l’artère G de 42 pieds AZ (7/e). La distance mesurée entre l’axe de ces deux artères est de 750 pieds AZ ou 500 coudées AZ (8/e et f), alors que la distance séparant l’axe des deux portes est de 750 pieds (tab. 5, cellule 5/e) ce qui fait que l’axe de l’artère G correspond à l’axe de la porte 10-11.
76Ces résultats obtenus le long du rempart oriental très régulier et des rues est-ouest montrent que le plan de l’enceinte et celui du lotissement ne répondent pas strictement à des mesures communes mais que des liens précis existent entre les deux projets. Cet écart de 50 pieds et les distances de 800 et 2 400 pieds trouvées le long du rempart invitent à rechercher le canevas orthonormé d’une maille de 50 ou 100 pieds sur lequel les deux projets auraient été conçus.
77Si un canevas de repérage a été utilisé par les arpenteurs et les ingénieurs d’Apamée, il n’a pas laissé de trace matérielle directe.
78La maille : c’est à partir des vestiges de l’enceinte et du lotissement qu’on lui donne une maille de 100 pieds AZ.
79L’orientation : du fait que le lotissement s’oriente sur la direction la ligne directrice du rempart oriental très bien établie par les vestiges, il est logique d’orienter également le canevas orthogonal sur cette direction.
80Le centrage : déplacer latéralement le canevas modifie la position des vestiges par rapport à lui mais ne modifie pas la position relative des vestiges entre eux. On est tenté de centrer la grille sur les lignes fortes dessinées par les vestiges. Mais cela ne doit pas devenir une règle contraignante car, si le canevas a été mis en place lors du lever préalable à l’établissement du projet, les édifices ont été repérés sur le canevas mais ne se trouvent pas pour autant placés sur ses lignes. Les relations mises en évidence entre les vestiges de l’enceinte et ceux du lotissement demeurent quelle que soit la position que l’on va finalement adopter pour le canevas. L’axe de l’artère E et celui de la porte 7 étant confondus et très bien définis à partir des vestiges, l’idée vient dans un premier temps de centrer le canevas sur le point R, intersection de cet axe avec la ligne directrice du rempart oriental, également bien établie.
81Dans cette configuration, le point-pivot S se trouve sur le canevas à 800 pieds du point R et le point Q marquant l’angle sud-est de l’enceinte à 1 600 pieds au sud. Quatre lignes du canevas découpent un rectangle de 800 pieds AZ par 1 800 pieds AZ (fig. 8). Il s’agit d’abord, au nord, de la ligne NS passant par le point-pivot S et, au sud, de la ligne MR sur l’axe de l’artère E et de la porte 7 allant au point R, les deux lignes étant distantes de 800 pieds AZ. Il s’agit ensuite, à l’ouest, de la ligne NM venant de l’axe de la porte 21 (proche de l’axe de l’artère 13) et, à l’est, de la ligne SR, ligne directrice du rempart oriental, les deux lignes étant distantes l’une de l’autre de 1 800 pieds AZ.
Figure 8.
Le canevas de repérage de maille carrée de 100 coudées AZ de côté
G. Thébault
82Les autres éléments du plan peuvent être repérés sur le canevas. L’axe de l’artère G se trouve ainsi à 50 pieds AZ au sud de la ligne NOS. L’axe des artères 13 et 09 ne chevauche pas de ligne du canevas. Elles se trouvent légèrement à l’est et à des distantes différentes des lignes NM et OP du canevas distantes de 600 pieds AZ. Le calcul du tableau 14 montre qu’en effet la distance théorique séparant l’axe des deux artères est de 595,5 pieds AZ (cellule 8/e), compte tenu de l’interprétation délicate des cartes géophysiques. Le canevas nous aide à évaluer la position des vestiges les uns par rapport aux autres grâce au système de repérage unique et homogène qu’il constitue. Les arpenteurs d’Apamée ont probablement eu recours à un système identique pour implanter sur le terrain les axes de rue définis par les ingénieurs sans être contraints de repartir systématiquement des portes de l’enceinte.
Tableau 14. Calcul de la distance séparant l’axe des artères 13 et 09
|
a |
b |
e |
f |
Lotissement d’ouest en est |
dimension relevée |
pAZ |
cAZ |
Élément |
0,3088 m |
0,4632 m |
1 |
7 cAZ (module) |
3,24 m |
10,5 |
7,0 |
2 |
largeur d’un îlots |
37,06 m |
120,0 |
80,0 |
3 |
largeur d’un rue ordinaire |
6,48 m |
21,0 |
14,0 |
4 |
demi largeur artère 13 (5 × 7 cAZ) |
8,11 m |
26,3 |
17,5 |
5 |
4 colonnes d’îlots |
148,22 m |
480,0 |
320,0 |
6 |
3 largeurs de rue (12, 11, 10) |
19,45 m |
63,0 |
42,0 |
7 |
demi largeur artère 09 (5 × 7 cAZ) |
8,11 m |
26,3 |
17,5 |
8 |
cumul |
183,90 m |
595,5 |
397,0 |
G. Thébault
83Les lignes du canevas placées sur l’axe des artères ou à proximité dessinent une grande maille rectangulaire MNOP de 800 pieds sur 600. Cette grande maille est un rectangle remarquable aux proportions 3/4/5 (300, 400 et 500 pieds AZ) qui semble constituer un élément de composition du plan de la ville que les ingénieurs auraient répété pour établir la surface commandée. En partant de la ligne issue de la porte 21, trois largeurs de maille sont nécessaires pour rejoindre la ligne directrice du rempart oriental, et deux largeurs de maille pour rejoindre l’Euphrate et la ligne du point X, probable origine de la composition du plan.
84On observe que le site choisi pour implanter la ville d’Apamée comporte des limites physiques naturelles sur trois côtés : au nord, celle fixée par le tell que l’enceinte doit protéger et par le wadi qui coule à son pied ; à l’ouest et au sud, ce sont les berges de l’Euphrate qui fixent une limite au projet. À l’inverse, aucun obstacle ne semble avoir imposé aux ingénieurs l’emplacement du rempart vers l’est. On peut donc proposer qu’ils soient partis des berges de l’Euphrate pour composer leur plan. Ils auraient estimé qu’il fallait cinq largeurs de mailles à partir d’un point X favorable de la bordure du fleuve et trois longueurs à partir du point Q au sud en direction du point S pour composer la surface recherchée. Le tracé du rempart septentrional serait alors issu d’un point favorable situé au nord du tell pour se diriger vers le point S.
85La maille (fig. 9) est composée d’un carré de 600 pieds ou d’un stade de côté, soit un stade carré de surface, et d’un rectangle de 600 pieds par 200, soit un tiers de stade carré. La surface totale de la maille est donc 11/3 stade² ou 48 plèthres². La forme et la surface de la maille en font un outil idéal pour la composition du plan de la ville.
Figure 9.
La maille et le stade (surface)
G. Thébault
86La maille dessinée par la trame des rues est plus petite que celle dessinée sur le canevas (fig. 8). En effet, le rectangle MNOP dessiné par le canevas est plus grand que celui dessiné par l’axe des artères G, 09, E et 13. La maille du canevas mesure 600 pieds AZ par 800 soit une surface de 48 000 pieds² AZ (tab. 15, ligne 3). Or, il est apparu lors de l’interprétation des cartes géophysique que la largeur des îlots était voisine de 37,06 m, soit 120 pieds AZ ou 80 coudées AZ, et que leur longueur était égale à 105,85 m soit 342 pieds AZ (ligne 4). En comparant la surface occupée par les huit îlots inscrits dans une maille, soit 328 320 pieds² AZ (ligne 5), à celle de la maille réelle de 435 600 pieds² AZ (ligne 6), on constate que la surface réservée à la voirie est voisine du quart de la maille (cellule 5/e ; soit 24,6 %), soit le même rapport qu’entre le stade et la surface de la grande maille (cellule soit 25 %).
Tableau 15. Composition de la grande maille rectangulaire
|
a |
b |
c |
d |
Élément |
Largeur (pAZ) |
Longueur (pAZ) |
Surface (pAZ2) |
1 |
1/3 stade |
200 |
600 |
120 000 |
2 |
Stade |
600 |
600 |
360 000 |
3 |
grande maille |
600 |
800 |
480 000 |
4 |
Rapport (grande maille - stade) |
|
|
120 000, soit 25,0 % |
5 |
surface d’1 îlot |
120 |
342 |
41 040 |
6 |
surface des 8 îlots |
|
|
328 320 |
7 |
maille voirie |
600 |
726 |
435 600 |
8 |
voirie (différence total-îlots) |
|
|
107 280, soit 24,6 % |
G. Thébault
87Cette correspondance fait de la grande maille une sorte de gabarit plus grand que la surface de huit îlots choisie par les ingénieurs pour dessiner leur plan. La grande maille correspond à une surface calculée en découpant la surface totale du site arpentée lorsqu’il fut décidé de créer la ville fortifiée. Elle fournit un repère simple qui évite de calculer la surface des îlots et celle des parcelles de voirie comprises dans un espace complexe, découpé par l’Euphrate par exemple. En d’autres termes, chaque fois qu’en établissant l’esquisse du plan on dessine une grande maille entière, on est certain d’y trouver les 328 320 pieds² AZ des huit îlots qu’on souhaite y implanter. La maille plus grande que nécessaire inclut en même temps la surface de voirie de desserte des îlots dont on sait que la largeur varie selon qu’il s’agit de rues ou d’artères. Le canevas parfaitement régulier de la première esquisse avec ses grandes mailles laisse peu à peu la place à une trame irrégulière au fil des modifications de largeurs de rue.
- 40 Le cap-ratio est la ratio des arpenteurs romains qui définit une direction en indiquant la longueu (...)
88La direction du lotissement définie par la ligne directrice du rempart oriental est trop proche de celle du nord pour la couper de manière franche et toute variation angulaire, aussi faible soit-elle, entraine un fort déplacement du point d’intersection. C’est pourquoi le cap-ratio de la ligne directrice que l’on cherche à évaluer par rapport aux points cardinaux, à la manière des agrimensores, est voisin de [+1/+21] 40 sans être assuré. L’origine de cette direction particulière ne peut être établie à partir des résultats de l’étude déjà acquis. Proche de celle du nord, elle en est trop éloignée pour résulter d’une simple erreur d’orientation commise par les arpenteurs qui opéraient sans obstacle particulier sur un terrain pratiquement plat et horizontal. La courbe de la rive de l’Euphrate n’impose pas davantage de ligne droite pouvant servir de référence.
89La ligne directrice du rempart septentrional, dont le gisement est de 331,597 Gr, ne correspond pas non plus à une direction simple fixée par rapport au nord. Peut-être était-elle issue, comme on vient de le voir, du pied du tell en se dirigeant vers l’angle de la tour 11. Mais la ligne directrice du rempart n’est pas non plus orientée de manière simple sur notre canevas de repérage. Elle est très voisine d’un cap-ratio très simple de [-2/+1] qui aurait permis de créer un lien « trigonographique » simple entre le plan du rempart et celui du lotissement. La direction du lotissement d’Apamée résulte-t-elle alors d’un rite de fondation prenant en compte la direction du soleil levant le jour choisi pour la cérémonie. Une étude doit être entreprise pour le savoir, mais la question posée invite également à étudier une autre hypothèse qui semble plus fidèle à ce que nous ont appris les agrimensores.
- 41 Héron d’Alexandrie, De la dioptre §V.
- 42 Vitruve, De l’architecture I, 6.
- 43 Diodore de Sicile, Bibliothèque historique, XVII, LII.
90On connait à travers le corpus des textes romains du iie s. de n. è. destinés aux arpenteurs agraires comment ils devaient procéder pour « stabiliser » la précision de leurs carroyages et comment prolonger un carroyage au-delà d’un fleuve sans pouvoir en mesurer directement la largeur. Dans la seconde moitié du ier siècle de n. è., Héron d’Alexandrie maniait avec aisance la « trigonographie ». Il nous explique comment tracer de longues lignes droites sans visibilité directe d’une extrémité à l’autre, en jonglant avec des triangles, des trapèzes et des rectangles, et comment mesurer la surface de vastes parcelles au contour irrégulier en les divisant également en triangles rectangles dont il savait calculer la surface 41. Au ier siècle avant n. è., Vitruve explique comment orienter les rues d’une ville pour éviter les désagréments des vents mauvais 42 et Diodore de Sicile écrit à propos d’Alexandrie qu’« une fois le terrain arpenté et divisé en quartier selon les règles de l’art, le roi donna son nom à la ville 43 ». Il était donc bien question d’un arpentage préalable et de règles de l’art pour le diviser, règles qui à n’en pas douter relevaient de la « trigonographie ».
- 44 Gaborit, Leriche et Türkmen 1996a, p. 3-5.
- 45 Cette situation est en tout point comparable à celle de Château-Gaillard aux Andelys en France don (...)
91L’étude du plan d’Apamée a montré l’intérêt de le repérer sur un carroyage orthogonal de maille carrée. Notre hypothèse part de ce constat et fait de ce canevas celui des géomètres arpentant le site en vue d’élaborer le plan de la nouvelle ville. Selon les conclusions de la mission ZMVE 44, la topographie aurait incité à implanter une première forteresse sur le point dominant du Kara tepe, du côté de Séleucie, donc sur la rive droite, et une fondation urbaine sur la rive gauche. La fondation militaire sur le Kara tepe apparaît logique car on y domine le cours de l’Euphrate d’amont en aval pour surveiller la circulation fluviale dans son grand méandre tout en ne perdant pas de vue l’activité de la plaine 45.
92La topographie accidentée de Séleucie aura logiquement conduit les arpenteurs à choisir une direction forte du relief pour orienter leur canevas plutôt que de suivre le méridien. L’origine de l’orientation du canevas et du projet d’Apamée serait donc exogène car résultant du prolongement sur l’autre rive du fleuve du réseau de repérage mis en place à l’occasion de la création de Séleucie, de la manière décrite par Héron et les agrimensores.
93Sur les cartes et les images satellitaires, un certain nombre de lignes du relief de Séleucie sont parallèles au rempart oriental d’Apamée, suggérant le caractère artificiel de ces lignes marquant la présence possible de murs de soutènement des terrasses anciennes (fig. 10, points 1). Le bâtiment du musée qui abrite les vestiges d’une villa en suivant ses murs, respecte cette orientation.
Figure 10.
Le canevas de Séleucie prolongé sur l’autre rive
G. Thébault
- 46 Gaborit, Leriche et Türkmen 1996b, p. 7.
94D’autres lignes sont en relation simple avec le canevas. Parmi elles trois sont détaillées sur la figure 10. Au sud-ouest, deux lignes sont très marquées en descendant du Belkis tepe selon les caps-ratios de [-4/+3] (point 2) et [+3/+4] (point 3). Le long de l’Euphrate, passant près des ruines des maçonneries notées ruines B2, interprétées un temps comme celle d’un pont 46, le tracé du chemin est trop rectiligne pour être naturel (ligne notée 4). Il n’a pas étudié par la mission ZMVE. Son tracé suit le cap-ratio [+2/-1] sur plus de 3 km en allant bien au-delà de Belkis, alors que des alluvions ont éloigné la rive du fleuve du pied du talus sur lequel il cheminait.
- 47 Gaborit 2012, p. 11-14, fig.5b et 7 (clichés GT).
- 48 Gaborit 2012, p. 14.
95Les fouilles de sauvetage de Horum Höyük, situées à 5 km en amont de Zeugma, nous éclairent sur l’évolution des berges de l’Euphrate au cours des siècles. Les berges de la rive droite du fleuve ont été aménagées dans l’Antiquité au pied du tell sous la forme d’un ensemble de constructions en pierre de taille modulaire visibles aujourd’hui dans le cours du fleuve 47. La datation de ces constructions est très incertaine ; J. Gaborit observe toutefois que « le contexte géomorphologique, cependant, indiquerait plutôt qu’[elles] ont été mis[es] en place à un moment où le lit de l’Euphrate était assez encaissé, c’est-à-dire avant la période romaine tardive. Les techniques de construction permettent de les situer plus près de l’époque hellénistique que de la fin de l’époque romaine 48 ». La construction du chemin de rive de Séleucie, possible chemin de halage, pourrait alors s’inscrire dans une vaste opération d’aménagement des berges où le canevas de repérage aurait été utile.
96Pour tenter de trouver l’origine de l’orientation du canevas, le recours à des pratiques décrites par les agrimensores, mais encore prioritaires au tournant des xxe et xxie siècles, est nécessaire. Lors de ses reconnaissances préliminaires sur les terres où il doit œuvrer, l’arpenteur-géomètre-topographe en suit le périmètre afin d’en évaluer l’étendue tout en notant les lignes du relief sur lesquelles il fondera son dispositif de repérage. Ces lignes doivent offrir autant de facilités pour les visées que pour la mesure des distances. Ces lignes forment des triangles et des lignes brisées pour les opérations de triangulation, de trilatération ou de polygonation modernes. Ces lignes devaient faciliter dans l’Antiquité la mise en place d’un canevas orthogonal sur lequel était enregistrée la position des points de détail. Ceci conduisait, à titre exceptionnel, les rédacteurs du corpus gromaticus à conseiller d’orienter le canevas en suivant une ligne directrice du paysage plutôt que de rester figer sur celle du nord, la plus stable qui soit. L’application de ce principe sur les cartes topographiques et les images satellitaires guide vers une série de courbes de niveau qui, en partant du col situé à l’est du Belkis tepe et en descendant par le talweg du Dere 2, conduisent à l’Euphrate. Les courbes dessinent une longue dépression orientée comme le rempart oriental d’Apamée. Les photographies de la figure 11 représentent cette dépression (Le repère V est commun aux deux clichés).
Figure 11.
Apamée vue depuis le Belkis tepe et depuis du col de Belkis
clichés G. Thébault
- 49 Le terme latin peut surprendre car il correspond en principe au travail d’arpenteurs-géomètres rom (...)
97Partant d’un point haut d’altitude modérée puisqu’il s’agit d’un col, le profil en long de ce couloir apparait relativement peu accidenté. Les mesures de distances et les visées étaient donc facilitées sur son parcours et sa grande longueur invitait à y placer le cardo maximus 49 d’un canevas orthogonal. Il est représenté sur la figure 10 dans l’axe d’une maille d’un carroyage principal de 2 500 pieds AZ de côté, divisée en 5 mailles de 500 pieds au passage vers Apamée, puis en mailles de 100 pieds AZ pour définir par « trigonographie » les trois caps mentionnés précédemment.
98Le chemin venant du sud passait par le col situé entre le Belkis tepe et le Kirkbayir tepe en progressant parallèlement au canevas, puis changeait de direction à angle droit vers l’est au sortir du col pour se diriger vers Belkis toujours parallèlement au canevas : ce tracé suit le relief mais il semble bien se référer au canevas.
- 50 Thébault 2019. Les Romains ont implanté de manière originale les principia de leur camp militaire, (...)
99Ces indices, même convergents, ne suffisent pas pour conclure la démonstration car ils manquent de précision et les ouvrages en question ne sont pas datés ; l’hypothèse s’accommode toutefois d’un système de repérage mis en place par les arpenteurs séleucides et repris par les Romains, comme ce fut le cas à Europos 50. L’étude de cette hypothèse doit être complétée par des observations et des mesures faites sur place, ce qui nécessite l’organisation d’une ou plusieurs missions de prospection.
100L’étude du plan d’Apamée fait apparaître certaines caractéristiques comme la distance séparant les tours de l’enceinte ou la dimension des îlots qui méritent alors d’être comparées à celles observées sur le plan d’Europos, car similitudes et différences informent sur le travail des ingénieurs urbanistes qui ont conçu le plan des deux villes fortifiées. Le format de publication de cet article impose de limiter le propos aux observations principales tout en proposant de nouvelles pistes de recherche.
101Dans un ouvrage volumineux 51, Roland Martin n’a oublié aucune des questions que posent les plans orthogonaux des villes neuves. Qu’elles soient l’œuvre de la Grèce antique comme le veut son enquête, ou plus anciennes et plus récentes si l’on veut suivre une évolution dans le temps, leur plan livre des informations sur les pratiques des différentes époques, sur les modes comme il le mentionne. Il n’est pas question ici, au terme de l’étude du plan d’Apamée, de prétendre à une exhaustivité comparable à celle de son travail, mais il s’agit de tirer parti de la comparaison de nos deux plans, rares car issus de levers fidèles et précis des vestiges, pour fournir des éléments de réponse à certaines des questions posées.
102Ce faisant, la comparaison donne l’occasion de préciser davantage encore le rôle des arpenteurs-géomètres qui, parmi d’autres compétences, ingénierie, architecture et urbanisme, on contribué à la conception de ces plans, à leur mise en place et à leur évolution dans le temps. R. Martin, p. 95, pose d’abord la question suivante : « Qu’y a-t-il de plus simple pour un géomètre que de tracer ce quadrillage… ? » Puis, p. 111, il estime que « les arpenteurs prenaient quelque liberté avec le schéma théorique qui leur avait été fourni. » Ce faisant, il attribue aux arpenteurs un rôle d’exécutant. Mais viennent ensuite, p. 123, deux interrogations qui élargissent le propos : « Si les arpenteurs de Priène avaient d’abord pensé aux rues, auraient-ils tracé les axes est-ouest de telle sorte que plusieurs viennent buter contre les rochers sans pouvoir s’achever ? Si ceux d’Olynthe avaient prévu d’abord la largeur des rues, ils n’auraient point rencontré les difficultés qui, au moment de l’exécution, les obligèrent à modifier les façades de l’avenue B. » C’est donc que les arpenteurs jouaient un rôle dans la conception du plan. Ces questions sont en général abordées ponctuellement, à côté de thèmes plus génériques souvent développés plus longuement comme la primauté de l’îlot sur la rue ou l’inverse (le rôle déterminant du lot étant très souvent oublié), la place et les fonctions de l’agora, la nature de l’enceinte proprement dite d’où son tracé souvent indépendant de celui du lotissement, etc. Le livre de R. Martin, origine lointaine de cet article, sert ainsi de guide à notre comparaison.
103Une période relativement courte sépare la création des villes fortifiées d’Apamée et d’Europos le long de l’Euphrate, la première sur la rive orientale, la seconde en haut de la falaise de la rive occidentale. Dans les deux cas, le lotissement urbain s’étend sur un terrain plat et horizontal offrant à ses créateurs la possibilité de composer un réseau urbain sans devoir en modifier le tracé comme à Olynthe ou envisager des travaux de terrassement pour le mettre en place comme à Priène. Dans les deux cas également, le terrain est limité aux trois quarts par le relief naturel, laissant là aussi la possibilité de choisir la dernière limite pour découper la surface utile au projet de ville « neuve ou nouvelle ». Le plan des deux villes est communément qualifié d’hippodamien, sans que l’on sache ce que cette épithète signifie exactement, ce qu’elle ajoute à l’orthogonalité du réseau urbain qu’elle accompagne. Par leur composition géométrique, leur orientation et leur insertion dans le relief naturel, les plans des vestiges d’Apamée et d’Europos montrent que les arpenteurs-géomètres sont intervenus en amont de la création du plan, au moment de sa conception et pour l’implanter sur le terrain.
104Les remparts septentrional et oriental d’Apamée et le rempart de la steppe d’Europos ferment l’enceinte du côté où aucun obstacle naturel ne s’est imposé totalement aux ingénieurs pour les implanter. Ils ont cependant dû prendre en compte la présence d’un wadi au pied du tell à Apamée et la naissance du ravin septentrional à Europos. Les murailles des deux villes se distinguent par les maçonneries de leurs élévations : brique crue sur un socle de blocs de calcaire polygonaux à Apamée, blocs de gypse normalisés sur toute la hauteur pour l’essentiel des murailles d’Europos. Bien que les deux soient implantés sur des surfaces planes pratiquement horizontales, le rempart oriental d’Apamée est parfaitement rectiligne et parallèle au lotissement alors que le rempart de la steppe d’Europos n’est ni parallèle au lotissement ni même rectiligne. À l’inverse, les deux remparts présentent pratiquement la même maille [tour + courtine] variant d’à peine plus d’un mètre d’une ville à l’autre (tab. 16). Le recours au canevas d’arpentage facilite le travail de création du plan et d’implantation, mais il est compréhensible que, pour un ouvrage particulier ou une direction particulière qui peut être implantée facilement en visant directement d’une extrémité vers l’autre, on n’ait pas recours au canevas.
Tableau 16. La maille des remparts
|
a |
b |
c |
d |
e |
f |
g |
Élément |
Europos-Doura (attique-solonien) |
Apamée-Zeugma |
dimension relevée |
pED |
pED |
dimension relevée |
pAZ |
cAZ |
0,2924 m |
0,4386 m |
0,3088 m |
0,4632 m |
1 |
longueur des courtines |
58,19 m |
199,0 |
132,7 |
55,58 m |
180,0 |
120,0 |
2 |
largeur des tours |
10,53 m |
36,0 |
24,0 |
11,56 m |
37,4 |
25,0 |
3 |
module courtine + tour courante |
68,42 m |
234,0 |
156,0 |
67,15 m |
217,5 |
145,0 |
G. Thébault
- 52 Thébault 2019, chap. « Le rempart de la steppe ».
- 53 Voir fig. 12 d’après un dessin d’A. H. Detweiler (YUAG, archive drawing Fort. N.7).
- 54 Gelin, Leriche et Abdul Massih 1997, p. 44.
- 55 Bessac 1988 et 1997.
105L’étude « trigonographique » a montré que ni le tracé du rempart septentrional d’Apamée ni celui du rempart de la steppe d’Europos ne s’accordent de manière simple avec le canevas de repérage proposé pour chaque site. La ligne directrice du rempart d’Apamée est proche d’un cap-ratio de [‑2/+1] et le rempart d’Europos change plusieurs fois de direction alors qu’aucune contrainte topographique ne l’impose, deux changements de direction encadrant la porte de Palmyre. Dans les deux cas, il semble que le tracé du rempart, qui pouvait être dessiné de manière simple au stade de l’esquisse, a été modifié pour tenir compte de contraintes apparues lors de la mise au point du projet. À Apamée, l’ajout éventuel de la tour ronde à l’angle de l’enceinte peut être l’origine d’une modification ayant entrainé une rotation de la ligne directrice. À Europos, plusieurs caractéristiques du plan de la porte de Palmyre restaient sans explication avant l’étude géométrique du rempart 52 : le fait que de part et d’autre du bâtiment central un court élément de courtine en aile était orienté comme le bâtiment ; le fait que la direction du bâtiment et de ses ailes soit différente de celles des courtines suivantes au nord et sud, qui, elles-mêmes, étaient orientées différemment. A. von Gerkan avait émis l’hypothèse que dans son premier état la porte était une porte à recouvrement 53. Mais les fouilles menées par la MFSED ont montré que le plan de la porte que nous connaissons correspond à son premier état 54. J.-C. Bessac a étudié les fortifications dans le détail 55 ; il a observé que les courtines avaient été laissées en attente lors du chantier de part et d’autre de la porte et que celle-ci avec ses deux petites courtines en aile, dernier édifice élevé en blocs de gypse, était venue refermer l’espace laissé libre en attente. Quant aux changements de direction du tracé, il estimait qu’aucune cause topographique ne pouvait en être la cause, le rempart ayant été élevé sur le plateau pratiquement plat et horizontal.
- 56 Notons, à la décharge de nos prédécesseurs, qu’ils ne disposaient pas d’un plan informatisé compar (...)
- 57 Bessac 1988.
106L’étude géométrique du nouveau plan d’ensemble des vestiges de la ville apporte la réponse à cette question 56. L’étude montre d’abord que la rue principale du projet de lotissement était plus large que celle des vestiges. Sa largeur a été réduite d’un quart à partir de son alignement septentrional, alors que la façade des îlots situés au sud est restée en place. On constate alors que l’orientation de la porte correspond à celle du lotissement et que l’axe de la porte et celui du projet de rue principale ne font qu’un. Dans son étude 57, J.-C. Bessac a signalé que la construction de la porte était la dernière phase de construction de cette partie du rempart, les socles des courtines placées au nord et au sud de la porte ayant été laissés en attente durant un certain temps. L’étude montre qu’en respectant le rythme des tours en venant du nord ou du sud, une tour aurait dû se trouver à l’endroit où la construction des courtines avait été interrompue. On pense alors que le chantier a été interrompu le temps de fixer la direction du lotissement sur laquelle elle devait s’aligner.
107L’étude montre enfin que l’emprise occupée par la porte et ses courtines en aile entre les maçonneries laissées en attente correspond à l’emprise d’une porte d’Apamée avec ses deux tours flanquantes (fig. 12). Tout se passe donc comme si un premier projet de porte à deux tours flanquantes avait été envisagé, à l’image de celles d’Apamée, mais que l’éventualité d’en modifier l’architecture en avait différé la construction. C’est, finalement, un plan où les deux tours ont été regroupées autour du passage qui a été retenu, ce qui a imposé d’élever deux petits segments de courtine pour assurer le lien avec les courtines laissées en attente. Partant de ce principe, l’étude géométrique explique les irrégularités notées par nos prédécesseurs aux points de liaison des maçonneries, les points de changement de direction variant selon les assises.
Figure 12.
Superposition du plan-type des portes d’Apamée et de la porte de Palmyre à Europos dans l’espace entre les deux courtines laissées en attente
G. Thébault
108Si le projet d’enceinte d’Apamée précède celui d’Europos, le type de porte à deux tours flanquantes tel qu’il a été mis en œuvre à Apamée aurait laissé la place à celui des tours regroupées d’Europos. Il s’agirait là d’une évolution de la conception des défenses fortifiées, hypothèse à vérifier en poursuivant l’étude du plan des fortifications plus récentes.
109La figure 13 montre que la grande maille mise en évidence à Apamée apparaît également sur le plan d’Europos, mais sa surface d’11/3 stade² y est légèrement plus petite puisque le pied d’Europos mesure 0,2924 m pour 0,3088 m à Apamée. Alors que la maille regroupe 8 îlots placés en 2 lignes de 4 îlots à Apamée, elle regroupe 12 îlots placés en 3 lignes de 4 îlots à Europos. Par ailleurs, les îlots d’Apamée regroupent 10 lots en 2 rangées de 5 lots alors que ceux d’Europos sont formés de 2 rangées de 4 lots. Quatre rues principales se démarquent sur le plan des deux villes ; à Apamée elles encadrent une maille entière alors qu’elles la divisent à Europos.
Figure 13.
Plan des lotissements d’Apamée de l’Euphrate et d’Europos-Doura
G. Thébault
110Le tableau 17 rassemble des éléments de surface des deux villes, exprimés en mètres et mètres carrés puis en pieds et pieds carrés. Le tableau montre d’abord que la largeur des îlots est la même, 120 pieds quelle que soit l’unité antique utilisée, ce qui est le cas dans de nombreuses autres villes. La distribution entre surface utile et surface de voirie dans une même maille apparaît ensuite proche dans les deux cas, 31,6 % (colonne c pour Apamée) et 28 % (colonne g pour Europos). Cette répartition est peut-être liée à celle de la grande maille, où le stade carré correspondrait à l’emprise des îlots et le tiers de stade carré à celle de la voirie, ce qui constituerait un gabarit utile à la composition du lotissement.
Tableau 17. Répartition entre surface utile et voirie dans une maille
|
a |
b |
c |
d |
e |
f |
g |
h |
Apamée |
Europos |
Élément |
Largeur |
Longueur |
Surface |
Élément |
Largeur |
Longueur |
Surface |
1 |
dimensions d’un îlot |
37,1 m |
105,6 m |
3 913 m² |
dimensions d’un îlot |
35,1 m |
70,2 m |
2 462 m² |
2 |
dimensions des 8 îlots |
|
|
31 308 m² |
dimensions des 12 îlots |
|
|
29 548 m² |
3 |
grande maille |
185,3 m |
247,0 m |
45 772 m² |
grande maille |
175,4 m |
233,9 m |
41 039 m² |
4 |
voirie (différence total - îlots) |
|
14 464 m², soit 31,6 % |
voirie (différence total - îlots) |
|
11 491 m², soit 28,0 % |
5 |
dimensions d’un îlot |
120 p |
342 p |
41 040 p² |
dimensions d’un îlot |
120 p |
240 p |
28 800 p² |
6 |
dimensions des 8 îlots |
|
|
328 320 p² |
dimensions des 12 îlots |
|
|
345 600 p² |
7 |
grande maille |
600 p |
800 p |
480 000 p² |
grande maille |
600 p |
800 p |
480 000 p² |
8 |
voirie (différence total - îlots) |
|
151 680 p², soit 31,6 % |
voirie (différence total - îlots) |
|
134 400 p², soit 28,0 % |
9 |
dimensions d’un îlot |
18,5 m |
21,1 m |
391 m² |
dimensions d’un îlot |
17,5 m |
17,5 m |
308 m² |
10 |
dimensions d’un îlot |
60 p |
68 p |
4 104 p² |
surface d’un îlot |
60 p |
60 p |
3 600 p² |
G. Thébault
- 58 Cf. Thébault 2019, fig. 168, p. 276.
111On a proposé pour Apamée que la grande maille rectangulaire rythme l’esquisse du plan et qu’elle détermine la position du rempart oriental afin qu’il découpe sur le terrain arpenté la surface nécessaire au projet. À Europos (fig. 14), le rempart de la steppe a probablement été esquissé en traçant la ligne reliant le point de naissance du ravin septentrional (près de la tour 1 au nord-ouest) et le point Sr (sous la tour 14 au sud) situé sur le bord du ravin méridional 58. Par ce point Sr passe le méridien issu du point septentrional extrême du site où s’élèvent les vestiges de la tour 5 au nord. Cette ligne, probable ligne maitresse du carroyage des arpenteurs, aurait été retenue après que l’on ait constaté qu’elle découpait sur le plateau une surface suffisante à la réalisation du projet de lotissement. Le fait que le rempart et le lotissement ne sont pas parallèles et que le réseau orthogonal semble « flotter » dans l’emprise délimitée par le rempart alimentent cette hypothèse.
Figure 14.
Europos-Doura : esquisse de l’insertion dans le site
G. Thébault
112La longueur de la maille du lotissement aurait ensuite été définie en divisant la longueur critique qui sépare le ravin septentrional (point Nj) du ravin méridional (point Sn) pour obtenir des îlots longs de 240 pieds en accord avec la maille de 236 pieds rythmant le projet du rempart de la steppe. Sans être parfaite, cette relation permanente entre les tours et les rues marque le caractère militaire du lotissement fortifié d’Europos. Ce lien n’apparait pas sur le plan d’Apamée, mais on l’observe entre les portes et les artères. À l’inverse d’Europos, qui ne comportait que deux grandes portes, la porte de Palmyre sur le rempart de la steppe et la porte de l’Euphrate aujourd’hui disparue, la présence des quatre portes de l’enceinte d’Apamée et de leurs artères montre la volonté de faciliter l’accès à la ville et sa traversée. Ce dispositif est à lier à la présence du pont sur l’Euphrate, qu’Apamée devait protéger en rive gauche. Le plan d’Europos invite à l’hypothèse inverse. En effet, implanté sur le tracé de l’ancienne route de la rive droite de l’Euphrate et barrant totalement le plateau d’un ravin à l’autre, le rempart de la steppe ne comportait que la seule porte de Palmyre. Elle donnait accès à la rue principale dont la courte longueur conduisait rapidement au sommet de l’imposant front de taille d’une carrière. C’est probablement au nord de cette carrière intra muros, où se trouvent les vestiges d’une rampe à pas d’âne malmenée par les ravinements, qu’a été prévu l’accès à la ville haute du plateau depuis la vallée, afin d’éviter un long détour par les rues du lotissement. L’accès à la ville et sa traversée n’étaient donc pas favorisés, nouvel indice du rôle de contrôle fixé à la ville fortifiée.
113L’orientation du plan d’Apamée est proche de celle des points cardinaux mais ne présente pas de lien « trigonographique » simple avec le nord géographique (fig. 15, gauche). On a proposé l’hypothèse d’une origine exogène prolongeant l’arpentage mis en place à Séleucie. L’étude du plan d’Europos met en évidence trois directions qui s’accordent avec un canevas orthonormé et cardinal, montrant ainsi la maîtrise des ingénieurs et des arpenteurs de l’époque en « trigonographie » (fig. 15, droite). La première ligne, déjà signalée supra, suit le méridien entre la tour 5 au nord et l’angle méridional de l’enceinte sous la tour 14 au sud. Rien n’imposait topographiquement que cet angle de l’enceinte fût placé à cet endroit, seul le choix des ingénieurs de reprendre l’extrémité du cardo des arpenteurs en a décidé ainsi. La deuxième direction, que l’on croyait indépendante du plan d’ensemble est celle de la grande courtine de la citadelle, qui suit sur 292,40 m, de la tour B à la tour D, un cap-ratio cardinal de [+4/-3]. La troisième ligne est celle du grand axe du lotissement, qui progresse au cap-ratio de [+1/-2], en dessinant la bissectrice de l’angle formé par les deux directions précédentes. Ces deux lignes se coupent au point haut dominant le plateau, au sud de la tour 5 implantée dans la pente en avant de la bordure du plateau. On trouve dans le choix de ce point haut et dans celui de la ligne méridienne la marque des arpenteurs d’Europos. Nul doute que les arpenteurs et les ingénieurs d’Apamée possédaient la même maîtrise des orientations que ceux d’Europos.
Figure 15.
Europos et Apamée : Orientation et « trigonographie »
G. Thébault
- 59 Thébault 2019, fig. 149 p. 239.
114Trois largeurs de rue différentes ont été observées sur les deux plans, quatre rues étant plus larges que les rues ordinaires de largeur constante. Les sondages archéologiques ont été trop peu nombreux à Apamée pour livrer l’éventail complet des activités que la ville fortifiée abritait et leur répartition dans le lotissement. La présence de boutiques près de la porte 7, le long de l’artère E, évoque une circulation de transit probablement liée à la traversée de l’Euphrate. Les images souterraines des artères montrent parfois trois alignements parallèles, parfois cinq, rendant délicat le choix de la ligne marquant la façade des îlots. L’hypothèse retenue étant celle d’îlots standards de mêmes dimensions sur l’ensemble du lotissement, il est apparu que l’emprise totale de la rue pouvait être divisée en cinq parties par des portiques et des trottoirs présents de part et d’autre de la chaussée centrale 59.
115À Europos, de très nombreux édifices ont été dégagés, mais sans les analyses stratigraphiques nécessaires à l’étude chronologique, technique non mise en œuvre à l’époque. Les sondages complémentaires ouverts par la MFSED ont montré qu’à l’exception du palais du Stratège et des bâtiments de l’agora élevés dans le même élan que l’enceinte, les constructions ont occupé plus tard le lotissement, de manière progressive durant la présence parthe tout en respectant le tracé des rues 60. Certaines hypothèses voulaient que la rue principale ait été élargie par les Romains pour créer une ligne de portiques. Mais, selon les sondages archéologiques et la géométrie du réseau de voirie recomposé à partir des vestiges séleucides, la largeur du projet de rue principale était égale au double de celle des rues ordinaires, c’est sur l’axe de cette rue qu’a été implanté celui de la porte de Palmyre (cf. supra) et sa largeur a été réduite d’un quart après la conquête parthe.
116La maçonnerie des murailles des deux villes est de nature différente, mais la largeur des tours et leur espacement sont très voisins. À Europos, la longueur des îlots est directement liée à cet espacement, qui détermine la position des rues et marquerait le caractère militaire du plan de la ville en facilitant l’accès à l’enceinte. Notons par ailleurs qu’en réduisant la longueur des îlots on facilite la liaison entre quartiers. À Apamée, la longueur des îlots pourrait découler de la distance séparant les deux portes du rempart oriental égale à la longueur de la grande maille qui rythme le plan urbain (fig. 13). La largeur des îlots est-elle identique sur les deux sites, soit 120 pieds, valeur moyenne relevée sur de nombreux sites dont Olynthe et Priène souvent cités 61.
117Les quatre artères liées aux quatre portes d’Apamée traduisent la volonté de faciliter l’accès à la ville et sa traversée, alors que la porte unique d’Europos ouvrant sur une courte rue principale rapidement interrompue par un front de carrière indiquerait le contraire. Dans les deux cas le site choisi est délimité par le relief naturel, fleuve, wadis et ravins, à l’exception d’un côté où les créateurs avaient toute latitude pour placer l’enceinte. À Apamée, le rempart septentrional suit l’orientation naturelle du wadi marquant le pied du tell alors que le rempart oriental est parallèle au lotissement. L’étude géométrique suggère qu’il aurait été implanté en limite d’une surface déterminée à partir de l’Euphrate à l’ouest, par addition de lignes larges de quatre bandes d’îlots (formant la grande maille).
118À Europos, l’enceinte suit la bordure des abrupts de l’Euphrate et des ravins en la redressant, à l’exception du rempart de la steppe qui barre le plateau d’un ravin à l’autre. À part la seule porte principale, dite de Palmyre, les segments de courtine de ce rempart ne sont ni alignés ni parallèles entre eux ou au lotissement. Il semble donc que le choix de l’implantation du rempart fût indépendant d’une ébauche de lotissement et que ce choix fût validé car donnant satisfaction aux responsables de la défense de la ville tout en offrant la surface nécessaire au développement du lotissement. Le projet de ce dernier et celui de l’enceinte furent menés parallèlement tout en s’assurant de certains liens entre les deux : la porte de Palmyre placée dans l’axe de la rue principale, les vis-à-vis des rues et des tours, etc.
- 62 Thébault 2019, chap. « La conception du plan ».
119À Europos, l’agora implantée au centre du plan du lotissement et du plan des fortifications, à équidistance de ses angles 62, marque davantage encore le caractère militaire de la ville en facilitant le regroupement des forces au point central de la ville. Les recherches conduites à Apamée n’ont pas révélé la présence de vestiges d’une agora dans l’espace central du lotissement, que dessinent les quatre artères. La présence encore vivace du village de Tilmusa posé sur la trame du lotissement antique, en bordure de l’artère E, légèrement en surplomb du fleuve, évoque une occupation ancienne qui aurait comme origine la liaison passée entre les deux rives de l’Euphrate. Si cette liaison prenait naissance à proximité du village, le cœur urbain d’Apamée a pu être déporté vers l’ouest, le long de l’Euphrate, à l’image du plan de Cnide ou d’Éphèse où il est excentré et voisin du port. L’hypothèse est confortée par le seul sondage ayant livré de beaux et grands blocs de construction pouvant provenir d’un bâtiment de prestige, en bordure de l’artère E au sud-est du village moderne de Tilmusa (encerclé, fig. 15).
120Le plan des deux villes est marqué par la présence de quatre artères qui aboutissent aux portes d’Apamée et délimitent l’emprise de l’agora centrale d’Europos. Les deux bâtiments séleucides refermant cette agora au nord ne respectent pas strictement le réseau de voirie du lotissement : leur longueur dépasse celle de deux îlots, ils sont perpendiculaires aux îlots courants et coupent deux rues se dirigeant vers l’agora depuis le nord de la ville. Ce fait indique que les urbanistes séleucides créateurs du plan d’Europos étaient moins prisonniers de la trame orthogonale sur laquelle ils s’appuyaient que leurs homologues modernes qui, dans leur grande majorité, respectent strictement l’emprise des voies. Le cas d’Europos n’est pas isolé dans l’Antiquité.
121Le plan orthogonal serait donc pour partie une organisation urbaine qui utilise la trame orthogonale comme un support sur lequel on dessine le projet de réseau urbain et qui permet d’implanter ce projet en vraie grandeur et sur de vastes étendues, ce qui implique aussi d’en maîtriser la technique.
122La création d’un tel plan comporterait au moins trois phases et trois trames. La première serait le carroyage parfaitement régulier des arpenteurs-géomètres mis en place comme support de repérage lors des premiers levers de terrain. Sur cette trame, on composerait un réseau de rues hiérarchisé découpant des îlots regroupant des lots dont on a déterminé la taille. La largeur des rues étant hiérarchisée et les distances les séparant étant différentes d’une direction à l’autre, la trame formée par l’axe des rues n’est plus régulière. Sur cette deuxième trame, les urbanistes placent l’emprise des édifices publics ou communs qui, selon leur rôle et leur importance, débordent des limites déterminées par le réseau de rues et en modifient le plan.
123En relisant les lignes de R. Martin, il apparaît qu’il faut rechercher et présenter les éléments de réponse à ses questions en traitant séparément les phases qui jalonnent la création d’une nouvelle ville, celle des études préalables et de la conception du plan, celle de sa mise en œuvre puis celle de son évolution et de ses transformations dans le temps. En effet, s’il est « simple pour un géomètre de tracer (le) quadrillage », c’est sur le support plat d’un plan dessiné sur une table, au sol dans le sable ou sur un carroyage fixé au mur. Il est beaucoup plus difficile de l’implanter sur les pentes caillouteuses de Priène où on imagine l’arpenteur tentant de tenir son instrument de mesure directe des longueurs à l’horizontale tout en stabilisant tant bien que mal son fil à plomb agité par le souffle du vent. Selon les archéologues de la ZMVE, les colons de Séleucie auraient même renoncé à le faire car, à la différence d’un lever de terrain où l’on choisit ses lignes d’opération, l’implantation d’une trame préconçue impose les endroits où elle doit passer, quel que soit l’obstacle rencontré. Sur des terrains plats comme ceux d’Apamée et d’Europos, c’est la taille du site, 65 ha à Apamée et plus de 50 à Europos, qui constitue la principale difficulté. On est surpris par la régularité des vestiges des deux villes, par la précision de leurs alignements, et on pense à la maîtrise des modes opératoires éprouvés que leur mise en place a exigés. Mais alors, comment aurait-on procédé sans cet angle droit incontournable ?
- 63 La première édition de Martin 1982 a paru en 1956 ; Tréziny 1999, 2001, 2009.
124R. Martin a rédigé son ouvrage avant qu’Henri Tréziny ne publie le résultat des travaux qu’il a conduits à Mégara Hyblaea et ses observations sur la presqu’île de Syracuse, Casménai ou encore l’acropole de Sélinonte, où R. Martin voit apparaitre à juste titre un des premiers réseaux orthogonaux 63. Avant que n’apparaissent les premiers réseaux orthogonaux, point d’orthogonalité dans les trois sites précédents, où le lotissement s’étend par addition de lots les uns aux autres le long de rues parallèles desservies par une ou deux artères qui ne leur sont pas perpendiculaires (fig. 16, I et II). Il n’est question d’îlots dans ce type de trame que lorsque la ligne de lots partant d’une artère vient buter contre une autre artère (fig. 16, II). Mais l’îlot n’apparaît vraiment comme tel que lorsque le réseau urbain prend la forme d’une trame orthogonale composée de rues parallèles se coupant à angle droit (fig. 16, à partir de IV).
Figure 16.
Évolution de la trame urbaine des villes hellénistiques
extrait de Thébault 2019
125Le plan d’Apamée et celui d’Europos correspondent à l’ensemble de plans le plus abouti, où quatre artères principales s’imposent au reste du réseau de rues (fig. 16, IV).
- 64 Tell Rawda, Tell Chera, Tell Shʾairat, etc.
- 65 Habuba Kebira, Tell Harmal (s’il s’agit bien d’une ville).
126Comme l’indique R. Martin, avant les plans orthogonaux, il y avait des plans radioconcentriques 64 où, comme à Mégara Hyblaea, le plan se développe par addition, mais cette fois d’anneaux concentriques. Il y avait également des plans où des « pâtés de maisons » aux formes quasi rectangulaires venaient s’agglomérer pour former un ensemble où les rues qui se coupent presque à angle droit ne sont que les espaces laissés libres entre les « pâtés » 65. À Harradum, la tentative de composer une trame orthogonale s’affirme, mais l’angle droit n’est pas maîtrisé.
127Le principe d’addition n’a pas totalement disparu du plan d’Apamée : selon notre hypothèse, la surface utile a été atteinte et l’emplacement du rempart oriental déterminé en additionnant les grandes mailles d’ouest en est depuis le tell et la rive de l’Euphrate. Il apparait donc qu’au-delà de tout ce que l’on a dit et écrit sur l’orthogonalité du plan des villes antiques ou modernes, ce plan semble né lorsque les arpenteurs-géomètres ont été capables de le tracer sur de grandes surfaces, en dépassant largement l’assiette des grands palais de l’Antiquité. L’hypothèse que cette maîtrise corresponde à la mise en œuvre de la groma dans les opérations de terrain mérite d’être étudiée. À partir de ce moment, on était en mesure d’imaginer un projet en le représentant à petite échelle pour ensuite le réaliser sur des dizaines d’hectares en conservant sa précision et en lui restant fidèle. De la même manière, les lotissements aux courbes savantes n’apparaissent que lorsque l’arpenteur-géomètre dispose d’outils pour mesurer des angles et a appris à effectuer des calculs trigonométriques.
128À Apamée, les moyens et le temps nous ont manqué pour ouvrir suffisamment de sondages pour dater les murs visibles sur les cartes du sous-sol et découvrir ce qui avait occupé les îlots. À Europos ce sont les Parthes qui ont mis un terme à la réalisation du projet des Macédoniens tout en poursuivant la mise en place de la trame urbaine qu’ils avaient imaginée, tout en changeant certaines consignes.
129L’étude géométrique du plan des vestiges d’Apamée ne remplace pas la publication complète des fouilles de sauvetage réalisées par la mission ZMVE. Mais le temps passe avec son lot de drames, Apamée est noyée depuis l’an 2000 sous une quinzaine de mètres des eaux de l’Euphrate et Europos a été méthodiquement pillée depuis 2012. Il a donc semblé utile de faire connaître certaines caractéristiques du plan d’Apamée – et par comparaison de celui d’Europos –, en les éclairant par une approche guidée par ce que nous avons appris de l’art des arpenteurs antiques. S’il est peu probable qu’un jour nous puissions reprendre les fouilles d’Apamée, celles d’Europos devraient pouvoir reprendre un jour, et les pistes ouvertes ici pourront servir à construire des projets de recherche s’appuyant sur les nouveaux moyens technologiques dont les développements ne cessent de progresser.