1L’ouvrage débute par une belle introduction bien documentée, présentant à la fois les objectifs de l’étude, la méthodologie, les sources, l’histoire, la royauté assyrienne et les Grands du roi. Son objectif est clairement exprimé : présenter, décrire et étudier la « maison du roi » à l’époque néo-assyrienne, en se centrant sur son organisation administrative. Cette dernière est abordée par l’étude des fonctions et des activités des différents fonctionnaires et artisans qui la composent. L’ouvrage se divise en cinq grandes parties : une introduction (p. 1-45), une présentation et une analyse des données (p. 47-486), une synthèse (p. 487-576), une prosopographie (p. 577-1045) et une bibliographie et index.

3La deuxième partie, présentant l’analyse des données, est divisée en fonction des zones d’influence et d’activité des personnes. La logique d’organisation interne en chapitres semble aller du plus au moins, c’est-à-dire de personnes ayant des fonctions « transverses » dans le palais jusqu’à celles ayant des activités bien définies dans des secteurs spécifiques. Dans les premiers chapitres sont regroupés ensemble les personnels dont on peut supposer qu’ils appartenaient à une « maison spécifique ». Ainsi, par exemple, le chapitre que l’a. qualifie de secteur domestique (chap. 4) regroupe les personnels appartenant à « la seconde maison » et aux maisons du « cuisinier », du « pâtissier », du « boulanger », de « l’échanson » et du « tailleur ». Lorsque de tels regroupements ne sont pas possibles, l’a. organise ses chapitres selon une logique d’appartenance à une même grande fonction, telles que la sécurité (chap. 5), la musique (chap. 7), la production textile (chap. 17), etc.

4Chaque paragraphe fournit, ce qui est remarquable et particulièrement utile, toutes les informations afférentes et les sources les concernant. En cela, l’a. ne se limite pas aux attestations en lien directement avec le palais ou la « maisonnée royale », mais à tous les contextes d’apparition des personnes, des fonctions ou des institutions qu’elle traite. Ainsi, par exemple, dans son paragraphe (4.2.1) sur le cuisinier nuhatimmu, sont abordés les cuisiniers du temple, du palais, de la famille royale, les hauts fonctionnaires, et les cuisiniers en général. Dans ce paragraphe, l’a. aborde aussi bien leur apparition et leur participation dans les transactions, leur rétribution, leurs obligations, que leur fonction et enfin leur rang. De même, dans son paragraphe (14.8) sur le masennu, elle traite ainsi de ceux nommés dans les palais, de ceux qui sont membres de la famille royale, de ceux nommés dans le temple d’Aššur, et dans les villes. Ainsi chaque paragraphe fournit au lecteur une vision complète extrêmement utile car exhaustive. Chaque personnage est présenté en exploitant au maximum la documentation disponible, offrant ainsi une vision véritablement neuve et surtout complète, qui ne se limite pas à leur fonction, mais aussi, pour ceux pour lesquels c’est possible donnant des informations sur leurs familles, leurs propriétés, etc.

5Il ne s’agit ici que de présenter quelques remarques ponctuelles sur la deuxième partie dont la lecture est particulièrement passionnante. Le premier chapitre regroupe les fonctionnaires participant à la gestion du palais, c’est-à-dire le rab ekalli « gestionnaire du palais », le ša-pân-ekalli « le surveillant du palais », le ṭupšar ekalli « le scribe du palais » et le ṭupšar šarri « le scribe du roi ».

6Pour aller dans le sens de l’a. indiquant (p. 69) que le rab ekalli était de rang inférieur aux Grands et aux gouverneurs, on pourrait ajouter l’argument que le seul éponyme portant ce titre, Nergal-âpil-kûmû’a, apparait dans la liste car il était aussi gouverneur. L’a. (p. 70) précise que le rab ekalli est toujours attaché à un palais spécifique. Or, il est intéressant de noter, lorsque l’on consulte le tableau n^o 2, que cela n’est pas tout à fait exact. Ils peuvent en effet être rattachés à des bâtiments tels que les palais anciens et nouveaux ou l’ekal mâšarti de Kalhu, mais aussi l’être à des parties de la ville, dans le cas de Ninive avec le rab ekalli du « centre ville », ou tout simplement à une ville, comme le rab ekalli de Libbâli ou celui d’Arrapha par exemple. Cela tendrait à montrer qu’en fonction de la taille de la ville, ou peut-être du nombre de palais qui y étaient en activité, le nombre des fonctionnaires pouvait varier.

8Le cas du « scribe du palais » est intéressant car il n’en existait qu’un en fonction dans un endroit au même moment. Il pouvait être désigné par son lieu de fonction ou par un ethnique. L’a. indique que le scribe du palais en chef (p. 105) était celui qui n’avait pas de complément à son titre. Son rôle serait celui de chef de la chancellerie et de « secrétaire d’État ». Un petit paragraphe est ensuite dédié au titre de scribe royal (1.5), qui aurait peut-être mérité un développement plus ample. En effet, même si ce titre est très peu attesté dans la documentation, l’existence de scribe du prince héritier, de Grands (SAA 6 209 r 5’+6’), ou du roi de Babylone (SAA 7 50 ii 7’-8’) montre qu’il s’agit certainement d’un titre qui n’est pas honorifique. Même si les quelques attestations de cette fonction datent du règne de Sargon II, le fait que le titre de scribe du Palais soit attesté depuis Adad-nerari III jusqu’à Aššurbanipal montre qu’il s’agit de deux fonctions distinctes. Nous aurions une dichotomie proche de celle existant entre le rab ekalli et le ša-pân-ekalli : un scribe attaché à la gestion d’une structure et un autre attaché à une personne.

9L’ouvrage se poursuit avec un petit paragraphe sur le bêt qâtê « pièce de stockage » et son responsable dont on comprend aisément vu les difficultés à la/les localiser dans le palais, pourquoi ce paragraphe n’est pas intégré dans un de ceux décrivant les installations appartenant à des zones spécifiques du bâtiment.

10Suit un chapitre portant sur les espaces intérieurs du palais à savoir le bêtânu. L’a. remarque (p. 115) que, si le terme de bêtânu est bien attesté dans la documentation, celui de bâbânu, correspondant théoriquement à sa partie administrative, n’apparait pas en néo-assyrien. Elle note que ce serait plutôt le terme qannu qui désignait cette réalité, comme l’illustreraient les mentions de « portiers du palais » ša bêtâni et les ša qanni. Il n’est pas certain qu’il faille comprendre que qannu désigne la partie correspondant au bâbânu. On se demandera si dans ce cas qannu ne désigne réellement pas l’extérieur du palais. L’a. précise que le bêtânu du palais était géré par le ša-muhhi-bêtâni, dont on s’étonnera du faible nombre d’attestations, puisque seules cinq personnes portant ce titre sont connues (PNA 4/1, p. 163-164), malgré, comme précise l’a., un statut important (cf. SAA 1 34).

11L’a. poursuit en décrivant de manière très claire ce qu’elle englobe sous l’appellation générale « secteur domestique », qui se compose de diverses maisons bêtu auxquelles sont rattachés des personnels. La distinction que l’a. fait entre « 3. Inner Quarter » et « 4. The Domestic Sector » aurait mérité d’être un peu plus expliquée. En effet, s’agit-il de deux secteurs distincts ou l’un est-il une composante de l’autre ?

12L’a., lorsqu’elle aborde la question de la « seconde maison », rappelle que (p. 129-130) dans le palais d’Aššurnaṣirpal II de Kalhu une inscription a été trouvée mentionnant cette bêtu šaniu, qu’il serait possible de situer, même si sa localisation exacte est encore sujette à discutions, hors du bâbânu, et donc possiblement dans le bêtânu, proche des appartements royaux. Il aurait été intéressant de pousser le commentaire plus loin, pour voir si cette conclusion était juste et, dans ce cas, mettre ce chapitre dans celui traitant de l’espace intérieur. Cette localisation de la « seconde maison » est finalement logique, lorsque l’on voit les attributions des ša-bêti-šanie, tout particulièrement dans le repas du roi (SAA 20 33). Il est important de noter que le responsable de cette « seconde maison » ne porte pas un titre attendu. En effet, comme le propose l’a., fort justement, il est possible que ce soit le rab kiṣri ša bêtâni šanie qui en soit le responsable. Cette position apparait d’autant plus dans le texte Edubba 10 5 dans lequel un personnage portant ce titre se trouve en tête de la liste des témoins, dont une majorité appartient à la seconde maison.

13Le chapitre sur les personnels de service, au sens large, est très intéressant. Il s’organise, comme les autres, en présentation de la structure principale bêt + spécialiste, et se subdivise ensuite en différents paragraphes consacrés aux personnels appartenant à la structure. L’a. aurait peut-être dû mieux argumenter la façon qu’elle avait d’associer les personnels aux structures. Ainsi, par exemple, elle rattache à la « maison du cuisinier » les « cuisiniers », les « bouchers », les « découpeurs », les « spécialistes de la viande salée » et les « laveurs de vaisselle ». En effet, grâce à certains textes, les liens entre structures et personnels sont explicites. C’est le cas de CTN 3 87 associant les « cuisiniers », les « découpeurs » et les « spécialistes de la viande salée » à la maison du cuisinier. D’un autre côté, les listes lexicales proposent d’autres regroupements, en fonction de spécialisations, dans lesquels les maisons d’appartenance ne sont pas mentionnées et qui d’ailleurs regroupent des spécialisations appartenant à diverses maisons, tel STT 2 382 vii 9-13 qui associe dans un même paragraphe des lú-ninda et des lú-karkadinnu. Cela permettrait peut-être d’expliquer l’absence de mention de maison du boulanger dans les textes du palais (p. 159). Le très faible nombre d’attestations de la maison du cuisinier dans la documentation (p. 137) illustre surtout les manques dans nos sources.

17On notera (p. 307) les commentaires très intéressants sur les possibles difficultés d’interprétation du titre de gal-mu, qui pourrait parfois être confondu avec une graphie défective du gal-mu-gi. Le chevauchement possible (p. 307 n. 179) entre le Urdu-Aššur, gal-mu et le Urdu-Aššur gal-50 n’est pas si évident car ils apparaissent dans deux textes provenant de deux archives distinctes de N 31, séparés d’une trentaine d’années. Il aurait été intéressant que l’a. s’attache plus dans cette partie qui s’y prêtait bien à la distinction possible ou non entre le titre, la fonction et les activités d’un fonctionnaire.

18La synthèse entend utiliser les informations regroupées dans la partie précédente pour présenter tout d’abord la « maisonnée royale » néo-assyrienne puis dans un second temps l’administration et ses composantes. L’a. commence fort logiquement par s’interroger sur le statut des différents palais royaux, rappelant que, s’il n’existait qu’un seul palais royal par excellence, considéré comme le siège de la royauté, d’autres, secondaires, étaient aussi actifs et habités. L’a. dresse (p. 487-495) un bel état de la question sur ces différents bâtiments, sur leur activité et sur les fonctionnaires qui y sont spécifiquement rattachés, tout en montrant les difficultés de l’exercice liées notamment à des sources qui ne sont pas suffisamment explicites, tout particulièrement concernant les noms de ces différents bâtiments. L’a. rappelle aussi que leurs fonctions étaient multiples : résidence, centre administratif, reflet de la puissance royale et de sa domination sur le monde.

19Après avoir décrit le palais, l’a. s’intéresse à sa composition et à son organisation, et tout particulièrement à ses habitants, « the palace household », divisés en résidents et en personnels (p. 499). Elle souligne les difficultés d’en donner un nombre. Il est intéressant ici de s’interroger sur les relations existant entre les permanents des différents palais et la notion de maisonnée royale. Cette dernière est-elle l’addition de ces différents personnels auxquels s’ajoutent la cour et les suivants ? Quels sont ses liens avec les autres maisonnées (prince héritier [1.3.3.2], reines [1.3.3.1], etc.) ? Toutes ces questions soulignent la véritable difficulté du travail, d’autant que, comme le rappelle l’a., le roi devait régulièrement se déplacer entre ses différents palais, pour des campagnes militaires et ses autres obligations. Ainsi, par exemple, les personnels ša šarri pourraient être rattachés directement à la personne du roi, tandis que ceux associés à un lieu (par exemple ša ekalli) pourraient y être spécifiquement liés. L’a. souligne (p. 504-505) que les choses ne sont pas si simples, car il y a peu d’attestations directes de ce personnel en déplacement. Elle propose notamment que les mentions de ša kaskal puisse désigner le personnel du palais « en route », sans qu’il n’accompagne le souverain.

20Suivent des chapitres sur le fonctionnement interne du bâtiment, notamment sur l’approvisionnement en matières premières, puis son rôle comme entreprise, comme siège du gouvernement et dans les capitales provinciales. La lecture de cette partie est extrêmement stimulante et sa qualité permet de nombreuses réflexions. L’a. souhaitant utiliser toutes les informations et corpus disponibles éprouve, ce qui est normal, des difficultés à définir ce qu’est la maisonnée royale, comme l’illustre l’introduction de sa synthèse, dans laquelle se trouvent les notions de « palais néo-assyrien », de « maisonnée royale » et de « maisonnée du palais » mises en quelque sorte sur le même plan. Il aurait été intéressant de définir plus strictement chacun de ces concepts, tout particulièrement ce qu’est la « maisonnée royale », car il est clair qu’ils ne recoupent pas les mêmes réalités, mais que l’étude de leurs interrelations devrait permettre de se faire une idée plus nette de leur fonctionnement. On remarque par exemple que le roi est singulièrement peu présent dans l’analyse, alors que logiquement il devrait être à la tête de sa maison.

22De manière plus générale, au niveau de l’organisation de l’ouvrage, on se demandera s’il n’aurait pas été intéressant de faire un chapitre dans lequel le critère de regroupement des personnes ne serait pas la fonction mais le rattachement (à des personnes, à des lieux, etc.), ce qui aurait permis de souligner les différentes structures articulant l’administration. On sent bien la difficulté à regrouper des fonctions et des personnages dans l’intitulé de certains chapitres puisqu’en fonction de la situation le chapitre est intitulé selon un type de fonction (sécurité, gestion, etc.) ou selon un type de personnage (musiciens, savants, étrangers, etc.).

23La seconde partie de la synthèse présente une étude particulièrement bien menée sur l’administration et sur les fonctionnaires, essayant d’en illustrer tous les aspects depuis l’origine du personnel, sa nomination, son cursus, ses fonctions, sa rémunération, etc. On rappellera avec l’a. que nombre de fonctionnaires restent en poste de longues années (p. 544-545).

24Cette partie est suivie d’une prosopographie fort utile, classée dans l’ordre des fonctions développées dans l’ouvrage, et qui livre pour chaque entrée le personnage, avec les différentes attestations et les graphies afférentes, les dates et un petit commentaire permettant de le contextualiser.

25Il faut féliciter l’a. d’avoir ainsi donné à la communauté scientifique un ouvrage aussi savant et complet, qui sera, à n’en pas douter une référence pour tous ceux qui s’intéressent à la question de l’administration royale néo-assyrienne.