1Les fouilles conduites à Qanawāt (antique Canatha) par l’équipe allemande entre 1997 et 2003 (11 campagnes de fouilles) trouvent un premier aboutissement dans ce riche et luxueux volume, mais on doit préciser que nos collègues avaient régulièrement rendu publiques leurs conclusions majeures, comme en témoigne l’abondante bibliographie qui figure sous le nom des collaborateurs de l’entreprise (p. 340-360). Il s’agit donc ici non pas de conclusions inédites des fouilleurs de la ville antique, mais de la publication systématique et définitive des travaux entrepris dans les sanctuaires de la cité, ce qui n’en diminue ni l’intérêt ni la valeur.

2L’ouvrage est présenté de façon assez massive, avec des chapitres très longs, subdivisés à l’infini, ce qui n’en facilite pas toujours la consultation. Après une courte introduction de Klaus Freyberger (p. 1-3), Christine Ertel rédige un chapitre méthodologique (p. 6-20) pour établir que les techniques de construction constituent à Canatha un critère chronologique qui fonde les datations proposées. Personne ne contestera que les techniques évoluent au fil du temps, mais elles ne peuvent guère fournir que des dates relatives et contenues dans des fourchettes larges, ce que confirme le tableau de la p. 9. On aurait préféré que ces considérations découlent des observations de la fouille elle-même, et s’appuient sur des indices de datation indépendants des présupposés des chercheurs ou des observations faites à l’autre extrémité de l’Empire (Tarragone entre autres).

3Ch. Ertel, disparue avant la parution de l’ouvrage et à la mémoire de qui le livre est justement dédié, expose alors dans un colossal chapitre (p. 11-172) l’ensemble de la documentation archéologique concernant les sanctuaires de la ville. Elle commence par le complexe dit « du sérail », qui avait été étudié en détail par la mission française (G. Amer et al., dans Syria 59, 1982, p. 257-275) ; elle s’attache aux phases anciennes, antérieures aux transformations opérées par les chrétiens sur cet ensemble de deux temples associés, le « temple de l’ouest » (p. 11-35), le « temple de l’est » (p. 35-48), puis l’ensemble des aménagements de ce quartier (p. 48-58). Elle fait bien apparaître comment ce double sanctuaire, lieu de pèlerinage, devait apparaître comme une sorte de paradis au milieu des étangs qui l’entouraient, ressortant d’autant mieux sur la croûte de roche noire volcanique.

4Quittant ce qui fut sans doute un lieu majeur des cultes de la cité à l’époque impériale (et le resta dans la Canatha chrétienne et musulmane), Ch. Ertel s’attache ensuite au Temple 2, qu’elle qualifie de « temple de la déesse de Kanatha » (p. 58-75), puis au quartier environnant (p. 75-88), démarche logique et peu critiquable, car plusieurs installations sont clairement en relation étroite avec les nécessités du culte (on songe en particulier aux réservoirs). Ce sanctuaire n’est guère conservé que par son socle carré, mais quelques photos anciennes inédites conservées à l’Ifpo complètent la documentation et permettent de lui attribuer des fragments de chapiteaux à personnages, d’entablement, voire de fronton (avec des Victoires porteuses de couronnes), que Ch. Ertel utilise pour donner une reconstitution assez impressionnante de la façade est ; mais on est un peu surpris de la précision de la datation, dans « les trois dernières décennies av. J.‑C. », sans aucune phase de restauration au iii^e siècle, à la différence des autres temples de la ville. L’attribution à la déesse poliade de la cité – inconnue par ailleurs – n’est nulle part expliquée ou justifiée, et dans le chapitre qu’il consacre aux dieux de la cité, K. Freyberger se contente de lui consacrer une page très générale (p. 237), constatant qu’il existe partout en Méditerranée des déesses poliades. Si j’interprète bien les propos de l’auteur, les grappes de raisin ornant divers éléments sculptés (notamment les volutes des chapiteaux) seraient le symbole de la fertilité garantie par la déesse poliade, qui, par là, s’assimile aussi à Vénus. Le raisonnement manque d’arguments solides, me semble-t-il, pour attribuer ce sanctuaire à cette divinité plutôt qu’à une autre.

5Ch. Ertel passe ensuite au sanctuaire voisin de Zeus Mégistos (p. 88-138), sanctuaire à crypte-adyton, dont le rôle majeur dans la cité ressort de sa position dominante, sur un éperon proche du rempart sud. L’épigraphie, à Canatha comme au dehors, confirme qu’il s’agit bien du dieu poliade principal de la cité, mais la découverte d’un linteau portant une triade divine (trois dieux radiés) pose naturellement la question de l’association de Zeus Mégistos avec d’autres dieux locaux. L’auteur en décrit minutieusement l’agencement, et les spécialistes apprécieront ce luxe de détails, indispensable pour conserver au mieux la trace d’une fouille, mais on aimerait parfois des conclusions intermédiaires qui permettent de faire ressortir les points forts des découvertes. Ch. Ertel distingue dans ce sanctuaire comme dans la plupart des autres une phase sévérienne modifiant l’état tardo-hellénistique ou impérial précoce.

6Enfin, le temple périptère, situé au nord-ouest de la cité, que l’équipe allemande qualifie de temple « de Rabbou » alors que les textes indiquent clairement qu’il s’agit du temple « du dieu de Rabbos », probablement identifié comme Théandrios par d’autres textes, et qui a longtemps retenu leur attention, clôt la série (p. 138-172). Ce temple périptère construit sur une crypte pose de difficiles problèmes de chronologie, mais au final les fouilleurs y reconnaissent une construction de la seconde moitié du i^er siècle av. J.‑C., remaniée dans le premier tiers du iii^e siècle apr. J.‑C. On ne sait pourquoi il n’est pas fait mention d’un texte bien daté qui signale la construction d’une entrée monumentale au milieu du ii^e siècle. C’est sans doute accessoire, mais le premier volume d’IGLS XVI, qui comprendra toutes les inscriptions de Canatha et de cette région nord-ouest du Jebel al-ʿArab, apportera des compléments utiles, voire indispensables puisque l’équipe allemande, avec laquelle nous avons travaillé très amicalement, n’a pas jugé utile de donner les textes relatifs aux monuments.

7Pour tous ces temples, l’étude de l’environnement conduit les archéologues à leur prêter une fonction économique d’importance ; centres religieux, ils abritent derrière leurs puissants murs d’enceinte un vaste espace voué aux activités artisanales ou commerciales, quelquefois une résidence et des installations pour l’accueil de pèlerins, tandis qu’ils conservent d’utiles réserves d’eau. Il faudrait sans doute une étude plus systématique de l’ensemble des sanctuaires du Hauran pour pouvoir affirmer comme le font les fouilleurs que les sanctuaires de Canatha servirent de modèles à ceux des villages alentour comme Soada, Athela, ou Mushennef. L’hypothèse n’est pas sans intérêt, mais une étude précise de la chronologie serait bienvenue ; elle est d’autant plus aisée que des inscriptions datées existent à Athela comme à Mushennef. En revanche, on reste réservé devant les datations proposées pour les temples de Canatha, fondées sur des comparaisons exclusives avec des documents italiens dont la pertinence n’apparaît guère. On s’étonne de plus que tous les sanctuaires suivent la même histoire, avec, pour tous, une phase de profond renouvellement ou de construction vers la fin du i^er s. av. J.‑C. et une période de rénovation sévérienne vers 200-230 (sauf le « temple de la déesse »). C’est naturellement possible, mais dans ce cas il faudrait en tirer les conséquences pour l’histoire de la cité.

9K. Freyberger donne ensuite deux chapitres plus ou moins synthétiques, l’un sur la signification et la fonction des sanctuaires de Canatha et de Seeia, dont il analyse la chronologie, puis les divers éléments constitutifs (adyton, crypte, escalier d’accès au toit, banquettes), l’autre sur les divinités de la ville. On reste étonné dans ce dernier chapitre qu’il soit si peu fait usage des inscriptions. Certes, Zeus Mégistos est bien attesté, mais c’est pratiquement le seul dieu pour lequel on peut tomber d’accord avec Freyberger. On a dit plus haut la fragilité de la soi-disant « Stadtgöttin ». La triade figurée sur un linteau comporte peut-être Zeus Mégistos, mais les autres dieux restent à identifier. Quant à « Rabbou », faut-il rappeler qu’il s’agit d’une interprétation de Freyberger que rien ne soutient. Les inscriptions du temple périptère mentionnent comme dédicataire de ce sanctuaire « le dieu de Rabbos », Rabbos étant un génitif selon le modèle maintes fois attesté en Syrie du Sud des dieux de Untel (dieu d’Aumos, de Loaithemos, de Maleichathos, de Ouaseichathos, etc.), voire en Syrie du Nord (dieu d’Arcésilaos) ; on ne voit pas pourquoi pour lui seul il faudrait admettre une forme non déclinée du sémitique rbbw, hypothèse que Ch. Clermont-Ganneau avait déjà écartée il y a plus d’un siècle. Il est très regrettable que l’équipe allemande s’obstine à soutenir cette thèse intenable (que théos Arkesilaou suffit à ruiner : fera-t-on aussi d’Arkésilaos un nom sémitique non décliné ?). On n’est pas encore tout à fait débarrassé de la fausse attribution à Hélios qu’avait accréditée une fausse lecture de Berggren en 1821, et l’on ne gagne rien à lancer une appellation tout aussi infondée.

10Le long développement sur la célébration du culte impérial dans les sanctuaires traditionnels que Freyberger donne ensuite crée une autre illusion, celle de la généralisation de ce culte, alors qu’en réalité, à Canatha, il ne semble guère attesté. Mais peut-être cela tient-il à la manière dont Freyberger interprète les textes. En effet, les inscriptions d’Atheila sur lesquelles doit reposer son raisonnement (sans qu’il le dise explicitement) n’attestent pas l’édification de sanctuaires du culte impérial, mais seulement la consécration de divers éléments des temples du village « pour le salut » des empereurs, ce qui est bien différent ; les seuls dieux mentionnés dans le village sont Athéna et Zeus. On ne peut donc conclure de ces textes que le culte impérial a trouvé partout place à côté des dieux indigènes.

11On revient à des sujets plus concrets avec l’examen du personnel des sanctuaires (p. 259-264), et des fidèles (p. 265-268), encore qu’il soit davantage question d’exemples pris au dehors que de documents en provenance de Canatha même. Enfin, un chapitre décrit utilement l’environnement urbain des sanctuaires. Signalons enfin que le catalogue des trouvailles existe seulement en ligne (p. 313), ce qui allège notablement la publication. L’ouvrage comporte en 3^e de couverture un riche portefeuille de plans, 14 pour Canatha même (dont plusieurs à l’échelle de 1:1000), six autres pour Atheila, Sakkaia (Shaqqa) et Philippopolis.

12La précision de la publication ne peut faire oublier les problèmes que soulèvent les choix du directeur de la fouille. Canatha s’insère dans un milieu bien connu, la Syrie du Sud à l’époque impériale romaine (et peut-être dès la fin de l’époque hellénistique), et l’on ne peut donc passer son temps à établir des comparaisons avec la Grèce égéenne ou l’Italie, voire l’Espagne augustéenne. On a dit plus haut quelle étrange lubie conduit à considérer Rabbou comme un nom divin, en dépit des textes parallèles mentionnant les dieux de Untel. Il en va de même sur le plan des institutions civiques (Canatha peut être une polis sans être une copie d’Éphèse ou d’Athènes) ou de l’urbanisme monumental : peut-on réellement affirmer aujourd’hui que Canatha ne possède ni édifice civique, ni espace ouvert de type agora alors qu’il reste la plus grande partie du site à explorer ? Force est de reconnaître que le financement par des évergètes confirme la pleine insertion des élites hauranaises dans la culture civique et les systèmes de valeur de leur temps. Que l’architecture privée diffère de celle des villae italiennes n’est pas à proprement parler une surprise, mais on pourrait faire remarquer que la grande maison relevée par P. Clauss-Balty et Ph. Bodo à Amra (Syria 86, 2009, p. 233-279), quelques kilomètres au nord de Canatha, est précisément de type italien !

13D’une manière générale, le lecteur qui connaît un peu l’histoire de la cité – par les textes anciens et surtout pas les inscriptions – est surpris de ne trouver aucun questionnement entre les découvertes de l’archéologie et les faits établis par les textes. On n’en donnera qu’un seul exemple. On sait que Canatha bénéficia de quelque bienfait de la part d’Aulus Gabinius, légat pompéien bien connu, au point que la cité porte l’épithète Gabinia dans un texte d’époque sévérienne. Ce qui signifie que la période 60-50 av. J.‑C. fut cruciale dans l’histoire de la cité, comme pour les autres cités membres de la Décapole. Or, la datation des principaux sanctuaires s’établirait au plus tôt une trentaine d’années plus tard, voire davantage. Il ne s’agit pas de contester la date donnée par les archéologues, mais cette discordance pose un problème historique qui aurait dû être posé dans le cours de la discussion.