1Ce catalogue représente l’aboutissement de travaux de longue haleine des érudits d’épigraphie sémitique depuis le début du xx^e siècle. Si la publication de ces inscriptions néo-puniques a tardé à paraître, c’est parce qu’elles portaient plusieurs numéros d’inventaire (p. 16) au moment où l’étude des inscriptions fut confiée à Mhamed Hassine Fantar et Maurice Szyncer en 1971. En outre, les stèles, dont une grande partie a été découverte dans le courant du xix^e siècle et une autre partie dans la première moitié du xx^e siècle, sont conservées dans différents musées – hormis celles qui sont perdues. Après le décès de Maurice Sznycer, François Bron a accepté de se charger du dossier inachevé avec la collaboration de Mhamed Hassine Fantar.

2Ce volume, qui vient s’ajouter aux fascicules du Corpus Inscriptionum Semiticarum, contient un chapitre détaillé sur l’historique de la découverte des inscriptions maktaroises (I), quatre chapitres qui rassemblent toutes les inscriptions disponibles (II-V) – à l’exception des stèles inscrites remployées dans l’arc de triomphe romain, qui seront publiées dans un prochain volume –, un chapitre (VII) réservé à l’étude iconographique faite par Colette Picard et un dernier (VIII) comprenant des tableaux de correspondance par Catherine Fauveaud. L’ouvrage se termine par un index thématique (mots puniques, noms de personne, toponymes et ethnonymes, divinités) et des illustrations d’une grande qualité. Quant aux estampages, moulages et photographies des stèles disparues, ils feront l’objet d’un troisième volume.

3Les inscriptions sont classées sous quatre rubriques qui rendent le catalogue facile à consulter : inscriptions votives (n^o 1-68) ; inscriptions funéraires (n^o 69-88) ; inscriptions trouvées dans le « temple d’Apollon » (n^o 89-90) ; stèles et fragments de stèles (n^o 91-97), dont une bilingue en latin et en néo-punique (n^o 94). À cela s’ajoute un appendice consacré à une inscription de Medidi (n^o 98).

4La présentation des inscriptions est uniforme. Tous les numéros d’inventaire précédents sont d’abord énumérés, suivis des dimensions de l’objet et du champ inscrit ainsi que du module de l’écriture. Vient ensuite une description brève du décor et de l’inscription, la translittération et la traduction du texte, et enfin un commentaire textuel. Il est toutefois regrettable que les éditeurs ne proposent ni datation, ni étude paléographique, ni même un tableau paléographique de ces documents épigraphiques.

6Toutes les inscriptions votives sont adressées à Baʿl Ḥammon, dont le second élément est absent de l’inscription n^o 34. Les offrandes sont soit individuelles – où les personnes revendiquent parfois leur citoyenneté maktroise (n^o 22-31) –, soit collectives, faites par BʿLʾ HMKTʿRM – « les citoyens maktarois » (n^o 32-36 et 50) et mentionnant des magistrats éponymes. Dans deux de ces textes (n^o 34 et 36), la conjonction Kʿ est absente et les pronoms suffixes sont à la 1^re personne du pluriel dans la locution ŠMʿ QLN BRKN – « il a entendu notre voix, il nous a bénis ».

7Les formules votives et funéraires employées dans ces inscriptions sont en général répétitives, à part l’épitaphe n^o 82 qui témoigne de l’utilisation du pronom démonstratif ST à Maktar et la n^o 85.

9La filiation dans l’inscription votive n^o 15 mérite aussi attention, puisque le dédicant, Lucius – LQY en caractères néo-puniques –, indique le nom de sa mère, QWʿRṬYLʿ, qui correspond au nom féminin latin Quartilla, au lieu de celui de son père conformément aux coutumes sémitiques.

10Les cognomen et les gentilices latins sont très fréquents dans ces textes ; en revanche il n’existe à Maktar qu’un seul exemple des tria nomina : QWNTʾ HʾMNY QʿNDDʾ – « Quintus Humanius Candidus » (n^o 12, l. 3‑4).

11On peut relever quelques fautes typographiques dans les translittérations et quelques erreurs dans l’index qui ne dévalorisent en aucune façon l’importance de cet ouvrage. Il nous paraît utile de signaler uniquement celles qui figurent dans les translittérations : une préposition L est ajoutée par erreur avant BḤL dans l’inscription n^o 4, l. 1. D’après la photographie de la stèle n^o 14, il semble que la première consonne de Ḥammon à la 1^re ligne est un ʿayn et non un ḥet comme les éditeurs l’ont translittérée. Le ʿayn de HMKTʿRM manque dans la translittération du texte n^o 36, l. 2. Le ʾalef doit être remplacé par un ʿayn dans le terme ʿBN dans l’épitaphe n^o 98, l. 1. Enfin, il faut signaler que la numérotation des stèles n^o 2 et n^o 3 a été inversée dans la pl. I (p. 121).

12Dans l’attente de la publication des deux prochains volumes, nous remercions et félicitons les éditeurs pour ce catalogue tant attendu, qui constitue désormais sans aucun doute l’ouvrage de référence.