Navigation – Plan du site

AccueilNuméros87RecensionsAnn-Elizabeth Dunn-Vaturi, Vounou...

Recensions

Ann-Elizabeth Dunn-Vaturi, Vounous: C.F.A. Schaeffer’s Excavations in 1933, Tombs 49-79 (Studies in Mediterranean Archaeology, 130).

Marguerite Yon
p. 404-406
Référence(s) :

Ann-Elizabeth Dunn-Vaturi, Vounous: C.F.A. Schaeffer’s Excavations in 1933, Tombs 49-79 (Studies in Mediterranean Archaeology, 130), Paul Åströms Förlag, Jonsered, 2003, 31 cm, xx + 317 p. dont CXIII pl., 33 fig., 2 pl. coul., tabl., ISBN : 978-9-1708-1191-3.

Texte intégral

1La nécropole de Vounous-Bellapais, située au nord de l’île de Chypre sur les pentes de la chaîne côtière de Kyrénia, a été fouillée dans les années 1930 : le riche mobilier qu’elle a livré en a fait un site de référence essentiel pour l’étude de l’âge du Bronze ancien et moyen de l’île (fin IIIe-début IIe millénaire av. J.-C.). Soixante-dix ans plus tard, A.-E. Dunn-Vaturi nous donne la publication des quelque trente tombes qu’y a fouillées Claude Schaeffer. Ce délai mérite quelques explications.

2Peu après sa découverte, le site avait fait l’objet de pillages, et des ventes de céramiques Red Polished sur le marché des antiquités avaient incité la Direction des Antiquités de Chypre à y entreprendre en urgence des fouilles systématiques ; P. Dikaios (Department of Antiquities) explora en 1931-1932 les tombes 1 à 48, dans la partie ouest (site B). Puis en juin-juillet 1933, Cl. Schaeffer (Musées de France) s’était joint à lui pour fouiller les tombes 49 à 79 sur le même site. Enfin, en 1937-1938, J. Stewart (British School at Athens) s’est consacré aux tombes 80 à 164 (sites A et B). Mais ni les uns ni les autres n’ont pu localiser l’habitat qui correspondait à cette nécropole.

3La partie de la nécropole fouillée par Cl. Schaeffer avait fait l’objet d’un bref rapport préliminaire dans son volume Missions en Chypre 1932-1935, p. 26-44 (chap. iii : « Vounous »), paru en 1939. Par la suite, en 1956, Cl. Schaeffer donna le dossier au professeur J. Stewart, qui associa à son projet R. Merrillees. Ce dernier soutint en 1959 une thèse sur le sujet « Vounous, Tombs 49 to 79 » (Université de Sidney), mais c’est seulement en 1961 qu’il put avoir à sa disposition une partie essentielle du dossier, c’est-à-dire les plans et sections relevés par P. Dikaios au cours des fouilles, ainsi que ses notes de chantier : il apparaissait donc comme nécessaire de reprendre le travail déjà effectué pour en refaire une nouvelle étude vraiment complète.

4Le mobilier lui-même avait été dispersé à travers la planète dans différents musées, dont on a la liste p. iv : Australie (Nicholson Museum), Chypre (Cyprus Museum), France (cinq musées, dont le Louvre et le musée de Saint-Germain-en-Laye), Liban (Musée de Beyrouth), sans compter quelques objets dans des collections privées. Sur les 1 650 objets de l’inventaire, une grande partie se trouve à Chypre (270 au Cyprus Museum) et en France (plus de 340, dont environ 320 au Louvre). Mais il est bien difficile aujourd’hui d’identifier tout le matériel dans les réserves des musées ; de la céramique, qui est majoritaire — environ 1 500 vases, mais le catalogue fait état également de nombreux lots de tessons, la moitié seulement a pu être réellement reconnue.

5Les éléments les plus significatifs ou les plus spectaculaires du mobilier céramique de la nécropole ont été exploités dans les ouvrages de synthèse sur la préhistoire de Chypre, tels les volumes IV 1A de la publication suédoise The Swedish Cyprus Expedition [abrégée SCE] de J. Stewart et P. Dikaios, paru à Stockholm en 1962, et IV 1B de P. Åström, paru en 1972. Mais il restait à en donner une publication complète qui rendrait compte de la totalité de la documentation, architecturale autant que céramique ou métallique, et qui, grâce aux archives laissées par les fouilleurs, replacerait le mobilier dans son contexte et le site dans son environnement.

6Finalement, c’est à A.-E. Dunn-Vaturi (Musée du Louvre) que R. Merrillees transmit le dossier et toute la documentation qu’il avait rassemblée, à charge pour elle d’en préparer une publication définitive. L’étude s’appuie sur le catalogue établi par J. Stewart et R. Merrillees, et a profité notamment de l’accès à l’importante collection déposée au Louvre, et à celle du Cyprus Museum.

7C’est ce qui constitue le présent volume (en anglais), construit de manière simple et claire : après une introduction et une bibliographie (p. iii-xvi), un Catalogue des tombes (p. 1-176) classées par numéro, un chapitre de conclusion (p. 177-182), quatre Appendix, et les CXIII planches. La présentation de chaque tombe comporte, dans le même ordre, les éléments essentiels : dimensions, forme, description du dromos (s’il y en a un) et de la chambre funéraire, chronologie, inventaire du contenu. La description des objets, numérotés pour chaque tombe, est suivie le cas échéant des indications administratives et bibliographiques (pour les objets déjà connus).

8La très abondante céramique est décrite selon les critères et les typologies de la SCE IV 1A, 1962 (J. Stewart, abréviation S type), et IV 1B, 1972 (P. Åström, abréviation A type). La grande majorité est composée de bols Red Polished (le catalogue compte 565 bols à tenons), mais d’autres catégories sont représentées : Red Polished Coarse, Black Slip, Black Polished, White Polished, White Painted… On a des assiettes, plats, cruches, bouteilles, vases composites, ainsi que des askoi en forme de grenades, d’oiseaux, des vases annulaires, et des figurines-planchettes (ex. T. 64 no 2).

9Certains vases particulièrement remarquables sont connus depuis longtemps, telles les hautes cruches Red Polished décorées d’animaux à la barbotine (serpents, cerfs, chèvre : ex. T. 65 no 92, T. 68 no 107, T. 72 no 36), les vases multiples à décor incisé (ex. T. 59 no 3), ou encore la pyxide White Painted en forme de « bateau » (T. 64 no 138) terminé aux deux extrémités par un avant-train de cheval avec son cavalier : un des plus anciens modèles de bateau et sans doute la première représentation de cheval dans l’île. La présente publication a l’avantage de remettre ces documents célèbres dans leur contexte.

10Outre l’outillage en pierre et en terre cuite (fusaïoles, haches, poids…), et quelques perles de faïence (sans doute importées), les tombes ont livré aussi des objets de métal — en or (un anneau en spirale) et en bronze (105 outils, armes, ornements personnels) —, qui trahissent sans doute un statut social élevé. Des os d’animaux (bœuf, mouton) représentent la viande qui avait été offerte aux défunts. Mais les restes osseux humains qui apparaissent sur les relevés des chambres funéraires n’ont pas été conservés ni analysés, à quelques exceptions près comme le crâne étudié par P. Fisher en 1986 (T. 69 no 2 : Prehistoric Cypriot Skulls, SIMA lxxv, Göteborg, p. 7, 28-29, fig. 51), qui est celui d’un homme de 18/20 ans.

11Un chapitre de conclusion (p. 177-182) récapitule les principaux résultats, concernant l’architecture, la chronologie des tombes (en majorité de la transition Bronze ancien-Bronze moyen), les coutumes funéraires, l’interprétation sociologique, les relations avec les civilisations voisines : Anatolie, littoral syro-palestinien…

12Le texte s’achève par quatre appendices, d’utilité variable. L’Appendix 1 (« Finds from unidentified contexts ») est une liste de 30 objets, qui devrait prendre place à la suite des tombes et non constituer un appendice, puisque ces objets font partie du corpus (ils sont du reste pris en compte avec les autres dans l’appendice 4). L’Appendix 2 (« Pot-marks »), qui rassemble les rares marques sur céramique, se justifie tout à fait (même si la conclusion est que « la signification de ces marques reste obscure » !) ; mais on aurait aimé trouver aussi à cet endroit un appendice pour présenter les objets par matière : céramique, faïence, métal, pierre…, et un classement par catégories : clous, couteaux, épingles, fusaïoles, perles, pinces, poignards, etc. (ce qui permettrait, par exemple, de retrouver dans le catalogue les différents objets de bronze). Si l’Appendix 4 — concordance des numéros de catalogue par musée — est indis­pensable, on pourrait en revanche se passer de l’Appendix 3 qui donne les numéros de musées dans l’ordre du catalogue (auquel on peut se reporter directement).

13Disons un mot de l’illustration, assez satisfaisante dans l’ensemble à quelques réserves près. Dans le texte sont placées 33 figures, à commencer, comme il est normal, par une carte de l’île et par un schéma de localisation des tombes dans le site B de Vounous ; mais il manque un plan plus large qui placerait dans Vounous les sites A et B. Les autres figures dans le texte reproduisent les anciens plans (schématiques) des tombes relevés au cours des fouilles ; il en manque quelques-uns : tombes 49, 73, 74… (dessins perdus ?), et l’orientation est parfois oubliée : le Nord manque sur une douzaine de plans (mais A-E. D.-V. n’est évidemment pas responsable de ces absences).

14À la fin du volume, 113 planches réunissent des photos de fouille (archives anciennes), les dessins et photos d’une partie du mobilier ; mais l’absence d’appel dans le texte du catalogue ne facilite pas la consultation. Les dessins de C. Florimont (Musée du Louvre), refaits pour une bonne part d’après les dessins d’E. Stewart, sont comme toujours d’une grande qualité, et donnent son unité à l’illustration ; mais on peut regretter que certains dessins (aux échelles diverses) soient reproduits en si petites dimensions, alors que le grand format de la série SIMA n’obligeait pas à de telles réductions.

15D’autre part, quelques aspects de la mise en page auraient pu être améliorés : ainsi, on aimerait disposer de titres courants qui facilitent la consultation ; lire les notes en bas de page plutôt qu’à la fin du texte ; trouver à la fin du volume les listes de planches et de figures (plutôt que de les chercher au début après l’introduction), et y trouver aussi une table des matières. Il reste aussi de petites erreurs à corriger (par ex. T. 71 no 45 est un peigne dans le texte p. 136 et sur le plan de la tombe, mais un bol sur la planche LXXXIV).

16Mais dans l’ensemble, on apprécie de posséder avec ce volume la publication complète d’un mobilier funéraire remis dans son contexte, et non plus seulement de quelques objets un peu spectaculaires dix fois reproduits dans des livres de vulgarisation ou sur des cartes postales.

17La documentation était de grand intérêt puisqu’il s’agissait des photos, notes, inventaires, plans et relevés d’archives laissés par les fouilleurs eux-mêmes ; et il faut remercier A.-E. Dunn-Vaturi d’avoir su l’exploiter et la rendre utilisable, d’avoir recherché et reconnu de nombreux objets dans les réserves de musées, d’avoir revu une grande partie du mobilier archéologique malgré des difficultés d’identification, et d’avoir élaboré une publication qui est à la fois celle d’un matériel archéologique et celle d’archives de fouille.

18Certes, il ne s’agit que d’une partie de la nécropole (40 tombes sur les 164 fouillées à cette période), mais ces tombes sont suffisamment représentatives d’une civilisation pour que la mise à disposition, d’une façon exhaustive, d’un mobilier resté jusque-là inédit dans sa grande majorité constitue un apport certain à la connaissance de l’âge du Bronze ancien et moyen à Chypre.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Marguerite Yon, « Ann-Elizabeth Dunn-Vaturi, Vounous: C.F.A. Schaeffer’s Excavations in 1933, Tombs 49-79 (Studies in Mediterranean Archaeology, 130). »Syria, 87 | 2010, 404-406.

Référence électronique

Marguerite Yon, « Ann-Elizabeth Dunn-Vaturi, Vounous: C.F.A. Schaeffer’s Excavations in 1933, Tombs 49-79 (Studies in Mediterranean Archaeology, 130). »Syria [En ligne], 87 | 2010, mis en ligne le 01 juillet 2016, consulté le 14 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/syria/794 ; DOI : https://doi.org/10.4000/syria.794

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search