• 1 O. Nieuwenhuyse, R. Bernbeck, P. M. M. G. Akkermans et J. Rogash (éd.), Interpreting the Late Neol (...)

3Il pourrait sembler étrange, voire (notamment aux yeux d’un préhistorien) tout à fait inexplicable, qu’une histoire complexe, passionnante, pleine de revirements et de véritables mystères comme celle de l’apparition de la céramique en Asie de l’Ouest n’ait jamais fait l’objet d’un intérêt généralisé. C’est pourtant le cas, comme le montre la série d’ouvrages récents sur les céramiques néolithiques du Proche-Orient 1, qui ne font qu’évoquer de façon très rapide la toute première apparition de la poterie. D’ailleurs, comme le soulignent O. Nieuwenhuyse et S. Campbell dans leur synthèse finale (p. 169), les premières poteries d’Asie de l’Ouest n’ont jamais joui des « méta-narrations » archéologiques sur l’évolution de la « complexité sociale », qui ont en revanche largement influencé les études sur les traditions Hassuna, Samarra et Halaf. De plus, la nette séparation des études (ainsi que des réseaux académiques) s’intéressant respectivement au néolithique acéramique et céramique a fini par attribuer à l’apparition de la poterie un rôle de simple marqueur de discontinuité. Néanmoins, ce phasage schématique ne correspond à aucune rupture culturelle soudaine, au point que plusieurs sites sont caractérisés par une continuité stratigraphique très claire, avec de mêmes édifices reconstruits sur un plan identique, sans solution de continuité. Ce n’est que dans cette perspective que l’on peut apercevoir la complexité et les implications de l’« apparition », ou plutôt de l’« émergence », de la céramique. La différence, comme le soulignent plusieurs contributions, est de taille, car l’enjeu principal n’est pas de mettre en lumière la présence des tous premiers récipients en terre cuite au sein du mobilier du néolithique acéramique, ni d’en interpréter l’existence en les définissant (de manière très peu vraisemblable) comme des essais plus ou moins aboutis. Il est plutôt question de rendre compte d’un processus long et discontinu d’inventions (au pluriel), pendant lequel la céramique a été inventée, adoptée, adaptée à certaines utilisations, réinventée et réadaptée à de nouvelles fonctions. Cela implique évidemment d’intégrer l’émergence de la céramique dans un cadre prenant en compte, au moins pendant l’ensemble du PPNB, la production des récipients en vannerie, ainsi que de la « vaisselle blanche » en gypse ou plâtre, ou des vases en pierre. L’apparition de la céramique n’est qu’un passage de ce processus. De ce point de vue, cet ouvrage offre pour la première fois (notamment le chapitre 12 de S. Campbell) un cadre chronologique de référence, avec un nombre significatif de datations au radiocarbone montrant comme, entre les IX^e et VIII^e millénaires av. J.-C., des poteries soigneusement manufacturées, aux pâtes minérales bien pétries et aux surfaces méticuleusement finies, apparaissent entre le Zagros, la Mésopotamie du Nord et le Levant septentrional. Les caractéristiques techniques de ces récipients remarquablement confectionnés permettaient de les utiliser pour cuisiner, mais, de toute évidence, leur format, leurs attributs morphologiques et leur quantité très limitée suggèrent que ces céramiques – essentiellement des bols, des gobelets et des pots globulaires fermés – n’étaient pas des outils employés au quotidien par l’ensemble de la population. Utilisée pour des festins, des occasions ou des substances bien spécifiques, très probablement objet d’échanges sur des distances non négligeables, cette céramique n’a presque rien des attributs d’ubiquité et de souplesse fonctionnelle qui deviendront les siens depuis le néolithique céramique. C’est en effet à partir du VII^e millénaire que la céramique se popularise. Une vaisselle relativement grossière à pâtes végétales devient ainsi une composante omniprésente de la culture matérielle, désormais largement utilisée pour cuisiner et, pour la première fois, aussi pour stocker des denrées alimentaires. Bien que cet ouvrage soit essentiellement consacré à l’arc territorial allant de l’Iran à la Mésopotamie septentrionale jusqu’au Levant Nord, c’est dans le cadre de ce long processus que Chypre et le Levant Sud sont évoqués (chapitres 12 et 14) : dès le VII^e millénaire, les premières poteries yarmoukiennes se répandent au Levant Sud, pendant que des tessons apparaissent à Chypre, où la céramique n’est adoptée que beaucoup plus tard. Pour la première fois, un ouvrage (et notamment les remarquables chapitres 9 et 10 de Balossi-Restelli et Bernbeck) met l’accent sur la dimension aussi bien sociale que matérielle de ce très long processus d’innovation(s). Il est donc dommage de ne voir appliquée nulle part une approche mobilisant les critères de l’école française d’anthropologie des techniques. De même, aucune étude ne vise d’éventuelles discontinuités sur le plan de l’alimentation ou des stratégies de subsistance, à mettre en parallèle avec les phases saillantes de l’émergence de la céramique. Mais il serait inapproprié de voir dans cela une faiblesse de cet ouvrage fondamental. Ces types d’approches, aussi bien que la datation de céramiques par ré-hydroxylation pour affiner les chronologies, ou l’analyse chimique des résidus pour mieux comprendre l’utilisation des vases, sont plutôt des objectifs et des défis pour l’avenir.