1Quarante-six années de règne confèrent à Agrippa II une place de choix parmi les acteurs de la vie politique en Judée et en Syrie méridionale au i^er siècle de notre ère. Traditionnellement, les descendants d’Hérode se partagent dans les biographies du grand roi un ultime chapitre de conclusion, presque toujours squelettique et mal informé. Suivant le chemin ouvert par Harold Hoehner, Herod Antipas, Cambridge, 1972, et Daniel R. Schwartz, Agrippa I: the Last King of Judaea, Tübingen, 1990 (alors que des travaux récents témoignent d’un intérêt renouvelé pour les Hérodiens comme le montrent les travaux de Morten Jensen, Herod Antipas in Galilee, Tübingen, 2006, ou de Julia Wilker, Für Rom und Jerusalem: Die herodianische Dynastie im 1. Jahrhundert n. Chr., Francfort, 2007), David Jacobson consacre au dernier des Hérodiens régnants la biographie qui manquait. Car l’arrière-petit-fils d’Hérode n’avait jamais eu droit à un livre consacré à lui exclusivement, en dehors d’une très médiocre pseudo-biographie de Jean-Claude Lattès (Le dernier roi des Juifs, Paris, 2014) qu’il ne semble pas avoir connue. Or, ce très long règne pose à l’historien des problèmes redoutables. Roi-client de Rome, maître d’un royaume créé et modifié par les empereurs en fonction de leurs propres intérêts, Agrippa II, né sous Tibère et mort sous Domitien, voire Trajan, vit tout au long du siècle les aléas de l’administration romaine en Judée après la mort de son père en 44 (comment gérer la Judée : État-client ou province romaine ?), les troubles d’une province que ses gouverneurs ne comprennent pas et la terrible révolte qui marque la fin du judaïsme sacrificiel, avant la normalisation du dernier tiers du siècle. Or la connaissance de cette période cruciale repose presque exclusivement pour nous sur un auteur : Flavius Josèphe. Personne ne songe à se plaindre de la survie de cette œuvre majeure, mais ce témoignage parfois contradictoire entre ses diverses versions (Antiquités juives, Guerre des Juifs, Autobiographie) pose d’importants problèmes de décryptage en raison des engagements changeants de son auteur, rallié d’abord à la révolte, puis observateur des combats depuis le camp romain, et soucieux à travers son œuvre de justifier son parcours tout en réglant ses comptes avec des adversaires de longue date comme Juste de Tibériade (dont l’œuvre sur le même sujet est malheureusement perdue). David Jacobson connaît ces difficultés comme il sait que l’on ne saurait à peu près rien du rôle et de l’attitude d’Agrippa II durant la Grande Révolte sans Josèphe. Cela le conduit à commencer sa biographie par un long chapitre, fort réussi, sur la fiabilité de Josèphe comme source historique du règne d’Agrippa II. L’usage critique qu’il fait de cet auteur incontournable lui permet de soulever des questions essentielles que l’on retrouve au cours de l’ouvrage. Ainsi, l’absence d’Agrippa dans toute la phase finale de la Révolte, notamment lors du siège et de la prise de Jérusalem, découle-t-elle d’un choix de Josèphe ? De même, au lendemain de la destruction du Temple et de la marche triomphale de Titus à travers la Syrie, Agrippa II dut bien être présent d’une manière ou d’une autre, lui qui venait de récupérer toute la partie occidentale de son royaume grâce à la victoire romaine ; il ne peut pas avoir été absent de sa capitale, Césarée de Philippe, lorsque Titus y fait massacrer des prisonniers juifs dans des combats de gladiateurs ou contre des bêtes sauvages. Est-ce de la part de Josèphe une volonté d’épargner le roi et de lui conserver la figure d’intermédiaire loyal entre Rome et les Juifs qu’il n’a cessé de construire depuis le début du conflit ? Même lorsqu’il ne sait quelle réponse est la bonne, David Jacobson, en bon historien, sait au moins quelle bonne question il convient de poser.

2Si la période de la Grande Révolte occupe naturellement une place centrale dans l’ouvrage (p. 67-120) – tout comme elle se situe à peu près au milieu du règne –, l’essentiel me semble pourtant être ailleurs. À la différence de trop d’historiens des Hérodiens, Jacobson sait mettre en œuvre l’ensemble de la documentation pour brosser le portrait du roi en son royaume. Il a parfaitement conscience de l’importance des sources archéologiques et épigraphiques, et accompagne son livre de copieuses annexes épigraphiques (réalisées par David Graf) et numismatiques dont il tire le maximum possible au cours de son récit. Car écrire la biographie de ce roi éduqué à Rome et imprégné des traditions royales évergétiques grecques, c’est écrire l’histoire du souverain juif d’un royaume non-juif. Si la Galilée orientale dont il est le maître abrite une majorité de juifs (mais les « Grecs » constituent des minorités importantes à Sepphoris comme à Tibériade et dans d’autres villes), l’essentiel du royaume s’étend à l’est du lac de Tibériade, des hauteurs du Jawlan jusqu’à celles du Jebel Druze, où les juifs, sans être absents, sont très minoritaires (malgré certains foyers très consistants comme à Nawa ou Gamala). Il faut ajouter à cela les territoires situés au Liban, le royaume de Chalcis et l’ancien État sampsigéramide de Césarée-Arca au moins pendant un temps, et en Damascène, Abilène et Chalybonitide jusqu’à Iabruda. Ce caractère double du royaume, que les talmudistes ont bien perçu par la suite en cherchant à fixer les limites d’Eretz-Israël de ce côté-là, explique la politique d’Agrippa, tantôt conforme aux obligations d’un souverain juif dans de rares zones, tantôt calquée sur celle de n’importe quel autre roi-client de Rome ailleurs. Jacobson décrit avec précision la lente construction du royaume, les échanges de domaines auxquels procèdent Claude puis Néron, la manière dont Agrippa bénéficie de la position de ses ancêtres tout en étant redevable de tout, y compris de son titre royal, à Rome. Dans la lente et laborieuse mise en place de ce patrimoine rassemblé sous son autorité, on ignore presque tout de la gestion du royaume, et, grâce à Josèphe, on ne voit guère Agrippa agir que dans la lignée de ses ancêtres, comme garant des pratiques juives et défenseur du Temple face à l’administration romaine : lui seul pouvait hériter de ce rôle après la mort de son oncle Hérode de Chalcis. Depuis qu’Hérode le Grand avait ruiné l’autorité politique et spirituelle des grands-prêtres, nommés par lui et démis à sa convenance, seul le souverain, même client de Rome, avait assez de prestige pour tenir tête quand il le fallait : son père Agrippa I^er en avait donné un bel exemple au temps de Caligula. Pris dans les remous imprévisibles des colères populaires, les violences des zélotes et la répression disproportionnée des Romains, Agrippa apparaît comme un intermédiaire actif, dont les démarches sont rarement couronnées de succès mais dont l’avis est toujours sollicité et écouté, à défaut d’être suivi.

3La révolte l’obligea à choisir son camp, celui de Rome et, au lendemain de la destruction du Temple, s’il rêva d’être payé en retour de sa loyauté et de son soutien militaire par une reconstitution du vaste royaume paternel à son profit, il dut vite en abandonner l’idée : ce qui le sauvait auprès des Romains le disqualifiait auprès des juifs qui ne pouvaient lui pardonner d’avoir contribué à la destruction du Temple achevé par son arrière-grand-père. Du point de vue romain, Agrippa II avait montré son incapacité à tenir son royaume et ce furent des troupes romaines qui lui rendirent Tibériade et Gamala. De plus, pour les empereurs flaviens, il semble bien que la gestion par princes-clients interposés avait fait son temps : des souverains qui avaient contribué militairement à la répression en Judée virent leur État incorporé à des provinces romaines, la Commagène, l’Arménie Mineure, Émèse. Il est vrai que, pour les deux premiers au moins, leur position stratégique face aux Parthes devait inciter Rome à en prendre le contrôle direct.

4Agrippa II s’en tirait donc bien en conservant ses États, peut-être augmentés d’Arca. Est-ce la conséquence de la liaison durable de sa sœur Bérénice avec l’héritier du titre impérial ? Sans souscrire à l’accusation sordide de relation incestueuse entre le frère et la sœur, Jacobson rappelle que Bérénice joua officiellement le rôle de reine consort aux côtés de ce frère resté célibataire et sans héritier. De même reste-t-il dubitatif sur la sexualité de ce roi à qui on ne connaît ni épouse, ni maîtresse, ni amant et qui semble avoir malgré cela joui d’une bonne réputation chez les rabbis postérieurs.

5Le retour de la paix ouvre une période nouvelle et la documentation change : on voit enfin le roi désormais d’âge mûr à l’œuvre dans son royaume. Utilisant toutes les sources disponibles, Jacobson s’interroge sur l’origine et la signification des multiples ères royales – pour lesquelles il se rallie à la position raisonnable défendue par Nikos Kokkinos –, se penche sur l’administration des territoires sud-syriens de Gaulanitis, Batanée, Trachonitis et Auranitis (qu’il localise correctement et ne confond pas comme tant d’autres) en utilisant de façon judicieuse le dossier épigraphique, malgré quelques menues bévues (ainsi p. 131 : je n’ai jamais soutenu que ces districts abritaient dès l’époque hérodienne des métrôkomiai, qui sont une création nettement plus tardive, dans le cadre des domaines impériaux héritiers du domaine royal hérodien). Certes, l’ensemble de la documentation reste mince, mais, au moins est-elle prise en compte aussi bien dans le domaine économique, que militaire ou religieux.

6Reste l’énigme de la fin d’Agrippa II. Au moins une partie de son domaine sud-syrien est revenu à Rome lorsque Josèphe achève ses Antiquités juives en 92-93 puisque Josèphe signale une révolte des colons de Batanée qui avaient perdu, avec Rome, les privilèges fiscaux dont ils bénéficiaient sous les Hérodiens ; sa dernière inscription datée de 91-92 s’accorde bien avec une annexion au tout début des années 90. Mais sa dernière monnaie connue date de 94-95, ce qui implique qu’il jouissait encore du titre royal. Dans ces conditions, il est impossible d’admettre que Rome annexa son royaume entier au lendemain de sa mort (que Juste de Tibériade repousse même à 98-100) et il faut bien se résoudre à admettre un démantèlement par étapes, d’abord les domaines sud-syriens, et plus tard seulement la région de Césarée de Panias et la Galilée. Prudemment, Jacobson laisse la question ouverte, mais il expose avec beaucoup d’honnêteté les données complexes du problème. Il en tire avec habileté au moins une conclusion : il fallait que le prestige d’Agrippa II soit tombé bien bas pour que sa mort n’ait laissé aucune trace (pas plus que celle de sa sœur, la quasi-impératrice Bérénice) chez les auteurs anciens. Il faut aller chercher dans le désert à l’est du royaume, dans les inscriptions safaïtiques, des inscriptions rupestres qui fassent mention de « l’année où mourut le roi Agrippa », sans qu’on soit en mesure de dire de quelle année il s’agit !

7Malgré ces apories sur des points essentiels, du moins Agrippa II fait-il désormais l’objet d’un ouvrage de référence, bien construit et très au fait de l’ensemble des découvertes. Refusant la facilité d’hypothèses improbables, Jacobson pose les bonnes questions, quitte à laisser ouverte la réponse jusqu’à ce que de nouveaux documents permettent de répondre avec des arguments pertinents. Une lecture excitante, un roi qui mérite d’être découvert, bref, un grand livre.