2Les chapitres I (« En guise d’approche… pour définir le problème », p. 39-49) et II (« La documentation : approche critique et méthodologique », p. 51-110) tiennent lieu de prolégomènes et posent les bases de la réflexion. Leur but est de rassembler les données primaires et de procéder à leur évaluation. À cette fin, ils sont précédés par un cahier (p. 26-37), rattaché à l’introduction (d’une page), où se trouve rassemblée la documentation architecturale et stratigraphique, publiée ou non, que l’équipe de fouille a laissé derrière elle. Avec un profit certain (ce qui est sans aucun doute une leçon à retenir), l’auteur remonte à la source de cette documentation, c’est-à-dire à ceux qui l’ont produite, aux partis pris qui la sous-tendent et aux conditions dans lesquelles elle fut élaborée. Déjà à ce stade sont diagnostiqués certains des biais qui affectent plans et coupes, ceux-là mêmes sur lesquels s’était jusqu’ici appuyée, avec un discernement insuffisant, la littérature secondaire. Ensuite, l’examen minutieux des documents du cahier, en regard des photographies de terrain (dont un bon lot d’inédites), révèle nombre de discordances et d’incohérences voire d’erreurs, toutes lourdes de sens pour la suite de l’étude.

3Le chapitre III (« Vers une solution nouvelle », p. 111-143) sert de transition. L’approche critique jusque-là adoptée – classique dans ses objectifs, inhabituellement riche par ses angles d’attaque – commence à céder le pas à un cadre interprétatif. Ce dernier suppose des prérequis. L’auteur les rappelle succinctement, parce qu’il s’agit de notions qu’il a amplement exposées auparavant dans de multiples publications. Elles tiennent à l’art constructif en Mésopotamie ancienne et aux principes d’urbanisme qui ont gouverné la fondation et l’entretien des villes. L’infrastructure compartimentée en est le pilier, autrement dit ce réseau de fondations en semelle courant sous le niveau d’usage et de circulation, conçues à l’échelle d’un quartier entier (à ce qu’on peut en voir), sinon d’une ville dans son ensemble (ce qui peut s’établir par extrapolation). En surélevant le niveau d’usage, elles garantissent l’évacuation des eaux et la préservation du bâti de terre. Il en découle qu’un niveau architectural comprend : 1. un niveau de fondation (correspondant à l’épaisseur de l’infrastructure compartimentée), éventuellement élevé au sommet d’un remblai, 2. un ou plusieurs niveaux d’usage selon le nombre de réfections (murs en élévation et sol[s] associés[s]). Ainsi en va-t-il du temple d’Ištar, dont les niveaux d’origine (c, b, a) sont nouvellement répartis entre niveaux de fondation et d’usage, ces derniers étant réduits à deux pour ce qui est des principaux.

5De cette étude, on relèvera surtout qu’elle brille par sa clarté. Un évident souci didactique se mêle à une rigueur scientifique de haute volée, qui établit, degré par degré, les niveaux de certitude et d’hypothèse de l’ensemble des éléments pris en compte, laissant, du même coup, toute latitude au lecteur de refaire le chemin et de se faire l’architecte d’autres images finales des temples d’Ištar de Mari. Enfin, l’appendice de J. L. Montero Fenollòs (« Les clous de fondation en métal du temple d’Ištar à Mari », p. 241-253) fournit un utile complément à l’étude principale.