Bibliographie
Bibliographie des histoires de la littérature consultées56
Brunetière, Ferdinand, Manuel de l’histoire de la littérature française, Paris, Delagrave, 1898, 531 p.
Brunetière, Ferdinand, Histoire de la littérature française classique. 1515-1830, Paris, Delagrave, vol. 1. De Marot à Montaigne 1515-1595 [1904], 1909, 638 p., vol. 2. Le dix-septième siècle, 1912, 652 p., vol. 3. Le dix-huitième siècle [1913], 1919, 608 p. et vol. 4. Le dix-neuvième siècle [1917], 1919, 398 p.
Charaux, Auguste, L’histoire et l’esprit de la littérature française au Moyen Âge. Critique idéale et catholique, Lille, Desclée, 1894, 412 p.
Claretie, Léo, Histoire de la littérature française. 900 à 1910, Paris, P. Ollendorf, vol. 1. Des origines au dix-septième siècle [1905], 1905 (2e éd.), 443 p., vol. 2. Le dix-septième siècle [1905], 1905 (2e éd.), 667 p., vol. 3. Le dix-huitième siècle [1907], 1907 (2e éd.), 649 p., vol. 4. Le dix-neuvième siècle, 1909, 836 p. et vol. 5. Les contemporains [1912], 1912 (3e éd.), 638 p.
Faguet, Émile, Histoire de la littérature française [Autre titre : Histoire de la littérature française. Illustrée selon les manuscrits et estampes conservés à la Bibliothèque nationale], Paris, Plon-Nourrit, 1900, vol. 1. Depuis les origines jusqu’au xvie siècle, 481 p. et vol. 2. Depuis le xviie siècle jusqu’à nos jours, 475 p.
Faguet, Émile, Petite histoire de la littérature française [1910], Paris, Dent, 1910 (2e éd.), 323 p.
Faivre, Joseph, Histoire de la littérature française et analyse des auteurs, Paris, G. Beauchesne, 1910, 680 p.
Florian-Parmentier, Ernest, Histoire contemporaine des lettres françaises. La littérature et l’époque. Histoire de la littérature française de 1885 à nos jours, Paris, E. Figuière, 1914, 682 p.
Grenier, Abel, Histoire de la littérature française [1909], Paris, Garnier et frères, 1909 (4e éd.), 891 p.
Henry, Auguste, Histoire de la littérature française depuis ses origines jusqu’à la fin du xixe siècle [1897], Paris, Belin, 1898, 696 p.
La Forge, Marie Anatole de, Histoire familière de la littérature française, Paris, G. Guérin, 1895, 228 p.
Lanson, Gustave, Histoire de la littérature française [1894], Paris, Hachette, 1895, 1166 p.
Longhaye, Georges, Histoire de la littérature française au dix- septième siècle, Paris, V. Retaux, 1895, vol. 1. Précurseurs et contemporains des premiers maîtres, 388 p., vol. 2. Les premiers maîtres. Corneille, Pascal, Molière, Bossuet, 362 p., vol. 3. La seconde génération de maîtres : Boileau, Racine, La Fontaine, Bourdaloue, La Bruyère, Fénelon, 404 p. et vol. 4. Les écrivains hors rang : Sévigné, Maintenon, Saint-Simon, 504 p.
Meunier, Georges, Histoire de la littérature française, Paris, F. Alcan, 1898, 192 p.
Paris, Gaston, Esquisse historique de la littérature française au Moyen Âge. Depuis les origines jusqu’à la fin du xve siècle, Paris, Armand Colin, 1907, 319 p.
Perrens, François-Tommy, Histoire sommaire de la littérature française au xixe siècle, Paris, H.-L. May, 1898, 439 p.
Petit de Julleville, Louis (dir.), Histoire de la langue et de la littérature française. Des origines à 1900, Paris, Armand Colin, vol. 1. Moyen Âge. Première partie, 1896, 408 p., vol. 2. Moyen Âge. Deuxième partie, 1896, 560 p., vol. 3. Seizième siècle, 1897, 864 p., vol. 4. Dix-septième siècle. Première partie, 1897, 798 p., vol. 5. Dix-septième siècle. Deuxième partie, 1898, 822 p., vol. 6. Dix-huitième siècle, 1898, 900 p., vol. 7. Dix-neuvième siècle. Période romantique, 1899, 873 p. et vol. 8. Dix-neuvième siècle. Période contemporaine, 1899, 928 p.
Retinger, Joseph-Hieronim, Histoire de la littérature française. Du romantisme à nos jours, Paris, Grasset, 1911, 320 p.
Robert, Pierre-Hippolyte, Histoire de la littérature française des origines au milieu du xixe siècle, Paris, P. Dupont, vol. 1. Des origines au xviie siècle, 1896, 459 p. et vol. 2. Du xviie siècle au milieu du xixe siècle, 1896, 480 p.
Verdon, Pierre, Histoire abrégée de la littérature française du xviie siècle, Grenoble, Baratier et Dardelet, 1896, 244 p.
Haut de page
Notes
Cette étude prend place dans le cadre du projet « L’histoire littéraire du contemporain. Un siècle d’une pratique paradoxale (1894-2011) » qui bénéficie du soutien du Fonds de recherche du Québec — Société et culture. Nous tenons à remercier Francis Walsh qui a travaillé sur ce projet en tant qu’assistant de recherche et sans lequel l’étude n’aurait pu être menée à bien, et, tout particulièrement, Audrey Lasserre pour sa réflexion et ses travaux qui furent une source d’inspiration essentielle pour l’ensemble du projet (voir notamment « Les femmes du xxe siècle ont-elles une histoire littéraire ? », Cahiers du CERACC [En ligne], no 4 (Synthèses), mis en ligne en décembre 2009, URL : http://www.ecritures-modernite.eu/wp-content/uploads/2010/01/Cahier-du-CERACC-n°4-_décembre-2009_Audrey-Lasserre.pdf.).
Louis Petit de Julleville (dir.), Histoire de la langue et de la littérature française. Des origines à 1900, Paris, Armand Colin, 8 vol., vol. 8, Dix-neuvième siècle. Période contemporaine, 1899, p. 900. Désormais, les références à cet ouvrage seront indiquées par le sigle HLLF, suivi du volume qui fait l’objet de la citation.
On se reportera, pour leurs travaux reconstituant le contexte de fondation de l’histoire littéraire moderne, à Antoine Compagnon (La Troisième République des lettres. De Flaubert à Proust, Paris, Seuil, 1983 ; Connaissez-vous Brunetière ? Enquête sur un antidreyfusard et ses amis, Paris, Seuil, coll. « L’univers historique », 1997) et Luc Fraisse (Les fondements de l’histoire littéraire. De Saint-René Taillandier à Lanson, Paris, Honoré Champion, coll. « Romantisme et modernité », 2002).
Clément Moisan, Qu’est-ce que l’histoire littéraire ?, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Littératures modernes », 1987, p. 80. Les histoires littéraires proprement dites ne constituent qu’une partie de cette production, il s’y ajoute des manuels de dissertation, d’explication de textes et des recueils de morceaux choisis.
Clément Moisan, L’histoire littéraire, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Que sais-je ? », 1990, p. 14-20. Les catégorisations de Moisan sont utiles pour distinguer les différents types d’ouvrages, il n’en reste pas moins que les fonctions et les destinations des histoires s’entrecroisent et que leurs auteurs composent en réalité avec des injonctions contradictoires, notamment en tentant tout à la fois de faire œuvre d’érudition et de vulgarisation, et de répondre aux programmes tout en imposant leur touche personnelle.
Voir la bibliographie en fin d’article. N’ont été retenus que les titres contenant les mots « histoire », « littérature » et « française » ou leurs dérivés, et dont la publication a commencé au cours de la période. Le découpage périodique reste en large partie arbitraire et pratique. Le projet « L’histoire littéraire du contemporain. Un siècle d’une pratique paradoxale » étudie en effet le long xxe siècle, en procédant en trois temps : 1894-1918, 1919-1968, 1969-2011.
Armand Colin, éditeur du collectif dirigé par Petit de Julleville, commençait alors à publier des ouvrages universitaires après avoir acquis une expérience dans le primaire et le secondaire. Hachette, qui publie l’Histoire de la littérature française de Lanson, se concentrait aussi sur les publications scolaires, tout comme Belin, éditeur d’Auguste Henry, et Delagrave, éditeur de Brunetière. D’autres maisons, plus généralistes, publiaient aussi des œuvres littéraires. C’est le cas de Grasset, éditeur de Josef Retinger, et Dent et fils, éditeur de la Petite histoire de la littérature française de Faguet, qui ont publié respectivement Mauriac, Proust et Hémon, Balzac et Nodier. Plon-Nourrit aussi se spécialisait dans la littérature et l’essai. Quant aux éditions Beauchesne, enfin, qui ont fait paraître l’Histoire de la littérature française de Joseph Faivre, elles publiaient par ailleurs des ouvrages d’art et d’histoire en lien avec la religion chrétienne.
La fortune du titre, Histoire de la littérature française, devenu aujourd’hui canonique, commence véritablement avec Lanson. Luc Fraisse a souligné que l’absence de notion précédant le premier mot du titre constituait alors « une originalité pionnière » et une « audace » : « dans une évolution plus précise et plus datée des conceptions universitaires, les années 1984-1895 marquent précisément une ligne de démarcation, à partir de laquelle on cessera de publier des Essais sur l’histoire ou des Manuels de l’histoire littéraire. » (Les fondements de l’histoire littéraire. De Saint-René Taillandier à Lanson, ouvr. cit., p. 386.) Notons que, dans notre bibliographie, le Manuel de Brunetière est le seul à perpétuer l’ancienne manière.
Ferdinand Brunetière (1849-1906) a été professeur à l’École normale supérieure de 1886 à 1904. Au moment où il écrit son Manuel de l’histoire littéraire française, il est toujours en poste.
Émile Faguet (1847-1916) occupe la Chaire de poésie française de la Sorbonne de 1897 à 1900, année où il devient membre de l’Académie française.
Gustave Lanson (1857-1934) est encore professeur de rhétorique à Louis-le-Grand quand il publie son Histoire de la littérature. Mais il sera bientôt le suppléant de Brunetière à l’École normale supérieure puis professeur d’éloquence à la Sorbonne en 1904.
Louis Petit de Julleville (1841-1900) a occupé comme Lanson et Faguet une des rares chaires de lettres de la Sorbonne, celle de Littérature française au Moyen Âge, de 1888 à 1900. Il en sera d’ailleurs le dernier détenteur.
Gaston Paris (1839-1903) enseigne la littérature médiévale au Collège de France à partir de 1872.
Les facultés de lettres réunissent alors les étudiants en histoire, en littérature et en philosophie. Voir Antoine Prost, Histoire de l’enseignement en France. 1800-1967, Paris, Armand Colin, coll. « U », 1968, p. 243, cité par Alain Vaillant, L’histoire littéraire, Paris, Armand Colin, coll. « U », 2010, p. 78. Voir aussi Philippe Lejeune, « L’enseignement de la littérature au lycée au siècle dernier », Le français aujourd’hui, 28 janvier 1975, p. 15-24, et André Chervel, Histoire de l’enseignement du français du xviie au xxe siècle, Paris, Retz, 2006.
Voir Roger Fayolle (« La poésie dans l’enseignement de la littérature : le cas Baudelaire », Littérature, no 7, octobre 1972, p. 49-50) et Antoine Prost (Histoire de l’enseignement en France. 1800-1967, ouvr. cité, p. 247-248), cités par Clément Moisan, Qu’est-ce que l’histoire littéraire ?, ouvr. cité, p. 79-80. Ou encore Alain Vaillant, L’histoire littéraire, ouvr. cité, p. 79. Dans La littérature au lycée : l’invention d’une discipline (1880-1925), Martine Jey montre toutefois que, en réalité, les auteurs du xviie siècle ont continué après 1880 d’être, et de très loin, les auteurs les plus étudiés (Metz, Université de Metz, coll. « Recherches textuelles », 1998).
Antoine Prost, Histoire de l’enseignement en France. 1800-1967, ouvr. cité, p. 247248, cité par Clément Moisan, Qu’est-ce que l’histoire littéraire ?, ouvr. cité, p. 80.
Les histoires sont en effet la plupart du temps conçues selon ce modèle : six sections égales dont la première est consacrée au Moyen Âge (dont la définition est fluctuante), puis les cinq autres aux cinq siècles allant du xve au xixe siècle.
À l’exception notable des rares auteurs étrangers évoqués et de ses collègues historiens de la littérature. On est bien en peine de trouver une logique à ces exceptions. Si, dans le premier cas, Brunetière pourrait arguer que la distance garantit son objectivité, la règle ne fonctionne guère pour le second cas. Notons enfin qu’en intégrant l’histoire à la littérature, il perpétue, comme d’autres de ses collègues d’ailleurs, une répartition déjà désuète des discours selon laquelle l’histoire, la philosophie et la science font encore partie de la « littérature ».
On comprend la mention liminaire de l’éditeur : « Cette œuvre nouvelle se distingue autant par la personnalité que par l’érudition […]. Toutefois le public comprendra que l’éditeur ne puisse prendre la responsabilité de certaines critiques, relatives à des auteurs contemporains tels que M. Zola ou Victor Hugo, le grand poète national dont nous avons édité l’œuvre entière » (Henry L. May, « Note de l’éditeur », dans François-Tommy Perrens, Histoire sommaire de la littérature française au xixe siècle, Paris, H.-L. May, 1898).
François-Tommy Perrens, Histoire sommaire de la littérature française au xixe siècle, ouvr. cité, p. ii.
Dans plusieurs histoires littéraires, les noms d’auteurs les plus récents apparaissent dans les parties consacrées à l’histoire. Ce sont dans ces sections que les historiens traitent le plus aisément de leurs contemporains, souvent d’ailleurs sur le mode historiographique ou sur celui d’une critique de la critique : on se place dans la filiation d’un Brunetière ou d’un Nisard, ou on les récuse à mots à peine voilés. Il est moins aventureux, peut-être, de commenter les méthodes des historiens que de relever les aspects marquant la production romanesque ou poétique.
Pour le cas du théâtre, l’auteur préfère lister exhaustivement les dramaturges par ordre alphabétique afin d’avoir une idée du « mouvement dramatique » contemporain (Léo Claretie, Histoire de la littérature française. 900 à 1910, Paris, P. Ollendorf, vol. 5, Les contemporains [1912], 1912 (3e éd.), p. 148. Désormais, les références à cet ouvrage seront indiquées par le sigle HLF, suivi du volume qui fait l’objet de la citation).
C’est en effet la technique adoptée par Faguet alors qu’il s’occupe de la partie de l’Histoire de Petit de Julleville qui porte sur la critique au xixe siècle. Il perçoit bien quelques « caractères généraux » de celle-ci pour la période 1850-1900, mais, comme Claretie, il organise le tout sous forme de liste, chronologique cette fois (Émile Faguet, « La critique », dans HLLF, vol. 8, Dix-neuvième siècle. Période contemporaine, ouvr. cité, p. 358).
Émile Faguet est de ce nombre. Il explique que la littérature du xixe siècle est marquée par le « dérèglement » de la littérature (« Introduction aux tomes vii et viii », dans HLLF, vol. 7, Dix-neuvième siècle. Période romantique, 1899, p. viii).
HLF, vol. 4, Le dix-neuvième siècle, 1909, p. 368.
C’est la conclusion de Léo Claretie en ce qui a trait au roman et à la poésie (HLF, vol. 5, Les contemporains, ouvr. cité, p. 247 et p. 425).
Josef Retinger, Histoire de la littérature française. Du romantisme à nos jours, Paris, Grasset, 1911, p. 131.
Josef Retinger, Histoire de la littérature française, ouvr. cité, p. 131. Dans le même sens, voir Joseph Faivre, Histoire de la littérature française et analyse des auteurs, Paris, G. Beauchesne, 1910, p. 665 : « La littérature de cette époque est considérable : jamais on n’a tant écrit dans tous les genres./Les écoles les plus variées se sont succédé rapidement ; et plus d’un auteur, surtout dans la seconde moitié du siècle, semble avoir eu pour grande préoccupation de faire autrement que ses devanciers. […] En résumé, le xixe siècle présente une littérature très riche et très variée. »
Louis Petit de Julleville, « Conclusion », dans HLLF, vol. 8, Dix-neuvième siècle. Période contemporaine, ouvr. cité, p. 885.
Pour Ernest Florian-Parmentier c’est une méthode : voir son Histoire contemporaine des lettres françaises. La littérature et l’époque. Histoire de la littérature française de 1885 à nos jours, Paris, E. Figuière, 1914, p. 617.
HLF, vol. 5, Les contemporains, ouvr. cité, p. 568.
Louis Petit de Julleville, « Conclusion », dans HLLF, vol. 8, Dix-neuvième siècle. Période contemporaine, ouvr. cité, p. 900.
« Personne ne peut dire si, dans aucun genre, les hommes nécessaires viendront. S’ils viennent ici et non pas là, il y aura création ici, et là stagnation. S’ils ne viennent nulle part, tout ira en dissolution, jusqu’à ce qu’ils apparaissent : et nul ne peut prévoir où, quand et comment commencera le renouvellement » (Gustave Lanson, Histoire de la littérature française [1894], Paris, Hachette, 1895, p. 1096).
François-Tommy Perrens, Histoire sommaire de la littérature française au xixe siècle, ouvr. cité, p. 419.
Louis Petit de Julleville, « Conclusion », dans HLLF, vol. 8, Dix-neuvième siècle. Période contemporaine, ouvr. cité, p. 889-903.
Marie Anatole de La Forge, Histoire familière de la littérature française, Paris, G. Guérin, 1895, p. 226. Émile Faguet, sans manifester un tel enthousiasme, souligne tout de même à la fin de son histoire, en 1900, qu’il y a lieu d’avoir courage car l’horizon s’est plutôt agrandi au xixe siècle (Histoire de la littérature française, Paris, Plon-Nourrit et Cie, 1900, vol. 2, Depuis le xviie siècle jusqu’à nos jours, p. 459).
François-Tommy Perrens, Histoire sommaire de la littérature française au xixe siècle, ouvr. cité, p. 420.
Émile Faguet, Histoire de la littérature française, vol. 2, Depuis le xviie siècle jusqu’à nos jours, ouvr. cité, p. 117. À cet égard, voir aussi la préface des tomes 1 et 2 par Gaston Paris.
Émile Faguet écrit à son sujet : « La postérité sera sévère, je le crois, à M. Zola, parce que, sauf exceptions, et surtout depuis qu’il est célèbre, il écrit mal, lourdement, négligemment et comme avec de grosses couleurs » (Histoire de la littérature française, vol. 2, Depuis le xviie siècle jusqu’à nos jours, ouvr. cité, p. 420). Petit de Julleville met en garde contre cette appréciation des contemporains : « Dans ce flot toujours croissant, sans cesse renouvelé d’ouvrages estimables, comment distinguer, sans l’aide et la lumière du temps, ceux que la postérité retiendra et connaîtra ? » (« Conclusion », dans HLLF, vol. 8, Dix-neuvième siècle. Période contemporaine, ouvr. cité, p. 900).
HLF, vol. 4, Le dix-neuvième siècle, ouvr. cité, p. 346.
Gustave Lanson, Histoire de la littérature française, ouvr. cité, p. 1086.
Charles Seignobos, « L’histoire », dans HLLF, vol. 8, Dix-neuvième siècle. Période contemporaine, ouvr. cité, p. 304.
Ferdinand Brunetière, Manuel de l’histoire de la littérature française, Paris, Delagrave, 1898, p. 510-511.
Auguste Henry, Histoire de la littérature française depuis ses origines jusqu’à la fin du xixe siècle [1897], Paris, Belin, 1898, p. 6.
Si la fin du xixe siècle marque en effet le renforcement de processus qui n’ont cessé de s’accentuer depuis, et qui compliquent le travail traditionnel du critique, la répétition invite à la circonspection, surtout lorsque le commentaire sur la littérature contemporaine emprunte une rhétorique de la fin dont on peut retrouver de premières manifestations jusque chez Tacite. À ce propos, voir : LHT [En ligne], no 6 (Tombeaux de la littérature), mis en ligne le 10 juin 2009, URL : http://www.fabula.org/lht/6/.
Ferdinand Brunetière, Manuel de l’histoire de la littérature française, ouvr. cité, p. 510-511.
Du moins en ce qui concerne l’histoire de la littérature. En histoire, et notamment en histoire politique, l’argument est très fréquent, et en effet la question du délai avant l’ouverture des archives se pose. Voir l’article de Francis Walsh dans ce dossier.
HLF, vol. 4, Le dix-neuvième siècle, ouvr. cité, p. 689.
Julien Gracq, En lisant en écrivant, dans Œuvres complètes, éd. Bernhild Boie et Claude Dourguin, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 1995, t. ii, p. 755-756.
Ces extraits le montrent : « Il serait prématuré de vouloir porter sur le xixe un jugement définitif. Les hommes et les œuvres n’ont pas encore ce lointain qui permet de les apprécier à leur juste valeur, en dehors de tout système préconçu et de toute passion » (Joseph Faivre, Histoire de la littérature française et analyse des auteurs, ouvr. cité, p. 665) ; « nous manquons de recul pour apprécier ce qui s’agite vivant sous nos yeux » (François-Tommy Perrens, Histoire sommaire de la littérature française au xixe siècle, ouvr. cité, p. 420) ; « Est-ce une loi de l’esprit humain qu’il n’aperçoive pas d’abord toute la portée de ses découvertes ou de ses inventions ? » (Ferdinand Brunetière, Manuel de l’histoire de la littérature française, ouvr. cité, p. iv) ; « Notre étude doit demeurer sans conclusion : les faits sont trop près de nous et nous ignorons trop ce qui sera demain, pour qu’il nous soit permis d’arrêter en quelque sorte à ce jour le compte de la littérature » (Gustave Lanson, Histoire de la littérature française, ouvr. cité, p. 1086) ; « Un certain recul des temps est nécessaire pour dégager de la foule et surtout de l’élite, ceux qui décidément sont les plus grands, même parmi l’élite, et représenteront le plus complètement leur époque aux yeux de la postérité. Les mêmes objets sont différents selon que la lumière est projetée sur eux d’une distance plus ou moins grande. C’est une des causes pour lesquelles l’histoire littéraire, comme toute histoire d’ailleurs, est toujours à refaire » (HLLF, vol. 8, Dix-neuvième siècle. Période contemporaine, ouvr. cité, p. 887) ; « Aucun esprit n’a eu pleine conscience de toute la richesse multiforme de son époque » (Ernest Florian-Parmentier, Histoire contemporaine des lettres françaises, ouvr. cité, p. 7).
Joseph Faivre, Histoire de la littérature française et analyse des auteurs, ouvr. cité, p. 665. On ne peut s’empêcher de souligner cette belle confiance qui s’affirme dans un avenir dépouillé d’idées préconçues et de passions : « l’avenir sera perspicace », écrit-il encore (p. 45). Voir aussi : « l’homme supérieur se sentira toujours attiré par ce qui doit prendre, beaucoup plus tard, peut-être, un caractère éternel, même si aucun signe apparent ne lui en signale la valeur essentielle » (Ernest Florian-Parmentier, Histoire contemporaine des lettres françaises, ouvr. cité, p. 7-8).
François-René de Chateaubriand, Mémoires d’outre-tombe, éd. Pierre Clarac, Paris, Librairie générale d’édition, 1973, t. iii, p. 251. Cité par Vincent Descombes, « Qu’est-ce qu’être contemporain ? », Le genre humain, no 35 (Actualités du contemporain), février 2000, p. 22.
Vincent Descombes explique que ce discours, qui nous paraît partial, « tient d’abord aux passions de l’historien du présent, passions qu’il partage avec les acteurs [des événements] » (« Qu’est-ce qu’être contemporain ? », art. cité, p. 24).
Vincent Descombes, « Qu’est-ce qu’être contemporain ? », art. cité, p. 24.
Vincent Descombes fait ainsi certainement allusion aux quatre modes de la logique modale : la contingence, la possibilité, l’impossibilité, la nécessité (« Qu’est-ce qu’être contemporain ? », art. cité, p. 31).
Lorsque la date de publication de l’édition consultée diffère de la date de première publication, cette dernière est indiquée entre crochets.
Haut de page