Navigation – Plan du site

AccueilNuméros34Éditorial. La conservation préven...

Éditorial. La conservation préventive. Une démarche évolutive · 1990-2010

Marie Lavandier
p. 3-4

Texte intégral

1Contrôle des conditions environnementales offertes aux collections, plans d’urgence, chantier des collections… La conservation préventive fait aujourd’hui partie du quotidien des professionnels des musées de France. Au point qu’elle doit impérativement faire l’objet d’un chapitre du projet scientifique et culturel de tout musée labellisé par l’État. Les dimensions documentaires de la discipline, si souvent oubliées, ont même fait l’objet d’une règlementation qui institue le récolement décennal règlementaire.

2Je me souviens personnellement de l’apparition de la conservation préventive dans les programmes de formation initiale des conservateurs au début des années 1990, les premiers pas de l’École nationale du patrimoine. C’était Gaël de Guichen, inlassable promoteur de la discipline, qui venait en exposer la nécessité au milieu d’un module il est vrai consacré à la restauration, mais ouvert à toutes les spécialités, archives, monuments historiques, archéologie, musées… Dans les mêmes années fut créée une formation de niveau 3e cycle embrassant la discipline, à Paris 1, avant que la conservation préventive ne soit inscrite dans les gènes du tout nouveau Centre de recherche et de restauration des musées de France, avec la création d’un « département conservation préventive » en 1998. Je tiens également à rappeler que, contrairement à une idée répandue, les restaurateurs ont joué un très grand rôle dans le développement de la conservation préventive en France, et ce n’est pas un hasard si le colloque, à bien des égards fondateur, de 1992 fut organisé par l’Association des professionnels de la restauration Araafu.

3Pour autant, la conservation préventive est une discipline jeune, en constante mutation, et son inscription dans le quotidien des musées, et plus largement du patrimoine, malgré ce qui précède, reste d’une portée encore trop limitée, souvent fondée sur des malentendus et une image simplificatrice réduite aux seules questions climatiques.

4La rapidité des mutations de la discipline s’est traduite tout particulièrement dans la difficulté qu’a eue la communauté professionnelle internationale à s’accorder sur une appellation pour la discipline elle-même ; en témoigne aussi, aujourd’hui, celle qu’il y a à définir le rôle et le nom des professionnels qui coordonnent, dans de trop rares établissements, les questions de conservation préventive. Car ce numéro permet de dépasser quelques lieux communs sur le sujet. Le premier d’entre eux, « la conservation préventive est l’affaire de tous », ne doit pas faire oublier que les formations mises en place depuis quinze ans ont certes permis à des professionnels de différents horizons d’intégrer la conservation préventive comme une dimension supplémentaire de leur métier, mais ont surtout fondamentalement fait émerger une profession.

5Le présent numéro raconte cette épopée française, des fondements théoriques et historiques de la discipline à son inscription dans les institutions, qu’elles soient de formation ou de conservation du patrimoine, mais surtout il l’inscrit dans l’histoire internationale de l’émergence de la conservation préventive. S’y détachent les grands fondateurs, institutionnels tels l’ICCROM bien sûr, ou personnalités dont quelques-unes ont bien voulu apporter leur contribution à ce numéro. Enfin, et surtout, les rédacteurs ont eu l’ambition de retracer précisément l’évolution de la discipline depuis les années 1990, et de poser à la fois les limites de l’application de la conservation préventive aujourd’hui et les grandes tendances actuelles.

6Parmi ces enjeux d’aujourd’hui, j’en évoquerai un, celui d’une conservation durable au sens où l’on parle aujourd’hui de développement durable, et ce à une échelle mondiale. Car la conservation préventive est un domaine où s’accordent fondamentalement patrimoine naturel et patrimoine culturel. J’ai personnellement été frappée par plusieurs exemples soumis au C2RMF depuis un an de collections contaminées et devenues potentiellement dangereuses pour l’homme, soit des suites de traitements de conservation qu’elles ont reçus, soit des suites d’accidents nucléaires. Ultime paradoxe que ces objets, choisis par l’homme pour être conservés et témoigner de ce qui lui importe, deviennent toxiques pour lui du fait de sa propre intervention, parfois motivée par son désir-même de préserver ces objets ; paradoxe ô combien dérangeant que pour la conservation de cette mémoire soient mis en œuvre des traitements et des dispositifs climatiques parfois si contraires à la qualité environnementale qui protège le devenir de l’homme lui-même. Les tensions fondamentales qui régissent la conservation préventive et le développement durable (profiter aujourd’hui du patrimoine ou de l’environnement tout en mesurant et en limitant l’impact de ce profit sur la transmission aux générations futures) apparaissent non pas parallèles mais profondément interdépendantes, tant sur le plan matériel que philosophique. La question du sens de la conservation, de la valeur des collections revient au cœur de la discipline elle-même, notamment dans le cadre des méthodes d’évaluation du risque. La sauvegarde d’objets qui fondent le sens des sociétés ne saurait entrer en conflit avec la préservation de l’environnement naturel des dites sociétés ou de leurs savoir-faire. Il ne s’agit pas d’adapter les pratiques patrimoniales préventives à un effet de mode du développement durable, mais bien de prendre conscience d’objectifs fondamentalement convergents. Le développement de coûteux systèmes de gestion de l’environnement des œuvres n’est pas porteur de solutions à long terme, à la fois dans le contexte économique actuel et la crise des énergies et avec l’expérience qui en révèle les limites et les effets pervers. Assouplir les normes en prenant en compte davantage l’histoire des conditions de conservation des collections, les ressources locales, en développant plus avant notre appréhension des interactions environnements/matériaux apparaît comme une nécessité. Les équipes qui en ont porté l’intuition, en particulier au sein de l’ICCROM, ont permis de faire évoluer la conservation préventive vers des pratiques moins dogmatiques, plus adaptables, plus économiques à tout point de vue, plus mobilisatrices aussi pour le public. L’ICOM-CC, qui s’est réuni tout récemment à Lisbonne, a permis de le vérifier, avec la présentation d’expériences de limitation ou de suppression du traitement de la température voire de l’hygrométrie dans les locaux accueillant du patrimoine, ou celles de projets de mise en conservation impliquant les matériaux locaux.

7Quant au C2RMF, il poursuit sa contribution, qui est celle d’un acteur parmi d’autres de la conservation préventive d’aujourd’hui. Depuis son origine, le département Conservation préventive remplit à la fois, inlassablement, un rôle de conseil et d’assistance auprès des musées de France (350 demandes par an, 120 missions sur le terrain) et des programmes d’études sur les interactions matériaux/environnement. Il diffuse aussi une documentation technique ou méthodologique aux professionnels. Tout récemment est arrivé à son terme un travail de huit ans sur les produits de marquage, qui a abouti à la certification d’une quarantaine de produits et à la réédition du guide de marquage. Les résultats seront valorisés en 2012 dans le cadre d’une exposition nationale consacrée au récolement et au marquage. Car, et c’est l’un des apports du présent numéro que de le rappeler, la formation et plus encore la communication auprès du public des questions de la conservation préventive en garantiront l’inscription durable dans la conscience collective et les politiques culturelles. À quand un rendez-vous annuel de la conservation préventive avec le public, comme nous sommes en train de l’imaginer pour les seuls professionnels avec la Direction générale des patrimoines du ministère de la Culture et de la Communication ? La première édition s’est tenue il y a quelques semaines à la Bibliothèque nationale de France et a réuni des centaines d’acteurs de la conservation. Je suis convaincue que ce qui s’y est dit passionnerait le grand public.

8Je remercie Roland May et Denis Guillemard d’avoir coordonné ce numéro, état des lieux non dénué de courage d’une discipline en mutation. Je remercie également l’équipe du département Conservation préventive du C2RMF, ainsi qu’Étienne Féau puis Mireille Klein, qui ont succédé à Roland May à sa direction. Leur successeur, en cours de recrutement, trouvera dans ce numéro de Technè quelques-uns des grands enjeux auxquels nous contribuerons à répondre dans les années qui viennent.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Marie Lavandier, « Éditorial. La conservation préventive. Une démarche évolutive · 1990-2010 »Technè, 34 | 2011, 3-4.

Référence électronique

Marie Lavandier, « Éditorial. La conservation préventive. Une démarche évolutive · 1990-2010 »Technè [En ligne], 34 | 2011, mis en ligne le 01 novembre 2011, consulté le 12 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/techne/19775 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12dvq

Haut de page

Auteur

Marie Lavandier

Conservateur général du patrimoine, directrice du Centre de recherche et de restauration des musées de France (C2RMF), UMR171 CNRS-Culture, Palais du Louvre, Porte des Lions, 14, quai François-Mitterrand, 75001 Paris.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search