Navigation – Plan du site

AccueilNuméros34II · La conservation préventive...Conservation préventive, le témoi...

II · La conservation préventive : regards de l’étranger

Conservation préventive, le témoignage d’un pionnier : entretien avec Gaël de Guichen

Preventive conservation, a pioneer’s testimony: a talk with Gaël de Guichen
Denis Guillemard et Gaël de Guichen
p. 87-94

Résumés

L’interview de Gaël de Guichen retrace les grandes étapes d’une carrière entièrement consacrée à la sauvegarde et à la diffusion du patrimoine. Il a été un inlassable propagateur des principes de prévention qu’il a façonnés et développés au sein de l’ICCROM. Grâce à lui, le champ de la prévention s’est élargi, devenant, au fil des ans, une méthode globale de protection du patrimoine. Les derniers développements de son action ont porté sur l’implication du public dans la démarche préventive et sur la terminologie.

Haut de page

Texte intégral

1Denis Guillemard De quelle façon la conservation préventive est-elle apparue dans le champ de la conservation ?

2Gaël de Guichen Une forme de conservation préventive a toujours été appliquée aux biens culturels, sinon peu de créations du passé nous seraient parvenues. Il est possible de donner de nombreux exemples. J’aime en particulier cette mosaïque romaine trouvée au Portugal sur laquelle le mosaïste a écrit « N’abîme pas la mosaïque avec un balai trop rêche » (fig. 1), ou ce panneau qui se trouve à l’entrée de la salle de lecture de la bibliothèque des Dominicains à Rome sur lequel est inscrit que, par ordre du souverain pontife, toute personne endommageant un document sera excommunié ipso facto ! (fig. 2 et 3). Cela s’appelait entretien ou protection et c’était une conservation que nous pourrions appeler de bon sens.

Fig. 1. Prescription antique : mosaïque romaine provenant de la villa de Torre de Palma, conservé au musée national d’Archéologie, de Lisbonne, et portant l’inscription « N’abîme pas la mosaïque avec un balai trop rêche »

Fig. 1. Prescription antique : mosaïque romaine provenant de la villa de Torre de Palma, conservé au musée national d’Archéologie, de Lisbonne, et portant l’inscription « N’abîme pas la mosaïque avec un balai trop rêche »

© G. de Guichen.

Fig. 2. Panneau au-dessus de la porte d’entrée de la bibliothèque Casanatense à Rome, avertissant que tout lecteur endommageant les livres sera « excommunié ipso facto »

Fig. 2. Panneau au-dessus de la porte d’entrée de la bibliothèque Casanatense à Rome, avertissant que tout lecteur endommageant les livres sera « excommunié ipso facto »

© G. de Guichen.

Fig. 3. Détail du panneau de la bibliothèque Casanatense à Rome : « Per breve della S.M. di Clemente XI. È scomunicato ipso facto chiunque ardisce estrarre o portar fuori qualunque libro, codice, scrittura, quinterno, o foglio, si stampato, come manuscritto, e qualsivoglia altra cosa spettante alla libreria Casanatense. »

Fig. 3. Détail du panneau de la bibliothèque Casanatense à Rome : « Per breve della S.M. di Clemente XI. È scomunicato ipso facto chiunque ardisce estrarre o portar fuori qualunque libro, codice, scrittura, quinterno, o foglio, si stampato, come manuscritto, e qualsivoglia altra cosa spettante alla libreria Casanatense. »

© G. de Guichen.

3Tout a changé lorsque, au cours des deux derniers siècles, le patrimoine est progressivement passé du privé au public, ce dernier devenant responsable de sa protection et de sa mise en valeur, ce qui posa des problèmes totalement nouveaux. Face à cette situation et devant la constatation de l’augmentation de la vitesse de détérioration du patrimoine, il a fallu inventer une stratégie qui permette à la fois la protection et la communication de ce patrimoine. Cette stratégie, imposée par la situation, a pris différents noms pour finalement prendre, dans les années 1970, celui de conservation préventive.

4Mais déjà, trente années auparavant la notion était dans l’air. Ainsi, Harold Plenderleith ou Cesare Brandi en ont parlé dans leurs écrits et prônaient l’importance du contrôle des conditions climatiques due à l’installation des systèmes d’air conditionné et des dégâts observés lors d’expositions temporaires. Ensuite est venue l’attention donnée au contrôle de l’éclairage, proposé par Garry Thomson, qui probablement utilise le terme de conservation préventive pour la première fois, mais sans vraiment le définir.

5En 1975, l’ICCROM a fait un pas de plus en organisant le premier cours traitant des actions à entreprendre contre les risques présentés non seulement par le climat et l’éclairage, mais aussi par le feu et le vol. Ce cours, qui s’adressait aux conservateurs et aux architectes, durait deux semaines et demie. Il s’est tenu annuellement jusqu’en 1990. Ce fut la première fois à ma connaissance qu’une action de formation, globale, coordonnée, engagée contre quatre agresseurs importants du patrimoine, associa les deux termes de conservation et de prévention. Mais ce ne fut pas facile du tout à l’époque de faire accepter ce cours par le directeur. Par contre sa suppression par un autre directeur fut instantanée !

  • 1 H.J. Plenderleith, 1966, La Conservation des antiquités et des œuvres d’art, Eyrolles, Paris ; tabl (...)

6D. G. Peut-on dire que Plenderleith eut le premier une conscience globale de la conservation ? Son tableau des facteurs de dégradation1 inclut déjà les facteurs humains par exemple.

7G. G. C’est vrai que son tableau mentionne les risques humains mais, s’il développe sur douze pages les problèmes posés par le climat, il ne dit rien sur ce qu’il appelle « neglect ». J’ai eu la chance de l’avoir comme premier patron, c’était un homme merveilleux, mais je ne pense pas que, pour lui, la prévention était une question importante, même s’il en parlait. Il consacrait à l’intervention directe sur l’objet toute son attention. Je ne me souviens pas d’avoir reçu d’orientations de sa part dans le sens de la conservation préventive.

8D. G. Comment la notion s’est-elle propagée ?

9G. G. Certains aspects de la conservation préventive, comme le climat et la lumière – seuls facteurs pris en compte à l’époque, mais encore aujourd’hui par certains qui réduisent toujours la conservation préventive à ces deux seuls aspects, ce qui est regrettable ! – le furent par les publications. Une des plus connues fut Museum environment, par Garry Thomson.

10On peut aussi citer le numéro 1 du volume XXXIV en 1982 de la revue Museum de l’Unesco, qui abordait clairement le thème, bien que le titre « Conservation : un défi à la profession » ne lui associe pas le terme de prévention.

  • 2 Conservation dans les musées : une exposition didactique organisée par l’ICCROM, Museum, vol. XXX, (...)

11De nombreux autres facteurs de détérioration, tant naturels qu’humains, furent pris en considération grâce aux nombreux cours faits par l’ICCROM. N’oublions pas qu’entre 1975 et 1990, plus de mille professionnels venant de plus de cent pays assistèrent aux cours à Rome et que plus de quarante pays demandèrent à l’ICCROM de venir organiser des sessions. Parallèlement, l’ICCROM réalisa et maintint dans ses locaux durant dix-sept ans une exposition sur ce thème, dont une version itinérante circula dans neuf pays2. Et puis, il y eut un nombre important de collégues dans le monde anglo-saxon qui, par leurs articles, ont contribué à faire évoluer les mentalités. Sans pouvoir les citer tous, je mentionnerais Phil Ward, Sarah Staniforth – qui, avec Bob Hayes, ont un peu révolutionné l’approche du contrôle du climat en Grande-Bretagne et ailleurs avec leur « Conservation Heating » au National Trust –, certains précurseurs du mouvement de la conservation préventive – avec leur intérêt pour la prévention de la détérioration des matériaux et du contrôle du climat : Richard Buck, F.I.G. Rawlins, George Stout, Nathan Stolow, Nathan Brommelle, Paul Banks (pour les archives, qui parlait de « collections conservation ») –, Tim Padfield, pour le contrôle du climat passif et May Cassar. Une mention spéciale doit être accordée à Stéphane Michalski qui a conçu et publié un tableau proposant une approche systématique pour la protection des collections dans les musées. Ce tableau fut distribué dans le monde entier et il est rare que, lorsque je travaille dans un musée à des milliers de kilomètres de l’ICCROM, je ne vois pas ce tableau sur un mur.

12Il est regrettable de noter que l’Italie n’ait pas su participer à ce mouvement. Certes, à l’Istituto Centrale del Restauro, Giovanni Urbani lança, à la fin des années 1970, une approche globale, la « conservazione programmata », qui, malgré le côté novateur, ne fut jamais mise en pratique. Seul l’Opificio delle Pietre Dure de Florence sut se doter d’un service de Conservation préventive.

13Avec tout ce bouillonnement d’idées s’est créée une lente prise de conscience générale qui a permis en 1992 l’organisation à Paris de la première conférence sur la conservation préventive, dont l’Araafu peut être fière d’en avoir été l’organisateur. Elle fut suivie en 1994 par la conférence de l’IIC à Ottawa, puis en 1996 par l’Espagne.

14Ainsi, après des années d’attente, en quatre ans, la conservation préventive prenait officiellement sa place grâce à trois publications, en français, en anglais et en espagnol, où étaient regroupés des textes traitant des différents agresseurs physiques, chimiques, biologiques, mais aussi des catastrophes naturelles, de l’implication du public, du rôle des professionnels (la manipulation, l’entretien, l’organisation des réserves, des expositions etc.). Pour la première fois tous les facteurs de détérioration étaient pris en compte sans favoriser l’un plutôt que l’autre.

15Certes, tous les auteurs n’avaient pas encore à cette époque parfaitement saisi l’ampleur de la conservation préventive et, si vous me permettez une anecdote, à Ottawa, à la suite d’une communication présentant la restauration classique d’un textile intitulée abusivement « conservation préventive », je me suis permis d’intervenir pour préciser que, si autrefois on pensait « objet », aujourd’hui il fallait penser « collection » ; si on pensait « salle », aujourd’hui il fallait penser « bâtiment » ; si on pensait « secret », aujourd’hui il fallait penser « communication » ; si on pensait autrefois « restaurateur », aujourd’hui il fallait penser « équipe » ; si on pensait « court terme », aujourd’hui il fallait penser « long terme » ; si on pensait « professionnel », aujourd’hui il fallait penser « public » et enfin si on pensait « comment », aujourd’hui il fallait penser « pourquoi ».

16Le slogan fut largement repris par la suite.

17D. G. Ne fut-il pas publié dans un Cahier technique de l’ICOM ?

18G. G. Oui, en effet, c’est qu’en 1995, poussé par Catheline Périer-d’Ieteren, l’ICOM-CC faisait publier par l’ICOM son premier Cahier technique3.

19L’ICOM-CC a eu un rôle important à jouer pour accompagner le changement profond des mentalités que la conservation préventive impose. C’est en effet en 1999, toujours sous la présidence de Catheline Périer-d’Ieteren, que les groupes de travail Climat, Éclairage, Biologie, Transport ont fusionné sous le seul vocable de conservation préventive. Ce groupe traite aussi de la réorganisation des réserves et du transport. Cela a démontré que la conservation préventive nécessitait une approche globale. Mais ce changement n’a pas été facile. Il a suscité des inquiétudes chez les conservateurs-restaurateurs qui craignaient que cela leur enlève du travail.

20D. G. Ceci n’est-il pas dû à ce que la notion de conservation préventive a mis du temps à se définir et donc à être comprise ?

21G. G. Sans aucun doute. Durant vingt ans, chacun avait sa notion de la conservation préventive et pour chacune un mot correspondant. Sur ce plan, les collègues anglais sont fait preuve d’une belle imagination car ils ont utilisé pas moins de six mots différents : indirect conservation, passive conservation, prevention, preservation, preventive conservation et même preventative conservation, de quoi affoler les traducteurs en simultanée de nos conférences. Ceci a amené l’ICOM-CC à chercher une terminologie commune. Mais il a fallu, pour arriver à un accord entre neuf collègues de culture, de langue et d’origine différentes, trois ans de travail, plus de quatre cents mails, deux réunions, beaucoup de discussions pour comprendre que nous réalisions sur les œuvres trois actions principales et pas une de plus. Partant de cet accord, il a fallu donner à chacune de ces trois actions un nom. Les francophones, les anglophones, les hispanophones ont fait leur choix, les Serbes viennent de faire le leur. D’autres pays sont en train d’accepter les définitions et de donner aux trois actions le nom correspondant à leur culture.

22Ainsi l’ICOM-CC a choisi, pour les francophones, conservation préventive pour définir « l’ensemble des mesures et actions ayant pour objectif d’éviter et de minimiser les détériorations ou pertes à venir. Elles s’inscrivent dans le contexte ou l’environnement d’un bien culturel, mais plus souvent dans ceux d’un ensemble de biens, quels que soient leur ancienneté et leur état. Ces mesures et actions sont indirectes – elles n’interfèrent pas généralement avec les matériaux et les structures des biens. Elles ne modifient pas leur apparence ». Nous pouvons citer comme exemples les mesures et actions mises en œuvre pour assurer de façon appropriée l’inventaire, le stockage, la manipulation, l’emballage et le transport, la sécurité, le contrôle environnemental (lumière, humidité, pollution, infestation), les plans d’urgence, la formation du personnel, la sensibilisation du public, la conformité aux normes juridiques.

  • 4 Voir <www.icom-cc.org terminologie de la conservation-restauration du patrimoine culturel mobilier.

23Au terme de ce travail, qui fut difficile mais passionnant, la terminologie fut présentée au vote de la 15e Conférence triennale de l’ICOM-CC à New-Delhi en 2008 et acceptée par 92 % des votants. Elle fut ensuite acceptée par 90 % des participants à la Conférence générale de l’ICOM à Shanghai en 20104.

24Nous pouvons dès lors nous comprendre entre nous et nous faire comprendre même par les personnes qui ne sont pas du domaine mais avec lesquelles nous avons de nombreux rapports. Je pense aux maires, au clergé qui, connaissant la différence faite en médecine entre le curatif et le préventif, seront en mesure de saisir celle entre conservation curative et conservation préventive.

25D. G. Cependant vous disiez avoir eu du mal à vous faire comprendre des conservateurs-restaurateurs.

26G. G. Les conservateurs-restaurateurs travaillent sur un objet à la fois. Certains d’entre eux ont du mal à devoir penser « collection », comme je le disais précédemment. De plus, dans les enseignements qui leur ont été donnés dans le passé, ils n’ont pas été formés à considérer la destination et l’usage de l’objet sur lequel ils travaillent, le contexte et le projet culturel pour lesquels l’objet va être un élément important, parfois central. Cela me fait penser à Albert France-Lanord quand il eut à exposer l’épée d’Agde dans des conditions non contrôlées à côté de la Victoire de Samothrace. Il a dû recouvrir l’épée de cire. C’était laid, mais il m’a dit alors « les conditions d’exposition sont telles avec ce bronze extrêmement fragile que j’estime aujourd’hui, avec les moyens dont je dispose, que la meilleure méthode pour le protéger c’est d’y appliquer de la cire. Quand il faudra la retirer, on la retirera. C’est ce qui coûte le moins cher et peut assurer une protection efficace ». Encore aujourd’hui, malheureusement, les conservateurs-restaurateurs sont tenus à l’écart des décisions et ne peuvent apporter leur connaissance approfondie du passé de l’œuvre pour assurer le futur de celle-ci. Il ne faudrait jamais oublier que la conservation préventive est une action pluridisciplinaire.

27D. G. Précisément, on entend souvent dire que la conservation préventive est l’affaire de tous. Comment organiser la conservation préventive à partir de ce constat ?

28G. G. Je suis contre cette formule lapidaire qui déresponsabilise. Bien sûr la conservation préventive est l’affaire de tous les personnels, mais il est essentiel qu’une personne ait la charge de coordonner. Alors que l’intervention de conservation curative ou de restauration sur l’objet est l’affaire d’une personne formée, il est clair que, pour la conservation préventive, tout le monde a le devoir d’y contribuer sous la coordination de cette personne. Encore faut-il qu’elle ait été préparée à cela.

29D. G. Donneriez-vous à l’ICCROM une telle mission ?

30G. G. La formation dans une telle discipline doit être de préférence d’un niveau master, ce qui n’est pas dans la vocation de l’ICCROM. De par le monde, diverses universités ont lancé avec plus ou moins de succès des masters en conservation préventive. La France, grâce à l’université Paris 1-Panthéon-Sorbonne, peut s’honorer d’avoir créé en 1994, le premier diplôme de troisième cycle en conservation préventive qui, par la suite, est devenu un master. Je crois que c’est le programme le plus élaboré existant à ce jour. Il en a inspiré d’autres, comme celui récemment créé en Serbie pour les pays des Balkans. Il faut le dire et le répéter : la conservation préventive ne s’apprend pas en quinze jours.

31Mais l’ICCROM, du fait de son réseau unique et actif, a eu et continue à avoir un rôle important pour façonner et diffuser le concept de conservation préventive et à l’adapter à tous les domaines du patrimoine. Je fais en cela toute confiance à l’équipe d’enseignants et tout particulièrement à Catherine Antomarchi.

32D. G. Comment peut s’opérer le passage de l‘enseignement à la pratique ?

33G. G. Dans la pratique, à un niveau national, la Hollande a lancé le Plan Delta en 1990, qui fut exemplaire pour sauver les collections des dix-sept musées nationaux. Ce qui est surprenant, c’est qu’il n’a pas été suggéré par les professionnels des musées, mais imposé par la Cour des comptes des Pays-Bas qui, après enquête, écrivait : « La majeure partie de l’héritage culturel néerlandais est menacée de détérioration. Si rien n’est entrepris, de nombreux objets d’art, monuments et documents se détérioreront de façon irréversible ou disparaitront même totalement d’ici peu. »

34Ce rapport fut le point de lancement d’un plan de sauvetage exemplaire. Dans les vingt dernières années, les Pays-Bas ont été, à ma connaissance, le seul pays en Europe qui a eu le courage de reconnaître et de faire connaître la situation pour se fixer un objectif clair et se donner cinq ans pour l’atteindre. Par la suite, dans quelques rares pays, une attention discrète a été portée au patrimoine suivi de mini-projets bien vite abandonnés. Il n’y a qu’à voir les réticences et les prétextes qui sont donnés lorsque l’on se hasarde à demander de visiter les réserves dans un musée. Il y a de cela un an, j’ai dû travailler sur les cinquante-deux musées d’une région. Trois seulement possédaient des réserves qui auraient pu être considérées comme professionnelles. Il est intéressant de savoir que l’Espagne fait en ce moment une étude pour lancer un plan national de conservation préventive.

35Mentionnons aussi, à l’échelle de l’Afrique sub-saharienne, le projet PREMA, lancé en 1985 et qui a duré quinze ans. PREMA, qui signifie Prévention dans les musées africains, avait pour objectif de former des professionnels francophones et anglophones capables en l’an 2 000 de poursuivre la formation en conservation préventive en Afrique.

36Pour y parvenir, durant ces quinze ans, plus de dix réserves de musées nationaux furent réorganisées, voire construites de toute pièce, cent vingt collègues africains ont réussi le diplôme de conservation préventive des universités de Paris ou de Londres et une école a été créée au Bénin, l’École du patrimoine africain (EPA), seul centre de formation pour vingt cinq pays au sud du Sahara. Une information qui en surprendra plus d’un : les travaux faits en Afrique ont singulièrement aidé à faire évoluer les connaissances en conservation préventive.

37Il est important de noter que, depuis la création du musée du quai Branly, la France a contribué d’une manière intéressante à l’évolution des mentalités en proposant une méthodologie et un nom pour la réorganisation des réserves : le chantier des collections.

38D. G. Vous avez parlé du Plan Delta des Pays-Bas, comment définiriez-vous un plan de conservation préventive ?

39G. G. C’est un travail que je demande de faire à tous mes élèves. J’ai recueilli à ce jour une soixantaine de définitions. Je vous propose la plus pertinente : « La conservation préventive est le résultat de la conception, la coordination et la mise en application d’un ensemble de stratégies systématiques organisées dans le temps et l’espace, développées par une équipe interdisciplinaire avec l’accord et la participation de la communauté, afin de préserver et faire connaître la mémoire collective pour aujourd’hui et pour demain, et de renforcer l’identité culturelle et d’élever la qualité de la vie. » Cette définition va bien au-delà du petit côté technique de la conservation préventive dont nous avons parlé jusqu’à maintenant. Elle a été proposée par des collègues professionnels d’Amérique latine à la fin d’un séminaire sur la conservation préventive qui avait été organisé en 2000 à Cuba. Avouez que c’est assez motivant. Voilà une belle illustration de ce dont je parlais à l’instant, une évolution où, quand on pensait « comment », il faut aujourd’hui penser « pourquoi ».

  • 5 Douzièmes Entretiens du Centre Jacques Cartier, « Gérer la conservation préventive », Lyon, 6 et 7 (...)

40D. G. À la fin des journées de Lyon, en 19995, vous aviez appelé, avec un peu d’ironie, à un plan hexagonal de conservation préventive pour la France. Imaginons que vous en êtes chargé, que feriezvous ?

41G. G. Il faudrait s’inspirer du Plan Delta bien sûr, mais en tenant compte de l’échelle de la France, c’est-à-dire six ou sept fois le plan hollandais et l’appliquer à tous les musées de France. Mais ce que j’aimerais ce n’est pas tant un plan des musées, mais un plan du patrimoine. C’est terrible de devoir raisonner d’une manière cloisonnée. C’est obligatoire sur un plan administratif, mais c’est désolant de voir que les archives, les bibliothèques, les sites archéologiques confrontés aux mêmes problèmes, partent en rangs dispersés la fleur au fusil (quoique la création, il y a peu, d’une Direction des patrimoines nous permette d’espérer). Quel que soit le domaine, l’approche de la conservation préventive est identique, bien que l’on puisse identifier des contraintes différentes, comme la diffusion qui prendra une place plus grande dans les bibliothèques et les archives. Tout document d’archives ou de bibliothèques peut être mis à la disposition directe du public, alors que 10 % des collections des musées sont mis à la disposition et d’une façon indirecte. Mais l’approche, dans les principes et la méthodologie, reste cependant la même.

42D. G. On serait dans une époque paradoxale où il y aurait d’un côté un besoin exprimé de conservation préventive et de l’autre côté un recul dès que l’on fixe comme priorité aux institutions ou aux politiques culturelles, la diffusion, l’exposition, l’action culturelle au point d’inverser l’ordre des missions et d’en oublier le terme même de conservation.

43G. G. D’abord, je ne suis pas d’accord avec le fait que le besoin en conservation préventive est « exprimé ». Le public, les décideurs et même les hommes politiques se disent : « Cela s’est conservé pendant trois cents ans, cela se conservera pendant encore trois cents ans. »

44Combien de fois j’ai entendu cette ânerie prononcée, même parfois par des professionnels !

45En deux mots, nous refusons de reconnaître que le patrimoine est fragile et nous n’osons pas dire publiquement qu’il est en danger (sauf en Hollande et tout dernièrement en Espagne qui lance un plan national de Conservation préventive). Nous, les professionnels du patrimoine, avons une responsabilité grave car nous n’informons pas ou mal le public de la situation dans laquelle le patrimoine se trouve. Certes, depuis trente ans, a été favorisé ce que j’appelle la communication du message du patrimoine aux dépens de la conservation de ce même message et de sa transmission aux générations futures (fig. 4). Mais je crois que, de ce point de vue, nous avons touché le fond.

Fig. 4. Affiche gagnante d’un concours auquel ont participé plus de 300 écoles italiennes pour sensibiliser le public à la fragilité du patrimoine

Fig. 4. Affiche gagnante d’un concours auquel ont participé plus de 300 écoles italiennes pour sensibiliser le public à la fragilité du patrimoine

© G. de Guichen.

46La conservation préventive est cette voie moyenne entre la sauvegarde maximum et la mise à disposition maximum. Ce n’est pas un compromis, mais plutôt un choix bien raisonné. J’ai commencé ma carrière par un échec. Quand je travaillais comme responsable de la grotte de Lascaux, je voyais toutes ces personnes qui attendaient en vain derrière les grilles, espérant pouvoir y entrer. J’étais malheureux. C’était un peu comme de refuser de la nourriture à un affamé alors que soi-même on ripaillait. J’ai été un acteur dans la décision de la fermeture de la grotte, mon rôle à l’époque était certainement de conserver les peintures, mais aussi de faire en sorte de les mettre à la disposition du public. On n’a pas pu le faire et, pour moi, c’est un échec majeur du début de ma carrière. Mais j’ai fait tout mon possible pour que le public ait accès à une reproduction de qualité qui, à la fois, respecte l’original et assure un répit à la grotte. Depuis lors, j’essaye de faire de la conservation préventive parce que c’est le point d’équilibre où nous mettons au maximum l’œuvre à disposition du public d’aujourd’hui tout en assurant sa transmission au public de demain. Cela pourrait être défini comme un compromis, mais je n’aime pas ce mot qui fait entendre aussi compromission. Il s’agit d’autre chose : de bien avoir conscience des risques pour aller le plus loin possible dans la transmission sans mettre en danger le patrimoine d’une façon irrévocable. Mais c’est quand même parfois accepter une part de perte. Toute la question est le maximum de bénéfice que peut en tirer le public avec le minimum de risques.

47D. G. Le mot public revient de plus en plus dans vos propos. Quel rôle le public peut jouer en conservation préventive ?

48G. G. Un rôle énorme. Nous oublions trop souvent que nous faisons ce travail pour le public et avec de l’argent public. Pourquoi donc le public ne devrait-il pas être informé et parfois présent dans les choix. Sur ce plan, les Anglais ont compris le rôle qu’il peut jouer. Il est passionnant d’entendre les collègues conservateurs-restaurateurs anglais parler de ce que leur a apporté le contact avec le public et en retour de ce qu’ils ont apporté aux visiteurs.

49Dans le domaine culturel, nous avons beaucoup à apprendre sur ce que les écologistes ont fait pour s’attirer l’appui du public dans la protection du patrimoine naturel. Pour Lascaux, dans les années 1968 et 1969, les habitants de Montignac et les visiteurs ont joué un rôle capital pour arrêter les pressions considérables exercées au plus haut niveau pour faire rouvrir la Grotte « qui s’était conservée pendant 18 000 ans ! ».

50D. G. Quel rôle les scientifiques peuvent-ils jouer ?

51G. G. La conservation préventive pourrait bénéficier beaucoup des connaissances et des résultats de recherches faites par les scientifiques. Mais le domaine est difficile et aussi très risqué car il engage le futur du patrimoine. Aussi, moins de 20 % des scientifiques osent s’y aventurer. Les autres préfèrent des résultats assurés en étudiant le passé des œuvres ou les prétendus secrets des chefs-d’œuvre. Je dois ajouter que de plus en plus de scientifiques estiment qu’ils sont les seuls capables d’assurer la conservation-restauration du patrimoine et que certains disent même ouvertement que « les conservateurs n’ont rien à voir avec la conservation-restauration ». Très joli exemple d’interdisciplinarité !

52D. G. Qu’est ce qui serait prioritaire en conservation préventive : l’étude des facteurs de dégradation, l’organisation et le management, l’action vers les publics...

53G. G. Tous ces aspects techniques ont leur importance, mais la motivation servie par le bon sens sont des facteurs essentiels pour atteindre l’objectif.

54D. G. Comment coordonner des secteurs aussi différents que l’action vers le public, l’aménagement des réserves, le contrôle du climat. Qu’est ce qui pourra faire que tous ces éléments s’agrégeront pour produire de la conservation préventive ?

55G. G. C’est l’accord fait autour du projet culturel, dont nous avons parlé précédemment, et la professionnalisation des participants de l’équipe interdisciplinaire qui mettra au point le plan de conservation préventive et l’exécutera, qui permettront de rendre effective la conservation préventive. C’est pourquoi le master de conservation préventive que vous avez créé avec Marie Berducou et Jean-Pierre Sodini a eu, et aura un rôle essentiel dans tous les projets. Pour faire changer les façons de voir et de travailler, on a besoin d’une masse critique d’acteurs possibles. Je constate que le master a maintenant diplômé suffisamment d’étudiants pour espérer que cette masse critique soit atteinte. Nous devrions espérer voir les changements s’opérer et s’accélérer.

56Il ne faut pas oublier que parallèlement au master, des notions – mais seulement des notions – de conservation préventive sont données aujourd’hui dans les formations de conservateurs-restaurateurs, à l’Institut national du patrimoine, à l’École du Louvre ou à l’université en licence et en master d’histoire de l’art ainsi que dans les multiples formations proposées aux professionnels.

57D. G. En disant cela, pensez-vous en termes de compétences et ou en termes de profession ?

58G. G. Il n’y avait pas de formation jusqu’à ces dernières années, à partir du moment où il y en existe, on peut commencer à parler de profession. Le métier de régisseur, par exemple, se précise, cette tâche est maintenant définie. On pourrait avoir une profession en conservation préventive là ou ce n’est encore qu’une compétence. On peut être conservateur-restaurateur, régisseur ou documentaliste avec une spécialité dans la prévention de la détérioration.

  • 6 Instrument d’auto-évaluation destiné à évaluer l’état de conservation préventive dans les musées.
  • 7 Catherine Antomarchi et Gaël de Guichen, 1987, « Pour une nouvelle approche des normes climatiques (...)

59D. G. Vous avez contribué en 1998 à l’élaboration de la première version des indicateurs de l’ICCROM qui a servi de base pour le projet européen de « Stratégie européenne pour la Conservation préventive »6. C’était un outil essentiel pour établir les conditions de conservation préventive. Est-ce que l’on pourrait généraliser une telle démarche ? Par ailleurs avec Catherine Antomarchi, vous avez reconsidéré la validité des normes dans un article de l’ICOM-CC en 19877. Que penser de la recherche des standards et des critères de conservation en relation avec la démarche qualité ?

60G. G. On était très en avance avec cet article. Pour le Teamwork, c’est un encouragement à se poser la question, à se situer un peu dans le style des enquêtes de Elle ou de VSD. Mais c’est important pour des personnes isolées de se rendre compte par eux-mêmes des choses qui ne fonctionnent pas dans leur établissement. Avant de lancer les grandes opérations comme Teamwork, nous voulions nous baser sur une enquête et des statistiques pour pouvoir dire que, par exemple, 26 % des musées n’ont pas de conservation préventive. On est arrivé à des questions simples et cela a permis de justifier le lancement de cette campagne au niveau européen. Sur les cent quatre-vingt questionnaires envoyés, on a reçu cent vingt réponses et, pour certains pays, jusqu’à cent soixante-dix réponses, soit 90 %. C’est un document de base. Il y a une situation réelle préoccupante il faut l’embrasser globalement, du bâtiment jusqu’au public. Sur le plan technique, nous avons essayé de travailler dans des domaines nouveaux.

61D. G. Et concernant la démarche normative que l’Europe veut mettre en place un peu dans tous les secteurs, comment y situer la conservation préventive ?

62G. G. Je suis très en faveur de cela. On est trop artiste dans notre domaine. Pourquoi ne pourrait-on pas avoir des critères et une plus grande rigueur dans le fonctionnement ? Je ne vois pas pourquoi, comme dans d’autres domaines, le domaine culturel ne pourrait pas se voir appliquer un certain nombre de règles ou de standards.

63D. G. N’y a-t-il pas conflit entre ce caractère artistique et le besoin de rationalité de la conservation préventive ?

64G. G. Non il n’y a pas de conflit, il y a simplement une évolution et des résistances, mais c’est une question de génération. Quand on est au deux-tiers de sa carrière, on ne s’interroge pas sur l’opportunité d’entreprendre une démarche que l’on n’est pas sûr de voir aboutir avant sa retraite. On préfère rester dans son domaine et ne pas investir du temps sur ça. Les jeunes générations se sentent plus concernées. Ce qui peut être évident pour certains ne l’est pas pour d’autres, même quand ils sont à des postes à responsabilités. Que penserait-on d’un hôpital où les patients seraient plus malades à la sortie qu’ils ne le sont à l’entrée ? C’est un peu la situation vécue dans certains établissements.

65D. G. Quel rôle le public peut-il jouer en conservation préventive du patrimoine culturel ?

66G. G. Le même rôle que le public joue en conservation du patrimoine naturel. Lors de la manifestation « Media Save Art », organisée par l’ICCROM en 1990, nous avons appris que le public est un allié et non un ennemi. Nous l’infantilisons avec les défenses de toucher, défense de photographier, défense de ceci et de cela, alors que nous devrions lui expliquer. Au lieu de voir le visiteur comme un prédateur, nous devrions l’encourager à être un protecteur. Mais pour cela il faut l’informer. Je ne donnerai que deux exemples : pour un public déjà acquis, certains catalogues d’exposition donnent en quelques pages des informations sur les problèmes posés par la conservation préventive et les façons dont ils furent résolus ; pour des visiteurs qui sont guidés, des associations de guides sur une heure de présentation, donnent cinquante-cinq minutes d’explications classiques et cinq minutes sur les problèmes de conservation-restauration. C’est ce que Nicole Gesché appelle joliment « cinq minutes pour l’éternité ». Sur ce plan nos collègues anglais ont mis du temps à démarrer mais ils ont maintenant compris l’importance que le public pouvait avoir et le retour financier que l’on pouvait en tirer.

67D. G. Comment jugez-vous l’état de la conservation préventive aujourd’hui ?

68G. G. Il n’y a aucun doute que du chemin a été parcouru. Il n’y a aucun doute que la conservation préventive est incontournable. Il n’y a aucun doute que la création de postes se développe. Il n’y a aucun doute que beaucoup moins d’objets sont sérieusement endommagés lors d’expositions temporaires et il n’y a aucun doute que de plus en plus de chantiers de collections sont organisés.

  • 8 « La conservation préventive est un des éléments importants de la politique des musées. Les membres (...)

69Mais il va falloir encore beaucoup de travail pour que les collections dans les réserves soient connues, accessibles et en état d’être étudiées et exposées (à mon avis, à ce jour, moins de 40 % des réserves dans le monde sont gérées de manière professionnelle). Il va falloir beaucoup de travail pour faire évoluer les mentalités et former tout le personnel qui applique l’article 2.23 du code d’éthique de l’ICOM8.

70Et, si l’on sort du domaine du patrimoine mobilier et que l’on étudie le patrimoine immobilier, il va falloir beaucoup de volonté pour que des sites archéologiques soient décemment présentés au public (sans aller bien loin il n’y a qu’à voir la situation à Pompéi, site inscrit sur la liste du Patrimoine mondial de l’Unesco dont l’état déplorable peut être observé par 4 millions de touristes annuellement). Il va falloir beaucoup d’effort pour une politique sérieuse de conservation préventive soit élaboré pour les monuments. Il va falloir beaucoup de persuasion pour qu’une ligne budgétaire soit créée.

71Et enfin, il y a un travail important à faire pour que les professionnels prennent conscience que leur rôle n’est pas seulement un rôle technique, mais un rôle social qui implique un double aspect : conservation de la matière et diffusion du message contenu dans le bien culturel. Pour qu’une telle évolution se fasse, il faut beaucoup réfléchir entre nous et je pense que, si l’ICCROM a depuis trente-cinq ans pu proposer des pistes de réflexion intéressante, c’est que par son statut intergouvernemental elle s’est trouvée être le lieu où en continu des professionnels de tous pays et de toutes formations ont eu la chance de se rencontrer. Personnellement, je remercie tous ceux et celles avec qui pendant des heures nous avons débattu de la conservation. En particulier, je sais gré dans ces dernières années à Catherine Antomarchi, Stefan Michalski, Marie Berducou, Bertrand Lavédrine, vous, Denis, et tout dernièrement Simon Lambert.

72Comme la médecine préventive s’est imposée, la conservation préventive s’imposera mais cela prendra du temps. Notre travail consiste à réduire ce délai.

Haut de page

Notes

1 H.J. Plenderleith, 1966, La Conservation des antiquités et des œuvres d’art, Eyrolles, Paris ; tableau repris en 1969 dans La Préservation des biens culturels, (Musées et monuments, XI), Unesco, Paris, p. 43.

2 Conservation dans les musées : une exposition didactique organisée par l’ICCROM, Museum, vol. XXX, n° 1, 1978, p. 61-63 (traduit en français et en espagnol).

3 Study series. Committee for Conservation (ICOM-CC), vol. 1, 4-5, Paris, ICOM, https://www.icom-cc.org/.

4 Voir <www.icom-cc.org> terminologie de la conservation-restauration du patrimoine culturel mobilier.

5 Douzièmes Entretiens du Centre Jacques Cartier, « Gérer la conservation préventive », Lyon, 6 et 7 décembre 1999.

6 Instrument d’auto-évaluation destiné à évaluer l’état de conservation préventive dans les musées.

7 Catherine Antomarchi et Gaël de Guichen, 1987, « Pour une nouvelle approche des normes climatiques dans les musées », ICOMM-CC, Sydney, p. 847.

8 « La conservation préventive est un des éléments importants de la politique des musées. Les membres de la profession muséale sont tenus de créer et de maintenir un environnement protecteur pour les collections dont ils ont la charge qu’elles soient stockées, exposées ou en transit. »

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1. Prescription antique : mosaïque romaine provenant de la villa de Torre de Palma, conservé au musée national d’Archéologie, de Lisbonne, et portant l’inscription « N’abîme pas la mosaïque avec un balai trop rêche »
Crédits © G. de Guichen.
URL http://journals.openedition.org/techne/docannexe/image/20108/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 348k
Titre Fig. 2. Panneau au-dessus de la porte d’entrée de la bibliothèque Casanatense à Rome, avertissant que tout lecteur endommageant les livres sera « excommunié ipso facto »
Crédits © G. de Guichen.
URL http://journals.openedition.org/techne/docannexe/image/20108/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 464k
Titre Fig. 3. Détail du panneau de la bibliothèque Casanatense à Rome : « Per breve della S.M. di Clemente XI. È scomunicato ipso facto chiunque ardisce estrarre o portar fuori qualunque libro, codice, scrittura, quinterno, o foglio, si stampato, come manuscritto, e qualsivoglia altra cosa spettante alla libreria Casanatense. »
Crédits © G. de Guichen.
URL http://journals.openedition.org/techne/docannexe/image/20108/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 216k
Titre Fig. 4. Affiche gagnante d’un concours auquel ont participé plus de 300 écoles italiennes pour sensibiliser le public à la fragilité du patrimoine
Crédits © G. de Guichen.
URL http://journals.openedition.org/techne/docannexe/image/20108/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 328k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Denis Guillemard et Gaël de Guichen, « Conservation préventive, le témoignage d’un pionnier : entretien avec Gaël de Guichen »Technè, 34 | 2011, 87-94.

Référence électronique

Denis Guillemard et Gaël de Guichen, « Conservation préventive, le témoignage d’un pionnier : entretien avec Gaël de Guichen »Technè [En ligne], 34 | 2011, mis en ligne le 01 novembre 2011, consulté le 13 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/techne/20108 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12dw2

Haut de page

Auteurs

Denis Guillemard

Maître de conférence, université Paris 1-Institut d’art et d’archéologie, directeur du master de conservation préventive du patrimoine, 17, rue de Tolbiac, 75013 Paris (guillem[at]univ-paris1.fr).

Articles du même auteur

Gaël de Guichen

Après avoir été responsable sur place de la conservation de la grotte de Lascaux en tant qu’ingénieur chimiste, Gaël de Guichen est entré à l’ICCROM en 1969 où il a fait toute sa carrière. Il y a en particulier développé et précisé le concept et la pratique de la conservation préventive qu’il a enseigné dans près de 50 pays.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search