Navigation – Plan du site

AccueilNuméros51VariaAteliers Plan de sauvegarde des b...

Varia

Ateliers Plan de sauvegarde des biens culturels : une méthode innovante pour l’accompagnement des musées dans la rédaction de leur plan opérationnel

Workshops on the safeguarding plan for cultural property: an innovative method for assisting museums in drafting their operational plan
Marie Courselaud et Jocelyn Périllat-Mercerot
p. 130-137

Résumés

Face au faible nombre de plans de sauvegarde réalisés en France et aux diverses difficultés rencontrées par les professionnels du monde culturel pour s’engager dans leur élaboration, le département de la Conservation préventive du Centre de recherche et de restauration des musées de France a développé une méthode d’accompagnement collaborative pour assister pas à pas les établissements culturels dans la rédaction de leur plan opérationnel. Ce travail, aujourd’hui en cours de déploiement à l’échelle nationale, a permis de concevoir des outils spécifiquement dédiés à ce sujet, pouvant être diffusés à l’ensemble des institutions culturelles du territoire. La simplicité de sa mise en œuvre laisse entrevoir des perspectives intéressantes pour soutenir et suivre les musées lors de projets complexes et pluridisciplinaires à construire.

Haut de page

Texte intégral

1« Le patrimoine se reconnaît au fait que sa perte constitue un sacrifice et que sa conservation suppose des sacrifices. » La définition du patrimoine, par le très pragmatique André Chastel, ne pourrait mieux résumer les enjeux que recouvre la nécessaire protection des biens culturels. Les politiques de conservation scientifique et de conservation préventive œuvrent au quotidien pour assurer ce devoir de transmission, mais la tâche n’est pas toujours aisée, souvent contrainte par des moyens limités, qu’ils soient humains, financiers ou matériels. Elle devient d’autant plus vaste et indispensable lorsque l’on considère la vulnérabilité de ce patrimoine.

  • 1 Victor Hugo, « Guerre aux démolisseurs », Revue des Deux Mondes, mars 1832 ; voir aussi en réponse (...)
  • 2 La valeur doit ici être entendue au sens de « système de valeurs » regroupant tous les critères qui (...)

2Autrefois porté sur des actions de préservation post-sinistre, en sauvant ce qui pouvait l’être1, le concept de protection a évolué en même temps que s’est développée la conservation préventive. L’identification des risques et leur prise en compte ont permis d’envisager des actions préventives destinées, par anticipation, à diminuer ou limiter l’impact de ces risques sur le patrimoine. Cependant, tous les risques ne sont pas maîtrisables. Les rivières continueront leur fréquent débordement et d’autres évènements imprévisibles comme les tempêtes ou les incendies continueront de menacer le patrimoine. C’est dans cette démarche d’anticipation et afin de prioriser le sauvetage – selon la « valeur2» accordée aux biens culturels et non en fonction de ce qu’il reste à sauver – que les plans de sauvegarde des biens culturels (PSBC) sont devenus les outils indispensables à la gestion de crise.

3Bien que leur utilité soit évidente et reconnue, que leur usage soit une nécessité, trop peu de musées en sont aujourd’hui dotés. Face à ce constat, et pour participer à l’application de la politique du ministère de la Culture qui en a fait une priorité dans la Directive nationale d’orientation (DNO 2016-2017), il importait au département de la Conservation préventive (DCP) du Centre de recherche et de restauration des musées de France (C2RMF) de développer ce sujet.

4La compréhension des points de blocage était le préalable aux choix stratégiques à entreprendre. Une fois ceux-ci appréhendés, le DCP a souhaité engager les musées volontaires dans une démarche d’accompagnement à la rédaction, en développant une méthode qui soit à la fois applicable à l’ensemble des biens culturels (archives, musées, bibliothèques, monuments historiques), tournée vers les petites structures comme vers les grandes, et adaptable aux différents territoires. C’est dans ce cadre, et avec le concours des conseillers-musées en DRAC, que sont nés, en 2019, les « ateliers PSBC ». Reposant sur les compétences d’une équipe d’experts en conservation préventive et en sécurité, la méthode se fonde sur un accompagnement progressif orientant les musées pas à pas dans leur réflexion. Les « ateliers PSBC » sont conçus comme un cycle de six séances de travail. À l’issue de ces six séances, le musée dispose d’un plan opérationnel conforme et testé dans le cadre d’un exercice de mise en situation. Le succès remporté par l’expérimentation en Île-de-France permet aujourd’hui un déploiement plus large à l’échelle nationale. Cette méthode pouvant être réutilisée sur d’autres thématiques, elle laisse entrevoir de nouvelles perspectives pour répondre aux besoins actuels des musées.

Pourquoi les musées peinent-ils à rédiger leurs plans de sauvegarde ?

5Le questionnaire Muséofile du Service des Musées de France (SMF) recense annuellement des informations spécifiques sur la gestion des collections des musées de France : les données qui y sont collectées démontrent que très peu d’entre eux sont aujourd’hui dotés d’un PSBC (soit 17 % des musées en 2018) (fig. 1). L’analyse de ces données permet d’identifier des disparités très fortes à l’échelle territoriale (fig. 2). Ces chiffres sont corroborés par les résultats statistiques du Questionnaire d’auto-évaluation (QAE) du C2RMF, rempli par les musées sollicitant l’aide du DCP, où seuls 12 % des musées indiquent disposer d’un plan de sauvegarde opérationnel et 20 % du matériel spécifiquement dédié à la gestion de sinistre. On peut donc conclure que 12 à 17 % des musées ont réussi à aboutir à la rédaction de leur PSBC. Comment expliquer cette situation ?

Fig. 1. Cartographie nationale des PSBC réalisés en 2018 par les musées de France

Fig. 1. Cartographie nationale des PSBC réalisés en 2018 par les musées de France

© M. Courselaud.

Fig. 2. Proportion de rédaction des PSBC par rapport au nombre de musées de France

Fig. 2. Proportion de rédaction des PSBC par rapport au nombre de musées de France

© M. Courselaud.

6L’obligation règlementaire qui a imposé le récolement décennal dans les musées a permis d’améliorer largement la gestion scientifique et matérielle des collections, de parfaire les conditions de conservation (chantiers de collections, campagne de réaménagement de réserves) et de participer à une meilleure connaissance des biens patrimoniaux. Depuis les années 2000, une série de circulaires, notes ou arrêtés3 a été émise par le ministère de la Culture, plaçant ce sujet parmi ses priorités au sein de la Directive nationale d’orientation (DNO 2016-2017). Parallèlement, ces textes ont été complétés en 2004 par la loi de modernisation de la sécurité civile qui imposait la prise en compte des « biens » – et donc du patrimoine culturel – dans le dispositif ORSEC4. Le cadre règlementaire incite donc fortement les établissements culturels à s’engager dans une démarche de protection du patrimoine face aux risques, sans toutefois d’obligation légale de rédaction des plans de sauvegarde, ce qui constitue un frein significatif dans ce domaine. En outre, la loi permettrait d’harmoniser les pratiques et de définir un cadre cohérent pour la réponse à l’urgence au bénéfice des établissements culturels à l’échelle nationale, à l’instar de la loi de Protection des biens culturels (PBC) promulguée en Suisse5.

7Malgré tout, l’information et les formations à destination des professionnels existent. Ceux-ci peuvent désormais recourir à une documentation pléthorique (guides de bonnes pratiques, manuels de réponse à l’urgence, fiches techniques6), à une norme ISO7, à des personnes expertes dans ce domaine (issues du monde associatif tel que le Bouclier Bleu France8, professionnels libéraux de la conservation-restauration), ou encore à des formations initiales ou continues (dispensées par l’Institut national du patrimoine, l’École du Louvre, la Direction générale des patrimoines, les universités ou le Centre national de la fonction publique territoriale). Cependant, ces différentes ressources ne sauraient à elles seules constituer le levier déterminant incitant les professionnels à rédiger leurs plans.

8Enfin, le sujet lui-même, considéré comme complexe à appréhender au regard de l’imbrication des domaines (analyse des risques, sécurité incendie, conservation préventive, connaissance scientifique des collections, etc.), n’invite pas à s’engager dans ce projet. Quelle que soit la taille de l’établissement, les agents ont souvent jugé ce travail chronophage, trop technique et nécessitant des compétences spécifiques pouvant manquer dans les établissements. Enfin, le manque d’outils et l’absence d’interlocuteurs ou de personnes ressources clairement identifiées et dédiées à cette problématique ne facilitent pas la réflexion et la conception du PSBC. De ce fait, cette entreprise rédactionnelle n’est pas considérée comme prioritaire dans le calendrier des musées.

9Le faible nombre de plans de sauvegarde rédigés à l’échelle nationale s’explique donc par l’absence d’obligation légale, mais aussi par la complexité du sujet nécessitant des connaissances spécifiques, du temps et une forte implication de l’établissement dans cette démarche.

10Face à ce constat et pour s’inscrire dans la volonté du ministère de la Culture, le DCP a souhaité développer une méthode qui puisse répondre aux besoins des musées pour les aider dans la rédaction de leur plan de sauvegarde.

Une méthode d’accompagnement simple, graduelle et reproductible

11Différent de celui d’une formation traditionnelle, l’objectif de la méthode est simple : suivre et accompagner les musées et établissements culturels, étape par étape, afin de les doter, au bout d’un an, d’un plan de sauvegarde opérationnel, conformément aux attentes définies dans la note du 10 juin 2016, émanant de la Direction générale des patrimoines. Le cycle s’organise donc en ateliers de travail rythmés par une séance d’une journée tous les deux mois (soit six séances au total), se déroulant sur la base du volontariat et à l’échelle locale afin de favoriser le maillage territorial et de développer ainsi la solidarité inter-établissements. En effet, lorsqu’un sinistre se produit, ce sont les ressources de proximité qui sont mobilisées : le musée, les archives ou la bibliothèque portent bien souvent secours à une institution voisine dans le besoin. Ainsi le fait de se connaître permet aux musées de tisser des liens pouvant aller jusqu’à la mutualisation d’espaces, au prêt de matériel, voire de mise à disposition de compétences. In fine, le développement de ces ateliers participe à la diffusion des bonnes pratiques en matière de protection et de sauvegarde du patrimoine.

12La structure organisationnelle, toujours la même, est composée de quatre entités (fig. 3), quel que soit le territoire couvert : des experts en conservation préventive du DCP comme référents et pilotes des ateliers, les conseillers-musées DRAC qui développent l’initiative sur le terrain, les représentants des services de secours pour l’expertise technique (Brigade des sapeurs-pompiers de Paris BSPP pour Paris et la petite couronne, Services départementaux d’incendie et de secours SDIS pour les départements, ou encore représentants de la Mission inspection sûreté, sécurité, accessibilité MISSA du ministère de la Culture), ainsi que les représentants du monde associatif (tels le Bouclier Bleu France ou des experts locaux, comme le Groupe d’aide en cas de sinistre patrimonial GASP en Normandie). La stratégie est de mettre à disposition des participants un collège d’experts pouvant les guider et les accompagner dans leur réflexion et dans leur rédaction.

Fig. 3. Organisation et gouvernance des ateliers PSBC

Fig. 3. Organisation et gouvernance des ateliers PSBC

© M. Courselaud.

13Les ateliers se décomposent en séances organisées strictement de la même manière (fig. 4). Pour chacune d’elles, un musée différent se propose d’accueillir le groupe de participants. Il réalise une visite de son établissement en orientant son propos sur les problématiques des risques, de sauvegarde, de priorisation, de protection ou d’évacuation. Ce moment permet aux musées d’échanger et de s’apporter mutuellement des pistes de solution, celles-ci pouvant être complétées par les conseils des experts techniques. Après ce moment de visite qui débute chaque séance, un bilan d’étape est réalisé : chaque participant est invité à restituer le travail qu’il a fourni depuis la séance précédente. Une présentation théorique est ensuite développée, se fondant sur les objectifs à atteindre pour la séance suivante : les outils nécessaires à la réalisation du travail sont alors décrits et délivrés. Enfin, la séance se conclut par la liste des tâches à accomplir pour la séance suivante.

14Un tel cycle d’ateliers permet aux participants :

  • de bénéficier d’un cadre et d’un suivi,

  • de recueillir la documentation utile et adaptée à chaque séance,

  • d’atteindre un objectif clair et préalablement défini,

  • et de travailler entre collègues d’un même territoire et ce, en faisant partie d’un groupe, ce qui renforce l’esprit collectif (fig. 5).

Fig. 4. Organisation d’une séance-type d’atelier

Fig. 4. Organisation d’une séance-type d’atelier

© M. Courselaud.

Fig. 5. Séance 2 d’atelier au Musée d’histoire urbaine et sociale de Suresnes avec le groupe francilien, 2019

Fig. 5. Séance 2 d’atelier au Musée d’histoire urbaine et sociale de Suresnes avec le groupe francilien, 2019

© J. Périllat-Mercerot.

15Pour le C2RMF, la simplicité de la méthode permet une reproduction des ateliers sur l’ensemble du territoire national en partenariat avec les DRAC, mais aussi de participer au développement et à la diffusion des outils à destination de l’ensemble des professionnels.

La création d’outils spécifiques développés par le DCP

16La mise en œuvre de ces ateliers a nécessité la création d’outils spécifiquement dédiés à l’élaboration des plans de sauvegarde. Outre les fiches techniques déjà réalisées par le DCP, sur la gestion de sinistres9, il a fallu concevoir des documents facilitant la rédaction.

17Une des problématiques principales évoquées par les établissements culturels concerne la forme que doit revêtir le plan de sauvegarde. Beaucoup de professionnels butent sur les éléments à y intégrer, ainsi que sur le niveau de précision attendu. Bien que le plan soit un outil unique et adapté à chaque établissement, la structure n’en demeure pas moins la même. En partenariat avec la MISSA, le DCP a développé un modèle de plan de sauvegarde modifiable et téléchargeable sur le site internet du C2RMF10. Accompagné d’un mode d’emploi, il permet au fil des pages de compléter les éléments d’informations propres à chaque établissement tout en le personnalisant, si besoin, en fonction des attentes des services de secours. L’utilisation d’un modèle-type a pour intérêt d’harmoniser les plans sur un territoire afin que les pompiers, notamment, puissent toujours disposer du même document, ceci en facilitant la lecture intuitive.

18Un autre sujet, plus complexe à aborder et faisant souvent débat, est celui de la priorisation des collections. Cet élément est indispensable, c’est même un pilier de la réflexion des plans de sauvegarde. Pourtant les établissements culturels appréhendent toujours cette étape. Comment prioriser une œuvre par rapport à une autre ? Sur quels critères objectifs se fonde la réflexion ? Autant de questions qui freinent la concrétisation de cette phase nécessaire.

19À ce jour, les professionnels n’ont que peu d’outils. Un seul document publié sur ce thème permet d’y répondre : celui conçu par l’École nationale supérieure des officiers sapeurs-pompiers (ENSOSP) en 201211. Basée sur une matrice mathématique de critères, cette Méthode d’Analyse pour la Sauvegarde des Œuvres (MASO) permet un calcul automatique de la priorisation des collections. Cet outil particulièrement intéressant représente une avancée majeure. Cependant, les critères développés ne sont pas nécessairement ceux du monde culturel et la complexité de calcul peut freiner les plus téméraires, si bien que seuls 14 % des musées ayant réalisé leur plan y ont eu recours.

  • 12 L’outil réalisé sur Excel par Jocelyn Périllat-Mercerot et Marie Courselaud sera prochainement télé (...)

20Le DCP a donc souhaité s’inspirer de cette méthode pour l’adapter, la simplifier et la compléter par tous les éléments utiles à la priorisation : il a créé pour cela une application spécifique permettant d’automatiser entièrement le PSBC12.

21L’automatisation du PSBC a pour but de faciliter le traitement des données et de suppléer le coordinateur du PSBC, lui évitant des calculs fastidieux qui doivent rétablir un ordre de priorisation au gré des modifications d’informations ou de la venue de nouveaux biens patrimoniaux. Néanmoins, l’application permet de laisser la main au coordinateur du PSBC afin qu’il puisse modifier l’ordre de priorisation proposé automatiquement, au cas par cas. L’application est compatible avec le plus grand nombre d’institutions culturelles en proposant un schéma reproductible, sans se fonder sur l’importance de l’établissement (« grand » ou « petit » musée) ou de sa collection (items individualisés ou lots). Elle intègre à la fois les collections, le matériel d’urgence et les différents espaces de l’établissement. Il est à noter qu’à ce jour, les bases de données classiques pour la gestion de collections s’axent uniquement sur les œuvres et non sur leur environnement. Enfin, le caractère d’ergonomie a prévalu pour assurer une utilisation fluide et favoriser une mise à jour des informations à la fois simple et régulière.

22L’outil du DCP se structure logiquement en respectant la thématique des six séances d’atelier (collecte des plans, priorisation, espaces de repli, moyens matériels, moyens humains). Le PSBC étant un outil cohérent et systémique, les parties qui composent l’application sont interdépendantes : toute nouvelle information renseignée implique la modification immédiate du reste des données corrélées.

23Ainsi, la première partie de l’application est dédiée à l’édition de la liste des œuvres prioritaires ordonnée sur deux niveaux (priorités de premier rang « P.1 » et de deuxième rang « P.2 »). Cette liste fait également mention de l’action à mener en cas de sinistre (bien culturel à évacuer ou à protéger sur place) et suggère une hiérarchisation des traitements à enclencher à l’issue de la prise en charge (à traiter en urgence ou à traiter dans un second temps). Ces propositions sont déduites automatiquement en fonction des paramètres propres à chaque bien culturel, en adaptant pour cela les critères de la MASO. Parmi ces critères ont été retenues la valeur scientifique de l’objet (renommée de l’objet, rareté et intérêt historique, artistique ou scientifique), sa sensibilité (vulnérabilité aux suies et à l’eau) et son accessibilité (temps d’évacuation supposé, matériel nécessaire pour son évacuation, poids). La priorisation est définie par la pondération de ces critères.

24Un code visuel est associé à chaque indication, que cela soit une couleur (rouge pour les « P.1 », orange pour les « P.2 ») ou un logo d’action (« ► » pour l’évacuation, « X » pour la protection in situ). À chaque nouvelle entrée d’un bien culturel, le classement est révisé automatiquement par l’application. Un second module fournit quant à lui une série de fiches individuelles d’œuvres prioritaires, répondant à une unité visuelle prédéfinie qui respecte les mêmes codes que ceux apparaissant dans la liste de priorisation. Ainsi, seront figurés sur chaque fiche les références du bien culturel, sa photographie, son implantation sur une carte et d’éventuels conseils de manipulation, l’ensemble étant encadré d’un liseré arborant la couleur de priorisation (rouge ou orange) (fig. 6). Une troisième partie permet de créer des vignettes de petit format : tout comme la signalétique destinée aux pompiers (logo réfléchissant, par exemple), ces vignettes imprimées peuvent être apposées sur le conditionnement ou suspendues au bien culturel. Cette vignette peut faciliter le pointage de l’objet après l’évacuation. Un quatrième module met à la disposition du coordinateur du PSBC des cartes dynamiques localisant les zones où se situent les biens culturels prioritaires : une icône associant à la fois le code couleur et le logo d’action attribués à chaque pièce s’affiche sur les cartes automatiquement. En cas de mouvement (réorganisation de réserve, prêt, restitution, etc.), l’icône changera de place ou disparaîtra du plan grâce à la programmation de l’application (fig. 7). Enfin, il peut être mentionné une cinquième partie consacrée au matériel d’urgence, suggérant une liste de fournitures (essentielles ou recommandées), indiquant les références de distributeurs et précisant un ordre de prix associé à chaque produit. Le coordinateur du PSBC peut y pointer le matériel présent ou manquant : le programme soumet alors une estimation du budget à prévoir pour l’acquisition de l’équipement devant compléter le fonds existant.

Fig. 6. Exemple de fiche de priorisation éditée

Fig. 6. Exemple de fiche de priorisation éditée

© J. Périllat-Mercerot.

Fig. 7. Exemple de carte dynamique localisant les collections prioritaires

Fig. 7. Exemple de carte dynamique localisant les collections prioritaires

© J. Périllat-Mercerot.

25Les ressources générées par ces cinq parties peuvent être enregistrées en format pdf et/ou être imprimées sur des feuilles de papier.

26Il demeure néanmoins plusieurs limites à l’exploitation de cet outil. La prise en main pouvant être jugée complexe, un mode d’emploi rédigé et filmé accompagne l’application. L’insertion des photographies des œuvres s’avère plus problématique, devant se répéter pour chaque partie et alourdissant la base. Ainsi, le nombre d’occurrences de biens patrimoniaux doit être limité, empêchant l’extension de l’outil à une collection comptabilisant un trop grand nombre d’items. Par ailleurs, pour être efficiente et exploitable lors d’une situation d’urgence, comme le PSBC lui-même, la liste des œuvres doit être scrupuleusement à jour dans l’application. Cela impose une rigueur dans son suivi. Par ailleurs, elle doit être accessible depuis un serveur à défaut d’impressions régulières sur papier. Dans l’attente du retour des musées qui testent l’application, d’autres limites à son usage pourraient apparaître.

Conclusion

27Sur la base de cette méthode et des outils développés, une première expérimentation réalisée en 2019 en Île-de-France a permis de tester le dispositif pour permettre un déploiement national. Au total, seize musées volontaires – dont deux musées nationaux – ont activement participé à ces ateliers. À l’issue du cycle, 80 % d’entre eux avaient achevé la rédaction du plan de sauvegarde opérationnel, certains ayant même pu le compléter par le volet fonctionnel lié à l’organisation de l’établissement en cas de crise. C’est ensuite dans la région Grand-Est que se sont poursuivis les ateliers, auprès de 25 institutions patrimoniales. La crise sanitaire liée à la Covid-19 survenue en mars 2020 aurait pu marquer un point d’arrêt à la tenue de ces ateliers, mais la volonté des DRAC a permis de les maintenir, la formule ayant dû être adaptée par une réorganisation en distanciel. Ainsi, les régions de Normandie et Pays de la Loire intègreront en 2021 la démarche. Au final, le principal atout de cette méthode est d’arriver à fédérer sur le territoire deux mondes différents, celui de la culture et du secours, et de parvenir à les faire travailler ensemble pour développer un langage commun qu’est celui du PSBC.

28Les participants ont souligné l’attrait d’un suivi graduel pour les accompagner dans la rédaction de sujets complexes, ce qui laisse entrevoir de nouvelles perspectives pour répondre aux besoins actuels des musées. Cette méthode pourrait en effet se dupliquer autour de nouvelles thématiques comme celle du projet scientifique et culturel ou encore, celui moins exploré, du Plan de conservation préventive.

29Ainsi, le « sacrifice » nécessaire à la conservation du patrimoine évoqué par André Chastel réside finalement dans les priorités à identifier face à la tâche immense de la protection des biens culturels.

Haut de page

Notes

1 Victor Hugo, « Guerre aux démolisseurs », Revue des Deux Mondes, mars 1832 ; voir aussi en réponse à cet article, Montalembert, « Du vandalisme en France, lettre à M. Victor Hugo », Revue des Deux Mondes, mars 1833. Sur le rôle important que Victor Hugo joua dans la sauvegarde des monuments, voir J. Mallion, Victor Hugo et l’art architectural, Grenoble, 1962.

2 La valeur doit ici être entendue au sens de « système de valeurs » regroupant tous les critères qui permettent d’identifier une œuvre prioritaire par rapport à une autre en cas de sinistre.

3 - Circulaire du 2 mai 2000 ayant pour objet les plans de sauvegarde des biens culturels (mobiliers et œuvres d’art) en cas de sinistre dans les monuments historiques.
- Arrêté du 15 septembre 2006 relatif à la protection contre les risques incendie et de panique dans les établissements recevant du public relevant du ministère en charge de la culture.
- Circulaire du 4 septembre 2007 en cas de péril dans une collection d’un musée de France (DMF : Art. L.452- à 452-4 du Code du patrimoine).
- Note du 13 mai 2008 de la directrice des musées de France ayant pour objet les plans de sauvegarde des collections en cas de sinistre dans un musée de France.
- Note du 10 juin 2016, émanant de la Direction générale des patrimoines, portant sur le plan de sauvegarde des biens culturels, document opérationnel en situation d’urgence.

4 Le Décret n° 2005-1157 du 13 septembre 2005 relatif au plan ORSEC, pris pour application de l’article 14 de la loi n° 2004-811 du 13 août 2004 de modernisation de la sécurité civile crée une obligation en matière de sauvegarde du patrimoine : « Article 8 : Les dispositions générales du dispositif opérationnel ORSEC départemental définissent les modes d’action communs à plusieurs types d’événements, parmi lesquels ceux destinés à assurer : (…) c) La protection des biens, du patrimoine culturel et de l’environnement (…). En application des dispositions du décret susmentionné, il doit être mis en place des mesures permettant la protection du patrimoine culturel. »

5 [https://www.babs.admin.ch/fr/aufgabenbabs/kgs.html].

6 Voir bibliographie sélective dans les ressources du C2RMF :
[https://c2rmf.fr/sites/c2rmf.fr/files/6_selection_bibliographie_psbc.pdf].

7 NF ISO 21110, « Préparation et réponse aux situations d’urgence », publiée en mars 2020.

8 [http://www.bouclier-bleu.fr/].

9 [https://c2rmf.fr/sites/c2rmf.fr/files/agir_en_cas_de_sinistre_2020.pdf].
[https://c2rmf.fr/sites/c2rmf.fr/files/traiter_les_collections_sinistrees_2020.pdf].
[https://c2rmf.fr/sites/c2rmf.fr/files/coordonner_vos_equipes_2020.pdf].
[https://c2rmf.fr/sites/c2rmf.fr/files/organiser_la_veille_sanitaire_2020.pdf].

10 [https://c2rmf.fr/conserver/fiches-techniques] : modèle PSBC à utiliser.

11 [http://crd.ensosp.fr/doc_num.php?explnum_id=7963].

12 L’outil réalisé sur Excel par Jocelyn Périllat-Mercerot et Marie Courselaud sera prochainement téléchargeable sur le site Internet du C2RMF.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1. Cartographie nationale des PSBC réalisés en 2018 par les musées de France
Crédits © M. Courselaud.
URL http://journals.openedition.org/techne/docannexe/image/9240/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 220k
Titre Fig. 2. Proportion de rédaction des PSBC par rapport au nombre de musées de France
Crédits © M. Courselaud.
URL http://journals.openedition.org/techne/docannexe/image/9240/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 220k
Titre Fig. 3. Organisation et gouvernance des ateliers PSBC
Crédits © M. Courselaud.
URL http://journals.openedition.org/techne/docannexe/image/9240/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 176k
Titre Fig. 4. Organisation d’une séance-type d’atelier
Crédits © M. Courselaud.
URL http://journals.openedition.org/techne/docannexe/image/9240/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 256k
Titre Fig. 5. Séance 2 d’atelier au Musée d’histoire urbaine et sociale de Suresnes avec le groupe francilien, 2019
Crédits © J. Périllat-Mercerot.
URL http://journals.openedition.org/techne/docannexe/image/9240/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 444k
Titre Fig. 6. Exemple de fiche de priorisation éditée
Crédits © J. Périllat-Mercerot.
URL http://journals.openedition.org/techne/docannexe/image/9240/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 256k
Titre Fig. 7. Exemple de carte dynamique localisant les collections prioritaires
Crédits © J. Périllat-Mercerot.
URL http://journals.openedition.org/techne/docannexe/image/9240/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 140k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Marie Courselaud et Jocelyn Périllat-Mercerot, « Ateliers Plan de sauvegarde des biens culturels : une méthode innovante pour l’accompagnement des musées dans la rédaction de leur plan opérationnel »Technè, 51 | 2021, 130-137.

Référence électronique

Marie Courselaud et Jocelyn Périllat-Mercerot, « Ateliers Plan de sauvegarde des biens culturels : une méthode innovante pour l’accompagnement des musées dans la rédaction de leur plan opérationnel »Technè [En ligne], 51 | 2021, mis en ligne le 15 décembre 2022, consulté le 13 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/techne/9240 ; DOI : https://doi.org/10.4000/techne.9240

Haut de page

Auteurs

Marie Courselaud

Chargée de mission en conservation préventive, C2RMF, Paris (marie.courselaud[at]culture.gouv.fr).

Jocelyn Périllat-Mercerot

Chargé d’études en conservation préventive, C2RMF, Paris (jocelyn.perillat[at]culture.gouv.fr).

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search