Navigation – Plan du site

AccueilNuméros66-67ArticlesLa recomposition comme processus ...

Articles

La recomposition comme processus de redéfinition de l’aménagement des territoires littoraux

Territorial recomposition (or managed retreat) as a process of redefining coastal urban planning
Loïck Le Roy

Résumés

Au regard des changements climatiques et notamment de l’élévation du niveau marin, les sociétés côtières voient leur vulnérabilité s’intensifier, les conduisant à repenser leur rapport à la nature, au risque, et à elles-mêmes. Il y a maintenant plus de dix ans, la France s’est dotée d’une Stratégie nationale de gestion intégrée du trait de côte qui a introduit la notion de “recomposition spatiale”. Cet objectif, bien que nommé et mis en valeur dans les stratégies de 2012 et 2017, reste peu appréhendé depuis. À partir d’une revue systématique de la littérature francophone et la mobilisation de Scholar, Bis, Sudoc et Hal, nous interrogeons par une analyse qualitative le corpus résultant (n=112) afin de comprendre les cadrages théorique et pratique de la recomposition et leurs implications sur le concept. Nous retenons que malgré une multiplicité de publications évoquant le processus, très peu en soumettent une formulation précise et conceptuelle. Toutefois, certaines contributions proposent des apports méthodologiques et mettent en avant des obstacles d’envergure : inertie politique, contraintes financières… Cet article s’attache finalement à proposer une définition de la “recomposition territoriale” et une réflexion sur ses implications pratiques, les acteurs concernés et ses modalités d’application en France.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1En tant qu’espace de concentration (McGranahan, Balk et Anderson, 2007), l’épaisseur littorale (Beillouin, 2021b), soit le trait de côte et son arrière-pays, est soumise à des dynamiques majeures. Cette interface, de dimension variable en fonction des considérations que l’on lui porte, voit les phénomènes naturels qui s’y appliquent évoluer par la contrainte des changements climatiques. On estime, par exemple, qu’une élévation du niveau marin dépassant un mètre d’ici 2100 (84 cm [61-110 cm] selon le scénario RCP8.5 du sixième rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat ; IPCC, 2019) constituerait une menace systémique, c’est-à-dire s’appliquant à l’ensemble des systèmes côtiers (environnement, gouvernance, économie…) (Bertalanffy, 1968). De nombreuses incertitudes demeurent sur les niveaux réels attendus, au regard des futures trajectoires d’émission de gaz à effet de serre et des conséquences sur la fonte des calottes glaciaires antarctique et groenlandaise (IPCC, 2019). En parallèle, la croissance démographique continue à l’échelle mondiale sur cet espace contribue à l’augmentation de l’exposition de la société aux humeurs de la mer, dans un désir de rivage toujours grandissant (Corbin, 2018 ; Cazaux, 2022). Plusieurs études montrent que plus de 10 % de la population mondiale (McGranahan, Balk et Anderson, 2007 ; MacManus et al., 2021) y vit au début du XXIe siècle. Cette population devrait, de plus, croître et surtout être plus littorale et plus urbaine à la fin du siècle, bien que le phénomène ne soit pas distribué globalement de manière égale (Neumann et al., 2015). Plusieurs études attendent ainsi une intensification continue de l’exposition des populations côtières, comme depuis plusieurs siècles (Neumann et al., 2015 ; Meur-Ferec et al., 2020 ; IPCC, 2022) où la pression démographique a contribué à l’augmentation du nombre d’infrastructures et d’installations (Meur-Ferec, 2021).

2Dans ce contexte, les sociétés littorales ont développé des politiques de défense, comme c’est le cas en France avec un soutien fort de l'État jusqu’à la fin du XXe siècle (Rocle, 2017). La litturbanisation (Dumont, 1996), qui s’inscrit par phases successives durant les Trente glorieuses, implique, pour des besoins d’aménagement, la fixation de la côte, la perturbation des dynamiques naturelles et donc le renforcement des aléas (Meur-Ferec, Lageat et Hénaff, 2013). La gestion des risques ne repose alors plus sur les principes d’une approche ponctuelle, mais s’intègre davantage dans le processus d’aménagement du territoire au sens de l’intervention volontaire d’une collectivité humaine sur son espace. Plusieurs événements, tels que la tempête Xynthia, fin février 2010, qui conduit à la mort de plusieurs dizaines de personnes, participent par la suite à une prise de conscience collective des dangers existants du développement urbain en zone littorale (Vinet et al., 2012). On tend depuis à repenser la place des enjeux, éléments auxquels on attribue une valeur (économique, environnementale, sentimentale, stratégique…) et que l’on peut perdre, afin d’éviter d’accroître leur vulnérabilité. Cette évolution des pensées est récente en France (Beillouin, 2021b) : au cours des années 2010, elle apparaît comme un sujet nouveau avec l’inscription de l’adaptation aux changements climatiques dans les politiques publiques nationales. L’adaptation, que l’on définit comme l’ajustement de la société à des conditions changeantes actuelles et futures (Rosenzweig et al., 2018 ; IPCC, 2022), représente par ailleurs une évolution majeure de la manière d’aménager le territoire. La communauté scientifique, qui la mobilise de plus en plus, tend aussi à mettre en lumière le besoin de repenser la place de l’être humain dans cette épaisseur littorale. Si ce sujet, de restructurer l’enveloppe urbaine et reculer les infrastructures exposées afin de réduire leur vulnérabilité et celle de la population, reste difficile à appréhender pour beaucoup, il tend de plus en plus à entrer dans le débat public.

3Dans la littérature francophone, cette restructuration urbaine a été évoquée à plusieurs reprises et a pris divers noms : relocalisation, repli, ou encore recul, parfois parés de suffixes comme “stratégique” pour y insuffler une dimension organisée (EID Méditerranée, 2010 ; Mineo-Kleiner, 2017 ; Chotard et al., 2022). En France, la Stratégie nationale de gestion intégrée du trait de côte (SNGITC), adoptée en 2012 et révisée en 2017, introduit la notion de “recomposition spatiale”. Ce n’est qu’avec la mise en consultation publique de sa dernière version (2025-2030), durant le mois de septembre 2025, que cette invitation à engager une réflexion plus large se voit définie. La recomposition spatiale y est alors présentée comme visant à “planifier la disparition progressive des terrains exposés au recul du trait de côte et à relocaliser les biens et les activités s’y rattachant”, impliquant de “planifier sur le long-terme les usages des espaces en cohérence avec les dynamiques de recul du trait de côte, et d’articuler les enjeux des territoires exposés avec ceux non-exposés” (Ministère de la Transition écologique, de la biodiversité, de la forêt, de la mer et de la pêche, 2025, p. 31).

4Au regard du faible nombre de projets de recomposition en cours en France au moment de la rédaction de cet article, il nous paraît pertinent de questionner le cadrage national et de comprendre si celui-ci semble ou non être un facteur limitant à l’élaboration de telles démarches dans le pays. Nous évoquerons dans un premier temps dans quel contexte s’inscrit la recomposition, en proposant une revue systématique de la littérature associée et verrons ensuite en quoi l’absence de cadrage national pourrait être un frein à l’adaptation des territoires littoraux. Nous terminerons en analysant les apports et limites d’une nouvelle définition que nous proposerons. L’objectif principal de ce travail est de présenter une contribution - à la fois conceptuelle et pratique - aux réflexions actuelles sur la recomposition, et plus généralement l’adaptation préventive des espaces côtiers en France, afin de viser la réduction de la vulnérabilité de la société face aux risques.

5Cet article s’inscrit en France, où les notions mobilisées trouvent leur sens dans les référentiels nationaux. Si des travaux similaires ont déjà été réalisés en contexte anglophone et qu’ils sont utiles dans leur contexte, nous conviendrons de ne pas rapprocher le terme de “recomposition” à des terminologies anglophones similaires mais non équivalentes.

6Le terme le plus utilisé dans la documentation administrative française est “recomposition spatiale”. Dans cet article, l’usage de cette expression n’est utilisé que pour renvoyer aux documents de cadrage (rapport Cousin, Stratégies nationales…). Si le positionnement du géographe amène à porter attention à la différenciation de l’espace et du territoire, ce n’est pas le cas dans les politiques publiques nationales : le terme n’est pas utilisé de la même manière. Les termes “recomposition” et “recomposition territoriale” sont donc ici mobilisés indifféremment pour soutenir une approche plus large - ne se limitant pas à une réflexion spatiale - que l’on définit en partie 3.2.

1. La recomposition : état des connaissances et démarche d’analyse

1.1. Méthodologie de revue systématique de la littérature

7Les territoires littoraux français se voient dotés en 2012 d’une Stratégie nationale de gestion intégrée du trait de côte qui fait elle-même suite à un rapport du député A. Cousin (2011). Initialement organisée autour d’un plan d’action 2012-2015, elle est ensuite actualisée pour 2017-2019. Ces travaux menés sur près de dix ans incitent à une évolution majeure en valorisant pour la première fois la relocalisation comme une option envisageable et viable, si non subie. Ils l’y présentent comme une solution consistant à “déplacer, [...] reculer les activités et les biens sur le territoire à une distance suffisante, vers l’arrière-pays, afin de les mettre à l’abri des risques qu’ils peuvent encourir face à la mer, à court ou à long terme” (Ministère de l’Écologie, du Développement durable, des Transports et du Logement, 2012 : 15). Au-delà de cette première définition, la relocalisation est surtout présentée, dans l’axe C de la SNGITC de 2012, comme une étape “vers une doctrine de recomposition spatiale du territoire” (ibid. : 14). Cet axe, reporté dans le programme 2017-2019, mentionne le besoin de “développer les démarches expérimentales sur les territoires littoraux pour faciliter la recomposition spatiale” (Ministère de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer, 2017 : 18). De manière implicite, les deux versions de la SNGITC ainsi que les propositions initiales du député Cousin invitent à inscrire la relocalisation dans une ambition plus vaste (c'est-à-dire à des échelles territoriales et temporelles plus larges) de “recomposition spatiale”. De manière surprenante, ces publications n’en proposent cependant aucune définition, alors que le principe de relocalisation y est quant à lui explicité.

8Au regard de cette absence de conceptualisation dans les documents l’initiant, nous menons dans cet article une revue systématique de la littérature afin d’identifier des définitions complémentaires permettant de caractériser la recomposition du littoral. La méthodologie sur laquelle s’appuie ce travail suit en partie la norme PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses), protocole international de référence pour l’encadrement des revues systématiques et méta-analyses et qui vise à assurer la transparence et la reproductibilité de leurs méthodes (Liberati et al., 2009 ; Moher et al., 2015 ; Shamseer et al., 2015 ; Nambiema et al., 2021). PRISMA fait suite à la mise à jour, en 2009, de la méthodologie QUOROM (Quality Of Reporting Of Meta-analysis, publiée en 1999 et destinée aux méta-analyses médicales) avec l’objectif d’y intégrer des avancées conceptuelles dans le domaine des revues systématiques. Conçue pour répondre aux lacunes récurrentes de ces dernières, PRISMA établit des standards reconnus à l’échelle internationale au travers de 27 critères visant à regrouper les éléments que doit décrire une revue systématique : ses objectifs, ses méthodes de recherche, les critères de sélection des publications, les procédures d’extraction et d’analyse des données, ainsi que la manière dont les résultats, les biais potentiels et la synthèse finale sont présentés. Il est à noter qu’elle a déjà été appliquée dans un contexte comparable par T. O’Donnell (2022) pour une revue systématique du managed retreat, concept similaire à la recomposition dans le monde anglophone.

9La revue est menée sur quatre plateformes : Google Scholar, Bis (Bibliothèque interuniversitaire Sorbonne), Sudoc (Système universitaire de documentation) et Hal. Aucune période temporelle n’est spécifiée, afin d’identifier des sources susceptibles d’aborder la recomposition antérieurement au rapport du député Cousin. L’équation de recherche vise à recueillir uniquement les publications traitant de (1) la recomposition (et non le recul, le repli ou la relocalisation, où le nombre de référence est bien plus important et en général hors-sujet, nous l’expliquons dans les prochaines parties) ; (2) l’espace littoral (et non en contexte continental ou fluvial) ; (3) la thématique des risques (et non les recompositions sociales, économiques, urbaines, d’après-guerre…). L’équation de recherche proposée est la suivante : [recompos* AND (littora* OR côti*) AND risque]. Elle est adaptée au moteur de recherche de chaque plateforme et appliquée sur l’ensemble des mots contenus dans les métadonnées (au minimum pour titre, résumé et mots-clés) de la publication, voire dans le texte intégral de celle-ci, si disponible.

10Seules les publications rédigées en français et traitant de l’adaptation aux risques côtiers sont ainsi retenues. Une analyse approfondie du titre, du résumé et du texte intégral de la publication est menée pour déterminer le lien au présent travail. Les publications ne citant le terme recomposition que dans la bibliographie ou les remerciements sont écartées du corpus recueilli, jugées sans apport significatif. Enfin, sur environ 8740 résultats identifiés sur Scholar, seules les 40 premières pages sont analysées, correspondant à 400 résultats. À noter : à partir de la page 30, les résultats contribuant à cadrer la recomposition demeurent plutôt rares. Les autres plateformes ne sont pas filtrées et sont traitées dans leur entièreté au regard du nombre plus faible de publications : deux pour la Bis, cinq pour le Sudoc et 327 pour Hal.

11Certaines limites méthodologiques existent au sein de ce travail : le filtrage des résultats sur quatre plateformes et la focalisation de la recherche sur la littérature francophone réduisent tout d’abord la portée comparative de l’analyse. Ces choix, assumés pour garantir la cohérence de l’étude, invitent à parfaire ultérieurement la réflexion par un élargissement linguistique, notamment. L’exclusion délibérée du terme “relocalisation” ou l’inclusion de termes comme “risque” ou “littoral” dans l’équation de recherche a aussi certainement écarté des travaux. Nous notons, de même, que la littérature grise non référencée sur Scholar peut ne pas être représentée. Enfin, le fondement de cet article à partir d’une revue systématique, sans recourir à de potentiels entretiens réalisés en parallèle par l’auteur en France ou à des études de cas spécifiques, peut aussi induire un manque de représentativité et de triangulation des sources de données. Alors que la robustesse de cet article aurait pu être renforcée dès aujourd’hui par ces données non mobilisées, nous estimons que les recherches futures - par exemple appuyées par le retour d’expérience de PPA littoraux plus avancés ou d’opérations d’ampleur engagées - permettront de comprendre davantage l’appréhension opérationnelle de ce processus complexe qu’est la recomposition territoriale.

1.2. Appréhension dans la littérature francophone : quelques résultats

12Après extraction des références de ces plateformes, 78 résultats (Scholar n=45 ; Bis n=1 ; Sudoc n=1 ; Hal n=31) sont identifiés et retenus au regard de la thématique. La veille réalisée par l’auteur ces dernières années permet de compléter le corpus de 34 publications, portant le total à 112 (Tableau 1). Ces 34 publications participent à la réflexion et respectent le protocole précédent ; elles sont signalées dans les tableaux 1 et 3 par un astérisque.

Tableau 1 : Catégorisation synthétique des références identifiées à l’issue de la revue systématique. Les publications sont classées par l’auteur selon leur appartenance à une thématique et à une sous-thématique particulières. Le soulignage indique une définition précise de la recomposition (n=10).

CHAMP DE LA PUBLICATION

RÉFÉRENCES

Thématique principale

Sous-thématique

Épistémologie et cadrage

Définition et conceptualisation

Plateforme Océan & Climat et al. (2025)* ; Rey-Valette et al. (2025)*

Généraliste

Cour des comptes (2024)* ; Doze (2016) ; Duvat (2024) ; Lacroix et al. (2019) ; Miossec (2023)*

Normes, valeurs et idéologies

Meur-Ferec (2021) ; Ministère de l’Écologie, du Développement durable, des Transports et du Logement (2012)* ; Ministère de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer (2017)*

Récit de la recomposition

Salmon (2021)*

Temporalités

Rode (2022)*

Aménagement du territoire

Approches stratégiques

Atelier Georges et al. (2024) ; Beillouin (2021b) ; Chotard et al. (2022) ; Debrauwer (2021) ; Duteyrat et al. (2021)* ; Madelenat (2019) ; Michel (2025) ; Morisseau (2013)

Opérations et projets urbains

Pastel (2023) ; Rode et al. (2022)

Outils fonciers

Beillouin (2021a) ; Delacotte (2024)* ; Joao (2024)*

Gouvernance de l'adaptation

Niveaux et échelles de gouvernance

Bosch (2024) ; Rey-Valette et al. (2016)

Pilotage stratégique

Rey-Valette et al. (2024) ; Rey-Valette et Rulleau (2016)

Responsabilités et compétences des acteurs

Barone et Ghiotti (2022) ; Barone et Michel (2022) ; Bordereaux et Roche (2020) ; Buchou et al. (2019) ; Lacoste (2024)* ; Struillou et al. (2024) ; Vangrevelynghe-Rivet (2024)

Social, sociétal et politique

Acceptabilité sociale et conflits d'usage

André et al. (2015) ; Charbonneau (2024) ; Mineo-Kleiner (2017) ; Mineo-Kleiner et Meur-Ferec (2016) ; Rey-Valette et al. (2017) ; Rey-Valette et al. (2018) ; Tramis, Rey et Leone (2022)

Enjeux politiques

Rebotier et Olcina (2021)

Perception des risques

Guerrero (2024) ; Naud (2024)

Économie et logiques de marché

Estimation des coûts

Dépoues, Dolques et Nicol (2022)

Financement public/privé

Bousseton et al. (2023)* ; Depresle et al. (2019)*

Environnement et écologie

Solutions fondées sur la nature

Chadenas et al. (2022)

Simple mention du terme “recomposition” ou mention sans apport significatif

Allain et Teil (2012) ; Allenbach (2020) ; Bafoil (2022) ; Balerdi (2022) ; Beillouin et Galand (2023) ; Beillouin et Pecquet-Caumeil (2019)* ; Bonnefond, Guevara Viquez et Gralepois (2024) ; Boulet, Giunta Fornasin et Heurtefeux (2018) ; Brun et al. (2017) ; Bruno (2020) ; Caude et al. (2015)* ; Cazaux (2022) ; Cour des comptes (2024)* ; Cousin (2011) ; Dachary-Bernard (2021) ; Dèbre et al. (2023) ; Dhenain (2018) ; Drobenko et al. (2014)* ; Dulau et Banâtre (2024)* ; Farnole et Sgard (2022)* ; Fouqueray (2022) ; Furiga (2019) ; Gustave Huteau (2019) ; Guyon et al. (2023) ; Hodebert et al. (2020)* ; Hostiou et Struillou (2022)* ; Huten (2022)* ; Lambert (2013)* ; Lamy (2024)* ; Le Berre (2021) ; Leray et al. (2020) ; Letortu (2023) ; Levraut et Oliveros (2013) ; Marc et Mynard (2021) ; Meur-Ferec et al. (2020) ; Meur-Ferec et Rabuteau (2014) ; Mias et al. (2024) ; Mineo-Kleiner et al. (2021)* ; Moisan (2023) ; Monfort (2023) ; Monfort et al. (2022)* ; Monfort, Amalric et Becu (2020) ; Novellas (2023)* ; Pelet et Rieu (2023) ; Philippenko (2023)* ; Rey-Valette et al. (2019) ; Robert et Schleyer-Lindenmann (2024) ; Rocle (2017) ; Rocle (2019) ; Rocle et al. (2016) ; Rougerie et Lacroix (2021) ; Struillou (2022)* ; Struillou (2022)* ; Struillou (2022) ; Struillou et Huten (2021)* ; Suanez, Cariolet et Le Trionnaire (2024) ; Sudres (2024) ; Taupin (2024) ; Tourment et Peyras (2019) ; Valadier et Richer (2015)* ; Viguier (2018) ; Vinet (2007)

13Les thématiques et sous-thématiques présentées dans le tableau 1 résultent d’une lecture analytique de la littérature identifiée. À partir de récurrences sémantiques et de proximités conceptuelles, six groupes principaux ont été distingués puis divisés en sous-thématiques. Cette typologie vise seulement à proposer une grille de lecture permettant de rendre compte de la diversité des travaux existants. La première thématique, consacrée à l’épistémologie et au cadrage, regroupe ainsi les travaux qui interrogent les fondements conceptuels, les cadres d’analyse et les postures de recherche mobilisées pour appréhender les dynamiques de recomposition. La seconde, centrée sur l’aménagement du territoire, rassemble les publications qui analysent les instruments et les pratiques de planification. Elle met en lumière la manière dont les politiques publiques, les cadres réglementaires et les dispositifs opérationnels ou stratégiques contribuent à la transformation de l’espace. La troisième thématique, traitant de la gouvernance de l’adaptation, centralise les recherches portées sur les processus décisionnels et les jeux d’acteurs. Axée sur les dimensions sociales, sociétales et politiques, la quatrième thématique réunit les études qui examinent les perceptions, les valeurs et les rapports de pouvoir traversant les dynamiques de recomposition, en interrogeant la place de la population ou encore les inégalités face aux risques. La cinquième thématique, qui porte sur les aspects économiques, retient les travaux précisant les enjeux d’estimation des coûts et de financement de la recomposition. La dernière thématique est composée d’un seul article et envisage de cibler les publications évoquant principalement les sujets liés à l’environnement.

14Afin de compléter la lecture thématique du corpus, les références ont également été classées selon leur niveau d’analyse. Cette seconde typologie vise à distinguer la nature et la finalité des contributions scientifiques, en identifiant si elles relèvent d’un cadrage théorique, d’une approche opérationnelle, d’une réflexion sur les politiques publiques, d’une étude de cas, d’un examen juridique ou d’une lecture critique. Cette structuration permet de rendre compte de la pluralité des échelles et des postures mobilisées dans la littérature. Le niveau théorique regroupe ainsi les travaux visant à préciser les notions, à structurer les débats épistémologiques et à situer les approches dans un certain champ conceptuel. En parallèle, le niveau opérationnel rassemble les publications portant sur la mise en œuvre concrète de la recomposition. Il s’intéresse aux outils, aux méthodes et aux dispositifs mobilisés. Les cadres stratégiques, institutionnels et réglementaires de la recomposition sont quant à eux regroupés dans le niveau des politiques publiques. Le niveau “étude de cas” inclut les travaux présentant des contextes territoriaux précis et illustrent des situations, trajectoires et modalités de réaménagement divers. Le niveau juridique réunit les analyses consacrées aux cadres normatifs, aux lois et réglementations mis en œuvre pour faciliter la recomposition. Enfin, le niveau critique regroupe les publications évoquant des approches réflexives qui interrogent les présupposés, les tensions et les enjeux de la recomposition.

15Au regard de ces 112 références, plusieurs constats peuvent être réalisés. Premièrement, la recomposition est le plus souvent mobilisée sans être ni explicitée ni contextualisée. Ainsi, la majorité (62 sur 112) des publications identifiées dans le corpus font seulement référence à l’appel à projet (AAP) national de 2012 intitulé Expérimentation de la relocalisation des activités et des biens : recomposition spatiale des territoires menacés par les risques littoraux, au rapport Cousin ou aux SNGITC de 2012 et 2017, en reprenant les éléments inscrits en leur sein et sans clarifier la signification de la recomposition.

16Deuxièmement, la nature des publications repose sur trois grandes catégories : les articles de revue, les thèses et mémoires et les rapports, qui se répartissent majoritairement entre des études de cas (comparatives ou non) et des politiques publiques (Tableau 2). Les études de cas sont principalement réparties sur deux types de support : les articles de revue et les thèses et mémoires ; les rapports concentrent la majeure partie des références de politiques publiques (rapports Cousin, de la Cour des comptes, SNGITC…).

Tableau 2 : Répartition des références bibliographiques selon le type de publication (support) et le niveau d’analyse attribué par l’auteur.

NIVEAU D’ANALYSE

 

Théorique

Opérationnel

Politiques publiques

Étude de cas

Juridique

Approche critique

TOTAL

SUPPORT

Article de revue

7

8

7

15

5

4

46

Article de colloque

1

2

4

1

8

Thèse / mémoire

2

4

5

10

2

2

25

Rapport

4

3

12

3

1

23

Ouvrage

1

2

1

4

Chapitre d'ouvrage

1

1

3

1

6

TOTAL

15

16

27

34

12

8

112

17Troisièmement, ce corpus s’inscrit dans un contexte spatial en majorité strictement français (local, régional, national, comparatif national) avec 98 références référencées sur 112. Sur les 14 publications qui sortent de ce cadre uniquement français (international, comparatif international, autres [fictif ou aucun]), neuf intègrent quand même un comparatif impliquant la France.

18Enfin, nous notons que dix des 112 publications proposent des définitions formulées de la recomposition (Tableau 3).

Tableau 3 : Citations extraites des définitions précises de la recomposition, triées par ordre chronologique de publication des références.

SUPPORT

RÉFÉRENCE

PAGE / PARAGRAPHE

CITATION

1

Rapport

Buchou et al. (2019)

46

“projet d’ensemble comportant la renaturation de certains espaces et la construction compensatoire d’autres espaces (pas forcément équivalents en surface : aujourd’hui, on construit plus dense...) situés en d’autres points non contigus du territoire concerné. [...] Les nouvelles implantations ne sont en outre pas des reproductions à l’identique des installations existantes qui seraient simplement déplacées, mais le plus souvent des projets nouveaux manifestant des sauts qualitatifs et économiques de l’activité. De tels projets comportent souvent aussi un redéploiement des mobilités, des transferts modaux, et la mise en place des infrastructures correspondantes.”

2

Article de revue

Beillouin (2021a)

5

“stratégie, le plus souvent envisagée à l’échelle communale ou intercommunale, [qui] s’apparente à un « acte de refondation » : il ne s’agit pas de reconstruire ici ce que l’on aura déconstruit là-bas, mais d’opérer une transformation plus profonde du modèle d’urbanisme à travers une relecture des qualités paysagères du site.”

3

Rapport

Duteyrat et al. (2021)*

78

“réagencement d’un espace dans la durée, sous l’effet de facteurs endogènes ou exogènes” qui implique “de ne pas seulement se restreindre à la réduction de la vulnérabilité, mais de repenser un territoire en prenant en compte toutes ses composantes. [La recomposition] répond à la fois aux questions de la sécurité des personnes, du maintien de la dynamique économique, de la restructuration de l’offre touristique, de la problématique du logement, de la préservation de l’environnement et de la résilience du territoire.”

4

Rapport

Barone et Ghiotti (2022)

36

“passer d’une logique de gestion du risque à l’échelle, très schématiquement, de la plage à une logique d’aménagement du territoire faisant intervenir des échelles beaucoup plus vastes, afin d’anticiper des relocalisations de biens et d’activités, de repenser les fonctions et les solidarités spatiales, en enjoignant les acteurs locaux à reconceptualiser l’aménagement des territoires littoraux en profondeur en se projetant à long terme à l’échelle de vie des populations.”

5

Article de revue

Rode (2022)*

§ 15

“Il s’agit de repenser l’organisation du territoire pour le rendre plus résilient et l’adapter au contexte de crise climatique, tout en le rendant plus inclusif et plus agréable à vivre pour tous ses habitants.”

6

Thèse/mémoire

Pastel (2023)

59

oppose la recomposition à la relocalisation et explique que la première est vue “de manière plus large et consiste à une réorganisation spatiale globale.”

7

Thèse/mémoire

Bosch (2024)

8

“une approche renouvelée de la relocalisation [...] avec un champ d’application désormais élargi [et qu’elle] recentre ainsi, l’enjeu de l’érosion côtière autour de l’habitabilité et la pratique des territoires du littoral.”

8

Article de revue

Rey-Valette et al. (2024)

§ 22

“une politique visant à « réduire la vulnérabilité des territoires littoraux en renforçant leur résilience écologique, économique et sociale, dans une logique d’aménagement qui inclut mais dépasse la relocalisation de certains enjeux et nécessite d’anticiper l’ensemble des évolutions climatiques et sociétales ». L’accent a été mis sur le fait « qu’elle implique une approche intégrée, progressive et adaptative s’appuyant sur une gouvernance collaborative entre territoires (solidarités territoriales) et avec l’ensemble des acteurs ».”

9

Article de revue

Lacoste (2024)*

107

la recomposition, en tant que “démarche exigeante, mais qui apparaît la seule pertinente à terme”, “organise et planifie le déplacement des enjeux humains et économiques en prenant en considération la dynamique sédimentaire profondément modifiée par le changement climatique sur le long terme.”

10

Rapport

Plateforme Océan & Climat et al. (2025)*

5

“un effort anticipé et planifié”, “une opportunité de restructurer et de concevoir un futur désirable des villes et territoires côtiers” envisagée “de manière échelonnée dans le temps, en progressant par étapes vers des relocalisations d’envergures et transformationnelles, grâce à des politiques transitoires et d’accompagnement”.

19Chacune de ces définitions apporte des éléments complémentaires éclairant la recomposition comme une logique d’aménagement incluant de nombreux défis. La partie suivante s’attache donc à détailler ces éléments et comprendre l’appropriation conceptuelle et pratique de la recomposition au sein de ce corpus.

2. Une complexité conceptuelle qui se traduit en pratique

2.1. Ni durable, ni viable : une adaptation contrainte par un cadrage flou

20Si la recomposition et la relocalisation sont régulièrement mobilisées de concert et indifféremment dans les documents institutionnels, leur emploi renvoie à des registres inégaux. La revue de littérature permet de distinguer la relocalisation - que nous pouvons comprendre comme une opération matérielle, ponctuelle et spatiale de déplacement d’activités, de biens ou de personnes hors d’une zone de danger - de la recomposition, entendue comme un processus systémique de réorganisation territoriale impliquant une redéfinition des priorités politiques, une redistribution des fonctions socio-économiques et des usages ou encore une renégociation des équilibres de gouvernance. De même, tandis que les SNGITC et la majeure partie des 112 références évoquent une recomposition “spatiale”, d’autres proposent une recomposition “territoriale”, “littorale” ou “urbaine”. La diversité des vocables utilisés montre l’hétérogénéité des intentions qui en découlent : l’espace, le territoire, le littoral et l’urbain renvoyant à des dimensions conceptuelles et des réalités territoriales bien distinctes.

21La non-définition du terme “recomposition spatiale” dans les documents l’initiant ne semble pas être un hasard. Nous pourrions imaginer que laisser une forme de confusion s’établir pourrait être utile au portage politique, pour lequel le sujet présent est polémique et l’ambiguïté du propos pourrait y être bénéfique. Toutefois, cette indétermination paraît surtout relever de la logique du standard juridique (Lascoumes, 1996 ; Tanguy, 2004), dont la force réside dans le flou qu’il entretient. En effet, cette absence de définition s’inscrit dans une démarche d’expérimentation où l’objectif est de conférer au terme une flexibilité suffisante pour que les acteurs puissent l’adapter à leurs contextes et priorités, participant ainsi à définir la notion de manière empirique. Cette souplesse, cohérente avec l’esprit expérimental de l’AAP et des SNGITC, permet “d’indiquer une direction à prendre pour dégager la norme utile” (Tanguy, 2004 : 32) ou, pour reprendre les termes de S. L. Star et J. R. Griesemer au sujet de l’objet-frontière, de rendre la recomposition “plastic enough to adapt to local needs and the constraints of the several parties employing [it], yet robust enough to maintain a common identity across sites” (1989 : 393).

22Toutefois, si cette flexibilité sémantique favorise l’expérimentation, l’innovation et donc l’adaptation aux logiques juridique et opérationnelle, elle n’est pas sans conséquence sur sa construction en tant qu’objet de réflexion et d’action. L’absence de définition implique que la conceptualisation du terme repose sur les acteurs qui s’en saisissent (ibid.). En ce sens, elle invite à une grande diversité d’interprétations qui peut parfois complexifier la structuration d’une approche partagée. Le portage politique de cette action publique s’en trouve alors affecté entraînant une dilution des responsabilités et une fragilisation des dynamiques d’action. Le propos n’est pas ici de remettre en cause le recours au standard, mais plutôt de comprendre les conséquences de ce choix sur la manière dont la recomposition est appréhendée.

23Par ailleurs, la revue systématique montre que plus des trois quarts (86 sur 112) des travaux ont été menés depuis 2019. Si seulement dix publications fournissent une description précise du concept de recomposition et que le reste du corpus mentionne en majorité ce terme sommairement ou sans en expliciter les principes, on constate aussi que plus d’un tiers (40 sur 112) des travaux contribue à cadrer le sujet. Ces éléments sont présentés dans les paragraphes suivants, où nous notons notamment que les problématiques d’enjeux spatiaux et fonciers ou de planification économique ressortent particulièrement, tout comme la question du portage politique et de la transformation culturelle nécessaire à engager.

24En effet, S. Rode et al. (2022) invitent à prendre le risque comme une caractéristique majeure du territoire afin d’orienter le développement spatial de ce dernier et donc de réduire sa vulnérabilité. C. Michel ajoute en ce sens que le littoral doit recomposer sa “plasticité” (2025 : 3) pour faciliter sa transformation. En ce sens, c’est la gestion des sols et du foncier qui est ici mise en avant, au regard de sa disponibilité (Miossec, 2023 ; Struillou et al., 2024) et de son usage (Morisseau, 2013 ; Rey-Valette et al., 2018 ; Delacotte, 2024).

25D’un autre côté, les défis économiques et financiers présentés dans le corpus reposent sur deux points majeurs. Le premier est celui de la sécurisation de l’attractivité territoriale (Rey-Valette et al., 2016 ; Rey-Valette et Rulleau, 2016 ; Tramis, Rey et Leone, 2022), alors que l’économie des littoraux relève pour de nombreuses régions de logiques touristiques et donc de la nécessité d’une rentabilité, parfois saisonnière, de certaines activités. Dans un second temps, les publications incitent à la formation d’une gouvernance transpartisane afin d’élaborer des stratégies financières permettant de répartir les coûts de la recomposition entre finances publiques (à toutes échelles) et contributions privées (population et entreprises). C’est notamment ce que soutiennent L. Mineo-Kleiner et C. Meur-Ferec (2016) et D. Lacroix et al. (2019) du côté académique, Depresle et al. (2019) et Bousseton et al. (2023) du côté gouvernemental et Dépoues et al. (2022) du côté expert en économie du climat.

26Ces divers éléments ne pourraient être réalisés sans ancrage politique fort. Même si les SNGITC incitent à un portage local, ce que confirme la position de l’État et de ses services déconcentrés au regard de la compétence décentralisée d’aménagement du territoire auprès des communes et de leurs groupements (Mineo-Kleiner, 2017), plusieurs publications encouragent une responsabilisation de l’échelon national sur cette problématique (Mineo-Kleiner et Meur-Ferec, 2016 ; Rebotier et Olcina, 2021). Ces questionnements interrogent ici le besoin d’une structure ad hoc, ne reposant pas sur le temps des élections (Mineo-Kleiner, 2017 ; Guerrero, 2024) et permettant ainsi la continuité et la pérennisation de l’action dans le temps.

27Finalement, au-delà d’une critique de modèle d’aménagement, la recomposition remet aussi en question nos pratiques sociales (Salmon, 2021) et historiques (Duvat, 2024), conduisant certains à militer pour une culture de la recomposition, qui resterait à développer (Bordereaux et Roche, 2020 ; Atelier Georges et al., 2024).

28Ces divers points invitent à une considération de la recomposition non comme un moyen de gestion ou comme un outil d'aménagement mais bien comme un processus systémique, intégrant tous les secteurs de la production de la ville mais aussi de l’adaptation aux changements climatiques, du modèle économique et social ou encore des pratiques réglementaires et du contexte culturel dans lequel elles s’inscrivent. Nous notons également, au sein de ce corpus, plusieurs publications pouvant être considérées comme majeures et apportant une certaine substance au concept (Doze, 2016 ; Depresle et al., 2019 ; Beillouin, 2021b ; Guerrero, 2024) ou permettant d’éclairer des situations locales (Debrauwer, 2021 ; Barone et Michel, 2022 ; Joao, 2024).

2.2. Une bifurcation latente de la pratique

29Si elle est nettement mise en valeur dans la théorie, la recomposition est encore largement freinée dans sa pratique, en raison de multiples facteurs reposant majoritairement sur des problématiques d’acteurs (André et al., 2015). La population entretient un fort attachement à son territoire : elle y dispose d’aménités, y a investi les économies d’une vie, y garde des souvenirs hérités… Pour les acteurs économiques, être déplacé d’un site exploitable (riche en ressources, paysager, stratégique logistiquement…) peut engendrer une perte financière voire remettre en cause la viabilité de certaines activités. Dans ce contexte, les décideurs politiques semblent réticents à la mise en œuvre de la recomposition (Meur-Ferec, 2021 ; Charbonneau, 2024). Au-delà des contraintes budgétaires pesant sur les collectivités locales et de leur responsabilité engagée au regard de leurs compétences, un manque de courage certain est observable et se traduit par une forme d’inertie politique locale (Meur-Ferec, Lageat et Hénaff, 2013 ; Vangrevelynghe-Rivet, 2024). L’État, pour sa part, semble tout autant contributeur à ces obstacles limitant l’avancée de la recomposition. En attribuant des fonds à certaines collectivités pour la requalification d’espaces publics sous couvert d’adaptation aux changements climatiques, ne contribue-t-il pas à détourner le sens premier des “appels à …” (projet, manifestation d’intérêt…) et des PPA (Projets partenariaux d’aménagement) littoraux, initialement présentés comme des dispositifs d’expérimentation de politiques innovantes d’adaptation ?

30La mise en pratique de la recomposition, au-delà d’être limitée par des acteurs aux intérêts divergents et aux perceptions subjectives, se retrouve aussi contrainte par un cadre réglementaire inadéquat. Alors qu’elle doit être pensée comme une problématique d’aménagement du territoire, les outils disponibles (Plans locaux d’urbanisme - PLU, Schémas de cohérence territoriale, Plans de prévention des risques - PPR) n’ont pas été créés en ce sens : ils ne répondent donc pas aux défis actuels liés à la dynamique des changements climatiques. Les PLU et PPR, par exemple, font face à une rigidité qui ancre la réflexion dans un moment présent et empêche une prospective de long terme (Rocle, 2017). Ce constat n’est pas propre au contexte français, mais est cependant exacerbé par le mille-feuille réglementaire existant dans le pays et son caractère contraignant.

31Dans une logique de réflexion sur le temps long, rendue impérative par l’accélération de l’élévation du niveau marin, la pratique de la recomposition est par ailleurs minée par un court-termisme fort (Mineo-Kleiner, 2017). Gravé dans les perceptions, intérêts, outils et règles existants, celui-ci empêche une vision durable et préventive de l’adaptation des littoraux et contribue à entraver ce changement de paradigme. Ainsi, malgré des injonctions à engager des processus d’adaptation par le recul et à repenser l’aménagement, formulées notamment dans les SNGITC ou dans le troisième Plan national d’adaptation au changement climatique (PNACC), la lenteur des dynamiques opérationnelles et institutionnelles concernées ne permet pas d’évolution rapide des pratiques.

32Ainsi, l’absence de cadre commun entrave à la fois la coordination des acteurs et leur intervention, favorise l’émergence d'injustices territoriales et par conséquent la maladaptation de ces espaces vulnérables. Cette dernière ne résulte pas seulement d’un déficit de gouvernance (Rey-Valette et al., 2017 ; Cour des comptes, 2024a) mais surtout de pratiques sociales et sociétales profondément installées (Salmon, 2021). Dans l’Hexagone, malgré la troisième édition récente du PNACC, trois SNGITC - dont une mise en consultation récemment - et la loi Littoral de 1986, des opérations de constructions sont ainsi encore menées et projetées dans des secteurs à risques (Beillouin, 2021b).

33Si certaines expériences de recomposition ont émergé en France, ces initiatives ne s’inscrivent pas dans une approche nationale systématique (Naud, 2024) et restent limitées à des périmètres restreints. Cette observation interroge sur la capacité des politiques publiques à anticiper et à organiser la transformation des côtes par l’intermédiaire d’un modèle d’aménagement nouveau (Rey-Valette et al., 2025). À cet égard, les PPA littoraux semblent représenter une opportunité flexible, par le projet. Introduit par la loi Élan puis réapproprié par la loi Climat et résilience (LOI n° 2021-1104 du 22 août 2021 portant lutte contre le dérèglement climatique et renforcement de la résilience face à ses effets (1), 2021 ; Joao, 2024 ; Vangrevelynghe-Rivet, 2024), le PPA est un outil de contractualisation entre l’État et au moins une collectivité territoriale ou un établissement public, auxquels peuvent s’ajouter d’autres acteurs publics ou privés. La récente contractualisation - depuis 2021, par phases successives - de cet outil par sept territoires (Saint-Jean-de-Luz, Coutances mer et bocage, Lacanau, Sète-Frontignan, Soulac-sur-Mer, Bidart-Guéthary et Criel-sur-Mer ; Bureau de l’aménagement opérationnel, 2025) lui confère un statut encore expérimental sur le littoral. Celui-ci est d’autant plus expérimental que les formes qu’il prend diffèrent en termes de phasage (PPA de “préfiguration” / PPA “opérationnel”), d’affichage (dédié à l’adaptation aux risques ou à l’attractivité économique) mais aussi de financement (programme 362 du Plan de relance ou axe 2 “accompagnement pour l’adaptation des territoires littoraux au recul du trait de côte” du Fonds vert) (Tableau 4).

Tableau 4 : Éléments clés des Projets partenariaux d’aménagement, sur leur période de signature, à la date de publication de l’article.

PPA

Signature

Phase

Montant total (€)

Part de l’État (€)

Financement

Saint-Jean-de-Luz 

12/10/2021

Préfiguration (partie opérationnelle engagée)

6 400 000

2 600 000

Plan de relance

Coutances mer et bocage

26/10/2021

Préfiguration

4 810 000

2 367 500

Plan de relance

Lacanau

14/12/2021

Préfiguration (partie opérationnelle engagée)

9 080 000

4 500 000

Plan de relance

Sète-Frontignan

03/10/2023

Préfiguration

689 050

395 000

Fonds vert

Soulac-sur-Mer

01/12/2023

Préfiguration

470 000

235 000

Fonds vert

Bidart-Guéthary

11/12/2023

Préfiguration

6 502 254

2 884 500

Fonds vert

Criel-sur-Mer

02/12/2024

Préfiguration

Maquette financière en cours d'élaboration 

Fonds vert

34Les projets contractualisés concernent encore principalement des infrastructures dont la valeur immobilière ou l’impact économique peuvent être considérés comme modérés : c’est ainsi que des campings, des stations d’épurations, des maisons individuelles ou du patrimoine font l’objet de réflexions ponctuelles. L’ampleur modeste de ces expérimentations exprime une approche prudente, voire hésitante, face aux incidences plus vastes qu’impliquerait la recomposition de grandes agglomérations.

3. Apports et limites d’une définition de la terminologie associée à la recomposition

3.1. De l’objectif à atteindre à la transformation perpétuelle

35Le statut de la recomposition dans les politiques publiques françaises suscite un questionnement fondamental alors qu’elle est parfois appréhendée en elle-même comme une fin, parfois comme un instrument au service d’une transformation plus vaste, bien que cette dernière ne soit pas explicitée. En effet, quand le premier programme d’actions de la SNGITC invite à appréhender la recomposition comme un objectif : “dans une perspective de recomposition” (Ministère de l’Écologie, du Développement durable, des Transports et du Logement, 2012 : 4), le second propose plutôt d’expérimenter et de valoriser “des opérations de recomposition” (Ministère de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer, 2017 : 19), sans but énoncé. Cette distinction mérite d’être relevée dans la mesure où ces points de vue influencent directement l’imaginaire collectif et par conséquent la prospective territoriale, les stratégies adoptées, la perception des acteurs concernés ainsi que les cadres de gouvernance instaurés, comme le montrent S. Jasanoff et S.-H. Kim (2009) avec la mobilisation de la notion d’“imaginaires sociotechniques”.

36Dans la logique des SNGITC, on peut présumer que le but de la recomposition est la réduction de la vulnérabilité des territoires face à un ou plusieurs aléas. Considérer la recomposition comme un objectif implique de la projeter sur un temps défini et l’inscrit dans une planification logique d’actions (diagnostic territorial, stratégie foncière, relocalisations ponctuelles…) contrôlables et évaluables à partir de critères intermédiaires (surfaces renaturées, nombre de bâtiments déplacés…). Or, il peut être difficile de définir le terme d’un projet de recomposition, au regard de l’évolution perpétuelle des territoires, environnements et sociétés et de leurs espaces respectifs, d’autant plus au regard des changements climatiques (Lefebvre, 2000 ; Termeer, Dewulf et Breeman, 2013). Autrement dit, est-il possible de déterminer à un moment donné qu’une ville côtière n’est plus vulnérable, malgré le fait qu’elle soit soumise à l’élévation du niveau marin, encore projetée sur plusieurs siècles (IPCC, 2019) ? Dans ce contexte, est-il approprié de parler d’“opérations” ou de “projets” de recomposition, ceux-ci suggérant un point zéro (démarrage) et un point final (livraison) ? Ces questions amènent à interroger la conceptualisation mais aussi la temporalisation de la recomposition. Dans cette perspective, l’apport de B. Klauer et al. (2013) sur les trois formes de temporalités - chronos (temps mesurable, linéaire), kairos (moment opportun) et temps inhérent (rythmes propres aux systèmes) - offre un cadre d’analyse qui nous semble pertinent. Si les deux premiers structurent (court / moyen / long termes) ou déclenchent (décision politique, catastrophe…) la recomposition, le dernier permet surtout de la penser hors d’un cadre figé (cycles écologiques, inerties institutionnelles…) et dans une dynamique temporelle multiscalaire. On peut, dans ce contexte, envisager la recomposition comme un processus ou un référentiel ancré dans un temps relatif (ibid.), rompant avec l’horizon temporel strict fixé par les autres approches.

37D’une autre manière, cela permet de concevoir la recomposition non plus seulement comme une réponse opérationnelle aux risques, mais surtout comme un levier permettant de repenser plus globalement l’aménagement du territoire, les dynamiques sociales, les pratiques culturelles, les trajectoires économiques et le rapport à l’environnement. Cette perspective invite à l’inscrire au sein d’une dynamique plus large, continue et transformationnelle (Folke et al., 2010 ; Pelling, O’Brien et Matyas, 2015 ; Simonet, 2020), comme cela semble être porté par les acteurs occitans (Barone et Ghiotti, 2022 ; Rode, 2022 ; Bosch, 2024 ; Rey-Valette et al., 2024). En tant que processus ou référentiel, la recomposition intervient alors comme vecteur d’innovation adaptable aux réalités locales, où la pertinence des actions se mesure moins à l’atteinte d’un objectif daté qu’à leur capacité à rester en phase avec les rythmes lents et souvent imperceptibles qui façonnent les territoires. Nous proposons donc ici de penser la recomposition comme un processus ou référentiel guidant la transformation des littoraux vers un modèle d’aménagement inscrit dans le long terme.

3.2. Pour une définition de la recomposition territoriale des espaces littoraux

38Proposer une définition d’un concept en sciences sociales présente certaines limites : celle-ci peut être pertinente à court terme mais rapidement obsolète, elle peut aussi reposer sur des valeurs subjectives ou contraindre la créativité, son appropriation peut varier en fonction des conditions culturelles et sociétales… Une clarification conceptuelle de la recomposition peut toutefois participer à franchir certaines barrières structurelles, à faciliter son appropriation et à améliorer l’efficacité de l’action, si elle est accompagnée de plusieurs conditions (pertinence, crédibilité, légitimité, par exemple ; Cash et al., 2003 ; Moser et Ekstrom, 2010 ; Dilling et Lemos, 2011 ; IPCC, 2022).

39Dix publications proposent actuellement une définition précise de la recomposition. Chacune se complète et apporte des éléments de cadrage éclairant la notion comme une logique d’aménagement incluant des enjeux variés, précédemment exposés. Nous y notons que la recomposition prend les traits opérationnels d’un “projet [...] intégré et concerté” (André et al., 2015 : 6) au “caractère systémique et complexe” (Bousseton et al., 2023 : 27). Elle repose sur un processus planifié au moins sur les plans “urbanistique et économique” (André et al., 2015 : 9), qui vise à dépasser le simple cadre des actions de relocalisation et à articuler ces dernières entre “projet de territoire et réduction de l’exposition” aux aléas (Beillouin, 2021b : 143). Bien qu’elle représente avant tout une initiative publique (Rocle, 2017), elle devrait aussi être élaborée avec le secteur privé (Mineo-Kleiner et Meur-Ferec, 2016 : 17) pour mieux répartir les dépenses importantes qu’elle représente à court terme. Sur le temps long, pour J. Madelenat (2019 : 56–57), la recomposition représente à la fois une stratégie “plus rentable économiquement” que les ouvrages de protection, mais aussi un espace potentiel de restauration écosystémique, de requalification par la réimplantation d’activités “respectueuses de l’environnement et peu vulnérables aux risques littoraux”, de réhabilitation de justice sociale ou encore de réinvention des “façons de construire [...] et de déconstruire”.

40En nous appuyant sur les références et les propos mobilisés dans les parties antérieures, nous invitons plus concisément à considérer une “recomposition territoriale” des littoraux, interprétée comme un processus transformationnel d’aménagement visant la réduction préventive et durable de la vulnérabilité de la société. Elle doit s’inscrire dans une démarche :

  • multi-scalaire : par la réorganisation spatiale d’enjeux exposés à un ou plusieurs aléas vers des espaces plus sûrs, tout en s’inscrivant dans des temporalités multiples ;

  • systémique : par l’appréhension de l’ensemble des facteurs de vulnérabilité d’un territoire et de leurs interactions dynamiques ;

  • intégratrice : par l’articulation avec les projets des espaces de suppression (par exemple : renaturation d’espaces déconstruits) et d’accueil (par exemple : assimilation au sein d’un quartier déjà bâti) ;

  • d’intérêt général : par la prise en compte des besoins et des attentes de la population, à travers la mise en place de réelles coconstructions et codécisions ;

  • et d’évolution culturelle : par la capacité à s’affranchir des pratiques, des valeurs et des pensées ancrées dans les habitudes de chacun des acteurs.

41En dépassant le statut d’une adaptation incrémentale et en s’inscrivant dans cette approche transformationnelle, la recomposition se distingue par son caractère anticipatif et systémique. Elle implique une reconfiguration préventive des pratiques, contrastant avec les principes actuels d’ajustements opportunistes en réaction à des crises majeures. Dans ce contexte, elle s’inscrit aussi dans une véritable conception de la soutenabilité de l’aménagement, en le voulant durable sur des échelles de temps long. Cette démarche est transcrite à différentes échelles spatiales et temporelles, aussi bien au sein des politiques nationales que dans des projets de territoire ambitieux et portés tel quel par des personnalités élues mobilisées par le sujet. La recomposition vise la réduction de la vulnérabilité de la société : c’est-à-dire tout autant celle de la population, des infrastructures et des activités conditionnant l’attractivité des interfaces terre-mer ; que celle des écosystèmes associés, de leurs biotopes et biocénoses, conditionnant l’habitabilité de ces espaces ; et que celle de leurs dynamiques mutuelles. Pour cela, elle ne doit pas se contenter d’un projet de déplacement ponctuel d’un bâti d’un point à un autre tel que peut l’être la relocalisation : l’objectif est à la fois de favoriser la restauration d’écosystèmes sur les espaces déconstruits, mais aussi de réintégrer le bâti déplacé dans un métabolisme urbain en perpétuelle évolution. L’élaboration d’une stratégie foncière apparaît dès lors comme une nécessité, en articulation avec les besoins de la population locale. Dans cette logique, la coconstruction et la codécision constituent des leviers fondamentaux pour assurer la pertinence et la légitimé des orientations prises. L’impératif d’intérêt général doit toutefois demeurer le fondement de cette action publique, impliquant au premier chef que les décisions finales soient d’abord guidées par l’objectif de sécurisation durable des populations et des territoires. Bien-sûr, ce changement de paradigme ne doit pas s’inscrire dans un processus subi par les acteurs les plus vulnérables. Ainsi, il doit être accompagné pour faciliter son appropriation par le plus grand nombre et sa juste application pour l’empouvoirement des communautés vulnérables.

3.3. Les leviers d’une recomposition territoriale préventive et durable

42La mise en œuvre de la recomposition repose sur un ensemble de conditions influençant directement son efficacité dans la réduction de la vulnérabilité, sa portée transformationnelle ou encore son acceptation par l’ensemble des acteurs concernés. Comme évoqué précédemment, elle ne peut s’opérer sans cadre structurant, qui pourrait par exemple reposer sur les cinq éléments énoncés ci-dessus.

43Tout d’abord, pour permettre une adaptation dans la durée, il semble impératif d’adopter une approche intégrant l’ensemble des forçages s'exerçant sur un territoire donné, à court et long termes. Dans ce contexte, porter une réelle réflexion sur les dynamiques des phénomènes en cascade qui pourraient se développer ultérieurement apparaît essentiel (Pescaroli et Alexander, 2018 ; Lawrence, Blackett et Cradock-Henry, 2020 ; IPCC, 2022). Cette approche inscrite dans plusieurs temporalités permettrait de marquer l’adaptation dans une vision prospective à plusieurs décennies, en s’appuyant sur un projet de territoire cohérent. Ce dernier induirait aussi une réflexion sur l’espace - au-delà du temps - et donc sur les pratiques d’aménagement dudit territoire. Finalement, cette condition de pensée multiscalaire demeure encore peu développée dans la littérature, notamment pour la dimension temporelle.

44Par ailleurs, la recomposition territoriale se veut assurément systémique. Les territoires côtiers sont caractérisés par des vulnérabilités multiples, entrelacées et aux interrelations dynamiques, renforcées par ce caractère d’interface entre processus naturels et mécanismes anthropiques, entre lithosphère, atmosphère et hydrosphère. En ce sens, développer une approche systémique (Bertalanffy, 1968) permet aussi bien d’éviter les potentiels transferts de risques (d’un type de côte, d’une commune, d’un aléa à un autre, par exemple) que de mieux anticiper les externalités négatives qui pourraient ressortir d’une modification de l’occupation des sols ou des usages d’un espace.

45Comme évoqué en partie 3.1, la recomposition doit aussi dépasser le caractère d’un projet en l’inscrivant dans une démarche plus globale d’aménagement durable. Ainsi, si le processus de réduction de vulnérabilité nécessite la suppression d’habitations en vue de leur relocalisation, une réflexion doit être portée en amont sur les conditions de cette réorganisation spatiale et le devenir du site libéré. La restauration d’un habitat naturel est-elle pertinente ? Vaut-il mieux rapprocher de la mer une activité aujourd’hui située en zone rétro-littorale ? De même pour l’accueil des logements relocalisés : comment s’inscrire dans un tissu potentiellement dense aux morphologies et surfaces habitables différentes du lieu d’origine ? Est-il plus pertinent de créer un site d’accueil ex nihilo ? Ces nouvelles formes répondent-elles aux besoins de la population déplacée ? Cette réflexion intégratrice doit permettre de dépasser une logique d’opportunité et de davantage embrasser une logique d’intention. Toutefois, cette dernière repose grandement sur des dynamiques politiques et, par extension, sur les décisions et volontés des responsables élus.

Figure 1 : Liste (non exhaustive) des acteurs généralement impliqués dans un processus de recomposition territoriale.

Figure 1 : Liste (non exhaustive) des acteurs généralement impliqués dans un processus de recomposition territoriale.

Dans cette figure, l’usage du genre masculin est utilisé à des fins de lisibilité et n'a aucune intention discriminatoire.

46La recomposition territoriale implique de nombreux acteurs déjà engagés dans la fabrique de la ville (Figure 1). Leur mobilisation n’est pas inédite ou exceptionnelle, alors qu’on s’appuie ici sur des dynamiques institutionnelles, techniques et sociales déjà à l'œuvre. En tant que processus transformationnel, la recomposition territoriale appelle toutefois à des changements profonds. Dans ce contexte, les élus doivent naviguer au cœur de pressions et d’intérêts encore plus variables et porter des décisions souvent impopulaires (Mineo-Kleiner et Meur-Ferec, 2016). Une recomposition efficace - qui suppose une reconnaissance lucide de l’urgence et de l’ampleur des défis à relever - peut alors se heurter à des formes de déni ou d’attentisme de la part des élus et parfois traduire un affinement de la frontière entre courage et honnêteté, bien que cela reste à nuancer au regard du risque politique pris (Weaver, 1986 ; Hood, 2014 ; Gibbs, 2016). Au-delà de la simple volonté d’agir, la sincérité dans l’action publique demeure essentielle et la recomposition doit éviter l'écueil d'être instrumentalisée à des fins opportunistes, par exemple pour embellir des interventions minimales, pour créer une image stratégique forte ou encore pour capter des financements spécifiques. Face à ces éléments, il nous semble crucial qu’une recomposition soit supportée par l’intégration concrète des besoins de la population au travers de processus de coconstructions et de codécisions. Ceux-ci permettraient de légitimer des décisions prises en se reposant sur des principes de transparence, de justice territoriale et d’équité (Dasí, 2009 ; Clément, Rey-Valette et Rulleau, 2015). Bien entendu, ces approches pourraient aussi susciter une résistance profonde face aux transformations engagées. Il serait dès lors primordial d'explorer les causes qui sous-tendent une telle opposition.

47Finalement, la mise en œuvre de la recomposition repose aussi sur l’existence de mécanismes de financement pérennes, flexibles et équitables, au risque de laisser les projets de recomposition au stade d’intention, sans traduction opérationnelle concrète. Pour les PPA littoraux, encore récents dans leur mise en œuvre, nous estimons que leur caractère émergent ne permet pas d’évaluer pleinement leur effet ou leur portée sur le long terme. Bien qu’ils présentent un intérêt notable par leur élaboration partenariale et expérimentale, ils restent des financements ponctuels engagés sur quelques années seulement. L’actuelle absence de cadrage pérenne, en France, pourrait accentuer des inégalités territoriales en marginalisant les territoires disposant de faibles capacités financières. D’autant plus qu’il existe actuellement un décalage flagrant entre l’ampleur des ressources requises et le financement réel permis par les dispositifs existants, parfois insuffisants, trop ponctuels ou contraints par des critères d’éligibilité limitants. Le manque d’engagement à l’échelle nationale doit aussi être souligné au regard des débats nombreux animant les chambres parlementaires depuis plusieurs années et qui restent sans réponse pérenne. Si l’intervention de l'État paraît indispensable pour impulser ces transformations, elle ne peut dispenser les autres acteurs d’une prise de responsabilité, notamment lorsqu’ils ont tiré profit du développement en zone à risque. En outre, il devient donc impératif de concevoir un schéma de soutenabilité budgétaire combinant finances publiques et contributions privées, à toutes échelles. La mise en place de mécanismes incitatifs pourrait contribuer à lever certaines résistances économiques et politiques. Une telle refonte des modèles d’aménagement et de financement soulève toutefois des arbitrages complexes quant à la redistribution des efforts et des bénéfices (Bousseton et al., 2023).

Conclusion

48La recomposition territoriale représente un défi encore difficilement palpable pour nombre de communautés côtières mais s’impose progressivement comme un levier incontournable d’adaptation. Pourtant, si cette notion est de plus en plus mobilisée, sa définition reste floue et son application demeure limitée. Le présent travail visait à en proposer une analyse en contexte français, en mobilisant une revue systématique de la littérature francophone inspirée par le protocole PRISMA. La méthodologie employée a permis de mettre en avant l’absence actuelle de conception standardisée de la recomposition territoriale et d’en dégager les principaux enjeux ; son apport principal résidant dans l’effort de systématisation de la recherche documentaire et dans l’établissement d’un corpus cohérent. Plusieurs limites à cette revue persistent et invitent à ouvrir la recherche à l’international. La triangulation des données (au moyen d’entretiens, par exemple) pourrait aussi préciser les apports et manques du cadre actuel.

49Si la revue systématique de littérature permet d’identifier quelques études de cas (Morisseau, 2013 ; Debrauwer, 2021 ; Chotard et al., 2022 ; Rode, 2022 ; Tramis, Rey et Leone, 2022 ; Pastel, 2023 ; Rey-Valette et al., 2024), l’expérimentation de la recomposition territoriale semble encore peiner. L'État français se montre peu insistant sur une détermination empirique du sujet, en n’engageant aucune réflexion d’ampleur à l’échelle nationale, les PPA littoraux se limitant à moins d’une dizaine entre 2021 et 2025 (Bureau de l’aménagement opérationnel, 2025) et à des biens et activités de valeur relativement modérée. Les résultats de cette revue montrent aussi que peu de définitions précises sont apportées dans la littérature (n=10) et que la majorité des occurrences relevées s’inscrivent dans la continuité des textes fondateurs (rapport Cousin, SNGITC de 2012 et 2017) en ne faisant que s’y référer. Par ailleurs, la présentation de la recomposition territoriale comme finalité, instrument, processus ou référentiel engage aussi des conséquences conceptuelles et pratiques.

50Cependant, même si l’effort de clarification nous semble nécessaire, celui-ci ne doit pas masquer la réalité opérationnelle où les acteurs territoriaux font face à un processus éminemment conflictuel, qui modifie drastiquement les représentations quotidiennes, redéfinit les priorités personnelles et collectives et transforme les usages locaux. Pour cela, cet article ne vise pas seulement la définition de la recomposition territoriale, mais aussi la reconnaissance de ce processus comme un cadre opératoire robuste capable d’intégrer la pluralité des situations locales.

51Finalement, bien que des travaux scientifiques invitent à dépasser le court-termisme ancré dans nos pratiques (Lascoumes, 1996 ; Brown, Naylor et Quinn, 2017 ; Rode, 2022 ; Hale, 2024), l’absence d’opérations d’ampleur montre que la société reste frileuse à engager une transformation profonde d’elle-même et de son rapport à la nature. Dans ce contexte, s’il est important de noter que des efforts ont été effectués ces dernières années pour la réduction préventive de la vulnérabilité littorale, il ne faut cependant pas être naïf au regard de l’envergure du défi à venir. Au regard des coûts estimés des impacts des aléas sur les prochaines décennies (Hallegatte et al., 2013 ; Creach, 2015), un travail stratégique de financement constitue une condition indispensable à la transition vers une recomposition territoriale durable et non subie. Ce point souligne l’impératif d’établir un dialogue renouvelé entre chercheurs, praticiens et élus pour permettre l’élaboration commune, justifiée et équitable d’une politique de recomposition territoriale pérenne, dans une période où la science est décriée par certains, où la technique fait face à ses propres limites et où les positions politiques se polarisent fortement.

Haut de page

Bibliographie

Les références qui suivent ont été catégorisées en trois parties. Les références générales correspondent aux publications non issues du travail de revue de la littérature. Elles permettent d’apporter des éléments de contexte et d’apporter un regard complémentaire sur le sujet de la recomposition territoriale. Les références issues de la revue de littérature sont quant à elles partagées en deux catégories qui s’appuient sur le tableau 1. Les définitions précises (soulignées dans le tableau) sont ainsi répertoriées dans la première catégorie. Les publications constituant un apport significatif sont placées dans la seconde catégorie.

Générales

Bertalanffy L. von, 1968, General system theory: foundations, development, applications. New York: George Braziller, Inc. URL: https://monoskop.org/images/7/77/Von_Bertalanffy_Ludwig_General_System_Theory_1968.pdf.

Brown K., Naylor L. et Quinn T., 2017, ‘Making Space for Proactive Adaptation of Rapidly Changing Coasts: A Windows of Opportunity Approach’, Sustainability, vol. 9, n° 1408, p. 17. DOI : https://doi.org/10.3390/su9081408.

Bureau de l’aménagement opérationnel, 2025, Le projet partenarial d’aménagement. Un contrat au bénéfice du projet. Édition 2025. Rapport gouvernemental. La Défense : DGALN/DHUP/SDAD, p. 16. URL: https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/documents/DGALN-Rapport-PPA-2025.pdf.

Cash D.W. et al., 2003, ‘Knowledge systems for sustainable development’, Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 100, n° 14, pp. 8086–8091. DOI : https://doi.org/10.1073/pnas.1231332100.

Cazaux E., 2022, La prise en compte des risques côtiers par les marchés fonciers et immobiliers du littoral français métropolitain  : ambivalence de la mer et tentatives de régulation publique du ”désir de rivage” à l’aube du changement climatique. Thèse de doctorat. Université de Bretagne occidentale. URL : https://theses.hal.science/tel-03952883v1/document.

Clément V., Rey-Valette H. et Rulleau B., 2015, ‘Perceptions on equity and responsibility in coastal zone policies’, Ecological Economics, vol. 119, pp. 284–291. DOI : https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.09.005.

Corbin A., 2018, Le territoire du vide. L’Occident et le désir de rivage. 4e édition. Paris : Flammarion (Champs).

Cousin A., 2011, Propositions pour une stratégie nationale de gestion du trait de côte, du recul stratégique et de la défense contre la mer, partagée entre l’État et les collectivités territoriales. Rapport parlementaire. Paris, p. 61. URL : https://www.vie-publique.fr/files/rapport/pdf/114000656.pdf.

Creach A., 2015, Cartographie et analyse économique de la vulnérabilité du littoral atlantique français face au risque de submersion marine. Thèse de doctorat. Université de Nantes. URL : https://hal.science/tel-01275600v1/document.

Dasí J.F., 2009, ‘Le défi, le besoin et le mythe de la participation à la planification du développement territorial durable  : à la recherche d’une gouvernance territoriale efficace’, L’Information géographique, vol. 73, n° 2, pp. 89–111. DOI : https://doi.org/10.3917/lig.732.0089.

Dilling L. et Lemos M.C., 2011, ‘Creating usable science: Opportunities and constraints for climate knowledge use and their implications for science policy’, Global Environmental Change, vol. 21, n° 2, pp. 680–689. DOI : https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.11.006.

Dumont G.-F., 1996, Les spécificités démographiques des régions et l’aménagement du territoire. Rapport d’étude. Paris : Conseil économique et social, p. 396.

EID Méditerranée, 2010, Etats des lieux sur le recul stratégique. Phase 1  : Synthèse des connaissances existantes et réflexion sur la portée de la notion de recul stratégique. Rapport d’étude. Région Languedoc-Roussillon, p. 23. URL : https://www.littoral-occitanie.fr/IMG/pdf/recul_strategique_phase1_vf.pdf?447/c3e5e0d3ee7eef52f4ec7c2689b123f48b399bc2.

Folke C. et al., 2010, ‘Resilience Thinking: Integrating Resilience, Adaptability and Transformability’, Ecology and Society, vol. 15, n° 4, p. 9. URL : http://www.jstor.org/stable/26268226.

Gibbs M.T., 2016, ‘Why is coastal retreat so hard to implement? Understanding the political risk of coastal adaptation pathways’, Ocean & Coastal Management, vol. 130, , pp. 107–114. DOI : https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2016.06.002.

Hale T., 2024, Long problems: climate change and the challenge of governing across time. Princeton : Princeton University Press, p. 241.

Hallegatte S. et al., 2013, ‘Future flood losses in major coastal cities’, Nature Climate Change, vol. 3, n° 9, pp. 802–806. DOI : https://doi.org/10.1038/nclimate1979.

Hood C., 2014, ‘Accountability and Blame-Avoidance’, in M. Bovens, R.E. Goodin, et T. Schillemans (eds) The Oxford Handbook of Public Accountability. Oxford University Press, pp. 603–616. DOI : https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199641253.013.0007.

IPCC, 2019, Special Report on the Ocean and Cryosphere in a Changing Climate. Cambridge : Cambridge University Press. DOI : https://doi.org/10.1017/9781009157964.

IPCC, 2022, Climate Change 2022 – Impacts, Adaptation and Vulnerability: Working Group II Contribution to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge : Cambridge University Press. DOI : https://doi.org/10.1017/9781009325844.

Jasanoff S. et Kim S.-H., 2009, ‘Containing the Atom: Sociotechnical Imaginaries and Nuclear Power in the United States and South Korea’, Minerva, vol. 47, n° 2, pp. 119–146. DOI : https://doi.org/10.1007/s11024-009-9124-4.

Klauer B. et al., 2013, ‘The art of long-term thinking: A bridge between sustainability science and politics’, Ecological Economics, vol. 93, , pp. 79–84. DOI : https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.04.018.

Lascoumes P., 1996, ‘La précaution comme anticipation des risques résiduels et hybridation de la responsabilité’, Année Sociologique, vol. 46, n° 2, pp. 359–382. URL : https://www.jstor.org/stable/27889486.

Lawrence J., Blackett P. et Cradock-Henry N.A., 2020, ‘Cascading climate change impacts and implications’, Climate Risk Management, vol. 29, n° 100234, p. 15. DOI : https://doi.org/10.1016/j.crm.2020.100234.

Lefebvre H., 2000, La production de l’espace. Paris : Anthropos (Ethno-sociologie).

Liberati A. et al., 2009, ‘The PRISMA Statement for Reporting Systematic Reviews and Meta-Analyses of Studies That Evaluate Health Care Interventions: Explanation and Elaboration’, PLoS Medicine, vol. 6, n° 7, p. e1000100. DOI : https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000100.

LOI n° 2021-1104 du 22 août 2021 portant lutte contre le dérèglement climatique et renforcement de la résilience face à ses effets (1), 2021. URL : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000043956924.

MacManus K. et al., 2021, ‘Estimating population and urban areas at risk of coastal hazards, 1990–2015: how data choices matter’, Earth System Science Data, vol. 13, n° 12, pp. 5747–5801. DOI : https://doi.org/10.5194/essd-13-5747-2021.

McGranahan G., Balk D. et Anderson B., 2007, ‘The rising tide: assessing the risks of climate change and human settlements in low elevation coastal zones’, Environment and Urbanization, vol. 19, n° 1, pp. 17–37. DOI : https://doi.org/10.1177/0956247807076960.

Meur-Ferec C. et al., 2020, ‘Une méthode de suivi de la vulnérabilité systémique à l’érosion et la submersion marines’, Développement durable et territoires, vol. 11, n° 1, p. 23. DOI : https://doi.org/10.4000/developpementdurable.16731.

Meur-Ferec C., Lageat Y. et Hénaff A., 2013, ‘La gestion des risques côtiers en France métropolitaine : évolution des doctrines, inertie des pratiques ?’, Géorisques, vol. 4/ Le littoral : caractérisation et gestion d’un espace à risques, , pp. 57–67. URL : https://hal.science/hal-00430767.

Ministère de la Transition écologique, de la biodiversité, de la forêt, de la mer et de la pêche, 2025, Adapter la bande côtière au changement climatique. Stratégie nationale de gestion intégrée du trait de côte 2025-2030. La Défense, p. 55. URL: https://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/20250814_sngitc_consultationpublic.pdf.

Moher D. et al., 2015, ‘Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement’, Systematic Reviews, vol. 4, n° 1, p. 1. DOI : https://doi.org/10.1186/2046-4053-4-1.

Moser S.C. et Ekstrom J.A., 2010, ‘A framework to diagnose barriers to climate change adaptation’, Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 107, n° 51, pp. 22026–22031. DOI : https://doi.org/10.1073/pnas.1007887107.

Nambiema A. et al., 2021, ‘La revue systématique et autres types de revue de la littérature  : qu’est-ce que c’est, quand, comment, pourquoi  ?’, Archives des Maladies Professionnelles et de l’Environnement, vol. 82, n° 5, pp. 539–552. DOI : https://doi.org/10.1016/j.admp.2021.03.004.

Neumann B. et al., 2015, ‘Future Coastal Population Growth and Exposure to Sea-Level Rise and Coastal Flooding - A Global Assessment’, PLOS ONE. Edited by L. Kumar, vol. 10, n° 3, p. 34. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0118571.

O’Donnell T., 2022, ‘Managed retreat and planned retreat: a systematic literature review’, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, vol. 377, n° 1854. DOI : https://doi.org/10.1098/rstb.2021.0129.

Pelling M., O’Brien K. et Matyas D., 2015, ‘Adaptation and transformation’, Climatic Change, vol. 133, n° 1, pp. 113–127. DOI : https://doi.org/10.1007/s10584-014-1303-0.

Pescaroli G. et Alexander D., 2018, ‘Understanding Compound, Interconnected, Interacting, and Cascading Risks: A Holistic Framework’, Risk Analysis, vol. 38, n° 11, pp. 2245–2257. DOI : https://doi.org/10.1111/risa.13128.

Rocle N., 2017, L’adaptation des littoraux au changement climatique  : une gouvernance performative par expérimentations et stratégies d’action publique. Thèse de doctorat. Université de Bordeaux. URL : https://theses.hal.science/tel-01769993.

Rosenzweig C. et al., 2018, ‘ARC3.2 Summary for City Leaders’, in Climate Change and Cities: Second Assessment Report of the Urban Climate Change Research Network. New York: Cambridge University Press (Climate Change and Cities), p. 26. DOI : https://doi.org/10.1017/9781316563878.007.

Shamseer L. et al., 2015, ‘Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 : elaboration and explanation’, BMJ, vol. 349, n° jan02 1, pp. g7647–g7647. DOI : https://doi.org/10.1136/bmj.g7647.

Simonet G., 2020, ‘De l’ajustement à la transformation  : vers un essor de l’adaptation  ?’, Développement durable et territoires, vol. 11, n° 2. DOI : https://doi.org/10.4000/developpementdurable.17511.

Star S.L. et Griesemer J.R., 1989, ‘Institutional Ecology, “Translations” and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39’, Social Studies of Science, vol. 19, n° 3, pp. 387–420. URL: https://lchc.ucsd.edu/mca/Mail/xmcamail.2012_09.dir/pdfuaCxVBhVe5.pdf.

Tanguy Y., 2004, ‘Du droit au littoral, du littoral au droit’, Revue Juridique de l’Environnement, n° Hors-série, pp. 31–37. DOI : https://doi.org/10.3406/rjenv.2004.4221.

Termeer C., Dewulf A. et Breeman G., 2013, ‘Governance of Wicked Climate Adaptation Problems’, in J. Knieling et W. Leal Filho (eds) Climate Change Governance. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg (Climate Change Management), pp. 27–39. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-29831-8_3.

Vinet F. et al., 2012, ‘Le processus de production du risque «  submersion marine  » en zone littorale  : l’exemple des territoires «  Xynthia  »’, Norois [Preprint], n° 222. DOI : https://doi.org/10.4000/norois.3834.

Weaver R.K., 1986, ‘The Politics of Blame Avoidance’, Journal of Public Policy, vol. 6, n° 4, pp. 371–398. URL : https://www.jstor.org/stable/400728.

Issues de la revue de littérature : définitions précises

Barone S. et Ghiotti S., 2022, GEMAPI et les reconfigurations de la gestion de l’eau. Le cas du ‘Grand Montpellier’  : analyse et prospective. G-eau, p. 43. URL : https://hal.inrae.fr/hal-04920780.

Beillouin T., 2021a, ‘Aléas naturels et transformation des littoraux  : quels enjeux fonciers  ?’, Fonciers en débat, p. 11. URL : https://hal.science/hal-03386588v1/document

Bosch M., 2024, L’urbanisation et la gouvernance du littoral  : l’illustration de l’obsolescence d’un modèle d’aménagement  : politiques et croissances urbaines du littoral occitan, 60 ans après la mission ”Racine”. Thèse de doctorat. Université de Perpignan Via Domitia. URL : https://theses.hal.science/tel-04612146v1/document.

Buchou S., 2019, Quel littoral pour demain  ? Vers un nouvel aménagement des territoires côtiers adapté au changement climatique. Rapport parlementaire. Assemblée nationale, p. 113. URL : https://outil-cactus.parc-golfe-morbihan.bzh/medias/2020/11/2019-Quel-littoral-pour-demain.pdf.

Duteyrat A. et al., 2021, Adaptation des territoires littoraux Méditerranéens au changement climatique. Phase 3  : Propositions d’outils et méthodologies. Rapport d’étude, p. 112. URL : https://www.cerema.fr/system/files/documents/2021/09/03_outils_methodo_propositions_v1-0.pdf.

Lacoste J.-P., 2024, ‘Changement climatique, érosion côtière et enjeux politiques sur le littoral français métropolitain’, Hérodote, vol. 194, n° 3, pp. 101–113. DOI : https://doi.org/10.3917/her.194.0101.

Pastel A., 2023, L’adaptation au changement climatique  : moteur de recomposition spatiale  ?  : Vers une meilleure résilience à la Martinique  ? Thèse de doctorat. Université des Antilles. URL : https://theses.fr/api/v1/document/2023ANTI1004.

Plateforme Océan & Climat, 2025, Recomposition spatiale  : préparer les villes côtières face à l’élévation du niveau de la mer. Dossier thématique, p. 29. URL : https://ocean-climate.org/wp-content/uploads/2025/03/Recomposition-spatiale_Dossier-Thematique-Seaties_web-FR.pdf.

Rey-Valette H. et al., 2024, ‘Retour sur la co-construction de stratégies de recomposition spatiale. Le cas de l’Occitanie (France)’, VertigO, vol. 24, n° 1. DOI : https://doi.org/10.4000/11pdd.

Rode S., 2022, ‘Recomposer les territoires pour les adapter aux effets de la crise climatique  : l’après-catastrophe comme opportunité pour une meilleure habitabilité  ?’, Sud-Ouest européen, vol. 54, pp. 55–75. DOI : https://doi.org/10.4000/12g5d.

Issues de la revue de littérature : apports significatifs

André C. et al., 2015, ‘Acceptabilité et mise en œuvre des politiques de relocalisation face aux risques littoraux  : perspectives issues d’une recherche en partenariat’, VertigO, vol. 15, n° 1, p. 22. DOI : https://doi.org/10.4000/vertigo.16074.

Atelier Georges et al., 2024, ‘Acclimater les outils de projet pour la transformation des territoires littoraux’, Projets de paysage, vol. 31, . DOI : https://doi.org/10.4000/13faa.

Barone S. et Michel L., 2022, Métropole et risques littoraux : vers une gouvernance interterritoriale à Montpellier  ? Paris : Flammarion (Autrement).

Beillouin T., 2021b, Les stratégies d’aménagement à l’épreuve des aléas littoraux. L’épaisseur littorale  : un paradigme émergent dans l’aménagement des territoires côtiers. Thèse de doctorat. Université Paris-Est Sup. URL : https://hal.science/tel-03335001.

Bordereaux L. et Roche C., 2020, ‘Chronique Littoral & milieux marins’, Revue juridique de l’environnement, vol. 45, n° 3, pp. 591–612. URL: https://shs.cairn.info/revue-juridique-de-l-environnement-2020-3-page-591?lang=fr.

Bousseton M.-L. et al., 2023, Financement des conséquences du recul du trait de côte. Comment accompagner la transition des zones littorales menacées  ? Rapport gouvernemental. Paris : IGEDD-IGA, p. 184. URL : https://www.igedd.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/014917-01_rapport-publie_cle525753.pdf.

Chadenas C. et al., 2022, ‘Les espaces naturels protégés littoraux en France métropolitaine et l’élévation du niveau marin  : quelles stratégies d’adaptation  ?’, Bulletin de l’Association de géographes français, vol. 98, n° 3/4, pp. 605–622. DOI : https://doi.org/10.4000/bagf.8886.

Charbonneau A., 2024, Les «  réalités sociales  » des communautés côtières aux risques d’érosion et de submersion dans un contexte de changement climatique  : étude du changement dans le processus d’adaptation de deux communautés en France et au Québec. Mémoire universitaire. Université du Québec à Rimouski. URL : https://semaphore.uqar.ca/id/eprint/3072/1/Alice_Charbonneau_avril2024.pdf.

Chotard M. et al., 2022, ‘De la relocalisation à la recomposition territoriale  : adapter l’approche aux risques côtiers’, Bulletin de l’Association de géographes français, vol. 98, n° 3/4, pp. 566–588. DOI : https://doi.org/10.4000/bagf.8768.

Cour des comptes, 2024a, Rapport public annuel 2024. L’action publique en faveur de l’adaptation au changement climatique. Volume 2. Rapport annuel. Paris : Cour des comptes, p. 264. URL : https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2024-04/RPA-2024-volume-2.pdf.

Debrauwer E., 2021, Accompagnement des territoires soumis à l’érosion côtière dans leur stratégie de recomposition spatiale  : l’exemple de la baie de Wissant en terre des deux Caps. Projet de fin d’études. Ecole Chaillot et Ecole nationale des ponts et chaussées. URL: https://portaildocumentaire.citedelarchitecture.fr/digitalCollection/DigitalCollectionAttachmentDownloadHandler.ashx?parentDocumentId=166593&documentId=221206&skipWatermark=true&skipCopyright=true.

Delacotte E., 2024, Amélioration de l’indice de complexité foncière du parcellaire soumis aux risques littoraux. Mémoire. Conservatoire national des arts et métiers (CNAM). URL : https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04783357v1/document.

Dépoues V., Dolques G. et Nicol M., 2022, Se donner les moyens de s’adapter aux conséquences du changement climatique en France  : De combien parle-t-on  ? Paris: Institute for Climate economics (I4CE), p. 66. URL: https://cdurable.info/wp-content/uploads/2023/06/i4ce_se-donnbacc-2-79c.pdf.

Depresle B. et al., 2019, Recomposition spatiale des territoires littoraux. Rapport gouvernemental. Paris : Conseil général de l’environnement et du développement durable (CGEDD), p. 234. URL: https://igedd.documentation.developpement-durable.gouv.fr/documents/Affaires-0011235/012532-01_rapport-publie.pdf;jsessionid=36C95ACCD2D9F914FEF1C589CE0296D2.

Doze É., 2016, L’appréhension juridique du risque inhérent aux espaces naturels littoraux. Thèse de doctorat. Aix Marseille Université. URL : https://theses.hal.science/tel-01420355v1/document.

Duvat V., 2024, ‘La crise climatique crée-t-elle une situation d’urgence dans les atolls  ?’, Géoconfluences [Preprint]. URL: https://geoconfluences.ens-lyon.fr/informations-scientifiques/dossiers-thematiques/changement-global/articles-scientifiques/crise-climatique-urgence-atolls/@@openPDF?uid=11e8fa7c5d4641a38f2b6a9a904f5cb4&id=crise-climatique-urgence-atolls.

Guerrero J., 2024, Représentations et gestion des espaces naturels protégés exposés à l’érosion littorale ou à la submersion marine et contigus à des espaces habités. Thèse de doctorat. Université du Littoral Côte d’Opale. URL : https://theses.hal.science/tel-04967277.

Joao J., 2024, Engager la recomposition spatiale des espaces soumis à l’érosion côtière  : les collectivités littorales de Nouvelle-Aquitaine et Pays de la Loire face aux mécanismes proposés par la loi «  Climat et Résilience  » du 22 août 2021 et l’ordonnance n° 2022-489 du 6 avril 2022. Mémoire. Conservatoire national des arts et métiers (CNAM). URL : https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04757945v1/document.

Lacroix D. et al., 2019, La montée du niveau de la mer  : conséquences et anticipations d’ici 2100, l’éclairage de la prospective. Rapport d’étude. Alliance nationale de recherche pour l’environnement. Alliance Allenvi, p. 172. URL: https://www.inrae.fr/sites/default/files/pdf/La%20mer%20monte%2C%20rapport%20%28%20172%20pages%29.pdf.

Madelenat J., 2019, L’adaptation au changement climatique sur le littoral français. Rapport d’étude. Paris, p. 88. URL : https://www.lafabriqueecologique.fr/app/uploads/2020/03/Rapport-final-adaptation-changement-climatique-3.pdf.

Meur-Ferec C., 2021, ‘Chapitre 1. Risques côtiers  : des littoraux toujours sous pression’, in Rebotier, J., Les risques et l’anthropocène  : regards alternatifs sur l’urgence environnementale. London : ISTE editions (Encyclopédie sciences), pp. 31–57. URL : https://www.researchgate.net/profile/Patrick-Pigeon/publication/354288273_Permanence_et_specificites_des_risques_et_de_leur_gestion_a_l’heure_de_l’anthropocene/links/6648724e0b0d28457440ed37/Permanence-et-specificites-des-risques-et-de-leur-gestion-a-lheure-de-lanthropocene.pdf#page=42.

Michel C., 2025, TERMER, Ecumes, Perspectives et Basculements. Rapport final. LittOcean, p. 42. URL: https://hal.science/hal-04905607v1/document.

Mineo-Kleiner L., 2017, L’option de la relocalisation des activités et des biens face aux risques côtiers  : stratégies et enjeux territoriaux en France et au Québec. Thèse de doctorat. Université de Bretagne occidentale. URL : https://theses.hal.science/tel-01611685v1/document.

Mineo-Kleiner L. et Meur-Ferec C., 2016, ‘Relocaliser les enjeux exposés aux risques côtiers en France  : points de vue des acteurs institutionnels’, VertigO, vol. 16, n° 2, p. 32. DOI : https://doi.org/10.4000/vertigo.17656.

Ministère de l’Écologie, du Développement durable, des Transports et du Logement, 2012, Stratégie nationale de gestion intégrée du trait de côte  : Vers la relocalisation des activités et des biens. Rapport gouvernemental. La Défense, p. 20. URL : https://webissimo.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/sngitc_20120301_cle211b7c.pdf.

Ministère de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer, 2017, Stratégie nationale de gestion intégrée du trait de côte. Programme d’actions 2017-2019. Rapport gouvernemental. La Défense, p. 28. URL : https://webissimo.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/sngitc_pg2017-2019_web_cle73e4c7.pdf.

Miossec A., 2023, ‘Les littoraux français face aux changements climatiques’, Population & Avenir, vol. 5, n° 765, pp. 4–7. DOI : https://doi.org/10.3917/popav.765.0004.

Morisseau G., 2013, Mer combattue, mer acceptée  : un projet de paysages et ses problématiques Bas-Champs (Picardie, France) et Camargue (PACA, France). Thèse de doctorat. Université Paris 1 Panthéon Sorbonne. URL : https://hal.science/tel-01651750.

Naud A., 2024, S’adapter aux risques littoraux  : De la perception à l’adaptation, au travers des différentes temporalités du risque. Thèse de doctorat. Nantes Université. URL : https://theses.hal.science/tel-04956442.

Rebotier J. et Olcina J., 2021, ‘Les défis de la gestion des régions côtières à l’heure du réchauffement climatique. Regards croisés France-Espagne’, Sud-Ouest européen, n° 52, pp. 155–170. DOI : https://doi.org/10.4000/soe.8383.

Rey-Valette H. et al., 2016, ‘La gouvernance des territoires littoraux face aux enjeux de la relocalisation des biens et des activités en réponse à la montée du niveau de la mer’, Canadian Journal of Regional Science, vol. 39, , pp. 61–67. URL: https://idjs.ca/images/rcsr/archives/V39N1-VALETTE-SAUBOUA-ANDRE-SCHAUNER.pdf

Rey-Valette H. et al., 2017, ‘Adhésion des populations à une gouvernance territoriale favorisant l’anticipation du changement climatique : le cas de l’adaptation à la montée du niveau de la mer’, in. 54e colloque de l’Association de Science Régionale De Langue Française : ”Les défis de développement pour les villes et les régions dans une Europe en mutation”, Athènes, Grèce : Association de Science Régionale de Langue Française (ASRDLF), p. 18. URL : https://hal.inrae.fr/hal-02790953.

Rey-Valette H. et al., 2018, ‘Acceptabilité des relocalisations des biens face à l’élévation du niveau de la mer  : perceptions de nouveaux dispositifs de gouvernance du foncier’, Géographie, économie, société, vol. 20, n° 3, pp. 359–379. DOI : https://doi.org/10.3166/ges.2018.0005.

Rey-Valette H. et al., 2025, Agir autrement. Guide pour co-construire des trajectoires d’adaptation des territoires littoraux. Rapport Projet Trajectoires Fondations de France, p. 138. URL : https://www.cee-m.fr/wp-content/uploads/2025/02/AGIR-AUTREMENT.pdf.

Rey-Valette H. et Rulleau B., 2016, ‘Gouvernance des politiques de relocalisation face au risque de montée du niveau de la mer’, Développement durable et territoires, vol. 7, n° 1. DOI : https://doi.org/10.4000/developpementdurable.11282.

Rode S. et al., 2022, ‘Adapter les territoires au risque d’inondation en France et en Espagne  : vers de nouvelles pratiques d’aménagement des zones inondables  ?’, Annales de géographie, vol. 743, n° 1, pp. 44–71. DOI : https://doi.org/10.3917/ag.743.0044.

Salmon B., 2021, ‘Futurs résilients et adaptés  : le rôle des imaginaires communs pour s’adapter aux changements climatiques’, Communication & langages, vol. 4, n° 210, pp. 147–166. DOI : https://doi.org/10.3917/comla1.210.0147.

Struillou J.-F. et al., 2024, Les enjeux juridiques de la transition écologique des territoires menacés par la montée des eaux. Droit et usage du droit. Note de synthèse. 21.45. IERDJ - Institut des Études et de la Recherche sur le Droit et la Justice, p. 20. URL : https://hal.science/hal-04861815/document.

Tramis M., Rey T. et Leone F., 2022, ‘La relocalisation, une stratégie d’adaptation aux risques côtiers  : les leçons tirées des projets aux Antilles françaises’, Études caribéennes [Preprint], n° 53. DOI : https://doi.org/10.4000/etudescaribeennes.24309.

Vangrevelynghe-Rivet H., 2024, Les risques d’érosion et de submersion dans l’adaptation juridique de l’environnement littoral  : Analyse et perspectives de l’action des collectivités locales. Thèse de doctorat. Université du Littoral Côte d’Opale. URL : https://theses.hal.science/tel-04870818.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1 : Liste (non exhaustive) des acteurs généralement impliqués dans un processus de recomposition territoriale.
Légende Dans cette figure, l’usage du genre masculin est utilisé à des fins de lisibilité et n'a aucune intention discriminatoire.
URL http://journals.openedition.org/tem/docannexe/image/13199/img-1.png
Fichier image/png, 138k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Loïck Le Roy, « La recomposition comme processus de redéfinition de l’aménagement des territoires littoraux »Territoire en mouvement Revue de géographie et aménagement [En ligne], 66-67 | 2025, mis en ligne le 18 novembre 2025, consulté le 16 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/tem/13199 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15a2g

Haut de page

Auteur

Loïck Le Roy

Doctorant CIFRE
Laboratoire Médiations – Sciences des lieux, sciences des liens, Sorbonne Université
28 rue Serpente, 75006 Paris, France
Artelia
16 Rue Simone Veil, 93400 Saint-Ouen-sur-Seine, France
loick.le-roy@outlook.com

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search