2Ainsi, les éditrices se saisissent de ce numéro pour faire un état des lieux de la temporalité de l’habitat et pour croiser des questionnements sociologiques et politiques, sur les rapports aux normes, la dimension usuelle, les formes d’adaptation, et des questionnements archéologiques, sur la mobilité et la matérialité de l’habitat. Le regard historique permet de suivre les continuités et d’identifier les discontinuités temporelles et spatiales des notions d’habitations mobiles, temporaires et éphémères. Ces modes de vie qui connaissent une importante recrudescence depuis quelques années, ne sont pas pour autant nouveaux, comme attestent les travaux des historiens et des archéologues.

3Le résultat de ces échanges prend la forme d’un ouvrage original qui abordent en 200 pages (pour la partie Théma) des sujets très contemporains, tels que le traitement social des bidonvilles, les démolitions, les expulsions ou encore la précarisation (cabanons, constructions provisoires, conteneurs, etc.). Le numéro est composé d’un éditorial signé par Frédéric Joulian, d’un prologue rédigé par les éditrices, d’une introduction et de 3 parties thématiques rassemblant onze contributions. De très nombreuses photographies couleurs, des schémas mais aussi plusieurs productions cartographiques ponctuent le texte et éclairent les propos, puisqu’une place importante est laissée au fil des pages à l’illustration.

6Bien qu’il soit largement occulté par les sociétés post-modernes et les instigateurs de la norme au fil des siècles, il est aussi un mode d’habiter choisi et non exclusivement l’illustration d’une « fragilisation économique et sociale des populations » (p. 17). Béatrice Mésini (pp. 149-166) et Arnaud le Marchand (pp. 179-194) présentent les habitations légères et mobiles comme des modes d’habiter adaptés à la fois au contexte contemporain «  connexionniste » et aux formes actuelles de pauvreté et de précarité. C’est aussi ce que tendent à démontrer, par l’examen d’autres sociétés et cultures passées ou actuelles, les contributions de la première partie. Alain Beeching montre à partir des pratiques nomades au Néolithique, la difficulté de définir le statut des habitats à partir des sources archéologiques (pp. 49-62). Laurent Dousset étudie les préférences résidentielles contemporaines des Aborigènes d’Australie en faveur des campements de fortune au détriment des habitations résidentielles construites sous l’impulsion ou par l’administration (pp. 63-77), alors que Hélène Claudot-Hawad aborde l’attachement des Touaregs au nomadisme, ce dernier étant associé à l’idée de pérennité et de stabilité par opposition au protégé et au dépendant sédentaire (pp. 79-98).

7Plusieurs textes soulignent également la volonté et la possibilité de maîtriser d’une certaine façon, son « habitat, et de ce fait [son] inscription au sein d’un territoire ou d’une société » (p. 19). Á l’instar des cabanes du Beauduc, en Languedoc Roussillon (Laurence Nicolas, pp. 133-148) où chacun construit, « par choix et non par nécessité » (p. 135), son habitation selon un certain degré de liberté et d’autonomie. C’est aussi pour d’autres, une sorte de retour à la nature, « un défi technologique où le bivouac et la tente concentrent les efforts de l’homme » (Olivier Sirost, p. 107), fortement chargée d’affect et de représentation. Enfin, la reconnaissance, ou plutôt la non-reconnaissance des habitats temporaires et la normalisation sont très souvent observées par les contributeurs. Laurence Nicolas parle par exemple de « précarité juridique » (p. 135). Un article est consacré à ces questions, puisque les insuffisances des textes législatifs et des dispositifs publics de lutte contre la précarité des populations sont examinées avec justesse par Chantal Iorio (pp. 168-178).

8La variété des disciplines réunies dans ce numéro : archéologues, ethnologues, juristes, socio­logues, économistes, politistes plasticiens, concourt à l’originalité de l’ouvrage. Toutefois, cette pluralité joue aussi en sa défaveur. Ce dernier souffre par moment, et c’est bien souvent le risque des numéros thématiques, de la grande spécialisation des textes. Le lecteur non-expert peut y trouver des exemples pertinents, mais il faut néanmoins dépasser le caractère hétéroclite et à l’approche volontairement décalé de l’ouvrage. Enfin, tout comme les éditrices, on peut regretter qu’un certain nombre de thèmes n’ait pu être traité, en raison notamment des contraintes éditoriales de la revue. Toutefois en l’état, le numéro réussit à mettre en lumière toutes les complexités du rapport entre mobilité et précarité.