Le péritocide nazi, ou l’extermination des « inutiles »
- Traduction(s) :
- The Nazi peritocide, the killing of the ‘useless’ under Nazism [en]
Résumé
Rassembler sous un seul terme les nombreuses actions entreprises par les nazis pour éliminer celles et ceux qu’ils jugeaient « inutiles » est une tâche ardue. Les différents mots aujourd’hui en usage ne suffisent pas selon nous à couvrir et à décrire légitimement le phénomène dans son ensemble. Cet article a pour but de proposer une alternative. Il s’articule en trois parties. Dans un premier temps, nous analyserons et déconstruirons plusieurs termes et définitions avancés par divers auteurs de livres, d’articles et d’encyclopédies historiques. Dans la deuxième partie, nous aborderons le cœur de notre propos en présentant une alternative logique et étayée : le « péritocide ». Un troisième et dernier volet traitera plus précisément du « péritocide nazi ».
Plan
Haut de pageNotes de la rédaction
Traduit du néerlandais par Ludovic Pierard
Texte intégral
Introduction
1Rassembler sous un seul terme les nombreuses actions entreprises par les nazis pour éliminer celles et ceux qu’ils jugeaient « inutiles » est une tâche ardue. Les différents mots aujourd’hui en usage ne suffisent selon nous pas à couvrir et à décrire légitimement le phénomène dans son ensemble. Cet article a pour but de proposer une alternative.
2L’article s’articule en trois parties. Dans un premier temps, nous analyserons et déconstruirons plusieurs termes et définitions avancés par divers auteurs de livres, d’articles et d’encyclopédies historiques. Dans la deuxième partie, nous aborderons le cœur de notre propos en présentant une alternative logique et étayée : le « péritocide ». Un troisième et dernier volet traitera plus précisément du « péritocide nazi ».
Porteur de sens, chaque mot a aussi une connotation
3Dans cette première partie, nous déconstruirons de manière scientifique deux termes utilisés dans un contexte (belge) actuel, et pourtant largement inadéquats. En effet, dans certains cas, il ne subsiste aucun lien entre le sens originel du mot et son interprétation – surtout d’un point de vue politique et/ou idéologique. Une terminologie univoque est donc nécessaire.
4Nous nous pencherons ici sur les deux termes les plus souvent employés pour désigner les crimes contre les personnes jugées inutiles par les nazis : « euthanasie » et « Aktion T4 ». Pour des raisons pratiques, notre analyse se limitera à leur usage dans les trois langues nationales belges (à savoir le français, le néerlandais et l’allemand) et dans la langue internationale dans laquelle sont parus de nombreux écrits sur ces sujets, c’est-à-dire l’anglais.
« Euthanasie »
- 1 https://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=fr&la=F&cn=2002052837&table_name=lo (...)
5L’utilisation actuelle du mot « euthanasie » pour désigner les crimes nazis va à l’encontre de la jurisprudence belge. Ce terme a en effet été intégré dans la législation du Royaume le 28 mai 2002 sous la définition suivante : « l’acte, pratiqué par un tiers, qui met intentionnellement fin à la vie d’une personne à la demande de celle-ci. »1 Nous insistons sur la dernière partie de cette définition : « à la demande de celle-ci ». Comme nous le démontrerons ci-après, aucun emploi du terme « euthanasie » dans le contexte nazi ne correspond au concept d’euthanasie au sens de l’actuelle législation belge. S’il est incorrect de continuer à l’utiliser dans des ouvrages contemporains traitant des crimes nazis, il faut donc également lire d’un œil critique les travaux antérieurs qui parlent d’« euthanasie ».
6Par ailleurs, l’« euthanasie » pratiquée par les nazis sur les « inutiles » ne repose sur aucune base légale. Adolf Hitler, chef du NSDAP, s’est contenté d’exprimer sa volonté sur une feuille à en-tête frappée de son seul nom :
Le Reichsleiter Bouhler et le docteur en médecine Brandt sont chargés, sous leur responsabilité, d’élargir les attributions de certains médecins à désigner nominativement. Ceux-ci pourront accorder une mort miséricordieuse aux malades qui auront été jugés incurables selon une appréciation aussi rigoureuse que possible.
Par cette lettre, antidatée du 1er septembre 1939, Hitler donne à son médecin personnel Karl Brandt et au chef de la chancellerie privée Philip Bouhler l’autorisation extrajudiciaire d’accorder la « mort miséricordieuse » aux patients incurables

Cette lettre fut présentée aux candidats du programme pour les rassurer sur le fait qu’Hitler soutenait cette action.
© Bundesarchiv Berlin
- 3 Patrick Montague, Chelmno and the Holocaust. The History of Hitler’s First Death Camp, Londres/New (...)
- 4 Emerson Vermaat, Euthanasie : Herhaalt de geschiedenis zich ? Paralellen en verschillen met nazi-Du (...)
- 5 Superintendent of documents. Trials of War Criminals before the Nuernberg Military Tribunals under (...)
- 6 Vermaat, op. cit., p. 95.
- 7 Robert Jay Lifton, Les médecins nazis. Le meurtre médical et la psychologie du génocide, Paris, Rob (...)
- 8 Superintendent of documents, op. cit., p. 893.
7Dans de nombreux travaux, ce document antidaté du 1er septembre 1939 – début de l’agression nazie contre la Pologne – est qualifié à tort de loi ou de décret. Il s’agit certes d’un document unique d’une importance capitale, mais pas d’une loi3. L’« avantage » de cette lettre est que les parties impliquées, les Gutachters (médecins-experts), pensaient exécuter un ordre venu d’en haut, ou pouvaient du moins se retrancher derrière cette excuse. Plusieurs propositions de loi ont été soumises à Hitler, mais le Führer craignait une réaction négative de l’étranger, et a par conséquent refusé d’édicter une loi claire et transparente4. Toujours est-il que le document rédigé par ses soins n’est aucunement comparable aux lois actuelles en matière d’euthanasie. L’« euthanasie » pratiquée en Allemagne nazie était donc parfaitement illégale, et doit par conséquent être qualifiée d’homicide5. Par ailleurs, si les juristes nazis désiraient une loi, ce n’est pas parce qu’ils étaient idéologiquement contre l’« euthanasie », mais bien parce qu’ils voulaient mettre en place un cadre réglementaire leur permettant d’agir en toute légalité6. Hitler a expliqué à ses plus proches collaborateurs ce qu’il entendait exactement par « citoyens allemands inutiles »7. Karl Brandt l’a notamment reconnu lors du procès de Nuremberg8.
8Le document rédigé par Adolf Hitler était donc un Führerbefehl, un ordre du Führer qui, dans l’idéologie nazie, avait plus de poids qu’une loi entérinée par un vote. Il s’apparente grosso modo à un Euthanasiebefehl – un ordre d’homicide.
- 9 Henry Friedlander, Les origines de la Shoah. De l’euthanasie à la Solution finale, Paris, Calmann-L (...)
- 10 Friedlander, op. cit., p. 16.
- 11 Eugène Kogon, Hermann Langbein, Adalbert Ruckerl, Les chambres à gaz, secret d’État, Paris, Minuit, (...)
- 12 Jan Menges, Euthanasie in het Derde Rijk, Harlem, Bohn, 1972, p. vii.
- 13 Ibid., p. 61.
- 14 Erik Thys, Psychogenocide. Psychiatrie, kunst en massamoord onder de nazi’s, Anvers, EPO, 2015, p. (...)
9Comme annoncé supra, quiconque étudie les crimes nazis est forcé de constater qu’il n’existe aucune terminologie univoque9. Il arrive que le terme « euthanasie », utilisé à l’ère nazie pour désigner un homicide, continue de revêtir des connotations politiques et/ou idéologiques10 que n’inclut pourtant pas sa définition dans la législation belge. L’une des causes directes de cette confusion est l’emploi équivoque et opaque de ce terme par les partisans d’Hitler11. Les formulations ambiguës sont restées courantes après la Seconde Guerre mondiale12, et avec elles toutes les interprétations possibles13. Pourtant, ni le mot « euthanasie » ni le terme « Aktion T4 » (voir ci-après) ne sont réellement adéquats14.
- 15 Vermaat, op. cit., p. 64.
10Il convient de noter que le concept d’euthanasie a vu le jour bien avant la montée du nazisme et de l’eugénisme15. Il s’agissait alors de mort assistée, mais souvent sans demande explicite du patient. Ce concept n’est donc pas non plus comparable à la pratique définie et contrôlée par la loi belge.
11Commençons par analyser où et comment le terme « euthanasie » était utilisé à l’époque du nazisme et, par extension, par les nazis eux‑mêmes.
- 16 Hellmuth Unger, Sendung und Gewissen, Oldenburg I.O./Berlin, Gerhard Stalling Verlagbuchhandlung, 1 (...)
- 17 Joseph Goebbels, Die Tagebücher von Joseph Goebbels, Munich, K. G. Saur Verlag, 1998, p. 393.
- 18 Gie van den Berghe, « Genadeloze genadedood. Nazi-euthanasie en propaganda », JBH (Journal of Belgi (...)
- 19 Menges, op. cit., p. 85.
- 20 Goebbels, op. cit., p. 119.
- 21 Michael Tregenza, Aktion T4. Le secret d’État des nazis. L’extermination des handicapés physiques e (...)
- 22 Götz Aly, Les anormaux. Les meurtres par euthanasie en Allemagne (1939-1945), Paris, Flammarion, 20 (...)
- 23 Ibid.
- 24 Eddy Libeer, « Repressie ten opzichte van geestesziekten in nazi- Duitsland (1939-1945) », Bulletin (...)
12En réalité, ces derniers évitaient de prononcer ce mot pour ne pas risquer d’éveiller les soupçons. Dans son roman Sendung und Gewissen, paru en 1936, l’ophtalmologue et journaliste Hellmuth Unger (1891-1953) expose clairement ce qu’il entend par « euthanasie » : « Euthanasie bedeutet ja auch, nicht den Tod gewaltsam, etwa durch ein raschwirkendendes Gift, herbeizuführen, sondern das möglicherweise nicht zu berechnende Ende leicht und schmerlos zu machen. »16 Même si certains passages de cet ouvrage témoignent d’une approche plus humaine, l’auteur doit être considéré comme un précurseur des exterminations nazies. Quelques années après la parution de son livre, il a d’ailleurs participé activement au programme d’« euthanasie » des enfants. En 1941, les nazis ont même réalisé un film basé sur son roman et intitulé Ich klage an. Dans son journal, le ministre de l’Éducation du peuple et de la Propagande Joseph Goebbels (1897-1945) a écrit à ce sujet : « […] „Ich klage an“. Für die Euthanasie. Ein richtiger Diskussionsfilm. Großartig gemacht und ganz nationalsozialistisch. Er wird heißeste Debatten entfachten. Und das ist sein Zweck. »17 Il est intéressant de remarquer que le mot « euthanasie » n’est pas prononcé une seule fois dans le film18, qui se concentre plutôt sur la « mort sur requête expresse »19. Goebbels a lui-même recours à une terminologie « arrangée » dans son journal20. Dans son agenda, le Reichsführer-SS (chef de la SS) Heinrich Himmler note à la date du 13 décembre 1940 un rendez-vous avec Viktor Brack. À côté du nom de ce dernier, Himmler inscrit le mot « Euthanasia »21. Le professeur Paul Nitsche (1876-1948), psychiatre à la tête de la division médicale du programme centralisé d’extermination, emploie quant à lui la lettre « E » pour indiquer qu’un patient doit être mis à mort22. Les lettres « E » et « Eu » sont ainsi utilisées de façon ambiguë et détournée comme abréviations du mot « euthanasie »23, mais doivent, dans le cadre de la terminologie et de l’idéologie nazies, être interprétées comme désignant des homicides. Le terme « euthanasie » n’était donc pas employé tel quel, ce qui s’inscrit dans une volonté de préserver le caractère secret de la campagne d’extermination. La clinique universitaire de Iéna avait même reçu l’ordre de ne plus utiliser ce mot24.
- 25 Superintendent of documents, op. cit., vol. I, p. 794.
- 26 Superintendent of documents, op. cit., vol. II, p. 134.
- 27 Superintendent of documents, op. cit., vol. I, p. 844.
- 28 Ibid., p. 839.
13Il fallait toutefois trouver un terme adéquat pour pouvoir inculper les accusés au procès des médecins de Nuremberg (décembre 1946-août 1947). Les procureurs américains ont choisi l’expression « Euthanasia Program » pour caractériser les charges retenues contre Brandt, Brack et Blome25. Ils ont alors formulé une définition de l’« Euthanasia Program »26 qui expose clairement le caractère homicide de cette entreprise27. Même si la défense a souligné qu’il ne s’agissait pas d’un terme officiel, les accusés l’ont également utilisé dans leur témoignage et pendant les interrogatoires28.
14Nous pouvons à présent nous pencher sur l’occurrence du mot « euthanasie » dans diverses études scientifiques. Plutôt que de mentionner chacune des définitions rencontrées, nous rassemblerons les définitions et interprétations similaires en mentionnant clairement nos sources.
- 29 Selon la définition avancée au XVIIIe siècle dans le Dictionnaire raisonné des sciences, des arts e (...)
- 30 Menges, op. cit., p. vii ; Christian Zentner, Friedmann Bedurftiget (dir.), Das Große Lexikon des d (...)
- 31 Entre autres Ernst Klee, « Euthanasie » im NS-Staat. Die « Vernichtung lebensunwerten Lebens », Fra (...)
- 32 Notamment Yehuda Bauer in Brigitte Bailer, Juliane Wetzel (IHRA), Mass Murder of People with Disabi (...)
15De nombreux auteurs précisent que le sens originel du mot « euthanasie »29 est tout à fait différent de 1) son interprétation nazie et 2) l’interprétation proposée dans les études sur l’emploi (abusif) de ce terme par les nazis. Ces auteurs formulent ainsi une définition (plus) neutre avant d’évoquer son interprétation nazie. Concernant ces définitions (plus) neutres, trois constats s’imposent. Qu’ils fassent ou non référence aux composantes grecques du mot « euthanasie » – « ευ » (bon) et « θάνατος » (mort) –, tous les auteurs indiquent qu’il s’agit de délivrer une personne de sa souffrance30. Ce qui n’était pas le cas chez les nazis. Les germanophones ajoutent même la notion de Sterbehilfe (aide à mourir) pour préciser leur pensée31. Ensuite, tous expliquent que les nazis ont détourné le concept d’« euthanasie » (dans le sens de mort assistée), et que l’utilisation abusive qu’ils en ont faite subsiste à ce jour32. Enfin, et contrairement à la législation belge, aucun ne mentionne une quelconque demande émanant du patient ou une autre forme de concertation avec celui-ci. Tout indique donc qu’il faut aborder le terme « euthanasie » avec prudence.
- 33 Notamment Friedlander, op. cit., p. 15 ; Libeer, op. cit., p. 111 ; Thys, op. cit., p. 270.
- 34 Jean-Marc Dreyfus, Edouard Husson, et al. (dir.), Dictionnaire de la Shoah, Paris, Larousse, « À pr (...)
16Une analyse plus approfondie révèle en outre d’autres points communs entre la plupart des auteurs. Presque tous mettent « euthanasie » entre guillemets, même lorsqu’un préfixe ou un suffixe y est accolé (par exemple nazi-‘euthanasie’ en néerlandais). Certains le mentionnent même explicitement dans la justification de leurs choix terminologiques33. Indépendamment de la définition du mot, les auteurs écrivent que ce terme doit être interprété comme un euphémisme. Le mot « euthanasie » serait donc une atténuation de la Gnadentod (mort miséricordieuse) évoquée par Hitler. Les textes en allemand parlent plutôt de tarnen (camoufler, dissimuler), ce qui correspond à la manière dont les nazis ont dissimulé la véritable nature du programme d’extermination au lieu d’employer purement et simplement des termes comme « homicide » ou « extermination ». Les auteurs sont également unanimes quant au caractère meurtrier de l’« euthanasie nazie »34. Concernant le fondement de ce programme d’extermination, la plupart mentionnent l’aspect eugéniste de l’idéologie nazie (voir ci‑après).
- 35 Vermaat, op. cit., p. 61.
- 36 Ibid., p. 8.
- 37 Menges, op. cit., p. 176.
- 38 Friedlander, op. cit., p. 9.
17Certains auteurs utilisent d’autres expressions pour désigner le programme nazi, mais toutes contiennent le mot « euthanasie », et peuvent donc elles aussi être assorties d’une connotation politique et/ou idéologique. Dans son livre Euthanasie, herhaalt de geschiedenis zich?, Emerson Vermaat propose par exemple le terme « Euthanasiedienststelle » (bureau pour l’euthanasie) comme synonyme de « Zentraldienststelle » (bureau central) pour désigner l’organisation centrale en charge du programme d’extermination (voir ci-après)35. Ce mot n’a toutefois jamais été utilisé du temps des nazis, et n’est en outre pas neutre. Ce même auteur donne au programme d’« euthanasie » nazi (sur lequel nous reviendrons ci-après) le nom d’Euthanasieaktion (action d’euthanasie)36. Cette dénomination n’a, elle non plus, jamais été employée, puisqu’elle aurait été beaucoup trop explicite. Le même terme (mais au pluriel) se retrouve dans les écrits de Menges37. De son côté, Henry Friedlander a opté pour le terme « euthanasie » partout, justement parce qu’il est si lourd de sens38. Le plus frappant est ici l’absence de distinction entre l’« euthanasie » avec ou sans guillemets.
- 39 Montague, op. cit., p. 9.
- 40 Libeer, op. cit., p. 111.
- 41 Charny (dir.), op. cit., p. 219.
- 42 Menges, op. cit., p. vii et p. 176.
- 43 Tregenza, op. cit., p. 11.
- 44 Thys, op. cit., p. 278 [Traduction libre].
18Le dernier point que nous devons absolument mentionner dans ce contexte concerne les parallèles que tracent certains auteurs entre l’actuelle problématique de l’euthanasie (sans guillemets) et le programme d’« euthanasie » nazi. Même si le mot « euthanasie » est utilisé de manière neutre et interprété de bonne foi, le lien avec l’« euthanasie » nazie complique le débat. Le chercheur américain indépendant Patrick Montague estime que l’euthanasie reste un sujet controversé, tout comme il l’était à l’époque nazie, et tout comme il l’était avant celle-ci39. Eddy Libeer souligne pour sa part que l’« euthanasie » nazie n’a rien à avoir avec l’« euthanasie volontaire »40. Dans sa contribution à l’Encyclopedia of Genocide, le spécialiste américain des sciences sociales Barry Mehler indique qu’après la Seconde Guerre mondiale, l’expression « doctor assisted suicide » (suicide médicalement assisté) a progressivement remplacé le terme « euthanasie » dans le sens de mort assistée, si bien que ce dernier n’a plus de raison d’être41. Jan Menges avance, dans sa thèse de doctorat, que depuis la Seconde Guerre mondiale, le terme « euthanasie » est inextricablement lié aux crimes nazis42. Le chercheur britannique Michaël Tregenza affirme dans son livre qu’il ne peut en aucun cas être interprété comme l’ont fait les nazis, et doit être compris comme faisant référence à une mort médicalement assistée43. Il convient enfin de mentionner la remarque du psychiatre belge Erik Thys : « Ce que les nazis qualifiaient d’« euthanasie » est très différent de ce que ce mot désigne aujourd’hui dans nos contrées. C’en est même l’exact opposé […] Nous pouvons affirmer qu’il s’agit de deux concepts totalement dissemblables qui ont reçu le même nom par hasard, et que le terme nazi est par ailleurs trompeur, car il ne réfère aucunement à une “bonne mort”. »44
- 45 Thomas Stöckle, Grafeneck 1940. “Euthansie”-Verbrechen in Südwestdeutschland, Tubingen, Silberburg- (...)
- 46 Peter Sandner, « Die “Euthanasie”-Akten im Bundesarchiv », Vierteljahrshelfte für Zeitgeschichte, J (...)
19Comme les crimes en question ont été commis en Allemagne, les chercheurs allemands rencontrent encore plus de difficultés à trouver un terme « neutre » pour parler de l’euthanasie dans un contexte contemporain – ce qui ne simplifie pas non plus les débats sur la fin de vie. Puisque ce terme renvoie par définition à une « bonne mort », et que ce n’était absolument pas le cas sous le régime nazi, les auteurs allemands l’assortissent de l’un ou l’autre ajout (généralement des guillemets) en guise de précision. Le livre de l’historien allemand Thomas Stöckle sur le centre d’extermination de Grafeneck s’intitule ainsi ‘Euthanasie’-Verbrechen (crimes d’« euthanasie »)45. Parmi les extensions scientifiquement justifiées du terme, on retrouve également la formule plus longue – mais plus claire – de l’historien allemand Peter Sandner, qui évoque quant à lui der NS-“Euthanasie”-Verbrechen (le crime d’« euthanasie » national-socialiste).46
- 47 Klee, op. cit., p. 11.
20Nous prenons la liberté d’achever cette analyse du mot « euthanasie » par une question ouverte sur le terme en question et son utilisation. Tout le monde s’accorde à dire que l’euthanasie évoquée en référence aux crimes nazis – que ce soit par les auteurs d’après-guerre ou par les nazis eux-mêmes – ne peut être interprétée que comme un euphémisme. Les médecins, juristes et autres exécutants nazis savaient pertinemment qu’il s’agissait d’un programme d’extermination, mais que le secret imposé par les hautes sphères rendait tabou des termes tels que « extermination » et « homicide ». Nous savons également que les nazis évitaient le mot « euthanasie »47, surtout en public, car ce terme était loin d’être neutre et évoquait lui aussi la mort. D’un point de vue étymologique, il est en outre inadapté au contexte nazi : il n’était alors absolument pas question d’une « bonne mort », puisque les personnes concernées étaient effrayées, souffraient pendant leur mise à mort, n’avaient pas de maladie en phase terminale, et n’avaient pas exprimé le souhait de mourir. Nous nous permettons donc de conclure qu’au vu du sens actuel – et légal – qu’il revêt en Belgique, il n’est ni conseillé ni souhaitable d’utiliser le mot « euthanasie » en référence à la période nazie. Ainsi, notre question a pour but d’ouvrir le débat : pourquoi, en tant que scientifiques contemporains, n’utiliserions-nous pas un terme plus adéquat pour parler du programme d’extermination mis en œuvre par les nazis en vue d’éliminer celles et ceux qu’ils jugeaient « inutiles » ?
- 48 Etienne De Groot, Leven tot in de dood. Omtrent euthanasie, Bruxelles, VUBPRESS, 1997, p. 129 ; Wim (...)
- 49 Marzano (dir.), op. cit., p. 460.
- 50 Thys, op. cit., p. 270 ; Libeer, op. cit., p. 186 ; Benz (dir.), op. cit., p. 11 ; Robert Rezett, S (...)
21Selon nous, l’introduction d’un nouveau terme serait également bénéfique aux discussions autour de l’euthanasie. Tout parallèle entre le sens actuel du mot « euthanasie » et le concept d’« euthanasie » nazie constitue en effet un frein aux débats sur ce sujet sensible48. Il n’existe aucun consensus sur sa définition ; chaque pays, chaque tradition, chaque auteur évoluent dans un contexte politique, idéologique ou religieux qui l’influence. C’est pourquoi les débats (internationaux) et les avis regorgent d’adjectifs qui précisent la pensée des intervenants, mais les empêchent aussi de parvenir à une définition commune et univoque. Nous constatons que chacun évite – voire rejette – le mot « euthanasie », et le remplace par des périphrases pour être certain que les autres comprennent ce qu’il veut dire (et surtout ce qu’il ne veut pas dire)49. Comme l’exprime Erik Thys avec beaucoup de justesse, marchant ainsi dans les pas d’auteurs tels qu’Eddy Libeer, la manière dont les nazis ont employé le terme « euthanasie » est totalement injustifiable50.
22Dans la partie suivante, nous proposerons un nouveau terme qui nous paraît adéquat pour distinguer les crimes nazis de l’euthanasie au sens originel du terme. Avant cela, nous allons toutefois analyser l’autre expression généralement employée pour désigner les crimes nazis : « Aktion T4 ».
« Aktion T4 »
- 51 Gutman (dir.), op. cit., p. 452.
23Certains auteurs avancent que « Aktion T4 », ou parfois juste « T4 » est le nom de code du programme d’« euthanasie » national-socialiste51. Comme démontré au point précédent, le terme « euthanasie » (nazie) est inadéquat. Mais le terme « Aktion T4 » peut également semer le trouble, car il ne peut en réalité être utilisé comme synonyme du programme d’« euthanasie » (nazie). D’un point de vue sémantique, ni l’expression « programme d’euthanasie », ni l’expression « Aktion T4 » n’indique clairement qu’il est question de crimes nazis.
- 52 Abraham, Hershel, Ann Edelheit, History of the Holocaust. A Handbook and Dictionary, Boulder, Westv (...)
24Le terme Aktion (littéralement « action » en allemand) est en effet très générique, et prête dans une certaine mesure à confusion, car de nombreuses campagnes étaient à l’époque qualifiées d’Aktion52.
- 53 Sandner, op. cit., p. 385.
- 54 Ibid., p. 385.
25L’un des chercheurs qui se sont prononcés clairement au sujet de l’expression populaire « Aktion T4 » est Peter Sandner, rattaché au mémorial d’Hadamar. En 1999, il écrit ainsi dans le périodique Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte que le nom (abrégé) « T4 » n’a été utilisé en référence à ce qu’il appelle la « Krankenmordaktion T4 »53 (action d’extermination des malades) qu’après les faits, n’entrant dans le langage courant qu’en 194554.
- 55 Superintendent of documents, op. cit., p. 821.
- 56 Sandner, op. cit., p. 395.
- 57 Aly, op. cit., p. 171.
- 58 Ibid., p. 45.
26Lors du procès des médecins de Nuremberg, Viktor Brack, l’une des figures clés de cette campagne, a utilisé le nom peu évocateur de « Dienststelle T4 » (bureau T4) pour désigner l’organisation responsable55. Dans le périodique susmentionné, Peter Sandner utilise quant à lui le terme formulé en août 1943 : « T4-Zentraldienststelle » (bureau central T4)56. Le journaliste historique Götz Aly a recours à la même terminologie. En interne, les nazis ne parlaient pourtant que d’« Aktion »57 ou de « Zentraldienststelle T4 ». L’expression « Aktion T4 » et l’abréviation « T4 » n’étaient quasi jamais utilisées par les organisateurs et les exécutants nazis58.
27Passons maintenant en revue la manière dont différents auteurs ont employé le terme « Aktion T4 ».
- 59 Nous nous permettons de citer Wikipédia, car Wikipédia est souvent l’un des premiers résultats affi (...)
- 60 https://de.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4, consulté le 10 novembre 2021.
- 61 Ibid.
- 62 https://de.wikipedia.org/wiki/Zentraldienststelle_T4, consulté le 10 novembre 2021.
- 63 Exemples : Erwachsenen-„Euthanasie“ („Aktion T4“) – „Häftlings- Euthanasie“ („Aktion 14f13) – Kinde (...)
28L’article éponyme disponible sur Wikipédia offre une définition assez claire de l’« Aktion T4 »59. Nous nous limiterons ici à une citation tirée de la version allemande : « Aktion T4 ist eine nach 1945 gebräuchlich gewordene Bezeichnung für die systematische Ermordung von mehr als 70 000 Menschen mit körperlichen, geistigen und seelischen Behinderungen in Deutschland von 1940 bis 1941 unter Leitung der Zentraldienststelle T4. Diese Ermordungen waren Teil der Krankenmorde in der Zeit des Nationalsozialismus, denen bis 1945 über 200 000 Menschen zum Opfer fielen. „T4“ ist die Abkürzung für die Adresse der damaligen Zentraldienststelle T4 in Berlin: Tiergartenstraße 4. Zu Beginn der Aktion befand sich die Dienststelle im Colombushaus. »60 La première partie de cet article, qui a pour titre « Verschleiernde Begrifflichkeit » (terminologie fallacieuse), se penche sur la terminologie utilisée à l’époque du nazisme, mais aussi sur le développement du vocabulaire d’après-guerre. Les versions néerlandaise, française et anglaise de cet article soulignent toutes que le terme « Aktion T4 » n’a vu le jour qu’après la Seconde Guerre mondiale. L’article allemand indique même que l’expression « Aktion T4 » n’apparaît dans aucun document datant de l’époque nazie. En revanche, les termes « Eu-Aktion » et « E-Aktion » étaient bel et bien présents61. La version anglaise précise en outre que le terme « Aktion T4 » est chargé de connotations variées, et est souvent associé à différentes opérations bien distinctes (voir le paragraphe suivant). Nous nous devons enfin de mentionner l’expression « Zentraldienststelle T4 »62, doublé d’un lien hypertexte dans l’article allemand. L’article connexe commence par une explication de ce terme, mais mentionne ensuite explicitement le mot « Euthanasie »63, contrairement à sa définition dans l’article sur l’« Aktion T4 ».
- 64 Libeer, op. cit., p. 117 [Traduction libre].
- 65 Ibid., p. 118.
- 66 Bruno Halioua, Le procès des médecins de Nuremberg. L’irruption de l’éthique médicale moderne, Pari (...)
- 67 Bailer, Wetzel (IHRA), op. cit., p. 15.
- 68 Georges Bensoussan, « Le modèle de meurtre du meurtre de masse : l’“Aktion T4” », Que sais-je ? His (...)
- 69 Vermaat, op. cit., p. 55. Les dirigeants étaient Brandt et Bouhler. Bouhler déléguait la gestion qu (...)
29Analysons à présent quelques-unes des interprétations du terme « Aktion T4 » dans la littérature scientifique. Plusieurs le placent dans un contexte temporel et géographique bien précis. Le criminologue belge Eddy Libeer, qui a écrit en 1989 un article des plus intéressant pour la revue scientifique trimestrielle de la Fondation Auschwitz, définit l’expression « Aktion T4 » comme « le nom de code de la campagne “officielle” d’ “euthanasie” qui s’est déroulée en Allemagne nazie entre le 1er septembre 1939 et le 24 août 1941 et qui visait principalement les malades mentaux. »64 Il ajoute plus loin que le mot « euthanasie » n’est pas du tout adéquat ; pour lui, l’« Aktion T4 » doit plutôt être vue comme la « Vernichtung lebensunwerten Lebens », les nazis mettant en fait un terme aux vies qu’ils estimaient indignes d’êtres vécues65. De manière générale, on retrouve chez la plupart des auteurs qui ont tenté de produire une définition univoque diverses (petites) erreurs et imprécisions concernant la bureaucratie, les chiffres, les organisateurs, etc. Pour préserver le caractère secret de leurs campagnes d’extermination, les nazis ont non seulement utilisé des termes flous comme expliqué ci-devant, mais aussi créé des organisations factices pour semer le doute au sein de la population et de la bureaucratie de l’époque. Cette confusion créée par les nazis a indirectement induit en erreur de nombreux chercheurs d’après-guerre, qui ont mal apprécié certaines facettes de l’« Aktion T4 » : organisations factices impliquées66, nombre de victimes67, actions connexes68, organisateurs et responsables69… Certains textes contiennent en outre des définitions trop larges qui, bien qu’élaborées en toute bonne foi, sont historiquement trompeuses, car elles laissent supposer que l’expression « Aktion T4 » couvre bien plus que les événements auxquels elle se rapporte réellement. La plaque commémorative installée au no 4 de la Tiergartenstraße de Berlin, en lieu et place du quartier général, aujourd’hui détruit, du programme centralisé d’extermination, inclut à tort dans l’« Aktion T4 » les multiples campagnes d’extermination des « inutiles » (voir image).
En 1989, le Sénat berlinois a inauguré cette plaque commémorative au 4 de la Tiergartenstraße à Berlin

Le texte a été rédigé par Götz Aly et Klaus Hartung. Elle est placée sur le trottoir devant la maison démolie dans les années 1950 qui a servi de quartier général pendant le péritocide nazi centralisé, où se trouve aujourd’hui la Berliner Philharmonikerhalle. Le mémorial mentionne sans distinction, toutes les victimes du péritocide nazi.
© Johan Puttemans/Fondation Auschwitz
- 70 À titre d’exemple voir Anna Kempinski Borowicz, Dictionnaire de la période du nazisme. Des signes p (...)
30On retrouve la même erreur dans plusieurs encyclopédies, qui regroupent sans distinction plusieurs opérations sous l’appellation succincte d’« Aktion T4 »70.
- 71 Encyclopedia of Genocide, op. cit., p. 216.
31Entre vocabulaire ambigu et confusion terminologique, il n’existe finalement aucune définition scientifique et univoque. Une analyse correcte des diverses campagnes d’extermination permet toutefois de décrire les différentes catégories de crimes nazis de manière logique et justifiée. Cet article cherchera également à éclaircir la signification terminologique de l’« Aktion T4 », qu’on peut décrire en un mot comme étant la campagne centralisée d’extermination menée par les nazis pour éliminer les éléments inutiles de la population qui étaient soignés dans des institutions71.
« Péritocide », un néologisme sans ambiguïté
32Après avoir déconstruit les termes usuels, nous ne pouvons que constater la nécessité d’en trouver un nouveau capable de saisir l’essence des massacres nazis. Nous proposons, dans cet article, le néologisme « péritocide ».
- 72 Anatole Bailly, Dictionnaire grec français, édition revue par Louis Séchan et Pierre Chantraine, Pa (...)
- 73 Caedo : to strike mortally, to kill, to murder. In milit. lang., to slay a single enemy; or, when a (...)
33Étymologiquement parlant, ce mot se compose de deux éléments : la racine « perittos » (περɩττός), tirée du grec ancien, qui signifie « superflu », « vain », « excédentaire », « redondant » ou encore « inutile »72, et le suffixe latin « -cide » qui signifie « tuer » et, par extension « massacrer »73. Par conséquent, le mot « péritocide » renvoie au massacre de ce qui est devenu ou a été jugé « inutile ».
34Pour ce nouveau terme, « péritocide », nous proposons, en toute humilité, la définition suivante :
- 74 Homicide avec préméditation.
- 75 Qualifié ou non d’homicide ou de tentative d’homicide.
Assassinat74 ou acte (de négligence) potentiellement meurtrier75, commis/entrepris/ordonné (par le biais d’une [pseudo-]loi ou autrement) et perpétré, en temps de guerre ou de paix, par une autorité gouvernementale à l’encontre de citoyens sans défense et non consentants de sa propre nation ou d’un peuple ou d’une nation se trouvant sous son occupation, lesdits citoyens ayant été déclarés inutiles sur la base de leur âge ou d’un quelconque handicap physique ou mental, et ce, pour des raisons idéologiques, économiques, géopolitiques (colonialistes), militaires, (pseudo-)scientifiques ou médicales.
- 76 In multiple murder, however, except in the obvious case of familicide, the victims are more likely (...)
- 77 Mass murder is defined to occur when at least three or four murders are committed at approximately (...)
- 78 The unlawful killing of two or more victims by the same offender(s) in separate events (L’homicide (...)
35Un « péritocide » peut être considéré comme une « série de tueries de masse » (ou « Multiple Mass Murder »76, en anglais) ; une tuerie de masse correspondant à l’homicide (quasi) simultané d’au moins trois ou quatre personnes77, tandis que la notion de série dénote un mode opératoire récurrent78.
- 79 International Criminal Court. Rome Statute of the International Criminal Court, La Haye, Internatio (...)
36D’après le droit pénal international, un « péritocide » appartiendrait en outre à la catégorie des « crimes contre l’humanité », qui couvre (article 7) : tout acte commis dans le cadre d’une attaque généralisée ou systématique lancée contre toute population civile, y compris l’assassinat, l’extermination et la stérilisation forcée.79
37Avant de passer à une étude de cas – à savoir le « péritocide » commis à l’époque nazie –, nous devons répondre à la question suivante : les crimes nazis à l’encontre des personnes déclarées « inutiles » par leurs soins ne peuvent-ils pas être repris sous le terme bien connu de « génocide » ?
- 80 Il avançait que : « Le mot “génocide” est un mot malade. (Néanmoins, ce n’est pas pour cette raison (...)
38Le regretté professeur Maxime Steinberg avait l’excellente habitude d’entamer chaque série de cours par une réflexion critique sur le mot « génocide »80. Alors que certains auteurs emploient les termes « euthanasie » et « Aktion T4 » à tort et à travers, d’autres utilisent erronément le mot « génocide » pour désigner les crimes que les nazis ont commis contre l’humanité – et plus particulièrement contre celles et ceux perçus comme « superflus » à travers le prisme de leur idéologie.
- 81 Naissance (origine, descendance), tout être créé, toute réunion d’êtres créés : I. (avec idée de qu (...)
- 82 Frank Chalk et Kurt Jonassohn, in Israel Charny (dir.), Le livre noir de l’humanité. Encyclopédie m (...)
39Commençons par décomposer le mot « génocide » pour dégager une base de raisonnement univoque. Le terme « génocide » se compose de deux parties : « genos » et « -cide » (dont nous avons déjà parlé). La racine grecque « genos » (το γένος) renvoie à une communauté ou un groupe social composé d’individus unis par un lien de parenté81. Il s’agit donc d’une « race » à laquelle ils appartiennent. Il convient ici de préciser que ce ne sont pas les membres du groupe en question qui affirment faire partie dudit groupe ; cette appartenance à un clan est décrétée par des tiers. Autre remarque importante : ce qui détermine si une personne appartient ou non à un tel groupe – à une telle « race » –, c’est sa naissance, c’est-à-dire ses attributs ontologiques. Il n’y a donc pas d’échappatoire, personne ne peut se soustraire à sa « race » ou s’en détourner. Par conséquent, la personne qui perpètre un génocide a au préalable déterminé qui faisait ou non partie de la « race » visée, et ce, indépendamment de critères tels que le genre, l’âge, l’appartenance religieuse, les mœurs, l’état physique et/ou mental, et – pour revenir au sujet de cet article – l’(in)utilité des individus visés82.
- 83 Ibid., p. 49.
- 84 Voir par exemple la terminologie de Pieter Drost in Ibid., p. 42.
- 85 Ibid., p. 36.
- 86 Ibid.
- 87 Charny (dir.), op. cit., 1999, p. 35.
40Le terme « génocide » a vu le jour en 1944 sous la plume de Rafał Lemkin (1900-1959). Dans son ouvrage Axis rule in occupied Europe, le juriste judéopolonais désigne par ce mot le massacre systématique d’un nombre considérable de personnes sur base de leur origine ethnique, de leur religion ou de leur nationalité83. Depuis lors, de nombreux auteurs ont employé ce mot à tout va84, si bien qu’aujourd’hui, la portée du terme « génocide » dépasse largement sa signification étymologique et son sens originel. Plusieurs auteurs caractérisent ainsi de « génocide » les crimes contre l’humanité commis par les nazis à l’encontre des personnes qu’ils jugeaient inutiles, alors que d’autres réfutent et déconstruisent cet emploi. Israel W. Charny, psychologue israélien né aux États-Unis et spécialisé en psychologie clinique, estime que le concept de génocide s’applique à toutes les exterminations de masse85. Il affirme même que l’attaque d’un bus dont les passagers n’ont aucun lien les uns avec les autres peut être qualifiée de génocide. La sociologue Helen Fein met quant à elle en garde contre cette extension fautive de la notion de « génocide », qu’elle assimile à une banalisation86. Dans l’ouvrage Encyclopedia of Genocide sont aussi évoqués à plusieurs reprises la liberté avec laquelle est interprété le terme « génocide » et le danger qu’au final, ce mot perde tout son sens87. Au vu de ce qui précède, nous pouvons affirmer que « génocide » est devenu un terme polysémique employé dans de trop nombreux contextes.
- 88 Charny (dir.), op. cit., 2001, p. 17.
- 89 Bailer, Wetzel (IHRA), op. cit., p. 24.
41Le même livre stipule que les crimes nazis contre les « inutiles » ne constituent en aucun cas un génocide88. L’historien de la Shoah Yehuda Bauer enfonce le clou en affirmant que certains actes sont suffisamment atroces pour être jugés répréhensibles sans devoir être d’abord qualifiés de génocide89.
- 90 Le Pr. Dr. Thys parle également de « génocide industriel », Thys, op. cit., p. 269.
- 91 Ibid., p. 17.
- 92 Ibid., p. 25.
- 93 Ibid., p. 224.
- 94 Ibid., p. 270.
- 95 Ibid., p. 271.
42Pour démontrer que le « péritocide » perpétré par les nazis n’est pas un « génocide », nous analyserons, en guise de dernier exemple, le terme « psychogénocide »90 avancé par le psychiatre et professeur belge Erik Thys, dont nous saluons la volonté d’utiliser une terminologie adéquate pour parler d’un crime jamais nommé par ses auteurs. Puisque l’expression usuelle « Aktion T4 » est inadéquate, il propose les termes « génocide psychiatrique »91 et « psychogénocide »92. Il place donc les « nazipatiëntenmoorden »93 (les assassinats de patients nazis) dans la catégorie fourre-tout des génocides, et avoue ensuite qu’il trouve cela assez problématique94, mais que d’un autre côté, le choix du terme « génocide » sert un but juridique95. Pourtant, un crime de masse n’a pas nécessairement besoin d’être assorti d’un tel mot pour que sa gravité soit reconnue. Lors du procès des médecins, le chirurgien Karl Brandt et l’organisateur Viktor Brack ont par exemple été condamnés à mort pour crimes contre l’humanité !
- 96 R. J. Rummel, Democide versus genocide: which is what?: http://www.hawaii.edu/powerkills/genocide.h (...)
43Le politologue américain Rudolph J. Rummel (1932-2014) a tout de même fait un pas en avant, avec l’alternative « démocide »96.
44Voici nos arguments pour la déconstruction de l’utilisation du mot « génocide » :
45– Un génocide est un acte de nature téléologique. Cela signifie que l’auteur tend vers un but prédéfini (l’extermination). Il définit une « race » à l’aide de critères de parenté pseudoscientifiques, puis met tout en œuvre pour atteindre ce but. Une fois la « race » éliminée, la problématique n’existe plus. En effet, si tous les membres de la « race » sont exterminés, celle-ci s’éteint et ne peut plus renaître. La « race » est arrachée à la racine, elle est « déracinée ».
En revanche, un « péritocide » n’a pas de fin. L’État a beau éliminer les citoyens qu’il juge « inutiles », d’autres finiront toujours par prendre leur place. Des personnes en parfaite santé peuvent par exemple avoir un enfant handicapé, ou souffrir subitement d’un problème physique (accident, blessure) ou mental (psychose) et devenir à leur tour « inférieures » ou « inutiles ».
46– Dans le cas d’un génocide, la « race » définie par l’auteur n’a pour lui aucune raison d’exister. Il n’y a plus aucune notion d’utilitarisme ; une personne qui pourrait normalement être utile est éliminée en raison de sa « race ». Prenons l’exemple du centre d’extermination de Treblinka : chaque personne était tuée à l’arrivée – peu importe son genre, son âge et sa condition physique – en raison de sa « race ». D’un point de vue racial, la « race » visée constitue un « danger » pour l’auteur du génocide, qui l’extermine pour éradiquer cette menace. Les enfants sont tués parce qu’ils pourraient offrir un futur à cette « race » ; les adultes parce qu’ils sont plus à même de résister, et donc plus dangereux ; les aînés parce qu’ils sont les protecteurs de la culture et de la tradition.
Un péritocide vise uniquement les personnes qui n’ont plus d’intérêt pour la société. La médecine joue ici un rôle crucial, comme le montre par exemple le « péritocide nazi » (dont nous parlerons plus en détail au chapitre suivant). Les médecins nazis étaient considérés comme les soldats d’une guerre biologique. En tant que « Erbärzten » (médecins de l’hérédité), leur devoir était de débarrasser le « Volkskörper » (la communauté ou « race ») des « malades ». Un péritocide est donc eugéniste, et non génocidaire.
- 97 Bailer, Wetzel (IHRA), op. cit., p. 19.
47– Comme expliqué supra, un génocide oppose (au moins) deux « races » dont l’une extermine l’autre.
Un péritocide ne peut donc pas être qualifié de génocide, étant donné que les homicides sont perpétrés au sein même de la « race » meurtrière. Si un péritocide était un génocide, il finirait en « autocide », du fait que les auteurs feraient partie du groupe à supprimer, et devraient au final se suicider pour éliminer complètement ce dernier. Yehuda Bauer soutient d’ailleurs cet argument, puisqu’il souligne que les nazis éliminaient des membres de leur propre communauté, et ce, pour des raisons bien précises que nous avons reprises dans la définition du péritocide97.
48– Un génocide n’admet que deux options : soit une personne fait partie de la race à éliminer (définie de manière pseudoscientifique et idéologique), soit elle n’en fait pas partie. Il n’y a pas d’alternative. Quiconque fait partie de cette « race » est condamné. Parfois, les membres de la « race » à supprimer peuvent être réduits en esclavage au lieu d’être exécutés, mais le résultat est le même : la « race » est vouée à s’éteindre, puisqu’elle ne peut être perpétuée. Il s’agit donc d’une sorte d’extermination à long terme.
Dans le cas d’un péritocide, tout est une question de « degré d’utilité ». Même si les personnes visées sont stérilisées (et donc empêchées de perpétuer leur race), elles ne doivent pas nécessairement mourir. La décision de tuer une personne « inutile » dépend de plusieurs facteurs et intervenants. Il se peut par exemple qu’une personne condamnée à mort par quelqu’un soit jugée « utile » par quelqu’un d’autre.
- 98 Kogon, op. cit., p. 42.
49– Plusieurs génocides perpétrés à travers l’histoire ont été précédés de campagnes de propagande visant à déshumaniser la « race » ennemie ou menaçante pour oblitérer en quelque sorte le fait que les crimes perpétrés par la suite sont en réalité commis à l’encontre d’autres êtres humains. Dans le cas du judéocide, la déshumanisation des Juifs était même devenue une tradition de longue date. Ainsi, quiconque appartenait à la « race » juive était dépouillé de son droit d’exister.
Un péritocide n’implique pas de déshumanisation raciale radicale. Le groupe visé perd certaines caractéristiques humaines et, par conséquent, son droit de vivre, mais les auteurs d’un péritocide estiment surtout qu’ils « améliorent » leur propre « race » et l’avenir de celle-ci. Les victimes sont de la même nationalité – ou, idéologiquement parlant, de la même « race » – que leurs bourreaux. Il s’agit d’un point clé de cette terminologie : le but idéologique des auteurs est de « purifier » leur « race » pour assurer la survie de caractéristiques spécifiques. Ainsi, certaines personnes inutiles qui devraient théoriquement être visées par le péritocide peuvent être épargnées pour des raisons politiques98.
Le « péritocide nazi » : la tuerie de masse perpétrée par les nazis à l’encontre des « inutiles »
50Maintenant que nous avons déconstruit les termes usuels et proposé une dénomination alternative, nous pouvons accoler à cette dernière un adjectif pour lui permettre de désigner plus spécifiquement des faits qui se sont déroulés dans un cadre historique précis, à savoir le péritocide des « inutiles » perpétré par les nazis à l’époque nazie.
51Le terme proposé par Sandner – « NS-„Euthanasie“-Verbrechen » (crimes d’« euthanasie » sous le national-socialisme) – ne précise pas de quoi il est question. La seule chose qu’il indique est qu’il s’agit de crimes commis dans un contexte spécifique (marqué par le national-socialisme), et que le terme employé (« euthanasie ») ne doit pas être pris au pied de la lettre (puisqu’il se trouve entre guillemets). Personne ne sait toutefois qui sont les victimes de ces crimes – après tout, les groupes touchés par les crimes nazis ne manquent pas. Les motifs qui sous-tendent lesdits crimes ne sont pas non plus dévoilés. Une fois sorti de son contexte, ce mot manque donc cruellement de précision.
52En revanche, le terme « péritocide » désigne clairement les victimes et les motifs des auteurs, et l’expression « péritocide nazi » ne laisse planer aucun doute sur le contexte, à savoir l’époque nazie, de 1933 à 1945.
- 99 Louis Snyder, Encyclopedia of the Third Reich, Hertfordshire, Worldsworth Editions Limited, 1998, p (...)
- 100 Reichsbürgergesetz (Reichsgesetzblatt, 1935, Nr. 10, S.1146) & Gesetz zum Schutze des deutschen Blu (...)
- 101 Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses (RGBI. I 1933, S.529-531).
- 102 Aly, op. cit., p. 22.
- 103 Pierre Milza, Serge Bernstein, Dictionnaire historique des fascismes et du nazisme, Bruxelles, Comp (...)
- 104 Edelheit, op. cit., p. 229.
- 105 Le Petit Larousse illustré, Paris, Larousse, 2006, p. 329.
- 106 Gutman (dir.), op. cit., p. 452.
- 107 Rezett, Spector (dir.), op. cit., p. 207 [Traduction de l’auteur].
53Il est impossible d’aborder le péritocide nazi sans parler d’eugénisme. Ce sujet ayant déjà été traité dans de nombreux ouvrages de qualité, nous nous limiterons dans cet article à sa version nazie. Il est ici important de garder à l’esprit qu’il existe une distinction entre l’eugénisme positif et l’eugénisme négatif. En bref, l’eugénisme positif consiste à favoriser un peuple et, assez logiquement, l’eugénisme négatif consiste à désavantager le peuple que l’on souhaite éliminer de la société. Les mesures eugénistes prises par les nazis avaient pour but d’« améliorer » la « race allemande »99. Les lois raciales de 1935100 font partie de ces mesures. La loi sur la stérilisation101 était alors déjà en vigueur, et près de 350 000 personnes ont été stérilisées de force entre sa mise en pratique, le 1er janvier 1934, et 1940102. L’année 1939 marque un tournant dans la politique raciale des nazis envers ceux qu’ils jugeaient indésirables : l’interdiction de reproduction a laissé la place à l’extermination pure et simple103. Les nazis n’ont pas hésité à mettre en pratique la pensée eugéniste nazie dans ce qu’elle a de plus extrême, et à supprimer des personnes stérilisées – qui ne constituaient donc plus aucune « menace » pour l’avenir – dans le seul but d’obtenir sans attendre une race parfaite104. Cette forme radicale de darwinisme social, transposition de notions empruntées à Darwin (sélection naturelle, lutte pour la vie, etc.) à l’étude des sociétés humaines, à l’appui le plus souvent d’argumentations inégalitaires105. Alors baptisée Rassenhygiene (hygiène raciale), est le fondement même du péritocide nazi106. Comme expliqué dans l’ouvrage Encyclopedia of the Holocaust : « dans leurs efforts pour préserver la pureté de la super race [et] créer un groupe aryen supérieur, les nazis estimaient nécessaire de supprimer toute personne présentant des caractéristiques raciales divergentes.107 »
54Confrontons à présent le nouveau terme « péritocide nazi » à la littérature existante. Une analyse approfondie de cette dernière révèle que de nombreux auteurs mentionnent l’inutilité des victimes.
55Il nous semble opportun de présenter les écrits qui mettent en exergue cette « inutilité », avec d’abord quelques passages parus avant et pendant la période nazie, puis des ouvrages d’après‑guerre.
- 108 Adolf Jost, Das Recht auf den Tod. Sociale Studie, Göttingen, Dieterische Verlagsbuchhandlung, 1895 (...)
56En 1895, l’écrivain allemand Adolf Jost (1874-1908) s’interroge sur le droit de mourir dans son livre Das Recht auf den Tod. Il avance que l’État devrait avoir un droit de vie ou de mort sur les malades mentaux incurables108. Il ne met pas expressément l’accent sur l’« inutilité » d’une personne, mais en lisant son travail, on constate que son approche est fondamentalement utilitariste.
- 109 Karl Binding, Alfred Hoche, Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens. Ihr Maß und ihre Fo (...)
- 110 Ibid., p. 24 et p. 28.
- 111 Menges, op. cit., p. 121.
- 112 Binding, Hoche, op. cit., p. 52.
- 113 Ibid., p. 47, p. 49-50.
- 114 Das 25-Punkte-Programm der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei [24 février 1920] : htt (...)
- 115 Adolf Hitler, Mijn Kamp (édition intégrale), Rotterdam, Ridderhof- Ridderkerk, 1982, p. 347.
- 116 Ibid., p. 352.
- 117 Unger, op. cit., p. 153-154.
- 118 Clemens August von Galen, Predigt des Bischofs von Münster, 1941 : http://www.galen-archiv.de/index (...)
- 119 Lifton, op. cit., p. 84.
57Après la Première Guerre mondiale et la défaite de l’Empire allemand en 1918, le juriste Karl Binding (1841-1920) et le psychiatre Alfred Hoche (1865-1943) écrivent Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens, dans lequel ils entendent définir ce qu’est une vie (in)digne d’être vécue, laissant ainsi supposer que la valeur d’une vie est quantifiable, et assortie d’un seuil limite109. Loin de l’approche utilitariste de Jost, Karl Binding s’intéresse à la valeur existentielle des vies humaines au sein d’une communauté. Il avance qu’une personne qui n’a plus envie de vivre n’a plus aucune valeur (ni utilité) et que sa mort ne serait donc pas une perte110. Pour le juriste, une telle personne mène donc une « vie indigne d’être vécue ». Comme l’explique Jan Menges, ce principe n’a toutefois pas été retenu par les nazis, qui assassinaient également des personnes qui avaient envie de vivre111. De son côté, Alfred Hoche contribue à l’ouvrage en analysant les arguments de Binding sous un angle médical pour en renforcer le poids112. Lui aussi mentionne, sans mâcher ses mots, plusieurs catégories de personnes dont la vie n’a à ses yeux aucune valeur (ni utilité), et est donc indigne d’être vécue : « […] unheilbar Blödsinns, Geistigen Todes, Vollidioten, leeren Menschenhülsen, Ballastexistenzen. »113 Die Freigabe a été publié la même année que le programme politique nazi, dont le dixième point stipule que pour être citoyen allemand, une personne doit pouvoir contribuer mentalement ou physiquement à la collectivité, et ce, pour le bien de tous114. Après l’échec de sa tentative de putsch et sa condamnation à une peine de prison, Adolf Hitler se lance dans la rédaction de Mein Kampf. Dans la première partie, intitulée « Bilan », Hitler évoque la lutte eugénique qui règne entre les faibles et les forts115, une lutte qui répond selon lui aux lois de la race et est nécessaire à sa survie116. Au temps du nazisme paraît le roman Sendung und Gewissen de Hellmuth Unger (cité supra). Au détour d’un passage sur l’anéantissement des vies vides de sens – et donc, indignes d’être vécues – Unger revient sur la notion de Gnadentod (mort miséricordieuse)117. Cette référence à une absence de sens et d’utilité rappelle immanquablement le but ultime des campagnes d’extermination qui seront lancées quelques années plus tard pour supprimer les personnes jugées « inutiles ». Dans une homélie prononcée après l’annonce d’innombrables morts, l’évêque Clemens von Galen (1878-1946) utilise un vocabulaire qui ne laisse planer aucun doute sur les raisons pour lesquelles les victimes ont été éliminées : les personnes qui ne sont plus « productives » sont tuées en masse, car jugées inutiles118. La chute de l’Empire millénaire d’Hitler a été suivie de nombreux procès, dont celui des médecins que nous avons déjà évoqué plus haut. Le psychiatre Hermann Pfannmüller (1886-1961), qui avait de nombreux morts sur la conscience, faisait partie des accusés. Les raisons qu’il a avancées dans son témoignage ne sont pas sans intérêt pour notre article : selon lui, les enfants souffrant d’un handicap mental n’avaient pas le droit de vivre alors que des hommes utiles étaient blessés et tués au front119.
- 120 Laqueur (dir.), op. cit., p. 167.
- 121 Libeer, op. cit., p. 191.
- 122 Bailer, Wetzel (IHRA), op. cit., p. 146.
- 123 Ibid., p. 49.
- 124 Klee, op. cit., p. 11.
58On rencontre aussi chez des chercheurs et auteurs contemporains une terminologie qui plaide en faveur du terme « péritocide nazi ». The Holocaust Encyclopedia explique que les personnes exterminées étaient physiquement ou mentalement « inaptes »120. Eddy Libeer déclare pour sa part que les victimes étaient toujours des personnes jugées « improductives »121. Björn Felder écrit que les personnes souffrant d’une maladie mentale étaient considérées comme un fardeau inutile (unnecessary burden)122. Paul Weindling déclare que les programmes d’extermination nazis étaient dirigés contre celles et ceux qui étaient réputés « incapables » (unfit)123. Le titre de l’article de Götz Aly, « Medizin gegen Unbrauchbare », fait clairement référence aux personnes estimées superflues au sein de la société nazie. Enfin, Ernst Klee parle littéralement de personnes n’ayant plus « aucune utilité » (keinen Nutzen)124.
59Pour finir, nous passerons en revue les différentes facettes du péritocide nazi, par ordre chronologique.
Péritocide nazi des enfants handicapés
60En 1938 ou 1939, Hitler reçoit une lettre adressée à la Privatkanzlei des Führers (Chancellerie privée du Führer) dans laquelle un homme de Leipzig demande l’autorisation de mettre un terme à la vie de son nouveau-né handicapé. Il choisit d’envoyer le professeur Karl Brandt, son médecin personnel, pour remédier à la situation. Une fois le problème « résolu », Hitler décide de traiter tous les cas similaires de la même manière. Par la suite, la Reichsausschuß zur wissenschaftlichen Erfassung von erb- und anlagebedingten schweren Leiden (Commission du Reich pour l’enregistrement scientifique des souffrances héréditaires et congénitales graves) ordonne systématiquement la mise à mort d’enfants traités dans des Kinderfachabteilungen (cliniques ou services pédiatriques), et quelque 5 000 à 10 000 enfants sont ainsi tués par dénutrition ou ingestion de médicaments entre 1939 et 1945.
Péritocide nazi dans les territoires (polonais) occupés
- 125 Bailer, Wetzel (IHRA), op. cit., p. 138.
- 126 Ibid., p. 175.
61Après le début de la Seconde Guerre mondiale, la partie ouest de la Deuxième République de Pologne est annexée à l’empire nazi d’Hitler. L’extermination des Polonais internés en hôpital psychiatrique démarre peu après. Les victimes sont alors fusillées ou gazées – d’abord dans de vastes pièces sous la direction de Herbert Lange, puis à l’aide de camions à gaz. Dans leurs travaux, les chercheurs Nasierowski et Marcinowski attirent l’attention sur le fait que ces exterminations n’ont pas été organisées dans le cadre de la fameuse Aktion T4 (tout pantonyme que soit ce terme), mais bien à l’initiative des autorités nazies locales125. Björn Felder précise de son côté que ces exterminations « de nettoyage » s’inscrivent plutôt dans un plan de colonisation idéologique baptisé Generalplan Ost126.
Péritocide nazi centralisé
- 127 Klee, op. cit., p. 232.
- 128 Libeer, op. cit., p. 169.
62En janvier 1940, les nazis lancent le programme d’extermination connu sous le nom d’Aktion T4. À partir d’octobre 1939, les hôpitaux et autres institutions commencent à recevoir des formulaires qu’ils sont obligés de remplir. Le Zentraldienststelle, établi à Berlin à la Tiergartenstraße 4, transmet ensuite ces formulaires à trois experts chargés de les analyser. Lorsqu’un patient est condamné à mourir dans l’un des six centres d’extermination nazis, son nom est inscrit sur une liste remise au GeKraT, le service de transport des malades, qui s’occupe de les emmener jusqu’à la chambre à gaz. Par la suite, les nazis prévoient des Zwischenanstalten, des établissements-relais entre les hôpitaux et les camps. Fin août 1941, Hitler décide de suspendre le programme d’extermination… après avoir éliminé 70 273127 personnes. Il s’agit donc d’un péritocide centralisé sur le plan organisationnel comme sur le plan pratique128.
Péritocide nazi des patients juifs
- 129 Bailer, Wetzel (IHRA), op. cit., p. 64.
63Au départ, le traitement des patients « aryens » et « juifs » internés dans des hôpitaux psychiatriques est relativement similaire, même si la race de chaque patient est consignée. Les choses changent toutefois au printemps 1940, avec ce que Paul Weindling appelle la Sonderaktion zur Ermordung jüdischer Patienten (action spéciale d’élimination des patients juifs)129. Les Juifs sont alors soi-disant envoyés à l’asile de Chełm, à l’est de l’État tampon baptisé Generalgouvernement, où ils finiront soi-disant par décéder. (En réalité, ils sont tués en Allemagne.) Dans la littérature spécialisée, ce péritocide est connu sous le nom d’Aktion Cholm.
Péritocide nazi des détenus incapables
- 130 Klee, op. cit., p. 296.
64À partir de mars 1940, les personnes enfermées, car déclarées irresponsables (selon les normes nazies) – et qui ne sont donc pas des criminels condamnés – sont systématiquement éliminées. Ernst Klee nomme cette opération « Aktion §42b »130.
Péritocide nazi des détenus des camps de concentration
- 131 Yves Ternon, Socrate Helman, Le massacre des aliénés. Des théoriciens nazis aux praticiens SS, Tour (...)
65À partir du printemps 1941, les responsables des camps de concentration reçoivent l’ordre de se débarrasser des détenus anémiques. Les travailleurs exténués sont alors envoyés dans des centres d’extermination T4 dans le cadre d’une opération baptisée Aktion 14f13 (également appelée Invaliden-aktion, Sonderbehandlung 14f13 ou Aktion Heyde131).
Péritocide nazi décentralisé
- 132 Ibid., p. 175.
66Malgré la suspension du programme d’extermination centralisé, les mises à mort se poursuivent. L’élimination des malades mentaux reprend notamment à partir de l’automne 1941, mais avec des modalités organisationnelles et pratiques totalement différentes. Ainsi, les patients ne sont plus gazés, mais affamés ou tués par overdose de médicaments, et ces éliminations sont gérées de manière totalement décentralisée. À son procès, Viktor Brack parlera de Wilde Euthanasie (euthanasie sauvage)132.
Péritocide nazi des Ostarbeiter
- 133 Klee, op. cit., p. 299.
67Après l’annexion de larges portions de la Pologne et l’invasion de l’Union soviétique, des millions de locaux sont astreints au travail forcé pour l’industrie de guerre allemande. Ils sont appelés Ostarbeiter. À partir de l’été 1942, les travailleurs forcés devenus inaptes au travail sont éliminés pour cause d’« inutilité »133. Ce péritocide peut être considéré comme une « Vernichtung nach Arbeit » (extermination après le travail).
Péritocide nazi des patients hospitalisés
- 134 Bovy, op. cit., p. 184.
68À partir de 1944, les bombardements alliés font de nombreuses victimes dans les villes allemandes. Résultats : les blessés se multiplient, et les hôpitaux sont rapidement surpeuplés. Karl Brandt, promu Generalkommissar für das Sanitäts- und Gesundheitswesen (commissaire général pour la Santé et les Affaires sanitaires) en 1943, décide alors de faire de la place pour les citoyens blessés dans les Heil- und Pflegeanstalten (établissements de santé et de soins)134. Cette opération appelée Aktion Brandt ne peut aucunement être assimilée à l’Aktion T4.
Notes
1 https://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=fr&la=F&cn=2002052837&table_name=loi, consulté le 10 novembre 2021.
2 Document PS-630 (Paul, S. & Hoosten, A., Procès des Grands Criminels de Guerre devant le Tribunal Militaire International de Nuremberg 14 novembre 1945-1er octobre 1946, Nuremberg, 1947).
3 Patrick Montague, Chelmno and the Holocaust. The History of Hitler’s First Death Camp, Londres/New York, I.B. Tauris, 2012, p. 10-11.
4 Emerson Vermaat, Euthanasie : Herhaalt de geschiedenis zich ? Paralellen en verschillen met nazi-Duitsland, Utrecht, De Barnier, 2001, p. 90.
5 Superintendent of documents. Trials of War Criminals before the Nuernberg Military Tribunals under control Council Law n° 10, vol. I “The Medical Case”, octobre 1946-avril 1949, Washington, U.S. Government Printing Office, s.d. p. 66.
6 Vermaat, op. cit., p. 95.
7 Robert Jay Lifton, Les médecins nazis. Le meurtre médical et la psychologie du génocide, Paris, Robert Laffont, 1989, p. 83.
8 Superintendent of documents, op. cit., p. 893.
9 Henry Friedlander, Les origines de la Shoah. De l’euthanasie à la Solution finale, Paris, Calmann-Lévy/Mémorial de la Shoah, 2015, p. 15.
10 Friedlander, op. cit., p. 16.
11 Eugène Kogon, Hermann Langbein, Adalbert Ruckerl, Les chambres à gaz, secret d’État, Paris, Minuit, 1984, p. 13.
12 Jan Menges, Euthanasie in het Derde Rijk, Harlem, Bohn, 1972, p. vii.
13 Ibid., p. 61.
14 Erik Thys, Psychogenocide. Psychiatrie, kunst en massamoord onder de nazi’s, Anvers, EPO, 2015, p. 270.
15 Vermaat, op. cit., p. 64.
16 Hellmuth Unger, Sendung und Gewissen, Oldenburg I.O./Berlin, Gerhard Stalling Verlagbuchhandlung, 1941, p. 153.
17 Joseph Goebbels, Die Tagebücher von Joseph Goebbels, Munich, K. G. Saur Verlag, 1998, p. 393.
18 Gie van den Berghe, « Genadeloze genadedood. Nazi-euthanasie en propaganda », JBH (Journal of Belgian History), BTNG (Belgisch Tijdschrift voor Nieuwste Geschiedenis), n° 21, Bruxelles, 2009, p. 227-243 ; p. 240.
19 Menges, op. cit., p. 85.
20 Goebbels, op. cit., p. 119.
21 Michael Tregenza, Aktion T4. Le secret d’État des nazis. L’extermination des handicapés physiques et mentaux, Paris, Calmann-Lévy, 2011, p. 303.
22 Götz Aly, Les anormaux. Les meurtres par euthanasie en Allemagne (1939-1945), Paris, Flammarion, 2014, p. 232.
23 Ibid.
24 Eddy Libeer, « Repressie ten opzichte van geestesziekten in nazi- Duitsland (1939-1945) », Bulletin trimestriel de la Fondation Auschwitz, n° 20/21, avril-septembre 1989, p. 109-242 ; p. 182.
25 Superintendent of documents, op. cit., vol. I, p. 794.
26 Superintendent of documents, op. cit., vol. II, p. 134.
27 Superintendent of documents, op. cit., vol. I, p. 844.
28 Ibid., p. 839.
29 Selon la définition avancée au XVIIIe siècle dans le Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers de Diderot et d’Alembert : http://enccre.academie-sciences.fr/encyclopedie/
30 Menges, op. cit., p. vii ; Christian Zentner, Friedmann Bedurftiget (dir.), Das Große Lexikon des dritten Reiches, Munich, Südwest, 1985, p. 165 ; Marcel Baudot, et al. (dir.), Encyclopédie de la Guerre 1939-1945, Tournai, Casterman, 1997, p. 194 ; Michela Marzano (dir.), Dictionnaire de la violence, Paris, PUF, « Quadrige-Dicos Poche », 2011, p. 461 ; Kogon, op. cit., p. 24 ; Libeer, op. cit., p. 118 sq.
31 Entre autres Ernst Klee, « Euthanasie » im NS-Staat. Die « Vernichtung lebensunwerten Lebens », Frankfurt am Main, S. Fischer Verlag GmbH, 1995, p. 11.
32 Notamment Yehuda Bauer in Brigitte Bailer, Juliane Wetzel (IHRA), Mass Murder of People with Disabilities and the Holocaust, Berlin, Metropol, 2019, p. 19.
33 Notamment Friedlander, op. cit., p. 15 ; Libeer, op. cit., p. 111 ; Thys, op. cit., p. 270.
34 Jean-Marc Dreyfus, Edouard Husson, et al. (dir.), Dictionnaire de la Shoah, Paris, Larousse, « À présent », 2009, p. 215 ; Walter Laqueur (dir.), The Holocaust Encyclopedia, New Haven/Londres, Yale University Press, 200, p. 167 ; Wolfgang Benz (dir.), Lexikon des Holocaust, Munich, C.H. Beck, « Beck’sche Reihe-1477 », 2002, p. 65 ; Friedlander, op. cit., p. 10 ; Libeer, op. cit., p. 111 ; Bauer in Bailer, Wetzel (IHRA), op. cit., p. 23 ; Weindling in Ibid., p. 49 ; Israel Charny (dir.), Encyclopedia of Genocide, Santa Barbara/Denver/Oxford, ACB-CLIO, 1999, p. 219 ; Aly, op. cit., p. 19 ; Israel Gutman (dir.), Encyclopedia of the Holocaust, Jérusalem, Yad Vashem, 1990, p. 451 ; Gerrit Hohendorf, « L’extermination de malades et handicapés mentaux sous le régime national-socialiste », in Encyclopédie des violences de masse : http://www.sciencespo.fr/mass-violence-war-massacre-resistance), SciencesPo, novembre 2016, consulté le 10 novembre 2021 ; Christian Zentner, Friedemann Bedurftiget (dir.), Das Große Lexikon des dritten Reiches, Munich, Südwest, 1985, p. 165 ; Donald L. Niewyk, Francis R. Nicosia, The Columbia Guide to the Holocaust, New York, Columbia University Press, 2000, p. 233 ; Montague, op. cit., p. 9 ; Lifton, op. cit., p. 37, et al.
35 Vermaat, op. cit., p. 61.
36 Ibid., p. 8.
37 Menges, op. cit., p. 176.
38 Friedlander, op. cit., p. 9.
39 Montague, op. cit., p. 9.
40 Libeer, op. cit., p. 111.
41 Charny (dir.), op. cit., p. 219.
42 Menges, op. cit., p. vii et p. 176.
43 Tregenza, op. cit., p. 11.
44 Thys, op. cit., p. 278 [Traduction libre].
45 Thomas Stöckle, Grafeneck 1940. “Euthansie”-Verbrechen in Südwestdeutschland, Tubingen, Silberburg-Verlag GmbH, 2020.
46 Peter Sandner, « Die “Euthanasie”-Akten im Bundesarchiv », Vierteljahrshelfte für Zeitgeschichte, Jahrgang 47, 3, Heft, Munich/Berlin, Oldenbourg-Verlag, 1999, p. 385-400, p. 385.
47 Klee, op. cit., p. 11.
48 Etienne De Groot, Leven tot in de dood. Omtrent euthanasie, Bruxelles, VUBPRESS, 1997, p. 129 ; Wim Distelmans, Een waardig levenseinde, Anvers, Uitgeverij Houtekiet, 2005, p. 166.
49 Marzano (dir.), op. cit., p. 460.
50 Thys, op. cit., p. 270 ; Libeer, op. cit., p. 186 ; Benz (dir.), op. cit., p. 11 ; Robert Rezett, Shmuel Spector (dir.), Encyclopedie van de Holocaust, Kampen/Jérusalem, Kok/Yad Vashem, 2003, p. 207 ; Michael Burleigh, Death and Delivrance. Euthanasia in Germany 1900-1945, Londres/ Cambridge, University Press, 1994, p. 4 ; Bailer, Wetzel, in Bailer, Wetzel (IHRA), op. cit., p. 15 ; Daniel Bovy, Dictionnaire de la barbarie nazie et de la Shoah, Bruxelles/Liège, Luc Pire/Les Territoires de la Mémoire, « Voix de la mémoire », 2007, p. 186 ; Hilde Kammer, Elisabet Bartsch, Lexikon Nationalsozialismus. Begriffe, Organisationen und Institutionen, Hambourg, Rowhlt Taschenbuch Verlag GmbH, 2002, p. 77 ; Wolfgang Benz, Hermann Graml, Hermann Weiss (dir.), Enzyklopedie des Nationalsozialismus, Munich, dtv-Deutscher Taschenbuch Verlag, 1997, p. 355.
51 Gutman (dir.), op. cit., p. 452.
52 Abraham, Hershel, Ann Edelheit, History of the Holocaust. A Handbook and Dictionary, Boulder, Westview Press, 1994, p. 162.
53 Sandner, op. cit., p. 385.
54 Ibid., p. 385.
55 Superintendent of documents, op. cit., p. 821.
56 Sandner, op. cit., p. 395.
57 Aly, op. cit., p. 171.
58 Ibid., p. 45.
59 Nous nous permettons de citer Wikipédia, car Wikipédia est souvent l’un des premiers résultats affichés par les moteurs de recherche et, par conséquent, l’une des sources les plus consultées par les internautes.
60 https://de.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4, consulté le 10 novembre 2021.
61 Ibid.
62 https://de.wikipedia.org/wiki/Zentraldienststelle_T4, consulté le 10 novembre 2021.
63 Exemples : Erwachsenen-„Euthanasie“ („Aktion T4“) – „Häftlings- Euthanasie“ („Aktion 14f13) – Kinder-„Euthanasie“ : https://de.wikipedia.org/wiki/Zentraldienststelle_T4, op. cit.
64 Libeer, op. cit., p. 117 [Traduction libre].
65 Ibid., p. 118.
66 Bruno Halioua, Le procès des médecins de Nuremberg. L’irruption de l’éthique médicale moderne, Paris, Vuibert, 2007, p. 47. [L’adresse de la Reichsarbeitsgemeinschaft était cependant Berlin W9, no 262].
67 Bailer, Wetzel (IHRA), op. cit., p. 15.
68 Georges Bensoussan, « Le modèle de meurtre du meurtre de masse : l’“Aktion T4” », Que sais-je ? Histoire de la Shoah, Paris, Presses Universitaires de France, 1996, p. 49-53.
p. 51. (Comme expliqué dans la suite de cet article, les aspects organisationnels et pratiques de l’extermination des patients polonais ne relevaient pas de l’Aktion T4).
69 Vermaat, op. cit., p. 55. Les dirigeants étaient Brandt et Bouhler. Bouhler déléguait la gestion quotidienne à son subalterne, Viktor Brack.
70 À titre d’exemple voir Anna Kempinski Borowicz, Dictionnaire de la période du nazisme. Des signes précurseurs à la Shoah (1918-1945), Bruxelles, Didier Devillez/Institut d’Études du Judaïsme, 2012, p. 26.
71 Encyclopedia of Genocide, op. cit., p. 216.
72 Anatole Bailly, Dictionnaire grec français, édition revue par Louis Séchan et Pierre Chantraine, Paris, Hachette, 2000, p. 1538.
73 Caedo : to strike mortally, to kill, to murder. In milit. lang., to slay a single enemy; or, when a hostile army as a whole is spoken of, to conquer with great slaughter, to cut to pieces, vanquish, destroy […] (Frapper mortellement, tuer, assassiner. Dans le langage militaire, tuer un seul ennemi ; ou, lorsqu’il s’agit d’une armée hostile dans son ensemble, la conquérir en la mettant en pièces, la vaincre, la détruire). [Traduction de l’auteur], Charlton T. Lewis, Charles Short, A Latin Dictionary, 1879, Collatinus-web.
Caedo, caedere : meurtre, [et surtout] massacre, carnage – Frapper, battre, abattre – Abattre, tuer, massacrer, Dictionnaire Gaffiot, 1934, p. 238.
74 Homicide avec préméditation.
75 Qualifié ou non d’homicide ou de tentative d’homicide.
76 In multiple murder, however, except in the obvious case of familicide, the victims are more likely to be relative or complete strangers. (Dans le cas d’homicides multiples, cependant, sauf dans le cas évident du familicide, les victimes sont plus susceptibles d’être des parents ou de parfaits étrangers). [Traduction libre], Lester Kurtz, Encyclopedia of Violence, Peace, and Conflict, 2e edition, Amsterdam, Elsevier, 2008.
77 Mass murder is defined to occur when at least three or four murders are committed at approximately the same time and within the same spatial area. (On parle de meurtre de masse lorsqu’au moins trois ou quatre meurtres sont commis à peu près en même temps et dans la même zone spatiale). [Traduction libre], Quah, S. & Heggenhouger, K., International Encyclopedia of Public Health, Amsterdam/Oxford, Academic, 2008.
78 The unlawful killing of two or more victims by the same offender(s) in separate events (L’homicide illégal de deux ou plusieurs victims par le ou le(s) même(s) délinquant(s), lors d’événements distincts : https://www.fbi.gov/stats-services/publications/serial-murder
79 International Criminal Court. Rome Statute of the International Criminal Court, La Haye, International Criminal Court, 2011: https://www.icc-cpi.int/resource-library/documents/rs-eng.pdf, p. 3.
80 Il avançait que : « Le mot “génocide” est un mot malade. (Néanmoins, ce n’est pas pour cette raison qu’il faut l’abandonner. Il suffit de l’utiliser dans son contexte).
81 Naissance (origine, descendance), tout être créé, toute réunion d’êtres créés : I. (avec idée de qualité ou de condition) en parlant d’êtres ayant une origine commune (dieux, hommes, animaux, choses), c’est-à- dire : race, genre, espèce […] – II. Particulièrement en parlant d’hommes, race, famille, parenté. – III. Avec idée de nationalité, famille de peuples, race, nation, peuple, tribu. Bailly, op. cit., p. 396-397.
82 Frank Chalk et Kurt Jonassohn, in Israel Charny (dir.), Le livre noir de l’humanité. Encyclopédie mondiale des génocides, Toulouse, Privat, 2001, p. 43.
83 Ibid., p. 49.
84 Voir par exemple la terminologie de Pieter Drost in Ibid., p. 42.
85 Ibid., p. 36.
86 Ibid.
87 Charny (dir.), op. cit., 1999, p. 35.
88 Charny (dir.), op. cit., 2001, p. 17.
89 Bailer, Wetzel (IHRA), op. cit., p. 24.
90 Le Pr. Dr. Thys parle également de « génocide industriel », Thys, op. cit., p. 269.
91 Ibid., p. 17.
92 Ibid., p. 25.
93 Ibid., p. 224.
94 Ibid., p. 270.
95 Ibid., p. 271.
96 R. J. Rummel, Democide versus genocide: which is what?: http://www.hawaii.edu/powerkills/genocide.htm
97 Bailer, Wetzel (IHRA), op. cit., p. 19.
98 Kogon, op. cit., p. 42.
99 Louis Snyder, Encyclopedia of the Third Reich, Hertfordshire, Worldsworth Editions Limited, 1998, p. 87.
100 Reichsbürgergesetz (Reichsgesetzblatt, 1935, Nr. 10, S.1146) & Gesetz zum Schutze des deutschen Blutes und der deutschen Ehre (Reichsgesetzblatt, 1935, Nr. 10, S.1146f).
101 Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses (RGBI. I 1933, S.529-531).
102 Aly, op. cit., p. 22.
103 Pierre Milza, Serge Bernstein, Dictionnaire historique des fascismes et du nazisme, Bruxelles, Complexe, 1992, p. 250-251.
104 Edelheit, op. cit., p. 229.
105 Le Petit Larousse illustré, Paris, Larousse, 2006, p. 329.
106 Gutman (dir.), op. cit., p. 452.
107 Rezett, Spector (dir.), op. cit., p. 207 [Traduction de l’auteur].
108 Adolf Jost, Das Recht auf den Tod. Sociale Studie, Göttingen, Dieterische Verlagsbuchhandlung, 1895, p. 32.
109 Karl Binding, Alfred Hoche, Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens. Ihr Maß und ihre Form, Leipzig/Hambourg, Felix Meiner, 1922, p. 23.
110 Ibid., p. 24 et p. 28.
111 Menges, op. cit., p. 121.
112 Binding, Hoche, op. cit., p. 52.
113 Ibid., p. 47, p. 49-50.
114 Das 25-Punkte-Programm der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei [24 février 1920] : http://www.documentarchiv.de/wr/1920/nsdap-programm.html, Point 10.
115 Adolf Hitler, Mijn Kamp (édition intégrale), Rotterdam, Ridderhof- Ridderkerk, 1982, p. 347.
116 Ibid., p. 352.
117 Unger, op. cit., p. 153-154.
118 Clemens August von Galen, Predigt des Bischofs von Münster, 1941 : http://www.galen-archiv.de/index.php?option=com_content&view=article&id=4&Itemid=18, consulté le 5 février 2021.
119 Lifton, op. cit., p. 84.
120 Laqueur (dir.), op. cit., p. 167.
121 Libeer, op. cit., p. 191.
122 Bailer, Wetzel (IHRA), op. cit., p. 146.
123 Ibid., p. 49.
124 Klee, op. cit., p. 11.
125 Bailer, Wetzel (IHRA), op. cit., p. 138.
126 Ibid., p. 175.
127 Klee, op. cit., p. 232.
128 Libeer, op. cit., p. 169.
129 Bailer, Wetzel (IHRA), op. cit., p. 64.
130 Klee, op. cit., p. 296.
131 Yves Ternon, Socrate Helman, Le massacre des aliénés. Des théoriciens nazis aux praticiens SS, Tournai, Casterman, 1971, p. 149.
132 Ibid., p. 175.
133 Klee, op. cit., p. 299.
134 Bovy, op. cit., p. 184.
Haut de pageTable des illustrations
![]() |
|
---|---|
Titre | Par cette lettre, antidatée du 1er septembre 1939, Hitler donne à son médecin personnel Karl Brandt et au chef de la chancellerie privée Philip Bouhler l’autorisation extrajudiciaire d’accorder la « mort miséricordieuse » aux patients incurables |
Légende | Cette lettre fut présentée aux candidats du programme pour les rassurer sur le fait qu’Hitler soutenait cette action. |
Crédits | © Bundesarchiv Berlin |
URL | http://journals.openedition.org/temoigner/docannexe/image/10890/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 728k |
![]() |
|
Titre | En 1989, le Sénat berlinois a inauguré cette plaque commémorative au 4 de la Tiergartenstraße à Berlin |
Légende | Le texte a été rédigé par Götz Aly et Klaus Hartung. Elle est placée sur le trottoir devant la maison démolie dans les années 1950 qui a servi de quartier général pendant le péritocide nazi centralisé, où se trouve aujourd’hui la Berliner Philharmonikerhalle. Le mémorial mentionne sans distinction, toutes les victimes du péritocide nazi. |
Crédits | © Johan Puttemans/Fondation Auschwitz |
URL | http://journals.openedition.org/temoigner/docannexe/image/10890/img-2.jpg |
Fichier | image/jpeg, 1,2M |
Pour citer cet article
Référence papier
Johan Puttemans, « Le péritocide nazi, ou l’extermination des « inutiles » », Témoigner. Entre histoire et mémoire, 134 | 2022, 40-60.
Référence électronique
Johan Puttemans, « Le péritocide nazi, ou l’extermination des « inutiles » », Témoigner. Entre histoire et mémoire [En ligne], 134 | 2022, mis en ligne le 10 avril 2023, consulté le 15 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/temoigner/10890 ; DOI : https://doi.org/10.4000/temoigner.10890
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page