- 1 Michael Marrus, The Holocaust in History, Toronto, Lester & Orpen Dennys, 1987.
1L’historiographie et d’autres disciplines des sciences sociales, en particulier la psychologie, ont connu un processus de maturation, grâce auquel nous avons désormais une meilleure compréhension de la Shoah et des génocides en général. Le concept de bystander a mis fin à la dimension dichotomique de l’écriture de l’histoire qui met les bourreaux face aux victimes1. Grâce à cette nouveauté conceptuelle, une nouvelle perspective sur la Shoah et sur le caractère procédural des atrocités commises envers les Juifs a été développée.
- 2 Victoria J. Barnett, Bystanders, Conscience and Complicity during the Holocaust, Greenwood, Westpor (...)
- 3 Raul Hilberg, Perpetrators, Victims, Bystanders: the Jewish Catastrophe, 1933- 1945, New York, Harp (...)
2La catégorie de bystander a été identifiée et abordée à différents niveaux : national, organisationnel, comme l’Église2, et individuel. Pour chacun de ces niveaux, différentes définitions du bystander ont été données. Ainsi, dans son travail pionnier sur les bystanders, Hilberg a introduit de manière descriptive et phénoménologique trois sous-groupes de bystanders, qu’il a définis en fonction de leur relation aux victimes, à savoir, ceux qui aident, « les aidants », ceux qui profitent de la situation à leur avantage, « les gagnants » et « les témoins »3. Alors que les témoins sont caractérisés comme des essentiellement passifs dans le cadre d’un meurtre de masse, qui peuvent ou non soutenir les tueries, les aidants et les gagnants prennent une part plus active au processus, soit par une intervention directe, soit en profitant de l’oppression en s’emparant de logements vacants ou d’autres biens volés. Ainsi, le rôle d’un bystander implique différents types et échelles d’(in)action, dotés de différents degrés de moralisation, ce qui a été immanent dans la littérature jusqu’à présent.
- 4 Dan Bar-On, « The Bystander in Relation to the Victim and the Perpetrator: Today and During the Hol (...)
3Une approche plus générale du comportement des bystanders qui tente de dépasser le contexte de la Shoah en incluant leur conduite lors de situations quotidiennes dans des circonstances pacifiques a été proposée par Bar-On4. L’auteur distingue les bystanders en fonction de leurs positions situationnelles et fournit plusieurs catégories, par exemple les témoins oculaires, les auditeurs distants, etc. Un autre aspect de cette catégorisation plus large représente l’exposition des bystanders au processus de victimisation, ainsi que la nature hiérarchique de l’ordre social, qui contextualise les bystanders. En raison de cette classification plus subtile, Bar-On introduit plusieurs catégories axées sur les bystanders et les définit en fonction de leurs motifs :
-
le bystander opportuniste : trop impliqué dans sa carrière, malgré les informations qu’il pourrait avoir, sa carrière est mise au premier plan ;
-
le bystander guidé par l’idéologie : on le trouve principalement parmi les intellectuels, qui pourraient devenir des auteurs de crimes ;
-
le bystander distant ;
-
le bystander haineux de l’autre ;
-
le bystander rationnel et institutionnel.
- 5 David Cesaran & Paul A. Levine, Bystanders to the Holocaust. A Re-evaluation, Londres, Frank Cass, (...)
- 6 Ervin Staub, « Genocide and Mass Killing: Origins, Prevention, Healing and Re- conciliation », Poli (...)
4L’ambiguïté et la fluidité du concept de bystander ont été démontrées dans de nombreuses recherches menées sur des États, officiellement présentés et loués comme neutres, mais qui se sont avérés être – au moins économiquement – impliqués dans des conflits en cours, et ont donc facilité le processus de destruction5. Pourtant, la plupart des chercheurs semblent conclure que les bystanders ont joué un rôle crucial dans la Shoah et soulèvent souvent des questions morales en soulignant leur contribution (in)directe aux atrocités commises contre les Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. D’autre part, de nombreux auteurs, s’écartant d’une perspective historique et de la Shoah, ont tenté de réfléchir au rôle des bystanders dans les conflits futurs en mettant en évidence leur potentiel dans la prévention ou l’arrêt de la violence de groupe6.
5Une question importante qui reste sans réponse est de savoir dans quelle mesure le concept de bystander, qui a été discuté principalement dans le contexte de la Shoah, peut être appliqué à d’autres cas de génocide et de violence de groupe. Est-il applicable aux constellations de conflits, et si oui, quelles conditions contextuelles préalables requiert-il ? Cet article ne prétend pas fournir de réponses concluantes, il vise à analyser certains de ces aspects en explorant l’exemple des conflits dans les Balkans. Nous avons choisi de nous concentrer sur la guerre en Bosnie-Herzégovine dans les années 1990, et plus particulièrement sur le rôle des bystanders. La guerre en Croatie ne sera abordée que de manière marginale. La première partie présente un bref aperçu des principales atrocités commises en Bosnie-Herzégovine. Ensuite, nous examinerons les différents niveaux auxquels le concept de bystander pourrait être appliqué. Quels États ont été considérés comme des bystanders ? Quelles organisations ont été qualifiées de bystanders ? Qui écrit au sujet des bystanders en Bosnie-Herzégovine ? Et enfin, pouvons-nous employer le terme bystander dans ce contexte ? Pour répondre à ces questions, il faut différencier qualitativement les (débuts de) recherches menées dans ce domaine en fonction de leur(s) origine(s) et de leurs objectifs (politiques), etc. Nous essaierons de présenter des publications locales et étrangères sur la guerre en Bosnie-Herzégovine, nous introduirons des comptes rendus personnels de journaux intimes ou d’interviews, qui donnent un aperçu de la vie quotidienne dans des conditions de guerre, du comportement de bystander façonné et expliqué au niveau individuel.
- 7 Steven L. Burg & Paul S., The War in Bosnia-Herzegovina. Ethnic Conflict and International Interven (...)
- 8 Kjell Magnusson, Folkmord som metafor. Bilden av kriget i Bosnien och Hercegovina, Programmet för s (...)
- 9 Ksavije Bugarel, Bosna Anatomija rata, Belgrade, Fabrika knjiga, 2004, p. 33.
- 10 Steven L. Burg & Paul S. Shoup, op. cit., p. 173.
- 11 Kjell Magnusson, op. cit., p. 64.
- 12 Ibid., p. 63‑67.
6Dès le départ, la nature de la guerre en Bosnie-Herzégovine a fait l’objet d’interprétations contradictoires. Elle peut être considérée comme un cas symptomatique de guerre civile, c’est-à-dire une guerre interne entre des groupes incapables de s’entendre sur les modalités de partage du pouvoir. Certaines des parties impliquées bénéficiaient d’un soutien politique et militaire important de la part des États voisins. À l’inverse, la décision internationale de reconnaître l’indépendance de la Bosnie-Herzégovine a permis de définir la guerre comme un cas d’agression extérieure de la part de la Serbie et de la Croatie7. Néanmoins, le conflit a débouché sur le premier conflit militaire à grande échelle en Europe depuis 1945, avec de nombreux massacres, le plus connu étant celui de Srebrenica en juillet 1995. Des atrocités ont été commises contre chacun des trois groupes ethniques en tant que tels, notamment non pas dans le but d’exterminer, mais plutôt d’expulser les civils de certaines parties du pays afin de créer des régions ethniquement purifiées8. En conséquence, la guerre en Bosnie s’est transformée en une mosaïque de conflits avec diverses constellations ethniques au niveau régional. En fonction du groupe ethnique qui dominait sur le territoire, des campagnes brutales de nettoyage ethnique ont été lancées, principalement contre les musulmans/Bosniaques, mais aussi contre les Croates et les Serbes. Les atrocités les plus largement rapportées qui ont initialement suscité l’inquiétude étaient les bombardements à Sarajevo, en particulier celui de personnes attendant une distribution de pain à Markale à Sarajevo le 27 mai 1992, qui a tué des dizaines de civils9. Les Sarajéviens ont été exposés à des attaques continues, qui ont duré jusqu’à la fin de la guerre. Bien que les médias occidentaux n’en aient pas parlé, au cours de l’été 1993, des massacres ont été commis contre les Serbes de Sarajevo, principalement par des forces paramilitaires musulmanes/bosniaques, ce qui a également été confirmé par la découverte récente de fosses communes. En ce qui concerne les régions situées en dehors de Sarajevo, la plupart des massacres qui ont eu lieu ont été de plus courte durée et se sont limités à certaines parties de la Bosnie-Herzégovine. Nous n’en citerons que quelques-uns, dans la mesure où ils sont caractéristiques de la vague de nettoyage ethnique. Kozarac et toute la région orientale de la Bosnie servent d’exemple paroxystique, au cours duquel plusieurs villages musulmans/bosniaques (dans la région de Prijedor) ont été encerclés et bombardés, et un grand nombre d’habitants massacrés10. Les vagues de nettoyage ethnique dans cette région ont été principalement menées par des milices locales et des militants du Parti démocratique serbe (Srpska demokratska stranka, SDS), accompagnés par les forces paramilitaires serbes. La plupart des femmes et des enfants ont échappé à l’incarcération et à la mort, mais ont été laissés à la merci de leurs bourreaux. De nombreuses femmes, comme nous le verrons plus loin, ont été victimes de viols. Les réfugiés qui tentaient d’échapper aux combats couraient le risque d’être bombardés. Les hommes et les garçons, quant à eux, étaient détenus ou carrément tués, soit lors de leur capture, soit pendant leur incarcération. La région de Prijedor, par exemple, est bien connue pour ses camps de détention tenus par les Serbes, l’un d’entre eux étant Keraterm, qui détenait entre 1 000 et 1 400 détenus11. Au Tribunal de La Haye, l’incarcération à Keraterm a été largement analysée et documentée dans l’affaire Sikirica12. D’autres régions sont connues pour leurs massacres, notamment le nord de l’Herzégovine, où des paramilitaires serbes ont procédé à une épuration ethnique brutale des Bosniaques musulmans. La campagne serbe de nettoyage ethnique a établi un modèle qui a été suivi par d’autres groupes et à d’autres occasions, mais pas à la même échelle.
Lieu où se trouvait l’ancien camp de Keraterm qui comptait entre 1 000 à 1 400 détenus
© Frédéric Crahay/Fondation Auschwitz 2017
7Ainsi, les Serbes sont également devenus des victimes, notamment dans la région d’Odžak et de Posavina, où ils ont été expulsés (et beaucoup d’entre eux massacrés) par les forces croates. En mai 1992, les Serbes ont également été victimes de massacres dans une partie de Sarajevo appelée Pofalići. Cependant, ceux qui ont été la cible de persécutions et de tortures ont par la suite témoigné et rapporté qu’ils avaient reçu de l’aide de leurs amis et voisins musulmans/bosniaques. Les Croates ont également été victimes d’un nettoyage ethnique au début de la guerre dans la région de Bosanski Brod, où les Serbes ont pris le contrôle. Néanmoins, Srebrenica est la région la plus connue pour le nettoyage ethnique, notamment en relation avec le massacre de l’été 1995. Avant cet événement, d’autres massacres de moins grande ampleur ont été perpétrés par des Serbes et des musulmans, à Srebrenica et dans ses environs. Cependant, ils n’ont pas été considérés comme méritant une quelconque attention par les médias.
- 13 Pour une réflexion critique sur ce rapport et sa définition inventive du génocide local, voir Kjell (...)
8Les conflits les plus brutaux se produisent à Srebrenica et dans la région. Le point culminant des atrocités a été atteint avec le massacre qui s’est déroulé à Srebrenica. Du 14 au 17 juillet 1995, des soldats et des civils bosniaques, pour la plupart des hommes et de jeunes garçons musulmans non armés qui cherchaient à fuir Srebrenica, ont été exécutés par des soldats serbes. Le nombre total de victimes, bien que non encore déterminé, est, selon le TPIY, estimé entre 7 000 et 8 000 personnes. Si la guerre en Bosnie-Herzégovine, en tant que telle, n’a clairement pas été définie comme un génocide, Srebrenica constitue bien un génocide selon le TPIY. Cette définition d’un cas local unique au sein de la guerre a été défendue par Bassiouni, qui, dans son rapport final, a affirmé qu’un génocide a pu être commis au niveau local13. Il argumente comme suit :
- 14 M. Cherif Bassiouni, « Génocide en Bosnie-Herzégovine », cité dans Kjell Magnusson, ibid., p. 74.
La question du génocide est un peu plus compliquée en raison de la façon dont la convention est rédigée, c’est-à-dire qu’elle exige une intention spécifique dans la façon dont elle est mise en œuvre, et qu’elle doit être interprétée comme englobant un groupe entier. La Commission a adopté un point de vue plus progressiste et a déclaré que le génocide devait être interprété non pas à la lumière d’un groupe entier, comme l’a été l’interprétation qui a suivi la Shoah parce que c’était le modèle adopté par les nazis, mais plutôt en fonction de contextes plus spécifiques. Ainsi, si vous prenez, par exemple, le contexte de Prijedor, où 56 000 Bosniaques sont portés disparus et où un grand nombre d’entre eux ont été tués, en particulier l’élite intellectuelle, les dirigeants, etc. – si vous prenez ce contexte, c’est-à-dire le contexte de Prijedor, alors vous pouvez trouver une intention d’éliminer en tout ou en partie un groupe particulier dans ce contexte.14
9Plusieurs estimations en ce qui concerne le nombre total de morts : le chiffre de 250 000 morts, qui a souvent été cité par des politiciens et des intellectuels musulmans15 s’est avéré nettement exagéré. Le Centre indépendant de recherche et de documentation de Bosnie-Herzégovine, financé par la Norvège et dirigé par Mirsad Tokača16 a enquêté sur le bilan de la guerre de Bosnie et estimé le nombre de tués à environ 94 00017. Ces victimes appartiennent à tous les groupes nationaux de Bosnie, dont plus de la moitié, 59 %, sont des soldats. La perte totale est estimée à environ 2 % de la population18.
- 19 Steven L. Burg & Paul S. Shoup, op. cit., p. 194.
- 20 Smail Čekić, « Agresija na BiH i genocid nad Bošnjacima 1991-1993 », Sarajevo, Ljiljan, 1994.
- 21 Mustafa Imamović, op. cit., p. 18.
10L’application du concept de bystanders en Bosnie est problématique à différents égards. D’une part, on ne trouve que de rares exemples de recherches sur cette question, la littérature locale sur la guerre en Bosnie-Herzégovine ayant été principalement guidée par une interprétation nationaliste, dans laquelle la dichotomie victime contre auteur est simplifiée à l’extrême, suit les lignes ethniques et ne tient pas compte des bystanders. Du côté bosniaque, les auteurs caractérisent principalement la guerre comme un cas d’agression contre un État internationalement reconnu, qui a entraîné un génocide contre les Bosniaques. Les agresseurs sont toujours identifiés comme étant la milice nationaliste de Serbie et des éléments de l’armée yougoslave, travaillant en alliance avec les Serbes locaux19. Suivant cette prémisse, Smail Čekić, par exemple, a documenté de manière très détaillée les préparatifs du SDS et de l’armée populaire yougoslave (Jugoslavenska narodna armija, JNA) pour la guerre en Bosnie, allant de l’armement de la population civile serbe à la relocalisation des dépôts militaires. Il conclut que le conflit en Bosnie-Herzégovine dans les années 1990 est le résultat d’une agression serbe, au cours de laquelle un génocide soigneusement planifié et bien organisé a été commis contre les Bosniaques20. Mustafa Imamović, professeur d’histoire nationale à la Faculté de droit de Sarajevo, a donné à la définition du génocide commis par les Serbes contre les musulmans/Bosniaques un caractère encore plus historique et durable, en affirmant que l’extermination des musulmans/Bosniaques par les Serbes dure depuis des siècles et s’est répétée plusieurs fois. Selon ce récit, la guerre des années 1990 représente le 9e génocide contre les musulmans bosniaques21. Ainsi, l’agression serbe, couplée à un génocide, et non une guerre civile, sont les thèmes déterminants du récit bosniaque.
- 22 Slavenka Drakulić, Keiner war dabei. Kriegsverbrechen auf dem Balkan vor Gericht, Vienne, Zsolnay V (...)
11En revanche, l’interprétation et les écrits serbes sur la guerre sont construits sur l’argument selon lequel, depuis l’époque ottomane, les Serbes ont été victimes d’un génocide commis par les musulmans/Bosniaques. En ce qui concerne la guerre des années 1990, les Serbes ne faisaient que protéger leurs droits nationaux afin d’empêcher un autre génocide à leur encontre, et la Serbie est devenue une victime de l’OTAN et des « attaques terroristes » au Kosovo22.
12On retrouve un style de narration similaire dans les écrits nationalistes croates, affirmant que les Croates ont été les plus grandes victimes des atrocités commises par les Serbes, soulignant que la guerre en Croatie était le résultat d’une agression serbe.
- 23 Dušan Kecmanović, Ethnic Times. Exploring Ethnonationalism in the Former Yugoslavia, Londres, Westp (...)
13En conséquence, chaque groupe ethnique se perçoit comme une victime de la guerre, créant ainsi une stratégie de victimisation. Cette vision idéologiquement déformée doit être comprise dans le cadre du processus toujours en cours de construction de la nation et de l’État. En outre, l’accusation de génocide implique souvent que l’auteur présumé soit puni non seulement pour les actes de génocide présumés, mais aussi pour toutes les actions qui ont suivi le génocide, où cette description des événements est instrumentalisée afin de masquer ses propres atrocités. En outre, comme le note Kecmanović, la pratique consistant à se percevoir comme une victime confère au groupe le droit moral et matériel d’exercer des représailles, et permet d’être le premier à se voir offrir de l’aide23. Les politiciens et les intellectuels bosniaques ont surtout tendance à employer le discours victimaire du génocide afin, pourrait-on dire, de légitimer la création d’un État-nation bosniaque. Par conséquent, les recherches qui servent encore les idéologies nationalistes et les aspirations à l’État-nation laissent peu de place au concept de bystander, créant une historiographie qui adhère encore à des méthodes déjà obsolètes de simple enregistrement des événements, où des concepts novateurs comme celui de bystander semblent être inconnus et étrangers.
- 24 Raul Hilberg, op. cit., p. 217‑224.
14Aucune recherche solide et indépendante sur les bystanders en Bosnie-Herzégovine n’a été menée jusqu’à présent, et les rares documents dans lesquels ils sont mentionnés ne sont souvent pas considérés comme des recherches. Les premières références aux bystanders de la guerre de Bosnie proviennent des bystanders eux-mêmes, c’est-à-dire des journalistes internationaux qui, dans les années 1990, faisaient des reportages dans les zones de guerre du pays. Dans l’intention d’apporter au monde extérieur des nouvelles terribles sur la guerre, les journalistes occidentaux sont entrés dans la zone de guerre en tant qu’observateurs directs des événements sur le terrain. Leur simple présence physique leur a fait endosser, pourrait-on dire, le rôle de bystander professionnels en tant que messagers, tel que décrit par Hilberg24. Ils ont surtout tenté de transmettre des informations sur les atrocités au monde « lointain », c’est-à-dire principalement au monde occidental. Sans pouvoir mettre fin à la violence qui faisait l’objet de leurs reportages, les journalistes ont très vite pointé du doigt les gouvernements occidentaux et les ont accusés d’être des bystanders passifs de la guerre. Or, reprocher à quelqu’un d’être un bystander implique automatiquement d’attribuer un caractère de génocide aux événements rapportés, puisque le discours sur les bystanders est lié au génocide. C’est exactement cette logique qui a déterminé le style de récit qui a été rapidement adopté.
Couverture du livre pionnier de Roy Gutman, publié en 1993
- 25 Roy Gutman, A Witness to Genocide. The First Inside Account of the Horrors of “Ethnic Cleansing” in (...)
- 26 Ibid., p. 42‑44.
15L’un des journalistes pionniers qui a commencé à informer les médias américains de cette manière est Roy Gutman, lauréat du prix Pulitzer. Le contenu de ses articles publiés dans les journaux américains le New York Newsday et le Washington Post, portait principalement sur les événements survenus dans le nord-ouest de la Bosnie au printemps et à l’été 1992. Loué pour avoir découvert l’existence de camps de détention aux mains des Serbes, Roy Gutman a commencé à élaborer une forme de récit qui allait établir les contours d’un génocide et à faire de lui-même et du monde occidental un témoin de cet événement. Les articles qu’il a publiés dans un recueil intitulé Witness to genocide25 étaient principalement déterminés par les impressions et les histoires subjectivement limitées d’anciens détenus musulmans de la région de Prijedor, qui ont relaté des meurtres, des viols et des tortures horribles. Le fait d’élever l’autoreprésentation des survivants au rang de preuve et de ne donner la parole qu’à un seul groupe ethnique de victimes a rapidement donné lieu à une image trop simpliste, dans laquelle les Serbes étaient les auteurs du génocide contre les musulmans/Bosniaques. En outre, la présentation d’images d’hommes émaciés et de déportations en train depuis la Bosnie a permis d’établir un parallèle évident avec la Shoah et Auschwitz. L’analogie avec l’Allemagne nazie était immanquablement porteuse d’un message clair pour les décideurs occidentaux : votre intervention pour empêcher le génocide est nécessaire26 !
16Ainsi, en dépassant le rôle d’un simple outsider empathique, Gutman s’est transformé en un transmetteur subjectif d’informations contrôlées ne servant qu’un seul camp, celui des musulmans/Bosniaques. En d’autres termes, la démarche initiale consistant à définir les bystanders s’est très vite transformée en un outil instrumentalisé permettant de ne diffuser qu’une certaine impression de la guerre et de supprimer les autres. En outre, la nature émotionnelle de l’attachement des journalistes occidentaux à la cause musulmane a conduit certains d’entre eux à contester vigoureusement les interprétations et les rapports incompatibles avec le scénario qui suivait la stratégie musulmane de victimisation27.
17En outre, profitant des nouvelles possibilités offertes par les médias à l’ère de la télévision, des interviews filmées sont réapparues, mettant l’accent sur les musulmans/Bosniaques expulsés de leurs maisons, tandis que les Serbes étaient présentés comme les agresseurs. Ce climat médiatique a donné lieu à une vision statique de la guerre, avec un angle d’interprétation étroit et invariable montrant un certain groupe comme la victime, tandis que les autres étaient les agresseurs.
- 28 Nick Gowing, Real-Time Television Coverage of Armed Conflicts and Diplomatic Crisis: Does It Pressu (...)
18Burg et Shoup ont fait valoir que la plupart des journalistes n’avaient en fait pas la formation nécessaire pour comprendre les événements. Par conséquent, comme ils le soulignent à juste titre, les médias occidentaux se sont largement laissé manipuler, principalement par le gouvernement bosniaque, et sont devenus les messagers d’une description unilatérale des événements28. Ainsi, le rôle de bystander proche, mais extérieur, s’est transformé en un dispositif de communication qui a accusé à plusieurs reprises l’ONU et les décideurs occidentaux de ne pas avoir réussi à mettre fin au génocide qui se déroulait en Bosnie.
- 29 Ibid., p. 26.
- 30 « Situation des droits de l’homme et rapports des rapporteurs et représentants spéciaux : Situation (...)
19Le message des bystanders médiateurs rapportant des zones de guerre était donc clair, identifiant le monde occidental, en particulier les décideurs politiques occidentaux, comme des témoins passifs du génocide, et les rapports alléguaient que les auteurs étaient pris en flagrant délit. Il est intéressant de noter, comme le suggère Nick Gowing, que les États-Unis et l’ONU, entre autres, connaissaient l’existence des camps dès le mois de juin, et que les décideurs aux niveaux supérieurs étaient apparemment engagés dans de vifs débats internes sur la manière d’agir en fonction de ces informations29. Les camps de détention ont été intégrés dans les rapports des organisations humanitaires, et les conclusions du rapporteur spécial de la Commission des droits de l’Homme de l’ONU, Tadeusz Mazowiecki, suggéraient la concentration des armes lourdes serbes, le désarmement des irréguliers et l’élargissement du mandat de l’ONU30. Ces mesures, cependant, n’ont jamais été prises.
- 31 Nick Gowing, op. cit., p. 38.
- 32 Steven L. Burg & Paul S. Shoup, op. cit., p. 163.
- 33 Idem.
- 34 Nick Gowing, op. cit., p. 54.
20Le discours du bystander médiateur entre les différents journalistes internationaux dans les zones de guerre était une tentative de faire prendre conscience du comportement passif de l’Occident en tant que bystander, mais il n’a guère réussi à mobiliser l’Occident. Dans sa recherche sur la perception populaire de la guerre en Bosnie-Herzégovine, Nick Gowing conclut que l’opinion publique américaine, bien que préoccupée par la Bosnie et favorable à la fin de la purification ethnique et de la guerre, n’était pas favorable à une implication directe des forces terrestres américaines31. Au contraire, le public s’est opposé à l’utilisation de frappes aériennes contre les Serbes tout au long du printemps 199332. Selon l’étude du Mirror Center for the People and the Press, publiée en novembre 1993, le public américain ne considérait même pas la guerre en Bosnie comme une question de haute priorité pour les États-Unis. Elle était classée loin derrière « le renforcement de l’économie nationale », « l’arrêt de l’afflux d’étrangers illégaux », la protection de l’environnement mondial et d’autres questions considérées comme plus importantes33. Si la couverture médiatique des événements en Bosnie a exercé une forte pression sur les décideurs occidentaux pour qu’ils agissent, l’opinion publique n’a pas été touchée. Un échec similaire des médias à influencer les décideurs politiques a été documenté par Gowing. En effet, les entretiens qu’il a menés avec des responsables de la politique étrangère des États-Unis en 1992 soulignent le fait que les sources de renseignement gouvernementales ont en fait fourni aux décideurs politiques des informations sur des développements invisibles bien avant les médias34. Ces informations ont toutefois été jugées insuffisantes pour motiver une quelconque intervention, malgré les efforts ultérieurs des médias. Aucune étude similaire sur l’opinion publique européenne concernant la guerre en Bosnie n’a été menée jusqu’à présent. Ainsi, l’analyse des similitudes et des différences entre les deux sphères publiques occidentales (américaines et européenne) reste un thème de recherche future.
- 35 Riikka Kuusisto, « Framing the Wars in the Gulf and in Bosnia: The Rhetorical Definition of the Wes (...)
- 36 Ibid., p. 610.
- 37 Riikka Kuusisto, op. cit., p. 611.
21Comme l’a montré l’analyse de Kuusisto, contrairement à la couverture médiatique, qui employait le discours du génocide, le débat politique en Occident a diagnostiqué les événements de Bosnie-Herzégovine comme irrationnels, ahurissants et insensés. La manière discursive d’encadrer et d’associer la guerre de Bosnie à des métaphores de cauchemars, de catastrophes naturelles et de marécages, a créé une justification logique pour une politique étrangère dans laquelle aucune implication n’était recommandée ou même possible. Dans un conflit mû par des actes irrationnels, comme on l’a souvent affirmé, le meilleur comportement était d’être un bystander passif. Toute intervention, selon le raisonnement des métaphores bosniaques, ressemblerait à un comportement chimérique consistant à se battre contre des moulins à vent, des ombres et des fantômes35. Expliquant que « […] il s’agit d’un conflit interethnique, d’un mélange massif […] Cela va prendre du temps. Et c’est tragique, et c’est horrible […] C’est difficile à expliquer, mais cette guerre est irrationnelle. Les conflits ethniques ne sont pas du tout rationnels. »36 Le discours politique a affirmé à plusieurs reprises que la fourniture d’aide humanitaire, le contrôle des zones d’exclusion aérienne et l’offre de possibilités de négociation sans intervention constituaient un plan viable à adopter par une tierce partie en Bosnie37.
22En résumé, les deux principaux discours relatifs au rôle de bystander pendant la guerre en Bosnie-Herzégovine ont été présentés dans des contextes non universitaires et étaient en conflit direct les uns avec les autres. Alors que le discours médiatique provenant des zones de guerre accusait le comportement de bystander passif des puissances occidentales d’immoralité et de manque de responsabilité envers les civils musulmans victimes du génocide, le discours politique occidental se déroulant en dehors des zones de guerre considérait le comportement de bystander passif comme la seule option dans une guerre définie par l’irrationalité. Les deux discours et l’analyse ont identifié les bystanders en dehors de la Bosnie-Herzégovine. Étant donné que l’analyse de Kuusisto se concentre sur le discours politique de 1992, c’est-à-dire avant que la politique américaine n’intervienne militairement, aucune discussion sur les bystanders n’est donnée en relation avec les changements dans la dynamique de la guerre.
- 38 Beverly Allen, Rape Warfare. The Hidden Genocide in Bosnia-Herzegovina and Croatia, Minneapolis, Mi (...)
23En ce qui concerne les chercheurs internationaux, aucun d’entre eux n’a considéré explicitement le rôle des bystanders dans le contexte de la guerre de Bosnie de manière aussi complète que dans la littérature sur la Shoah. Étant donné que de nombreux ouvrages ont été écrits sur le conflit en Bosnie, il faut différencier qualitativement les recherches qui ont été menées jusqu’à présent. De nombreux universitaires américains, comme Norman Cigar ou Beverly Allen, suivant la même logique que les journalistes, ont désigné le gouvernement américain, en particulier l’administration Clinton et l’Europe occidentale, comme des bystanders passifs qui n’ont pas réussi à arrêter un génocide en cours38. Ces chercheurs ont tendance à réduire la complexité à une simple dichotomie caractérisée par des victimes musulmanes et des auteurs serbes. Ils ne donnent pas d’explications sur le comportement des bystanders. De plus, aucune explication n’est censée être donnée, puisque la question des bystanders n’apparaît dans ces travaux que comme un sujet de forte condamnation.
24De nombreux universitaires américains considèrent les puissances occidentales, c’est-à-dire l’Europe occidentale et les États-Unis, comme des bystanders passifs. Partant du principe que les bystanders ont la possibilité d’arrêter un génocide, les chercheurs ont principalement employé une rhétorique d’accusation, reprochant aux puissances occidentales d’avoir laissé se produire les atrocités en Bosnie-Herzégovine, qu’ils identifient à leur tour comme un génocide dans son ensemble. Par conséquent, la conscience de l’existence du bystander, encore une fois, semble n’apparaître que dans le discours qui qualifie les atrocités en Bosnie de génocide et qui encadre les événements avec une pratique linguistique connue des récits de la Shoah. Il s’ensuit que la dimension de la guerre civile et du nettoyage ethnique, ainsi que la composante croate, sont exclus. Par conséquent, la délimitation des Serbes en tant que coupables et des musulmans/Bosniaques en tant que victimes, marginalisant les Croates, est souvent reproduite avec les mêmes modèles d’écriture que les études locales.
- 39 Ksavije Bugarel, op. cit., p. 111.
- 40 Ibid., p. 39.
- 41 Ibid., p. 42.
25En revanche, les chercheurs européens, bien que n’utilisant pas explicitement les concepts de bystander, discutent du rôle du comportement de bystander des puissances occidentales d’une manière plus différenciée, décrivant un développement plus graduel de leur implication dans la guerre. Xavier Bougarel, par exemple, critique l’identification trop simpliste des puissances occidentales comme des bystanders passifs. Il attire l’attention sur l’implication progressive des puissances occidentales surtout après l’été 1995, lorsque la dynamique de la guerre s’est accélérée rapidement39. En outre, il sensibilise le lecteur à la définition très large de la « communauté internationale », qui inclut non seulement les décideurs politiques, mais aussi de nombreuses organisations non gouvernementales, l’OTAN, l’ONU, qui, à des degrés divers, ont été impliqués en Bosnie-Herzégovine. Comme le dit Bougarel, cela a déterminé le rythme de la guerre en Bosnie40. Comme il l’affirme, les plans de paix successifs ont façonné la configuration interne du conflit. Le soutien humanitaire massif, par exemple, le positionnement de la FORPRONU dans les zones de guerre, ainsi que la proclamation de zones d’exclusion aérienne, ont définitivement donné à la population la capacité de survivre et de se réfugier dans les enclaves proclamées. Les attaques aériennes massives de septembre 1995, qui ont été provoquées par le massacre de Srebrenica en juillet de la même année, ont accéléré la crise dans la République de Srpska. Une intervention supplémentaire sous forme de sanctions économiques appliquées à la Serbie et au Monténégro, ainsi qu’un embargo sur les armes, bien qu’ayant souvent des résultats contraires, sont considérés par l’auteur comme des exemples incompatibles avec les accusations mentionnées précédemment. Cependant, Bougarel reconnaît que davantage aurait pu être fait, mais explique l’inefficacité de la politique occidentale principalement par les conséquences involontaires de leurs négociations résultant du fossé entre les perceptions des parties en conflit et les politiciens occidentaux41.
- 42 Steven L. Burg & Paul S. Shoup, op. cit., p. 200.
26Burg et Shoup ont adopté un point de vue plus critique à l’égard de la communauté internationale, qu’ils définissent principalement comme des bystanders qui ont fourni une intervention extérieure, mais qui n’ont pas fait assez pour arrêter le conflit. Comme Bougarel, les auteurs font une distinction entre (in)action gouvernementale, organisations, troupes de maintien de la paix, etc. Tout en reconnaissant un rôle actif du gouvernement américain, ils critiquent le fait que l’intervention n’ait été soutenue par aucune force militaire42. Sans nécessairement fournir une explication à cette passivité, que les auteurs attribuent principalement au gouvernement américain, Burg et Shoup mentionnent certains décideurs américains, dont les déclarations sont assez éclairantes. Le commentaire de Hutchings, qu’ils citent, pointe l’essence du raisonnement américain :
- 43 Robert L. Hutchings, American Diplomacy and the End of the Cold War. An Insider’s Account of U.S. P (...)
[Les responsables politiques] n’ont jamais décidé si d’importants intérêts américains étaient en jeu. Nous n’avons jamais décidé si la Yougoslavie était suffisamment importante pour investir un leadership américain considérable et, si nécessaire, pour mettre un nombre important d’hommes et de femmes américains en danger pour arrêter ou au moins contenir le conflit43.
27Le fait que les différends concernant l’intervention aient été, une fois de plus, déterminés par la définition des événements, est évident si l’on considère que ceux qui jugeaient la crise en ex-Yougoslavie comme une guerre civile, comme l’a fait le Secrétaire à la défense, ont fait valoir qu’elle ne menaçait pas la paix internationale et ne nécessitait pas une intervention occidentale. Ceux qui considéraient le conflit comme un cas d’agression par la Serbie contre un État souverain (la Bosnie-Herzégovine), comme le secrétaire d’État, ont fini par demander une implication plus directe.
28Cependant, un « sentiment croissant » parmi certains membres de l’administration était que George H. W. Bush, qui était alors président, pourrait subir des « dommages politiques » lors des prochaines élections si l’administration n’agissait pas. En citant ces arguments, les auteurs montrent clairement que la motivation à renoncer à un rôle de bystander passif était principalement fournie par l’intérêt personnel du gouvernement américain.
29Identifier quelqu’un comme un bystander implique également de déclarer la même personne, le même gouvernement ou l’État comme étant capable d’intervenir dans un génocide en cours ou de l’arrêter. Il est intéressant de noter que le concept des bystanders dans la littérature s’est principalement limité aux pays occidentaux, leur conférant uniquement la possibilité de réagir. Le monde arabe et l’Orient, pour autant que nous le sachions, n’ont jamais été placés dans ce contexte.
- 44 Voir par exemple Isabelle Delpla, Xavier Bougarel, & Jean-Louis Fournel, Investigating Srebrenica. (...)
- 45 Arne Johan Vetlesen, « Genocide. A Case for Responsibility of the Bystanders », Journal of Peace Re (...)
30En ce qui concerne le seul cas local, Srebrenica, qui a été qualifié de génocide par le TPIY, le rôle de bystander a de nouveau été attribué à un groupe extérieur, à savoir l’ONU. Déclarées « zone de sécurité », les troupes de l’ONU étaient tenues de garantir effectivement « la paix et la sécurité » des civils. Une littérature croissante sur cet événement44 a critiqué à plusieurs reprises le comportement des troupes néerlandaises de l’ONU, et en particulier du ministre néerlandais de la Défense Jorge Voorhoeve et du représentant spécial de l’ONU Yasushi Akashi, qui ont laissé les Serbes entrer dans Srebrenica, ce qui a entraîné une tragédie. Ainsi, comme l’affirme Vetlesen, ces bystanders, par affectation en raison de leur non-implication professionnelle et de principe, par ailleurs considérée comme hautement méritoire, ont fourni aux soldats serbes l’occasion de commettre le massacre45.
- 46 Semir Halilović, Državna tajna, Sarajevo, Matica, 2005.
- 47 Ibid., p. 257.
- 48 Oslobođenje, 24‑29 août 1996, p. 3.
- 49 Oslobođenje, 11 juillet 2003, p. 4.
31Une autre définition du terme bystander dans le cas de Srebrenica est donnée par le général bosniaque Sefer Halilović, qui a accusé le gouvernement bosniaque de Sarajevo de rester passif et de laisser des innocents se faire tuer46. Il explique principalement pourquoi le gouvernement bosniaque n’a pas réagi pour arrêter le massacre et a laissé Srebrenica aux mains des Serbes, par l’objectif d’échanger cette région contre les parties serbes de Sarajevo47. En 1996, des femmes de Srebrenica ont manifesté avec colère dans les rues de Tuzla, condamnant Naser Orić, général musulman à Srebrenica au moment du massacre, pour n’avoir pas su les protéger48. En juillet 2003, une vive polémique entre Halilović, qui accusait Alija Izetbegović d’être un bystander passif (bien qu’il n’ait jamais utilisé cette terminologie), et Izetbegović lui-même, a eu lieu dans le journal Oslobođenje49.
32Le fait d’attribuer à quelqu’un l’incapacité d’empêcher le génocide rend l’accusé vulnérable devant le tribunal, puisque cette incapacité, en termes juridiques, entraîne une sanction. En ce qui concerne la perspective judiciaire dans l’affaire de Srebrenica, le Tribunal de La Haye a publié sa définition du bystander passif le 26 février 2007. Dans son jugement, le TPIY a soutenu que, bien que n’étant pas impliquée dans la réalisation du génocide, la Serbie avait violé son obligation, en vertu de la Convention sur le génocide, de prévenir le génocide à Srebrenica. Il déclare ce qui suit :
Compte tenu de leur influence indéniable et des informations gravement préoccupantes dont elles disposaient, les autorités fédérales yougoslaves auraient dû, de l’avis de la Cour, faire tout ce qui était en leur pouvoir pour tenter de prévenir les événements tragiques qui se déroulaient alors et dont l’ampleur, si elle ne pouvait être prévue avec certitude, pouvait au moins être supposée. Les dirigeants de la République fédérale yougoslave (RFY), et surtout le président Milošević, étaient pleinement conscients du climat de haine profonde qui régnait entre les Serbes de Bosnie et les musulmans dans la région de Srebrenica. Pourtant, le défendeur n’a pas démontré qu’il a pris une quelconque initiative pour empêcher ce qui s’est passé ni une quelconque action de sa part pour éviter les atrocités qui ont été commises. Il faut donc conclure que les organes du défendeur n’ont rien fait pour empêcher les massacres de Srebrenica, affirmant qu’ils étaient impuissants à le faire, ce qui ne cadre guère avec leur influence connue sur l’armée de la République serbe de Bosnie (VRS). Comme indiqué plus haut, pour qu’un État puisse être tenu pour responsable de la violation de son obligation de prévention, il n’est pas nécessaire de prouver que l’État concerné avait assurément le pouvoir d’empêcher le génocide ; il suffit qu’il ait eu les moyens de le faire et qu’il se soit manifestement abstenu de les utiliser. Tel est le cas en l’espèce. Compte tenu de ce qui précède, la Cour conclut que le défendeur a violé son obligation de prévenir le génocide de Srebrenica de manière à engager sa responsabilité internationale50.
33Ici, l’accent est mis sur le niveau de l’État, qui est souligné dans l’article I de la Convention sur le génocide qui a servi de base au jugement. Ainsi, le fait de ne pas prendre toutes les mesures de prévention du génocide, qui sont au pouvoir de l’État et qui auraient pu contribuer à empêcher le génocide, est considéré comme un crime en soi, bien que non punissable. Si l’on suit la logique des recherches entreprises jusqu’à présent et qui, dans une certaine mesure, accusent les gouvernements occidentaux et les États-Unis, ainsi que les Nations unies et le gouvernement bosniaque dominé par les musulmans/Bosniaques, de ne pas avoir empêché le génocide, alors tous devraient tôt ou tard se retrouver sur le banc des accusés. Des recherches supplémentaires doivent être menées avec des documents plus révélateurs qui pourraient permettre de savoir qui était réellement un bystander et qui avait la capacité réelle d’arrêter le massacre.
34Un examen des différents discours dans les médias, les universités et les documents juridiques révèle que, dans le contexte du conflit bosniaque, la catégorie bystander a été principalement discutée en termes de bystanders externes. Dans la plupart des cas, ce sont les États (d’Europe occidentale/des États-Unis) et leurs gouvernements qui ont été présentés comme des bystanders. Nous pouvons en conclure que la conscience des bystanders (externes) n’a pas été articulée à un niveau très sophistiqué. De plus, comme l’a montré la couverture médiatique occidentale, elle était souvent le produit d’une information contrôlée employée dans les stratégies de victimisation utilisées par le camp bosniaque. Les modèles explicatifs du comportement des bystanders parmi les cas identifiés ont été rares, et se concentrent principalement sur l’intérêt personnel. Tous ces facteurs plaident en faveur d’un examen plus approfondi du comportement externe des bystanders, où une approche plus « situationnelle » avec des caractéristiques évolutives pourrait être utilisée, plutôt qu’une identification statique qui ne tient pas compte d’une constellation spécifique, ou de leur caractère progressif. En outre, étant donné que seul Srebrenica a été défini comme un génocide, la question demeure de savoir dans quelle mesure le comportement des témoins est applicable dans le cas de la guerre de Bosnie dans son ensemble.
35Dans la section suivante, nous essaierons d’expliquer pourquoi il est difficile, voire impossible, d’appliquer le concept de bystander interne en tant que spectateur, comme cela a été fait dans le cas de la Shoah.
- 51 Tomislav D. Dulić, Utopias of Nation. Local Mass Killing in Bosnia and Herzegovina, 1941-1942, Upsa (...)
36Comme nous l’avons déjà noté, la question du bystander provient principalement de la littérature scientifique sur la Shoah. Il a été souligné que la fonction première de la propagande nazie n’était pas d’inciter à la violence, mais de pacifier les membres du groupe interne et de les accommoder au nouveau système d’exclusion et de persécution des Juifs51. Avec la création d’un récit qualifiant les Juifs d’« ennemis objectifs » de la société, et les dotant ainsi du rôle de bouc émissaire, la société devait être rendue réceptive à une réalité d’exclusion collectiviste des Juifs. Les « gens ordinaires », c’est-à-dire les membres du groupe qui ne sont pas impliqués dans la perpétration de la violence, devaient perpétuer leurs pratiques sociales « ordinaires » au niveau quotidien dans leurs rôles sociaux déjà incarnés. La réorganisation du cadre de la réalité, qui rendait nécessaire l’extermination des Juifs, devait être vécue comme normée et ne devait pas perturber la continuité de la vie quotidienne. Par conséquent, le processus de destruction était intégré dans une vie quotidienne quasi normale et pacifique, incarnée par des actions sociales déjà ancrées, qui attendaient de l’individu qu’il devienne un bystander passif, un badaud, ne réagissant pas aux processus destructeurs en cours au même moment.
- 52 Dušan Kecmanović, op. cit.
37En revanche, la guerre de Bosnie est un exemple de combat armé, qui soulève la question cruciale de l’existence de bystanders internes. Elle a été façonnée par une mobilisation et un conflit ethnique auxquels ont participé les trois groupes ethniques du pays. Après le premier coup de feu à Sarajevo et les barricades le long des rues, le cadre normatif a brusquement changé et a été réinitialisé dans un contexte de violence inattendu. Le paysage politique et social public n’offrait plus la normalité, dans laquelle chacun aurait pu perpétuer des habitudes quotidiennes. Comme l’observe Dušan Kecmanović, psychiatre serbe et ancien professeur à la faculté de médecine de Sarajevo, le paysage politique d’une Bosnie-Herzégovine autrefois paisible, multinationale et multiconfessionnelle, s’est transformé en un espace public de violence, où l’affiliation ethnique et les passions nationalistes sont devenues le déterminant crucial de la formation de l’identité et de la perception des autres parmi les trois groupes, les Serbes, les Croates et les musulmans/Bosniaques52. Dès que les partis nationalistes ont introduit la grammaire culturelle du nationalisme, qui a commencé à dicter les récits, la nouvelle réalité a commencé à fournir aux civils de nouvelles identités, indépendamment de leur volonté de l’accepter ou non. Ainsi, des personnes qui se définissaient auparavant par leur profession ou leur appartenance à une classe sociale ont été forcées de devenir des membres du peuple serbe, croate ou bosniaque, sur la base de leur nom ou de leur appartenance religieuse. En d’autres termes, selon la logique de l’époque ethnique, un Serbe de Sarajevo, qui n’aurait peut-être rien partagé d’autre que son appartenance ethnique avec les soldats serbes qui bombardaient la ville, a été considéré comme les agresseurs serbes et assimilé à eux. Cette imposition violente d’identités ethniques aux gens a servi à les impliquer dans le conflit armé et à leur faire jouer des rôles ethniques. Par conséquent, il n’était pas question de préserver la continuité des réalités antérieures d’une Bosnie multiculturelle, mais d’établir une discontinuité, selon laquelle les gens devaient rompre avec le passé. L’imposition de l’identité ethnique, que l’on pouvait même ne pas percevoir comme la sienne, dans ce nouveau contexte de violence, rendait difficile la poursuite d’une vie civile et le fait de rester à l’écart de ce qui s’était passé. La seule forme d’adaptation au nouveau cadre de normes était l’acceptation de l’identité ethnique, ce qui était particulièrement difficile pour les personnes d’appartenance ethnique mixte ou dont le partenaire appartenait à un groupe ethnique différent. Ces personnes n’ont eu d’autre choix que de fuir les zones touchées par le conflit. En fait, elles ont souvent été les premières à le faire. Nous verrons ci-dessous comment les gens ont fait face à ces nouvelles réalités.
38Ce changement brusque de la réalité et de la situation n’a pas été préparé par la propagande et n’a pas non plus servi à inciter les gens à poursuivre leurs anciennes pratiques sociales, puisque celles-ci étaient pour la plupart fondées sur l’acceptation interethnique. Le changement visait plutôt à mobiliser les gens pour une action en termes ethniques, plutôt qu’à les pacifier. Par conséquent, il ne restait aucun espace aux membres internes de la société pour rester des témoins passifs, avec un comportement de bystander. Après l’arrivée de l’époque « ethnique » et le changement du paysage politique, les gens ont été entraînés dans de nouveaux cadres sociaux, où ils ne pouvaient échapper à leur appartenance ethnique comme identité principale. Le fait que l’imposition du nationalisme en Bosnie-Herzégovine se soit faite brusquement et sans propagande préalable met en évidence le rôle des médias, qui sera abordé dans la section suivante.
- 53 Ervin Staub (b), p. 91.
39Ervin Staub a souligné l’aspect évolutif du processus de pacification pendant la Shoah. Selon ses travaux, les possibilités psychologiques de rester passif face aux souffrances humaines résultent d’un processus de développement le long du continuum psychologique de la destruction53. Ici, l’idéologie et la propagande ont été identifiées comme les principaux outils qui ont servi à l’amalgame de nouvelles vues utopiques et à l’acceptation d’une nouvelle hiérarchie de l’ordre social. Cela explique également le rôle crucial des médias comme moyen d’établir une attitude parasite à l’égard des atrocités, sans qu’il soit nécessaire de se sentir responsable d’agir.
- 54 Mark Thompson, Forging War. The Media in Serbia, Croatia, Bosnia and Herzegovina, Luton, University (...)
40En ce qui concerne la guerre en Bosnie-Herzégovine, il y avait différentes méthodes pour pacifier la population locale. Mark Thompson a analysé le changement des discours des médias en Bosnie. Il attire l’attention sur le fait qu’aucune soumission idéologique au nationalisme n’était évidente ou démontrée avant la guerre en Bosnie. Ainsi, aucune propagande nationaliste n’a été diffusée par les médias, et aucune tentative de pacification n’a été faite. Plus précisément, pendant la transition vers un gouvernement multipartite et la période précédant la guerre, les médias bosniaques, comme le quotidien Oslobođenje ou la TVSA (télévision de Sarajevo), essayaient de conserver des attitudes anti-nationalistes malgré les tentatives initiales du parti nationaliste serbe SDS de diviser les médias selon des lignes nationales. Comme le conclut Thompson, ce n’est pas tant le fait de journalistes indépendants qu’une conséquence de l’incapacité du gouvernement à soumettre les médias à son contrôle. En outre, le sectarisme nationaliste était de plus en plus combattu par le plus grand parti musulman, le Parti de l’action démocratique (Stranka demokratske akcije, SDA), car son objectif primordial était de préserver la république54. De plus, alors que le conflit armé éclatait au Kosovo, en Slovénie et en Croatie, le mode de reportage bosniaque se caractérisait par son impartialité.
- 55 Ibid., p. 215.
- 56 Ibid., p. 230.
- 57 Miloš Vasić, « Balkan War Report », janvier 1993, cité par Mark Thompson, op. cit., p. 230.
41Même après l’éclatement de la violence en Bosnie, les médias ont continué à employer un vocabulaire vague qui était plus mystificateur que révélateur de la nature du conflit. Les raisons de cette interprétation des événements qui se déroulaient en Croatie, et plus tard en Bosnie même, sont multiples. La peur était l’une d’entre elles. Comme l’a déclaré le journaliste serbe de la Radio-télévision de Bosnie-Herzégovine (RTVBH), Rade Trbojević, la proclamation de l’attaque de la JNA sur Sarajevo aurait pu entraîner la réalisation des menaces qui pesaient déjà sur les journalistes de la part des politiciens nationalistes serbes, sous forme de harcèlement individuel et d’intimidation55. Toutefois, cela ne suffit pas à expliquer les raisons du comportement inhabituel des médias. Le facteur psychologique et la conviction que la JNA ne pourrait jamais se retourner contre la Bosnie, quoi qu’elle ait pu faire en Croatie, et que le monde extérieur ne laisserait jamais une guerre générale se produire, étaient largement répandus en Bosnie, y compris parmi les journalistes56. Dans le même ordre d’idées, Miloš Vasić, de l’hebdomadaire serbe Vreme, écrivait que « la possibilité d’une guerre en Bosnie-Herzégovine était si effrayante pour tout le monde qu’elle frisait l’impensable, comme une guerre thermonucléaire mondiale, du point de vue yougoslave. »57 Ajoutons également que les médias étaient dotés de journalistes idéologues, habitués à travailler pour un régime totalitaire qui fournissait un cadre idéologique pro-yougoslave et pro-JNA. Tous ces facteurs ont finalement abouti à un effet de la RTVBH sur son public, qui était précisément l’inverse de celui de TV Belgrade et TV Zagreb sur le leur, en ce sens qu’elle les désarmait psychologiquement.
- 58 Mark Thompson, op. cit., p. 216.
42Au fur et à mesure que la guerre progressait et que la Bosnie était divisée en plusieurs régions dominées par des groupes ethniques, des médias nationalistes ont été créés dans des territoires autonomes. Les journalistes qui, dans un premier temps, n’étaient pas disposés à se rallier au discours nationaliste ont été contraints de le faire. Dans le cas contraire, un harcèlement individuel ou une intimidation devaient suivre. L’une des victimes de cette nouvelle politique fut le journaliste serbe de télévision Ljubomir Ljuboje. Après avoir critiqué le gouvernement (bosniaque), il a été contraint de rejoindre l’armée bosniaque. Alors qu’il tentait de s’échapper de Sarajevo, il a été rattrapé par les troupes serbes, qui l’ont emmené à Pale et l’ont forcé à passer sur Kanal S (une chaîne serbe nouvellement introduite) afin de se « réhabiliter » pour avoir servi la « télévision musulmane ».58
43Le 8 avril 1992, après la proclamation de l’indépendance de la « république » par ses dirigeants sous la direction de Karadžić, la Srpska Republika BiH Novinska Agencija SRNA (Agence de presse de la République serbe) a été créée en tant qu’agence de presse du public serbe de Bosnie-Herzégovine. Son caractère était très similaire à celui du programme télévisé diffusé en Serbie, fondé sur les caractéristiques de la désinformation et une étroite collaboration avec les médias serbes. Leurs reportages, souvent contradictoires et agressifs, utilisaient fréquemment des techniques de manipulation, donnant une image déformée des événements en Bosnie-Herzégovine.
44Les équivalents croates de SRNA et Kanal S étaient Herceg-bosanska Novinska Agencija, HABENA (l’agence de presse d’Herceg-Bosna) et TV Široki Brijeg. HABENA a été fondée le 28 août 1993, après la proclamation de la « république de Herceg-Bosna ». Suivant un schéma similaire à celui des médias nationalistes serbes, les rapports ont manipulé la tragédie des Croates de Bosnie pour la télévision croate, fulminant contre les moudjahidines et les fanatiques islamiques59.
- 60 Roy Gutman, op. cit., p. 123.
45Bien que les médias aient commencé à se diviser et à adopter des points de vue nationalistes qui étaient souvent imposés aux journalistes, la question de savoir dans quelle mesure ces médias nationalistes ont eu une influence sur la population locale reste une question de recherche. Aucune étude n’a été réalisée sur l’impact direct des médias sur le comportement des gens pendant la guerre. Bien que Roy Gutman ait affirmé que la population serbe locale de Bosnie orientale, qui gérait les camps de détention, accusait les détenus des mêmes délits que ceux diffusés par les médias serbes, on peut se demander dans quelle mesure il s’agissait d’une attitude intériorisée60. Afin de saisir l’impact de la propagande médiatique sur la population, des études supplémentaires faisant appel à des méthodes plus anthropologiques devront être réalisées. Étant donné que l’absence des médias a laissé plusieurs régions de Bosnie isolées, sans aucune source d’information, la consommation des médias s’est limitée à une information/propagande occasionnelle. En outre, la majeure partie de la population locale, qui a dû assister à l’assassinat de ses voisins, s’est tenue à l’écart en raison des menaces, plutôt que d’être convaincue par la propagande. Par conséquent, dans le cas de la guerre de Bosnie, il semble très vague d’expliquer le comportement de stand-by par l’influence des médias et la propagande. Les élites de l’opinion en Bosnie-Herzégovine servaient un objectif opposé au discours nationaliste, que la nouvelle élite politique a tenté de mettre en œuvre. Ainsi, aucune propagande antérieure au conflit armé n’a été diffusée afin de préparer les gens à la guerre, voire de les pacifier. L’avènement de l’époque ethnique, au contraire, s’est produit de manière abrupte, sans ingénierie sociale préalable et sans exclusion collective.
- 61 Marie-Janine Calic, Krieg und Frieden in Bosnien-Herzegowina, Francfort sur le Main, Suhrkamp, 1996 (...)
- 62 Le dilemme de la sécurité a été utilisé comme modèle explicatif des situations de conflit, principa (...)
46Il a déjà été dit que les bystanders passifs, tels que décrits dans la littérature sur la Shoah, sont difficiles à trouver dans un conflit armé où tous les groupes sont impliqués en tant que combattants. Cependant, dans certains rapports sur la guerre de Bosnie et les situations répétitives, qui sont souvent cités dans la littérature secondaire, un modèle semble exister au sein de la population locale, qui pourrait être discerné comme un comportement de bystander, bien que fondamentalement différent d’une passivité motivée par une idéologie ou librement négociée. Dans les rapports de guerre, il est fréquemment souligné que la population locale n’était pas, en règle générale, désireuse de participer à l’épuration ethnique. La nationalisation et la polarisation accélérées de la Bosnie ont d’abord été rejetées par la population locale, qui a souvent refusé de s’accommoder de la politique de nettoyage ethnique. Cependant, elle a continué à assister passivement aux actions de nettoyage ethnique, qui étaient le plus souvent commises par des forces militaires extérieures61. En fait, dans le but d’obtenir un comportement d’observateur passif de la part de la population locale, divers stratagèmes ont été utilisés. Le plus souvent, afin d’établir des attitudes anti-bosniaques/croates/serbes, des campagnes ont été lancées par les organisateurs des opérations de nettoyage ethnique, généralement en jouant sur la peur. Des informations/propagande alléguant que les membres des autres groupes ethniques allaient entreprendre le nettoyage ethnique des Bosniaques/Croates/Serbes, si le groupe visé n’agissait pas le premier, étaient souvent diffusées. Cette technique de mobilisation, qui a créé une situation de « dilemme sécuritaire »62, a été l’outil le plus puissant et le plus fréquemment utilisé pour inciter la population locale à serrer les rangs contre ses anciens voisins et à rester des bystanders passifs de l’épuration en cours.
- 63 Ejub Štitkovac & Jasminka Udovički, « Bosnia and Herzegovina. The Second War », Jasminka Udovički, (...)
47Un exemple qui illustre le dilemme de la sécurité est le récit du nettoyage ethnique commis par les musulmans/Bosniaques, tel que présenté par Ejub Štitkovac. Celui-ci raconte comment l’histoire du meurtre de la femme d’un fermier par des musulmans/Bosniaques a été largement diffusée dans la région de Bihać, afin de monter la population serbe contre les musulmans/Bosniaques. Les instigateurs du nettoyage ethnique, cependant, étaient d’ordinaire des étrangers aux villes et villages sur le point d’être nettoyés, et comprenaient souvent des soldats de Serbie63. Ainsi, bien qu’elle n’ait pas participé au processus de destruction, la population locale a agi sous l’effet d’une angoisse imposée et ne s’est donc pas opposée aux meurtres d’innocents. En diffusant des informations erronées, qui présentaient les autres groupes ethniques comme des tueurs potentiels, les habitants ont été piégés dans la logique du « tuer d’abord, ou dans ce cas, se laisser tuer, ou courir le risque d’être tué. »
- 64 Cité dans Arne Vetlesen, op. cit., p. 527.
48Un autre exemple éclairant est donné par le journaliste américain Peter Maass, qui a interviewé deux femmes serbes. Lorsqu’on leur a demandé pourquoi les musulmans/Bosniaques de Banja Luka avaient été arrêtés, les femmes ont répondu : « Parce qu’ils avaient l’intention de prendre la ville. Ils avaient déjà dressé des listes… Dieu merci, ils ont été arrêtés les premiers. »64
- 65 Steven L. Burg & Paul S. Shoup, op. cit., p. 129.
49Le risque d’être tué « par d’autres groupes ethniques » a très vite inclus celui de l’être par des criminels de son propre groupe ethnique. À Bijeljina, par exemple, un certain nombre de Serbes locaux ont tenté d’arrêter un massacre commis par les forces d’Arkan et, selon des sources bosniaques, ont été tués par les hommes d’Arkan65.
50Ainsi, souvent, aucun ‘parasitisme’ préparé idéologiquement n’était lié au comportement des bystanders, mais au contraire, la peur induite par l’incertitude quant aux intentions des voisins ou des paramilitaires était la raison pour laquelle la population locale restait passive face aux atrocités commises contre des voisins d’appartenance ethnique différente. Rester passif était donc une forme d’autodéfense.
51Une autre modalité consistant à créer des rôles de bystanders et à les imposer à la population locale a été signalée dans le rapport Mazowiecki dans le contexte des viols qui avaient lieu. Concernant plusieurs modèles de nettoyage ethnique, le rapport indique :
Le viol a été utilisé comme une méthode pour terroriser les populations civiles dans les villages et forcer les groupes ethniques à partir […] Les unités paramilitaires serbes entraient dans un village. Plusieurs femmes étaient violées en présence d’autres et la nouvelle se répandait dans le village, créant un climat de peur. Plusieurs jours plus tard, des officiers de l’Armée populaire yougoslave (JNA) arrivaient dans le village et proposaient à la population non serbe de quitter le village66.
- 67 Ervin Staub (b), op. cit., p. 91.
52Dans une telle situation, le rôle de bystander n’est pas le résultat d’un libre choix motivé par une raison quelconque (idéologique, de carrière, etc.), mais est plutôt imposé par les auteurs. La politique d’imposition de l’identité de bystander est apparue en conjonction avec l’effort visant à déplacer un groupe ethnique ciblé de la région. La contrainte d’être témoin d’un crime et de rester sans rien faire n’a pas servi à habituer les gens à un continuum d’atrocités, mais à les alarmer et à les mobiliser67. Dans ce contexte d’anormalité, en l’absence d’un pluralisme de rôles sociaux disponibles, les gens étaient contraints de jouer le rôle de « bystander proche », devenant ainsi des témoins proches des atrocités. Toute possibilité d’agir autrement qu’en observant les événements était exclue. Comme l’affirme Maja Povrzanović, dans un tel contexte de guerre, les politiques identitaires ne sont pas fondées sur le choix, mais en l’absence de choix, elles ne sont pas basées sur des stratégies de négociation, mais principalement sur des stratégies de survie physique. En fait, ces bystanders étaient simultanément des victimes qui ont subi des traumatismes dans leur rôle de spectateurs forcés.
53Ainsi, dans le contexte du conflit en Bosnie, la population locale « passive » s’est souvent retrouvée sans aucune alternative pour agir. Et même si l’on prenait le risque d’intervenir en tant que sauveur, on finissait souvent par devenir également une victime. Aucune catégorie du contexte de bystander exploré jusqu’à présent ne peut s’appliquer à ce contexte de comportement interne de bystander. On pourrait penser à une catégorie de « spectateur contraint/forcé », ou à l’« imposition d’un comportement de bystander ». Cela reste toutefois une tâche à poursuivre. En outre, un travail ethnographique plus analytique pourrait aider à comprendre la dynamique de ce type situationnel de comportement de bystander. En abordant la question au niveau individuel, plutôt que de la rapporter uniquement en termes de stratégies ou de modèles militaires, on pourrait obtenir un meilleur aperçu psychologique de ce comportement.
- 68 L’un des ouvrages les plus éclairants est la dissertation de Maček sur la vie quotidienne des Saraj (...)
- 69 Ervin Staub (a), p. 167.
54La manière dont les individus ont résisté à la logique nationaliste imposée de la réalité et le fait que certaines personnes se sont effectivement entraidées indépendamment de leur appartenance ethnique et religieuse ont déjà été documentés dans plusieurs ouvrages. Des recherches principalement anthropologiques68 sur la guerre en Bosnie-Herzégovine, ainsi que certains récits personnels de « gens ordinaires » recueillis et publiés par Svjetlana Broz, la petite-fille de Josip Broz Tito, ont documenté la volonté d’aider les autres malgré le risque encouru. La plupart des récits publiés sont des histoires personnelles racontées par des individus, soit dans des interviews, des journaux intimes ou des ouvrages autobiographiques. Ainsi, les informations disponibles sur les personnes qui ont sauvé d’autres personnes ne sont pas des recherches, mais des récits subjectifs. Étant donné que les histoires personnelles et les souvenirs sont principalement des réminiscences de situations uniques d’aide à petite échelle au niveau individuel, il n’est pas possible de dessiner « l’évolution de l’engagement à aider le long d’un continuum de bienveillance »69.
- 70 Dušan Kecmanović, op. cit., p. 28.
55Selon les situations, les sauveurs individuels se trouveraient aussi bien parmi les civils que parmi les soldats. Dušan Kecmanović, par exemple, lors de sa fuite de Sarajevo à travers Herceg-Bosna, tenue par les Croates, rapporte son sauvetage par un soldat croate. Être Serbe dans un territoire dominé par les Croates pouvait être assimilé aux Chetniks et à l’ennemi, ce qui est arrivé à Kecmanović. Après avoir été interrogé par un policier croate, Kecmanović a échappé à la détention et probablement même à la mort grâce à l’aide d’un ancien élève qui, lors d’un contact radio a entendu qu’un Tchetnik avait été attrapé et que le nom de Kecmanović était mentionné, il s’est précipité dans le quartier général pour sauver son ancien professeur70. On peut contester dans quelle mesure l’ancien étudiant de Kecmanović était réellement un bystander, puisqu’il était également un soldat croate portant un uniforme et étant impliqué dans le conflit. Cependant, il est clair qu’ayant le rôle d’un soldat croate en période ethnique, dans cette situation spécifique, il s’est engagé davantage dans le rôle d’un sauveur inspiré par le fait qu’il s’agissait de son ancien professeur. D’autres histoires révèlent que des soldats individuels ont aidé des civils qui leur étaient totalement étrangers. Souvent, l’origine sociale de ces personnes n’est pas mentionnée. La motivation personnelle à aider les gens reste souvent un mystère. En outre, en raison des rapports très personnels qui se concentrent uniquement sur des expériences individuelles, on peut se demander si ces sauveurs ont réellement agi exclusivement dans la situation spécifique rapportée, ou s’il ne s’agissait que d’un exemple d’une série de tentatives de sauvetage systématiques.
- 71 Svetlana Broz, Dobri ljudi u vremenu zla, Banja Luka, Media centar prelom, 1999.
56En ce qui concerne les sauveurs civils, Svjetlana Broz a publié une collection d’histoires personnelles, souvent très touchantes, sur des individus courageux, généralement des civils opposés au nationalisme, qui ont aidé les gens même au prix de leur propre vie71. Là encore, les civils qui ont secouru les autres peuvent difficilement être qualifiés de bystander, puisqu’ils étaient en même temps des victimes. Les histoires de Sarajevo assiégée sont particulièrement révélatrices à cet égard. Une personne mentionnée dans plusieurs récits de Sarajevo est le chauffeur de taxi serbe, Mile Plakalović. En tant que chauffeur de taxi, il était bien connu des Sarajeviens pour son courage à conduire gratuitement à l’hôpital les blessés de tous les groupes ethniques. Nous pouvons supposer que Plakalović est l’exemple d’un individu aux normes morales élevées, comme ont été caractérisés les bystander sauveurs de la Shoah, dont le plus grand engagement était le rôle d’aide dans différentes situations et contextes.
- 72 Bojan Baškar, Explaining Komšiluk and Taking Care of Neighbours in Bosnia-Herzegovina in Social Sci (...)
- 73 Ibid., p. 2.
- 74 Tone Bringa, Being Muslim the Bosnian Way. Identity and Community in a Central Bosnian Village, Pri (...)
- 75 Sheldon Stryker, Symbolic Interactionism. A Social Structural Version, Menlo Park, Benjamin/Cumming (...)
57La littérature anthropologique, dans laquelle la vie quotidienne des « gens ordinaires » pendant la guerre a été documentée, a également attiré l’attention sur l’aide que les gens s’apportaient mutuellement, indépendamment de leur nationalité. Elle a été principalement présentée dans le contexte de la prise en charge des voisins. Les anthropologues ont donc accordé une grande attention aux voisins et ont découvert un modèle explicatif du comportement d’aide dans ce que l’on appelle le komšiluk, un mot turc désignant le voisinage72. Comme l’affirme Bojan Baškar, le komšiluk découle de l’héritage ottoman, dans lequel la tolérance interreligieuse se distingue des autres héritages impériaux. Cette pratique était profondément ancrée, notamment en Bosnie, où trois groupes religieux ont vécu côte à côte pendant des siècles73. Cette attitude est apparue dans la littérature comme un habitus bosniaque spécifique de tolérance multiethnique et de cohabitation pacifique qui permettait la « simultanéité de lieux à la fois partagés et séparés »74. La perpétuation de cette réalité de tolérance a été remarquée par les anthropologues de la guerre, et a souvent servi de motif aux gens pour s’opposer aux impératifs ethniques et s’entraider. En termes d’interactionnisme symbolique, nous pouvons affirmer que, dans ces cas, les gens se sentaient plus engagés dans le rôle du voisin que dans un rôle ethniquement défini75. Préserver un bon voisinage, qui se traduisait par une aide mutuelle pour survivre, était également une tentative de préserver la réalité multiethnique connue en temps de paix. Mais, là encore, le concept de bystander dans sa forme originelle ne peut être concerné, puisque chacune de ces personnes était également victime.
58Toutes ces histoires concernent des personnes qui pourraient être définies comme des sauveurs internes, bien que probablement pas comme les bystanders impliqués dans le contexte de la Shoah. En ce qui concerne les bystanders externes qui se sont engagés dans l’aide aux civils, des exemples au niveau organisationnel et individuel apparaissent dans certaines publications, la plupart documentant leurs efforts pour collecter de la nourriture et des vêtements et les envoyer dans les zones de guerre.
59Au niveau organisationnel, nous avons déjà mentionné l’aide humanitaire internationale. Bien que ces actions ne puissent pas être assimilées aux actions de sauvetage des personnes au sein de la guerre, elles témoignent sans aucun doute d’activités qui ne peuvent pas être définies comme un comportement d’observation.
60En conclusion, bien qu’aucune recherche n’ait été menée sur le comportement des sauveurs pendant la guerre, les récits personnels montrent que certains individus ont repoussé les limites ethniques en aidant et en secourant les gens. Bien qu’ils ne puissent être considérés comme des bystanders, dans certaines situations, le rôle de sauveur semblait devenir plus décisif. Toutefois, ce comportement est surtout rapporté au niveau individuel et limité à des situations uniques, ce qui empêche de comprendre l’aspect plus évolutif de ce type de comportement. En ce qui concerne les motifs de sauvetage, une explication est entrée dans le discours académique, à savoir le komšiluk. Tout cela exige que les chercheurs s’intéressent davantage à un nouveau concept explicatif, qui pourrait expliquer le comportement courageux des individus pendant la guerre de Bosnie.