- 1 À titre d’exemple, la bibliographie réunie par Samuel Macey (1991), loin d’être exhaustive, compr (...)
- 2 Nous pourrions citer, par exemple, l’International Society for the Study of Time, basée aux États (...)
1Il y a encore une vingtaine d’années, la complainte selon laquelle « la question du temps était délaissée et marginalisée » (Bergmann, 1992, p. 82) dans la recherche sociale était courante et parfaitement fondée. Mais nous assistons depuis quelque temps à une « redécouverte du chronos » (Elchardus, 1988) interdisciplinaire. Aujourd’hui, la thématique du temps, toujours menacée de façon récurrente d’être perçue, à tort, comme excentrique et ésotérique, est cependant solidement implantée dans la plupart des disciplines scientifiques. Elle a donné lieu à une impressionnante littérature1, et la présence d’un nombre important de groupes d’études et de publications fournit un cadre plus ou moins institutionnel qui autorise la continuité d’une réflexion académique sur les questions temporelles2.
- 3 Voir, parmi beaucoup d’autres, Adam (1990, 1995), Elias (1992), Koselleck (1989), Nowotny (1989). (...)
2Tandis que la sociologie du temps s’est muée en une branche de la sociologie prolifique et solidement implantée3, rien de comparable n’existe en science politique. Le temps politique demeure une variable très souvent négligée. Le temps se manifeste sous des formes multiples et constitue un facteur décisif dans la vie politique, les chercheurs en science politique l’ont bien compris. Mais d’une manière générale, les réflexions sur la politique et le temps sont demeurées peu systématiques, peu explicites et assez dispersées, de sorte que nos connaissances théoriques, nos outils conceptuels et notre savoir empirique restent extrêmement limités. Jusqu’à encore récemment, seule une poignée d’articles de science politique étaient explicitement consacrés à cette thématique (voir par exemple Almond et Genco, 1977, Bollen, 1979, Linz, 1986); toutefois ces dernières années la tendance a été clairement à la hausse, et c’est encourageant (voir par exemple Bartolini, 1993, Bienen et Van de Walle, 1991, Carver, 1994, Lechner, 1995, Luhmann, 1995, Miller, 1993, Riescher, 1994, Rose, 1990, Rutz, 1992, Santiso, 1994).
3Le présent article entend aller plus avant dans la découverte et l’intégration du temps comme une « variable normale » de la recherche politique empirique. Plus précisément, cet article souhaite faire entrer le temps dans l’étude de la démocratie et de la politique démocratique. Il dessine les contours d’un programme que les recherches futures sur le temps et la démocratie choisiront peut-être un jour d’embrasser. D’une certaine manière, il cartographie à grande échelle un territoire inexploré, fournissant des réflexions générales et des preuves épisodiques qui devraient montrer que cette cartographie est plausible et ce territoire passionnant. Enfin, en un sens, il invite d’autres explorateurs à lancer de nouvelles expéditions pour chercher jusqu’où ils peuvent aller et ce qu’ils peuvent découvrir. Cependant, la métaphore cartographique a ses limites, dans la mesure où elle suggère une étrangeté exotique qui n’est pas réelle. Davantage qu’à une exploration en terra incognita, l’étude du temps politique revient à un exercice d’ethnographie domestique, à porter un regard nouveau sur des choses familières.
4Nous lançons notre « invitation » annoncée dans le titre sur la base de simples distinctions analytiques. En premier lieu, nous distinguons deux perspectives générales qui pourraient être adoptées dans l’étude du temps. L’une pourrait considérer le temps comme un horizon, en regardant en avant vers l’avenir, en arrière vers le passé, et en considérant le point de vue du présent. Une autre perspective serait d’envisager le temps comme une ressource rare et non renouvelable, une quantité limitée et mesurable qui est allouée au moyen de calendriers qui déterminent la durée, la cadence, le moment, la séquence et la périodicité des actions et des événements (voir Santiso, 1996a, 1996b). Ici, nous nous concentrons sur ce second thème, à savoir la gestion du temps comme ressource et contrainte dans la politique démocratique. Dans cette perspective, nous faisons la distinction entre les règles temporelles (les contraintes temporelles institutionnelles que rencontre la politique démocratique), les stratégies temporelles (la manière dont les acteurs politiques manient ces contraintes), les discours temporels (les arguments qu’ils emploient pour justifier leurs stratégies) et les effets du temps (les conséquences entraînées par le temps en tant que variable indépendante et quasi objective).
- 4 Sur l’évolution des conceptions du temps au cours du siècle nous pouvons nous référer, parmi bien (...)
5Si l’on s’en tient aux généralités, il est difficile de dire quoi que ce soit de vaguement original au sujet des horizons temporels des démocraties contemporaines – leur passé, leur présent, leur avenir. Beaucoup d’encre a coulé sur l’époque troublée qu’est la modernité tardive, où « l’avenir n’est plus ce qu’il était » (Nowotny, 1989 ; voir aussi Mongardini, 1990 et Nassehi, 1994). Dans notre époque actuelle post-utopique, post-idéologique, postmoderne, postcommuniste et post-historique, la croyance moderne quasi religieuse en une rédemption sociale, au progrès, en un avenir radieux, en une terre promise et une société réconciliée, s’est évanouie dans les profondeurs de l’histoire4. De nos jours, les utopies sociales sont mortes et ne réagissent plus aux actes magiques de résurrection (en dehors des sphères privées de l’amour et de la religion) et l’avenir a perdu, sans espoir de guérison, sa promesse ancienne, ses certitudes et son unité (Berlin, 1992, p. 33-59). Dans les « sociétés du risque » contemporaines (Beck, 1986 ; Luhmann, 1993), les menaces de destruction prennent le pas sur la possibilité de salut ; la confiance téléologique a fait place à la contingence et aux calculs de probabilités ; l’avenir collectif et transparent a éclaté en une pluralité confuse d’avenirs concurrents.
- 5 Concernant la puissance normative des promesses électorales, voir Schedler (1998).
6Les démocraties modernes ne peuvent rien faire d’autre qu’accepter cet état de désenchantement, avec un avenir désormais authentiquement ouvert et l’illusion de son contrôle disparue. Cela ne signifie pas pour autant que la politique démocratique puisse abdiquer son intrinsèque « responsabilité envers l’avenir » (Weber, 1959). Tandis que les régimes autoritaires peuvent éluder la question au maximum en « fixant des objectifs plutôt que des échéances » (Lechner, 1995, p. 68), les acteurs démocratiques doivent se soucier de l’avenir de la société (ainsi que de leur propre avenir) en tenant compte des contraintes anti-utopiques posées par les élections régulières : ils doivent élaborer des programmes politiques prospectifs avant les élections puis les exécuter dans le cadre d’un calendrier préétabli pour être légitimement à nouveau éligibles5. Cependant, après trois décennies de débats sur l’ingouvernabilité et, en parallèle, de montée du néolibéralisme, les ambitions de contrôle politique sont de nos jours devenues plus modestes, plus limitées et plus sophistiquées. La politique est devenue plus consciente des contraintes données et des complexités et de ce fait plus à même de prendre en compte des conséquences non souhaitées ainsi que les risques qu’elle-même génère.
- 6 L’une des meilleures et plus stimulantes études sur le présent est The Philosophy of the Present (...)
7Le passé lui non plus n’est plus ce qu’il était. Si la modernité est en effet, comme on la désigne communément, une gigantesque fournaise où « tout ce qui est solide fond jusqu’à s’évaporer dans l’air » (Berman, 1982), alors le passé est l’une de ses principales victimes, et non des moindres. Celui-ci a essentiellement subi un destin similaire à celui de l’avenir : il est devenu un actif sans valeur, un terrain de contestation, une source de crises d’identité, un collage de récits concurrents. Bien sûr, les efforts régressifs de « réunification » et de « resacralisation » existent, par exemple dans les récits héroïques de singularité ethnique. Mais à l’ère du « post-traditionalisme » (Giddens, 1990), toute « invention de tradition » (Hobsbawn et Ranger, 1983) a perdu son innocence, et même les défenseurs passionnés de la tradition doivent assumer le caractère volontariste de leur engagement. Le présent, enfin, la transition mouvante entre passé et avenir6, est en train de devenir le principal point de référence de la politique en démocratie. Le passé et l’avenir perdant en certitudes, en simplicité, en promesses, impuissants désormais à imposer des sacrifices par leur essence même, les deux horizons devenant flous et privés de signification concrète, la politique démocratique est forcée de vivre et d’agir « ici et maintenant ». Elle en est réduite à patauger au travers des horizons limités et changeants d’un « présent étendu » (Nowotny, 1988, 1989). En outre, avec les campagnes électorales permanentes, les fêtes nationales qui perdent leur caractère sacré, la rhétorique de la crise qui devient la norme, les ponctuations anti-rituelles de la routine politique qui deviennent elles-mêmes une routine, en bref, les multiples cycles politiques devenant de plus en plus linéaires, le présent « étendu » de la démocratie moderne ressemble de plus en plus à un paysage « aplati », à un mouvement non cyclique (sans mouvement réel).
8Pour résumer, l’avenir est incertain, le passé, c’est du passé et le présent n’offre pas davantage un quelconque salut. Rien de tout cela n’est vraiment nouveau ou controversé. Ce qui serait intéressant, maintenant, serait de relier les réflexions générales que l’on trouve dans la théorie sociale et la sociologie du temps à la recherche empirique qui est effectuée en science politique de manière fragmentée et dispersée. Le défi serait de faire porter les enquêtes philosophiques sur la nature changeante de l’avenir, du passé et du présent tout en menant des recherches sur les budgets temps et les conceptions du temps des acteurs politiques, sur la formulation et l’implémentation des programmes électoraux, le poids de l’incertitude dans les décisions macroéconomiques, la perception des risques dans les politiques technologiques, le rôle de la réputation dans le marchandage politique, la construction des possibilités politiques dans les mouvements sociaux, le poids du passé dans les processus de démocratisation, le rôle de la tradition dans la construction d’identités collectives, l’évolution des institutions politiques, la création de la confiance et l’émergence de la coopération politique, et cætera.
9L’autoritarisme est le royaume de l’arbitraire, limité éventuellement par des sous-entendus informels. La démocratie libérale, par contraste, signifie le règne de la loi, le règne des règles formalisées et même la prééminence, l’omniprésence, la mythologie et le caractère sacré des règles formalisées : les règles de la discussion, du vote, de la prise de décision, de l’appartenance, de la nomination et de la destitution, de l’entrée en fonction et de sa sortie, de l’exception, de la manière d’établir des règles, enfin et surtout les règles temporelles, c’est-à-dire les règles qui définissent les structures temporelles ou les calendriers de la politique démocratique, ses budgets de temps, ses points de commencement et de d’achèvement, son rythme, ses séquences et ses cycles.
- 7 Pour une discussion générale sur les limites des mandats législatifs et leur pertinence politique (...)
10En principe, les règles du temps démocratique régissent aussi bien les conditions de l’action que les mandats officiels, délimitant leur exercice d’un point de vue temporel. Elles déterminent les moments où les tenants d’une fonction officielle peuvent exercer celle-ci et quand ils doivent la quitter. Conjointement avec les règles de compétence (qui définissent qui est habilité à faire quoi), de telles règles de mandat (qui définissent qui est habilité à faire quoi pour combien de temps) forment la colonne vertébrale des institutions démocratiques7. La démocratie représentative, après tout, implique un gouvernement pro tempore (Linz, 1998). Il repose sur des élections régulières qui ne confèrent une légitimité que provisoire, jamais illimitée, aux élites gouvernantes. Quelle qu’en soit la raison invoquée – la faillibilité humaine (il faut laisser la possibilité aux électeurs de revoir leurs choix), la composition changeante de l’électorat (certains meurent, d’autres atteignent la majorité), ou la logique incitative – sans les institutions qui garantissent une dépendance continue des gouvernements à l’égard des citoyens, les ambitions démocratiques telles que la réactivité et la responsabilité vis-à-vis des électeurs demeureraient illusoires. Aujourd’hui, il se trouverait peu de gens pour contester l’idée que la périodicité garantie des élections représente une condition nécessaire (bien que non suffisante) à la gouvernance démocratique. Cependant, comme souvent au moment d’appliquer les normes sur le terrain, le consensus existant sur les principes n’empêche pas le chaos et la controverse de surgir au niveau opérationnel.
11Par exemple, le débat sans cesse renouvelé au sujet du présidentialisme opposé au parlementarisme peut être lu précisément dans ces termes, comme un débat qui oppose des conceptions temporelles différentes. Il existe plusieurs manières de conceptualiser les caractéristiques de fond qui différencient ces deux formes de gouvernement. L’une serait de souligner la différence dans les relations de pouvoir : un système d’indépendance mutuelle (le présidentialisme) qui contraste avec un système de dépendance mutuelle (le parlementarisme). On pourrait par ailleurs mettre l’accent sur des règles de durée différentes : dans un cas, le système repose sur l’encadrement fixe d’un mandat exécutif et législatif avec un terme préétabli (le présidentialisme) tandis que dans l’autre, il s’agit de préciser quel est le mandat maximal, avec un terme variable (le parlementarisme). En suivant Gregory Bateson (1972, p. 315), ces règles de durée contrastées représentent « une différence qui fait la différence ».
12Dans le débat académique, on fait porter un poids causal considérable aux calendriers constitutionnels qui diffèrent selon qu’on parle d’une démocratie présidentielle ou parlementaire. Pour les tenants du dispositif parlementaire, les cadres temporels préétablis des régimes présidentialistes entrent en conflit avec l’émergence d’exigences de synchronisation politique. Les présidents sont pratiquement inamovibles jusqu’au terme de leur mandat. Ils sont parfaitement bloqués dans leur fonction, quels que soient les changements qui se produisent autour d’eux. Les systèmes présidentiels ne peuvent pas, par exemple, faire face à la chute dans l’opinion et à la perte d’autorité du chef du gouvernement en opérant un remplacement de ce dernier ou du gouvernement lui-même. En outre, à cause de leurs calendriers rigides, les systèmes présidentiels renoncent à l’un des dispositifs institutionnels les plus efficaces en démocratie pour motiver leurs acteurs : la crainte de perdre son poste, la menace du licenciement. Le principe du mandat fixe coupe les liens d’interdépendance qui, dans les systèmes parlementaires, relient les gouvernements aux corps législatifs. Aucun des deux côtés de l’équation présidentialiste ne dépend de l’autre quant à la continuité des fonctions. Étant donné que la « division du pouvoir » présidentialiste correspond, en réalité, à un système de partage du pouvoir, les deux côtés dépendent pourtant l’un de l’autre pour la mise en œuvre de politiques concrètes. Les critiques des démocraties présidentialistes l’ont argumenté avec force : cette combinaison précaire entre d’un côté, une protection mutuelle contre l’éviction et de l’autre, une interdépendance d’un point de vue des politiques à appliquer, invite à la confrontation et porte le risque de recourir à des solutions extra-institutionnelles (voir par exemple, Lijphart, 1992, Linz et Valenzuela, 1994, Linz et Stepan, 1996, Mainwaring, 1990, Riggs, 1994, Shugart et Carey, 1992).
13Les règles qui s’appliquent pour entamer et mettre un terme à l’exercice des fonctions ne fournissent à la politique démocratique qu’un cadre temporel général. À l’intérieur de ce cadre, de nombreuses règles secondaires fixent les paramètres temporels du débat politique et de la prise de décision au jour le jour. Des microrègles temporelles canalisent le flux continu de décisions. Elles établissent le calendrier des politiques quotidiennes en définissant des emplois du temps, en structurant des budgets de temps, en attribuant des créneaux temporels, en répartissant les temps de parole et d’attente, en ouvrant et refermant les débats politiques, en déterminant des échéances, en fixant des intervalles maximaux ou minimaux, en synchronisant ou désynchronisant les activités et les attentes, en séquençant les événements ou en imposant la simultanéité, en ouvrant ou fermant des fenêtres d’opportunité, en institutionnalisant la réversibilité ou en posant des points de non-retour, en distinguant les moments spéciaux des moments ordinaires, et ainsi de suite (voir aussi Bécane, 1988, Couderc, 1981, Lewis and Strine, 1986, Loomis, 1994, Smith, 1988).
14Ainsi que le décrit Gisela Riescher (1994) dans l’un des rares livres dédiés aux dimensions temporelles de la politique en démocratie, la force disciplinante des règles temporelles est omniprésente non seulement au moment de faire et défaire les gouvernements et les parlements, mais également dans les procédures internes opérationnelles des législatures. Parmi d’autres choses, ce sont les codes temporels internes des parlements qui attribuent les temps de parole aux intervenants, aux partis, aux lois qui sont votées. Dans ce champ institutionnel, on discerne avec une clarté particulière les différents rôles qu’exercent les règles temporelles. Nous aimerions évoquer ici deux de ces rôles.
15Les règles temporelles gèlent les structures du pouvoir. Depuis l’invention de la démocratie représentative, les faiseurs de constitutions ont bien compris la corrélation positive entre les durées de mandats et le pouvoir. Ils ont également été conscients du fait que la souveraineté temporelle parlementaire représente la moelle épinière de la souveraineté parlementaire en elle-même (voir par exemple Bécane, 1988). À un niveau plus concret, les acteurs politiques ont été très attentifs au fait par exemple que la durée relative de « temps d’opposition » (soit de temps de parole parlementaire accordé aux partis d’opposition) conditionne lourdement le degré d’influence que peuvent acquérir les partis d’opposition lors d’une législature.
16Les règles temporelles régulent les compromis. Par exemple, les règles régissant le moment où un débat politique se clôt déterminent dans le même temps la manière dont les acteurs résolvent le fameux (et possible) conflit entre l’efficacité démocratique (exigeant des décisions rapides) et la construction du consensus démocratique (qui demande de longues négociations). Généralement, les acteurs politiques doivent mettre artificiellement un terme à leurs discussions avant d’avoir pu atteindre le consensus. À un moment donné, ils doivent arrêter de négocier afin de prendre une décision. La régulation habermasienne, l’idée limitative d’un consensus idéal, rencontre, entre autres, des obstacles temporels. Le temps est précieux, les délais coûteux et des décisions doivent être prises. La politique, après tout, ne signifie pas seulement parler, échanger, argumenter et négocier mais aussi agir et décider. En ce sens, les règles temporelles sont des médiateurs dans le conflit qui existe entre, comme le formule Niklas Luhmann, les préoccupations concrètes (Sachdimension) et les préoccupations sociales (Sozialdimension), comme des boutons de contrôle qui régulent les priorités que les processus de décision doivent donner à l’un ou l’autre terme de cette difficile équation.
17De la même manière que l’allocation du temps est sujette à de nombreuses règles, elle fait l’objet de multiples stratégies. Les acteurs politiques doivent prendre en compte les contraintes quasi objectives posées par le temps, ressource précieuse et non renouvelable. Ils doivent également prendre en charge les paramètres quasi artificiels fixés par les règles formelles et informelles qui structurent les agendas politiques. À gérer ces restrictions temporelles, ils sont amenés à développer un vaste arsenal de stratégies. En fait, tous les éléments constitutifs des agendas politiques, à savoir la durée, le tempo, le moment, le rythme, sont sujets à des calculs stratégiques et à des variations. Tous sont des variables déterminantes dans les luttes quotidiennes pour le pouvoir et la mise en application des politiques. Les acteurs tendent à les traiter en tant que telles et à les manier de manière très consciente et complexe. Jetons un œil rapide à l’un des aspects de ces multiples stratégies entremêlées, à savoir, les usages du tempo.
18Le tempo est une mesure relative. Il indique combien de temps est nécessaire pour effectuer une activité donnée ou, en d’autres termes, mesure le ratio entre temps et action. L’accélération signifie faire plus dans le même temps, ou autant dans un temps plus court, tandis que la décélération veut dire qu’on en fait moins pendant le même temps, ou autant pendant un temps plus long.
19D’un point de vue stratégique, le tempo représente une ressource précieuse dans la compétition politique. En accélérant les choses, les acteurs politiques peuvent prendre leurs opposants par surprise, ils peuvent redéfinir l’agenda politique, créer un fait accompli irréversible, ils peuvent prétendre attirer l’attention et rediriger les attentes, se forger une réputation de dirigeant, raccourcir un temps d’attente, résoudre un problème de manque de temps, exprimer une prétention à l’inventivité et à l’originalité et ainsi de suite. Par contraste, en ralentissant certaines choses, les acteurs se permettent de gagner du temps pour faire les mêmes choses mais mieux ou faire d’autres choses à la place, ils se rendent capables d’accumuler des soutiens pour leurs propres initiatives, de laisser leurs opposants s’essouffler et ainsi éroder leurs bases politiques, imposer des temps morts à leurs adversaires, permettre la désescalade dans certains conflits ou le réexamen de solutions alternatives, ils peuvent repousser des décisions à un moment plus favorable, renoncer à des fenêtres d’opportunité qui ne leur semblent pas tomber au bon moment, ils peuvent ainsi modifier l’agenda politique en laissant certains problèmes suivre leur cours dans le cycle de la vie politique et finir par s’estomper dans l’opinion publique, et ainsi de suite.
- 8 L’accélération, en fait, représente l’une des deux stratégies principales possibles pour gérer le (...)
20D’un point de vue fonctionnel, le tempo est une variable clé que les acteurs politiques sont amenés à manipuler afin de manier les exigences temporelles de tous ordres auxquelles ils sont confrontés chaque jour. Au fond, contrôler la rapidité de la prise de décision permet aux acteurs de répondre aux demandes de synchronisation lorsqu’elles surgissent, que ce soit dans le cadre du système politique ou en dehors8.
- 9 Le référendum chilien de 1988 est un très bon exemple de la force accélératrice des échéances app (...)
21D’un côté, les variations de tempo peuvent répondre à des besoins de synchronisation interne. Elles peuvent permettre aux acteurs du système de gérer les exigences concurrentes que les rendez-vous politiques, les problèmes et les acteurs de la politique font peser sur leurs budgets temporels serrés. Certains rendez-vous politiques, comme les débats sur le budget, les élections parlementaires, les conférences internationales ou les visites à l’étranger réclament leur attention de façon plus pressante à mesure qu’ils approchent. Souvent, la pression des échéances oblige les acteurs à accélérer les processus de prise de décision9. La cadence appropriée à la prise de décision politique diffère également selon l’urgence et la complexité des problèmes abordés. Dans le cas où les coûts de la non-décision sont élevés et les lignes d’action sont claires, les décisions rapides semblent aussi nécessaires que légitimes. En revanche, si les coûts d’attente sont bas et les solutions incertaines, la rapidité tend à devenir coûteuse. Enfin, la cadence de prise de décision qu’adoptent les acteurs politiques dépend aussi des autres acteurs dont le soutien leur semble nécessaire. L’argument selon lequel d’autres personnes devraient être sur la même ligne mais « ne le sont pas encore » justifie de ralentir, de reporter, voire de suspendre les prises de décision politiques, tandis que l’argument inverse selon lequel d’autres sont déjà « bien plus avancés » justifie d’accélérer le processus politique (Goodin, 1998). Là où les solutions politiques exigent le consentement de partis opposés, la cadence de la persuasion fixe celle du changement. En ce sens, le biais de la démocratie pour le consensus implique un biais pour la lenteur.
22D’un autre côté, les variations de tempo peuvent répondre à des nécessités de synchronisation externe entre la politique et d’autres sphères d’action sociales. Dans les sociétés prémodernes et prédémocratiques, le temps et le pouvoir étaient inséparablement liés. En fait, le contrôle du temps était l’un des attributs majeurs du pouvoir, une expression fondamentale de la souveraineté. Dans de nombreuses sociétés hiérarchiques, comme dans la Chine ancienne, les empereurs s’efforçaient de symboliser (et de matérialiser) leur autorité sans limite en dictant des calendriers nouveaux, imposant ainsi de nouvelles structures temporelles uniformes à leurs sujets (voir par exemple Baker, 1993, Howard et Hollander, 1993, Landes, 1990, p. 696-697, Needham, 1965, 1966).
23Par contraste, dans nos sociétés modernes, décentrées et fonctionnellement différenciées, le système politique n’est qu’un système parmi d’autres et le temps politique ne représente qu’un temps social parmi beaucoup d’autres. Ainsi, temps et pouvoir sont dissociés, et la question de savoir comment la politique se relie à des structures temporelles « autres » devient plus compliquée. Aujourd’hui, la politique fait un travail quasi technique en fixant les coordonnées globales du temps de l’horloge. Mais elle doit renoncer à toute ambition de synchroniser des horizons de temps divergents et les calendriers d’autres sous-systèmes sociétaux. Dans les sociétés contemporaines, toute entreprise de resynchronisation centralisée serait vouée à l’échec (à moins de vouloir prendre le risque d’imposer une importante répression autoritaire). La politique moderne ne peut tout simplement pas, en dehors de circonstances de guerre ou de catastrophe, harmoniser les rythmes et horizons temporels du sport, de l’amour, de la découverte scientifique, de l’enfance, de l’investissement économique, du salut religieux ou encore de la maladie, pour prendre quelques exemples. Bien au contraire, la politique doit faire ce que nous devons tous faire dans nos vies quotidiennes, à savoir accepter le pluralisme temporel, l’irréductible pluralité des mondes temporels, comme un fait de base de la vie moderne.
- 10 Sur la difficile synchronisation entre la politique démocratique moderne et le système des media, (...)
24Ainsi, les exigences d’accélération ou de ralentissement du processus politique répondent généralement à la nécessité de synchronisation des décisions politiques avec la logique temporelle des sphères d’action non politiques. Les politiques doivent rester en cadence avec la pulsation de systèmes à grande vitesse, comme la technologie ou les marchés qui menacent toujours de distancer les acteurs politiques (Virilio, 1995). La politique doit également se plier au rythme de tortue des systèmes lents comme la religion ou l’éducation, dont l’inertie fait constamment courir le risque d’inefficacité à l’innovation politique10.
25Étant donné que le bon ou mauvais choix de tempo peut influencer de façon déterminante l’efficacité aussi bien que l’acceptabilité de certaines politiques, le défi de la « synchronisation externe » occupe souvent le centre du débat politique. Dans les années 1980, en Amérique latine et en Europe de l’Est par exemple, l’alternative entre des programmes graduels d’ajustement économique et des programmes de choc en vint à se poser comme le principal clivage politique, aligné sur la division classique entre la droite (partisane de la thérapie de choc néolibérale) et la gauche (en faveur du gradualisme néostructuraliste). Cette opposition reposait sur une estimation différente quant à la vitesse d’adaptation des agents économiques. Les partisans du programme de choc partaient du principe que l’adaptation serait immédiate tandis que les tenants des programmes graduels supposaient que les industries et les foyers auraient besoin d’un minimum de temps pour s’adapter aux nouveaux environnements compétitifs, autrement qu’en disparaissant purement et simplement du marché (voir par exemple Przeworski, 1993).
26Dans la politique démocratique, les agendas politiques sont sous observation permanente. Les problèmes de durée, de tempo, de date et de séquence représentent les préoccupations centrales de la politique ordinaire. Une majeure partie du débat en cours sur les usages du temps politique est d’ordre prescriptif. Ce débat s’efforce de distinguer les « vraies » des « fausses » décisions temporelles et de produire des savoirs pratiques en tentant de répondre à des questions pratiques : de combien de temps avons-nous besoin ? À quelle vitesse devrions-nous avancer ? Quand devrions-nous agir ? Que devrions-nous faire pour commencer ? Dans de tels débats, les acteurs peuvent choisir de suivre la « logique de la pertinence » normative ou la « logique de la conséquence » utilitaire (March et Olsen, 1989). Mais dans tous les cas, ils cherchent à prononcer des jugements prescriptifs. Ils énoncent des arguments sur la durée appropriée, le tempo juste, le bon moment et la meilleure séquence d’événements politiques ou à l’inverse, formulent des critiques sur la mauvaise séquence, la mauvaise durée (trop long ou trop court), le mauvais tempo (trop rapide ou trop lent) et le mauvais moment pour la prise de décision (trop tôt ou trop tard).
27Les controverses politiques sur le bon moment politique de prise de décision ne sont pas toujours rationnelles ou convaincantes. Souvent, elles suivent des routines préétablies et des réflexes conditionnés de rivalité entre partis qui exigent que, par habitude ou par calcul stratégique, les partis d’opposition remettent en question tandis que les gouvernements défendent la rationalité temporelle des prises de décision publiques. « Vous auriez dû agir plus tôt ! Vous perdez du temps ! Vous avez choisi le mauvais moment ! Vous avez échoué à traiter les questions urgentes ! » qui s’opposent à « nous avons agi comme il fallait, au bon moment et au rythme qu’il fallait ! »
28En outre, les acteurs peuvent exprimer leurs préférences temporelles à travers des phrases de bon sens préétablies ou des figures rhétoriques du langage courant, dont l’aspect familier suppose la crédibilité mais qui de fait ne font que simuler une argumentation sans révéler de base concrète de jugement. « Le temps du changement est arrivé », « ce n’est pas mûr », « il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs », « mieux vaut tard que jamais », « une chose à la fois », « les temps ont changé », « il faut rester en phase avec son temps », « les choses vont s’arranger d’elles-mêmes » et ainsi de suite. De telles formules ordinaires permettent d’exprimer des conclusions importantes de manière concise et compréhensible. Mais en politique, plus souvent qu’à l’ordinaire, elles tendent à substituer des affirmations banales à des chaînes d’argumentation et de cette manière, à cacher plus qu’elles ne révèlent.
29Cependant, tout n’est pas que rhétorique au rabais. Si nous prenons au sérieux les arguments temporels, et seulement dans ce cas, alors pouvons-nous distinguer les paroles racoleuses du raisonnement sérieux, les arguments vides et fragiles des justifications saines et plausibles. C’est aussi simple que cela : certaines affirmations au sujet des calendriers politiques, justes ou fausses, reposent sur de bons arguments tandis que d’autres non. En principe, nous pouvons jauger leur rationalité – c’est-à-dire leur justesse, leur utilité, leur pertinence et leur sincérité – de la même manière dont nous jaugeons la rationalité de tout autre discours politique (voir Goodin, 1998).
- 11 Pour d’autres analyses générales des discours sur le temps, voir Ricoeur (1985) et Windisch (1983 (...)
30Prenons en considération les discours sur le moment politique. Après tout, comme le prétendent certains, « en politique, tout est dans le choix du moment », le bon moment (voir Riescher, 1994, p. 168). Tous les arguments concernant ce bon ou mauvais choix du moment de l’action politique tirent leur crédibilité de l’hypothèse qu’ils font, explicitement ou implicitement, sur la logique temporelle de la réalité politique sous-jacente. Ce sont les différentes hypothèses au sujet des structures du choix qui mènent à différentes conclusions au sujet des bons et mauvais moments de l’action politique. Nous pouvons par conséquent évaluer les discours sur le moment politique en évaluant les postulats sur lesquels ils reposent, les modèles temporels de la réalité qu’ils présupposent. Les acteurs politiques sont susceptibles par exemple de supposer qu’il existe des échéances exigeant que des décisions soient prises avant qu’elles ne soient passées, que des fenêtres d’opportunité existent qui requièrent une intervention rapide, qu’il est des points de non-retour qui rendent les changements postérieurs inefficaces, qu’il existe une dynamique progressive qui rend l’action précoce non nécessaire, que les cercles vicieux sont une réalité et que ce sont des spirales de déclin provoquant la régression et rendent les interventions tardives coûteuses, ou encore que le hasard de toute façon l’emporte et fait de la stratégie temporelle une tâche impossible, et ainsi de suite. Tous ces postulats temporels, ainsi que les conclusions qu’ils entraînent sont plus ou moins valables. Le fait est qu’on peut les critiquer et que le débat est ouvert pour déterminer, au cas par cas, dans quelle mesure ils sont idéologiques ou rationnels. Nous devons les prendre au sérieux, mais nous n’avons pas à les gober les yeux fermés11.
31Comme nous l’avons vu plus haut, les calendriers politiques sont sujets à la régulation institutionnelle, à la planification stratégique et à la contestation discursive. Mais ils sont souvent davantage que tout cela. Souvent, ils représentent des variables au-delà de tout contrôle qui pèsent de leur propre poids causal. Par exemple, la simple durée des structures et des processus politiques peut avoir des conséquences significatives, les exemples en sont nombreux : on pense aux relations (supposées) de cause à effet entre la durée des régimes autoritaires et les perspectives postérieures de consolidation démocratique, entre les prévisions de difficultés économiques et la volonté des gens d’accepter des réformes économiques, entre l’ancienneté des institutions et leur puissance, entre la longueur des messages télévisés et l’attention des téléspectateurs, ou encore entre la durée moyenne des procès et la confiance populaire en leurs institutions judiciaires.
32Toutes ces (hypothétiques) relations de cause à effet supposent que le simple passage du temps laisse sa propre trace sur certaines structures et processus. Il s’agit là d’un savoir intuitif commun. Cependant, si par exemple les métaphores de cercles vicieux et vertueux sont courantes dans la discipline, les politistes se sont peu penchés sur les causalités concrètes qui sont à l’œuvre. Qu’est-ce qui élève la longueur ou la brièveté de certaines choses politiques au rang de variable explicative ? Nous faisons l’hypothèse que, d’un côté, certaines conséquences du temps sont cognitives : le passage du temps affecte notre cartographie mentale, notre mémoire, notre attention, nos capacités d’apprentissage, nos perceptions et nos attentes, notre stock d’expérience concernant les règles et leurs exceptions, et ainsi de suite. D’un autre côté, certains effets du temps sont évaluatifs : nous espérons que les choses que nous aimons vont durer et espérons nous débarrasser aussi vite que possible de ce que nous détestons. Et parfois, nous rattachons certaines exigences temporelles à certaines choses si bien que nos évaluations reflètent le respect ou la violation de ces standards. Un exemple évident est celui des attentes concernant la rapidité des systèmes judiciaires. Les procès qui se soldent par une fin heureuse mais très longtemps attendue ne satisfont réellement personne : une justice retardée est une justice refusée.
33Nous espérons que les réflexions qui précèdent ont pu établir la pertinence potentielle et la validité des variables temporelles pour les recherches sur la démocratie. Nous espérons que les futures recherches sur le temps et la politique en démocratie trouveront effectivement de l’attrait aux voies que nous avons exposées (et tenté d’illustrer et de justifier) dans des termes généraux : la construction démocratique, son évaluation, l’usage du passé aussi bien que de l’avenir, les équilibres changeants entre la routine et les moments particuliers du présent démocratique, la structure, la dynamique et les fonctions des calendriers institutionnels, la fabrication complexe des stratégies temporelles et le jeu réciproque entre les différents acteurs, la forme et la substance des discours temporels légitimes et enfin, le poids causal que les contraintes de temps quasi objectives peuvent acquérir dans la politique démocratique.
Flux RSS
