1Cet article entend analyser les effets à l’échelle locale du processus d’inscription par l’Unesco des portiques de Bologne sur la liste du Patrimoine mondial en 2021. L’objectif est d’étudier comment le temps de la labellisation s’articule avec l’histoire des patrimonialisations locales. En effet, même dans le cas du patrimoine urbain (Navarro, 2015) auquel nous nous intéressons ici, l’ancienneté des objets ne doit pas faire oublier leurs multiples transformations : changements de forme, de sens, de représentation, d’intégration à l’espace urbain, etc. Dans une perspective constructiviste (Rautenberg, 2003), la patrimonialisation constitue elle-même un processus multipliant les conceptions temporelles, à la fois selon les rapports diachroniques que les acteurs entretiennent avec le passé (Davallon, 2000) et selon les contextes socio-historiques qui participent à redéfinir le patrimoine (Morisset, 2009). Elle s’inscrit dès lors à différentes échelles, tant spatiales que temporelles.
2Notre article entend ainsi questionner les conséquences de cette progressive complexification de la notion de patrimoine. Celle-ci est marquée par de nombreuses extensions chronologiques, typologiques et topographiques (Choay, 1996) jusqu’à des formes dites immatérielles. Dans le cas de la ville italienne de Bologne et de son vaste centre ancien qui s’étend sur 4,5 km2, les évolutions des réglementations nationales sont associées à une succession de politiques patrimoniales locales qui permettent d’appréhender cette complexification, depuis les restaurations néogothiques réalisées au tournant du xxe siècle jusqu’aux plans urbanistiques de sauvegarde de la municipalité communiste des années 1960 aux années 2000. Cette stratification des niveaux de préservation et de valorisation forme un système qui fait entrer en résonance l’histoire patrimoniale de chaque bien avec les interactions au sein des ensembles que produisent les institutions, leurs labels, ou les représentations et pratiques des habitants.
3Dans ce contexte, les évolutions auxquelles participent le « surclassement » (Fabre, 2010) que constitue la labellisation Unesco conduisent à repenser des biens déjà patrimonialisés. D’une part, l’enrichissement des patrimonialités (Watremez, 2008) – consécutif aux nouvelles représentations des habitants et aux nouvelles définitions institutionnelles – favorise la multiplication de patrimonialisations secondes entendues comme les redéfinitions successives des biens. D’autre part, l’association de ces derniers au sein d’un nouvel ensemble patrimonial aboutit à les repenser à la fois à l’échelle du corpus, considéré comme un tout, et à l’échelle de chacune des interactions entre les composants de ce total. La définition du site labellisé et sa mise en réseau avec le patrimoine urbain conduit à ce que nous proposons de nommer une pluripatrimonialisation. Cette hypothèse d’un processus local d’extensions patrimoniales synchroniques s’inscrit dans la continuité des travaux portant sur les resémantisations dues au label du Patrimoine mondial (Di Giovine, 2009). Elle s’appuie également sur la complexité des relations polytemporelles qui sous-tendent le système patrimonial stratifié précédemment évoqué.
- 1 Les documents, publiés par l’Unesco, sont disponibles en ligne sur la page relative aux portiques (...)
- 2 Cette recherche géohistorique s’inscrit dans le cadre de notre thèse de doctorat.
4Notre étude de la labellisation Unesco à Bologne repose principalement sur l’analyse comparée des deux séries de documents constituant la candidature1, déposés en janvier 2020 et février 2021 par la commune, et d’entretiens avec l’adjointe municipale Valentina Orioli alors en charge du dossier. Ces sources sont mises en perspective par le biais de nos travaux concernant les différentes étapes d’extension des représentations et des corpus patrimoniaux à Bologne2. Ces dernières sont étudiées à partir de deux ensembles documentaires : un premier concernant l’évolution des politiques patrimoniales italiennes et municipales en faveur de la conservation, et un second traitant des politiques urbanistiques telles que les présentent les sources relatives aux plans d’urbanisme et à leur conception. Ces analyses permettent d’inscrire le classement Unesco dans une double chronologie urbaine et patrimoniale à laquelle s’ajoute le temps de la labellisation. Ses effets constituent un exemple représentatif du renouvellement d’un corpus patrimonial local, et de la mise en valeur d’une ressource territoriale (Fagnoni, 2013).
5Les portiques de Bologne représentent un élément architectural indissociable des transformations urbaines. Ces passages couverts issus de la multiplication de loggias s’avançant sur l’espace public de circulation ont largement été conservés et reproduits dans le centre ancien suite aux décisions municipales remontant au xiiie siècle qui imposent leur construction aux propriétaires (Bocchi, 2015). Prenant différentes formes selon les époques, ils s’étendent aujourd’hui le long des rues sur environ 62 km du territoire communal dont 38 km dans les limites du centre historique, ce qui participe à l’identification visuelle du paysage local (Marolleau, 2020b). Leur ancienneté, leur diversité et leur reproduction spatio-temporelle constituent donc à la fois un exemple typique de l’histoire du patrimoine urbain de Bologne et le fondement de la valeur universelle exceptionnelle du bien à l’échelle internationale. Cette richesse temporelle a néanmoins conduit à une délicate définition des limites du corpus à labelliser.
6La soumission de biens à la candidature pour l’inscription sur la liste du Patrimoine mondial est un processus multiscalaire qui résulte notamment d’échanges entre plusieurs institutions. Elle relève de la compétence de l’État, à travers notamment les institutions ministérielles et les personnels délégués en charge de la diplomatie internationale et de la culture (Brumann, 2015). Ce sont ces acteurs qui ont inscrit les portiques de Bologne sur la liste indicative italienne en 2006, première étape avant la candidature. Or les organismes consultatifs – comme le Conseil international des monuments et des sites (Icomos) – qui participent à l’évaluation des biens proposés (Djament et al., 2012), ainsi que les différents documents encadrant la labellisation depuis les conventions jusqu’aux textes d’orientation produits par l’Unesco, jouent un rôle dans les décisions prises à l’échelle nationale.
7Dans le cas de Bologne, les différents acteurs impliqués dans la candidature ne disposent pas des mêmes représentations du patrimoine, comme le révèlent les questions autour de la définition du corpus. La municipalité et les habitants s’inscrivent notamment dans l’histoire patrimoniale locale : ce rapport au temps long les mène à privilégier l’identification d’un bien à l’échelle du centre historique, reconnu et protégé localement depuis les années 1960. Inversement, les acteurs nationaux et internationaux se placent davantage dans le temps de la candidature et de ses effets.
- 3 Unesco, Compte rendu des travaux de la douzième Assemblée générale des États parties à la Conventi (...)
8Ainsi, l’État italien cherche à se conformer aux recommandations de l’Unesco qui impose des restrictions depuis 1999 aux pays disposant déjà de nombreux biens labellisés afin de privilégier ceux qui n’en ont pas ou peu. En particulier, il recommande aux premiers de soumettre des catégories de sites elles-mêmes moins représentées3. Dans la mesure où l’Italie est le pays disposant du plus grand nombre de biens inscrits au Patrimoine mondial, il devient stratégique de respecter ces exigences et, en conséquence, de ne pas soumettre la candidature d’un énième centre historique. Cela explique pourquoi le ministère italien de la Culture a imposé aux acteurs municipaux de travailler à définir un corpus sous la forme de fragments typologiques du territoire. Ce choix politique conduit donc à produire un nouveau bien composé de douze portions qui fragmentent tant la continuité linéaire des portiques que l’espace de la commune – et du centre historique en particulier (fig. 1).
Figure 1 : Limites des biens soumis à candidature en 2020 et des zones tampons (A et B)
Source : Carte à l’échelle 1 : 40 000 extraite du dossier de candidature. Commune de Bologne, 2021. Executive Summary, p. 7. En ligne : https://whc.unesco.org/en/list/1650/documents/
- 4 La part d’internationaux parmi les touristes à Bologne est passée de 32 % en 1999 à 47 % en 2019 a (...)
9Ainsi, les acteurs nationaux choisissent de privilégier la labellisation, laquelle constitue un enjeu de visibilité internationale, facteur d’attractivité et de soutien au développement du secteur touristique4 dans un contexte de mondialisation culturelle (Di Giovine, 2009 ; Fagnoni, 2013). Ils répondent à des représentations propres aux institutions et à l’intérêt des acteurs économiques locaux et nationaux. Ils s’inscrivent donc davantage dans la temporalité de la mondialisation.
- 5 Unesco, « Advisory Body Evaluation (ICOMOS) », The Porticoes of Bologna, 2021. En ligne : https:// (...)
10Pourtant, la définition du bien-candidat déposé en janvier 2020 n’a pas convaincu l’Icomos chargé de son évaluation consultative pour le Comité du patrimoine mondial de l’Unesco. Organisée à partir d’une visite du 23 au 25 septembre 2020, cette étape ordinaire dans le processus de candidature a conduit à une révision partielle du dossier en amont des délibérations pour le classement – reportées à l’été 2021 du fait de la pandémie. Dans leur rapport5 et dans leurs échanges avec la municipalité qu’a pu nous présenter l’adjointe V. Orioli, les experts de l’Icomos ont notamment critiqué la fragmentation territoriale marginalisant l’espace alentour, considérant que le territoire du centre historique était davantage cohérent comme corpus patrimonial.
11Un compromis est donc adopté par la municipalité. Celle-ci décide en effet d’élargir les limites des biens retenus pour le classement, passant alors des douze segments parmi le continuum de portiques de la ville (fig. 1) aux douze aires qui incluent notamment des édifices et des places (fig. 2). Ces modifications constituent la dernière étape de ces échanges à différentes échelles qui ont contribué à la co-production de ce corpus. Pour toutes ces raisons, la définition de ce dernier relève d’une patrimondialisation (Gravari-Barbas, 2012). Celle-ci est favorisée par un contexte de diplomatie culturelle mondialisée et de volonté d’intégration des territoires aux flux globaux : c’est la mondialisation du patrimoine et par le patrimoine (Gravari-Barbas, Chau Sun, 2020).
12Les douze aires composant le corpus finalement inscrit au Patrimoine mondial comprennent plusieurs objets et lieux du territoire communal, différents par leur localisation et leur histoire (fig. 2).
Figure 2 : Carte des sites du corpus labellisé par l’Unesco à Bologne
Source : Carte à l’échelle 1 : 40 000. Commune de Bologne, 2021. Porticoes of Bologna. Additional Information, p. 4. En ligne : https://whc.unesco.org/en/list/1650/documents/ (ajout des légendes, des flèches et des noms des monuments par l’auteur).
13Cette diversité atteste en particulier des extensions successives de la notion vers de nouvelles périodes historiques, de nouveaux espaces périphériques, et de nouvelles formes patrimoniales. Ce choix a été privilégié contre l’avis de l’Icomos qui recommandait en 2020 de recentrer la candidature sur le Moyen Âge, c’est-à-dire sur la période où ont été construits les portiques les plus anciens de la ville. Si l’idée d’un corpus monotemporel aurait permis de valoriser les édifices hérités du xiiie siècle ainsi que ceux restaurés suivant les inspirations néogothiques du siècle dernier, le choix de la polytemporalité rend compte d’une autre représentation du patrimoine local.
14Le corpus labellisé propose en effet une nouvelle approche des biens patrimoniaux de Bologne. Certes, les portiques ont déjà ponctuellement été intégrés aux biens protégés par l’État italien. Certains aux formes monumentales apparaissent dès les inventaires produits dans le dernier quart du xixe siècle et sont soumis aux premières lois de préservation patrimoniale de 1902 et 1909. C’est le cas du portique du Pavaglione sur la Piazza Maggiore (fig. 2, n° 5), de ceux des églises S. Bartolomeo et S. Maria dei Servi (fig. 2, n° 10), ou encore de celui conduisant à la basilique S. Luca située sur les collines à 4 km au sud-ouest du centre historique (fig. 2, n° 6). Néanmoins, les portiques de la ville n’ont jamais été protégés comme un tout : le corpus labellisé présenté par l’État italien sous la forme d’un bien sériel reprend donc en partie des objets anciennement patrimonialisés tout en proposant à travers eux de reconnaître une caractéristique morphologique et paysagère spécifique à Bologne. Leur valeur universelle exceptionnelle doit en faire un tout unique quand ils représentent une diversité typique à l’échelle locale, pour reprendre les deux logiques patrimoniales proposées par N. Heinich (2009).
15Dès lors, la production de ce nouveau corpus labellisé semble s’écarter de l’histoire patrimoniale locale. Les critiques portées par l’Icomos visaient ainsi à conserver une unité spatio-temporelle incarnée par le centre historique (fig. 2, délimité par des pointillés bleus). Cet espace plus ancien est en partie contemporain de la multiplication des portiques, puisque ses limites remontent également au xiiie siècle ; de plus, il concentre les monuments artistiques et historiques locaux, et polarise historiquement les politiques valorisant le patrimoine urbain (Orioli, 2019). En sélectionnant douze aires non contiguës, la municipalité adopte une représentation réticulaire et semble ainsi rompre avec les politiques patrimoniales suivies jusqu’alors : la rupture spatiale devient également une rupture temporelle dans la chronologie de l’histoire patrimoniale locale. Cela permet de considérer le corpus Unesco comme le signe d’une nouvelle étape de la patrimonialisation : la candidature a été l’occasion pour les différents acteurs institutionnels de repenser les politiques patrimoniales héritées. Le résultat aboutit à une forme de compromis qui maintient la polytemporalité des biens tout en diversifiant les objets et les espaces inscrits.
16Le choix d’une composition en douze aires qui rompt avec une politique de sauvegarde patrimoniale à l’échelle de l’espace urbain conduit à questionner la place du centre historique dans le corpus produit.
17L’identification de cet espace au patrimoine local remonte notamment aux restaurations d’édifices anciens à compter de la deuxième moitié des années 1870. Elles se multiplient alors que les transformations urbaines mettent en danger la préservation du patrimoine. Ces interventions d’inspiration néogothique (Grodecki, [1979] 1991) ont pour conséquence de matérialiser les représentations néo-médiévales d’une élite politique et culturelle à l’échelle du centre historique (Mazzei, 2007). Initialement produites par des universitaires et des érudits de Bologne dans un double contexte d’intérêt européen pour le Moyen Âge et d’unification de l’Italie, ces images de la ville sont relayées par des élus et les membres des instances ministérielles locales avant d’être portées par des associations comme le Comitato per Bologna storica e artistica (fondé en 1899). Leur activité s’étend tout au long de la première moitié du xxe siècle (Zucchini, 1959) jusqu’à des constructions alors absentes des inventaires de Monuments nationaux dressés par les services ministériels. Ces restaurations participent ainsi à élever au rang de patrimoine plusieurs édifices résidentiels. En retour, la production d’une image homogène du centre historique contribue progressivement à l’identification par les habitants de cet espace urbain ancien comme un tout à sauvegarder.
- 6 En témoignent les archives issues de l’enquête publique consultative de 1956 que nous avons pu ana (...)
18Cette prise de conscience se poursuit en réaction à l’adoption en 1955 d’un plan d’urbanisme jugé inapte à protéger le patrimoine urbain. Les critiques provenant d’architectes et d’urbanistes ainsi que de certains habitants6, relayées par la presse et les partis d’opposition, conduisent le Comité central du Parti communiste italien à décider du parachutage d’un jeune urbaniste romain, Giuseppe Campos Venuti. Familier des débats qui émergent alors en Italie sur la protection des centres historiques, il impose au début des années 1960 le gel des politiques de transformation du centre-ville aux cadres municipaux de Bologne afin de lutter contre la spéculation foncière (Quilici, Sichenze, 1985). Les analyses du centre historique qu’il fait entreprendre sous la direction de Leonardo Benevolo de l’université de Florence sont traduites en une variante urbanistique adoptée en 1969.
- 7 Il s’agit de politiques visant la refonctionnalisation et, le cas échéant, la réhabilitation des é (...)
19Ce plan Pour le centre historique a été reconnu dès l’époque comme une spécificité locale proposant des outils innovants pour sauvegarder l’ensemble du patrimoine à l’échelle de l’espace urbain. Concrètement, des restaurations et des rénovations sont réalisées, y compris sur des édifices résidentiels populaires du centre-ville qui ne figurent pas parmi les monuments déjà protégés par la loi. L’objectif de conservation du patrimoine urbain s’articule avec la préservation de la structure architectonique et sociale des quartiers à l’échelle du centre historique : les politiques de lutte contre les inégalités socio-spatiales contribuent à la mise aux normes des maisons insalubres plutôt qu’à leur démolition, tout en offrant la possibilité aux habitants précaires de continuer d’y vivre (Cervellati et al., 1977). Mis en œuvre à partir des années 1970 sous la direction de Pier Luigi Cervellati, il est ensuite développé avec les plans de recupero7 permis par la législation nationale en 1978 qui les rend applicables à tout l’espace urbain.
20Cette longue histoire patrimoniale ne disparaît pas totalement des choix réalisés pour la sélection des douzes aires Unesco. Au contraire, l’élargissement qui suit les critiques de l’Icomos révèle que la fragmentation était davantage problématique dans le centre historique. Ainsi, les tracés linéaires qui subsistent se situent tous en dehors de celui-ci. Inversement, les édifices et les places intégrés au corpus patrimonial sont concentrés dans le centre, et en particulier dans l’espace le plus ancien (fig. 2, en rouge). Son ancienneté et le poids de l’histoire patrimoniale locale semblent encore structurer les représentations des acteurs et placent la labellisation Unesco entre rupture et continuité. Ce choix composite marque le retour à des formes patrimoniales plus traditionnelles qui valorisent des monuments et des sites anciens plutôt que le seul réseau de portiques.
21À travers l’échantillon de biens patrimoniaux retenus, c’est la diversité des portiques de la ville et même le centre historique qui les concentre qui sont visés.
Figure 3 : Deux exemples de portiques : le portique de la Casa Isolani (à gauche) et du palais de la Banque d’Italie (à droite)
Source : L. Marolleau.
22Ces biens proviennent tout d’abord de différentes périodes de l’histoire de Bologne, depuis des portiques remontant au xiiie siècle comme celui de la Casa Isolani (fig. 2, n° 10 ; fig. 3) jusqu’aux constructions issues des opérations de recupero des années 1990-2000. Parmi ces derniers, le corpus Unesco retient l’exemple du plan de 1997 pour requalifier l’ancien quartier des abattoirs et des manufactures en pôle des arts visuels et contemporains (Mari, 2009), avec en particulier l’actuel Musée d’art moderne de Bologne ou MAMbo qui s’y trouve (fig. 2, n° 12). D’un point de vue architectural, les biens retenus pour le label correspondent ensuite à différents styles artistiques, allant des sites issus de la Renaissance aux constructions des années 1960 avec l’inscription de la barre de logements sociaux surnommée le « train » (fig. 2, n° 11), en passant par l’éclectisme de la fin du xixe siècle dont le portique du palais de la Banque d’Italie rue Farini (fig. 2, n° 9 ; fig. 3), avec ses décors grotesques, représente un exemple.
23Du point de vue des quartiers de la ville, ces composants couvrent également les régimes d’urbanisation successifs (Da Cunha, Both, 2004), de l’agrégation suburbaine (fig. 2, n° 10) aux constructions périphériques comme dans le quartier de la Barca (fig. 2, n° 11). Ils s’étendent enfin aux différents régimes de patrimonialisation, depuis des portiques monumentaux comme celui de S. Luca ou de la Certosa (fig. 2, n° 6 et 8) aux formes dites « mineures » comme ceux de la rue S. Caterina intégrés au plan Pour le centre historique de 1969 (fig. 2, n° 1). Les douze composants initialement sélectionnés sont représentatifs de Bologne : en ce sens, ils forment un échantillon d’un ensemble urbain plus vaste. Ils mêlent notamment plusieurs temporalités liées à l’histoire de la ville. Ils suivent premièrement la chronologie de ses transformations intensives (démolition/construction) et extensives (étalement urbain). Ils dépendent deuxièmement de la conservation et de la patrimonialisation progressives des biens. Ils relèvent enfin de la complexification de la notion de patrimoine qui conduit conjointement à une évolution des patrimonialités et à une diversification et à une densification des corpus patrimoniaux.
24Plutôt que de la série – terme qui, au-delà de la répétition morphologique, laisse entendre une reproduction stylistique synchronique –, l’ensemble concerné par le label Unesco à Bologne relève davantage d’une typologie (Heinich, 2009). Celle-ci repose en partie sur cette diversité de temporalités : à l’image du patrimoine urbain qu’il représente, le corpus résulte d’une stratification temporelle qui associe à la fois des objets issus de différentes époques et les représentations patrimoniales qui ont progressivement permis l’identification et la préservation de biens. L’évolution parallèle des méthodes et techniques de conservation donne à voir l’unité et les multiples fractures spatio-temporelles qui marquent l’ensemble : proximité de constructions anciennes et récentes, formes architecturales authentiques ou reproduites, articulation du maillage de rues anciennes et modernes.
25Finalement, l’intégration d’édifices et de places complexifie encore ce phénomène dans la mesure où elle implique une plus grande diversité d’objets et de paysages. Elle donne également la part belle au centre historique – sur-représenté en nombre de sites inscrits et en variété chrono-morphologique d’édifices, même lorsqu’ils se trouvent dépourvus de portiques – qui constitue un bien patrimonial en soi. La définition du corpus retenu pour être labellisé est donc la conséquence de la complexification de la notion de patrimoine et de la stratification historique qu’elle engendre.
26De la diversité des biens inscrits au sein du corpus produit dans le cadre de la candidature des portiques, nous pouvons déduire différentes extensions patrimoniales, conséquences du renouvellement de la notion. Celles-ci suivent soit une logique typologique, soit une logique topographique. La première dépend à la fois des évolutions législatives depuis les premières ébauches d’inventaires de la fin du xixe siècle aux lois patrimoniales – les principales datant de 1909, 1939 et 2004 – et des représentations des acteurs qui portent leur intérêt vers d’autres types d’objets, de périodes chronologiques, de styles, etc. La seconde est marquée par la diffusion des statuts patrimoniaux à des biens situés dans de nouveaux espaces de plus en plus éloignés. Ensemble, ces extensions témoignent d’une pluralité de patrimonialisations.
27Le corpus labellisé par le Comité du patrimoine mondial de l’Unesco en juillet 2021 n’est pas seulement représentatif du territoire de Bologne : il l’est aussi de l’histoire des patrimonialisations locales. Selon l’époque où elles ont eu lieu, les patrimonialités des acteurs (Watremez, 2008) et leurs rapports aux régimes d’authenticité (Morisset, 2009), les biens patrimoniaux ne sont pas les mêmes et représentent différentes strates de patrimonialisations.
28Leur première distinction provient des normes légales qui encadrent les statuts patrimoniaux pour constituer un premier ensemble de biens protégés. Elles mettent sous tutelle les édifices que les collectivités territoriales et les institutions ministérielles considèrent comme bien culturel ou paysager, imposant aux propriétaires des contraintes en matière d’entretien, de transformations, ou de démolitions. Certains le sont de longue date, depuis la loi de 1909, comme la majorité des édifices autour de la Piazza Maggiore (fig. 2, n° 5). Leur reconnaissance est souvent antérieure et déjà documentée dans les premiers inventaires de Monuments nationaux réalisés après l’unification territoriale italienne depuis les années 1870 jusqu’au début des années 1900. D’autres constructions ont été mises sous tutelle nationale de façon plus récente, comme l’ancien four à pain municipal aménagé en 1915 et devenu en 2007 le MAMbo (fig. 2, n° 12). Cette extension dépend de l’évolution des textes régissant le patrimoine et des critères de reconnaissance des biens culturels et paysagers établis par l’État italien en 2004. Un second groupe de biens a été patrimonialisé par le biais des réglementations urbanistiques à compter du plan Pour le centre historique de 1969 (Cervellati et al., 1977). Selon une approche typologique, des quartiers sont conservés et soumis à des règles de restauration et de reconstruction locales. Cela concerne à la fois des édifices résidentiels de quartiers populaires comme ceux de la rue S. Caterina (fig. 2, n° 1) déjà évoquée, mais aussi des biens anciens pas encore protégés comme le portique des Alemanni qui longe la rue Mazzini à l’extérieur du centre historique (fig. 2, n° 10, le tracé linéaire vert). D’autres sont réhabilités à destination des habitants, comme le complexe autour de l’église du Baraccano (fig. 2, n° 4), afin de réutiliser ces bâtiments anciens alors délaissés pour en faire des centres sociaux, des logements étudiants, des services publics et culturels, etc. Malgré cette diversité d’approches et de fonctions, les normes urbanistiques locales permettent l’extension des principes de sauvegarde nationaux et les complètent à une époque d’intenses transformations urbaines.
29La seconde distinction dépend de l’évolution des patrimonialités des acteurs locaux notamment. De nombreux édifices du corpus Unesco sont ainsi issus des restaurations et des constructions de style néogothique remontant à la fin du xixe et au début du xxe siècle (Pozzi, 2015) comme ceux autour du palais de la Mercanzia et du complexe basilical de S. Stefano (fig. 2, n° 2), ou présents le long des rues Galliera et la route Majeure (fig. 2, n° 3 et 10). En tant qu’ils résultent de la matérialisation des représentations patrimoniales des acteurs de l’époque, les biens en question témoignent d’une patrimonialité représentative d’une période.
Figure 4 : Vue des palais Re Enzo et Podestà au nord de la Piazza Maggiore
Source : L. Marolleau.
30Les biens patrimoniaux intégrés au corpus Unesco de Bologne se distinguent enfin selon leur rapport à leur environnement, c’est-à-dire par le passage de patrimonialités verticales centrées sur le monument à des patrimonialités horizontales tournées vers des lieux et des étendues. Du côté des premières se distingue par exemple le complexe des palais Re Enzo et du Podestà sur la Piazza Maggiore (fig. 4) : celui-ci a été isolé par des démolitions et restauré selon le style néogothique entre 1905 et 1913, lui conférant une monumentalité matérielle et urbaine. Cette représentation ancienne du patrimoine côtoie des politiques d’intégration du patrimoine urbain comme en témoignent les nombreux sites placés sous la tutelle nationale dans le centre historique de Bologne. Les quartiers sauvegardés par les municipalités communistes à partir des années 1960 sont cependant sous-représentés par rapport aux voies monumentales comme la rue Farini, la route Majeure, le quartier universitaire, la rue Galliera (fig. 2, n° 9, 10, 7 et 3). Il s’agit dans ce cas de patrimonialités horizontales, spatialisées, mais qui ne sont pas totalement dissociées de l’idée de monument. Elles témoignent du nuancier de patrimonialités qui se retrouve dans le corpus de portiques.
31Les biens Unesco de Bologne concentrent donc des exemples issus des différentes temporalités patrimoniales et constituent une synthèse des différents régimes de patrimonialisation et d’authenticité qui ont accompagné l’évolution des patrimonialisations et des biens reconnus. Ils donnent à voir la polytemporalité du système patrimonial local et les temporalités propres aux différentes patrimonialisations qui ont concerné cet espace. Nous proposons dans le tableau ci-dessous (fig. 5) une première synthèse de ces extensions en croisant les logiques typologiques (avec dissociation des réglementations nationales et locales, et des politiques de restauration à l’échelle urbaine) et topographiques (à travers les étapes concentriques de l’extension urbaine).
Figure 5 : Tableau synthétique des extensions patrimoniales à partir des biens inscrits à l’Unesco
|
Extensions topographiques
|
Extensions typologiques
|
Noyau ancien du xie siècle
|
Centre historique
|
Périphérie urbaine
|
Restaurations néogothiques (avant 1909)
|
- S. Stefano (n° 2)
- Piazza Maggiore (n° 5)
- axe de la route Majeure (n° 10)
|
|
|
Tutelle étatique (normes légales de 1909 et 1939)
|
- Rue Galliera (n° 3)
- Rue Farini (n° 9)
|
- Baraccano (n° 4)
- Université (n° 7)
- axe de la route Majeure (n° 10)
|
- S. Luca (n° 6)
- axe de la route Majeure (n° 10)
|
Réglementations locales et recupero
|
|
- S. Caterina (n° 1)
- Quartier Navile (n° 12)
|
- Certosa (n° 8)
|
Absence de patrimonialisation préalable
|
|
|
- Barca (n° 11)
|
32La diversité temporelle comprise dans le corpus pose la question de la fragilité d’un ensemble si composite. La cohérence de cette somme patrimoniale provient principalement des portiques en dépit de l’élargissement partiel à des aires du corpus retenu. Ils demeurent ainsi au cœur des documents consultables sur le site internet de l’Unesco. De même, localement, la municipalité de Bologne n’utilise que l’image des portiques tandis que les édifices alentour participent à les mettre en valeur.
33Néanmoins, ces discours entretiennent une forme de confusion sur les limites du corpus, laquelle est renforcée par la fragmentation du bien labellisé malgré l’omniprésence des portiques dans la ville. Le morcellement comprend en effet des limites parfois étonnantes : la partie désormais classée du quartier universitaire (fig. 2, n° 7) exclut les portiques des facultés de droit situées dans la continuité de la rue Zamboni au sud-ouest de la zone, alors même qu’il s’agit de palais sénatoriaux remontant à la Renaissance ; elle ne comprend également pas le portique monumental de S. Giacomo Maggiore présent depuis la fin du xixe siècle dans les inventaires. De plus, le choix d’un corpus typologique aussi vaste ôte au visiteur la possibilité de retenir des caractéristiques visuellement repérables pour distinguer ce qui relève ou non du corpus Unesco, telles que le style architectural, l’ancienneté, etc. En l’absence de critères visuels et de délimitations nettes, il est difficile en parcourant les rues de la ville de savoir quelles parties ont été labellisées. L’échantillon représentatif devient donc de fait un point de départ pour une extension des représentations patrimoniales en direction de la totalité des portiques locaux. En d’autres termes, la sélection est la partie d’un tout selon un rapport métonymique fondé sur une similitude morphologique.
34D’autre part, ce total typologique comprend un second rapport entre l’échantillon retenu pour le classement et le reste du territoire. L’environnement urbain qui lie les douze aires, et en particulier le centre historique, est également composé des différents éléments qui rendent l’échantillon représentatif du tout, et notamment de portiques. Cette typicité locale perçue par la pratique de l’espace résulte d’un choix politique (Marolleau, 2020b) : la reproduction systématique des portiques est actée par la municipalité lors des discussions sur le premier plan d’urbanisme local voté en 1886. Dès lors, le rapport s’établit non plus entre des constructions monumentales considérées comme emblématiques et des exemples « mineurs » similaires, mais entre une morphologie urbaine et paysagère et une image du centre historique. En d’autres termes, il existe un lien métaphorique entre les portiques du corpus Unesco en particulier – et les portiques de la ville en général – et Bologne.
35Par ces deux rapports, l’ensemble des portiques jouit donc de la labellisation Unesco autant que le territoire du centre historique comme patrimoine urbain. En retour, le corpus labellisé se trouve renforcé en devenant représentatif de la ville et de son patrimoine, ce qui correspond à des extensions patrimoniales qui portent au-delà des limites fixées par la candidature. Cette pluripatrimonialisation est la conséquence du processus autant qu’elle en constitue le moteur lors de la définition du corpus.
36Parallèlement à ces dynamiques concernant des biens déjà patrimonialisés, l’une des douze aires est un site qui apparaît pour la première fois dans un corpus patrimonial (fig. 5). Il s’agit du « train » du quartier de la Barca, situé dans la périphérie urbaine de la commune (fig. 2, n° 11 ; fig. 6). Cette barre de logements collectifs est issue des premières réalisations du plan de logements sociaux de 1963 (ledit « Peep » pour Piano di edilizia economica popolare) voulu par G. Campos Venuti pour contrôler l’étalement urbain que le plan d’urbanisme de 1955 continuait d’encourager. Si sa construction constitue donc un moment fort de l’histoire urbanistique locale, cette intégration au corpus s’explique également par l’importance qu’ont encore les politiques urbaines et leur histoire pour la municipalité de Bologne (Orioli, 2019).
Figure 6 : Le « train » du quartier de la Barca
Source : Commune de Bologne, I portici di Bologna, 2021. En ligne : http://sitmappe.comune.bologna.it/PorticiUNESCO/
37Ce choix est également cohérent avec l’élargissement des représentations patrimoniales locales. Depuis le plan d’urbanisme de 2008, l’image du centre historique a largement été renouvelée pour promouvoir une autre réalité : la ville historique. Par ce terme, l’objectif des acteurs locaux est de s’éloigner des limites héritées d’une vieille ville devenue une entité territoriale et patrimoniale à part entière depuis la fin du xixe siècle et qui exclut toute une partie des extensions urbaines des périodes successives. En retour, ce dépassement leur permet de tenir compte des transformations des espaces anciens. Par exemple, la partie nord-ouest du centre historique a été bombardée pendant la Seconde guerre mondiale et les constructions actuelles remontent principalement aux années 1950-1960 contrairement au reste de cet espace. Inversement, les quartiers qui se trouvent à l’extérieur peuvent disposer d’une ancienneté et d’un intérêt culturel et paysager encore peu valorisés : que ce soient les « cités-jardins » de style Art nouveau au sud-est, ou au contraire les ensembles de constructions destinées à des ouvriers qui leur sont contemporaines dans tout l’arc nord (fig. 2). Dans cette logique, l’inscription au corpus Unesco du quartier de la Barca permet de désenclaver dans les représentations un quartier éloigné du centre et quelque peu marginalisé.
38De la même façon que l’échantillon est représentatif du territoire local, l’enjeu d’y associer la Barca est un moyen de le valoriser au-delà des limites historiques et patrimoniales habituelles. Or, dans le même temps, il s’agit d’une patrimonialisation à part entière : l’édifice n’avait jamais été intégré à un corpus patrimonial, principalement du fait de sa construction récente. Ce choix ne dépend pas des acteurs nationaux ou internationaux puisque les éléments du corpus typologique ont été proposés par la municipalité. Le corpus Unesco a donc représenté un moyen de patrimonialisation d’un édifice local qui s’inscrit dans la poursuite de la complexification de la notion. Si cette extension est indépendante des normes italiennes, le recours à un label largement reconnu à l’échelle mondiale et considéré comme de qualité par le grand public lui octroie une autre légitimité. Ce choix entend illustrer les politiques prospectives de gestion territoriale (city management, déconcentration) souhaitées par la municipalité. L’intégration de la Barca est là encore une conséquence de politiques conduites parallèlement aux questions patrimoniales, notamment liées à l’urbanisation, à l’habiter et à la polarisation culturelle. Elles sont l’occasion d’inclure directement la population locale, dans la lignée des politiques menées par la municipalité communiste dans les années 1960-1970.
39La polytemporalité est ici l’occasion de patrimonialiser un site par son association avec des biens anciennement établis par la législation nationale et les règlements urbanistiques locaux. Cette première reconnaissance est rendue possible par son articulation avec la pluripatrimonialisation qui l’accompagne.
40De l’analyse de la polytemporalité de la définition et de la composition du corpus Unesco de Bologne nous pouvons déduire de multiples reconnaissances de biens patrimoniaux au-delà de l’intégration nouvelle du « train » de la Barca qui correspond à une « première » patrimonialisation. Plus précisément, nous souhaitons questionner les effets de la labellisation Unesco pour les autres sites déjà reconnus par la loi italienne et/ou intégrés aux politiques patrimoniales et urbanistiques de la municipalité.
41Il faut ici analyser davantage les conséquences sur le patrimoine de la complexification de la notion que nous évoquions. D’une part, ce renouvellement récent du champ patrimonial s’inscrit dans une approche sémiogénétique et diachronique qui considère la « mémoire patrimoniale » (Morisset, 2009) qui se transmet ou est redéfinie dans le temps. Elle s’appuie d’autre part sur le nouveau paradigme patrimonial qui provient de la reconnaissance de biens immatériels (Bortolotto, 2011). Celui-ci permet d’identifier un ensemble complexe de biens qui ne se définissent pas uniquement par l’objet et sa durabilité matérielle mais par la nécessité de les reproduire pour les faire exister. Cela a notamment conduit l’anthropologue Alberto Cirese à les qualifier de biens « volatiles » (Cirese, 1997) en partant du principe que ces manifestations relevaient davantage de pratiques, lesquelles néanmoins nécessitent des objets variés qui constituent une forme de matérialité (Cirese, 2002). Il nous semble que ces réflexions enrichissent la manière de penser les biens classiques dans la mesure où eux-mêmes possèdent une part volatile composée d’une histoire patrimoniale, des représentations qu’en ont les acteurs, des façons de définir leurs limites matérielles et spatiales. Ils peuvent alors être considérés sous le prisme d’une double temporalité patrimoniale fondée à la fois sur le temps long lié à la durabilité des objets et sur celui plus court de la reproduction des pratiques et des représentations qui proviennent des patrimonialités individuelles et collectives. Cette dernière alimente dans notre cas la pluripatrimonialisation.
42À ces deux niveaux de lecture, il nous semble qu’un troisième combine les approches diachroniques et synchroniques à l’échelle cette fois du corpus. Pour revenir à notre propos, la nouvelle composition labellisée fait apparaître le territoire derrière le corpus par le biais de rapports sous-jacents aux portiques et au centre historique. Or, ces liens métonymiques et métaphoriques qui conduisent à une nouvelle patrimonialisation du total des portiques et du tout territorial confèrent au corpus Unesco un surplus de valeur par l’identification avec un ensemble polytemporel qui le dépasse et qui dépasse chaque bien culturel qu’il contient (Balzani, 2015). En d’autres termes, le lien de représentativité fonctionne dans les deux sens : d’un côté, il permet la diffusion typologique (vers les autres portiques) et topographique (vers le territoire du centre historique, voire de la commune de Bologne) des attributs du label ; de l’autre, il enrichit le corpus Unesco qui reçoit les caractéristiques des deux ensembles.
43Ce rapport de typicité peut dans notre cas être multiplié puisqu’il existe des zones identifiées comme cohérentes au sein de l’ensemble typologique. Par exemple, les édifices rassemblés autour de la rue Farini constituent un ensemble cohérent qui résulte des transformations urbanistiques initiées autour de 1860 avec l’élargissement de l’ancien Borgo Salamo et des reconstructions contemporaines. Or, il n’avait jamais été isolé comme un site patrimonial à part entière : ce choix crée une unité spatio-temporelle à l’échelle du quartier qui constitue un bien en soi. De façon analogue, l’élargissement des biens retenus autour du musée du MAMbo conduit à l’associer à l’ensemble des réhabilitations qui ont concerné le quartier. D’une certaine manière, la patrimonialisation concerne autant les édifices que le recupero en tant qu’événement de l’histoire patrimoniale locale. Il s’agit ici encore d’un surplus de valeur qui peut être déduit selon différents rapports multiscalaires (depuis l’objet unique jusqu’aux ensembles typo-topographiques, et inversement) et polytemporels (par la diachronie). L’isolement d’aires cohérentes nous semble dès lors permettre l’identification de biens patrimoniaux à l’échelle de quartiers. Dans ce cas, le surclassement par le label Unesco (Fabre, 2010) s’accompagne d’une forme de patrimonialisation seconde que nous nommons surpatrimonialisation (fig. 7) : la délimitation d’un site ne remplace pas les biens patrimoniaux précédents mais vient superposer un nouveau niveau de lecture au système patrimonial existant.
Figure 7 : Schéma synthétique des rapports entre patrimoine et territoire au cours de la labellisation Unesco
44La labellisation des portiques favorise à Bologne la poursuite de l’extension patrimoniale. Celle-ci passe par la définition de nouveaux biens – qu’il s’agisse d’objets comme à la Barca ou d’ensembles typologiques et topographiques – et par la resémantisation de ceux déjà établis sous la forme de patrimonialisation seconde, voire de surpatrimonialisation (fig. 7). Ces extensions résultent d’une double temporalité dans la mesure où elles sont consécutives à la fois de la complexification patrimoniale et de la pluripatrimonialisation qui accompagne la candidature. S’agissant du patrimoine urbain, la définition de nouveaux biens répond également aux politiques qui s’inscrivent dans le temps long des évolutions urbaines et dans l’actualité des enjeux de mise en valeur de la ressource patrimoniale comme outil d’intégration aux flux globaux, de développement de l’activité économique, et de gestion du territoire (fig. 7).
45La complexification de la notion de patrimoine telle qu’elle s’observe à Bologne conduit à la multiplication diachronique et synchronique des patrimonialisations. D’une part, l’évolution des patrimonialités génère un système complexe qui associe une diversité croissante de classements (relatifs aux différentes institutions), de corpus issus d’ensembles topographiques ou typologiques, et de réglementations plus ou moins strictes. D’autre part, la patrimonialisation est elle-même enrichie par la confrontation de l’histoire patrimoniale des biens précédemment reconnus avec les enjeux politiques actuels, qu’ils soient culturels ou territoriaux.
46Ces dynamiques de diversification et de densification patrimoniale peuvent notamment conduire à la combinaison des trois formes prises par le processus (première, seconde, surplus). Leur caractère indissociable constitue la pluripatrimonialisation, laquelle participe aux sémantisations nouvelles et à la mise en réseau des biens favorisant leurs redéfinitions. Dans le cas de la labellisation des portiques par l’Unesco, l’articulation de l’histoire patrimoniale locale avec l’identification de la valeur universelle exceptionnelle questionne la typicité, l’unicité et l’exemplarité du bien. Le surplus de valeur engendré par ce surclassement confère une légitimité à de nouvelles extensions et de nouvelles strates patrimoniales, comme ici des quartiers ou le réseau de portiques.
47Les effets-retours de la labellisation semblent encore limités à Bologne, et la pandémie qui a coïncidé avec la période de la candidature y a sans doute joué un rôle. Néanmoins, les restaurations d’édifices dans les aires concernées ont été multipliées et de nouveaux modes de valorisation ont été organisés comme le Festival des portiques qui a connu sa première édition en juin 2023. En 2024, le programme qui lui est associé dépasse le cadre des arches pour inclure d’autres formes du patrimoine urbain et de la culture locale8. Cette politique d’élargissement s’est accompagnée de l’inauguration le 18 mai des premières plaques portant la mention Unesco : si elles rendent là encore visibles le label, l’absence de véritables limites géographiques parmi les informations qu’elles fournissent continue d’entretenir l’identification du corpus à l’espace urbain au risque de renforcer la concentration de l’attractivité touristique et culturelle dans le centre historique.