1Les études patrimoniales constituent un champ de recherches interdisciplinaires particulièrement fécond pour la théorisation des temporalités en sciences humaines et sociales. En effet, le patrimoine est un construit social caractérisé par un rapport spécifique aux temporalités, résultat de la patrimonialisation, l’« ensemble des processus de collecte et de valorisation par lesquels un groupe social sort un objet – au sens le plus large du terme – du cours ordinaire du temps pour l’ériger en emblème de son identité dans le temps » (A. Micoud, 2005). Il naît de l’« édification d’un objet ou d’un bâtiment (ou d’une pratique, ou d’un savoir…) en signe de quelque chose d’autre que lui-même : une partie de notre passé, de notre identité, de nos valeurs communes » (M. Rautenberg, 2024, p. 19). Le patrimoine, « instrument moderne pour organiser la cohérence entre le présent et le passé », désigne « un ensemble de repères transmissibles qui produisent un rapport social et culturel spécifique au temps » (M. Rautenberg, 1998). Il propose une alternative aux dégradations du temps. Quant au musée, il a été théorisé comme « l’un des dispositifs qui “logent” le passé dans les ressources du présent » (D. Poulot, 2011), « une machine à immortaliser » (D. Fabre 2014), voire comme une uchronie (B. Deloche, 2010), pendant temporel de l’utopie ou de l’hétérotopie foucaldienne.
2Dès les débuts de la patrimonialisation institutionnelle en Europe, les professionnels du patrimoine, historiens de l’art, conservateurs, architectes et restaurateurs des Monuments historiques, ont rencontré des questions temporelles aux forts enjeux épistémologiques, historiquement posées en termes de questionnement de l’état d’origine et/ou de l’état de référence de l’objet patrimonial, c’est-à-dire en termes d’authenticité. Les débats entre Ruskin et Viollet-le-Duc sur la restauration des ruines sont restés fameux. Dès 1903, dans son célèbre Culte des monuments, Riegl propose une axiologie du patrimoine fondée sur « deux familles : les valeurs de remémoration (Erinnerungswerte) et les valeurs de contemporanéité ou valeurs actuelles (Gegenwartswerte). Au nombre des valeurs de remémoration, qui visent ce qui, dans le monument, ressortit au passé, il compte la valeur d’ancienneté, la valeur historique et la valeur de remémoration intentionnelle. Parmi les valeurs de contemporanéité, qui doivent établir la capacité du monument à s’inscrire dans le présent, il énumère la valeur d’usage, la valeur de nouveauté et la valeur d’art relative » (G. Dolff-Bonekämper, 2020, p. 67).
3Dans une approche diachronique de longue durée, des historiens (de l’art) ont retracé l’invention puis l’évolution de la notion de patrimoine (A. Chastel, J.- P. Babelon, 1980), liée à la modernité (D. Poulot, 1998), et, en France, à la rupture révolutionnaire fondatrice avec l’Ancien Régime marquée par l’ouverture de musées dans des édifices symboliques des anciens ordres dominants, dont les collections étaient alimentées par la nationalisation des biens du clergé, de la monarchie et d’une partie de la noblesse (D. Poulot, 1997). L’âge d’or des monuments historiques en Europe est à resituer dans les quelque cent années qui courent de 1830 à 1930 et signent pour Christophe Charle à la fois la « fin progressive des populations vivant dans la non-contemporanéité de durées historiques différentes » en raison des réseaux de communication et de transmission (C. Charle, 2011, p. 257) et la « généralisation de la “discordance des temps” comme nouveau régime d’historicité : les acteurs sociaux ne partagent nullement au même moment une semblable vision de la période qu’ils vivent, de l’histoire qui se fait, des valeurs dominantes qui donnent ses traits à l’époque, des progrès matériels de toutes sortes qu’elle porte » (L. Bantigny, 2013). Quant à « l’omnipatrimonialisation fragile » (ARP, M. Gravari-Barbas, 2014) contemporaine, dans laquelle l’année 1980, consacrée en France « année du patrimoine » par le ministre de la Culture, marque symboliquement l’entrée, elle prend sens par rapport à « une des spécificités de la fin du xxe siècle » et du début du xxie siècle : « la croissance des interdépendances à l’échelle planétaire », qui avive « la coexistence et la concurrence des temps » (Q. Deluermoz, 2013).
4Depuis les années 1990, la recherche en sciences sociales « analyse le patrimoine comme un “passé-présent” », en rupture avec « l’approche plus ontologique qui avait prévalu, privilégiant la qualité ou l’ancienneté des œuvres » (M. Rautenberg, 2024, p. 17).
5Dans une approche méta-historique des temporalités patrimoniales, l’historien français François Hartog (2003) a resitué la question patrimoniale dans le cadre théorique des régimes d’historicité, définis comme les façons « dont une société dispose les cadres culturels qui aménagent les biais au travers desquels son passé l’affecte », « dont ce passé est présent dans son présent », les façons « dont elle le cultive ou l’enterre, le reconstruit, le constitue, le mobilise » (F. Hartog, G. Lenclud, 1993, p. 26). Selon lui, l’invention de la patrimonialisation prend sens dans le cadre de la rupture révolutionnaire avec l’historia magistra et de l’entrée dans un régime d’historicité futuriste, tandis que l’entrée dans l’ère du « tout patrimoine » depuis les années 1980 serait à relier à une entrée controversée (par exemple par J. Baschet, 2018 ; V. Zamant, 2018) dans un régime d’historicité présentiste.
6Les autres sciences sociales, soucieuses de « comprendre et relativiser les modes contemporains d’attribution de la valeur culturelle à des pratiques collectives », ont également « fait un détour par l’histoire » (C. Bortolotto, S. Sagnes, 2016). Elles ont non seulement situé « le patrimoine dans la longue durée », mais élaboré une histoire de la notion de patrimoine qui relativise les principes fondamentaux en le comparant avec d’autres façons de penser la relation au passé (ibid.). L’anthropologue Daniel Fabre (2016) a ainsi établi que « l’âge du patrimoine succède à celui du monument, et lui-même à ceux de l’art et du trésor. La conceptualisation de ces quatre moments aboutit à la définition de quatre dispositifs du “dur désir de durer”, dont la dénomination s’inspire du recueil de poèmes de Paul Éluard. » (C. Bortolotto, S. Sagnes, 2016).
- 1 Nous remercions Lucas Marolleau dont la thèse Géohistoire des patrimonialisations d'un centre histo (...)
7Différentes sciences humaines et sociales ont également analysé le processus de patrimonialisation et/ou ses effets sociaux. La fabrique du patrimoine a pu être analysée par des historiens comme une transformation de déchets en sémiophores (K. Pomian, 1978, 1990, 1997) ou comme un mode d’articulation spécifique d’un champ d’expérience et d’un horizon d’attente (R. Kosellek, 1990). L’historienne de l’architecture canadienne Lucie K. Morisset (2009) a souligné que « le patrimoine nous renseigne davantage sur ceux qui l’ont patrimonialisé que sur lui-même ou sur le passé » (p. 18). Elle analyse le processus de patrimonialisation non plus comme un phénomène linéaire, mais comme un cycle fonctionnant en trois temps : une phase de caractérisation visant à authentifier le patrimoine, une phase de conservation et une phase de valorisation visant à transmettre le bien (ibid.)1.
8Depuis la remise en cause « du monopole historien » (C. Isnart, 2016) sur les études patrimoniales, les approches se sont multipliées. Les analyses sémiotiques ont interprété la fabrique du patrimoine comme le résultat de « trois types d’opérations : la mise en communication, la mise en exposition et la mise en exploitation » (J. Davallon, 1991). Elles ont également mis en évidence la relation indicielle établie entre « les sémiophores patrimoniaux » et « l’objet auquel ils réfèrent », « l’ailleurs du passé » : le site ou le monument met en contact « le visiteur présent et l’ailleurs passé », et l’y renvoie (ibid.). Le sociologue M. Rautenberg (2000, 2003) a théorisé l’opposition entre la discontinuité de la « rupture patrimoniale » caractéristique de la patrimonialisation par désignation (institutionnelle) et les temporalités continuistes de la patrimonialisation par appropriation des patrimoines « sociaux » ou « vernaculaires ». L’anthropologue D. Fabre (2013) a analysé la patrimonialisation comme le passage d’« une série d’objets valorisés, rehaussés, dans le régime proprement patrimonial du rapport au passé », via cinq opérations : la désignation, la classification, la conservation, la restauration et la publicisation du patrimoine. Les « analyses ethnologiques du patrimoine » ont « réintroduit le temps dans l’analyse anthropologique des sociétés contemporaines » ; non « pas le temps des historiens, celui de la succession des événements, mais plutôt le temps de Ricœur, celui du récit, de la narration qui donne aux événements leur existence sociale, le temps de la représentation qui relie beaucoup de nos gestes et de nos valeurs à des traditions plus ou moins collectives » (M. Rautenberg, 1998).
9En géographie, malgré « une entrée tardive » de la discipline « dans le concert patrimonial » dans les années 1990 et surtout 2000, liée à des recompositions épistémologiques et à l’affirmation de la géographie sociale et de la géographie culturelle (V. Veschambre, 2007), les interférences entre les processus de patrimonialisation et de territorialisation (G. di Meo, 1995) et/ou de déterritorialisation (M. Gravari-Barbas, 1996) retiennent l’attention. S. Héritier (2013), spécialiste des espaces naturels protégés, considère que le patrimoine « participe d’une mise en cohérence signifiante du présent – et non du passé –, le passé n’apparaissant véritablement que comme prétexte et pré-texte » qui « permet d’élaborer une relation au territoire (dans une dimension associant le temporel et le spatial) par une chronogenèse, c’est-à-dire une mise en récit des éléments épars ». Ce récit est « doté de trois dimensions » : « rétrospective », « introspective » et « prospective ». Cette « composition patrimoniale » articule « différentes composantes factuelles et symboliques héritées associées à la nouvelle charge de sens apportée par la société », et porte donc « un projet de société » (ibid.).
10Les études patrimoniales ont également analysé, en aval du processus de patrimonialisation, ses conséquences sociales et territoriales : processus de légitimation, de valorisation, d’appropriation de l’espace (V. Veschambre, 2008), gentrification (N. Semmoud, 2005) ou au contraire résistance à la gentrification (H. Ter Minassian, 2012).
11Dans cette lignée historiographique, ce numéro propose de considérer les temporalités patrimoniales dans une approche résolument constructiviste, comme un problème épistémologique : la patrimonialisation, véritable « filiation inversée » (J. Davallon, 2000), interroge nos conceptions temporelles traditionnelles en effectuant un double mouvement réflexif du passé vers le présent et projectif voire performatif du présent vers le futur avec devoir de conservation et de transmission.
Photographie n° 1 : Statue de Nathalie Decoster Traces du temps (2019) dans le site patrimonial remarquable de Dijon, VPAH
(G. Djament, 2024)
12Les processus de patrimonialisation et les évolutions de la patrimonialité impliquent également de considérer une diversité de temporalités, que l’on peut illustrer par quelques exemples, aussi bien populaires que plus savants, tirés de la culture littéraire et cinématographique notamment. Dès le début, ces processus rencontrent en amont les démarches de conservation et en aval les projets de valorisation du patrimoine, en passant par la transmission, notion située au cœur de la conscience patrimoniale et venant donner leur sens aux pratiques professionnelles du patrimoine. Mais cette pluralité des temporalités patrimoniales induit des décalages voire des télescopages ou encore des heurts de temporalités qu’il s’agira d’interroger. Ainsi, un film comme Marie-Antoinette de Sofia Coppola (2006) travaille les télescopages propres aux temporalités patrimoniales. La réalisatrice a pu largement tourner dans le château de Versailles, ainsi que dans l’opéra du château, un film qui repose sur une bande-son faisant cohabiter quelques airs classiques avec des compositions rock, post-punk et new wave. Avec ce biopic décalé de Marie-Antoinette, délibérément (ou apparemment) éloigné de tout propos politique, évoquant une reine devenue un symbole quelque peu figé de la ruine de la monarchie, et dont la culture commune ne retient que quelques grands traits devenus topiques, on peut alimenter une réflexion sur l’incessant renouvellement et les permanentes relectures que suscitent des objets moins statiques qu’on ne tend à le penser. Ces relectures peuvent aussi être ludiques et l’imaginaire patrimonial (M. Rautenberg, 2024) est le lieu idéal pour un télescopage des temporalités ou des époques parfois impertinent. Ainsi, une Marie-Antoinette décapitée figurait dans un des tableaux de la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques de Paris, et n’était qu’un des nombreux détournements empreints d’ironie de ce spectacle qui a aussi proposé, rejouée par des drag-queens, une relecture du Festin des dieux de Jan van Bijlert, à moins qu’il ne s’agisse d’une nouvelle parodie de la Cène de Léonard de Vinci, tableau maintes fois détourné, ici dans un savoureux mélange des genres.
13Dans d’autres registres temporels, la patrimonialisation comme la patrimonialité peuvent avoir affaire à des temporalités réglées comme à des rythmes atypiques, à des opportunités scientifiques comme à des démarches administratives, à l’urgence comme au temps long. La Palme d’or du festival de Cannes de 1993, Adieu ma concubine, de Chen Kaige, met le spectateur face à la coexistence de temporalités longues, ancestrales, durables, et des temporalités atypiques liées notamment à diverses crises politiques. Il y est en effet question de deux amis, intimement liés depuis leur enfance passée à l’école de l’opéra de Pékin, opéra inscrit en 2010 sur la liste représentative du patrimoine culturel immatériel de l’humanité. Le film retrace leur histoire de 1924 à 1979, la Révolution culturelle mettant un terme à leur amitié. Tout au long des 170 minutes du film et des cinquante-cinq ans d’histoire chinoise, la pièce qu’ils jouent ensemble, Adieu ma concubine, ne subit pas la moindre modification, ni dans le jeu, ni dans le maquillage, ni dans le costume. C’est à peine si les acteurs osent modifier le nombre de pas que la concubine doit faire pour s’approcher du prince Xiang Yu (cinq au lieu des sept pas traditionnellement prévus, comme le leur fait remarquer Maître Yuan, un érudit de l’opéra qui s’attache à la fidélité à la tradition, mais collabore sans scrupule avec l’occupant japonais). La réception de la pièce, elle, évolue selon que le public est cet occupant japonais ou les gardes rouges.
14La vie du patrimoine peut également rencontrer les temporalités du droit, parfois dans une configuration de décalage entre les temporalités sociales et celles de la réglementation, ainsi que de l’application des lois (M. T. Gréogoris, P. Bosredon, 2023). Puis, une fois qu’un objet matériel ou immatériel relève (définitivement ?) du champ du patrimoine, s’ouvre le temps des politiques publiques de la culture, qui s’articulent elles-mêmes avec les stratégies touristiques, territoriales et nationales. Le patrimoine peut être commercialisé et en cette année de centenaire de la disparition de Puccini, on peut penser aux restaurants ou auberges La Tosca, La Bohème, La Norma ou encore Butterfly qui accueillent les touristes venus à Lucques, ville où il est né et a grandi2.
15La réception du patrimoine par les citoyens dispose de sa propre histoire et de ses propres spécificités géographiques et sociologiques. Enfin, on peut se demander si le patrimoine, dont la fonction est de s’inscrire dans la longue durée de la transmission aux générations futures, peut connaître un terme : quid des objets qui sortent du champ patrimonial ? On peut penser aux artefacts évacués ou détruits à l’occasion d’un changement de régime, aux falsifications et aux réécritures de l’histoire auxquelles certains régimes procèdent. On pourrait ainsi proposer une lecture métaphorique du film d’Orson Welles, Mr Arkadin, qui relate une opération d’effacement de la mémoire, avant même que celle-ci ne soit transmise et ne puisse même faire l’objet d’une patrimonialisation. Se faisant passer pour une personne amnésique, Gregory Arkadin embauche van Stratten pour enquêter sur son passé, et en réalité pour retrouver des témoins gênants qu’il se charge de faire éliminer. À l’inverse des circonstances politiques qui excluent voire détruisent certaines œuvres, patrimoines dissonants (J. E. Tunbridge, G. J. Ashworth, 1996) ne correspondant plus à une ligne donnée, des œuvres accèdent au statut d’œuvres patrimoniales après un temps long nécessaire à leur acceptation puis à leur reconnaissance. Si Le Maître et Marguerite apparaît dans toute sélection des meilleurs romans russes et est une œuvre majeure du patrimoine littéraire produit pendant la période stalinienne, l’histoire de la rédaction, de l’édition et de la diffusion du roman de Boulgakov et donc de la trajectoire qui a conduit à sa patrimonialisation est paradigmatique. Boulgakov a détruit une première version de l’ouvrage deux ans après en avoir commencé la rédaction, comprenant en 1928 le danger qu’il encourait. Il en écrit trois autres versions, la quatrième étant achevée par sa femme, en 1941, après sa mort prématurée en 1940. Le roman n’est ensuite publié qu’à partir de 1966, sous une forme incomplète (12 % du texte est censuré) dans l’édition officielle, tandis que les passages censurés circulent grâce au samizdat. C’est à l’étranger, à Francfort, que la première version complète voit le jour, en 1967, avant qu’une édition soviétique complète ne paraisse à son tour en 1973. Ce cas est d’autant plus intéressant que littérairement, Le Maître et Marguerite repose sur la réécriture d’un mythe majeur de l’histoire culturelle européenne, celui de Faust, dans l’Union soviétique de Staline, et que le Maître est lui-même un écrivain travaillant à un roman sur Ponce Pilate, qui pourrait constituer un cinquième évangile.
16Si ces questions de l’entrée et de la sortie du domaine patrimonial se posent, c’est en effet bien que le patrimoine est un champ vivant, mû par des représentations et par une économie politique. Les temporalités des échanges culturels (A. Hertzog, S. Jacquot, 2020) et/ou du marché patrimonial mais aussi des pratiques illicites relevant du trafic sont constitutives des processus de circulation des œuvres. Comme on l’a évoqué, une autre temporalité peut venir rompre, au contraire, l’histoire de certaines œuvres, celle des crises, des guerres, des catastrophes, autant d’événements déclenchant des mesures de sauvegarde, de réparation, voire parfois, en amont, de protection et de mise à l’abri. Ces phénomènes viennent alors bouleverser, y compris radicalement, les temporalités des objets concernés, mais peuvent aussi générer des consensus accélérés en faveur du statut patrimonial d’œuvres nécessitant une protection. Paradoxalement, les crises viennent à la fois souligner les vulnérabilités du patrimoine et souligner les enjeux qu’il condense. Une autre rupture de la linéarité de l’histoire des objets patrimoniaux pourrait être celle des restitutions des œuvres aux États auxquels on admet qu’elles ont été soustraites, dans des contextes politiques et de diplomatie culturelle nécessitant de remédier pour un pays à la détention de ces objets, illégitimement spoliés lors de guerres ou à des époques de domination coloniale. Ce sont alors les temporalités longues qui sont réinterrogées.
- 3 Qui prolonge l’organisation de la session « Quelles théorisations des temporalités pour la géograph (...)
17Ce dossier3 vise à approfondir une théorisation explicite des temporalités patrimoniales en SHS. Il cherche également à questionner l’hypothèse de « nouvelles » temporalités patrimoniales.
18La patrimonialisation suppose des interactions en constante évolution entre des passés multiples et « des présents sans cesse et toujours nouveaux », déjà impliqués dans la théorie du monument de Riegl, que G. Dolff-Bonekämper (2020) propose de rénover. En outre, l’actualité ne cesse d’interpeller notre conception des temporalités patrimoniales.
- 4 Appel à propositions de la revue Ethnographiques.org pour le numéro 47 « Agir en intrus dans les mu (...)
19L’événement patrimonial peut toujours surgir, de découvertes (comme celle des panneaux en reliefs assyriens du palais de Ninive à Mossoul en 2022) en catastrophes, comme la destruction des ruines grandioses de Palmyre par l’État islamique en 2015 (P. Veyne, 2015), nouveau vandalisme mondialisé et virtualisé, ou, dans un tout autre registre, l’incendie de Notre-Dame en avril 2019, d’intrusions muséales militantes, comme le 14 octobre 2022, à la National Gallery de Londres, avec « un jet de soupe à la tomate sur un bouquet de tournesols – opportunément protégé par une vitre »4 par deux activistes écologistes, en restaurations d’œuvres d’art débattues. Il ne cesse de susciter de nouvelles émotions patrimoniales, qui dialoguent avec la nostalgie, cette « posture spécifique envers le passé considéré comme irréversible » (O. Angé, D. Berliner, 2015), d’interroger la vulnérabilité et la résilience du patrimoine et crée régulièrement des débats sur les temporalités de référence de la reconstruction (D. Poulot, 2019 ; Ph. Dillmann et alii, 2024) ou de la restauration qui peut faire (ré)apparaître le dessin et/ou les couleurs d’origine, par exemple la Liseuse de Vermeer, dont l’arrière-plan dissimulait sous un repeint du xviiie siècle un Cupidon, en 2021 à Dresde, ou la Liberté guidant le peuple de Delacroix, en 2024 au Louvre.
Photographie n°2 : Le 28 juillet 1830 : la Liberté guidant le peuple d’Eugène Delacroix avant restauration
Photographie n°3 : Le 28 juillet 1830 : la Liberté guidant le peuple d’Eugène Delacroix après la restauration de 2023-2024
Le Louvre, Espace Presse, « Retour en salle de La Liberté guidant le peuple restaurée », 30 avril 2024, https://presse.louvre.fr/retour-en-salle-de-la-liberte-guidant-le-peuple-restauree/
Localisation : Paris, musée du Louvre © GrandPalaisRmn (musée du Louvre) / Adrien Didierjean / Mathieu Rabeau
Photographie n°4 : La Liseuse de Vermeer (Jeune fille lisant une lettre à une fenêtre ouverte, vers 1657-1659) avant restauration
Photographie n°5 : La Liseuse de Vermeer après la restauration de 2017-2021
Gemäldegalerie de Dresde, « Un “nouveau” Vermeer à Dresde », La restauration – rapport intermédiaire, 2021, https://gemaeldegalerie.skd.museum/en/research/vermeer/
© Gemäldegalerie Alte Meister, Staatliche Kunstsammlungen Dresden. Photo: Wolfgang Kreische
20L’actualisation des temporalités patrimoniales nécessite également d’analyser les relations entre les temporalités patrimoniales et les grands processus contemporains : la décolonisation, le décentrement de la vision occidentalo-centrée, le féminisme, promoteur de la notion de « matrimoine » (E. Hertz, 2003 ; A. Evain, 2001), l’entrée dans « l’anthropocène » ou le « capitalocène »… Les changements (géo)politiques redéfinissent ce qui fait patrimoine et redéfinissent les termes des débats sur les patrimonialisations. Par exemple, la vaste polémique autour des restitutions d’œuvres d’art (C. Hershkovitch, D. Rykner, A. Maget, 2011 ; S. Cousin, S. Tassi, M. Yêhouétomé, 2022) questionne les temporalités patrimoniales postcoloniales.
21Au-delà de l’actualité, l’entrée depuis la fin du xxe siècle dans un nouveau régime de patrimonialité (M. Gravari-Barbas, 2012) est porteuse de nouveaux défis temporels.
- 5 Des dépôts sont même constitués en vue du patrimoine du futur notamment à l’approche de l’an 2000, (...)
22Les récentes émergences patrimoniales ont soulevé des paradoxes voire des apories temporelles. Les extensions chronologiques de la notion de patrimoine (F. Choay, 1992), jusqu’au patrimoine du xxe siècle (C. Tiry-Ono, I. Bertrand, S. Masse, 2022), du temps présent (F. Vergès, M. Carpanin, 2007) voire du futur5, ainsi que des patrimoines de plus en plus habités (M. Gravari-Barbas, 2005), remettent en cause la limite (chrono-)logique du patrimonialisable et soulèvent des problèmes épistémologiques comparables à ceux de l’histoire du temps présent (D. Peschanski, M. Pollak Michaël, H. Rousso, 1991). La logique du totum (N. Navarro, 2015), selon laquelle tout peut potentiellement faire patrimoine, qui tend à supplanter la logique de l’unicum des Monuments historiques, selon laquelle seuls les œuvres ou bâtiments exceptionnels peuvent faire patrimoine, et même la logique du typicum (N. Heinich, 2009), selon laquelle les œuvres et bâtiments typiques d’une époque méritent d’être patrimonialisés, fait disparaître la limite temporelle mouvante du patrimonialisable. Cependant, le label Architecture Contemporaine Remarquable, en remplaçant en 2016 le label Patrimoine du xxe siècle en France, a réintroduit la limite, désormais mouvante, du siècle en amont et en aval : tous les monuments historiques de moins de 100 ans sont automatiquement labellisés ACR (en conservant leur protection au titre des monuments historiques) ; les bâtiments ou ensembles labellisés perdent au terme de cette « période glissante » d’un siècle le label, alors que « le ministère de la Culture n’a (…) pas précisé les règles ou les préconisations applicables » dans ce cas, ce qui pose la question de savoir si le label est susceptible de constituer « un marchepied à la protection au titre des monuments historiques » (S. Guilmeau et alii, 2022). La date limite de la mort de l’architecte, reposant sur un modèle temporel discontinuiste, n’est en tout cas plus retenue.
23Dans une même dynamique d’élargissement temporel, le PUCA6 considère comme « logements présentant un intérêt patrimonial » non seulement « les édifices construits avant 1948 », seuil légal de l’habitat ancien en France, mais aussi « un parc considérable » de logements sociaux ou de copropriétés postérieurs à 1948, dont beaucoup recourent à la préfabrication et/ou à « l’innovation constructive »7 dans son programme d’expérimentation et de recherche REHA-Héritages8 qui porte depuis 2019 « sur la réhabilitation des patrimoines de logements » de moins de 100 ans « qui nécessitent une attention particulière en raison de leurs spécificités patrimoniales, architecturales ou constructives »9.
- 10 Leçon inaugurale à l’Ecole de Chaillot, Cité de l’architecture et du patrimoine, 2016.
24Les extensions chronologiques de la notion de patrimoine sont indissociables de ses extensions typologiques, qui brouillent également les limites temporelles et spatiales du « patrimonialisable ». De nouveaux « nouveaux » patrimoines ne cessent d’émerger. Les « nouveaux patrimoines » d’il y a quelques décennies sont désormais en partie reconnus mais pas nécessairement protégés ni consensuels, comme le patrimoine industriel, documenté depuis les années 1970-1980, mais dont le destin global relève toujours aujourd’hui, a fortiori dans la métropolisation, plus souvent du réemploi et de logiques foncières et immobilières que de logiques spécifiquement « patrimoniales ». D’autres « nouveaux patrimoines » se développent, comme le patrimoine des grands ensembles, qui ne commence à être reconnu en France par les pouvoirs publics que depuis les années 2000. Ces temporalités patrimoniales interfèrent avec les nouvelles temporalités promues par certains architectes, comme Anne Lacaton et Jean-Philippe Vassal, partisans et pratiquants de la transformation du bâti hérité, ou Philippe Prost, actuellement objet d’une exposition à la Cité de l’architecture et du Patrimoine, qui préconise « pas de création sans mémoire »10.
- 11 Cf. l’exposition virtuelle « Découvrez l’(extra)ordinaire quotidien » consacrée au Patrimoine cultu (...)
25La déhiérarchisation patrimoniale entre l’extraordinaire et l’ordinaire (J. P. Houssel, 1996 ; C. Isnart, 2012, C. Verguet, 2013 ; F. Letissier, 2014 ; P. Pumketkao-Lecourt, 2019), le quotidien (A. Wattremez, 2008 ; A. Geppert, E. Lorenzi, 2018), remet en cause, dans le domaine du patrimoine culturel11 comme du patrimoine bâti, la traditionnelle extratemporalité du patrimoine, et pose la question d’« habiter » (M. Gravari-Barbas, 2005) et/ou de réemployer des patrimoines de plus en plus nombreux.
Photographie n° 6 : Dépôts pour l’an 2000 dans la champignonnière de Bourré (Loir-et-Cher)
(G. Djament, 2024)
26La construction de simulacres patrimoniaux (M. Gravari-Barbas, N. Graburn, 2016) comme Guédelon, un château médiéval n’ayant jamais existé dans l’Yonne, mais conformément aux techniques d’époque, et donc à un patrimoine immatériel, ou Lascaux III et IV, fac-similés de la grotte préhistorique fermée au public depuis 1963, victime des contradictions entre les temporalités longues de la conservation et les temporalités d’un tourisme croissant, porteur de conséquences environnementales à court terme, implique de nouveaux régimes d’authenticité (L. Morisset, op. cit.) voire une nouvelle ontologie des temporalités du patrimoine (P. Leveau, 2018).
27En outre, les patrimonialisations du vivant (A. Micoud, 1996, 2000, 2005 ; F. Graezer-Bideau, 2012), du rural (A. Micoud, 2004 ; D. Poulot, 2009), de la « nature » (S. Héritier, 2013), du logement social (C. Mengin, 1998 ; J.-F. Lasnier, 2000 ; V. Veschambre, 2005, 2014 ; B. Pouvreau, 2011 ; E. Auclair, A. Hertzog, 2015), de l’urbanité (M. Rautenberg, 2012), de l’immatériel (J. Davallon, 2012) etc. constituent moins de nouvelles typologies patrimoniales que des remises en cause de « l’extratemporalité » patrimoniale à interroger. Dès la fin des années 1990, « le sociologue André Micoud annonçait la reconfiguration d’un nouveau rapport patrimonial au temps, structuré par la notion de vivant et impliquant une gestion des choses et des êtres en régime de « sauvegarde » plutôt qu’en régime de « conservation » (Micoud, 1996) » (JL Tornatore, 2020, p. 196).
28En outre, les polytemporalités patrimoniales, structurelles au processus de patrimonialisation, interaction entre plusieurs temporalités, prennent plus d’un siècle après le début du « culte des monuments » en Europe (A. Riegl, 1903), une nouvelle dimension, pour au moins trois raisons. Les professionnels du patrimoine montrent une attention croissante à la polytemporalité des biens patrimonialisés. Un nombre croissant de sites fait l’objet d’une mise en intrigue patrimoniale valorisant plusieurs états et époques de référence. Par exemple, les visites guidées du cairn de Petit Mont en Bretagne évoquent à la fois le dolmen néolithique, réutilisé à l’époque gallo-romaine, et sa transformation en blockhaus par la Wehrmacht durant la Seconde Guerre mondiale. En littérature comparée, la mythographie analyse cette polytemporalité essentielle à la vie d’un mythe. Ainsi le personnage de Faust et son association avec le diable évoluent au fil des réécritures, et pour ne mentionner que les œuvres les plus connues, si le Faust de Marlowe, de l’époque élisabéthaine, contracte avec Méphistophélès un pacte, comportant une échéance temporelle fixe, vingt-quatre ans, à l’issue desquels l’âme du Dr Faustus sera damnée, le Faust du Sturm und Drang et en particulier celui de Goethe, accepte, lui, un pari avec Méphistophélès. Ce dernier pourra emporter son âme s’il parvient à lui faire dire « Arrête-toi, Instant, tu es si beau ». Ici, Méphistophélès n’est plus un cocontractant, il est mis au défi, et sa relation entre Faust prend un tout autre sens, enrichissant le mythe d’une nouvelle perspective.
29De plus, plusieurs « strates » de patrimonialisation coexistent sur un certain nombre de sites, à plusieurs échelles temporelles et/ou spatiales, de la patrimonialisation nationale à la « patrimondialisation » (M. Gravari-Barbas, 2012 ; M. Gravari-Barbas, S. Jacquot, 2024). Enfin, nous assistons à une récente « patrimonialisation au second degré », comme en témoignent la patrimonialisation de restaurations et/ou (re)constructions patrimoniales (comme celles de Viollet-le-Duc qui font aujourd’hui patrimoine en tant que telles), ou celle de stations touristiques, comme les stations de ski du « Plan Neige » ou les stations balnéaires du Languedoc-Roussillon labellisées Patrimoine du xxe siècle, qui inverse le rapport (chrono)logique entre patrimonialisation et tourisme. Ces dynamiques récentes conduisent à approfondir les pistes théoriques ouvertes par W. Benjamin, penseur de la notion de « montage de temps hétérogènes » voire de « télescopage de temps », tandis que le patrimoine peut se définir en ses termes comme « le passé télescopé par le présent » et comme « un passé devenu espace ».
30Les interférences – et/ou heurts – croissants entre les temporalités patrimoniales, de plus en plus transversales, et les temporalités du tourisme, de la fabrique urbaine, de la nouvelle étape de mondialisation, des politiques culturelles sont également à interroger. L’augmentation tendancielle du nombre de touristes, mais aussi son interruption brutale au moment de la pandémie de Covid-19, la diversification des origines des touristes et des formes de tourisme, entré dans une nouvelle étape de mondialisation et dans une « troisième révolution touristique » (P. Violier, 2016), la multiplication des courts séjours touristiques, les débats autour du « surtourisme » et/ou du « tourisme réflexif » (R. Knafou, 2021) interfèrent de plus en plus avec l’émergence de nouveaux types de patrimoines et de nouveaux territoires patrimonialisés.
31La patrimonialisation devient de plus en plus transversale à l’urbanisme, par exemple en France, avec le PLU patrimonial (M. Gigot et alii, 2023) tandis que le régime de patrimonialité (S. Guinand, 2015) ne peut être compris indépendamment du régime d’urbanisation (A. da Cunha, J.-F. Both, 2004). De nouvelles échelles et de nouvelles temporalités patrimoniales s’affirment et interfèrent. Le processus de patrimonialisation se déploie aujourd’hui à différents échelons institutionnels : municipal, intercommunal, départemental, régional, national, européen, mondial via l’Unesco, qui s’interroge aujourd’hui sur la « limite du changement acceptable » sur ses sites. Le patrimoine se trouve de plus en plus fréquemment transformé et actualisé (A. Paquin, 2013) par des adjonctions, architecturales voire « starchitecturales » (réalisées par des architectes « stars », cf. M. Gravari-Barbas, C. Renard-Delautre, 2015), contemporaines, tandis que sa valorisation se montre de plus en plus événementialisée (M. Gravari-Barbas, S. Jacquot, 2007). « Nouveaux musées, nouvelles ères urbaines et nouvelles mobilités touristiques » (M. Gravari-Barbas, E. Fagnoni, 2015) forment de plus en plus système, tandis que la mondialisation des musées (K. Pomian, 2022) est entrée dans une nouvelle étape.
32L’affirmation dans les politiques publiques de la catégorie globalisée de « développement durable » a également un impact sur le champ patrimonial qui doit explorer des « innovations techniques ou spatiales respectueuses, en réponse aux injonctions de l’adaptation énergétique du patrimoine bâti », « de l’évolution des usages ou encore des risques » (C. Tiry et alii, 2023). Inversement, la catégorie de patrimoine questionne voire déconstruit le discours contemporain sur la supposée « durabilité ».
33Au niveau plus métahistorique, les nouvelles temporalités patrimoniales ne peuvent être séparées des nouvelles temporalités sociales occidentales identifiées depuis le début des années 2000 : le « présentisme » (F. Hartog, 2003), « l’accélération » (H. Rosa, 2010) voire la « dictature de l’urgence » (D. Royoux, P. Vassalo, 2013), « la fragmentation des rythmes sociaux » et la complexité des « mécanismes de synchronisation, désynchronisation et resynchronisation » (E. Munch, D. Royaux, 2019), l’habiter « polytopique » (M. Stock, 2006) et la « ville événementielle » (Ph. Chaudoir, 2007). Quels sont les « impacts des structures qui prescrivent le temps collectif des individus et des populations » (J.-P. Bondue, D. Royoux, 2007) sur les temporalités « patrimoniales » ?
34L’entrée dans le régime de « l’omnipatrimonialisation fragile » (ARP, Gravari-Barbas, 2014) soulève par sa dénomination même un paradoxe temporel : la patrimonialisation se déploie potentiellement sans fin, mais doit assumer une vulnérabilité croissante, indissociable de sa transversalité.
35La nouvelle étape de mondialisation constitue une nouvelle « machine à fabriquer le patrimoine » (C. Parent cité par M. Gravari-Barbas, 2012) succédant à la construction nationale et à l’industrialisation, au point de susciter le néologisme de « patrimondialisation » (M. Gravari-Barbas, 2012 ; M. Gravari-Barbas, S. Jacquot, 2024). La géographe M. Gravari-Barbas (2014) a également proposé une inversion théorique dans la manière de penser les relations entre la patrimonialisation et la mise en tourisme. Tandis que traditionnellement, la mise en tourisme est analysée comme consécutive (au double sens temporel et logique du terme) à la patrimonialisation, elle propose de penser l’antériorité de la « fabrique touristique du patrimoine » ou la coproduction de la mise en tourisme et en patrimoine, qui se manifeste dès les débuts de la patrimonialisation et de l’invention touristique, par exemple au Mont Saint-Michel, et se développe dans le cadre des interférences contemporaines entre mondialisation et patrimonialisation, comme l’illustre par exemple le remontage de la flèche de la basilique Saint-Denis qui s’apprête à débuter alors que la fin de la reconstruction de Notre-Dame se profile.
Photographies n° 7 : Vers le remontage de la flèche de la basilique de Saint-Denis
(G. Djament, 2015)
Photographie n° 8 : « Souvenir du futur » de la basilique Saint-Denis ? Une reconstruction à venir qui questionne les temporalités patrimoniales
(G. Djament, 2015)
36Selon J. Davallon (2012), le récent régime de patrimonialisation des objets immatériels, sanctionné par la liste de 2003 de l’Unesco, se distingue du régime de patrimonialisation des objets matériels par trois différences marquantes, dont « la temporalité ». « La patrimonialisation des objets matériels part d’une rupture effective de la mémoire et de la vie sociale pour produire une continuité symbolique » (p. 55), tandis que « celle des objets immatériels part d’une continuité culturelle effective » (ibid.) « pour introduire un hiatus temporel entre une transmission implicite et une transmission explicite fondée sur l’écriture de la mémoire collective. » (p. 56).
37Dans les études patrimoniales, certains vont jusqu’à se demander : « le patrimoine a-t-il fait son temps ? » (E. Hertz, S. Chappaz-Wirthner, 2012), voire préconisent l’abandon du concept scientifique de patrimoine, « notion européo-centrée » que « la catégorie du patrimoine culturel immatériel » aurait notamment « contribué à mettre en crise » (J.-L. Tornatore, 2012). Le patrimoine, cette idéologie instituant nos conceptions du temps, serait à remplacer devant l’anthropocène par une pensée de l’héritage (A.-S. Haeringer, J.-L. Tornatore, 2024). La notion d’héritage culturel est également revendiquée par le mouvement H/F, Fédération interrégionale pour l’égalité femmes-hommes dans les arts et la culture, qui le conçoit comme l’ensemble « constitué de notre Patrimoine (ce qui vient des pères) et de notre Matrimoine (ce qui vient des mères) ». Quant à D. Fabre, la notion de pérennité lui offrait « la clé pour les spécifier et penser à nouveaux frais le patrimoine » (C. Bortolotto, S. Sagnes, art. cité). Pointant, à l’heure du patrimoine culturel immatériel, les « limites et impasses » de la « parenté conceptuelle » entre territoire et patrimoine argumentée par G. di Méo (1995), J.-L. Tornatore provoque en proposant de « se débarrasser du territoire des géographes – et par la même occasion du patrimoine des conservateurs ? », en annonçant « la “destitution” du patrimoine devant l’anthropocène » (2020, p. 18) et en soulevant la question : « l’âge du patrimoine serait-il déjà révolu ? Autant de questions à laisser ouvertes, en suspens, en débat, mais qui ont le mérite d’avoir été posées. » (ibid., p. 17). Cependant, « penser avec le patrimoine contre le patrimoine » (A.-S. Haeringer, J.-L. Tornatore, op. cit.) conduit à « inventer ou réinventer des concepts pour penser les mondes dans lesquels nous voulons vivre » (J.-L. Tornatore, 2020, p. 18).
- 12 Parmi les nombreux thèmes que ce dossier n’a pas abordés figurent les enjeux patrimoniaux (F. Harto (...)
- 13 « qui regroupe des chercheurs de différents pays (en Europe, Afrique, Asie et Amérique) et question (...)
- 14 Présentation de la Journée d’étude « Temporalités Urbaines, Polychronies, Hétérochronies, Chronotop (...)
38Ce dossier cherche à problématiser, théoriser et conceptualiser les patrimonialisations dans un souci épistémologique, mais en conservant un ancrage dans des études de cas ou dans des corpus. Les articles ici réunis, dépourvus de toute prétention à aucune forme d’exhaustivité12, s’appuient sur des terrains français (à Paris et dans l’ancien bassin minier du Nord-Pas-de-Calais), européens de l’ouest (à Bologne) ou de l’est (en Pologne et en Roumanie). Comme le nouveau réseau international Chronotopia13, il privilégie des « approches polychroniques, hétérochroniques », prêtant attention aux « imbrications non linéaires entre le passé, le présent et le futur, dans lesquelles les temps se manifestent et sont appréhendés par des télescopages, des ruptures, des simultanéités, des suspensions, des condensations ou des projections »14. Il combine des approches synchroniques et diachroniques et offre des lectures multiscalaires de temporalités patrimoniales qui se diversifient et se démultiplient. Ancré dans l’actualité patrimoniale, ce dossier analyse de nouveaux patrimoines ou « des représentations nouvelles qui font voir autrement le patrimoine ancien » (L. Marolleau), des patrimonialisations récentes et plus ou moins dissonnantes voire dissensuelles de patrimoines de plus en plus récents. Il étudie de difficiles entrées en cours dans le champ patrimonial ou des patrimonialisations secondes. Il met particulièrement en évidence différentes temporalités et logiques de patrimonialisations à différentes échelles spatiales et temporelles. Il propose également des essais de visualisation de la pluralité des temporalités patrimoniales, de la frise chronologique (A. Dargaud, L. Coudroy-de-Lille) au tableau à double entrée temporelle (L. Marolleau).
39Le dossier examine les interférences entre les temporalités patrimoniales et les temporalités (géo)politiques, à l’échelle de la ville et à l’échelle du musée.
40Katerina Seraïdari analyse le télescopage entre le temps long de l’art byzantin et le temps de l’actualité de la guerre en Ukraine à partir d’une observation ethnographique de la salle 501 du musée du Louvre et de ses « objets-palimpsestes », au regard du projet de création d’un nouveau Département des Arts de Byzance et des Chrétientés en Orient, à l’horizon 2025. Dans son article « Temporalités patrimoniales et art byzantin au Louvre », elle définit l’objet muséal par « trois séquences temporelles » : « le contexte historique de fabrication et l’environnement d’origine », « sa carrière patrimoniale qui commence par un processus qualifiant, à la suite duquel il peut entrer dans des collections publiques ou privées et être soumis à des expertises et des restaurations » et « sa disposition actuelle qui fait de lui un objet situé ». Elle montre comment la guerre en Ukraine a permis à des mosaïques portatives byzantines de retrouver une visibilité alors que les objets d’art byzantin « ont été disséminés dans le labyrinthe du Louvre depuis deux siècles ».
41Après le tournant de 1989-1990, Amandine Dargaud et Lydia Coudroy de Lille comparent quant à elles les « contextes nationaux et locaux des rapports au patrimoine » en Roumanie, dans deux grandes villes de province, Iaşi, où « le patrimoine contemporain est plus abondant », et « sa mise en valeur touristique plus assumée » et Timişoara, et en Pologne, dans la capitale Varsovie. Dans des dispositifs patrimoniaux nationaux « faiblement protecteurs pour les héritages contemporains », elles distinguent trois processus tendant à se succéder pour « les héritages urbains de la période socialiste en Pologne et Roumanie » : la destruction des traces du régime socialiste, leur banalisation conduisant à des destructions, puis leur patrimonialisation.
42Le dossier analyse également les relations entre les temporalités de deux récentes inscriptions sur la liste du Patrimoine mondial de l’Unesco et les temporalités des patrimonialisations locales. Les relations entre patrimoine et temporalités ont été précocement et particulièrement étudiées sur les sites du patrimoine mondial où, notamment mais pas seulement dans les villes africaines, se manifeste « un conflit temporel » entre les logiques touristiques et le temps des populations locales (A. Ouallet, 2007). À partir du cas de Luang Prabang, « ancienne ville royale du Laos qui figure sur la Liste du patrimoine mondial de l’humanité depuis 1995 », D. Berliner (2010) a quant à lui montré que « l’unescoïsation » de la ville, patrimonialisation exogène productrice « de passés mais aussi d’avenirs », notamment dans le secteur du tourisme, tend à « transformer la ville en une hétérotopie nostalgique ». Alors que la plupart des habitants du centre-ville « aspire à la modernité », il pose la question de fond : « Une hétérotopie nostalgique pour qui ? ». Ces études connaissent actuellement plusieurs formes de renouvellement, liées aux évolutions des patrimonialisations et/ou aux évolutions théoriques. Camille Mortelette retrace la genèse de l’inscription du Bassin Minier du Nord-Pas-de-Calais en 2012, « du temps de la mobilisation au temps de la gestion patrimoniale » en passant par « le temps de l’instrumentation patrimoniale », tandis que Lucas Marolleau met en perspective l’inscription des portiques de Bologne en juillet 2021.
43Dans le cas du Nord-Pas-de-Calais, C. Mortelette met en évidence les « résolutions parfois contradictoires » prises « par l’action publique locale entre rigidité et flexibilité, contraintes et permissions, amélioration d’un cadre de vie pour les habitants et esthétisation d’un paysage sans considération, ou peu, pour son habitabilité ». Elle l’explique par une contradiction entre « deux rôles difficilement conciliables » attribués au patrimoine minier, « à la fois opérateur de réconciliation d’une population avec son passé », « grâce à la reconnaissance symbolique de la valeur de tout un territoire et de son histoire, et opérateur de positionnement du bassin minier à une échelle internationale par l’effet label de l’Unesco ». Elle y décèle, « derrière la vision et le discours très consensuel d’une patrimonialisation Unesco », de nouvelles possibilités de contestation voire de conflit. Sa conclusion assez pessimiste de la « fragilisation d’une omnipatrimonialisation sans appropriation ou désappropriée » rejoint l’analyse menée par M. Gravari-Barbas et C. Renard (2010) d’une patrimonialisation Unesco « sans appropriation » du centre-ville du Havre placé sur la liste du Patrimoine mondial dès 2005.
44Au contraire, Lucas Marolleau considère les biens Unesco de Bologne, issus de différentes temporalités patrimoniales et « de la temporalité de la mondialisation », comme « une synthèse des différents régimes de patrimonialisation et d’authenticité qui ont accompagné l’évolution des patrimonialisations et des biens reconnus ». Il pense le « surclassement » Unesco (D. Fabvre, A. Iuso, 2009) non en termes de contradictions avec l’échelle locale, mais en termes de « complexification patrimoniale », et souligne que la labellisation Unesco contribue à la fois à « la définition de nouveaux patrimoines » et à « la resémantisation des biens déjà établis selon différentes échelles temporelles et spatiales ».
45Le dossier analyse également de nouvelles catégorisations patrimoniales, institutionnelles, tel le « paysage culturel évolutif vivant » et/ou scientifiques, comme le patrimoine « ordinaire » et « dissonant ». Celles-ci pointent des paradoxes temporels des patrimonialisations contemporaines qui présentent toutes des « cohabitations de grands et de petits patrimoines » (C. Mortelette). La difficile patrimonialisation de l’ordinaire dissonant en Pologne et en Roumanie dialogue avec le relatif échec de l’Unesco à faire advenir un paysage culturel évolutif vivant dans le bassin minier du Nord-Pas-de-Calais, où un certain divorce se manifeste entre l’ordinaire habitant et les biens patrimonialisés.
46L’ancien bassin minier comme l’ancien couvent Reille montrent les tensions voire les contradictions inhérentes au régime de « l’omnipatrimonialisation fragile » : l’élargissement du champ patrimonial s’accompagne d’une fragilité croissante ; l’intégration du patrimoine à l’urbanisme ne prend pas en compte les usages des habitants ou des riverains. Dans le nouveau régime de patrimonialité, les nouveaux patrimoines ne sont véritablement protégés que s’ils sont appropriés et/ou réemployés, si donc leur extra-temporalité s’accompagne paradoxalement d’une réinsertion dans le cours ordinaire du temps (M. Gravari-Barbas, 2005).
47Le dossier propose en outre deux néologismes et deux approches temporelles renouvelées du patrimoine. Lucas Marolleau, à partir d’un corpus polytemporel, avance la notion de « pluripatrimonialisation » ou de patrimonialisation seconde qui désigne un processus de redéfinition patrimoniale de biens précédemment patrimonialisés. Géraldine Djament nuance l’association de l’ère du tout patrimoine au présentisme théorisée dans le cadre des régimes d’historicité par F. Hartog (2003) en documentant l’émergence de « futurs inédits » (J. Baschet, 2018) au sein de certaines mobilisations patrimoniales. Elle propose la notion de « polyfuturisme » pour désigner la coexistence de plusieurs horizons d’attente au sein du régime de « l’omnipatrimonialisation fragile » et montre que cette vulnérabilité structurelle des patrimonialisations contemporaines peut être dépassée par la résilience de la ville ordinaire et le réemploi patrimonial de son bâti. Cette piste fait écho à « la discordance des temps de plus en plus marquée » que diagnostique dès le xxe siècle l’historien C. Charle (L. Bantigny, Q. Deluermuoz, C. Charle, 2013). L’ensemble du dossier conduit ainsi à adopter « une conception de l’historicité » reconnaissant son « hétérochronie constitutive et rompant avec l’idée d’un Temps unifié et homogène » (Baschet, 2018, p. 300).
- 15 « Il a reçu les médailles d’or de la Royal Geographical Society, de la Royal Scottish Geographical (...)
48Le dossier s’ouvre enfin sur la traduction, inédite en français, de l’introduction de The past is a foreign country revisited paru en 2015 aux Presses de Cambridge, mise à jour d’un classique contemporain anglophone de la réflexion sur les temporalités, The past is a foreign country paru en 1985. Le géographe David Lowenthal (1923-2018), après « des études d’histoire et de géographie à Harvard puis à Berkeley où il obtient une maîtrise dirigée par Carl Sauer (1889-1975) » et « une thèse sur George Perkins Marsh (1801-1882) qu’il soutient en 1953 à l’université du Wisconsin à Madison », a enseigné « à la Jamaïque (University of West Indies) de 1956 à 1970, tout en collaborant à Londres à l’Institute of Race Relations de 1961 à 1972, avant de devenir professeur de géographie à l’University College London jusqu’à sa retraite en 1985 » (T. Paquot, 2019). Des nombreux écrits, sur les thématiques de l’environnement, du paysage et du patrimoine, de l’universitaire qui a aussi été un acteur transnational de la patrimonialisation (« Il a été conseiller à l’Unesco (...), membre de The Getty Conservation Institute, de l’US National Trust for Historic Preservation et de bien d’autres institutions patrimoniales australienne et norvégienne » (ibid.), mais aussi européennes, comme l’évoque le texte traduit), seul un recueil d’une quinzaine d’essais « s’étendant sur près d’un demi-siècle jusque dans les années 2000 » (B. Lévy, M. Enckell, 2009), traduit par Marianne Enckell et intitulé Passage du temps sur le paysage (D. Lowenthal, 2008), a été publié en français à l’initiative de Gilles Barbey. Géographe anglo-saxon très reconnu15, auteur de textes majeurs sur les temporalités dont The Politics of the Past (avec Peter Gathercole, 1989) et The Heritage Crusade and the Spoils of History (1997), il reste assez peu connu en France, malgré l’attention portée aux géographies anglo-saxonnes depuis le début des années 2000 (J.-F. Staszak et alii, 2001) et malgré ses échanges avec Pierre Nora, qui publie ses Lieux de mémoire, à partir du milieu des années 1980.
- 16 C’est-à-dire « une pénétrante exploration de la façon dont les sociétés traitent et comprennent le (...)
- 17 « une œuvre d'une extraordinaire ampleur et profondeur » (notre traduction)
- 18 « un ouvrage de référence sur l’histoire, la mémoire et la nostalgie qui a profondément influencé l (...)
- 19 « les changements de contexte, de la fin de la guerre froide à l’apparition de nouvelles inquiétude (...)
- 20 « Les huit chapitres initiaux sont devenus désormais une douzaine, répartis de manière équilibrée. (...)
49L’ouvrage original The Past Is a Foreign Country, qui file, au service d’une archéologie de l’historicité occidentale née à partir de la fin du xviiie siècle, la métaphore du voyage dans le temps en partant de la « formule captivante de Hartley » dans son roman Le Messager (1953), a constitué en 1985 « a searching exploration of the way societies treat and understand the past »16, « a work of extraordinary breadth and depth »17 et « a seminal work on history, memory and nostalgia which profoundly influenced debates on heritage culture »18 (A.B. Murphy et alii, 2017), comme le rappelle le compte rendu paru dans la revue de l’American Association of Geographers. Quant à The Past Is a Foreign Country—Revisited, qui conclut « a personal research project that began more than seven decades ago » (ibid.) et avait d’abord été intitulé « Le passé était un pays étranger », il met en évidence trente ans plus tard à la fois les « contextual changes from the end of the Cold War to the onset of new environmental anxieties associated with climate change that have transformed how the past is imagined, represented, and debated »19 (ibid.) et l’évolution de la pensée de l’auteur, dont le style mêle des « références hétérogènes », de l’« érudition académique à des souvenirs de voyages, des lectures, des tableaux, des photographies » (T. Paquot, art. cit.). « The original eight chapters are now an evenly distributed dozen. »20 (A.B. Murphy et alii, CR cit.).
50Cette traduction de l’introduction, qui présente le credo et le parcours de l’auteur, les raisons d’une nouvelle édition et le plan de cette synthèse d’une richesse impressionnante, ambitionne de susciter l’envie, dans le champ des études patrimoniales, voire des sciences humaines et sociales, de traduire et de lire les 660 pages of The Past Is a Foreign Country—Revisited, à resituer dans le contexte anglo-saxon d’une géographie historique beaucoup plus développée et reconnue qu’en France (AR Baker, 2003), et de les faire dialoguer avec l’historiographie française, en particulier avec les travaux de F. Hartog sur les régimes d’historicité, ou avec les travaux de M. Rautenberg sur l’imaginaire patrimonial (2024).
51D. Lowenthal y réaffirme son présentisme épistémologique avec son sens de la formule paradoxale : « Le passé est un pays étranger remodelé par le présent, et dont la singularité est domestiquée par nos manières actuelles de préserver ses vestiges ». Il dresse également à l’occasion de « cette mise à jour », d’un point de vue situé de part et d’autre de l’Atlantique, un tableau saisissant des nouvelles temporalités du début du xxie siècle et des paradoxes dont elles sont porteuses : depuis 1985, « beaucoup de choses avaient changé dans la manière dont le passé était envisagé ». Il pointe « la mondialisation croissante des textes historiques, des préoccupations patrimoniales, des enjeux liés aux monuments et objets anciens ou encore du tourisme culturel », l’émergence du patrimoine culturel immatériel et des débats autour des restitutions, le brouillage des temporalités de la « nature » et de l’humanité, « de nouvelles approches (...) dans la manière d’envisager le passé », « toutes les conséquences de l’utilisation d’internet ». Son diagnostic d’un « élargissement temporel et thématique du passé » et d’« une perte de foi dans le progrès inédite » le conduit à remettre en cause la métaphore qui donne son titre à l’ouvrage :
Que ce soit dans sa prolifération privée ou sa disparition publique, le passé en vient à ressembler au présent. Domestiqué à l’intérieur du temps présent, il ressemble de moins en moins à un pays étranger. La mémoire prend le pas sur l’histoire (...). Le corpus entier du passé est assailli par un doute cynique.
52Ces lignes dialoguent avec les analyses du « présentisme » de F. Hartog, mais pour D. Lowenthal, c’est « le passé étiré et approfondi », « ce passé étranger » qui « paraît de plus en plus composite, discordant et discutable », qui « est devenu presque omniprésent, absorbant les médias et la mémoire personnelle ». Sa conclusion se veut résolument « progressiste » : « La tolérance informée envers notre héritage total est une condition nécessaire à l’amélioration du présent et à la possibilité du futur ».
53Ce dossier espère ainsi ouvrir des pistes, ou tout du moins susciter des interrogations, pour une remise à jour et un approfondissement théorique, fondés sur des études de cas multi-situées et croisées, des (nouvelles) temporalités patrimoniales, qui questionnent transversalement nos interprétations du passé et nos espoirs pour l’avenir.