« Le temps emporte sur son aile
Et le printemps et l’hirondelle,
Et la vie et les jours perdus »
Alfred de Musset, « À Juana »

4Ces politiques publiques peinent néanmoins à endiguer l’accélération de la perte de biodiversité. Une des pistes explicatives peut être liée à l’actuelle incompatibilité des temporalités de l’action publique et de la biodiversité. Ce questionnement s’inscrit dans la perspective de la théorie politique environnementale au sein de laquelle la question de la temporalité est centrale (Adam, 1998 ; Villalba, 2016). Ce courant prend en considération l’ampleur des conséquences politiques des enjeux environnementaux et interroge les conditions d’adaptation du système politique démocratique face aux bouleversements écologiques (Dobson, 2007 ; Semal, 2017). Actuellement, il existe des contradictions temporelles entre l’urgence écologique, les temporalités propres à l’évolution darwinienne du vivant et les temporalités anthropocentrées de l’action publique, qui oscillent entre contraintes politiques, institutionnelles et inertie politico-administrative. Cette perspective nécessite d’analyser les potentielles compatibilités des temporalités de l’action publique, qui assume la permanence des sociétés humaines dans le temps long, et les temporalités du vivant qui tend à développer les conditions de sa propre survie.

5Une coexistence de ces temporalités est indispensable pour assurer la fonctionnalité du monde politique et du monde écologique. Pour rendre compatibles les temporalités de l’action publique et les temporalités du vivant, il s’agit de prendre en compte les contraintes de chaque arène politique, sociale et environnementale. Cette coexistence est justement liée à l’acceptation de liens d’interdépendances entre les sociétés et le vivant à partir d’un futur écocentré comme perspective de conciliation.

6Pour mener notre étude, nous avons mené plus de quarante entretiens semi-directifs entre avril 2015 et janvier 2018 avec les acteurs locaux contribuant aux politiques territoriales de biodiversité dans les Hauts-de-France : collectivités territoriales, Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement du territoire et du logement (DREAL), associations naturalistes, chambres consulaires, conservatoires naturalistes, etc. Ce panel a été établi grâce à une cartographie des acteurs investis, complétée au fur et à mesure que nos enquêtés nous révélaient leurs partenaires de travail, leurs projets sur le territoire et leurs financeurs. La grille d’entretien était constituée des mêmes questions pour l’ensemble des enquêtés, visant à reconstituer leur formation, leur trajectoire professionnelle, leurs méthodes de travail, leurs projets sur le territoire et leurs représentations de la biodiversité. Nous avons étudié l’évolution des méthodes, des cadres d’action, des instruments et du cadre institutionnel de ces politiques de biodiversité menées entre 2008 et 2017 à partir d’une analyse qualitative. Ces politiques de biodiversité tiennent compte du changement de cadres normatifs de l’action publique, et notamment de l’influence croissante de la culture du résultat et de contraintes gestionnaires qui lui incombent. Nous avons également mené un travail d’analyse des archives de la direction environnement du Conseil régional entre 1990 et 2017 afin d’analyser les évolutions des discours et de la stratégie politique de cette institution.

7Le cas des politiques publiques de biodiversité dans la région des Hauts-de-France permet particulièrement de saisir le décalage dans la fabrique des politiques publiques locales entre les contraintes de l’action publique, liées à ses méthodes et à ses instruments, qui font qu’elle agit sur des temporalités propres au politique et les temporalités non-négociables de la biodiversité (1). L’analyse des contradictions entre temporalités de l’action publique et temporalités écologiques démontre que l’action publique locale rencontre de nombreuses difficultés pour les gérer, maintenant une logique anthropocentrée court-termiste qui ne permet pas d’intégrer l’urgence écologique (2). Finalement, en nous appuyant sur les éthiques environnementales, nous essaierons de mettre en lumière la possibilité d’une (ré)conciliation des temporalités publiques et du vivant en envisageant un futur commun qui ne soit pas anthropocentré.

Urgences écologiques, réponses politiques : contradictions temporelles

La linéarité de l’action publique

9Les politiques publiques s’élaborent à partir d’un temps perçu comme linéaire et continu dans une perspective d’autonomisation des temps sociopolitiques telle que Barbara Adam l’a décrite. Ce temps résulte d’une vision continuiste de l’action politique, c’est-à-dire une vision qui perçoit le temps sociopolitique sur la durée (Villalba, 2010). Par durée, Bruno Villalba entend « une culture politique du temps, qui aboutit à la construction du temps permanent, sur lequel la politique peut agir » (Villalba, 2010, p.97), calqué sur des objectifs linéaires de développement.

10Le Schéma régional de cohérence écologique – Trame verte et bleue (SRCE- TVB) – de la Région Nord-Pas-de-Calais est représentatif de cette temporalité linéaire. En 2009, le Grenelle de l’environnement a rendu obligatoire via la loi, pour l’ensemble des régions, la constitution d’une Trame verte et bleue afin de dessiner les corridors écologiques sur l’ensemble du territoire (Alphandéry et Fortier, 2011). Comme toutes les autres régions, elle constitue, en 2012, un comité régional avec cinq collèges dont les membres sont nommés pour six ans. Ce comité régional se réunit régulièrement pour débattre et construire une cartographie via une gouvernance pilotée par le Conseil régional et la DREAL. Des débats publics sont ensuite organisés dans l’ensemble de la Région. Finalement, le SRCE-TVB est voté par le Conseil régional en 2014 puis un arrêté préfectoral est signé pour sa mise en œuvre. Cette première étape peut être considérée comme le « policy stream » formulé par John Kingdon (1984), qui marque des échanges entre acteurs politiques et administratifs pour proposer une solution opérationnelle. Cette phase a notamment lieu autour du processus de gouvernance, ainsi menée à partir des objectifs de « norme participative », qui permet au Conseil régional notamment de « faire exister et reconnaître leur capacité d’action » (Gourgues, 2012, p. 45).

12Ce plan d’aménagement – à faible portée juridique car non contraignant – est créé en six ans. La lenteur administrative et politique nécessaire à la fabrique du SRCE – qui n’inclut pas le temps de prise en compte du SRCE dans l’ensemble des plans d’aménagements de la région comme les plans locaux d’urbanisme – est révélatrice du cadre temporel continu de l’action publique. Toutefois, l’annulation du SRCE par le tribunal administratif le rend caduque. Son annulation a un effet immédiat et aucun autre schéma ne lui est substituable en attendant qu’une nouvelle procédure soit entreprise par le Conseil régional et la DREAL pour en constituer un nouveau.

15Les politiques publiques de biodiversité se construisent ainsi à partir de temporalités sociopolitiques. Cependant, l’urgence écologique, notamment en raison de l’irruption des irréversibilités, menace la linéarité de l’action publique.

L’irruption des irréversibilités : rupture de la temporalité politique

16La temporalité de la crise de biodiversité, marquée par l’irruption des irréversibilités, induit d’autres contraintes, dont le maintien du vivant sur les territoires. Ces irréversibilités menacent la capacité des milieux écologiques concernés à s’adapter à ces changements (Barnosky et al., 2012). Cela se caractérise par les disparitions définitives d’espèces ou des milieux de vie indispensables à la permanence des espèces. Le phénomène est marqué par une chute importante, et souvent rapide, du nombre d’individus d’une espèce, ce qui fragilise les possibilités d’adaptation et d’évolution de celle-ci dans ses écosystèmes et menace les capacités de survie de cette espèce. Lorsqu’elle atteint ce point, l’espèce en question est menacée par un seuil d’effondrement, c’est-à-dire un seuil en dessous duquel elle finit par disparaître définitivement. Cette étape peut être produite par des évolutions proprement naturelles (comme les principales extinctions massives antérieures) mais elle résulte actuellement des atteintes liées à notre mode de développement, produisant une artificialisation des sols, des discontinuités des fonctionnalités écologiques, etc. qui réduisent la capacité de résilience des espèces fragilisées (Mace et al., 2014).

19La contradiction temporelle entre la linéarité de l’action publique et l’irruption des irréversibilités de la biodiversité, provoquant un risque de rupture politique (Semal, 2012, p. 186-205), invite à saisir avec plus d’acuité la prise en charge de la biodiversité par l’action publique. Si nous avons vu qu’il y avait un décalage entre les implications socioécologiques de la crise de biodiversité et sa prise en charge a minima, il s’agit de comprendre maintenant comment la gestion de la biodiversité pilotée par l’action publique contribue à les évacuer.

Une gestion anthropocentrée face à une crise de la biodiversité

20La mise à distance de l’urgence écologique peut être expliquée, en partie, par la perspective anthropocentrée du temps politique, qui conditionne le cadrage cognitif des temporalités du vivant. Une coexistence avec la biodiversité est mise en place mais au service des intérêts humains et les spécificités biologiques du vivant sont mises à distance. Ce phénomène est aussi accentué par une perspective gestionnaire de court terme, liée au New Public Management, qui peine à intégrer les temporalités longues du vivant.

Une vision court-termiste : la gestion de la biodiversité

21Les politiques publiques de biodiversité sont établies d’après un cadre anthropocentré et utilitariste. En effet, les objectifs, les méthodes et les instruments qui contribuent à leur élaboration n’intègrent pas suffisamment les rythmes propres au vivant car les finalités de ces politiques de biodiversité sont établies prioritairement à partir des contraintes internes à l’action publique. Celles-ci sont liées à des objectifs de court terme sur l’ensemble des politiques publiques (Palier et Surel, 2010), notamment en raison de l’influence du cadre normatif du New Public Management (NPM), qui établit un rapport au vivant essentiellement managérial, comptable et utilitariste (Petitimbert, 2016, 2017). La contractualisation et la transformation des finalités économiques de l’action publique, que le NPM induit, renforcent cette logique.

22Cette perspective court-termiste pèse sur l’élaboration de l’expertise scientifique et profane, indispensable à l’appréciation des programmes d’aménagement des territoires (Charvolin et al., 2007). Cela résulte d’une tension budgétaire de plus en plus forte qui s’exerce sur les collectivités territoriales, obligées dès lors de prioriser davantage leurs investissements financiers et politiques et de reconfigurer les conditions de l’accès aux subventions dans le sens des logiques néomanagériales (Prouteau et Tchernonog, 2017). Cela oblige tout à la fois l’opérateur public à définir plus restrictivement le champ de cette contractualisation, mais aussi aux acteurs partenaires de justifier et légitimer davantage leurs projets et leurs politiques publiques (Guimont, 2018). Il ne s’agit pas simplement de modifier les pratiques mais aussi de reconfigurer les rôles et fonctions des acteurs, et donc de redimensionner les formes organisationnelles de ces acteurs.

23Jacques Commaille, Vincent Simoulin et Jens Thoemmes (2014) expliquent comment la contractualisation, via les appels à projets, contribue à une transformation du temps de fabrique des réponses des acteurs concernés. Ceux-ci doivent faire face à une réduction des délais de réponses, anticiper davantage sur les conditions techniques des prochains appels d’offres, et intégrer de plus en plus les contraintes financières que ces aléas de la contractualisation font peser sur leur trésorerie. Au cours de nos entretiens, nous avons pu constater les difficultés des associations savantes à être financées sur le long terme et à établir des stratégies d’expertise et de suivi de la biodiversité sur plusieurs années. Face à la nécessité de se maintenir et dans un contexte de professionnalisation des associations environnementalistes (Granjou et Mauz, 2007), celles-ci multiplient les réponses aux appels à projets. Cela complique la mise en œuvre de leur stratégie globale annuelle, au bénéfice de réponses menées sur des temporalités très courtes avec des objectifs de moyen terme. La poursuite de leur mission première est par ailleurs de plus en plus perturbée par des conditions salariales tendues. Ainsi, la recherche de financements, les temps de réponse de plus en plus courts ou bien encore les durées des contrats de plus en plus réduites compliquent le travail d’expertise de ces spécialistes, qui, au contraire, insistent sur l’importance de disposer d’un temps relativement long pour établir des diagnostics pertinents et mesurer ainsi l’évolution du vivant. Comme nous l’explique ce directeur d’une association savante spécialiste des oiseaux et des amphibiens :

• 17 Entretien avec le directeur d’une société savante le 8 juin 2015

« Bah, chercher ailleurs c’est aller voir les privés, c’est répondre à du microprojet, c’est aller chercher des fonds européens, des fonds publics mais qui répondent à des logiques de projet, en fait, là aussi c’est toujours ce qui est embêtant, c’est que la biodiversité ça n’est pas quelque chose qu’on appréhende en allant une année sur le terrain, il faut y aller plusieurs années et c’est quelque chose qui se construit sur le long terme. Et le mode de fonctionnement actuel privilégie le projet, voilà.17 »

24Cela tend à produire une vision réduite du temps de l’intervention et de son efficacité recherchée par rapport aux besoins du vivant. En effet, l’action publique ne permet pas de se projeter sur le long terme et oblige à la renégociation et à l’établissement d’objectifs révisés de ces politiques publiques sur des temporalités très courtes. Nous suivons en cela Jacques Commaille, Vincent Simoulin et Jens Thoemmes (2014, p. 13) qui indiquent que : « l’introduction du New Public Management dans le fonctionnement des institutions publiques rétroagit sur le rôle de ces dernières dans les processus d’action publique dans la mesure où elles sont plus imprégnées d’une temporalité du privé relativisant d’autant la temporalité du public (celle du temps long de l’État dans sa conception traditionnelle) ». Comme nous le dit ce même enquêté :

• 18 Entretien avec le directeur d’une association savante le 8 juin 2015

« Comment on peut évaluer la variation de la biodiversité sur deux ans ? C’est ridicule. Dans le concept même c’est ridicule. On fait des actions courtes avec malheureusement l’impossibilité de faire des projets d’envergure. En fait, si on veut savoir ce qui se passe, il faut financer des actions répétitives, alors c’est moins excitant que faire une grosse action pour aller compter tel bidule ou bien faire un gros projet avec plein de financeurs mais c’est plus efficace. Donc ce sont les limites de la logique de projet, qui fait aussi en sorte que l’on ait une instabilité financière d’une part et puis que de plus en plus les financements y compris publics se dirigent vers de la prestation.18 »

25Les temporalités politiques s’organisent de plus en plus autour d’une vision stratégique de court terme. Par ailleurs, la multiplication des appels d’offres dans un contexte de culture du résultat et de logique de performance incite les collectivités territoriales à imposer de tels référentiels à ses partenaires (Cottin-Marx et al., 2017), au risque d’évincer les temporalités propres du vivant, qui appellent pourtant à penser différemment les temporalités de l’action publique.

Indéterminations et incertitudes du vivant

26Le vivant possède ses propres capacités d’adaptation et d’évolution. Bien que la crise du vivant soit liée à des facteurs anthropiques et qu’elle démontre que les milieux sociaux et les milieux naturels sont très liés, le vivant fonctionne selon des principes biologiques qui ne dépendent pas uniquement de nos modes de gestion. Ces spécificités du vivant sont pourtant mises à distance par l’action publique car elles dépassent sa propre échelle temporelle et ses propres capacités d’agir.

27Ainsi, la théorie darwinienne établit que le vivant est instable par nature ; il se définit avant tout par son potentiel évolutif et indéterminé : il n’est dès lors pas envisagé comme un état issu du passé (Darwin, 2009). Le vivant ne renvoie donc pas un état mais à un processus, un ensemble en devenir, en expansion évolutive, imprédictible et guidé par le hasard. Toutes ses évolutions ne peuvent être déterminées à l’avance, car elles se produisent selon les aléas (conditions de l’adaptation aux évolutions de l’environnement, possibilités de coopérations entre espèces, etc.) et les hasards du futur (Granjou, 2016). Le vivant est ce qui est tourné vers un futur interdéterminé.

28Or, les politiques publiques de biodiversité ont tendance à sous-estimer son indétermination (Guimont et Petitimbert, 2017), notamment par une fabrique anthropocentrée et court-termiste de l’action publique telle que nous l’avons décrite. Toute la difficulté consiste à établir des frontières temporelles à la gestion du vivant, permettant de lui assurer la possibilité d’un renouvellement de la biodiversité. Le fait que le vivant soit évolutif et indéterminé complique toute possibilité d’évaluation et de planification. Comme le souligne Céline Granjou à propos du XX^e siècle, il y a des « changements imprévus et imprédictibles qui transforment les prévisions et les calculs des futurs en simples fictions. Les promesses scientifiques doivent mobiliser de plus en plus d’énergie et de persuasion pour imposer leurs récits et les visions d’un avenir devenu de plus en plus opaque et difficile à prévoir » (Granjou, 2016, p.16).

« Pour avoir un inventaire non pas exhaustif mais représentatif, au début les mycologues disaient “faut qu’on y aille pendant 10 ans”. Mais les gestionnaires ça ne leur allait pas. Il n’y avait pas d’outils, c’est une raison pour laquelle les champignons ont été mis de côté pendant longtemps, parce qu’il n’y avait pas de réponse à apporter aux gestionnaires quoi. (…) L’autre axe qu’il fallait développer c’était de trouver les outils pour arriver à apporter des réponses aux gestionnaires, compatibles à leur attente dans un délai raisonnable par rapport à ce qu’ils attendaient. »

30Ainsi, les actions menées par les associations savantes sont généralement établies à partir des contraintes financières et matérielles de l’action publique davantage qu’elles ne sont ajustées aux incertitudes et aux indéterminations du vivant. Cela reflète cette contradiction importante entre d’une part le temps de l’action publique, qui se situe dans une perspective linéaire et processuelle avec des objectifs de court terme, et de l’autre, le temps du vivant, confronté à ses irréversibilités, auxquelles il ne peut s’adapter qu’au travers d’une temporalité longue et imprédictible.

Une nécessaire conciliation des temporalités

31L’urgence à agir ne saurait être différée. Le point de basculement de nos socio-écosystèmes devient le scénario le plus réaliste (Steffen, Crutzen et McNeill, 2007). Bruno Villalba explique ainsi que « nous sommes désormais inscrits dans un délai nous imposant de réaliser des choix qui seuls permettront la continuité réelle de l’existence de nos sociétés. Le délai est donc caractérisé par une double face : la prise en compte d’un compte à rebours (résultant du cumul des crises environnementales et sociales) et l’acceptation d’une courte période pendant laquelle nous serons contraints à effectuer les choix salutaires. » (Villalba, 2016, p. 90) Le temps de l’action publique ne se situe plus dans la durée mais bien dans le délai, qui oblige à rendre compatible les temporalités écologiques et politiques. La prise en compte des irréversibilités dans l’action publique ne permet plus de penser une continuité de l’action publique car la rupture est devenue plausible.

32C’est à partir d’une convergence des temporalités entre l’ensemble des êtres vivants et la communauté humaine qu’un avenir commun peut être envisagé. Il faut donc repenser les temporalités de l’action publique, à partir d’objectifs qui ne soient plus exclusivement anthropocentrés et court-termistes mais qui intègrent les temporalités – à la fois l’urgence des irréversibilités et le temps indéterminé nécessaire à son adaptation face aux changements globaux – de la biodiversité afin de gérer au mieux les irréversibilités (Latour, 2015, p. 239-283). Un futur commun doit être envisagé, qui ne soit plus planifié à partir d’un présent anthropocentré mais qui soit tourné vers les évolutions indéterminées du vivant car par définition, celles-ci se pensent dans le futur (Granjou, 2016 ; Granjou et Salazar, 2016).

33La coexistence implique de fait d’intégrer les temporalités indéterminées de la biodiversité dans les politiques publiques. Il faut pour cela admettre que nous ne sommes pas capables de totalement les mesurer et de les planifier pour davantage tenter d’assurer au vivant les conditions de sa résilience. Il s’agit moins d’être gestionnaire et intendant de la biodiversité que d’interroger les finalités éthiques et morales de nos actions sur l’ensemble des êtres vivants pour ne pas entraver les garanties d’évolution et de résilience de la biodiversité.

34Il semble ainsi que pour construire un futur commun, il faille envisager différemment notre rapport éthique et moral au monde vivant. La perspective temporelle envisagée n’est alors plus anthropocentrée mais écocentrée. Nous nous appuyons ici sur les propositions faites par Gerald Hess pour penser une communauté écouménique, c’est-à-dire une communauté politique entre les humains et le reste du vivant (Hess, 2015, 2017). Cette communauté écouménique requiert que les humains se sentent responsables de tout ce qui existe au nom du respect de la communauté biotique. Celle-ci désigne le réseau de relations d’interdépendances existantes entre les êtres vivants et les humains sur le temps long de l’évolution du vivant. Nos actions ne seraient donc plus guidées par un court-termisme opportuniste mais par une reconnaissance de la valeur morale des êtres vivants. Cette perspective éthique permet d’envisager une coexistence dans le futur entre les humains et le reste du vivant car elle permet d’intégrer au politique les interdépendances existantes entre les milieux écologiques et les sociétés sur le temps long de l’évolution du vivant. L’ambition est de nous restituer comme un élément parmi d’autres de l’écosystème pour ne pas entraver le vivant dans son processus de maintien. Cela permettrait ainsi également de reconnaître les spécificités biologiques du vivant. Comme le signalait il y a déjà de nombreuses décennies Aldo Leopold (2000), il s’agit désormais de « penser comme une montagne », c’est-à-dire de penser l’écosystème comme un tout au sein duquel nous nous situons, pour sortir d’une action publique anthropocentrée.