1Cet article est le dernier d’une série de deux qui proposent de scruter le rôle croissant attribué à l’industrie touristique, premier secteur du commerce mondial, dans la conservation du patrimoine, dans la promotion culturelle et, plus important encore, dans la planification des villes. Deux exemples récents en ont inspiré la rédaction : le projet de réaménagement du quartier des Halles, à Paris, et celui, à Montréal, du Quartier des spectacles.

Le Quartier des spectacles (suite et fin)

4L’idée semblait à la fois plus claire et plus simple que celle qui avait émergé du réaménagement du Forum des Halles ; lancée en 2002 par le président de l’Association québécoise de l’industrie du disque, du spectacle et de la vidéo (l’ADISQ), il s’agissait de « regrouper les initiatives afin d’augmenter la visibilité, la notoriété et l’achalandage des salles de spectacles, d’accroître les dépenses touristiques, de susciter des projets de développement qui contribuer[aient] à réhabiliter les grands axes commerciaux du centre-ville » (Brunet, 2002).

6On a donc confié à un équivalent de la société d’économie mixte SEM Paris Centre (chargée d’étudier le réaménagement des Halles), le «Partenariat du Quartier des spectacles », la mission de développer une « vision concertée » du quartier, qui fut ensuite « mise en plan » par des architectes et déposée auprès de la Ville de Montréal, du ministère des Affaires municipales, du Sport et du Loisir et de l’Arrondissement Ville-Marie, ses commanditaires, en juin dernier (Partenariat du Quartier des spectacles, 2004). Depuis le projet initial, la « vision » du Quartier des spectacles a donc évolué jusqu’à devenir celle, véritablement, d’un quartier urbain de près de un million de mètres carrés. Différentes critiques se sont aussi fait entendre, qui signalaient que le quartier était habité par des institutions, par des résidants et par une activité culturelle intense que les œillères du spectacle masquaient. Les différents commentaires qui ont animé les journaux et les séances de consultations ont, partant, abouti à une vision du Quartier des spectacles beaucoup plus inclusive des réalités du quartier. Du point de vue de la cohérence urbaine, de la mixité sociale, de l’intégration des fonctions, l’idée a fait du chemin et gagné en progrès. S’il est trop tôt – par rapport au continuum du battage médiatique autour des Halles – pour évaluer leur fortune critique, la vision et sa « mise en plan » déposées en juin n’en recèlent pas moins plusieurs lacunes, tant sur le plan de la planification urbaine que sur celui de la valorisation touristique ; c’est sans doute le sens du « monstre culturel à plusieurs têtes » (Doyon, 2004 : A-1 et A-12) qui a qualifié le Quartier des spectacles dans Le Devoir.

7Au premier abord, on peut se demander, en matière de planification urbaine, ce que signifient les images de la « mise en plan » qui, pour la plupart, représentent le quartier la nuit. Le Quartier des spectacles correspond à une conceptualisation à tout le moins crépusculaire : celle du « spectacle » métamorphosé en une « culture » qui maintenant inclut aussi bien les institutions d’enseignement (l’UQAM, par exemple) que les librairies et les maisons de production.Celle, aussi, d’un vaste territoire dont la cohérence ne peut être comprise que par une cartographie des places de spectacles : à l’est, les quelque 8500 places qui culminent autour du théâtre Saint-Denis et des cinémas du quartier latin, auxquelles s’ajoutent les 1300 places des salles du pavillon Judith-Jasmin de l’UQAM, qui repoussent la limite du quartier ; à l’ouest, les 2300 places de l’église St. James ont élargi le périmètre au-delà des 7000 places de la Place des Arts et du Spectrum, permettant du coup de comptabiliser les 1200 places du cinéma Impérial et du Gésù. Ces deux extrémités regroupent à elles seules près des trois quarts des salles qui « justifient » le Quartier des spectacles, d’autant que la vision, en ne ciblant qu’un type bien particulier de spectacles, ne recense aucunement les bars, les cafés et les clubs de danse qui « font » la Main et la Catherine, ces axes névralgiques de Montréal. Le caractère artificiel de cette aire étonne d’autant plus qu’elle fait abstraction des limites naturelles du quartier, dit le « Faubourg Saint-Laurent », qui incluent le quartier chinois et des plages résidentielles au sud du boulevard René-Lévesque, mais peu de salles de spectacles de ce côté ; par rapport à un plan d’urbanisme traditionnel, qui concevrait aujourd’hui ce boulevard, percé dans les années 1950, comme une rupture « à atténuer », le Quartier des spectacles ne voit là qu’une frontière, bordée sur son front nord par un peu plus de 2700 places. C’est dire que la « vision » fait éclater le quartier bien plus qu’elle ne contribue à l’intégration de ses différents espaces : ainsi, sans doute, peut-on comprendre la juxtaposition qui préside aux orientations d’aménagement qui, plutôt que de faire valoir la cohabitation des fonctions, découpent le territoire en ghettos, avec, au premier plan, celui du secteur des Habitations Jeanne-Mance, traditionnellement voué au logement social et affublé tout de go des habitations abordables, de l’école, du centre communautaire et de la maison des jeunes qui rassurent quant aux préoccupations sociales du Partenariat.

8Sans faire ici l’autopsie complète d’un projet qui, somme toute, a soudainement pris prétexte de culture (pour des raisons de financement) et de planification urbaine (pour soutenir la concertation qui justifierait le financement), force est de constater que la valorisation touristique est tout aussi mal servie par ce Quartier des spectacles mis en plan. En ce qui concerne la « spectacularisation » de la culture, le Partenariat a probablement travaillé sur un territoire trop étroit dont la requalification impose des gestes à la fois trop concrets et trop étrangers à sa mission d’implanter une « destination culturelle ». Si les Theatre Districts connus ailleurs sont plus petits, le Quartier des spectacles aspire à une aire étendue qui prétend – du coup – regrouper la culture et les arts ; pourtant, le « Montréal culturel » ni ne se donne totalement à voir dans la lorgnette du spectacle, ni ne peut se réduire au territoire considéré par les producteurs de spectacles. En d’autres mots, plusieurs lieux de spectacle et davantage encore de foyers de culture artistique ne sont pas dans le périmètre. Il faut dire que, d’un strict point de vue commercial, la vision est dépouillée de prospective ; on projette dans le temps des besoins évalués dans la mince couche de l’actuel. L’horizon de quinze ans présuppose que l’offre et la fréquentation du spectacle soient les mêmes que celles qu’on connaît aujourd’hui, avec des résidants de la périphérie qui viennent se divertir « en ville ». Si personne n’a su prédire l’effondrement de l’industrie du disque (par exemple), cette stabilité assumée n’en est pas moins improbable dès aujourd’hui : on observe en effet un glissement du festival populaire, public, urbain, vers un environnement festif contrôlé, en site propre, avec des droits d’entrée, notamment parce que les sources de financement public s’amenuisent et que les autorités municipales entretiennent des préoccupations nouvelles en matière de sécurité publique.

9Comment alors ne pas entrevoir ici le destin de l’espace public de devenir, le temps des festivals, de plus en plus privés, du fait du financement et du contrôle des dépenses faites par les festivaliers ? On ne peut que souhaiter aux promoteurs touristiques qu’une telle vision se réalise : le recyclage des festivals en parc Disneyland (où l’on peut, pour un droit d’entrée, aussi bien manger, boire que se divertir) et en spectacles privés, avec un public moins nombreux, mais un prix beaucoup plus élevé. La prospective ne reste pas moins la clé d’un tel succès : les promoteurs devront se rappeler que les sites Disney, tout comme Las Vegas, doivent sans cesse se métamorphoser pour surprendre des goûts changeants. Always Something New est la marque de commerce de Broadway. Une question surgit alors, qui n’a pas été posée : s’il n’y avait plus de festivals aujourd’hui, le plan (du quartier) serait-il encore pertinent ou le ferait-on autrement ?

10Dans le cas des Halles, on a en fait assez tôt constaté que la requalification – à tout le moins dans la perspective commerciale qui sous-tendait apparemment l’intention, sinon le discours – aurait été mieux servie par rénovations ponctuelles.

11Est-il raisonnable, pour des questions électorales, de se lancer dans l'urgence dans une rénovation globale du quartier alors que des opérations ponctuelles, comme la requalification de la rue Saint-Denis ou la renaissance du square des Innocents, pourraient être lancées rapidement sans avoir besoin de ces grandes études d'architecture (De Chenay, 2004) ?

13Ce qui apparaît ici comme un détournement d’urbanisme était en fait parfaitement prévisible ; dans une proportion à peu près semblable à celle de la SEM Paris Centre, le Partenariat du Quartier des spectacles compte sur 21 membres, une majorité de représentants du secteur commercial mis en tourisme (commercialisation de la culture, festivals, restauration, etc.) et un seul résidant. Le touriste aurait-il dérobé la ville ?

L’abdication urbanistique et la « faute au touriste »

16Il est, à vrai dire, beaucoup plus facile de faire consensus sur des quartiers thématiques que sur des quartiers « normaux », ce qui sans doute explique la popularité de l’urbanisme thématique qui s’est emparé de Montréal depuis quelques années. Alors que, dans le cas du Quartier des spectacles, on aurait pu penser d’une vision soutenue par les pouvoirs publics qu’elle aurait produit un plan d’ensemble axé sur les réalités sociales particulièrement criantes du quartier et, à tout le moins, plus intéressé par les résidants et les travailleurs, la mise en plan publiée par le Partenariat n’est en aucun cas diurne ; c’est celle d’un quartier qui commence à vivre quand les lumières s’allument.

17Mais la faute n’en revient pas au touriste, à qui l’urbaniste a, somme toute, délégué son pouvoir, à Paris comme à Montréal. Car l’histoire des deux quartiers en cause dévoile, en bout de compte, de véritables projets du Urban Renewal : sous prétexte – cette fois – de culture, on nettoie des quartiers, comme l’hygiénisme le souhaitait au dix-neuvième siècle (Halles de Baltard à Paris, projet d’un « boulevard de l’Opéra » devant le Monument national à Montréal) et comme les années 1960 l’ont aussi espéré. Volontaire ou inconscient, cet urbaniste incapable, par arrivisme ou par manque d’imagination, de se défaire des préceptes de la vieille Charte d’Athènes, profite du touriste bien plus que l’inverse ne serait vrai, d’autant qu’il sera facile, devant l’échec, de faire à nouveau porter au touriste cette image d’abuseur qui lui colle à la peau.