Navigation – Plan du site

AccueilNuméros139DossierII – Disparités numériques et pra...Pour en finir avec les « 13 milli...

Dossier
II – Disparités numériques et pratiques éducatives

Pour en finir avec les « 13 millions » ? Au défi de rendre compte de l’éloignement du numérique

Ending the “13 million” oversimplification? The challenge of accounting for digital exclusion
Jérôme Clerget, Pascal Plantard et Marianne Bléhaut

Résumés

Si l’existence d’inégalités numériques ne fait guère débat, l’identification des individus dits « éloignés du numérique », c’est-à-dire en distance vis-à-vis des normes sociales d’usages des technologies, demeure entouré d’un certain flou. Le chiffre des « 13 millions » d’éloignés du numérique, en réalité une extrapolation fondée sur les résultats de l’étude Capacity (2014-2017), constitue un bon exemple de statistiques univariées et décontextualisées reprises dans une pluralité de contexte ; il repose sur une simplification qui néglige la complexité et la diversité du phénomène. Comment les grandes enquêtes de cadrage, dont les résultats contribuent à façonner les représentations du phénomène, peuvent-elles rendre compte plus finement de l’éloignement du numérique ? Après avoir mis en avant le caractère fondamentalement multidimensionnel du phénomène et montré la diversité des approches visant à en rendre compte, cet article propose une représentation de l’éloignement sous la forme d’un « halo » reposant sur l’étude du « sentiment d’aisance » relatif et subjectif des individus interrogés, avant de mettre en avant l’intérêt d’identifier en détail les personnes concernées pour mieux montrer la centralité des facteurs culturels et sociaux.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Selon cette théorie, la propagation d’un nouvel objet technique est censée suivre un processus irré (...)

1Depuis la fin du XXe siècle, les questions soulevées par la présence d’inégalités entre les individus et les groupes sociaux au regard des usages des technologies numériques se sont installées dans la plupart des pays du monde, rompant avec l’utopie selon laquelle la technologie devait ouvrir « les vantaux mystérieux de limpossible » décrits dans « le manifeste futuriste » (Marinetti, 1909). À rebours de la théorie de la diffusion1 (Rogers, 1995), les processus d’appropriation des technologies ont fait émerger des rapports variés au numérique, des plus habilitants entraînant des usages experts aux plus contraignants, entraînant différentes formes de non-usage ou de faible-usage (Denouël, 2017 ; Plantard et Lameul, 2022).

2Cette situation n’est pas sans conséquences. En effet, plusieurs travaux montrent que ces inégalités numériques persistent (Granjon, 2022b ; Pasquier, 2022), et qu’elles peuvent conduire à l’exclusion de certains publics (Castel, 1996) à l’heure où s’installe une obligation de connectivité (Mazet et Sorin, 2020). Ce mouvement de fond s’est renforcé depuis le lancement de la « Stratégie numérique pour l’Europe » en 2010, consacrant le « digital par défaut » comme principe dans l’offre publique et privée de services (Brotcorne, Faure et Vendramin, 2021). Ainsi, la dématérialisation administrative pose de sérieux problèmes d’accès aux droits pour une partie des personnes dites « éloignées du numérique » (Alberola et al., 2016). Cet état de fait constitue une véritable « crise » selon le Défenseur des Droits, dont les rapports (2019, 2022) ont contribué à faire émerger la relation aux technologies, dans une société devenue numérique (Compiègne, 2011), comme un enjeu social de premier plan.

  • 2 Arrimé à la notion de « compétences de base », en transposant l'illettrisme dans le domaine des tec (...)

3Pour autant, si l’existence d’inégalités numériques ne fait aujourd’hui guère débat, l’identification des publics dits éloignés du numérique et les déterminants sous-jacents apparaissent, paradoxalement, toujours entourés d’un certain flou. En effet, il n’existe pas de consensus sur la définition du phénomène, ni sur les indicateurs à utiliser pour l’évaluer. Ainsi, l’on trouve encore dans la littérature des expressions telles que « fracture numérique » et « illectronisme »2, qui véhiculent une vision binaire opposant inclus et exclus sans prendre en compte la diversité des situations. À côté de ce flou conceptuel et sémantique, les chiffres avancés pour quantifier cet « éloignement » varient selon les sources et les critères utilisés : le nombre d’éloignés du numérique en France est ainsi estimé de 5 à 18 millions d’individus en fonction des enquêtes et des critères retenus (Plantard, 2021b). Le chiffre des « 13 millions » d’éloignés, devenu fétiche, – en réalité une extrapolation fondée sur les résultats de l’étude Capacity portée entre 2014 et 2017 par la Fondation Internet nouvelle génération (FING) et le groupement d’intérêt scientifique (GIS) M@rsouin – constitue un bon exemple de statistiques univariées et décontextualisées abondamment reprises dans une pluralité de contextes.

  • 3 Celles du Centre de recherche pour l'étude et l’observation des conditions de vie (Credoc), qui réa (...)
  • 4 Bléhaut, M., Clerget, J., Serreau, M. et Plantard, P. (2023). La société numérique : définir et mes (...)

4Si les grandes enquêtes de cadrage n’ont évidemment pas vocation à elles seules à expliquer l’éloignement du numérique, dont l’analyse nécessite un volet qualitatif dense, elles n’en demeurent pas moins importantes pour fournir des données globales sur le phénomène. Par l’intérêt qu’elles suscitent, elles jouent également un rôle dans les représentations que les publics peuvent s’en faire, pouvant influencer par là même l’action (Ricœur, 1976) des politiques publiques ou associatives. Se pose la question de la manière de rendre compte du phénomène pour les enquêtes quantitatives d’usages dont les résultats sont mobilisés autant par les chercheurs que par les acteurs politiques ou médiatiques qui s’en font l’écho. Après avoir apporté des éléments de définition de l’éloignement du numérique et des inégalités socionumériques, nous analysons les méthodes, les indicateurs et les résultats des principales enquêtes quantitatives de types barométriques menées sur les usagers du numérique3. Enfin, sur la base des résultats de l’édition 2022 du baromètre du numérique, nous mettons en avant et analysons les principaux déterminants de l’éloignement du numérique. Cet article réflexif prolonge la démarche entamée dans le cadre d’un rapport national4 « Définir et quantifier l’éloignement du numérique » publié au printemps 2023 avec le soutien de l’Agence nationale de la cohésion des territoires (ANCT), qui fut porté conjointement par le CREAD en partenariat avec le GIS M@rsouin, et le Credoc.

De la fracture numérique aux inégalités socionumériques

5L’appréhension de la distance rencontrée par les individus et les groupes sociaux vis-à-vis des normes sociales d’usages des technologies a beaucoup évolué avec le temps. En 2011, dans l’ouvrage « Pour en finir avec la fracture numérique », Plantard et son équipe de recherche au sein du GIS M@rsouin identifiaient le rôle de l’isolement social comme facteur déterminant, à 65 %, du non-usage du numérique. À la suite, le syntagme « éloignés du numérique » fut utilisé pour la première fois dans l’enquête Capacity (2014-2017) pour qualifier les publics non internautes et les internautes « distants » dont les usages sont limités en termes de fréquence, d’intensité et de répertoire. Il s’agissait de rompre avec l’idée encore répandue qu’une « fracture numérique » séparerait de manière binaire les utilisateurs et les non-utilisateurs d’Internet. En effet, à la fin du XXe siècle, l’idée d’une fracture numérique (Katz et Rice, 2002 ; Norris, 2001) s’était installée d’abord aux États-Unis, puis en France ; elle désignait l’inaccessibilité des équipements et de la connexion à Internet pour de nombreux foyers, notamment dans les zones défavorisées et/ou périphériques (Helsper, 2021). Elle reflétait les croyances au déterminisme technique et au progrès des premières études sur les disparités d’accès à Internet, cette fracture étant destinée à se résorber avec le temps (Plantard, 2011, 2021c). Cette perspective a toutefois constitué un cadre d’analyse de moins en moins pertinent (Di Maggio et al., 2004 ; Selwyn, 2004), a fortiori alors que les niveaux d’équipement et de connexion des ménages ont connu une croissance importante à partir du milieu des années 2000, notamment sous l’influence de la démocratisation du smartphone (Pasquier, 2022). Dans le même temps, la « fracture » présentait le défaut de présupposer des aptitudes d’appropriation identiques entre tous, alors même que certains travaux montraient que les caractéristiques des individus, et les rapports variés qu’ils entretiennent aux instruments, impactent les processus d’appropriation (Proulx, 2005). Dans les années 2000, de nouvelles approches sont apparues autour de la « littératie numérique », dont le but était de rendre compte des écarts de compétences, savoirs et savoir-faire numériques entre les individus, et de l’impact de ces différences en termes d’usages des technologies (Kling, 2001 ; Hargittaï, 2002). Depuis une dizaine d’années, une nouvelle génération de travaux s’est centrée sur l’étude des possibilités inégales des individus à disposer des opportunités (culturelles, économiques, sociales, politiques, etc.) a priori offertes par les technologies numériques et à les transformer en bénéfices effectifs pour eux-mêmes ou leurs groupes dans les divers domaines de la vie sociale (Van Deursen et Helsper, 2015 ; Ragnedda, 2017). Ces travaux récents ont permis de renverser l’angle d’approche traditionnel, centré sur le manque (d’accès, de compétences), pour se focaliser à l’apport réel des technologies pour les individus (Plantard, 2021d), notamment en termes de pouvoir d’agir (Beauchamps, 2018 ; Le Mentec, 2020) et de bien-être (Buchi, Festic et Latzer, 2018).

6Certains chercheurs ont suggéré dès le début des années 2000 de parler « d’inégalités numériques » pour souligner cette nature fondamentalement multidimensionnelle et multifactorielle du phénomène (Di Maggio et al., 2004), liée aux conditions d’accès, aux types de savoir-faire, à la nature des usages et aux résultats qui en sont tirés. Prises dans une acception générale, les inégalités renvoient à des différences systémiques entre catégories d’individus qui génèrent des phénomènes de hiérarchisation sociale (Bihr et Pfefferkorn, 2008). Dans cet état d’esprit, plusieurs auteurs proposent de parler désormais d’inégalités « socionumériques » (ou « sociales-numériques ») (Halford et Savage, 2010 ; Helsper, 2021 ; Granjon, 2022b ; Collin et al, 2022), privilégiant ainsi une approche constructiviste de la technologie, qui considère les faits techniques comme imbriqués aux faits sociaux. Il existe toutefois des différences dans l’appréhension de ces inégalités, selon que sont privilégiées les inégalités fondées sur les ressources ou celles fondées sur les opportunités.

  • 5 Les « capabilités » constituent l’ensemble des actions qu’un individu a le pouvoir de mettre en œuv (...)

7Ainsi, l’approche « ressourciste » analyse essentiellement les écarts de pratique à travers des différences en termes de conditions d’accès (moyens matériels et sociaux) et d’aptitudes qui structurent les usages. Dans cette perspective, le niveau de dotation en capitaux (économique, social, culturel, etc.) (Bourdieu, 1979) « configure des manières de faire, de penser, dagir, etc., qui […] influencent les usages de linformatique connectée. » (Granjon, 2022a). Cette approche prend donc en compte la manière dont les différents milieux adoptent des pratiques selon les possibilités et contraintes liées aux conditions sociales des utilisateurs, mais elle laisse toutefois peu de place à l’agentivité (Helsper, 2012 ; Delcroix, 2014). Le cadre de Sen (1997) vise, quant à lui, à dépasser l’égalisation des ressources pour atteindre celle des capabilités5, c’est-à-dire la possibilité pour chacun de mener les projets qu’il valorise (Burchardt et Hick, 2018). Selon cette perspective, la capacité de traduire les opportunités en avantages dépend de « facteurs de conversion » personnels (capacités physiques et mentales), sociaux (réglementations, politiques publiques, normes sociales) ou environnementaux (infrastructures, isolement géographique, etc.) (Robeyns, 2005). La recherche sur les capabilités adopte donc une vision sociologique moins « macro », s’intéressant plus volontiers à un niveau « méso » constitué des environnements quotidiens dans le cadre duquel les individus évoluent (Zimmermann, 2006 ; Fernagu, 2012).

8Certains auteurs ont proposé de combiner ces deux approches pour prendre en compte à la fois la dimension structurelle des inégalités, mais aussi les cadres de socialisation qui bordent le quotidien des usagers (Hart, 2012, 2019 ; Helsper, 2021). À cet égard, nous proposons de considérer les inégalités socionumériques comme des différences systématiques de capacités et d’opportunités pour les agents à utiliser les technologies numériques de manière bénéfique pour eux-mêmes ou leurs groupes, c’est-à-dire à l’intérieur des normes sociales d’usages. Pour comprendre la société numérique contemporaine, l’anthropologie des usages définit les usages comme normes sociales (Plantard, 2014 ; Fontar et Plantard, 2018), ce qui nous semble particulièrement opératoire pour appréhender les possibilités de conversion des potentialités offertes par les technologies en bien-être et en liberté. Celles-ci s’appuient donc en partie sur des capacités envisagées comme des ressources inégalement distribuées, mais nécessitant, dans le même temps, la présence d’opportunités dans un environnement où existent des normes sociales d’usages, qui peuvent varier en fonction du groupe social d’appartenance. Une distinction entre les résultats de l’engagement dans les technologies nous paraît également importante à réaliser, notamment afin de tenir compte de l’existence d’«  usages problématiques de l’Internet  » (Cordier et Erhel, 2023) qui peuvent désocialiser et pousser à la surconsommation d’écrans, avec les algorithmes addictifs de l’économie de l’attention jusqu’aux effets de saturation numérique due à la dématérialisation administrative (Pasquier, 2019).

Pour un « halo » d’éloignement plutôt qu’un chiffre global

9Les grandes enquêtes de cadrage ne sont pas destinées à évaluer les inégalités, elles visent plutôt à dresser un panorama large des usages, ou des non-usages, des technologies numériques dans la population française. Elles offrent ainsi une image globale des éloignés du numérique au niveau national, sur la base de choix qu’il est possible de questionner pour en comprendre l’arrière-plan. En effet, comme l’écrivait Gras (2010) : « La fascination pour la mesure, que représente l’évaluation quantitative […] occulte le fait que le choix des éléments à mesurer est subjectif et quen aucun cas la scientificité ne vient directement de lobjet. » La focalisation de certaines approches sur des critères objectifs et absolus d’accès et de compétences présente le risque de réifier la distance vis-à-vis des normes d’usages en tant qu’enjeu technique, tout en invisibilisant une partie des publics.

Une comparaison des enquêtes de cadrage : le rôle des indicateurs

10En France, trois systèmes d’enquête se sont attelés à la quantification de l’éloignement du numérique : l’enquête relative à l’usage des technologies de l’information et de la communication auprès des ménages de l’INSEE, l’enquête Capacity portée par la FING et le GIS M@rsouin, précédée par les enquêtes M@rsouin « individus » de 2002 à 2017 et poursuivie, dans une logique comparative et cumulative, par les enquêtes Capuni depuis 2019, et, enfin, le baromètre du numérique commandité par l’Autorité de régulation des communications électroniques, des postes et de la distribution de la presse (Arcep), le Conseil général de l’économie (CGE), l’Agence nationale de la cohésion des territoires (ANCT) et l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom). Conçues de manière indépendantes, ces trois séries d’enquêtes reposent sur des partis pris méthodologiques tantôt convergents, tantôt divergents et, partant, proposent des mesures de l’éloignement du numérique différentes.

Encadré méthodologique

L’Insee produit à intervalles réguliers une enquête relative à l’usage des technologies de l’information et de la communication auprès des ménages (dite « enquête TIC-ménages »). Historiquement, celle-ci visait d’abord à décrire l’équipement des ménages en téléphones portables et ordinateurs personnels (à partir de 1996) et a intégré progressivement de nouvelles dimensions : accès Internet, usages déclinés par lieu d’utilisation (domicile, travail, école), compétences individuelles. Cette enquête porte sur les personnes de 15 ans et plus résidant en France (hors Mayotte).
Les enquêtes Capacity (2017) puis Capuni (2019) du GIS M@rsouin s’inscrivent dans un vaste programme de recherche pluridisciplinaire, en lien avec d’autres enquêtes menées à un échelon régional et avec des travaux qualitatifs. Elles visaient à mesurer ce qu’apporte (ou n’apporte pas) le numérique aux individus et intégraient de nombreuses questions liées aux usages et aux compétences du numérique. Elles furent réalisées auprès d’un échantillon de 2000 personnes de 18 ans ou plus résidant en France métropolitaine, dont la représentativité est assurée par la méthode des quotas.
Le baromètre du numérique est le fruit d’une collaboration entre l’Arcep et le CGE depuis 2003, à laquelle le Programme Société Numérique de l’ANCT s’est associé depuis l’édition 2016. Le Credoc est chargé de sa réalisation depuis sa création, afin de documenter la diffusion des équipements numériques et l’évolution de leurs usages. Depuis 2020, l’enquête est réalisée auprès d’un échantillon de 4 000 personnes de 12 ans et plus résidant en France métropolitaine (2000 individus avant cette date).
Ces trois séries d’enquêtes visent toutes à établir un état des lieux des pratiques du numérique et des éventuelles difficultés d’usage. Elles présentent toutefois des différences de champ (couverture géographique, âge de la population étudiée), de méthodes statistiques et d’angles d’analyse. Pour éviter les éventuels écarts liés à des effets de champ, nous avons concentré notre analyse comparative sur :
1. la population des 18 ans et plus résidant en France métropolitaine, soit le champ commun à toutes ces sources ;
2. les années 2017 et 2019, où les trois structures ont publié des enquêtes.

Tableau synthétique des données

Tableau synthétique des données

11Notre analyse comparative de ces enquêtes montre que le choix entre des indicateurs absolus et objectifs d’un côté, et relatifs et subjectifs de l’autre, joue un rôle déterminant dans les différentes estimations du nombre d’éloignés du numérique en France.

12Les indicateurs d’éloignement « absolus » sont présents dans les trois séries d’enquêtes, qui ont pour point commun une forte présence des indices d’équipement et de connexion, dont les résultats dressent le constat partagé d’une démocratisation de l’outil depuis le milieu des années 2000. À cet égard, les résultats entre les enquêtes varient peu (fig. 1) : en 2017, la part de personnes de 18 ans ou plus ayant une connexion Internet à domicile est estimée à 85 % dans l’enquête Insee, et 84 % dans le Baromètre du numérique ; en 2019, les enquêtes relèvent une légère augmentation. Cette forte persistance des indicateurs liés à l’accès s’explique facilement : historiquement, l’équipement et la connexion ont été les premiers à être quantifiés pour rendre compte de la diffusion des outils numériques dans la société. La démocratisation de l’accès limite toutefois l’intérêt de focaliser la question de l’éloignement du numérique sous ce prisme, même si les difficultés d’accès constituent à l’évidence des freins aux pratiques numériques.

Figure 1 : Taux d’équipement : connexion Internet à domicile.

Figure 1 : Taux d’équipement : connexion Internet à domicile.

Champ : France métropolitaine, individus de 18 ans et plus. Calculs réalisés par le CRÉDOC. Note : l’enquête Capacity (2017) ne comprend pas cet indicateur et n’est donc pas représentée sur le graphique.

13D’importantes différences se retrouvent en revanche dans la manière d’appréhender le niveau de « compétence numérique » des Français. L’approche retenue par l’Insee interroge ainsi la maîtrise de 22 compétences réparties dans différents domaines. Cette approche s’appuie sur l’idée d’« illectronisme » définie comme le fait de ne pas être internaute ou de cumuler une absence de pratique pour certaines tâches. Il s’agit donc d’une approche restrictive, conduisant à une évaluation remarquablement réduite du nombre d’utilisateurs « distants » (fig. 2).

Figure 2 : Part de personnes éloignées du numérique selon la définition de l’Insee en 2017 et 2019

Figure 2 : Part de personnes éloignées du numérique selon la définition de l’Insee en 2017 et 2019

Champ : France métropolitaine, individus âgés de 18 ans et plus. Calculs réalisés par le CRÉDOC.

14À l’opposé, à partir de recensions de la littérature scientifique et de travaux qualitatifs, les enquêtes Capacity et Capuni ont fait le choix d’une approche relative et subjective en interrogeant plutôt le « sentiment d’aisance » (les enquêtés se sentent-ils « à l’aise » dans l’utilisation des outils numériques ?), questionnant donc plus largement le rapport entretenu par les individus avec les technologies (fig. 3).

Figure 3 : Part de personnes éloignées du numérique selon la définition de l’enquête Capacity en 2017.

Figure 3 : Part de personnes éloignées du numérique selon la définition de l’enquête Capacity en 2017.

Champ : France métropolitaine, individus âgés de 18 ans et plus. Calculs réalisés par le CRÉDOC.

  • 6 Voir Projet ANR Capacity, Explorer les réalités de l’empowerment à l’ère numérique : https://www.ma (...)

15Ce choix se comprend au regard des objectifs affichés par Capacity. Faisant explicitement référence au cadre de Sen6, le projet ambitionnait d’interroger la relation entre les usages des technologies et les dynamiques d’accroissement du pouvoir d’agir, entendu comme un « processus par lequel un individu ou un groupe acquiert les moyens de renforcer sa capacité daction, de s’émanciper » (Bacqué, 2005). Dans cet état d’esprit, une échelle de compétence perçue fut proposée pour 21 items, répartis selon cinq domaines : compétences opérationnelles, informationnelles, sociales, créatives et mobiles. L’enquête a conduit à une proportion d’éloignés du numérique près de deux fois plus élevée que celle mesurée par l’Insee. Autrement dit, le sentiment d’aisance subjectif déclaré par les individus offre une vision bien plus ample de l’éloignement du numérique. Le décalage entre pratiques effectives et aisance perçue permet une mise en lumière d’une partie de la population utilisatrice bien qu’en distance vis-à-vis des technologies numériques.

  • 7 L’édition 2019 du baromètre du numérique contenait toutefois une question relative à la perception (...)
  • 8 L’enquête distinguait quatre profils d’internautes : les « hyperconnectés », les « utilitaristes », (...)

16Il convient de relever que les enquêtes menées par le GIS M@rsouin sont les seules à avoir déployées de manière importante une approche intégrant les capabilités numériques7, en interrogeant par exemple le rapport subjectif à différents types d’usages, le ressenti sur le caractère facilitant ou complexifiant d’Internet au regard de différentes actions ainsi que sur les résultats obtenus, ou encore les raisons pour lesquelles Internet n’est pas ou plus utilisé. Cette perspective avait permis de dresser une typologie8 des utilisateurs d’Internet en fonction de leur sentiment d’aisance, montrant que certaines catégories disposaient d’une aisance ressentie dans un panel d’usages plus riche et diversifié – où étaient sur-représentées les personnes faisant ou ayant fait des études supérieures – face à des catégories plus en difficultés avec un répertoire d’usages plus restreint, plus âgées et généralement issues de milieux modestes peu ou pas diplômés.

Un « halo » d’éloignement du numérique

17Cette approche nous a conduit à proposer une représentation de l’éloignement du numérique sous la forme d’un « halo » inspirée de Plantard (2021a), de manière à favoriser une compréhension nuancée de l’exclusion numérique comme composée de niveaux et de types d’engagement avec les technologies (Warshauer, 2003 ; Van Dijk, 2020). Il est donc possible de distinguer :

  • Un socle de « non-usagers », qui peuvent être identifiés à travers un non-accès ou une non-maîtrise de certaines compétences de base ou encore un manque d’intérêt.

  • Un « halo » progressif, constitué de plusieurs groupes éloignés du numérique selon divers critères centrés sur la perception subjective que les individus ont de leur situation.

Figure 4 : Schéma du continuum entre non-internautes et internautes.

Figure 4 : Schéma du continuum entre non-internautes et internautes.

18Pour cela, nous proposons de retenir les « non-internautes » pour identifier le socle de non-usagers. Cette approche permet de maintenir une comparabilité avec les précédents travaux et avec les données de référence de la statistique publique. Les internautes « distants » peuvent, quant à eux, être évalués sur la base d’un indicateur inspiré de Capacity, fondé sur l’aisance ressentie dans la réalisation de tâches numériques afin d’identifier des groupes d’internautes plus ou moins éloignés du numérique. Autrement dit, plutôt que de proposer une estimation d’éloignés du numérique qui reposerait sur des critères objectifs, nous proposons de lui substituer une quantification sous la forme d’un continuum rendant compte de l’éloignement plus ou moins marqué des individus, reposant sur leur « sentiment d’aisance » subjectif (fig. 4).

  • 9 En 2022, l’intitulé exact de la question est le suivant : « Citez, dans cette liste, tous les frein (...)

19À cet égard, le baromètre du numérique comprend dans certaines éditions une question relative aux freins ressentis à l’utilisation d’Internet9, ce qui correspond en partie à la notion de sentiment d’aisance mis en évidence dans l’enquête Capacity. Cette question est présente en 2022 et permet de définir deux populations :

  • Les non-internautes, qui correspondent à 8,8 % des plus de 18 ans en 2022 ;

  • Les internautes ne se sentant pas compétents dans l’utilisation d’Internet, dont la part s’élève à 22,9 %.

20Ce seraient donc 31,5 % des 18 ans et plus résidant en France métropolitaine qui pourraient être considérée comme plus ou moins en distance des normes sociales d’usages du numérique en 2022 dans le baromètre du numérique, soit une part très proche de celle obtenue à partir des résultats de l’enquête Capacity.

L’éloignement du numérique, un phénomène social et culturel

21Au-delà de la représentation globale des éloignés du numérique, se pose le défi d’identifier les publics concrètement concernés. À l’évidence, les publics dits « éloignés du numérique » ne constituent pas un groupe social homogène : certaines catégories de la population y sont davantage confrontées que d’autres. D’un point de vue purement statistique, il existe des indices multiples d’inégalités au regard des technologies numériques. Ainsi, l’âge, la situation géographique, le milieu social et le niveau de revenus, le niveau de certification scolaire, constituent des facteurs qui apparaissent statistiquement valables pour expliquer les inégalités numériques (Anderson et al., 2019). Toutefois, ces variables n’ont pas toutes la même capacité explicative du phénomène, le travail réalisé à partir des résultats du baromètre du numérique permet de resituer les chiffres dans la perspective des inégalités sociales numériques.

L’âge, une variable à relativiser

22L’âge constitue une variable bien connue de l’éloignement du numérique. Dans toutes les enquêtes menées au cours des deux dernières décennies, les séniors ont toujours été les plus susceptibles d’être non-utilisateurs ou faible-utilisateurs des technologies numériques. Certains auteurs parlent à ce titre d’une fracture numérique générationnelle ou « fracture numérique grise » (grey digital divide), caractérisée par des différences dans l’appropriation des technologies entre les plus âgés et le reste de la population adulte (Facchini, 2021 ; Friemel 2016).

Figure 5 : Part de non-internautes, éloignés du numériques et connectés en 2022, en fonction de la tranche d’âge (en %).

Figure 5 : Part de non-internautes, éloignés du numériques et connectés en 2022, en fonction de la tranche d’âge (en %).

Source : Baromètre du numérique 2022. Champ : France métropolitaine, individus âgés de 18 ans et plus. Calculs réalisés par le CRÉDOC.

23Statistiquement, les séniors, en particulier les personnes âgées de 70 ans ou plus, comptent une part de non-internautes nettement supérieure à la moyenne (fig. 5). Ainsi, en 2022, 37 % des personnes âgées de plus de 70 ans ne sont pas internautes, contre seulement 4 % parmi les personnes âgées de 60 à 69 ans. Ce constat mérite toutefois d’être contextualisé : en effet, les personnes les plus âgées ont, pour la plupart d’entre elles, découvert Internet tardivement et n’ont pas bénéficié d’une socialisation scolaire et/ou professionnelle aux technologies numériques. En effet, cette classe d’âge (les 70 ans et plus) est celle qui compte le plus grand nombre de personnes sans aucun diplôme, n’ayant pas connu la massification scolaire dans leur jeunesse (Pasquier, 2022). De même, certains séniors ont travaillé dans des secteurs professionnels ne nécessitant pas de faire usage du numérique (Facchini, 2021). Ces particularités tendent à expliquer l’écart constaté entre les « jeunes retraités » de moins de 70 ans et les retraités plus âgés, de nombreux séniors n’ayant pas bénéficié d’une socialisation primaire ou d’une socialisation professionnelle autour des technologies. En outre, la configuration familiale est fortement liée au cycle de vie. Ainsi, les personnes vivant seules sans enfant ont environ trois fois plus de risque d’être non-internautes que les personnes vivant en couple sans enfant ; or, l’on sait que les séniors sont davantage victimes d’isolement (Plantard, 2011 ; Francis et al., 2018). Autrement dit, plus qu’un effet du vieillissement, l’éloignement du numérique chez les aînés apparaît se constituer surtout à partir de trajectoires d’usages différentes. L’effet de génération semble confirmé par la connexion importante des sexagénaires ces dernières années (Anderson et Kumar, 2019) : les personnes âgées de 65 à 74 ans en 2022 sont internautes dans 91 % des cas.

24À l’autre extrémité de la pyramide des âges, les jeunes ne sont pas exempts d’une part significative d’éloignés du numérique (une personne sur cinq parmi les moins de 25 ans), à rebours du mythe persistant des « natifs du numérique » (digital natives) (Prensky, 2001) qui conduit à tort à considérer les jeunes comme étant de facto des experts des technologies. Plusieurs travaux ont en effet montré que les pratiques numériques des jeunes sont différenciées, hétérogènes et surtout inégalitaires (Plantard, 2021a ; Grimault-Leprince et Mell, 2022).

25En définitive, l’âge ne constitue donc qu’un facteur imparfait, souvent utilisé abusivement pour identifier des populations à risque d’être éloignées du numérique (dans le cas des plus âgés) ou pour en exclure d’autres (les plus jeunes).

La centralité des déterminants sociaux et culturels

26Si l’âge ne constitue pas le facteur explicatif le plus pertinent, les résultats du baromètre du numérique confirment que la compréhension de l’éloignement du numérique nécessite de se tourner vers des déterminants socio-économiques et surtout socio-culturels.

27En 2022, plusieurs indicateurs de position sociale sont en effet corrélés avec l’éloignement du numérique. Ainsi, les cadres et personnes exerçant une profession intellectuelle supérieure sont environ deux fois moins souvent éloignés du numérique que les personnes exerçant une profession intermédiaire, les employés et ouvriers (fig. 7). La part de non-internautes parmi les éloignés est également notablement plus élevée parmi les personnes ayant un niveau de revenu faible (10,9 % parmi les personnes à bas revenus et 6,6 % parmi les personnes de la classe moyenne inférieure) (fig. 6). En particulier, les personnes déclarant un niveau de revenu bas ont 1,8 fois moins de chance d’être internautes que celles des classes moyennes inférieures.

Figure 6 : Part de non-internautes, éloignés du numériques et connectés en 2022, en fonction du niveau de revenus déclaré (en %).

Figure 6 : Part de non-internautes, éloignés du numériques et connectés en 2022, en fonction du niveau de revenus déclaré (en %).

Source : Baromètre du numérique 2022. Champ : France métropolitaine, 3663 individus ayant accepté de déclarer leurs revenus. Calculs réalisés par le CRÉDOC.

Figure 7 : Part de non-internautes, éloignés du numériques et connectés en 2022, en fonction de la catégorie socio-professionnelle (en %).

Figure 7 : Part de non-internautes, éloignés du numériques et connectés en 2022, en fonction de la catégorie socio-professionnelle (en %).

Source : Baromètre du numérique 2022. Champ : France métropolitaine, 2753 individus non-retraités de 18 ans et plus. Calculs réalisés par le CRÉDOC.

28Affirmer que les individus issus de milieux modestes seraient automatiquement éloignés du numérique constituerait toutefois une généralisation abusive. En effet, les milieux modestes, bien que semblables d’un point de vue socio-économique, ne sont pas exempts de différences internes (Avril, 2014) qui mettent en évidence l’hétérogénéité de la catégorie. Comme le relève Pasquier (2022), « La massification scolaire a entraîné un allongement de la scolarité et une augmentation sensible du niveau d’études des jeunes des familles populaires avec, pour corollaire, une plus grande disparité des profils socioculturels selon les générations. ». Or, c’est bien le niveau de diplôme qui est associé aux plus importants écarts dans l’éloignement (fig. 8) et semble en constituer la variable cardinale : les personnes non diplômées sont ainsi environ trois fois moins souvent internautes que les personnes ayant un niveau d’études équivalent au brevet d’études du premier cycle (BEPC), tandis que celles qui disposent d’un niveau de diplôme équivalent au BEPC sont nettement moins souvent internautes que les personnes disposant d’un diplôme au moins équivalent au baccalauréat.

Figure 8 : Part de non-internautes, éloignés du numériques et connectés en 2022, en fonction du niveau de diplôme (en %).

Figure 8 : Part de non-internautes, éloignés du numériques et connectés en 2022, en fonction du niveau de diplôme (en %).

Source : Baromètre du numérique 2022. Champ : France métropolitaine, individus âgés de 18 ans et plus. Calculs réalisés par le CRÉDOC.

29La part de non-internautes parmi les premières s’élève ainsi à 36,9 %, et 8,3 % parmi les secondes. C’est en outre pour les personnes de niveau BEPC que la part d’internautes distants est la plus élevée (29 %). Cela s’explique par le fait que ceux qui ont été historiquement défavorisés en termes d’éducation sont moins susceptibles de vivre dans des environnements où se présentent des opportunités d’apprentissage formel et informel des compétences numériques, et disposent de moins de possibilités de tirer avantage de leurs usages (Robinson et al., 2020). Ce constat fait écho à certains travaux récents (Scheerder et al., 2019) mettant en avant une correspondance entre un faible niveau d’appropriation des technologies numériques et un niveau de capital culturel peu abondant chez les individus. Le cas des ouvriers et de certains employés des services, qui ont généralement un faible niveau de diplôme et n’ont pas ou peu d’usage d’Internet sur leur lieu de travail par rapport à d’autres catégories de la population, constituent un bon exemple (Pasquier, 2022).

30Au total, analyser finement les déterminants de l’éloignement du numérique, plutôt que de se focaliser sur un chiffre global d’éloignés, permet de souligner le rôle joué par les déterminants socioéconomiques et surtout socioculturels dans le phénomène, ce qui semble confirmer l’intérêt d’une approche par les inégalités socionumériques.

31Au moment où l’Internet est parfois présenté comme une « utopie déchue » (Tréguer, 2019), le rôle des enquêtes de cadrage apparaît important pour enfin sortir de la vision binaire «  connectés  » versus «  non-connectés  ». La complexité des parcours d’appropriation, le caractère protéiforme des inégalités socionumériques et la diversité des situations, relativisent en effet l’intérêt de présenter un chiffre global des éloignés du numérique en France – comme celui des « 13 millions » - par nature réducteur, d’où l’intérêt selon nous de représenter le phénomène sous la forme d’un halo, et de mettre précisément en avant les déterminants socioéconomiques et socioculturels au fondement des inégalités socionumériques. D’évidence, le phénomène de l’éloignement du numérique ne peut se résumer à un défaut d’accès ou de compétences. Ainsi, analyser les réalités des individus et des différentes catégories de population spécifiques permet de mieux saisir les processus d’appropriation ou de rejet des technologies pour mieux objectiver la proximité/distance que les différents publics entretiennent avec les normes sociales d’usage. Dès lors, l’enjeu n’est plus de déterminer combien de personnes utilisent le numérique ou non, mais d’identifier qui le numérique « aide à jouer un rôle dans la société et qui il met en difficulté. » (CNNum, 2013).

Haut de page

Bibliographie

Arcep/Crédoc, Baromètre du numérique. Enquête sur la diffusion des technologies de linformation et de la communication dans la société française, 2022.

Arcep/Crédoc, Baromètre du numérique. Enquête sur la diffusion des technologies de linformation et de la communication dans la société française, 2019.

Arcep/Crédoc, Baromètre du numérique. Enquête sur la diffusion des technologies de linformation et de la communication dans la société française, 2017.

Alberola, É., Croutte, P. et Hoibian, S. (2016). « La « double peine » pour des publics fragilisés face au tout-numérique ». Annales des Mines - Réalités industrielles, 32-36.

Anderson, M. et Kumar, M. (2019). « Digital Divide Persists even as Lower-income Americans Make Gains in Tech Adoption », Pew Research Center (7 May).

Avril, C. (2014). Les aides à domicile. Un autre monde populaire. Paris : La Dispute, coll. « Corps, santé, société ».

Bacqué, M. (2005). « Associations « communautaires » et gestion de la pauvreté : Les Community Development Corporations à Boston ». Actes de la recherche en sciences sociales, n° 160, 46-65.

Beauchamps, M. (2018). « Quels sont les bénéfices sociaux, économiques, culturels, politiques, de l’usage d’Internet ? », Terminal, n° 122.

Bihr, A. et Pfefferkorn, R. (2008). Le système des inégalités. Paris : La Découverte.

Bléhaut, M., Clerget, J., Serreau, M. et Plantard, P. (2023). La société numérique : définir et quantifier l’éloignement du numérique. Agence nationale de la cohésion des territoires.

Bourdieu, P. (1979). « Les trois états du capital culturel ». Actes de la recherche en sciences sociales, 30, 3-6.

Brotcorne, P., Faure, L. et Vendramin, P. (2021). Les services numériques essentiels : profitables à toutes les personnes ?, étude réalisée à la demande de la Fondation Roi Baudouin, Bruxelles, 50 p.

Büchi, M., Festic, N. et Latzer, M. (2018). « How Social Well-being is Affected by Digital Inequalities ». International Journal of Communication, 12, 3686–3706.

Burchardt, T. et Hick, R. (2018). « Inequality, Advantage and the Capability Approach ». Journal of Human Development and Capabilities, 19(1), 38–52.

Castel, R. (1996). « Les marginaux dans l’histoire ». Dans : Paugam, S. (dir.), Lexclusion : l’état des savoirs (32-41). Paris : La Découverte.

Cordier, A. et Erhel, S. (2023). (dir.), Les enfants et les écrans. Paris : Retz.

Collin, S., Denouël, J., Guichon, N. et Schneider, E. (éd.) (2022). Le numérique en éducation et formation. Approches critiques. Paris : Presses des Mines.

Compiègne, I. (2011). La société numérique en question(s). Auxerre : Éditions Sciences humaines.

Conseil national du numérique, (2013). Citoyens dune société numérique. Accès, Littératie, Médiations, Pouvoir dagir : pour une nouvelle politique dinclusion. Rapport à la ministre déléguée chargée des PME, de l’Innovation et de l’Économie numérique.

Défenseur des Droits (2022). Dématérialisation des services publics : trois ans après, où en est-on ? (rapport).

Défenseur des droits. (2019). Dématérialisation et inégalités daccès aux services publics (rapport).

Delcroix, C. (2014). « Formes de mobilisation des ressources subjectives contre la précarité ». Dans : Bertaux, D., Delcroix, C., et Pfefferkorn, R., Précarités : contraintes et résistances (179-186). Paris : L’Harmattan.

Denouël J. (2017). « L’école, le numérique et l’autonomie des élèves ». Hermès, La Revue, 78, 80-86.

DiMaggio, P. et al. (2004). « Digital Inequality: From Unequal Access to Differentiated Use », In: K. Neckerman (eds). Social inequality. New York : Russell Sage Foundation, 355–400.

Facchini, C. (2021). « Personnes âgées et technologies numériques  : différences sociales, différences de genre ». Dans : Philippe Pitaud (dir.), Vieillir dans une société connectée : Quels enjeux pour le vivre ensemble ? (83-110). Toulouse : Érès. 

Fernagu, S. (2012). « Concevoir des environnements de travail capacitants : l’exemple d’un réseau réciproque d’échanges des savoirs ». Formation Emploi, 119, juillet-septembre 2012, 7-27.

Fontar, B. et Plantard, P. (2018). « Définition de “ usages” ». Dans Hardouin, M., Keerle, R., Thémines, J-F., Boudesseul, G., Danic, I., David, O., Fontar, B., Guibert, C., Guillemot, L., Le Mentec, M., Plantard, P. et Plouchart-Even, L. (dir.) Des fonctions d’un glossaire dans un programme de recherche pluridisciplinaire. EspacesTemps.net, 4.05.2018.

Francis, J., Ball, C., Kadylak, T. et Cotten, S. R. (2019). « Aging in the Digital Age: Conceptualizing Technology Adoption and Digital Inequalities ». In: Neves, B. et Vetere, F. Ageing and Digital Technology (35–49). Singapore: Springer Singapore.

Friemel, T.N. (2016). « The Digital Divide has Grown Old: Determinants of a Digital Divide Among Seniors », New Media & Society, vol.  18, 2, 313–331.

Granjon, F. (2022a). « Inégalités sociales-numériques : décryptage sociologique ». Les Cahiers du Développement Social Urbain, 75, 6-8.

Granjon, F. (2022b). Classes populaires et usages de l’informatique connectée. Paris : Presses des mines.

Granjon, F. (2018). Des inégalités sociales-numériques – Propositions pour une approche dispositionnaliste des usages de l’informatique connectée au sein des classes populaires. En ligne (consulté le 1er novembre 2023) : https://fabiengranjon.eu/des-inegalites-sociales-numeriques-propositions-pour-une-approche-dispositionnaliste-des-usages-de-linformatique-connectee-au-sein-des-classes-populaires/

Gras, A. (2010). L »’évaluation d’un fait technique, une métaphysique pour l’hyper sauvage contemporain ». Cahiers internationaux de sociologie, CXXVIII-CXXIX, 285-298.

Grimault-Leprince, A. et Mell, L. (2022). « Lire est-il rentable scolairement ? Lectures traditionnelles, lectures numériques et réussite scolaire ». Sociologie, 13, 243-259.

Halford, S. et Savage, M. (2010). « Reconceptualizing Digital Social Inequality », Information, Communication & Society, vol. 13, 7, 937-955.

Hargittai, E. (2002). « Second-Level Digital Divide: Differences » in People’s Online Skills, First Monday, vol. 7, 4.

Hart, C. S. (2019). « Education, Inequality and Social Justice: A Critical Analysis Applying the Sen-Bourdieu Analytical Framework ». Policy Futures in Education, 17(5), 582-598.

Hart, C. S. (2012). Aspirations, Education and Social Justice: Applying Sen and Bourdieu. London: Bloomsbury.

Helsper, E. (2021). The Digital Disconnect. Londres: Sages.

Helsper, E. (2012). « A Corresponding Fields Model for the Links Between Social and Digital Exclusion », Communication Theory, vol. 22, 4, 403-426.

Katz, J. et Rice, R. (2002). Social Consequences of Internet Use: Access, Involvement and Expression, Cambridge: MIT Press.

Kling, R. (2001). « Social Informatics ». Encyclopedia of Library and Information Sciences. Boston : Kluwer Academic Publishers.

Le Mentec, M. (2020). « Entre devoir d’agir et pouvoir d’agir : Les usagers face à la dématérialisation du service public de l’emploi ». Spirale - Revue de recherches en éducation, 66, 105-118.

Marinetti, F. T. (1909). « Le manifeste futuriste ». Le Figaro, 20 février.

Mazet, P. et Sorin, F. (2020). « Répondre aux demandes d’aide numérique : troubles dans la professionnalité des travailleurs sociaux », Terminal, 128.

M@rsouin, Enquête Capuni, 2019.

M@rsouin, Enquête Capacity sur les usages du numérique des Français, 2017.

Norris, P. (2001). Digital Divide: Civic Engagement, Information Poverty, and the Internet Worldwide. Cambridge : Cambridge University Press.

Pasquier, D. (2022). « Le numérique à l’épreuve des fractures sociales ». Informations sociales, 205, 14-20.

Pasquier, D. (2019). « Le numérique abolit les distances sociales ». Dans : Olivier Masclet (dir.), La France den bas : Idées reçues sur les classes populaires (157-162). Paris : Le Cavalier Bleu.

Pasquier, D. (2018). LInternet des familles modestes. Enquête dans la France rurale, Paris : Presses des Mines.

Plantard, P. et Lameul, G. (2022). L »es transformations pédagogique et numérique en quatre questions ». Dans : Collectif DESIR, coordonné par Clerget, J., Lameul, G., Plantard, P. et Serreau, M. (dir.), Transformations pédagogique et numérique dans lenseignement supérieur (195-213). Paris : Presses des Mines.

Plantard, P. (2021a). « Éducation et inclusion numériques en temps de confinement ». Enjeux numériques, no 14, p. 14-25.

Plantard, P. (2021b). « Numérique et travail social : entre normes et médiation ». Informations sociales, 202, 44-53.

Plantard, P. (2021c). « La fracture numérique : mythe ou réalité ? », Éducation Permanente, 226, 99-110.

Plantard, P. (2021d). « La médiation numérique, entre l’injonction de la dématérialisation et la nécessité de l’accompagnement ». Horizons Publics, 24, 42-53.

Plantard, P. (2014). « Anthropologie des usages du numérique », HDR, Université de Nantes.

Plantard, P. (2011). Pour en finir avec la fracture numérique. Paris : FYP éditions.

Prensky M. (2001). « Digital Natives, Digital Immigrants », part 1. On the horizon, vol. 9, 5, 1-6.

Proulx, S. (2005). « Penser les usages des TIC aujourd’hui : enjeux, modèles, tendances ». Dans : Vieira, L. et Pinéde, N. (dir.), Enjeux et usages des TIC : aspects sociaux et culturels (7-20). Bordeaux : Presses universitaires de Bordeaux, tome 1.

Ragnedda, M. (2017). The Third Digital Divide. A Weberian Approach to Digital Inequalities. Oxford : Routledge.

Ricœur, P. (1976). « L’imagination dans le discours et dans l’action ». Dans : Van Camp, H. (dir.) Savoir, faire, espérer : Les limites de la raison (207-228). Bruxelles : Presses de l’Université Saint-Louis.

Robeyns, I. (2005). « Selecting Capabilities for Quality of Life Measurement. Social Indicators Research » 74(191), 191-215.

Robinson, L. et al. (2020). « Digital Inequalities 2.0: Legacy Inequalities in the Information Age ». First Monday, vol. 25, n° 7.

Rogers, E.M. (1995). Diffusion of Innovation. New-York: Free Press.

Scheerder, J.A. et al (2019). « Internet Use in the Home: Digital Inequality from a Domestication Perspective », New Media & Society, vol. 21, 10, 2,099–2,118.

Selwyn, N. (2004). « Reconsidering Political and Popular Understandings of the Digital Divide ». New Media and Society, vol. 6, n° 3, 341-362.

Sen, A. (1997). « Human Capital and Human Capability ». World Development, 25(12), 1959–1961.

Tréguer, F. (2019). Lutopie déchue : une contre-histoire dInternet, XVe-XXIe siècles. Paris: Fayard.

Van Deursen, A. et Helsper, E. (2015). « The Third-Level Digital Divide: Who Benefits Most from Being Online? », Studies in Media and Communications, 10, 29-52.

Van Dijk, J. (2020). The Digital Divide. Oxford: Polity Press.

Warschauer, M. (2003). Technology and social inclusion: Rethinking the digital divide. Cambridge, MA : MIT Press.

Zimmermann, B. (2006). « Pragmatism and the Capability Approach: Challenges in Social Theory and Empirical Research ». European Journal of Social Theory, 9(4), 467–484.

Haut de page

Notes

1 Selon cette théorie, la propagation d’un nouvel objet technique est censée suivre un processus irréversible gagnant progressivement de nouveaux publics.

2 Arrimé à la notion de « compétences de base », en transposant l'illettrisme dans le domaine des technologies numériques, il est réducteur vis-à-vis des multiples situations d’éloignement du numérique. Voir Granjon, 2018.

3 Celles du Centre de recherche pour l'étude et l’observation des conditions de vie (Credoc), qui réalise tous les ans le Baromètre du numérique enquêtant sur la diffusion des technologies de l’information et de la communication (TIC) dans la société française ; celles du Groupement d'intérêt scientifique M@rsouin, qui a réalisé en 2017 l’enquête Capacity avec la FING, prolongée en 2019 par l’enquête Capuni, qui abordent la question de l’appropriation des technologies numériques par les citoyens français, et des études publiées par l’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee) sur l’usage des technologies de l’information et de la communication auprès des ménages en France.

4 Bléhaut, M., Clerget, J., Serreau, M. et Plantard, P. (2023). La société numérique : définir et mesurer l’éloignement du numérique. Agence nationale de la cohésion des territoires.

5 Les « capabilités » constituent l’ensemble des actions qu’un individu a le pouvoir de mettre en œuvre et l’ensemble des états qu’il peut effectivement atteindre pour accroître son bien-être et favoriser son pouvoir d’agir.

6 Voir Projet ANR Capacity, Explorer les réalités de l’empowerment à l’ère numérique : https://www.marsouin.org/IMG/pdf/anr_capacity_synthese_decembre_2018.pdf (consulté le 10 novembre 2023).

7 L’édition 2019 du baromètre du numérique contenait toutefois une question relative à la perception de l’impact d’Internet et des technologies de l’information sur leur vie par les utilisateurs.

8 L’enquête distinguait quatre profils d’internautes : les « hyperconnectés », les « utilitaristes », les « traditionnels » et les « distants ».

9 En 2022, l’intitulé exact de la question est le suivant : « Citez, dans cette liste, tous les freins qui vous empêchent d’utiliser pleinement les outils numériques dans votre quotidien, que ce soit sur smartphone, tablette ou ordinateur ? »

Haut de page

Table des illustrations

Titre Tableau synthétique des données
URL http://journals.openedition.org/terminal/docannexe/image/10331/img-1.png
Fichier image/png, 56k
Titre Figure 1 : Taux d’équipement : connexion Internet à domicile.
Légende Champ : France métropolitaine, individus de 18 ans et plus. Calculs réalisés par le CRÉDOC. Note : l’enquête Capacity (2017) ne comprend pas cet indicateur et n’est donc pas représentée sur le graphique.
URL http://journals.openedition.org/terminal/docannexe/image/10331/img-2.png
Fichier image/png, 8,4k
Titre Figure 2 : Part de personnes éloignées du numérique selon la définition de l’Insee en 2017 et 2019
Crédits Champ : France métropolitaine, individus âgés de 18 ans et plus. Calculs réalisés par le CRÉDOC.
URL http://journals.openedition.org/terminal/docannexe/image/10331/img-3.png
Fichier image/png, 9,5k
Titre Figure 3 : Part de personnes éloignées du numérique selon la définition de l’enquête Capacity en 2017.
Crédits Champ : France métropolitaine, individus âgés de 18 ans et plus. Calculs réalisés par le CRÉDOC.
URL http://journals.openedition.org/terminal/docannexe/image/10331/img-4.png
Fichier image/png, 7,5k
Titre Figure 4 : Schéma du continuum entre non-internautes et internautes.
URL http://journals.openedition.org/terminal/docannexe/image/10331/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 28k
Titre Figure 5 : Part de non-internautes, éloignés du numériques et connectés en 2022, en fonction de la tranche d’âge (en %).
Crédits Source : Baromètre du numérique 2022. Champ : France métropolitaine, individus âgés de 18 ans et plus. Calculs réalisés par le CRÉDOC.
URL http://journals.openedition.org/terminal/docannexe/image/10331/img-6.png
Fichier image/png, 11k
Titre Figure 6 : Part de non-internautes, éloignés du numériques et connectés en 2022, en fonction du niveau de revenus déclaré (en %).
Crédits Source : Baromètre du numérique 2022. Champ : France métropolitaine, 3663 individus ayant accepté de déclarer leurs revenus. Calculs réalisés par le CRÉDOC.
URL http://journals.openedition.org/terminal/docannexe/image/10331/img-7.png
Fichier image/png, 33k
Titre Figure 7 : Part de non-internautes, éloignés du numériques et connectés en 2022, en fonction de la catégorie socio-professionnelle (en %).
Crédits Source : Baromètre du numérique 2022. Champ : France métropolitaine, 2753 individus non-retraités de 18 ans et plus. Calculs réalisés par le CRÉDOC.
URL http://journals.openedition.org/terminal/docannexe/image/10331/img-8.png
Fichier image/png, 24k
Titre Figure 8 : Part de non-internautes, éloignés du numériques et connectés en 2022, en fonction du niveau de diplôme (en %).
Crédits Source : Baromètre du numérique 2022. Champ : France métropolitaine, individus âgés de 18 ans et plus. Calculs réalisés par le CRÉDOC.
URL http://journals.openedition.org/terminal/docannexe/image/10331/img-9.png
Fichier image/png, 47k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Jérôme Clerget, Pascal Plantard et Marianne Bléhaut, « Pour en finir avec les « 13 millions » ? Au défi de rendre compte de l’éloignement du numérique »Terminal [En ligne], 139 | 2024, mis en ligne le 07 décembre 2024, consulté le 22 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/terminal/10331 ; DOI : https://doi.org/10.4000/132iz

Haut de page

Auteurs

Jérôme Clerget

Chercheur postdoctoral en sciences sociales, Université Rennes 2, EA 3875 Centre de Recherche sur l’Éducation les Apprentissages et la Didactique (CREAD), Groupement d’intérêt scientifique M@rsouin.
Adresse de l’organisme d’appartenance : Université Rennes 2, place Recteur Henri le Moal, 35000 Rennes.
Contact : jerome.clerget@univ-rennes2.fr

Pascal Plantard

Professeur des universités en sciences de l’éducation et de la formation, Université Rennes 2, EA 3875 Centre de Recherche sur l’Éducation les Apprentissages et la Didactique (CREAD), codirecteur du Groupement d’intérêt scientifique M@rsouin.
Adresse de l’organisme d’appartenance : Université Rennes 2, Place Recteur Henri le Moal, 35000 Rennes.

Articles du même auteur

Marianne Bléhaut

Directrice du pôle Data et Économie au Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie (Credoc).
Adresse de l’organisme d’appartenance : Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie, 142, rue du Chevaleret 75013 Paris.

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search