L’écoute de l’écrit, d’autrui, de nous-mêmes et, de tout temps, des appareils
Texte intégral
1À l’origine de ce dossier, une idée naît. D’abord, pendant l’une des réunions mensuelles du groupe de recherche IMPEC-Interactions Multimodales Par Écran, qui ont toujours lieu en mode hybride. Puis un face à face entre les deux codirecteurs volontaires, avec pour bon intermédiaire une bouteille de vin à la terrasse d’un café parisien. Deux situations donc assez différentes, voire opposées dans leurs modalités, deux formes d’échange et d’écoute toujours plus ou moins alternatives et complémentaires.
2Développé dans ces deux contextes, le thème du dossier est l’écoute à l’écran. Thème qui nous invite, voire nous oblige, à questionner les modalités de la voix et des écritures dans leurs manifestations écraniques, mais surtout à considérer leurs envers, ou pour ainsi dire leurs contre-pieds, soit les registres de la présence telle qu’elle se produit dans la communication à distance. Dans une société hyperconnectée qui a peur d’être sous écoute, et qui conçoit cette dernière au rang d’inquiétante surveillance, l’écoute à l’écran, si ce n’est pas un impensé des études, demeure pourtant paradoxalement à la marge des screen studies, champs d’études caractérisés par une approche visualo-centrique. À contre-courant, par ce dossier, nous voulions penser (à) l’écran surtout à partir de l’écoute et de la lecture, du silence et du hors-cadre, pour questionner ainsi la parole, l’écriture et aussi le lieu de leurs émergences.
3Si l’écran est le cadre de l’inter ou de l’intra-face, l’écoute déborde de l’écran, elle habite l’extra-face : « Si celui qui parle prend l’image, où sont les gens qui écoutent ? », se demande malicieusement Alice Lenay, artiste et enseignante-chercheure en art et philosophie des médias, dans l’article « La Zoomby-Chaosmose. Manifeste pour une écoute incarnée en visiophonie » qui ouvre notre dossier. Artiste et enseignante-chercheuse éternellement capable de conjuguer enjeux théoriques et aspects pratiques d’un dispositif donné, Alice Lenay explore le contre-champ absent, la face d’écoute de l’interface qui polarise automatiquement le regard et l’attention sur la source de la voix, sur le seul microphone autorisé à être ouvert, à savoir celui de la personne qui parle. Dans son Zomby-Chaosmose, elle revisite et développe les intuitions et les effets d’une performance réalisée lors d’un colloque sur les interfaces de téléconférences. Sa réflexion se trouve là métamorphosée en manifeste pour une écoute active et sonore en ligne. Si l’écoute renvoie étymologiquement à l’obéissance, Lenay plaide pour une sorte d’indiscipline organisée, afin de créer un environnement sonore plus sensible et décomplexé, où les échos et les coupures seront les bienvenus, de même que le souffle métallique de réfrigérateur à côté de notre ordinateur.
4Tout en faisant référence à tout autre type d’écoute mais en interrogeant ses limites, Léa Mouthon, doctorante en sciences de l’information et de la communication, dans son article « Dire et écouter la musique à l’écran : la presse musicale alternative en ligne », abonde dans le sens de la recherche d’un éclatement de l’écoute à l’écran. À partir d’un corpus d’étude composé de trois titres en ligne de presse musicale alternative ainsi que d’un corpus théorique interdisciplinaire, mêlant sciences de l’information et de la communication comme philosophie esthétique sur les écrans et musicologie, la recherche de Léa Mouthon s’intéresse à la redéfinition et au renouvellement des relations écoutant/écouté par l’éclatement des formes d’écoute, leur multiplication (d’écoute « au cube ») et leur triangulation à l’écran. Plutôt que de décrire, d’évaluer, de scander l’écoute, les nouveaux écrits alternatifs d’écran nous plongent dans une écoute d’une critique qui écoute et qui ainsi, comme le montre l’article, organisent une porosité entre lecture et écoute.
5Interrogeant de même le rapport entre écoute et texte, les contributions de Margaux Guyot, Gabriele Stera et Peppe Cavallari composent un moment dans le dossier placé entre deux formes médiatiques.
6Dans « Vidéos d’actualité sur les réseaux sociaux : le son cède-t-il sa place au texte ? », Guyot, chercheure et journaliste, pose la question du remplacement du son par l’écrit dans le cadre des vidéos d’actualité diffusées sur les réseaux sociaux. En se consacrant aux contextes de la Belgique francophone et de la Suisse romane et aux pratiques observées entre 2020 et 2023 sur les plateformes YouTube, Facebook, Instagram et TikTok, sa recherche propose une analyse des relations entre le son, l’image et le texte et l’évolution de cette relation. En développant de nouvelles formes, différentes de celles du journalisme télévisuel traditionnel, des formes muettes ou en incitant la consommation silencieuse par le recours au sous-titrage, les contenus audiovisuels d’actualité disponibles sur les réseaux sociaux développent un nouveau régime d’interaction entre son et image que le travail de Guyot permet justement d’interroger et surtout de révéler au travers des mots.
7L’article « Écouter par l’écrit à l’écran : [sonorités] du sous-titrage » de Stera, chercheur et artiste en poésie expérimentale et sonore, s’empare des usages non canoniques du sous-titrage audiovisuel (regroupant notamment le sous-titrage de traduction et le sous-titrage SME pour sourds et malentendants) pour comprendre le sous-titrage comme un territoire commun où remoduler les écoutes à l’écran. Faisant se rencontrer les disability studies et l’archéologie des médias (approche dismédiatique), la recherche de Stera rend compte de la diversité des pratiques de traduction intersémiotique et des transpositions sensorielles à l’écran. Le sous-titrage audiovisuel, en tant qu’il est une incarnation écrite du son à l’écran, est mu, notamment pour la culture cinématographique, par un mouvement de redéfinition constante des pratiques d’écoute et de lecture à l’écran. En ceci il est, et c’est ce que la contribution de Stera permet d’approcher avec attention, un lieu de réinvention créative des accès, accessibilités et interactions sonores de l’écran.
8La matière textuelle analysée par Peppe Cavallari dans son article « L’écoute (im)possible de la voix écrite : l’endophasie de nos conversations » est celle de l’écriture qualifiée unanimement de conversationnelle. En conjuguant phénoménologie et analyse conversationnelle, le philosophe, dont les recherches portent sur les technologies de la présence à distance, dénonce d’abord la défaillance de l’application, pourtant consensuelle, de la notion de conversation aux messages en ligne qui, en se focalisant exclusivement sur la façon d’écrire, n’interroge pas la façon de lire. Or, si l’écriture conversationnelle peut remédiatiser la parole en la transformant en voix écrite et si nous pouvons défendre que nous écrivons comme si nous parlions, la lecture conversationnelle de la parole écrite devrait, quant à elle, s’apparenter à l’autre phase de la conversation, c’est-à-dire à l’écoute. Pouvons-nous lire comme si nous écoutions ? Pouvons-nous écouter la personne qui nous parle en nous écrivant ? Phénoménologiquement, la seule écoute possible de ce que Cavallari définie écrilecture est, d’après lui, l’endophanie, la voix interne que nous écoutons « par la gorge » ainsi que l’affirme Merleau-Ponty et qui s’intensifie lorsque nous écrilisons. Nous écoutons l’autre en lui prêtant cette voix intérieure qui est intimement la nôtre et que personne d’autre ne peut entendre sans l’écran de l’écrilecture.
9Les travaux de Margot Mellet et Jacopo Bodini qui constituent la suite du dossier s’articulent, se font écho, sous la question de la plasticité multimodale. Mellet, professeure-chercheure en littérature et édition et artiste de recherche-création, dans l’essai « Les sens plastiques. Parcours d’éditions au creux de l’écran », explore les liens entre écriture et littérature numériques et interroge leurs nouvelles matérialités. Si le silence dans ces écritures devient un rythme orchestré dans la barre de montage pour produire un blanc et un vide nécessaire au lecteur qui en même temps regarde et écoute, ce sont l’ensemble des nouvelles modalités médiatiques de l’écriture à l’écran qui sont la source d’une ambiance sonore et d’un espace plastique différent. La réflexion de Mellet survole un parcours littéraire qui est le sien où l’acte éditorial s’engage dans la recherche-création des sens à l’écran et où l’écriture dérive d’une performance écrite. Chez elle, l’écoute de l’écran ne se résume pas seulement à la dimension sonore et acoustique, car elle est également technique et épistémologique en tant que Mellet souhaite observer comment advient physiquement une écriture numérique, comment se positionne l’émergence d’un texte dans un ensemble plurimédiatique. Les nouvelles caractéristiques du texte à l’écran sont d’abord analysées dans leurs enjeux théoriques pour être présentées ensuite éditées et investies au travers de ses créations, des textes-vidéos explorant les sens plastiques du texte littéraire à l’écran.
10Bodini, docteur de recherche en philosophie, questionne l’hypothèse, assez répandue, d’une évolution des interfaces dans le sens d’une émancipation de la matière phonique par rapport à l’écran dans un article intitulé « Les voix numériques au temps des écrans ». Bodini va à l’encontre de cette idée reçue en théorisant une « continuité fonctionnelle » entre l’écran et la voix. Il explique cette continuité au prisme d’une double dichotomie spéculaire, positif-négatif/visible-invisible. La voix, ce qui est dit, se double toujours d’un non-dit, d’un négatif. D’après l’auteur, il ne s’agit pas de condamner la présentation négative, au contraire, il s’agit plutôt de condamner une narration idéologique qui voudrait nous faire croire qu’on aurait finalement rejoint une possibilité de présentation directe, transparente, authentique, à travers la voix, alors qu’elle opère encore et essentiellement de manière négative, ou écranique.
11Complémentaire au thème de l’écoute, celui du silence se trouve également représenté dans le dossier. Le silence dans les échanges synchrones en ligne est généralement vécu comme un inconvénient inconfortable, souvent associé à un dysfonctionnement momentané, à l’impression d’une interruption non souhaitée ; ou, alors, à l’embarras, à l’inattention, à l’absence. La coupure du lien avec le répondant, qu’elle soit visuelle ou auditive, est une perte de repères dans l’existence de l’autre dans la conversation et paradoxalement un retour à une propre condition de la présence, un rappel de sa médiation technique. Bruit de fond, effets de résonance et d’écho, distorsions sonores, le simple fait d’oublier son microphone ouvert ou fermé : cette matière phonique constitue un élément décisif de la communication à distance, d’autant plus qu’elle peut produire des décalages par rapport à l’image. Ici, une expérience particulière du silence à distance est décrite, dans « Silence ! On s’émerveille !... Difficultés et inconforts de l’émerveillement en ligne » avec une approche à la fois ethnographique et sociolinguistique, par Christine Develotte, Jean-François Grassin, Joséphine Rémon, qui sont respectivement la fondatrice et les deux membres actifs depuis longtemps du groupe IMPEC-interaction multimodales par écran. Le cas d’étude se compose d’une série de conférences, organisées en mode hybride, où il était question d’émerveillement. Le retour sur leur participation en tant qu’auditeurs lors de ces conférences les amène à réfléchir aux effets paradoxaux du silence en ligne, à la fois comme l’absence (ou l’impossibilité) de communication et la dimension intérieure favorisant l’émerveillement. Les auteurs nous livrent l’inventaire de différents types de silence (« technique », « cadre-hors-cadre », « interactionnel », « périphérique ») pour s’arrêter ensuite sur la production du silence comme instrument de pouvoir. L’expérience de la participation à distance dans le cadre de ces conférences se révèle frustrante, le sentiment de marginalisation est pénible à cause d’un mauvais aménagement des interactions écrites. La contribution des trois chercheurs d’IMPEC montre comment, contre toute essentialisation ou généralisation de la communication à distance, la qualité de cette dernière dépend d’une série de choix et de finalités qui se traduisent en autant de solutions et options technologiques plus ou moins heureuses.
12Une attention spéciale aux cadres de fonctionnement et d’usage de deux outils d’écriture et d’enregistrement est portée par Philippe Ethuin et par Roch Delannay dont les recherches closent le dossier sur une écoute technique renversée.
13Ethuin, chercheur en archéologie des médias et littérature populaire, fondateur du site ArcheoSF, nous raconte dans « Clicher / Tracer : le phonographe entre imaginaire photographique et scriptural (1878-1889) » l’histoire sociotechnologique du phonographe, qui, apparaissant très peu de temps après le téléphone, est aussi présenté au grand public comme moyen de présence à distance. Si l’idée du phonographe d’Edison était d’enregistrer et de conserver les voix humaines, notamment celles des personnes célèbres et des chers disparus, l’écart entre cadre de fonctionnement et cadre d’usage peut apparaître surprenant. Le fait que le téléphone permette de communiquer à distance sans conservation d’une trace écrite (ou sonore) donne une utilité possible au phonographe. Elle rejoint l’idée de la conservation de la parole et de la possibilité d’écouter la voix des morts. Son application aux pratiques musicales intervient seulement plus tard mais avec des effets remarquables. Le geste initial du musicien comme celui de l’orateur disparaissent au profit de ceux de l’opérateur du phonographe. Le phonographe éloigne le geste de l’utilisateur de la musique ou de la voix. Restent alors à voir uniquement les gestes du manipulateur et les mouvements de l’appareil, ce qui devient un spectacle, rappelle Ethuin, dès le 22 avril 1878 à la salle des conférences du boulevard des Capucines, où les artistes et surtout le phonographe sont applaudis par le public.
14Roch Delannay nous offre une exploration dans les nombreuses voix intérieures du processus d’écriture à l’écran dans un article intitulé « L’écriture numérique ou le soliloque parallèle ». Au travers d’une analyse de l’éditeur de texte prévu pour les sciences humaines et sociales Stylo (outil libre développé à partir de 2017 par la Chaire de recherche du Canada sur les écritures numériques et projet de recherche auquel l’auteur participe activement), sa recherche rappelle la matérialité technique et donc sensorielle des documents où nous projetons notre voix par une inscription qui nous semble neutre, directe, mais qui est processuelle et médiatique. En plus de rappeler le cheminement complexe que fait notre voix dans la machine, sa contribution développe la structure dialogique entre l’auteur et la machine d’écriture au moyen du principe du soliloque parallèle, sorte de monologue à deux où chacun écoute sur un port différent. En dévoilant l’envers de l’écho reçu par l’outil, la réflexion de Delannay est à l’écoute des voix entre l’auteur et la machine et de l’étrange dialogue au creux du document numérique.
15Le profil scientifique des auteurs et les corpus mobilisés dans leurs articles nous autorisent à ne pas cacher la satisfaction d’avoir gagné l’un des défis relevés par notre AAC, celui de l’interdisciplinarité. Notre but était d’interroger la dimension la moins intuitive des outils pourtant les plus quotidiens. Étant donné la portée culturelle des questions soulevées, nous souhaitions nous adresser effectivement à des communautés scientifiques différentes, afin de pouvoir capitaliser et faire dialoguer entre eux les résultats de recherches et des créations réalisées dans des contextes et avec des approches riches et diverses car l’apprentissage de la communication, entre les disciplines, entre les sens, entre les médias, n’est jamais acquis. Récemment, à la saveur d’une némésis, certaines vicissitudes professionnelles liées aussi aux incompréhensions de l’écoute des écritures à distance, remédiées dans des espaces d’hybridation de sens communs, en ont été le criant rappel. Nous pourrions bien dire de l’écoute ce que Merleau-Ponty disait de la vue : le monde est ce que nous devons écouter et ce qu’il faut toujours apprendre à écouter.
Pour citer cet article
Référence électronique
Peppe Cavallari et Margot Mellet, « L’écoute de l’écrit, d’autrui, de nous-mêmes et, de tout temps, des appareils », Terminal [En ligne], 141 | 2025, mis en ligne le 01 juin 2025, consulté le 04 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/terminal/11564 ; DOI : https://doi.org/10.4000/148eb
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page

