Navigation – Plan du site

AccueilNuméros141Dossier. Écouter (à) l’écran4. Dispositif, phonographe et écr...L’écriture numérique ou le solilo...

Dossier. Écouter (à) l’écran
4. Dispositif, phonographe et écritures numériques

L’écriture numérique ou le soliloque parallèle

Roch Delannay

Texte intégral

Introduction

1Le soliloque parallèle est une expression française renvoyant à une forme de dialogue où les différents partis ne s’écoutent pas entre eux, chacun parlant plus ou moins pour lui-même. La promenade effectuée dans le jardin des Tuileries par Le Premier et Le Second à la fin du Paradoxe sur le comédien de Diderot illustre bien ce soliloque parallèle. Dans cette situation, Le Premier est persuadé de parler au Second alors que dans les faits il se parle à lui-même, tandis que Le Second est perdu dans ses rêves, dont la teneur est proche du discours du Premier. La situation ressemble à un dialogue, mais n’en est pas un puisqu’aucun des deux personnages n’écoute l’autre.

  • 1 Gardons à l’esprit qu’il s’agit là d’une appellation pour regrouper l’ensemble des traitements qu’o (...)

2Nous employons cette expression pour désigner la relation dialogique entre un auteur et une machine dans l’acte d’écriture et du manque d’écoute apparent entre ces deux entités. Ce que l’on nomme écriture numérique fait l’objet de plusieurs particularités qui la distinguent des autres formes d’écriture. Pourtant, l’écriture numérique est bien souvent renvoyée à une simple forme de mécanisme automatisé, tel un arrière-plan un peu flou dont on ne doit pas tenir compte. L’écran reste au premier plan et mobilise toute notre attention alors que l’architexte (Souchier et Jeanneret, 1999), cette écriture qui permet d’écrire, existe aussi à l’intérieur des coquilles de nos ordinateurs, dans le cuivre et la silice présents sous nos claviers. Ainsi, un trouble se manifeste entre ce que l’usager a l’intention d’écrire, la voix qu’il tente de porter auprès de la machine, et le document que produit la machine, structurés selon un ensemble de normes que l’on regroupe en tant que voix numérique1. Ce trouble naît de la rencontre entre une représentation culturelle du texte, structurée graphiquement et une représentation du texte structurée par du texte, comme pour une page Web interprétée par un navigateur et son pendant au format HTML. La page Web peut alors être l’objet d’un dialogue soit à partir de sa représentation graphique mise en page avec du CSS, soit à partir de l’architecture des informations à l’intérieur du fichier HTML. Les deux représentations désignent la même chose sans pour autant l’exprimer de façon identique. En ce sens, nous examinons la possibilité que l’écriture numérique puisse être qualifiée de cette caractéristique idiomatique du manque d’écoute inhérente à l’expression dont elle est tirée, le soliloque parallèle.

3Afin de creuser cette piste, une première partie de cet article sera consacrée aux propriétés de l’écriture numérique. Nous laisserons de côté l’action humaine de ce processus qui en est sans nul doute une composante majeure. Lorsqu’un auteur se met face au clignotement du curseur à l’écran pour frapper sur les touches de son clavier, il entame un dialogue avec sa machine et plus précisément avec un organe particulier que l’on nomme tour à tour soit le cœur soit le cerveau de la machine : il s’agit du processeur dont la fréquence d’horloge en détermine sa capacité à traiter l’information et donc à écrire.

4Chaque caractère, chaque trace inscrite dans la mémoire numérique incarne cette tension entre deux agents dont les différences de langage rend toute communication directe impossible : un tiers est à l’interface entre les deux pour établir cette communication. Pour en découvrir plus sur cet entre, nous l’étudions à partir de la méthode employée par le théoricien des médias Kittler, qui s’appuie d’abord sur la description du fonctionnement de la machine à écrire et puis sur celle de l’ordinateur afin de comprendre leur implication dans l’écriture (2015 ; 2018). La documentation technique mobilisée dans notre argumentaire rend compte des comportements des agents logiciels mobilisés dans l’écriture numérique.

5Étant donné que chaque environnement d’écriture numérique a ses propres modalités techniques que nous ne pouvons pas toutes énumérer dans cet article, nous avons fait le choix de nous appuyer dans une deuxième partie sur les particularités d’un seul environnement d’écriture, l’éditeur de texte Stylo, pour étudier des fragments du dialogue en train de se construire entre l’usager et la machine, sous la page affichée à l’écran. Stylo est un éditeur de texte sémantique en ligne développé pour l’édition savante en sciences humaines et sociales (SHS) et en lettres. Stylo est autant un projet de recherche qu’un outil d’écriture et d’édition, qui entend poser une question décisive : qu’est-ce qu’écrire en environnement numérique en SHS ? Stylo est un outil libre et open source conçu en 2017 par la Chaire de recherche du Canada sur les écritures numériques (CRCEN) (Vitali-Rosati et al., 2020), et soutenu depuis 2020 par la très grande infrastructure de recherche Huma-num. Stylo a pour objectif de transformer le flux de travail numérique des revues savantes en SHS. En tant qu’éditeur de texte sémantique WYSIWYM (What you see is what you mean), il vise à améliorer la chaîne de publication académique (Kembellec, 2020), tout en invitant à une réflexion théorique et pratique sur nos façons d’écrire et d’éditer.

6Prendre le contrôle de son propre texte, voilà ce que propose Stylo à travers plusieurs fonctionnalités qui s’inscrivent dans le domaine des technologies de l’édition numérique (Blanc et Haute, 2018) : balisage du texte pour une structure sémantique fine, import de données bibliographiques structurées depuis l’application Zotero, mot-clés contrôlés depuis plusieurs ontologies, prévisualisation avec la possibilité d’annoter le contenu via Hypothesis, génération de plusieurs formats (HTML, PDF, XML ou DOCX), export respectant les standards de l’édition scientifique, fonctions avancées de rechercher-remplacer, édition collaborative simultanée et asynchrone, accès aux données via une API GraphQL, etc.

7Au cœur de Stylo, ce sont les formats de balisage Markdown, de sérialisation de données YAML ou encore de structuration des références bibliographiques BibTeX qui offrent la possibilité de produire plusieurs formats de sortie depuis une source unique. Stylo suit donc le principe de single source publishing (Fauchié, 2024). En s’appuyant sur Pandoc, un outil de conversion de documents désigné comme le « couteau suisse de l’édition », le module d’export de Stylo génère les formats de sortie PDF (avec l’aide de LaTeX), HTML, XML-TEI, DOCX ou encore XML compatible avec le schéma COMMONS Publishing commun à Métopes et OpenEdition.

8Notre attention s’est portée sur cet éditeur de texte pour deux raisons. La première est qu’il est open source, donc que son code est accessible, à la différence de plateformes propriétaires. La seconde raison est qu’il s’exécute dans un environnement omniprésent dans notre quotidien : le Web. Ce dernier est aujourd’hui largement utilisé pour sa capacité à accueillir des modes de collaboration synchrone, notamment. Néanmoins, nous laissons de côté l’interface graphique de Stylo et faisons abstraction du texte affiché à l’écran, donc du texte frappé sur le clavier. Se faisant, notre objectif consiste à observer la relation dialogique entre l’utilisateur et la machine telles qu’elle se matérialise en tant que palimpseste numérique du texte dont l’organisation échappe à l’utilisateur (Mellet, 2020).

Écrire dans un environnement numérique

9L’écriture, dans son acception la plus large, est entendue comme « mode d’expression » et « fonction de communication » au sein d’une société (Christin, 1999). Anne-Marie Christin distingue deux tendances principales de l’origine de l’écriture : l’écriture selon la trace, étant soit comprise comme le signe verbal transposé sur un support soit comme la marque laissée par un corps, soit l’écriture selon le signe dans son sens étymologique d’« événement inaugural [qui] participe d’une révélation » tant qu’il s’inscrit dans un « système » telle que la disposition des entrailles d’une bête sacrifiée lors d’une cérémonie (Christin, 1999; Vitali-Rosati, 2020). À défaut de prendre parti pour l’un ou l’autre de ces paradigmes, nous pouvons retenir deux caractéristiques qui leur sont communes et qui peuvent décrire toutes formes d’écriture, même numérique. La première est que lorsque l’écriture est convoquée, elle fait appel à deux actions : l’inscription et l’interprétation (Christin, 1999; Pédauque, 2006). Qu’il s’agisse d’une trace ou d’un signe, retenons que l’écriture est toujours inscrite sur un support et que cette inscription fait l’objet d’une lecture et d’une interprétation. Cette association apparaît régulièrement dans les travaux qui traitent de l’environnement numérique, par exemple sous l’appellation de littératie numérique chez Milad Doueihi (2011) ou de lettrure chez Emmanuel Souchier (2012). La seconde caractéristique est son inhumanité (Ong, 2014; Vitali-Rosati, 2020). En s’appuyant sur l’origine divine de l’écriture que Platon fait dire à Socrate dans le Phèdre, Ong la qualifie d’inhumaine, car « elle prétend établir en dehors de l’esprit ce qui ne peut être en réalité que dans l’esprit. Elle est une chose, un produit manufacturé » séparé de sa source vivante et de l’environnement d’où a émergé l’idée avant qu’elle soit inscrite sur son support. La même figure divine qu’est « Theuth […] le père de l’écriture » (2007, p. [274‑277]), est employée à tout autre dessein par Vitali-Rosati. Selon lui, cette vision de « l’écriture-artefact relève d’une interprétation du monde fondée sur un anthropocentrisme constitutif accompagné d’une série d’a priori métaphysiques » du sujet qui déverse ses pensées sur un support. Pour argumenter en faveur d’une vision non anthropocentrée et non dualiste de l’écriture, Vitali-Rosati s’appuie entre autres sur les travaux de Paveau, notamment :

[sa] théorie du discours retravaillée par la cognition sociale dans sa version distribuée : l’intelligence est distribuée dans les environnements, humains comme non humains, et l’objet d’analyse est le système, et non seulement les énoncés ou les locuteurs, qui n’en constituent qu’une partie. Il s’agit donc d’une conception du discours comme intégré dans l’ensemble de l’environnement humain et non humain, et non distingué de cet environnement : je souhaite éviter l’approche « égocéphalocentrée » (expression de C. Brassac qu’il emprunte à J.-P. Kaufmann, et qui désigne une approche internaliste centré sur le sujet-locuteur) et logocentrée Paveau (Paveau, 2015).

10Cette conception cognitive distribuée implique une «  approche écologique  » de l’écriture, c’est-à-dire la prise en considération de la totalité de l’environnement duquel elle émerge, ainsi que le sens qu’elle produit, puisqu’« il n’y a pas de rupture entre ce qui est humain et ce qui ne l’est pas, entre l’esprit et la matière, le linguistique et l’extralinguistique, le discours et le contexte » (Paveau, 2013).

11Ong, Paveau et Vitali-Rosati, en qualifiant l’écriture de non humaine (Paveau, 2015) ou d’inhumaine, nous proposent de ne pas dissocier l’écriture de l’écriture numérique puisque, finalement, la seconde n’est qu’une continuité de la première. Pour Ong, l’écriture est alors toujours considérée comme une technique, un outil, qu’elle soit numérique ou non, dont les limites d’extériorisation et de cristallisation de la pensée restent inchangées malgré les changements de support. Tandis que pour Paveau et Vitali-Rosati, le qualificatif d’inhumain renvoie à cette cognition distribuée, située dans des «  interactions sociales, culturelles, techniques et technologiques  » (Vitali-Rosati, 2020) et non dans un logos.

12Lorsqu’il s’agit d’observer l’écriture numérique à la loupe, on remarque qu’elle se distingue d’une écriture plus traditionnelle par trois caractéristiques que sont la calculabilité (Crozat, 2016), la variabilité (Bouchardon, 2014) et la rupture sémiotique entre le geste d’écriture et l’inscription sur le support (Pédauque, 2006; Souchier et al., 2019).

13La première caractéristique est d’ordre computationnel : l’écriture devient calculable et peut donc faire l’objet d’instructions. Pour réaliser cette action, on procède à une équivalence où chaque signe que l’on peut inscrire dans cet environnement à son pendant unique sous forme de bits. Lorsque chaque caractère peut être identifié en tant que nombre, il devient possible d’implémenter ce modèle dans une machine et de lui demander, grâce à des instructions, d’appliquer des calculs.

14L’exemple idéal pour illustrer cette caractéristique n’est rien de moins que la machine imaginée par Alan Turing, qu’il présente en 1936 dans son article « On Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem » dans la section Computing machines (1936). Ce que Turing décrit n’est pas une machine physique mais un modèle théorique, une machine abstraite fondamentale pour les développements futurs de l’informatique. Cette machine est constituée de plusieurs éléments :

  • un ruban (« tape ») divisé en sections (appelées « square ») dont chacune peut porter un symbole (0 ou 1 car cette machine est dans un système binaire) ;

  • un organe de lecture (« scan ») pour lire les symboles un à un (« scanned square and scanned symbol ») et un organe d’écriture pour modifier un symbole ou en écrire un nouveau si la section est vide ;

  • une mémoire pour se rappeler des sections déjà scannées (« remember some of the symbols which it has been seen (scanned) previously ») ;

  • des instructions pour se déplacer sur le ruban, soit d’une case vers la gauche soit d’une case vers la droite, lire et écrire (« scan and print ») ou modifier la case scannée et se re-déplacer avant de s’arrêter.

15Théoriquement, le ruban sur lequel la machine exécute ses programmes est infini vers la gauche et la droite et cela afin de permettre l’exécution des instructions les plus complexes. La machine de Turing ne s’intéresse pas aux résultats des instructions ni à leur signification, d’où résulte une forme d’automatisation de l’écriture. L’espace de la machine, aussi vaste soit-il, n’est composé que de séries de 0 et de 1 ainsi que de différents états, renvoyant à des instructions et permettant ainsi à la machine de modifier son propre espace. Cette capacité de modification peut être associée à la deuxième caractéristique de l’écriture numérique que Bouchardon nomme la variabilité. Cette particularité de la machine de Turing se traduit par la capacité à écrire et à réécrire l’espace disque selon les instructions données à l’ordinateur. Un même support matériel, la mémoire numérique, prend alors la forme d’un palimpseste (Kembellec, 2020; Mellet, 2020). Cette caractéristique se retrouve non seulement à l’échelle matérielle, mais également aux différents niveaux du code, la variable est un concept clef de toute programmation ; au niveau de l’affichage avec la variation dynamique des contenus, par exemple dans une page Web et, enfin, de la rééditorialisation des contenus dans le temps (Bouchardon, 2014). La variabilité de l’écriture numérique réside non seulement dans ces aspects techniques, mais aussi dans la diversité des contenus que l’on peut afficher sur un écran : les images, les vidéos, etc. Chacun de ces médias est une écriture manipulée à l’écran selon des normes d’affichage, comme le démontre si bien le poète Kenneth Goldsmith avec son concept d’écriture non créative (2018). Tous ces médias sont manipulables comme du texte. Sous la surface apparente de l’écran, ces médias encodent et décodent les mêmes caractères binaires : 0 et 1.

16Le passage du signe à l’unité atomique et discrète qu’est le chiffre signifie un changement de représentation du monde au sens que Hayles donne au terme worldview (2005) : le monde – ou l’espace – n’est alors plus signifié par des mots ou des concepts, mais le devient par des chiffres. Comme McLuhan nous le rappelle dans son ouvrage Pour comprendre les médias (1977), les alphabets composés de lettres (contrairement à ceux composés de pictogrammes) sont asémantiques. Si toutefois les alphabets sont liés à la culture d’où ils émergent, l’abstraction nécessaire pour représenter le monde sous forme de chiffres détacherait a priori cette vision de tout sens. En dehors de tout modèle mathématique abstrait, et cela quel que soit le langage ou la base utilisée pour l’écrire, 3, trois, three, III, 0011, zéro zéro un un, un chiffre ne signifie pas grand-chose s’il n’est pas associé à un système de valeurs particulier, par exemple le système métrique ou le système international (Herrenschmidt, 2023). En échange de cette perte de signification, l’écriture numérique y gagne cette particularité d’être calculable et mesurable.

17L’écriture numérique se distingue également des autres types d’écriture par une troisième caractéristique. Il s’agit de la première forme d’écriture où le geste d’écrire ne correspond pas à l’action d’inscription du signe sur son support (Pédauque, 2006; Souchier et al., 2019). Lorsqu’on appuie sur une touche du clavier, par exemple la lettre a, elle ne s’inscrit pas dans l’écran : l’instruction d’inscrire un signe dans la mémoire de l’ordinateur est d’abord donnée à la machine, puis vient ensuite celle de l’afficher à l’écran au moyen d’un logiciel particulier (F. A. Kittler, 2015; Souchier et al., 2019). Néanmoins, le fait d’appuyer sur une touche du clavier lorsque l’ordinateur est sous tension ne suffit pas pour déclencher cette instruction : si aucun environnement dédié à l’écriture n’est lancé au préalable, le fait d’enfoncer une touche du clavier ne déclenchera aucune réaction de la part de la machine. Par contre, lorsque l’on se situe dans un environnement où cette réaction est attendue, comme un éditeur de texte, la frappe d’une touche déclenchera un événement et le logiciel pourra générer l’instruction correspondant à l’action d’écrire.

18Ces trois caractéristiques de l’écriture numérique ne sont pas uniquement des propriétés qui s’ajoutent à l’existant et, d’une certaine manière, rendrait l’écriture plus complexe. L’écriture, nous l’avons évoqué, peut être ramenée aux actions d’inscription dans la matière et de lecture. Or, la calculabilité, la variabilité et la séparation entre geste et inscription abonde dans le sens d’une écriture inhumaine puisque l’inscription et la lecture des caractères et/ou traces sur le support numérique sont des actions réalisées par la machine et ne le sont plus par l’être humain, comme le souligne Kittler (2015). Kittler poursuit sa réflexion jusqu’à soutenir, de manière provocatrice, que l’humain n’écrit plus et qu’à l’ère du numérique, c’est la machine qui écrit. À défaut de prendre cette provocation au pied de la lettre, elle ouvre la perspective d’une machine qui participe et contribue à l’écriture et, ce faisant, ouvre un dialogue entre elle et un auteur.

19Ce tour d’horizon des particularités de l’écriture numérique nous montre que la conception de la machine ne permet pas à un auteur d’y inscrire des signes dans sa mémoire, ni de pouvoir les consulter directement puisqu’elle lui est inaccessible à moins qu’un intermédiaire ne servent d’interface. La médiation entre une machine et un auteur se fait au moyen d’un langage compréhensible par les deux parties, que l’on assemble sous la forme d’instructions qui, une fois empaquetées, forment un logiciel. Pour symboliser la médiation du matériel par la mise en place du logiciel à l’interface de l’humain et de la machine, l’entreprise Microsoft emploie la métaphore de la fenêtre (window(s)) à travers laquelle l’usager voit l’ordinateur. Pourtant, il ne faut pas s’y méprendre, quelle que soit la fenêtre logicielle, elle ne permet d’accéder qu’à un certain nombre fini d’instructions. Alors qu’en tant qu’appareil programmable qui ne se préoccupe pas de la signification du traitement des informations ni des résultats obtenus, l’ordinateur semble être un environnement beaucoup plus vaste que ce que cette fenêtre ne nous laisse croire (Turing, 1936). Plutôt qu’une fenêtre comme ouverture ou passage vers le numérique, il serait plus juste de considérer cette fenêtre comme une vision du monde parmi d’autres. Cette vision du monde n’est pas seulement une vision particulière que l’humain a de la machine : dans ce cas, nous serions dans un paradigme anthropocentré et utilitariste de la machine. En nous déplaçant de l’autre côté de la fenêtre, on se rend compte que la vision que porte la machine sur le monde est différente de la nôtre : la machine incarne une autre vision du monde sous forme de matrice, où chaque élément qu’elle perçoit l’est sous forme binaire. Le monde n’est alors plus que chiffres, calculs et distances, comme c’est le cas de la proposition de Hayles lorsqu’elle remplace Mère Nature par une Matrice (Hayles, 2005). Un début de relation s’instaure entre l’humain et la machine grâce à l’entremise du logiciel. À travers cette interface, lorsque l’on touche une lettre du bout du doigt, la machine devient alors accessible et l’impulsion (électrique) que cette action génère se transforme en une lettre à l’écran. Pour autant, cette accessibilité est-elle synonyme de mise en visibilité ? Le fait que “ça marche” rendrait-il la voix numérique plus perceptible ? C’est le rôle de l’interface graphique et des métaphores qu’elle véhicule que de cacher le fonctionnement même de la machine (Jeanneret, 2011). La rupture entre geste d’écriture et inscription sur le support prend place dès cet instant dans le processus d’écriture puisqu’il ne s’agit pas seulement de séparer le geste de l’inscription, mais également de faire abstraction de tout le processus d’écriture au-delà du geste. Ainsi, le logiciel aurait une double fonctionnalité : la première est une médiation qui ouvre le dialogue avec la machine tandis que la seconde en fait abstraction et la cache, ce qui a pour effet de rendre la machine quasiment invisible à l’utilisateur. Cependant, que découvrons-nous lorsque nous retirons ce voile devant la fenêtre ? Là se dévoile un vaste écosystème constitué de formats, des protocoles et leurs flux d’informations et de documents, parfois temporaires, voyageant d’une étape à une autre, prenant forme et se transformant pour suivre un cheminement prédéfini jusqu’à la création d’un document final que l’utilisateur récupère. Chacune de ces fenêtres offre finalement une vision particulière du document et correspond à un fragment de cette voix numérique.

Les médiations documentaires dans Stylo

20À défaut de pouvoir énumérer la totalité des modalités de constitution des documents qui peuvent exister, notre approche consiste à regarder en détail le dialogue entre humain et machine depuis une fenêtre spécifique : l’éditeur de texte Stylo. La création d’un document implique une multitude d’étapes, y compris des conversions et/ou transformations que nous ne traiterons pas. Notre intérêt se porte sur la première étape de cette production du document, que l’on peut désigner par l’action de saisie du texte. Plus particulièrement, nous accordons de l’importance au point de vue que peut avoir la machine sur le document lors de cette interaction, c’est-à-dire sur ses modes de réception et de traitement de l’information. Pour examiner la constitution de ces documents, nous avons besoin de nous affranchir de l’interface qui, comme nous l’avons mentionné précédemment, occulte ces dynamiques qui nous intéressent.

Les différents modules de Stylo

Les différents modules de Stylo

21Ainsi, nous passons directement à l’architecture logicielle de Stylo que nous pouvons scinder en trois parties. Il y a, tout d’abord, la base de données où sont stockées toutes les informations et données : les comptes utilisateurs, les articles, etc. Cette base de données est réalisée avec MongoDB, un système de gestion de base de données non relationnelle open source développé à partir de 2007 par la société américaine 10gen (devenue MongoDB en 2013) et s’appuyant sur des documents structurés selon le format JSON.

22Le deuxième bloc de Stylo est le module d’export qui permet de transformer les informations saisies et visibles dans l’éditeur en de multiples documents. Tout ce module est développé et maintenu avec le langage de programmation Python. Cette brique technologique est articulée autour du logiciel de transformation et de conversion Pandoc2 déployée sur un serveur et rendue accessible via une autre API3 fabriquée à partir du framework FastAPI4. Le module d’export intégré à Stylo5 permet de convertir et de transformer les textes sources en une multitude d’artefacts, selon les capacités de transformation et de conversion du logiciel Pandoc auquel il est rattaché.

23Le troisième bloc de Stylo concerne l’interface que les utilisateurs voient affichée sur leur écran. Puisque Stylo est accessible via un navigateur Web, l’interface a été conçue avec les technologies de cet environnement. On y retrouve des objets en HTML, en CSS et en JavaScript. Le framework React, une surcouche à JavaScript open source développée par Facebook (aujourd’hui Meta) en 2013, a été employé pour faire les différents composants de l’interface et y intégrer de nombreuses librairies telles que i18n qui permet d’implémenter le multilinguisme dans l’interface et changer la langue affichée à l’écran en un seul clic. L’éditeur de texte, pièce maîtresse de Stylo, s’appuie sur la technologie Monaco6 développée par Microsoft et rendue disponible sous licence MIT.

24Afin que ces deux blocs, la base de données et l’interface Web communiquent, un canal devait être établi pour que les données puissent être accessibles à la fois en lecture, pour l’affichage dans la page Web, et en écriture pour ajouter, modifier ou supprimer des éléments dans la base de données. Pour mettre en œuvre cette communication, une API (Application Programming Interface) utilisant le langage de requête GraphQL a été mise en place et rendue accessible via le protocole HTTP (Hypertext Transfert Protocol)7, la surcouche du protocole Internet utilisée pour le Web. Le langage de requête et de manipulation des données GraphQL a également été développé par Facebook à partir de 2012 puis publié en open source en 2015.

  • 8 Ces deux problèmes désignent soit une récupération excessive de données nécessitant un tri après ré (...)
  • 9 En informatique, le qualificatif agnostique désigne une ressource indépendante du système au sein d (...)

25L’une des particularités d’une API GraphQL, contrairement à une API REST par exemple, est qu’elle sert l’ensemble des données à une seule adresse (endpoint) alors que plus généralement, les données sont accessibles à des URL très précises, ce qui a pour effet de rendre explicite la structuration des données dans la base. En ne servant les données qu’à une seule adresse, l’API s’échappe de la contrainte de la structuration des données et contourne les problèmes récurrents d’over-fetching ou d’under-fetching que l’on peut rencontrer dans certaines applications8. L’API GraphQL est donc agnostique9 à l’égard de la forme de la base de données.

  • 10 La modélisation du schéma GraphQL de Stylo est accessible sur le dépôt Github à l’adresse suivante  (...)

26Cependant, des requêtes adressables à la base de données doivent être déclarées pour que l’on puisse faire circuler les informations entre le serveur et le client. Pour effectuer cela, GraphQL à son propre langage de description de schéma (SDL, Schema Definition Language) et permet de déclarer explicitement les différentes façons d’écrire une requête. Par exemple, selon la modélisation du schéma GraphQL de Stylo, le champ user contient les informations suivantes10 :

  • _id

  • displayName

  • username

  • authType

  • email

  • firstName

  • lastName

  • institution

  • tags

  • permissions

  • acquintances

  • articles

  • workspaces

  • admin

  • yaml

  • zoteroToken

  • createdAt

  • updateAt

  • apiToken

  • addContact

  • removeContact

  • stats

27Une requête simple consisterait à vouloir récupérer l’adresse courriel liée à mon compte utilisateur :

query usermail {
    user {
        email
    }
}

et renverrait comme réponse :

{
    "data": {
        "user": {
            "email": "user.email@nomdedomaine.extension"
        }
    }
}

28Cet exemple montre qu’il y a une certaine économie de l’information implémentée dans le fonctionnement même de GraphQL pour n’aller chercher que les informations nécessaires à un besoin particulier, pour peu que la requête en elle-même soit rédigée selon les bonnes pratiques d’usage.

29Dans Stylo, chaque fonctionnalité, chaque bouton (ou presque) qui réalise une action de lecture ou d’écriture est lié à une requête GraphQL. Le protocole HTTP qui véhicule cette requête comporte entre autres deux méthodes bien connues pour faire circuler des informations entre un client et un serveur : GET et POST. Un des arguments phares présenté par GraphQL est sa dimension agnostique par rapport au protocole de communication des informations employé, que ce soit HTTP ou des WebSockets ou autre. Pourtant, malgré la capacité de GraphQL à être utilisable avec toutes les méthodes d’HTTP11, une bonne pratique appliquée par la communauté GraphQL est l’emploi du protocole HTTP couplé à la méthode POST pour tous types de requêtes (que le type soit de forme query, mutation ou encore subscription). Lors de la transmission des informations par la méthode GET, toutes les informations sont insérées dans l’URL ce qui 1) les rend visibles pour les utilisateurs (et vulnérables) et 2) impose une limite du nombre de caractères (aux alentours de 2000 au maximum en fonction des navigateurs) au risque de déclencher une erreur 414 (URL trop longue). En conséquence, il est préférable d’utiliser la méthode POST pour envoyer ou récupérer des informations, car elles ne seront ni visibles ni limitées en longueur. Malgré l’aspect agnostique de GraphQL, la forme textuelle des requêtes implique en elle-même un choix particulier de transmission des informations avec ce qu’il comporte comme avantages et inconvénients.

30Les spécificités du protocole HTTP sont définies dans les Request for Comments (RFC) publiés par l’Internet Engineering Task Force (IETF) fondée en 1986 et dont le siège se trouve aux États-Unis. Les documents et leurs contenus sont régulièrement mis à jour par la communauté qui participe à ces commentaires. Le numéro de la RFC en lien avec la méthode POST est le 911012 publié en juin 2022.

31La méthode POST est définie dans le paragraphe 9.3.3 comme :

  • 13 Traduction personnelle : La méthode POST demande à la ressource cible de traiter la représentation (...)

The POST method requests that the target resource process the representation enclosed in the request according to the resource’s own specific semantics. For example, POST is used for the following functions (among others) : - Providing a block of data, such as the fields entered into an HTML form, to a data-handling process; - Posting a message to a bulletin board, newsgroup, mailing list, blog, or similar group of articles; - Creating a new resource that has yet to be identified by the origin server; and - Appending data to a resource’s existing representation(s).13

  • 14 L’idempotence signifie qu’une opération a le même effet et cela quel que soit le nombre d’applicati (...)

32À travers cette brève définition, l’on remarque que l’usage principal de la méthode POST est plutôt relatif à l’envoi d’informations, qu’elles soient nouvelles ou mises à jour. Le comportement de POST fait toutefois débat, notamment quant à son usage pour l’envoi de certaines informations puisque, comme cela est indiqué dans sa définition, POST laisse le soin au serveur (la ressource cible) de traiter les données contenues dans son message selon sa propre sémantique. En somme, contrairement à d’autres méthodes comme PUT, POST n’est pas idempotente14, ce qui pourrait entraîner des différences de résultat lors de l’exécution d’une requête envoyée au serveur. Par exemple, la duplication d’une requête en cas de problème de connexion Internet peut entraîner la création de multiples entrées sur le serveur alors qu’il s’agit de la même requête envoyée à plusieurs reprises. Au contraire, une méthode idempotente comme PUT ou DELETE aurait le même effet du côté du serveur et cela quel que soit le nombre de fois que cette requête lui aura été envoyée : une ressource supprimée ne le sera qu’une fois.

33Dernière caractéristique de POST, mais non des moindres, le contenu textuel de la requête envoyée sur le serveur est formaté en JSON. Contrairement aux requêtes soumises dans l’URL avec la méthode GET, les requêtes de POST le sont dans des fichiers JSON selon une structure différente de celles du texte saisi dans l’éditeur et que l’utilisateur ne voit pas. Ci-dessous un exemple de requête POST envoyée depuis l’interface Web de Stylo vers la base de données :

{"query":"query updateWorkingVersion(articleId: ID!, $content: WorkingVersionInput!)
{\n
article(article: $articleId) {\n
updateWorkingVersion(content: $content) {\n
updatedAT\n
}\n
}\n
}",
"variables":{"userId":"61d62.....",
"articleId":"65e0e38129637c....",
"content":{"md":"Exemple de texte envoyé avec le protocole HTTP et la méthode 'POST'."}}}

34Autrement dit, chaque fonctionnalité décrit de manière formelle la structuration des informations dans Stylo, donc ce que Stylo écrit dans la base de données et dans les textes puisque ce sont les informations renseignées qui seront intégrées dans les documents exportés (HTML, XML, PDF, LaTeX, etc.). En ce sens, Stylo et ses protocoles pré-construisent la totalité de ce qu’un utilisateur peut saisir dans l’interface et sera enregistré dans la base de données.

35Cette description très générale des moyens de communication à l’œuvre entre les différents modules de Stylo nous montre déjà que l’information saisie dans cet éditeur de texte est formatée selon une architecture de données non perceptible par l’utilisateur alors que nous n’avons pas encore abordé les conditions de l’écriture avec les trois formats pivots d’un document dans Stylo décrits précédemment.

36Jusqu’à présent, nous savons que le texte est saisi par l’utilisateur en Markdown, YAML et BibTeX, puis est envoyé sur le serveur au moyen d’une requête GraphQL au format JSON contenue dans une requête HTTP utilisant la méthode POST comme modalité de circulation de l’information. Entre ces étapes persiste une phase qui n’a pas encore été évoquée : la requête POST envoyée au serveur ne s’effectue pas en continu entre le client et le serveur, ce n’est pas un flux : écrire dans l’éditeur de texte est une action différente de l’écriture dans la base de données. Une phase latente se glisse dans l’interface Web entre le moment où l’utilisateur frappe les touches de son clavier et le moment où la base de données est mise à jour. Cette phase est rendue visible par l’affichage du message au-dessus de l’éditeur de texte. Lorsque aucune touche du clavier n’est enfoncée pendant un certain laps de temps (quelques secondes), le message “Last saved…” est remplacé par “saving” : la copie de travail vient d’être enregistrée dans la base MongoDB grâce à la requête GraphQL updateWorkingVersion(). Dans ce laps de temps entre la frappe des mots au clavier et l’envoi de la requête au serveur, qu’advient-il du texte ?

  • 15 La documentation disponible sur le répertoire Github de Monaco explique ce concept, voir https://gi (...)

37Comme cela est mentionné précédemment, l’espace d’écriture de Stylo est un espace Web. Pour y accéder, nous avons besoin d’un logiciel particulier – un navigateur – capable d’interpréter du HTML, du CSS et d’exécuter du JavaScript. Lorsque l’on écrit dans Stylo – et de surcroît dans Monaco –, le texte saisi doit être manipulable et interprétable par le navigateur pour pouvoir être envoyé sur le serveur. Un environnement Web, quel que soit le navigateur, n’est pas conçu pour interpréter directement du texte au format Markdown, il faut que celui-ci soit au format HTML. C’est le rôle de Monaco de traiter cette couche d’informations. À l’écran, l’utilisateur voit s’afficher du Markdown tel qu’il le frappe, pourtant cette information n’est inscrite sur aucun support en dehors du rendu visuel affiché à l’écran. Monaco fonctionne avec des modèles et ce sont avec eux que l’utilisateur interagit : le texte saisi est transformé selon le modèle utilisé par Monaco en un document interprétable par le navigateur15. Ensuite, chaque modèle est rattaché à une URI (que l’on peut identifier avec l’identifiant des articles) et c’est de cette manière que Monaco peut manipuler le DOM (Document Object Model) du navigateur pour créer le texte et son rendu graphique dans un format de texte brut.

38Le DOM est une représentation abstraite d’un document HTML exécutée dans le navigateur. Tous les éléments structurés à l’intérieur de ce document deviennent des objets, des nœuds manipulables avec du JavaScript. C’est grâce à ce procédé qu’une page Web est rendue dynamique et variable. Pour accéder à ce DOM caché sous la page, il est nécessaire d’ouvrir les outils de développements du navigateur et d’inspecter le contenu de la page HTML. En dehors de ce sous-espace du navigateur, l’utilisateur ne peut pas voir cette page qui d’ailleurs n’existe que lorsque le navigateur la génère et disparaît sitôt qu’il est fermé.

39Ci-dessous, une première image pour montrer le texte saisi à l’écran et une deuxième pour montrer ce qui est inscrit dans le DOM.

Exemple de texte saisi en Markdown dans Stylo

Exemple de texte saisi en Markdown dans Stylo

Affichage du DOM pour le texte correspondant

Affichage du DOM pour le texte correspondant

40L’état du texte inscrit dans le DOM est différent de celui qui apparaît à l’écran. Le Markdown se retrouve encapsulé dans des balises attribuées par l’éditeur Monaco et la syntaxe Markdown se retrouve à l’état de chaîne de caractères : la balise Markdown de titre de niveau 2 (##) n’a plus de valeur sémantique. Le DOM interprète la structure HTML des informations contenues dans Monaco pour les afficher de façon à ce que l’utilisateur puisse avoir un rendu graphique du texte qu’il a saisi, comme la colorisation syntaxique des balises. Ensuite, Monaco retourne la source du texte qui sera récupérée par un service JavaScript chargé de générer la requête GraphQL à envoyer au serveur. Pour Stylo, le texte saisi n’a en lui-même aucun sens et il ne doit pas en avoir puisque c’est cette particularité qui rend l’écriture automatisable.

41Lorsque les utilisateurs pensent écrire en Markdown, Stylo écrit un texte bien différent. Le texte affiché dans Stylo passe en réalité, d’un point de vue matériel, par au moins 4 représentations différentes :

  • le texte saisi en Markdown ;

  • la représentation du texte dans le DOM dans le navigateur réalisée par l’éditeur Monaco ;

  • la requête GraphQL envoyée au serveur au format JSON par HTTP ;

  • l’état de sauvegarde sur le serveur dans la base de données MongoDB, en JSON également.

42Saisir du texte dans Stylo nécessite en réalité une multitude d’étapes situées dans des angles morts que l’on ne perçoit pas, mais que pourtant Stylo rédige et inscrit dans la mémoire numérique.

43Ces différents états du texte sont plus que de simples représentations. Ce sont des documents différents et chacun à une signification et un usage qui lui est propre. Par exemple, la forme en Markdown brut ne peut pas circuler en l’état avec le protocole HTTP, il lui manque toute une série d’informations et une transformation vers un autre format (le JSON) pour l’insérer en tant que message dans ce canal de communication : ce dont se charge Stylo. Parmi ces quatre documents produits pour écrire, un seul l’est par l’utilisateur tandis que les autres le sont par Stylo.

44Écrire dans un environnement numérique dépasse l’encodage de caractères dans un seul format d’écriture. Comme le démontre Stylo, différents protocoles sont mobilisés pour produire une suite de documents intermédiaires et, par ce cheminement, matérialiser la voix de Stylo à chacune des étapes de la création du document rendu et affiché à l’auteur.

Conclusion

45La mobilisation du soliloque parallèle pour illustrer la relation dialogique entre un auteur et un environnement d’écriture met en évidence que le fait de frapper sur les touches du clavier n’est pas suffisant pour qualifier cette interaction de dialogue entre les deux protagonistes. Bien au contraire, dans cette situation, l’indifférence à l’autre semble être de mise. L’ordinateur d’une part, soulignait Turing (1936), est indifférent aux résultats produits par l’application des instructions ou du programme. C’est un objet qu’il inscrit dans sa mémoire et retourne à l’utilisateur, sans rien de plus. D’autre part, l’écran et l’interface que l’environnement propose à l’auteur sont les seuls moyens pour l’auteur d’accéder au document. Cet affichage et toutes les métaphores qu’il véhicule camoufle les calculs et les instructions que la machine applique au texte saisi (Souchier et al., 2019). En ce sens, l’écran fait écran devant l’auteur dont l’accès au document sous toutes ces formes se retrouve restreint par l’interface qui lui est proposée. De cette restriction découle une forme inverse d’indifférence, ce coup-ci dirigée vers les calculs que la machine réalise. Dès lors, cette relation dialogique entre l’intention d’un auteur et les possibilités de numérisation de celle-ci se transforme en soliloque parallèle : l’auteur et sa machine interagissent autour du même objet sans se soucier de ce que l’autre produit. Cette conception écranique de l’écriture numérique la fige dans une forme virtualisée pour l’écran et ne rend compte ni de ces caractéristiques, la variabilité, la calculabilité et la séparation entre le geste et l’inscription, ni de son éditorialisation.

46Néanmoins, si l’on dépasse cette façade et que l’on s’intéresse à la voix numérique, on remarque que la variabilité de l’écriture numérique s’applique également à travers ces formes intermédiaires de l’écriture observées dans Stylo. La transition d’un état à un autre, pour traverser l’espace numérique du client Web vers le serveur où sont stockées les données, ne peut se réaliser uniquement parce que l’écriture est calculable et variable. Seulement, l’architecture d’une instruction, du calcul et de la variation souhaitée, n’est qu’une fenêtre limitée sur toute l’étendue des calculs que l’on pourrait y appliquer depuis l’espace numérique. En réduisant le champ des possibles à un ensemble fini de variations, l’environnement d’écriture induit ce qu’il est possible d’écrire ou ce qu’il n’est pas possible d’écrire. La mobilisation de normes, de formats, de protocoles, participe alors de cette cognition distribuée caractéristique de l’écriture numérique puisque ces entités en déterminent les possibilités et les limites. Ces éléments se glissent alors entre l’intention de l’auteur et le document produit pour lui conférer toute sa matérialité jusqu’aux modalités d’inscription dans la matière.

47Que l’environnement d’écriture soit GoogleDoc, Hedgedoc, Framapad, Etherpad, Stylo, MSWord, LibreOffice, Zettlr, Overleaf, etc., chacun apporte à l’écrit une matérialité singulière. Instaurer un dialogue et non pas un soliloque parallèle avec un environnement d’écriture numérique est une proposition à dépasser la première interface de saisie du texte afin de mieux connaître les possibilités et les limites de manipulation d’un document et de son contenu.

Haut de page

Bibliographie

Blanc, J., Haute, L. (2018). Technologies de l’édition numérique. Sciences du Design, 8(2), 11‑17. https://doi.org/10.3917/sdd.008.0011

Bouchardon, S. (2014). L’écriture numérique : objet de recherche et d’enseignement. Les Cahiers de la SFSIC. https://www.academia.edu/9939686/L_%C3%A9criture_num%C3%A9rique_objet_de_recherche_et_d_enseignement

Christin, A.-M. (1999). « Les origines de l’écriture : image, signe, trace ». Le débat, 4, 28‑36.

Crozat, S. (2016). Écrire avec une machine à calculer, écrire pour une machine à calculer. I2D - Information, donnees documents, 53(2), 62‑64. https://www.cairn.info/revue-i2d-information-donnees-et-documents-2016-2-page-62.htm

Doueihi, M. (2011). La Grande conversion numérique: suivi de Rêveries d’un promeneur numérique. POINTS.

Fauchié, A. (2024). Fabriquer des éditions, éditer des fabriques : reconfiguration des processus techniques éditoriaux et nouveaux modèles épistémologiques [Thèse de doctorat, Université de Montréal]. https://these.quaternum.net/introduction/

Goldsmith, K. (2018). L’écriture sans écriture : du langage à l’âge numérique (F. Bon, Trad.). Jean Boîte Editions.

Hayles, N. K. (2005). My Mother Was A Computer: Digital Subjects And Literary Texts (2nd ed. édition). University of Chicago Press.

Herrenschmidt, C. (2023). Les trois écritures : Langue, nombre, code. Folio.

Jeanneret, Y. (2011). Y a t-il (vraiment) des technologies de l’information ? Presses universitaires du Septentrion. https://books.openedition.org/septentrion/13894

Kembellec, G. (2020). L’érudition numérique palimpseste. Hermes, La Revue, n° 87(2), 145‑158. https://www.cairn.info/revue-hermes-la-revue-2020-2-page-145.htm

Kittler, F. (2018). Gramophone, Film, Typewriter. Presses du réel.

Kittler, F. A. (2015). Mode protégé. Les Presses du réel.

McLuhan, M. (1977). Pour comprendre les médias. Points.

Mellet, M. (2020). Penser le palimpseste numérique. Le projet d’édition numérique collaborative de l’Anthologie palatine. Captures : figures, théories et pratiques de l’imaginaire, 5(1). https://doi.org/10.7202/1073479ar

Ong, W. J. (2014). Oralité et écriture: La technologie de la parole (1er édition). Les Belles Lettres.

Paveau, M.-A. (2012). Activités langagières et technologie discursive. L’exemple de Twitter [Billet]. In La pensée du discours. https://doi.org/10.58079/ssle

Paveau, M.-A. (2013). Technodiscursivités natives sur Twitter. Une écologie du discours numérique. Epistémè : revue internationale de sciences humaines et sociales appliquées / 에피스테메, 9, 139‑176. https://hal.science/hal-00859064

Paveau, M.-A. (2015). Ce qui s’écrit dans les univers numériques. Itinéraires. Littérature, textes, cultures, 2014-1. https://doi.org/10.4000/itineraires.2313

Pédauque, R. T. (2006). Le document à la lumière du numérique. C&F éditions.

Platon. (2007). Phèdre. Le Livre de Poche.

Souchier, E. (2012). La «  lettrure  » à l’écran. Lire & écrire au regard des médias informatisés. Communication & langages, 174(4), 85‑108. https://doi.org/10.4074/S0336150012014068

Souchier, E., Candel, É., Gomez-Mejia, G. (2019). Le numérique comme écriture. Théories et méthodes d’analyse. Armand Colin. https://www.cairn.info/le-numerique-comme-ecriture--9782200618582.htm

Souchier, E., Jeanneret, Y. (1999). Pour une poétique de l’écrit d’écran. 6, 97. https://hal.science/hal-03761035

Turing, A. M. (1936). On Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem. Proceedings of the London Mathematical Society, s2-42(1), 230‑265. https://doi.org/10.1112/plms/s2-42.1.230

Vitali-Rosati, M. (2020). Qu’est-ce que l’écriture numérique ? Corela. Cognition, représentation, langage, HS-33. https://doi.org/10.4000/corela.11759

Vitali-Rosati, M., Sauret, N., Fauchié, A., Mellet, M. (2020). Écrire les SHS en environnement numérique. L’éditeur de texte Stylo. Revue Intelligibilité du numérique, 1 2020. https://doi.org/10.34745/numerev_1697

Haut de page

Notes

1 Gardons à l’esprit qu’il s’agit là d’une appellation pour regrouper l’ensemble des traitements qu’opère un ordinateur sur des données textuelles, dont l’implémentation et le développement relève du travail de toute une diversité d’acteurs accumulé depuis plusieurs générations.

2 Pandoc est un incontournable pour transformer des documents. Il a été développé et maintenu avec le langage de programmation Haskell par son créateur John MacFarlane depuis 2006.

3 La pandoc-api est accessible à cet endpoint : https://pandoc-api.stylo.huma-num.fr/, consulté le 26 septembre 2024.

4 FastAPI est disponible à cette adresse : https://fastapi.tiangolo.com/, consulté le 24 février 2024.

5 On peut trouver le module d’export à cette URL : https://export.stylo.huma-num.fr/, consulté le 26 septembre 2024.

6 Voir le site Web dédié à l’éditeur Monaco : https://microsoft.github.io/monaco-editor/, consulté le 29 février 2024.

7 L’endpoint de l’API GraphQL de Stylo est accessible ici : https://stylo.huma-num.fr/graphql.

8 Ces deux problèmes désignent soit une récupération excessive de données nécessitant un tri après récupération des données sur le serveur, soit un manque de données compensé par un second appel ou plus au serveur pour compléter le besoin.

9 En informatique, le qualificatif agnostique désigne une ressource indépendante du système au sein duquel elle se trouve. Par exemple, un logiciel agnostique fonctionnerait de la même manière sous différents systèmes d’exploitation. Il en gagne ainsi la propriété d’interopérabilité.

10 La modélisation du schéma GraphQL de Stylo est accessible sur le dépôt Github à l’adresse suivante : https://github.com/EcrituresNumeriques/stylo/blob/master/graphql/models/user.js

11 Voir https://graphql.or/learn/serving-over-http/, consulté le 24 février 2024.

12 Voir la page Web https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9110#name-introduction, consultée le 24 février 2024.

13 Traduction personnelle : La méthode POST demande à la ressource cible de traiter la représentation incluse dans la demande selon sa propre sémantique. Par exemple, la méthode POST est utilisée pour les usages suivants (parmi d’autres) : Fournir les blocs de données, comme les champs d’un formulaire HTML, à un traitement de données ; Publier un message sur un tableau d’affichage, un groupe d’échange, une liste de diffusion, un blog ou un groupe d’articles similaire ; Créer une nouvelle ressource qui n’a pas encore été identifiée par le serveur d’origine ; et ajouter des données à la (aux) représentation(s) existante(s) d’une ressource.

14 L’idempotence signifie qu’une opération a le même effet et cela quel que soit le nombre d’application.

15 La documentation disponible sur le répertoire Github de Monaco explique ce concept, voir https://github.com/microsoft/monaco-editor?tab=readme-ov-file#models, page consultée le 26 septembre 2024.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Les différents modules de Stylo
URL http://journals.openedition.org/terminal/docannexe/image/11683/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 164k
Titre Exemple de texte saisi en Markdown dans Stylo
URL http://journals.openedition.org/terminal/docannexe/image/11683/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 20k
Titre Affichage du DOM pour le texte correspondant
URL http://journals.openedition.org/terminal/docannexe/image/11683/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 25k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Roch Delannay, « L’écriture numérique ou le soliloque parallèle »Terminal [En ligne], 141 | 2025, mis en ligne le 01 juin 2025, consulté le 07 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/terminal/11683 ; DOI : https://doi.org/10.4000/148el

Haut de page

Auteur

Roch Delannay

Université Paris Nanterre

rdelannay@parisnanterre.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search