• 1 Le site de l’IMC de Seattle a reçu pendant le sommet plus d’un million de visiteurs par jour. « Ind (...)

2Bien que les médias mainstream semblent avoir couvert l’événement à la hauteur de ses enjeux, il est à noter qu’à Seattle les contestataires ont réussi le tour de force de faire parler d’eux grâce à leurs propres moyens d’information. Une plate-forme Web est en effet mise en place par le Centre des Médias Indépendants (IMC pour Independant Media Center) créé à l’occasion du contre-sommet pour satisfaire les besoins en communication des militants et assurer de manière autonome le relais des informations sur le mouvement. Le succès de cette zone temporaire de communication1 préfigure d’une certaine manière le redéploiement de la communication militante autour d’Internet.

• 2 Cardon et Granjon, « Médias alternatifs et radicalisation de la critique », La démocratie aux extrê (...)

3Réseau mondial de sites Web d’informations alternatives, Indymedia (contraction d’independant media) prolonge l’expérience de l’IMC de Seattle et témoigne de la centralité, dans le mouvement antiglobalisation, de la critique des médias2. Pour les animateurs du réseau Indymedia qui se recrutent majoritairement dans les milieux antiautoritaire et anticapitaliste, l’enjeu consiste à se réapproprier les médias. Don’t hate the media, be the media ! On retrouve dans ce slogan de Jello Biaffra, cher à beaucoup de médiactivistes, un condensé des principes fondateurs d’Indymedia. L’objectif est de construire ses propres moyens d’information, dans l’esprit do it yourself, afin de s’autonomiser des médias mainstream et de leurs bataillons de journalistes qui ignorent ou malmènent les idées dissidentes et la parole des « dominés ».

• 3 « Énoncé des buts », document rédigé en 2002 par le collectif Indymedia Île-de-France.
• 4 Allard, « Express yourself 2.0 ! Blogs, podcasts, fansubbing, mashups... : de quelques agrégats tec (...)

8Cet article montre que les médiactivistes d’Indymedia doivent aujourd’hui relever plusieurs défis de taille. Refusant qu’Indymedia soit assimilé aux médias « citoyens », ils dénoncent la confluence perverse qui s’opère autour du principe participatif qui singe l’open publishing. Média de lutte, Indymedia a fait de l’open publishing un outil au service d’une conception agonistique de la fonction du média. Ainsi doit-il représenter « un danger pour le système »3. Or, les médias citoyens défendent une autre conception que l’on pourrait qualifier, paraphrasant Laurence Allard, d’« expressiviste »4. L’essor de ces nouveaux médias traduit l’évolution vers une conception très nettement libérale du principe participatif qui, au nom d’une certaine idée de la démocratie, concourt à sacraliser la liberté d’expression. D’autre part, alors que l’open publishing constituait à l’origine une arme contre le « journalisme établi », le principe participatif fonde désormais ce que nous appelons le « nouvel esprit du journalisme ». Nous allons donc voir comment les médiactivistes d’Indymedia font face à cette évolution.

• 5 À l’instar de l’IMC de New York, certains collectifs ont toutefois un fonctionnement qui s’apparent (...)

9Indépendant des États, des entreprises comme des organisations politiques, Indymedia est un réseau de médias non commerciaux qui fonctionne de manière autogérée, horizontale et décentralisée. Chaque site Web – il en existe aujourd’hui près de 200 dans le monde – est géré par un collectif autonome qui s’engage à respecter les grands principes d’unité du réseau. L’activité d’un collectif Indymedia consiste à encourager la production de contenu sur les luttes sociales, à gérer les problèmes techniques, à modérer les contributions et à classer l’information. Même si les pratiques diffèrent d’un collectif à l’autre, on retient qu’il n’y a pas de journalistes à Indymedia5. Anonymes ou pas, les internautes fournissent eux-mêmes le contenu sans que celui-ci passe par le filtre journalistique.

• 6 Baschet, L’étincelle zapatiste. Insurrection indienne et résistance planétaire. Denoêl, 2002.
• 7 Holloway, Changer le monde sans prendre le pouvoir, Syllepse, 2008.

11D’autre part, comme le rappelle Jérôme Baschet6, l’originalité du projet zapatiste repose sur l’idée d’autonomie et d’auto-organisation de la société. Aussi, les liens qui unissent le néo-zapatisme et Indymedia reposentils sur une vision politique commune qui bouscule la question du pouvoir. La force théorique du néo-zapatisme tient en effet principalement à sa critique de l’avant-gardisme révolutionnaire et de la tentation, héritée du léninisme, de la prise du pouvoir. Connu pour être le théoricien de « l’antipouvoir » et le penseur du zapatisme, John Holloway7 a décrit l’originalité radicale de la pensée négative des rebelles du Chiapas. Pour ces derniers, la conquête du pouvoir politique n’est plus l’horizon indépassable de la lutte. L’objectif n’est pas de changer le monde après la prise du pouvoir d’État, dans la plus pure tradition révolutionnaire, mais de parvenir à la dissolution même du pouvoir et de son imaginaire. Or cette conception cadre parfaitement avec la manière dont les activistes d’Indymedia envisagent leur action dans le champ de la contre-information et de l’insurrection communicationnelle.

• 8 Extrait d’un compte-rendu de réunion du collectif Indymedia Paris, septembre 2002.

13Plutôt que de « le faire à leur place », les médiactivistes œuvrent à encourager les révoltés et les exclus de la parole publique à produire et à partager eux-mêmes l’information. Idée radicale, l’open publishing fonctionne comme un antidote au pouvoir des journalistes, ces « spécialistes » autodésignés en fabrication de représentations dominantes du monde social. « Notre travail n’a pas pour but de recréer de nouveaux spécialistes de l’information, fussent-ils subversifs. Ne pas rompre radicalement avec la professionnalisation de l’information nous expose à la récupération et à l’assimilation par le “parti de la presse et de l’argent”, comme bien d’autres l’ont été avant nous »8.

• 9 Tuchman, Making news, A study in the construction of reality, The free press, 1978.

14Sur Indymedia, il n’y a pas de « professionnels » de l’information. D’abord parce que derrière la professionnalisation, il y a la prise de pouvoir des « experts » sur les « profanes ». D’autre part, parce que la professionnalisation est perçue comme un puissant vecteur d’homogénéisation de l’imaginaire et des pratiques d’information. Enfin, parce que l’Histoire enseigne que le mouvement de professionnalisation a d’abord servi à légitimer le statu quo social9.

• 10 Blondeau, Latrive, Libres enfants du savoir numérique. Anthologie du « libre ». L’Eclat, 2000.
• 11 Le terme geek s’emploie couramment pour désigner un passionné d’informatique.
• 12 Cité par Langlois : « La publication ouverte. Vers de nouvelles conceptions de l’ouverture », in La (...)
• 13 www.purplebark.net/maffew/cat/openpub.html

17Si le néo-zapatisme représente une source d’inspiration certaine pour les initiateurs d’Indymedia, l’apport de la contre-culture hacker et de la philosophie du « libre » a été déterminant dans l’élaboration de l’architecture technique et conceptuelle du projet10. À Seattle, peu avant le sommet de l’OMC, se produit une rencontre décisive entre un geek11 australien, Matthew Arnison, et les activistes de l’Independant Media Center. Selon Scot Uzelman12, le militant australien aurait convaincu ces derniers d’adopter pour leur site Web un logiciel baptisé Active correspondant idéalement à la vision et aux valeurs défendues par les contestataires. Active offre, en effet, aux utilisateurs du site la possibilité de publier, de partager et d’organiser l’information à distance et de manière décentralisée. L’adoption de ce logiciel a, dans une certaine mesure, permis de donner corps au concept d’open publishing auquel Arnison a apporté une définition qui fait toujours autorité dans les milieux activistes13.

• 14 Allard, op.cit, 2005.

20Hors du cercle militant où s’invente un autre rapport à l’information, moins hiérarchique, on assiste depuis quelques années à la formation de pratiques culturelles qui s’appuient sur un ensemble d’innovations techniques, éditoriales et commerciales. On a vu, en effet, sur Internet se développer des outils et des services destinés aux internautes pour faciliter la « participation » : édition simplifiée de pages Web, partage de fichiers audio ou vidéo, création, diffusion et indexation de contenus, etc. L’apparition des blogs puis des réseaux sociaux de type MySpace ou Facebook a contribué à démultiplier les espaces d’exposition de soi où s’expriment les penchants auctoriaux de « l’individualisme expressiviste »14 à travers les récits de vie et l’expression d’opinions.

• 15 Beauchamp et Watine, « Le journalisme public aux Etats-Unis : émergence d’un nouveau concept », Les (...)
• 16 Journaliste et professeur de journalisme, Jay Rosen vient récemment de donner une définition du jou (...)

23Mais pour revenir aux sources du « journalisme citoyen » tel qu’il se donne à voir aujourd’hui, il faut remonter quelques années en arrière. Le concept de « journalisme public » est créé aux États-Unis à la fin des années 1980, dans un contexte de crise des médias traditionnels marquée par la dérive commerciale de la presse et la désertion des publics. Les défenseurs de cette philosophie journalistique prétendent alors qu’une relation nouvelle doit être établie entre les journalistes et leurs publics afin de pallier le cynisme ambiant et le désintérêt croissant pour l’information journalistique. L’idée est de cesser de considérer les destinataires de l’information comme de simples consommateurs en favorisant aussi bien l’écoute que l’expression des citoyens15. Il n’est d’ailleurs pas surprenant que l’un des créateurs de ce concept soit Jay Rosen qui fait, avec Dan Gillmor, figure de gourou du « journalisme citoyen »16.

• 17 « User generated content in the newsroom. Professional and organisational constraints on participat (...)

25Même si, dans la plupart des rédactions Web de la presse, l’adoption de dispositifs participatifs (hébergement de blogs, ajout de la fonction commentaire et d’un système de notation des articles, etc.) n’est pas allée de soi comme l’ont montré Paulussen et Ugille17, aujourd’hui tous les médias de référence se sont résolus à encourager sur leur site la prise de parole et la production de contenu. Si cette évolution placée sous le signe de l’idéal participatif peut être perçue comme l’adaptation « nécessaire » et « naturelle » des médias à la demande sociale, la vision qu’en ont les médiactivistes contribue à modérer l’enthousiasme général.

• 18 Néologisme créé par Eigliet et Langeard (1987), la « servuction » consiste à faire travailler le cl (...)

26Les médias mainstream ont progressivement découvert les vertus du modèle baptisé UGC (User generated content) qui a récemment bouleversé l’ensemble du secteur des industries culturelles. Modèle éditorial qui repose sur la contribution des publics à la création de contenus, l’UGC est également et surtout un « modèle d’affaires » permettant de générer à moindre coût des contenus et de construire une audience qui intéresse d’autant plus les annonceurs que les technologies de ciblage ont permis d’accroître sensiblement les performances publicitaires. Pour ses contempteurs, ce modèle redoutablement efficace qu’incarne le mieux YouTube repose sur un double marché de dupes. En effet, l’économie de l’UGC s’appuie sur l’exploitation commerciale d’un contenu conçu par l’internaute et, le plus souvent, cédé gratuitement. Ce mécanisme correspond au principe de la « servuction »18 appliqué au domaine de l’information et de la culture et qui peut se traduire par : « mon public travaille pour moi ». L’éditeur de la plate-forme Web de diffusion de contenu exploite ainsi la matière fournie par l’internaute, matière qui représente la plus grande part de la valeur ajoutée du service.

• 19 Dans une étude sur les médias sociaux signée de l’Ires, Xavier Wauthy défait l’idée fausse de la gr (...)

27Or, si l’allocation d’espaces de publication peut être conçue comme un service généreusement offert à l’internaute, on peut considérer à l’inverse que l’internaute fournit gracieusement un contenu dont profite l’éditeur du site en le « monétisant » grâce à la publicité. D’ailleurs, l’avantage de ce mode de financement indirect (publicité) est de maintenir auprès des internautes l’illusion de la gratuité. « Idée fausse »19, la gratuité est, dans l’économie numérique, un argument commercial qui sert à générer la plus forte audience. Les acteurs de l’UGC maintiennent ainsi l’apparence de la gratuité qui, dans l’esprit du plus grand nombre, est attachée à l’activité non lucrative.

• 20 Il s’agit du nom du blog tenu par Benoît Raphaël, blogueur influent et également responsable du sit (...)
• 21 Blondiaux, op.cit, 2008.

32Mais au-delà de la seule question de l’image de marque des éditeurs qui entre nécessairement en compte dans la course à l’audience, il est à souligner, dans une perspective plus globale, que le mythe participatif concourt à réenchanter le « journalisme établi ». « Demain tous journalistes ! »20, tel pourrait être le mot d’ordre d’une campagne de reconquête des esprits visant à rendre le journalisme désirable. De la même manière que les discours et les outils relatifs à la démocratie participative peuvent être critiqués au motif qu’ils servent à pérenniser la forme classique de la domination politique21, les dispositifs participatifs sont critiqués parce qu’ils contribuent à perpétuer l’emprise du journalisme établi. Alors que les quelques « gadgets participatifs » concourent à donner une nouvelle légitimité au journalisme, les médiactivistes luttent de leur côté pour « en finir avec le journalisme ». Deux optiques inconciliables qu’il serait vain de vouloir réconcilier. Comme nous l’avons vu, Indymedia porte une critique en acte et à la racine du journalisme en tant qu’« activité sociale séparée ».

• 22 Boltanski et Chiappelo, Le nouvel esprit du capitalisme, Gallimard, 1999.

36Avec l’institutionnalisation de la participation, le potentiel révolutionnaire de la publication ouverte s’est nettement amoindri. Ce qui était considéré comme une invention rebelle s’est banalisé et normalisé, suivant là la trajectoire bien connue des produits de la contre-culture. Alors qu’Indymedia ambitionnait de faire de l’open publishing un outil de lutte, celui-ci s’est avéré contribuer à renforcer l’assise du journalisme institutionnel et du capitalisme médiatique. Il s’agit ici du mécanisme exactement symétrique à celui qu’ont mis à jour Boltanski et Chiappello dans leur étude sur le nouvel esprit du capitalisme22.

• 23 Gensollen, « La création de valeur sur Internet », in Réseaux, n° 97, 1999.

37Ces auteurs ont démontré que la récupération, par le capitalisme, d’une partie de la critique qui lui est adressée lui permet de désarmer cette critique pour mieux redéployer sa puissance. Le destin de l’open publishing illustre en outre parfaitement le fait que les innovations sociales et techniques incubées au sein de la sphère non marchande de l’Internet finissent toujours par profiter au développement de l’Internet marchand23.

• 24 Médias autonomes, op.cit, 2008.

40Est-ce qu’Indymedia est un espace public démocratique où tous les points de vue sont les bienvenus ? Est-ce qu’Indymedia a la responsabilité de défendre la liberté d’expression à tout prix ? À ces deux questions que pose Langlois, il semble que les acteurs répondent par la négative24.

• 25 Beckerman remarque à ce sujet que l’attention portée à la modération des messages et à la cohérence (...)

41Contre l’idéologie participative qui s’impose en taxant d’« antidémocratiques » et de « censeurs » ceux qui lui résistent, ils préfèrent ne rien céder de leur exigence sur le contenu – même si ce choix peut paraître coûteux25 – et réinscrire leur projet dans une conception agonistique de la pratique médiatique. Au-delà du réseau Indymedia, beaucoup de médiactivistes qui ont recours à l’open publishing estiment en effet qu’il est vain, voire dangereux, de rester arc-bouté sur la seule défense de ce principe.

• 26 Collectif a/traverso, Radio Alice, radio libre, LSC, 1977.

42L’idée étant qu’à trop défendre naïvement des idées passées à l’ennemi, on finit par faire cause commune avec lui. L’accent devrait plutôt être mis sur les moyens de renouveler les stratégies de combat efficace contre le système médiatique et continuer à faire d’Indymedia un média de lutte héritier des médias qui, comme radio Alice à Bologne, ne se sont jamais rendus26.