1L’idée de la démocratie délibérative n’est pas neuve en sciences politiques, car on peut la faire remonter à la crise de la cité grecque au Ve siècle avant J.-C. avec la naissance de la démocratie athénienne fondée sur l’isegoria, la faculté pour chaque citoyen de prendre la parole pour exercer son pouvoir d’amendement au sein de l’Ecclesia (assemblée délibérative votant la loi). Dans la philosophie politique anglo-saxonne, l’idéal délibératif demeure un paradigme majeur de légitimation dans la prise de décisions politiques. En France, l’implantation de centrales nucléaires a constitué un laboratoire expérimental pour la consultation des populations affectées par ce type de décisions. Dans son ouvrage Libéralisme politique postérieur à Théorie de la justice, John Rawls introduit la délibération pour donner à sa conception de la raison publique une assise prenant en compte le pluralisme des conceptions métaphysiques. Dès la publication de L’Espace public, la délibération se situe au cœur de la pensée de Jürgen Habermas s’enracinant dans la critique sociale du capitalisme proposée par l’École de Francfort. Pourtant, en dehors de l’économie politique de la communication, le paradigme délibératif demeure un impensé dans le domaine des sciences économiques. C’est pourquoi, il semble nécessaire de rendre compte en détail du récent essai théorique d’Éric Dacheux et de Daniel Goujon sur l’ancrage économique de la démocratie délibérative.

2Autant la crise économique de 1929 que la crise financière de 2008 démontrent empiriquement l’incapacité de l’approche néolibérale à prédire les crises de fonctionnement du système capitaliste. D’autant que les évolutions historiques (comme la généralisation marchande, la globalisation des échanges, la financiarisation des investissements et des marchés ou la transition numérique), se révèlent en déphasage avec la conception libérale de la théorie néoclassique récusant toute intervention de l’État en dehors des défaillances de marché ; l’exemple patent étant l’écologie où les dommages environnementaux sont considérés comme des « externalités ». Certes, la théorie économique standard incorpore progressivement les critiques externes dans son corpus hypothétique, par exemple celles formulées par l’économie comportementale conduisant à une certaine « dé-rationalisation » des acteurs humains. Cependant, les nouvelles méthodes développées ne sauraient rejeter le paradigme de la supériorité du marché comme mécanisme efficient d’allocation des ressources.

4Pour ces deux auteurs, rien ne justifie que le noyau dur de la discipline économique demeure intangible dans ses fondements (concurrence pure et parfaite, individualisme méthodologique, maximisation du profit, utilitarisme) alors que les nombreuses limitations de la « théorie standard » ont été révélées par les partisans d’approches hétérodoxes, notamment en ce qui concerne la régulation par les mécanismes de marché, les conditions de convergence vers l’état d’équilibre ou la nature des marchés.

5Le premier objectif que se donne l’ouvrage est donc de montrer comment penser autrement l’économie. Le second objectif consiste à proposer des principes économiques alternatifs au capitalisme capables de supplanter le libéralisme.

7Les auteurs dénoncent également l’instrumentalisation de l’État aux dépens de la démocratie, reprenant la thèse de Marx sur l’État assujetti aux intérêts de la classe bourgeoise. Ainsi, les récentes ordonnances sur le droit du travail prises par le gouvernement français sont vues comme une tentative du néolibéralisme de défaire les lois sociales. De même, l’ouvrage reprend à son compte l’analyse d’Habermas qualifiant l’Union européenne de système « post-démocratique ». Les auteurs s’insurgent également contre une certaine dictature de la quantification, conséquence d’une conception utilitariste des sciences, mises au service de la constitution de monopoles qu’ils analysent non pas comme un état de concurrence imparfaite, mais comme la soumission du politique à la logique économique. Pour les auteurs, la domination du capitalisme assure l’avènement d’une « société de marché » que Karl Polanyi avait largement anticipée. La crise politique provient de cet avènement qui remplace l’autorégulation de citoyens adhérant au contrat social par la contrainte des marchés, exercée au détriment des sociétés démocratiques dont les valeurs d’égalité et de liberté sont progressivement remises en cause.

9Considérant que les réponses aux menaces pesant sur nos sociétés démocratiques peuvent être trouvées dans les initiatives solidaires des citoyens, les auteurs étudient les pratiques empiriques alternatives au système capitaliste pour identifier de nouveaux principes, mieux adaptés à une économie « démocratique ». Ce faisant, ils en concluent que ces principes s’articulent autour de la délibération au sein des espaces publics de proximité, qui leur apparaît comme un mode essentiellement démocratique de régulation. Il s’agit d’inventer de nouvelles formes de régulation pour amortir les crises cycliques : en exemple, les initiatives solidaires pour promouvoir la gratuité (Incroyables comestibles), l’économie sociale (SCOP), la sobriété (Colibris), ou bien l’autogestion (Zones à défendre). Un second champ d’action est la régulation citoyenne de la monnaie (systèmes d’échange locaux) ou de la finance (Clubs Cigale) pour s’opposer à une financiarisation prédatrice de l’économie réelle. Un pas supplémentaire peut être franchi en inventant de nouvelles formes de propriété (HabiCoop, AMAP) pour compenser les inégalités liées au patrimoine. L’enjeu est d’y restaurer l’autonomie individuelle pour dépasser l’actuelle division du travail et le cadre du salariat dans des formes de coopération démocratique.

10Du côté des réponses à la crise politique, il s’agit pour les auteurs de promouvoir une co-régulation entre l’État et la société civile (conférences de citoyens, initiatives territoriales Zéro chômeur) pour tenter de tenir les promesses de la démocratie face aux oligarchies capitalistiques. L’administration par les nombres reposant sur une conception verticale du pouvoir, la lutte contre la « dictature de la quantification » concerne aussi bien l’évaluation des politiques publiques que celle de la performance des entreprises, voire celle de la recherche scientifique afin d’ouvrir la boîte noire en rappelant que les critères choisis ont un impact sur les conclusions des études. La démocratisation des technosciences doit passer par le croisement des savoirs entre chercheurs et citoyens, à l’instar de la méthodologie développée par ATD Quart Monde, pour pouvoir co-construire des propositions concrètes. Favoriser la coopération économique entre acteurs d’un même territoire doit permettre en distribuant l’activité économique de manière plus égalitaire, d’éviter la constitution de monopoles.

11Selon l’ouvrage, les initiatives solidaires répondent à la composante écologique de la crise en mettant en œuvre des formes concertées d’échanges économiques court-circuitant le marché pour retisser du lien social et retrouver ainsi une capacité de résistance créative dans des domaines-clés pour le climat et la biodiversité comme l’alimentation, l’énergie, les transports voire dans la finance avec le projet de taxation des transactions soutenu par ATTAC. Les initiatives écologiques comme l’économie circulaire, l’économie verte ou l’agriculture biologique, s’affirment souvent en rupture avec le modèle productif dominant pour lutter contre l’érosion de la biodiversité ou le changement climatique, comme au sein des associations Terre de liens et Les Champs des possibles. Il s’agit aussi de combler la fracture sociale à travers une globalisation des solidarités doublée d’une valorisation participative du territoire que réalisent les projets du Pays de Redon, de la Ferme du possible ou du Bondy Blog. « Ralentir et organiser démocratiquement la gestion du temps » permettrait selon les auteurs de construire davantage de formes concertées, d’échanges promouvant une plus grande sobriété en matière de consommation des ressources.

15La cinquième partie de l’ouvrage oppose la démocratie radicale au libéralisme politique en effectuant une critique de la démocratie libérale en tant que régime politique. La force du libéralisme en tant que doctrine repose sur le credo de la Déclaration universelle des droits de l’Homme. Les auteurs fondent leurs critiques du libéralisme politique sur ses limitations au plan théorique : la société est composée d’êtres rationnels se déterminant librement. Cette vision atomiste n’est guère compatible avec l’existence de communautés où le comportement des individus est dicté par leur appartenance. Les critiques de la théorie libérale qu’elles soient communautaristes, marxistes, anarchistes ou autonomistes s’accordent pour pointer la conception étroitement atomiste de l’individu et de sa liberté (réduites aux seules libertés négatives). Les arguments de la critique empirique du libéralisme politique sont fournis par le fonctionnement de nos actuelles démocraties libérales représentatives, en particulier l’apathie de leur espace public que révèlent les comportements électoraux.

16Dans la sixième partie, les auteurs étudient la dimension économique du délibéralisme par une approche comparative des présupposés méthodologiques entre l’approche orthodoxe fondée sur la théorie économique standard et l’approche « évaluative » en économie qui s’appuie sur une perspective institutionnaliste tracée par Perroux où les rapports sociaux produisent des normes économiques susceptibles d’évoluer. Ainsi, les recherches sur l’économie solidaire fournissent-elles de nouvelles analyses sur l’autoproduction, la solidarité, la réciprocité, la démocratisation ou l’espace public de proximité. Ces analyses permettent de ré-encastrer l’économie dans nos sociétés démocratiques en faisant émerger des concepts susceptibles de fonder un nouveau paradigme économique où la valeur est une construction sociale intersubjective, fruit d’un processus délibératif, où le prix est issu d’une délibération dans des espaces publics de proximité, et où la monnaie est un système de comptabilité sociale.

17Enfin dans la dernière partie, les auteurs tentent de montrer la pertinence du délibéralisme en économie sur deux questions majeure : la monnaie et la distribution du revenu. Face à l’impasse capitaliste dans le financement des productions marchandes comme celui des biens et services publics l’ouvrage présente les alternatives monétaires à la monnaie capitaliste selon deux approches : d’une part, celle des biens communs avec les monnaies locales complémentaires et commensurables ; d’autre part, celle de l’économie sociale et solidaire avec les monnaies autonomes. Puis, transformant la proposition de « monnaie unique » de Polanyi en monnaies de compte et de paiement plurielles, les auteurs présentent une troisième voie, celle de la « monnaie délibérée » permettant d’encastrer la monétisation dans la société démocratique en la privant de sa fonction de réserve de valeur qui la soumet à la logique capitalistique. Le schéma de cette réforme monétaire serait de : 1) Pluraliser la monnaie en encourageant à tous les niveaux du local à l’international la création de monnaies citoyennes comme biens communs ; 2) Développer un système financier démocratique qui articule contrôle citoyen de la banque centrale et généralisation des banques éthiques ; 3) Favoriser l’émergence d’un revenu garanti inconditionnel. Cette dernière proposition constitue pour les auteurs un élément essentiel dans la transition vers une société « démocratique radicale ».

19Évidemment, ce cadre demeure théorique et le délibéralisme une utopie radicale avant de pouvoir être un chantier intellectuel. Cependant, cette construction théorique qu’est le délibéralisme a le mérite de fournir un cadre conceptuel permettant la confrontation de théories pour celles et ceux qui cherchent à penser la démocratie dans une société post-capitaliste. Il faut souhaiter que cette entreprise ne restera pas isolée et que le délibéralisme suscitera de nombreuses délibérations…