- 1 Cf. « La véritable histoire de l’arobase », conférence de Marc Smith à l’École des chartes en 2013 (...)
1L’écriture en environnement numérique est un objet millefeuille, profondément pluridisciplinaire au-delà de l’ingénierie informatique. Anthropologie, sciences linguistiques et littéraires, sociologie, sciences de l’information, de la communication et du document, mais aussi… paléographie1 : toutes se penchent sur cette récente instance de l’évolution des systèmes symboliques, de leurs instruments, pratiques et normes. Sous la dénomination « études de code », les analyses de sciences humaines et sociales des scripts numériques se sont intéressées aux programmes, algorithmes, protocoles et traitement des données (Méadel et Sire, 2017), et plus généralement aux régimes de l’écrit numérique (Herrenschmidt, 2007 ; Guichard, 2010). Les Science and Technology studies, en dialogue avec ces études, ont replacé les codes numériques dans l’ensemble complexe des infrastructures, rappelant que ces scripts sont régis par des standards (Lampland et Star, 2008 ; Denis, 2018).
- 2 Ce mouvement a été engagé dans la lignée de la Déclaration universelle de l’Unesco sur la diversité (...)
2Le code numérique pose ainsi, encore et toujours, des enjeux liés au « facteur humain » dans l’informatique – pour reprendre une expression certes datée depuis sa formulation dans les années 1970. Alors que la gouvernance des réseaux numériques est envisagée depuis peu non plus seulement en termes d’opérationnalité technique, mais aussi de droits des utilisateurs, la question éthique a émergé (Martini, 2020)2 avec un quasi-consensus sur le besoin de lier leurs infrastructures aux droits humains (Milan et ten Oever, 2017).
3Ce texte vise à faire une synthèse « désorientée » des problématiques liées à un type de codage relativement en retrait des études de gouvernance : le codage numérique de caractère à visée plurilingue – la possibilité d’écrire en plusieurs langues sur les interfaces informatique et réseau. Une synthèse, parce que la littérature sur le sujet existe, sans être pléthorique. Désorientée, parce que ce sujet a été surtout traité, en particulier dans ses rapports à la gouvernance d’Internet, sous une forme activiste et normative, attentive aux biais dans la conception des systèmes informatiques. Problématisé à l’intersection du social et du technique, cela s’est traduit par des appels légitimes à l’inscription accrue d’une diversité culturelle dans les processus normatifs, dans l’esprit d’un travail de gouvernance multipartenaires (Fabre, Hudrisier et Perriault, 2013).
- 3 Je suis inspirée en ceci par la position de Kate Crawford à propos de l’intelligence artificielle d (...)
4La note qui suit vise à dé-normaliser la question, l’inscrivant dans le temps long des questionnements sociotechniques, et ainsi à éclairer un paradoxe : pionnière dans la prise en compte de la multitude des usages numériques, la diversification s’est opérée lentement mais sûrement, les débats et fixations dans des normes opérationnelles restant relativement invisibles aux publics, jusqu’à devenir un donné. C’est cette dimension d’évidence qu’il s’agit de désorienter. Plutôt que prôner une éthique de la gouvernance des codes numériques, cet article vise à approfondir l’analyse de leur gouvernementalité, i.e. comment se construisent les pouvoirs numériques rendant une norme effective (ou non3) – sur la base d’une « gouvernementalité linguistique », quand « la langue est mobilisée comme instrument de lutte ou de domination dans des espaces sociaux » en tant que technologie de pouvoir qui peut être instituée, réglementée, formalisée ou plus diffuse (Cohen, 2019).
- 4 « From a technical standpoint, protocols can be difficult to grasp because they are intangible and (...)
5Les écritures numériques ont pour support un langage qui fait système, voire qui fait structure. Le codage de caractère est une formalisation de la traduction des systèmes de signes du langage naturel écrit dans les langages formels des programmes numériques, et vice versa. Donnant des indications de format, d’interprétation et d’exécution pour qu’un utilisateur final lise et écrive sur un ordinateur dans le langage de son choix, il nécessite de suivre des normes si plusieurs machines, et a fortiori en réseau, souhaitent communiquer les textes dans les mêmes conditions. Matière symbolique, ce codage fait ainsi partie intégrante des infrastructures informatiques protocolaires (De Nardis, 2009, p. 6) à la fois traitement du signe et du signal4, un langage dont les dispositifs d’interprétation sont dissimulés à l’œil de l’utilisateur final..
6Le codage numérique des caractères possède plusieurs facettes : l’apparition à l’écran, le format et la forme, l’encodage, la table de correspondance des caractères ; cet ensemble technique, c’est un « texte codé » (André, 2002). Dans les systèmes d’information, le codage de caractères sert « d’intermédiaire entre le langage machine et la langue humaine [qui] sont exclusivement scripturaux » (Anis, 1998, p. 31). L’aspect textuel du codage – propre au déchiffrage symbolique – relève de la couche haute de l’encodage, une couche logicielle non indépendante des aspects matériels, mais avant tout régie par des tables de correspondances entre symboles affichés sur l’écran et leur représentation codée. Permettant de générer des caractères alphabétiques, numéraux et typographiques, ce niveau détermine la signification de l’information traitée (André, 2002 ; Mackenzie, 1980).
7L’informatique possède un caractère textuel qui a pu susciter des intérêts disciplinaires aussi différents que les mathématiques et la littérature (Wittern, 2013), en passant par des domaines professionnels variés comme l'’ingénierie documentaire et les télécommunications. Plus spécifiquement, le codage de caractères a pu bénéficier de savoirs multiples : théorie de l’information, sciences du documents, sciences linguistiques… autant d’apports à la formalisation du caractère écrit défini comme « la plus petite composante d’un langage écrit ayant une valeur sémantique » (Desrichard, 2007). En ceci, les codes numériques s’inscrivent dans une histoire longue de l’écriture telle qu’elle est non pas seulement technicisée mais aussi institutionnalisée, à savoir identifiée et prise en charge par des institutions sociales dans des structures normées – et de fait, en matière de codification, « les liens entre normalisation et écriture sont étroits » (Baste, 2002).
8Cet aspect représentationnel n’est pas réduit aux opérations immatérielles de traitement des signes : parce qu’elle met en relation les signaux électroniques et les signes numériques, elle est fondamentalement liée à la matérialité des machines. En effet, elle reste tributaire de capacités de compression de l’information et donc de stockage et de temps de traitement (Chavand, 2017), au niveau des couches basses, matérielles, qui régissent la correspondance entre programme et bits, puis signaux binaires (Perriault et Vaguer, 2011). Ce conditionnement matériel , d'ordinaire invisible à l'utilisateur final, devient visible si la correspondance ne se passe pas bien : perte d’information, refus d’affichage, erreurs de codes et autres problématiques dans la traduction du signal en signes, puis en symboles lisibles, autant d’éléments dans une chaîne « d’indications de ‘mise en forme matérielle’ » (Anis, 1995, p. 16).
9Ainsi, le codage de caractères entre dans la définition d’une infrastructure qui relie des codages d’écriture à des systèmes de langage et d’information – mais pas pour autant immatériels. Cette dimension semble constituer un aspect trivial, banal, de la communication écrite via le numérique, voire « ennuyeux », pour paraphraser la théoricienne des études d’infrastructure dans le domaine des STS, Susan Leigh Star (2018, p. 187). Elle éclaire pourtant ce qui porte et transporte nos inscriptions, mettant en relation des pratiques organisées (Leigh Star et Ruhleder, 1996 ; Leigh Star, 2002). Plus qu’intermédiaire, le codage est un facteur d’organisation de ces pratiques, structurant leur pluralité à travers des normes. Les scripts de code traitent des données aussi par des symboles : les infrastructures du numérique sont scripturales (Denis, 2018).
10Ainsi l’encodage de caractères en numérique constitue une technologie d’assise infrastructurelle fondée sur le script, dans ses aspects immatériels et symboliques comme matériels et pratiques. Choisir les normes qui unifieront sans la réduire la pluralité des pratiques sur Internet, c’est mettre en jeu les pouvoirs techniques et politiques de l'écrit.
- 5 Mais héritant d’au moins un demi-siècle de pratiques précurseurs d’associations industrielles de no (...)
11L’histoire longue – et moderne – du codage des symboles s’appuie sur des langues référentes sur lesquelles les normes sont édifiées : à commencer par l’alphabet latin, au fondement de l’Organisation internationale de normalisation (ISO), une association transnationale créée en 19465 visant à définir des normes industrielles entre équipementiers, normes allant de la sécurité aux formats de transcription des données (Rodinson, 1964). La question de l’entrée et de la sortie de données sur des machines de traitement de l’information se pose dès les équipements de bureautique, en particulier les claviers mécanisés, des instruments marqués par plusieurs contraintes. Ces dernières sont d'abord relatives à une économie matérielle des signes. Introduire des caractères supplémentaires à ceux de l’alphabet latin « encombrerait » l’espace restreint des claviers et le rendrait illisible aux usagers. Ensuite, elles sont liées à l’économie de marché : les producteurs de machine travaillent avec des normes industrielles et la disponibilité des outils de leurs collaborateurs, les imprimeurs par exemple. Enfin, elles s’inscrivent dans un écosystème de la communication : pratiques et normes des acteurs de l’information (journalistique, scientifique et technique, etc.), des réseaux de transmission à l’échelle locale, régionale ou internationale.
- 6 Comme en témoigne une couverture en 1961 de la revue fondatrice Communications of the ACM ; voir le (...)
- 7 Annonce d’un cours de Gérard Berry, nouvellement élu à la chaire d’Informatique du Collège de Franc (...)
12Le codage de caractères hérite des pratiques normatives de l’ingénierie des télécommunications, mais sont bousculées par les pratiques des informaticiens. En effet, les communautés de programmeurs ont pu qualifier leur monde de Babel informatique dans la mesure où les langages de programmation prolifèrent sans concertation ni standards a priori (Ensmenger, 2012 ; Auray, 2000)6, ce qui entraîne une variété de syntaxes et sémantiques « parfois complémentaires et parfois franchement incompatibles »7. La communication numérique est ainsi marquée par ce problème d’une abondance babélienne de codages.
13Un paradoxe important du script informatique est toutefois sa prétention à l’universel – puissant dans l’héritage conceptuel des théories logiques de Turing (Dyson, 2012). La diversification des codages à visée plurilingue est à contre-courant. L’exemple des écritures asiatiques idéogrammatiques s’avère un bon révélateur du « pseudo universalisme » (« false universalism ») de ces codes numériques, comme l’analyse l’historien sinologue Mullaney dans sa longue histoire du traitement de texte chinois (2017). Des controverses comme celles autour du codage du sigle « euro » en Unicode, inutilisable pendant un temps car incompatible avec les systèmes de glyphes disponibles à la fin des années 1990, et venant prendre la place d’un symbole « universel » par défaut, signale le décalage entre ambitions universalisantes de l’évolution des systèmes techniques et réalité des pratiques et représentations sociales de l’écrit (Webb, 2018, p. 50 ; Haralambous, 2007, p. 38)
14Dans ce Babel en numérique, comment s’organise donc la gouvernance des codages de l’écriture – le fait de pouvoir inclure plusieurs parties prenantes dans une diversification organisée et compatible des codages d’écriture pour le plus grand nombre ? Comment se passe la transition d’une diversité de codes à un ensemble de codes normés pour des écritures diverses en termes linguistiques ?
15Le multilinguisme sur Internet aurait longtemps « résisté », pour reprendre les termes de l’historienne Valérie Schafer (2014, p. 22) dans un ouvrage qui étudie collectivement les « oubliés » de l’Internet dans les problématiques de gouvernance. Mettre en œuvre une gouvernance multi-située et multi-enjeux, comme le préconisent les analystes STS des infrastructures numériques, implique que s’y engagent une pluralité d’acteurs : non seulement les représentants du secteur privé et du domaine juridique, ainsi que les techniciens et experts qui fabriquent et façonnent les objets de gouvernance, mais aussi les usagers généraux (Martini, 2020). À travers ces priconisations d’une gouvernance des réseaux, « la mondialisation des échanges a entraîné une légitimation de l’informatique multilingue » (Baste, 2002).
16En numérique comme dans les technologies analogiques, la diversification des codages à des fins industrielles est motrice. L’un des grands acteurs historiques poussant à la diversification est IBM car ses machines – mécanisées, puis informatisées – s’exportent, et donc « écrivent » dans le monde entier, et ce, au moins depuis la machine à écrire (Paju et Haigh, 2016). L’internationalisation du marché informatique dans les années 1950 expérimente ainsi un principe d’adaptation aux contextes locaux – la « localisation » logicielle, dans laquelle la diversification des scripts est pionnière (André, 2002). Développés lors de projets de R&D d’informatique, suivant l’exemple des télécommunications, ces processus de diversification ont très tôt des retombées opérationnelles (Flichy, in Griset, 2012), jusqu’à aujourd’hui avec l’explosion de la téléphonie mobile (Böcker, Larsson, et Von Niman, 2006). Au cours de cette évolution exponentielle, les solutions techniques se multiplient : « La volonté des industriels de capter des marchés ainsi que de nombreuses revendications pour que soient présentes les langues écrites nationales dans les codes informatiques sont à l’origine du foisonnement de jeux de caractères spécifiques » (Baste, 2002). Des besoins de standardisation pour rendre compatibles les différentes normes de codage de caractères se font sentir, dans la mesure où ces besoins répondent à des « réalités économiques et politiques afin de suivre au mieux les tendances du marché » (idem).
- 8 Composé de 95 caractères de l’alphabet latin en majuscules et minuscules et d’une série de signes t (...)
- 9 American National Standards Institute, à l’époque American Standards Association, ASA. Une première (...)
- 10 Alors que les jeux dits « ASCII étendus » ne faisaient auparavant que remplacer des caractères peu (...)
17D’abord mise en œuvre par des consortiums industriels, une première phase de standardisation du codage des écritures numériques a lieu entre les années 1960 et 1980, fondée sur l’alphabet anglais. Un jeu de caractères archétypal, nommé ASCII (American Standard Code for Information Interchange8), est défini sous l’autorité de l’Ansi au cours de la décennie 19609, et imposé dans l’utilisation de l’informatique par une partie du secteur public étatsunien (les organismes fédéraux), stimulant sa diffusion. Les premières variantes en seront dérivées par l’ajout de caractères au gré des possibilités d’extension de la mémoire des ordinateurs. L’ISO normalise en 1972 une première série de variantes, ISO/CEI 646, incluant la plupart des alphabets européens, qui sera opérationnelle et dominante pendant près de trente ans. C’est seulement en 1986 qu’un jeu de caractères officiel pour les langages de la zone européenne sera normalisé, la famille des « Latins » (base ISO latin-8859)10.
18En 1991, un autre consortium industriel (comprenant les gigafirmes de l’informatique Apple, Microsoft, Sun, et Xerox) lance l’initiative Unicode, qui ambitionne de devenir une référence monopolistique : « Un nombre unique pour chaque caractère » (Webb, 2018). Déployant des méthodes de compatibilité avec les autres normes, ce « jeu universel de caractères prend en charge les trois grands groupes de systèmes d’écriture (systèmes idéographique, syllabique et alphabétique) pour différents groupes linguistiques » (Baste, 2002). « Écriture-monde » qui souhaite résoudre la cacophonie d’une informatique babélisée (André, 2002), l’Unicode sera lentement intégré aux logiciels de bureautique puis de réseau, normalisé en 1993 en ISO/CEI 10646 sous le nom « Technologies de l’information — Jeu universel de caractères codés – JUC » (Gillam, 2003), ne devenant dominant qu’à la fin des années 2000.
19Les questions de gouvernance se posent plus explicitement alors que ces problématiques s’appliquent à une informatique en réseau, qui, par définition, doit opérer selon des normes permettant aux machines de recevoir, décoder, écrire et envoyer des messages. L’« esprit d’échange » sous-tendant les réseaux numériques stimule la standardisation (André et Goossens, 1995, p. 9).
20Dans ce questionnement, les déterminants techniques – liés à l’économie du marché international de l’informatique – tendent à être considérés comme prioritaires.
21Dans l’histoire longue de l’encodage, la codification des symboles pour la transmission de messages s’opère en réseaux techniquement homogènes, du sémaphore aux fanions de la Marine, au télégraphe jusqu’au morse. Les télécommunications audiovisuelles, et ce, jusqu’à leur numérisation, nourrissent des dispositifs pareillement homogènes, reposant historiquement sur des monopoles étatiques ou de quasi-monopoles commerciaux : du télétexte dans les réseaux télévisuels à la télématique avec ses terminaux dédiés (le Minitel), du télétype (télétransmission de données) au télex (impression de documents à distance) (Flichy in Griset, 2012 ; Moe et Van den Bulck, 2016 ; Mailland et Driscoll, 2017). Les pratiques d’un géant comme IBM se placent dans cette filiation : déployant ses réseaux informatiques (Bitnet et son pendant européen EARN) sur des machines de sa marque, IBM tend à défendre des normes maison dans les discussions au sein d’organismes régionaux de gouvernance de normes industrielles comme l’ECMA (European Computer Manufacturers Association) (Russell, 2014).
- 11 Le document de référence est le RFC 20, consultable sur le site de l’IETF (Internet Engineer Task F (...)
22Toutefois, c’est avec le modèle Internet, fait d’un réseau de machines hétérogènes, que la standardisation devient cruciale, car il place en son cœur le principe de compatibilité (Bortzmeyer, in Vannini et Le Crosnier, 2012), corrélat de la définition technique des « standards ouverts » (Russell, 2014). La date de 1983 est pivot : alors que le protocole TCP-IP, définissant l’architecture distribuée des réseaux de la famille Internet, est implémenté officiellement sur l’Arpanet, l’ASCII devient son standard officiel, certifié comme tel par l’ISO, après avoir été utilisé comme norme de facto dans le projet de l’Arpa11. Une décennie plus tard, l’Unicode bénéficiera de la même dynamique dans son rapport au Web, qui portera et disséminera son usage.
- 12 Voir par exemple la RFC 8265.
23Dans la légitimité à prendre part à la gouvernance d’Internet, le choix d'une norme – techniquement ratifié – est déterminant. Ainsi, l’Unicode aura bénéficié du soutien et des ressources des groupes de travail du World Wide Web Consortium (W3C), qui l’adopte finalement en 1998. Soutenu et stimulé par cette autre organisation de gouvernance technique qu’est l’Internet Engineering Task Force (IETF), il sera l’objet de recommandations encourageant l’identification numérique (login, mots de passe…) en caractères diversifiés par rapport au standard ASCII (accents, idéogrammes, etc.)12.
- 13 Rinalia Abdul Rahim, « Diversité linguistique dans la racine de l’Internet : le cas du script arabe (...)
24Autre organisation de la gouvernance d’Internet, l’Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) a défendu la cause de l’inclusion d’écritures plurilingues dans les noms de domaine, qu’elle supervise : « Ce n’est qu’en 2010 que les pays ont eu la possibilité d’avoir leurs TLD géographiques représentés dans des scripts autres que le script latin. L’ICANN a créé la procédure accélérée d’établissement de noms de domaine internationalisés pour des extensions de premier niveau géographique (ccTLD IDN) pour que les pays aient leurs TLD géographiques ou de noms de pays dans les scripts locaux qui reflètent leur base linguistique […]. Vers la moitié de 2015, l’ICANN a approuvé 47 ccTLD IDN qui couvrent 15 scripts et 24 langues.13 »
- 14 Voir aussi S.J. Searle, « A Brief History of Character Codes in North America, Europe, and East Asi (...)
25Cet investissement par les organismes de gouvernance est toutefois considéré comme tardif (Baasanjav, 2014 ; John, 201314). L’ICANN le reconnaît, invoquant la responsabilité des « fournisseurs de services et de logiciels [qui] ont historiquement ignoré ces problèmes », car non contraints économiquement, ni réglementairement. La défense de l’ICANN consiste à rappeler que l’effectivité d’une norme sur Internet est tributaire d’une « Acceptation universelle », qui n’est garantie que si des acteurs majeurs du numérique acceptent les normes afin d’assurer une interopérabilité et un effet réseau. Ici, le serpent se mord la queue dans la mesure où n’existent pas d’organisme international pouvant assurer de telles contraintes. Cela nous amène à plonger dans des questions de gouvernance internationale au-delà de l’influence des experts techniques.
26Au-delà des raisons – et rationalisations – techniciennes qui font de la gouvernance un problème d’efficacité techno-économique, d’autres analyses ont pu se pencher sur la gouvernance des écritures numériques au sein d’un jeu géopolitique intéressé aux technologies. Au-delà du constat d’une tendance techniciste et experte sédimentée autour de la filiation d’Internet, Sandra Braman (2012) souligne les raisons politiques qui sous-tendent l’internationalisation d’Internet. C’est dans ce contexte qu’on a pu dégager les premières contestations d’une lingua franca numerica anglaise, dominante dans les langages formels des infrastructures (programmation, protocoles, codages, formats, etc.), mais mise en concurrence depuis les années 2000 dans l’usage des langages naturels, face au chinois ou à l’espagnol qui deviennent des langues massivement écrites et parlées sur les réseaux (Oustinoff, 2013, 2012).
- 15 Selon le rapport « L’Union européenne, colonie du monde numérique ? », Rapport d’information de Mme (...)
27Les querelles de langues ont pu servir des stratégies de différenciation ethnique, identitaire ou professionnelles (Bringhurst, 2011), diplomatique (Desenclos, 2015), voire de domination impérialiste (Ostler, 2017), et d’outil de légitimation à teneur coloniale (Derrida, 1996). Elles ont de fait, été ré-invoquées dans le contexte d’une critique des risques posés par un possible « colonialisme numériquey» étatsunien, par exemple en Europe et en France15. Et réapparaissent dans un « jeu des nations » autour des normes d’encodage, comme en témoignent certaines des revendications autour de l’ensemble « Latin » défini par l’ISO en 1986 : « La norme 8859 se décline en une quinzaine de versions chacune capable de dispenser les caractères nécessaires à l’écriture de plusieurs langues selon des rapprochements linguistiques ou géographiques, voire politiques comme cela a été le cas pour l’alphabet latin n° 5 réclamé par la Turquie se sentant proche économiquement de l’Europe occidentale » (Baste, 2002). À l’inverse, des stratégies protectionnistes ont pu faire émerger des nouvelles normes locales entrant en concurrence avec les normes internationales, comme ça a pu être le cas en France avec les stratégies autour du champion national de l'équipement informatique Bull, visant à une souveraineté de l’équipement informatique dans la foulée du Plan Calcul (Paloque-Bergès et Petitgirard, 2017).
28Ces motivations ont été particulièrement retenues par les analystes du temps long de la diffusion des techniques dans les sociétés. L’exemple de l’extension européenne de « l’empire IBM » dans les années 1950-1980 se double d’un ancrage local de l’entreprise via l’installation de manufactures et la distribution, et se serait non seulement appuyée sur les contraintes régionales géostratégiques, mais aurait aussi participé à la construction de la communauté européenne sur fond de guerre froide (Paju et Haigh, 2015), une situation dont les organismes internationaux de normes sont la chambre d’écho (Laborie, 2011). Pargman et Palme (in Lampland et Star, 2008) avancent explicitement l’idée d’un « impérialisme ASCII » pour expliquer la lenteur du développement des codes linguistiques non anglophones. S’appuyant sur la notion de biais dans la conception des systèmes informatiques, facteur d’exclusion de catégories d’utilisateurs (Friedman et Nissenbaum, 1997), ils dégagent ceux qui imposent cette norme anglo-saxonne : la domination étatsunienne sur le marché logiciel et dans l’espace numérique ; une résilience instrumentale, qui calcule au plus près les coûts du changement de normes au niveau des infrastructures ; le technicisme des concepteurs, créant des systèmes à leur image, selon leurs propres besoins. L’analyse en termes géostratégiques a pu aussi dégager le pouvoir dominant des instances de normalisation, dont celles régissant ces codes, dans la capacité à « ranger la Terre » (Lacroix, 2014).
29Ainsi, prendre la mesure d’une potentielle – et opérationnelle – gouvernance du codage de l’écriture plurilingue, c’est, au-delà des rationalités techniciennes qui en font une nécessité techno-historique, éclairer les logiques plus larges, sociotechniques et politiques, et ce, à différentes échelles. Plus avant, nous souhaitons défendre une approche encore plus inclusive des analyses de codage numérique, en plaidant pour l’analyse culturelle des techniques en jeu.
30Il faut identifier le rôle des utilisateurs et leurs pratiques associées, sachant qu’ils sont appelés à jouer un rôle d’acteurs de cette gouvernance via leurs intérêts linguistiques diversifiés (Bortzmeyer, in Vannini et Le Crosnier, 2012). Prendre en compte ces tiers partie prenantes, c’est amorcer une interrogation sur la gouvernementalité : l’aspect dynamique des luttes et dominations du point de vue le moins normatif, formalisé et institué. En un mot, les pratiques. A l’analyse sociotechnique des controverses sur la gouvernance des codes peut donc s’ajouter une analyse culturelle des pouvoirs et limites des utilisateurs dans ces débats et actions.
31Dans cette dernière partie, on s’interrogera en filigrane sur le fait que les controverses sur le codage numérique de caractères aient été aussi discrètes au sens où les discussions, négociations et décisions qui lui sont associées n’ont pas occupé un espace contradictoire de débat dans la sphère publique. En quoi le multilinguisme Internet a-t-il pu faire si tard débat, alors que l’effort de codage plurilingue devenait une évidence ?
32De fait, l’anglais est resté longtemps la lingua franca numerica des infrastructures de codes des réseaux informatiques – encore largement dominante aujourd’hui. La résistance – ou l’oubli – des enjeux de gouvernance multipartenaires en termes de normes d’écriture plurilingue peut s’expliquer en premier lieu par le fait que les faiseurs de code, ceux concernés par la fabrication du codage défini comme « artefact écrit, de même que les actes concrets qui participent à son écriture » (Couture, 2012), sont déterminés par des facteurs culturels et sociaux d’une profession à l’échelle globale.
- 16 On conservera le terme anglais suite à une discussion avec G. Carnino, que je remercie, qui remarqu (...)
33Tout d’abord, le rapport au codage de caractères dans les professions informaticiennes est probablement inédit dans la longue histoire de l’ingénierie des réseaux de communication : le computer engineer16 privilégierait la technicité aux dépens de la standardisation (Ensmenger, 2012). En effet, la résilience de pratiques techniques expérimentales et informelles, marquée par une pensée ad hoc de la rationalité opérationnelle – « ça marche » – retarderait les processus d’obligation et de formalisation des normes, jusqu’à ce que l’équipement des usagers atteigne une taille critique et surtout massive dans l’économie de marché. Par ailleurs, la pratique codée de l’écriture numérique, à l’interface des langages formels et naturels, réintroduirait un décalage culturel caricaturé par la théorie des deux cultures (la supposée incompréhension réciproque entre 'littéraires' et 'scientifiques' selon la dichotomie popularisée par Snow, 1959), aussi bien que par l'’humour informaticien : la profession serait peu à même de naviguer dans le « chaos infini du langage humain » (cf. fig. 1).
Figure 1 : « Unicode ».
Figure 2 : « How standards proliferate ».17
34En termes de production, cela aboutit à d’oxymoriques standards compétitifs, qui se traduisent par différentes « guerres des standards » (cf. fig. 2), comme celles des systèmes d’exploitation, des protocoles ou celles des normes de codages numérique entre les années 1980 et 1990. Au cœur de ces guerres, privilège est donné in fine à des normes qui encouragent la compatibilité technique – un des principes clefs de la raison informatique depuis le tournant modernisateur des années 1970 (Paloque-Bergès et Petitgirard, 2017).
- 18 Pour un exemple de promotion de l’UTF-8 par et pour la communauté Unix, cf. Kuhn Markus, « UTF-8 an (...)
- 19 Les administrateurs de réseau, souvent porteurs d’une première génération d’expert des infrastructu (...)
35Figure emblématique de la modernisation des systèmes et de la programmation informatique dans des environnements distribués, Ken Thompson, concepteur du système Unix (symbole de cette volonté de compatibilité), est à l’origine d’un encodage crucial pour l’application de l’Unicode, l’UTF-8. En effet, l’Unicode lui-même est un jeu de caractères à plusieurs encodages, adaptables selon l’environnement ; l’UTF-8 a l’avantage technique de permettre une rétrocompatibilité avec l’ASCII, donc de réutiliser l’existant, pratique valorisée car supposée pallier l’inertie des infrastructures et accélérer l’« acceptation universelle »18. Cette capacité d’adaptation est plébiscitée par les administrateurs de systèmes et réseaux non seulement pour des raisons d’efficacité technique, mais aussi pour des raisons de micropolitique du numérique : ils sont des instruments sur lesquels les « maîtres du réseau »19 gardent la main. De fait, l’UTF-8 agit sur les processus de communication entre machines (« communication inter-processus »), restant invisibles aux utilisateurs finaux.
- 20 C’est la seule langue possédant un chapitre dédié dans le premier manuel de référence d’encodage de (...)
36Cette approche « techno-linguistique » de l’Unicode (Baste, 2002) est donc nourrie de raisons culturelles liées aux pouvoirs des professionnels de l’informatique : enjeu de gouvernementalité, donc. À la lumière du technicisme, ces cultures techniques peuvent témoigner d’une solidarité faite de rivalités et complémentarités techniciennes qui laisse peu de place, a priori, à une approche inclusive de la diversité, l’anglais comme lingua franca numerica devenant un état de fait accepté par cette culture socioprofessionnelle. Toutefois, des langues présentant des problèmes techniques d’encodage spécifiques peuvent aussi susciter des formes d’engagement ludiques : par exemple le japonais, composé de plusieurs jeux d’idéogrammes qui plairait pour sa complexité20 ; ou encore le hangul, qui aurait suscité la curiosité pour son caractère rationaliste, étant une langue « artificielle », i.e. créée de toutes pièces et imposée par le gouvernement coréen au XIXè siècle.
- 21 « Un certain désintérêt des Français en matière de normalisation au contraire des Allemands » (Andr (...)
37Les controverses restent discrètes, confinées aux milieux professionnels concernés ou adjacents (impliquant par exemple l’ingénierie documentaire). Surtout, elles ont lieu dans le cadre d’une défiance réciproque des milieux de l’informatique et de celui des normes. Le premier, historiquement, entretient une forme de distance critique, voire de relative indépendance, au second, composé de superorganisations marquées par des formes d’« internationalisme technocratique » (Laborie, 2012, 2011). Cette défiance inscrite dans l’imaginaire Internet et les pratiques de ses gouvernants ad hoc, quitte à contourner les règles démocratiques qui pourraient mettre en place un débat représentatif et contradictoire sur la nécessité des normes, au nom de l’efficacité du code et contre des procédures jugées trop lourdes et trop lentes (Russell, 2014 ; Flichy, 2001 ; Auray, 2000). En France, par exemple, la guerre entre le monde des télécommunications (soutenu par les organisations normalisatrices) et celui des sciences informatiques (soutenu par les communautés d’utilisateurs professionnels) a pu susciter des débats en apparence techniques, mais grevées de logiques de reconnaissance culturelle, alors que le pays s’implique traditionnellement peu dans les activités de normalisation21 : « On peut s’étonner que la Direction générale des Télécommunications, définissant la norme du vidéotex, se soit basée sur un système restreint, ce qui impose pour écrire un é, d’utiliser trois codes ! [Par opposition] La micro-informatique a adopté un code élargi (8 bits) comportant 255 caractères [ISO/IEC-8859] ; avec l’inconvénient de contribuer au recul de la standardisation. » (Anis, 1998, p. 151).
38À l’argument de l’inertie technicienne, donc, les acteurs de la gouvernance des codes numériques opposent le dynamisme et l’évolution possible des cultures de la programmation face à l’inertie des grands acteurs économiques des réseaux. Par exemple, afin de renforcer sa vision unificatrice (« Un monde, un Internet ») l’Icann a ouvert des panels d’écriture de scripts pour les communautés linguistiques qui veulent se voir représentées dans les TLD ; l’organisation souhaite ainsi stimuler des « communautés de script », codeurs engagés dans des problématiques de représentation des identités.
39En définitive, il est difficile de démêler ce qu’il en est de l’économique, du technique, du politique et du culturel, ce qui fait inertie et ce qui peut susciter l’engagement .. Le regard porté sur les infrastructures et les échelles d’intervention des acteurs à travers elles peuvent être un bon focus d’analyse pour préciser la répartition de leur rôle.
40Le cœur des débats sur le codage des caractères échappe largement à la sphère publique : ils peuvent néanmoins susciter la controverse publique quand ils sont liés à une problématique d’identité nationale, ou régionale, dans le contexte d’un travail sur les infrastructures numériques d’accès des utilisateurs concernés.
41Toujours dans notre réflexion sur la gouvernementalité du codage, intéressons-nous à présent aux échelles davantage micro-historiques des luttes pour la diversification linguistique des instruments de l’écriture numérique. Les controverses autour de l’encodage du hangul en Corée du Sud (Park, 2016), ont été l’enjeu d’un débat national avec des tentatives politiques pour imposer une norme nationale – finalement mise en échec par le recours à une norme globale par peur de perdre le facteur de la compatibilité avec le reste du parc international de machines. D’autres controverses publiques ont pu avoir lieu autour de l’inclusion de caractères spéciaux de langues minoritaires de Scandinavie – l’islandais et la langue minoritaire des Sami (le same) –, exemples de jeux de caractères simplifiés pour leur inclusion dans les normes ISO et Unicode afin de mieux permettre la rétrocompatibilité des normes scandinaves avec l’ASCII (Pargman et Palme, in Lampland et Star, 2008). De nombreux débats autour du codage du berbère, en perspective avec la lutte des berbérophones pour leur reconnaissance dans le contexte socio-politique des pays du Maghreb où la langue arabe est dominante, attestent aussi de l’appropriation de l’outil dans des enjeux locaux (Borde, 2008).
42On peut observer des lieux où n’est pas tant discutée et débattue la question plurilingue en numérique qu’elle est mise en pratique. Par exemple, les services informatiques des universités dans les années 1990 offrent, tout en promouvant le multilinguisme, guides, tutoriels et solutions aux usagers de plus en plus généralistes qui en peuplent les bancs. On en trouve un exemple dans l’histoire de Renater, l’infrastructure du réseau numérique de l’enseignement supérieur et de la recherche en France, sous la forme de son Unité Réseau (UREC), un service aux usagers mis en place dans les années 1990 qui s’attèle, entre autres, aux problématiques rencontrées par l’encodage des caractères dans les messageries (Schafer et Tuy, 2013). Plus loin, des techniciens ont pu revendiquer, comme dans l’association des informaticiens de langue française, une prise en compte culturelle 0 et même multiculturelle, du français dans l’Unicode (Baste, 2002).
43 S’y ajoutent les arts de faire du quotidien, bricolages et détournements des usagers en pénurie de normes pour coder correctement leur écriture. Dans une période d’accélération des usages numériques, les années 1990, les spécialistes de l’information signalent les lacunes élémentaires dont font preuve les nouveaux systèmes d’écriture numérique dans un environnement Web en pleine massification. Malgré l’offre disponible et le « tapage médiatique fait autour des ‘autoroutes de l’information’ et [du] ‘village planétaire’ […], très souvent après avoir transité par le courrier électronique, ces textes arrivent avec des caractères sans accents ni umlauts ou, pire, remplacés par d’autres caractères » (André et Goosmens, 1995, p. 2). En réaction, cela a pu donner lieu à des pratiques informelles et inventives de détournement des codes linguistiques pour écrire en numérique. En français, il a été d’usage de compenser dans le corps des emails l’absence de caractère accentués par des alternatives bricolées (par exemple : « e’ » pour « é »). Cette pratique a été systématisée pour des langues idéographiques, comme l’arabe dont l’histoire de l'écriture est marquée par des stratégies de translitération, des pratiques de détournement des caractères de l’alphabet latin en l’absence de clavier arabe, afin d’écrire dans un arabe phonétique – « mécanismes d’appropriation de l’Internet dans le monde arabe » bien décrits (Atifi, 2007). Le jargon « arabe français » désigne ainsi l’utilisation de chiffres pour reconstituer des images de caractères de la langue arabe. Il en a été de même pour certains pays utilisant le cyrillique, dans les pays ex-soviétiques. Ces pratiques tendent à être « uniformisées par des normes », mais au début du 3e millénaire, « dans la réalité, cette uniformisation n’est pas encore en usage » (Baste, 2002).
44À ce stade final, on peut se demander si l’espace-temps des débats sur le codage des langues sur Internet est compatible avec les grandes controverses sur le numérique qui agitent aujourd’hui la sphère publique. Nous avancerons que, par son caractère de pionnier des enjeux d’usages numériques, ce problème échappe aujourd’hui à l’exposition publique qu’il pourrait avoir, alors qu’il anticipe certaines de ses questions cruciales. En bref : soulevé trop tôt, débattu trop tard, il a fini par être considéré comme allant de soi et laissé aux mains des experts.
- 22 Sur le numérique, voir en particulier l’article 6 (« Vers une diversité culturelle accessible à tou (...)
45 En effet, le plurilinguisme est l’un des premiers sujets dont s’emparent les super-organisations culturelles qui aident à façonner Internet comme un objet public. Il se révèle comme tel avec les deux Sommets mondiaux sur la société de l’information (2003 et 2005), parallèlement à la Déclaration universelle de l’Unesco sur la diversité culturelle, proclamée en 2001 et ratifiée par une Convention en 200522. Autour de ces nouveaux débats publics, chercheurs et militants francophones, parmi d’autres, ont fait de la diversité culturelle en général et linguistique en particulier un objet de politique de la communication et des médias numériques, notamment en termes de gouvernance des réseaux (André, 2002 ; Nowicki, Oustinoff et Proulx, 2008 ; Vannini et Le Crosnier, 2012 ; Delmas, 2013 ; Oustinoff, 2013 ; Fabre, Hudrisier et Perriault, 2013). Stimulée notamment par l’intéressement des professionnels des droits de l’homme au numérique et les analyses des recherches en sciences de l’information et de la communication, le multilinguisme est devenu un objet – restant discret – de l’activisme pour les droits numériques, dans le domaine des biens communs informationnels. Toutefois, il reste un problème - de gouvernance et de gouvernementalité - relativement caché derrière l'évidence que constitue une pluralisme linguistique rendu "évident" par l'économie globale du numérique, n'affleurant que dans des contextes de crise - par exemple les débats des dernières années sur la difficulté des intelligences artificielles à gérer la subtilité des biais (notamment linguistiques) dans le cas des discriminations sociales, politiques et culturelles dont les environnements numériques se font les relais voire les amplificateurs.
- 23 « GAFA : des empires fissurés ? », article de Clara Schmelck publié sur le site Meta-Media (30/11/2 (...)
46Le codage des écritures numériques pose la question de la diversité culturelle dans un monde codé sur le plan technologique. Les normes du codage de caractère ont pu être vivement discutées, voire disputées, par les acteurs des protocoles de télécommunication, de télé-informatique et les experts concernés du domaine, alors que la question a peiné à se hisser au rang de la controverse publique. La popularisation du numérique a marqué une prise de conscience institutionnelle de l’enjeu de gouvernance que soulève le codage plurilingue pour un monde connecté, ainsi que des pratiques ad hoc, d’où une défense de la diversité linguistique en numérique depuis plus de deux décennies maintenant. Aujourd'hui les géants du numérique considérés comme de nouveaux empires commerciaux, restent toutefois critiqués dans leur (in)capacité à s’adapter aux cultures locales à travers les services de communication qu’ils proposent, voire leur logique de normalisation et d’accaparement des territoires économiques et culturels23. Plus largement, la question de la diversité linguistique dans les usages numériques interroge celle de la diversité sociale et culturelle dans un monde où ces géants renforcent leurs monopoles d’équipement et de service, nouveaux empires globaux de l’informatique. Problématique toujours à interroger aujourd'hui, l’internationalisation de l’informatique, si elle réalise une forme d’universalité géographique s'est construite sur un idéal d’universalité technique (Ellul, 1977). Nous encourageons donc les recherches sur ces formes plurielles de rencontre entre normes, instruments et usages, à travers leur mise en œuvre et pratiques, dans une éthique du vivre-ensemble et du partage du sens (Perriault et Vaguer, 2011)
