Entretien avec Mikhaïl Klimarev, président de la Société de protection d’Internet en Russie
Plan
Haut de pageNotes de la rédaction
BO - Bella Ostromooukhova
MK - Mikhaïl Klimarev
OZI : une ONG russe connectée au réseau international
Texte intégral
BO : Notre numéro spécial de la revue Terminal porte sur la souveraineté numérique et les prises de position à son égard dans les communautés de militants en Russie et dans d’autres pays post-soviétiques. Nous étudions comment les politiques de souveraineté numérique affectent le militantisme et comment les militants, à leur tour, tentent d’influencer ces politiques. Peux-tu, en tant que directeur exécutif de la Société de protection d’Internet (plus loin – OZI), nous parler de tes activités et du travail de cette organisation, de votre vision de la souveraineté numérique, de ce que vous faites, ainsi que des outils que vous avez développés pour mesurer la liberté de l’Internet ?
MK : OZI (Obŝestvo zaŝity interneta, Société de protection de l’Internet) est une association à but non lucratif qui a été fondée en 2016 par Leonid Volkov (à l’époque député de la Douma de la ville d’Ekaterinbourg) et Sergueï Boïko (devenu par la suite député de la Douma de la ville de Novossibirsk). Aujourd’hui, les deux vivent, tout comme moi, à Vilnius où Leonid Volkov dirige le quartier général de Navalny. En 2016, la loi Yarovaya venait d’entrer en vigueur et on parlait beaucoup de la surveillance du Net. OZI a été fondée en réaction à cette évolution.
Les fondateurs avaient d’autres projets en parallèle, ils ont donc fait appel à moi pour diriger celui-ci. Moi, à l’époque, j’avais une petite start-up, un réseau Wifi gratuit et ouvert qui était monétisé grâce à la publicité. Seulement, mon entreprise a coulé à cause du décret gouvernemental qui introduisait l’authentification obligatoire de tous les utilisateurs d’un Wifi public. En conséquence, les coûts ont beaucoup augmenté, le nombre d’utilisateurs potentiels a chuté et les revenus avec, j’ai donc fait faillite. C’est à ce moment-là que Leonid Volkov m’a invité à rejoindre OZI.
L’une des idées des fondateurs consistait à mettre en place notre propre opérateur télécom, obtenir une licence pour celui-ci, attendre que le FSB vienne nous imposer l’installation de l’équipement SORM, et ensuite envoyer la facture de cet équipement au gouvernement de la Fédération de Russie et rendre l’affaire publique. Mais cette idée n’a pas abouti. Un autre projet était de mesurer la liberté de l’Internet russe grâce à un indice (Internet Freedom Index) réévalué régulièrement. Il s’agit d’un travail de recherche, tout comme d’autres projets d’OZI conduits depuis : nous essayons de prédire l’évolution de la réglementation de l’Internet en Russie et de la contrer d’une manière ou d’une autre. Nous avons plusieurs sponsors : des entreprises russes qui sont, comme nous, mécontentes de cette situation et souhaitent que quelqu’un s’y oppose publiquement.
BO : Quels sont les moyens de pression à votre disposition ?
- 1 www.roi.ru, un portail lancé en 2013 qui offrait aux citoyens enregistrés de soumettre au vote élec (...)
MK : Eh bien, nous en avons essayé plusieurs ! Par exemple, nous avons récolté 100 000 signatures en quinze jours pour une pétition contre la loi Yarovaya, déposée sur le portail ROI (Rossijskaâ obŝestvennaâ iniciativa, Initiative civique russe)1, ce qui est un nombre record pour ce type de pétition. Nous communiquions constamment avec les médias. Ensuite, nous avons décidé que OZI serait une organisation politique dédiée à la liberté d’Internet. En 2018, par exemple, lorsque Telegram a été bloqué, Mikhaïl Svetov, dirigeant du Parti libertarien, et moi-même, avons organisé une grande manifestation pour la liberté de Telegram à Moscou. Sur le site de OZI, l’Indice de liberté d’Internet, constamment mis à jour, nous servait d’outil politique : il répondait à une certaine demande, les gens lisaient ces graphiques et rapports avec intérêt pour suivre de près les changements que l’Internet russe était en train de vivre.
À partir de 2018-2019, nous avons commencé petit à petit à nous rendre compte que nous ne pourrions pas agir efficacement en Russie : comme tous les autres acteurs mécontents de la politique menée par les autorités, nous avons tout bonnement cessé d’être invités où que ce soit, par exemple au Forum de l’Internet russe (RIF). Après la tentative de blocage de Telegram, la direction prise par les événements était claire. En 2019, nous avons pu organiser encore une manifestation à Moscou contre le « Runet souverain ». Puis, il y a eu le Covid.
Par ailleurs, à un moment donné, nous avons réalisé que le recours à la communauté mondiale pouvait nous être utile. Nous nous sommes rendus aux forums internationaux sur la gouvernance de l’Internet et avons pris part à toutes sortes de réunions, techniques et politiques. Nous avons pu nous forger une certaine réputation au sein de ce milieu.
Actuellement, plusieurs projets sont en cours. Nous avons un canal sur YouTube, certaines de nos vidéos mensuelles sont assez appréciées et cumulent 100 à 200 000 vues, ce qui est beaucoup pour un sujet aussi pointu.
Ensuite, nous menons plusieurs enquêtes. L’une des dernières en date concernait les coupures d’Internet. Elle a débouché sur deux grands rapports : le premier portait sur les shutdowns à Moscou lors des manifestations en août 2019, le second, lors des manifestations contre la réélection de Loukachenko au Bélarus en 2020. Nous avons, par ailleurs, réalisé un dossier sur le fonctionnement des bots en ligne où nous analysons leurs techniques d’attaque, la façon dont ils parviennent à générer autant de messages, les raisons qui les poussent à agir et les outils pour y faire face. Nous avons développé une certaine expertise dans ce domaine.
BO : Maintenant que vous avez tous quitté la Russie à la suite du déclenchement de la guerre et de la censure militaire, il semble que vous continuez tout de même le travail en direction de la Russie ?
MK : Oui. Pour l’instant, nous nous battons principalement pour briser le blocus informationnel. Nous mobilisons tous les moyens de contournement de blocages tels que les VPN ou autres méthodes. J’essaie de coordonner les actions de nombreux acteurs. Par exemple, nous avons organisé une série de conférences couplées de hackathons appelées « Internet sans frontières » qui permettent aux militants et aux informaticiens ayant quitté la Russie de se rencontrer, d’échanger des informations et de s’organiser. Cinq conférences de ce type ont déjà eu lieu : à Tbilissi, Erevan, Vilnius, Berlin et Varsovie. En novembre 2022, il y en aura une à Paris. Il est maintenant prévu d’en organiser une mensuellement dans différentes villes. L’un des objectifs est de faire en sorte que les gens se regroupent en communautés pour ne pas se sentir seuls. Nous avons vu 200 à 300 personnes se réunir dans des salles, hors ligne, cela a été un succès. Un autre objectif est de créer ensemble de nouveaux outils pour contourner les blocages, c’est précisément à cela que servent les hackathons.
Mais le plus important est que toutes ces équipes de développeurs des principaux outils gratuits de contournement des blocages (Psiphon, Lanterne, TOR et OONI) aient appris à mieux connaître les internautes russes. J’ai deux équipes de bénévoles qui font le suivi des blocages et des coupures d’Internet en Russie. Et dès que cela bloque quelque part, ces équipes envoient un message à Psiphon via Signal : « Les gars, votre contournement du blocage ne marche pas ! » Et « les gars » ajustent les choses de leur côté pour que tout remarche.
En outre, OZI est sur le point de lancer un grand projet, basé à Berlin, d’un nouveau VPN pour 30 millions d’utilisateurs. Il y a environ 100 millions d’utilisateurs d’Internet en Russie. À l’heure actuelle, ceux qui savent contourner les blocages en utilisant un VPN sont environ 20 millions, c’est-à-dire 20 %. Et nous pensons que nous atteindrons un tournant lorsque ce chiffre dépassera les 50 %. Nous souhaitons changer d’approche avec notre VPN : il s’agira d’amener davantage de personnes à partager l’accès entre eux pour briser le blocus informationnel. Notre projet utilisera le principe de l’auto-hébergement (self-hosting) : vous achetez un serveur, vous y installez notre logiciel tout comme sur vos ordinateurs, puis vous connectez votre serveur à vos ordinateurs. De cette façon, vous créez votre propre VPN privé ou un VPN auto-hébergé. Son avantage réside dans le petit nombre d’utilisateurs que vous pouvez facilement contrôler. Ce VPN est donc très difficile à bloquer, car habituellement le blocage se fait par un point d’entrée connu auquel tous les internautes se connectent. C’est ce qui se passe avec ces grands services payants.
Les statistiques montrent, par exemple, que depuis début septembre, le nombre d’utilisateurs russes de Psiphon est passé de 2,1 millions à 1,25 million, car ce service est fréquemment bloqué. C’est pourquoi nous conseillons toujours d’installer plusieurs services VPN à la fois : si l’un est bloqué, on en utilise un autre, et ainsi de suite. C’est une lutte permanente.
Notre VPN auto-hébergé sera, lui aussi, géré depuis un seul centre. Nous fournirons toutes les ressources et tous les logiciels, les utilisateurs recevront leur clé et géreront leur propre système, ajouteront leurs propres utilisateurs, auront leur propre espace d’adressage au sein de ce grand système.
En Allemagne, l’Institut de recherche sur les réseaux nous a donné accès à environ 18 millions d’adresses IP, réparties dans différents pays, qui seront en rotation. De nouvelles adresses y seront ajoutées ultérieurement. Il ne sera donc pas possible de bloquer toutes les adresses du réseau.
Ce projet a pu voir le jour parce que j’ai passé trois ans à voyager à travers l’Europe, et ensuite à suivre des réunions Zoom pour être bien connecté au milieu IT international. J’ai eu de nombreuses discussions avec des FAI, des développeurs de services, des ingénieurs, des chefs de projet. D’abord, je correspondais avec certains d’entre eux et, ensuite, je venais personnellement sur place pour établir des contacts. J’assiste aux réunions bisannuelles organisées RIPE NCC.
OZI est également membre de l’organisation américaine ICANN, je participe à certains de ses événements. Par exemple, pas plus tard que la semaine dernière, il y a eu le forum centre-asiatique sur la gouvernance de l’Internet, à Astana (en ligne).
Et nous faisons aussi partie du regroupement des utilisateurs d’Internet à des fins non commerciales (NCUC) qui abrite des sociétés civiles et des individus au sein de l’ICANN.
L’étude des shutdowns
BO : Si l’on revient aux résultats de vos analyses, qu’est-ce que signifie, selon vous, une coupure d’Internet, et quels sont vos outils pour étudier ce phénomène ?
MK : Tout d’abord, nous ne sommes pas les seuls à l’étudier. Il existe de nombreux outils et des organisations entières qui s’occupent du suivi des coupures et de la connectivité Internet, pour défendre soit des libertés d’Internet, soit des intérêts commerciaux. Parmi ces groupes à qui nous devons beaucoup, il y a par exemple KeepItOn2 qui fait partie de l’association Access Now. En Russie, il y a également l’entreprise QRator qui élabore des méthodes de protection contre les attaques DDoS, pour protéger la connectivité interne de l’Internet. Il existe des méthodes établies de longue date, par exemple par CAIDA à l’Université de San Diego, par Netbocks au Royaume-Uni, ou par RIPE NCC. Il existe un outil appelé Atlas, je suis en étroite collaboration avec ceux qui l’ont développé, j’ai écrit du code pour eux.
Développer de nouveaux outils de mesure coûte cher, il faut acheter beaucoup de serveurs, programmer beaucoup, recruter du personnel. Nous utilisons donc, pour l’essentiel, les outils développés par les organisations que je viens de mentionner. Sur mon ordinateur, j’ai des fenêtres ouvertes grâce auxquelles je surveille en permanence la connectivité à différents endroits. En ce moment, en plein conflit entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie, je vois que TikTok est bloqué dans les deux pays. En Azerbaïdjan, en plus, certains VPN sont bloqués, ainsi que de nombreux médias d’opposition.
Dès qu’un blocage se produit, je reçois des alertes sur mon email ou sur Telegram. Je garde aussi un œil sur la situation politique. Je surveille constamment les villes d’Ukraine qui se trouvent dans la zone de contact avec la Russie... Lorsque l’armée russe envahit telle ou telle ville, je le sais des heures avant l’annonce officielle, car l’Internet y est coupé. C’était particulièrement dur en avril et en mai, ça l’est moins actuellement. Maintenant, les Ukrainiens reprennent leurs villes et sont en train de rétablir leur Internet.
BO : Et quand ils les reprennent, que se passe-t-il ? Il faut tout réparer, je suppose ?
MK : Oui. Toutes les infrastructures sont détruites, les Ukrainiens les réparent assez rapidement, mais c’est difficile : il faut des spécialistes, des matériaux, des ressources, de l’équipement. J’ai beaucoup d’amis dans l’armée ukrainienne qui travaillent chez des opérateurs mobiles et ils m’envoient souvent des photos. Récemment, j’en ai reçu une : des techniciens sont venus restaurer une ligne après une attaque de missiles, ils viennent de garer leur voiture, et là, un autre missile arrive. Les gars sont sains et saufs, Dieu merci, et ont réussi à tout prendre en photo. La voiture a été touchée par des éclats d’obus, les vitres sont brisées, le bâtiment dans lequel ils étaient censés entrer a été détruit. C’est quelque chose qui arrive souvent dans les zones frontières.
On nous écrit aussi depuis la Russie : des alertes nous sont parvenues depuis le Daghestan, l’Ingouchie où il y a eu des coupures d’Internet. Au fait, le suivi des blocages est surtout une tâche de communication, au plus près des gens qui sont sur le terrain : c’est là le cœur du métier de la protection d’Internet. Dans nos rapports, nous analysons ensuite ces données, nous élaborons une méthodologie.
Les shutdowns sont fonction du nombre d’opérateurs d’Internet dont dispose chaque pays. Plus la concentration de ce marché est importante, plus il est facile à manipuler. C’est pourquoi nous nous trouvons, selon mon schéma ci-dessous, à un échelon au-dessous du Bélarus ou du Kazakhstan. Au Kazakhstan, il y a en tout 30 opérateurs pour 19 millions d’habitants. Il n’a pas été difficile de procéder à une coupure : les autorités ont appelé tous les opérateurs en une journée, et tous ont dû obéir. D’ailleurs, au Belarus, la loi établit clairement un monopole d’État sur la transmission du trafic transfrontalier, donc il suffit d’appuyer sur le bouton off et pour tout couper. En Russie, la situation est très différente : ce pays compte 3500 opérateurs de télécommunications. Aujourd’hui, ce nombre diminue, des fusions ont lieu et de nombreux petits opérateurs ont été rachetés par des plus gros. Je pense qu’il y a environ 700 FAI en Russie actuellement. Il s’agit d’un nombre très élevé, ce qui signifie qu’on ne peut pas les appeler tous en un jour, d’un point de vue purement technique. Or, envoyer des emails aux opérateurs est assez inefficace : souvent, ils ne réagissent pas prétextant que l’email a atterri dans les spams, etc. Pour eux, c’est une question financière : si un opérateur télécom coupe un service payant, il cesse de recevoir de l’argent pour ce service. C’est pourquoi il y a encore de la résistance, et c’est pourquoi il y a encore l’Internet en Russie et les coupures ne sont que très partielles.
L’organisation Netblox dispose d’une méthodologie pour évaluer l’impact des coupures d’Internet sur l’économie. Nous l’avons appliquée à différentes régions russes, en élaborant nos propres coefficients basés sur les statistiques disponibles.
Prise de contrôle sur l’Internet en Russie et en Europe
BO : Comment la Russie en es-ellet arrivée progressivement à cette situation que tu as illustrée avec le graphique Échelle des blocages d’Internet ?
Critiques et contournements des contrôles et de la surveillance sur Internet

Source : Présentation de Mikhail Klimarev à la conférence 31 mars – 2 avril 2022.
- 3 La chaîne privée NTV passe sous le contrôle de Gazprom Media en 2001 et adopte dès le début des ann (...)
MK : Il est en effet très important de comprendre comment nous en sommes arrivés là, par quelles étapes concrètes nous sommes passés, jusqu’à ce que Facebook et autres services étrangers soient bloqués. Chaque étape est importante : vous ne pouvez pas passer à la suivante tant que la précédente n’a pas été franchie. Tout en bas de l’échelle, il y a la liberté totale, lorsque le gouvernement ne réglemente pas l'Internet, et c’est une bonne chose. C’est exactement là que se trouvait la Russie jusqu’en 2010, tout comme de nombreux autres pays. Certes, Poutine avait déjà commencé à faire le ménage dans les médias, notamment avec la mise au pas de la chaîne de télévision NTV critique du pouvoir3. Nous autres spécialistes d’Internet, nous regardions tout cela de haut. C’est comparable à cet adage sur l’Allemagne nazie : « Quand ils sont venus chercher les juifs, je m’en foutais, je n’étais pas juif. Quand ils sont venus chercher les gitans, je m’en foutais, je n’étais pas gitan. Quand ils sont venus chercher les handicapés, les homosexuels, les communistes, je m’en foutais, je n’étais rien de tout cela. Et quand ils sont venus me chercher, il n’y avait plus personne pour me défendre. » La même chose nous est arrivée à nous. Je me souviens bien du moment où le vent a tourné. Nous tenions un Congrès d’opérateurs télécom russes, près d’Ekaterinbourg. La nouvelle est alors tombée que l’audience de Yandex venait de dépasser celle de la première chaîne de télévision russe. Je me suis levé pour l’annoncer. Et on a tous applaudi, contents de rassembler autant d’utilisateurs. Quelque 20 millions de personnes utilisaient l’Internet à l’époque, cela semblait déjà beaucoup, mais il faut dire que c’était cinq fois moins que maintenant. Et tout le monde était triomphant. Et dès l’année suivante, la régulation a commencé. Sans doute que quelqu’un au sein du gouvernement a remarqué l’importance et la force de l’Internet. C’est alors que la première loi de cette série liberticide a été votée. Il s’agit de la loi sur la protection des enfants contre l’information pouvant nuire à leur santé et à leur développement (FZ 436). Par la suite, il y a eu d’autres lois similaires. Nous avons pendant longtemps essayé d’y résister, il y a eu des débats. Et tant que la loi n’était pas passée, il n’y avait pas de blocages. Enfin, si, il y avait des blocage sporadiques même avant, des sites bloqués pour terrorisme par exemple, mais certains opérateurs le bloquaient, d’autres non, c’était assez aléatoire.
Après, l’idée nous est venue d’examiner la situation avec les blocages en ligne dans d’autres pays, pour voir des similitudes et des différences. Il semble que presque tous les pays sont passés par cette étape où certains sites sont bloqués à la suite d’une décision de justice, une sentence de tribunal. Presque tous les pays européens ont déjà franchi cette étape, à l’exception de la Finlande, qui possède toujours l’une des connexions Internet les plus libres d’Europe. Les Pays-Bas, par exemple, sont passés à l’étape supérieure depuis les années 2010. Mais, les tribunaux néerlandais ne peuvent pas forcer les opérateurs à procéder au blocage, ils doivent spécifier les opérateurs visés un à un. En France, en revanche, il serait possible d’intimer l’ordre de bloquer un site à tous les opérateurs, il y aurait eu des cas de ce genre.
Pour passer à l’étape suivante, à savoir pour qu’il y ait une loi sur les blocages, il faut avoir accumulé une certaine expérience : avoir des compétences techniques, connaître la marche à suivre pour les opérateurs, pouvoir prédire les réactions de la société civile face aux blocages.
1L’étape suivante consiste donc à adopter une loi sur le blocage qui devient dès lors une pratique régulière. Cette loi est souvent adoptée pour faciliter les choses, car il existe déjà de nombreuses décisions de justice, des milliers de sites doivent être bloqués, et les opérateurs ont du mal à s’y retrouver. C’est alors que surgit cette idée absolument logique : faisons un registre ! Et pour faire un registre, il faut un cadre juridique. La Russie est passée au niveau supérieur lorsque ce registre a été mis en place conformément à la loi sur « la protection des enfants contre l’information pouvant nuire à leur santé et à leur développement ». C’est arrivé en 2011, bien avant l’annexion de la Crimée et le nouveau tournant autoritaire qui s’en est suivi. En 2011, il existait encore une opposition au pouvoir, et nous, nous avons essayé de faire quelque chose. Mais déjà à l’époque, les autorités fonctionnaient à huis clos et semblaient nous dire « nous savons mieux, allez au diable, qui êtes-vous de toute façon ? ». En effet, la communauté IT et plus généralement des personnes à l’esprit démocratique n’avaient plus aucune représentation à la Douma ni dans tout autre type d’organes législatifs : nous n’avions plus personne pour défendre ce droit humain à la liberté d’information. Cette loi « Sur la protection des enfants… » contredit directement la Constitution selon laquelle la censure est interdite dans la Fédération de Russie. Au fond, elle instaure la censure. Beaucoup de personnes de notre communauté se sont alors inquiétés que les autorités commencent à bloquer des sites pour des raisons politiques. Et aux autorités de nous répondre : « Non, non, nous allons seulement bloquer la pédophilie et la toxicomanie ! » Et six mois plus tard, le site d’opposition Grani.ru et le blog de Navalny sur livejournal.com étaient bloqués. Et nous, on disait aux autorités : « Allons bon, comment est-ce possible, vous nous aviez dit pas de blocage pour des raisons politiques ! »
Pour en revenir à l’Europe, la Pologne s’est hissée au même niveau, les mêmes processus y sont en cours, surtout après l’interdiction de l’IVG. Un système qui permet de bloquer à peu près tout a été mis en place. À bien y regarder, ils empruntent à la Russie ses façons de faire. Si le président actuel est réélu lors des prochaines élections, ce sera la voie poutinienne liberticide. En regardant ce qui se passe en Europe, j’ai envie de dire : « Européens, réfléchissez bien à ce que vous faites ! » D’abord vous introduisez une censure ponctuelle, ensuite elle donne lieu à une loi, puis vous vous dotez d’outils techniques. Lorsque ces trois étapes auront été franchies, les autorités peuvent actionner ce levier quand elles le souhaitent. C’est comme le fameux fusil de Tchekhov : si, dans le premier acte, vous indiquez qu’un fusil est accroché au mur, alors il doit absolument servir pour tirer à un moment donné. Si on crée une infrastructure de verrouillage, c’est pour qu’elle fonctionne, sinon pourquoi la créer ?
BO : Comment le blocage des contenus piratés s’inscrit-il dans cette optique ?
MK : C’est exactement la même histoire ! Bloquer les contenus piratés signifie que l’État n’arrive pas à faire face au problème et commence à punir les innocents. La pédopornographie, la drogue, le piratage sont des crimes pour lesquels il faut punir ceux qui les commettent. Qu’est-ce que cela a à voir avec les opérateurs de télécom ? (...)
BO : Alors, toute l’Europe se trouve déjà à cette étape de blocage de contenus.
MC : Oui, c’est ce dont je parle : c’est le moment de faire sonner le tocsin, parce que tout va dans cette mauvaise direction ! Le Parlement européen continue d’adopter des lois à l’image de celles en vigueur en Russie depuis cinq ans. Ils ont exactement la même démagogie, les mêmes arguments : « Ils enfreignent la loi, alors nous allons les bloquer ! » Mais attendez, pourquoi les coûts du blocage devraient-ils être supportés par les FAI ? Quel genre d’État êtes-vous pour ne pas pouvoir attraper les pirates vous-mêmes ?
En Allemagne, ils vont même jusqu’à interdire tous les torrents et punir leurs utilisateurs. Or, on sait très bien qu’au-delà des logiciels piratés, beaucoup de choses légales et utiles sont partagées via ces protocoles. C’est juste un protocole de transport, qui est utilisé pour connecter les gens entre eux. Si j’utilise TOR, cela ne signifie pas que je distribue des logiciels piratés.
Des blocages sur registre à un runet souverain
La Russie est déjà passée à l’étape suivante lorsqu’elle a construit un Runet souverain. En effet, jusqu’alors, le registre des sites Web bloqués était plus ou moins public, il servait à communiquer aux FAI les sites à bloquer. Tous les FAI russes devaient se connecter à ce registre et le télécharger. Roskomnadzor surveillait la procédure de près. Si un opérateur n’accédait pas au registre deux fois par jour, il se voyait infliger une amende. Il se trouvait toujours un opérateur pour nous envoyer ce registre, et nous le publiions sur Github, une ressource mise au point par Roskomsvoboda.
Mais, lorsque les autorités russes ont échoué à bloquer Telegram, elles ont décidé de passer à une étape supérieure en ce qui concerne les blocages. L’échec était dû au fait que Telegram était capable de changer les identifiants d’accès très rapidement. Pour le bloquer, on installait Telegram sur un téléphone qui se connecte par Wifi à un équipement spécial. Cet équipement peut scanner depuis le nœud tout le trafic auquel ce téléphone accède. Les censeurs identifiaient ainsi les points auxquels Telegram se connectait, les bloquaient, puis les ajoutaient au registre. Telegram a réagi en apprenant assez rapidement à modifier ces points dans l’application elle-même. Si les opérateurs télécoms accèdent au registre, disons, deux fois par jour, alors Telegram doit modifier ces points également deux fois par jour. Alors, lorsque les gars de Telegram voient qu’ils sont bloqués, ils changent de points et tout fonctionne à nouveau. Puis, les autorités ont commencé à les bloquer plus souvent et ont obligé les opérateurs à se connecter au registre encore plus souvent. C’était une course sans fin. Mais les autorités n’ont jamais réussi à faire en sorte que les opérateurs puissent accéder au registre au moins une fois toutes les quinze minutes. Le maximum qu’ils ont pu obtenir, c’est l’accès toutes les demi-heures. Pour Telegram, c’était certes difficile, il fallait changer ces points d’entrée, les nœuds, une fois toutes les demi-heures. Mais il y est parvenu. D’où l’idée selon laquelle, il fallait mettre en place un système centralisé où il ne serait plus nécessaire de publier un registre. Il suffirait de spécifier techniquement les points que vous devez bloquer, les nœuds. Vous les mettez simplement dans le registre, car vous gérez tous ces filtres de manière centralisée. Le runet souverain, c’est ça. C’est un équipement qui centralise le blocage de ces points. Personne ne sait ce qui se passe exactement à l’intérieur de cet équipement, car tous les canaux du système DPI (TsPU) sont cryptés, il utilise des types spéciaux de communication, avec un VPN, d’ailleurs.
BO : L’étape suivante a-t-elle donc été franchie ? La Russie emprunte-t-elle le modèle chinois ?
Oui, car maintenant le grand public peut ne pas savoir ce qui a été bloqué. C’est le principe de fonctionnement du modèle chinois : il ne prévoit pas l’existence d’un registre public. Tout est géré par le régulateur chinois dont j’ai oublié le nom. Ce régulateur peut bloquer tout ce qu’il veut, comme il veut, sans rien demander à personne, sans rendre des comptes. Lorsque le Runet souverain a été mis en place, un modèle similaire a été appliqué. À cette différence près que dans le modèle chinois, les équipements de filtrage se trouvent à la frontière entre l’Internet chinois et l’étranger ; autrement dit, pour passer de l’Internet chinois au reste du monde, il faut passer par le grand pare-feu chinois. Quant à la Russie, ces grandes murailles de Chine ont été construites pour chaque FAI. Et il s’est avéré que cette muraille n’était ni grande ni chinoise, ni véritablement une muraille, mais une sorte de clôture. En effet, si en Chine on parle du grand pare-feu chinois, en Russie, nous pouvons parler de petites clôtures numériques très nombreuses. C’est la différence essentielle dans l’architecture des blocages.
Critiques et contournements des contrôles et de la surveillance sur Internet

Source : présentation de Mikhail Klimarev à la conférence « Critiques et contournements des contrôles et de la surveillance sur Internet », 31 mars – 2 avril 2022
Sur le plan architectural, ces petites clôtures entravent davantage le fonctionnement de l’Internet qu’en Chine où il n’y a rien qui empêche la circulation du trafic à l’intérieur du pays. La Chine peut bloquer certains sites d’opposition à l’intérieur du pays physiquement sans problème : la police vient, arrête les serveurs et met leurs propriétaires en prison, sans entraver par ailleurs le trafic Internet. En Russie, c’est différent : on bloque même les sites qui se trouvent en Russie, pour tous les FAI russes. Et d’ailleurs, puisque les autorités disposent d’un tel outil, elles n’essaient même pas de faire cesser les violations de la loi hors ligne, de telle sorte que la pornographie enfantine et le trafic de drogue prospèrent en Russie. Pour lutter réellement contre ces crimes, il aurait fallu que les forces de l’ordre s’activent, fassent quelque chose, qu’elles recherchent les criminels, que la police soit mobilisée. Mais la police ne travaille que pour atteindre les objectifs chiffrés de blocage numérique : on écrit une lettre, on bloque un site et l’affaire est classée. Dans cette logique bureaucratique, il n’y a aucune raison de courir partout et pour attraper le criminel s’ils peuvent simplement le bloquer. Donc, justifier les blocages par « la protection des enfants contre les informations dangereuses », c’est de la pure démagogie.
BO : Pour revenir à la comparaison de la situation de l’Internet souverain en Russie et en Chine, la Russie est donc sur le point de passer au stade du blocage non public, lorsque le registre des sites interdits devient secret et que n’importe qui sur Internet peut être bloqué sans que cette information soit rendue publique. Mais, il semble que le registre public des sites bloqués existe toujours ?
MK : Oui, il existe toujours parce que, comme nous l’avons prédit, l’équipement adéquat n’a pas pu être installé par tous les opérateurs. Les autorités ont équipé les plus grands, et c'est compréhensible du point de vue managérial. Les petits opérateurs sont censés faire passer leurs canaux par ceux des grands, avec l’équipement DPI (TSPU). Mais il n’était pas possible techniquement de le faire partout, de sorte qu’il reste toujours des opérateurs qui procèdent à l’ancienne, c’est-à-dire en se connectant au registre officiel, qui continue à être mis à jour. Il faut retenir que le blocage au titre du registre officiel et le blocage via le DPI (TSPU) sont fondamentalement différents. La principale différence, outre l’aspect technique, c’est que le blocage devient non public.
L’Europe, elle aussi, avance rapidement dans cette direction. Prenons l’exemple de la Grande-Bretagne, qui reprend beaucoup la démagogie russe en matière de protection de l’enfance. Lorsque vous vous connectez à Internet, au Royaume-Uni, on ne vous demande pas de pièce d’identité avec votre âge. Par défaut, vous accédez donc à Internet comme si vous étiez un enfant : tous les sites pornographiques comme PornHub sont bloqués, ainsi que tout ce qui est jugé nuisible pour les enfants. Ce n’est qu’après vous être identifié, c’est-à-dire avoir saisi les données de votre pièce d’identité, qu’on vous donne accès à toutes les ressources Internet. Il y a une logique à cela, mais il se trouve que le régulateur britannique a donc la capacité technique de bloquer ce qu’il veut de façon non publique. Parce qu’autant que je sache, il n’existe pas de registre public qui décrirait les sites bloqués par défaut pour cet Internet « pour les enfants ». Les ressources pirates sont souvent aussi bloquées de façon non transparente. Et c’est très dangereux, de bloquer quelque chose sans que le public en soit averti.
Je connais beaucoup de monde en Chine, j’y suis allé plusieurs fois. Et mes connaissances chinoises disent que ce que l’on appelle en Europe la « cancel culture » y existe depuis longtemps, et elle fonctionne de la manière suivante. Disons, il existe un chanteur populaire, et tout d’un coup, il disparaît de partout. Vous entrez son nom dans Baidu ou ailleurs, et il n’y a aucun résultat. Il y a eu une personne et d’un coup, elle disparaît, effacée de tous les moteurs de recherche. C’est vraiment effrayant et c’est loin d’être anodin.
BO : OK, nous avons parlé de l’étape qui conduit à l’opacité des blocages. Et l’étape suivante c’est la coupure d’Internet ?
MK : Oui, la coupure d’Internet est l’ultime marche de l’échelle. Elle n’est possible qu’à condition que les étapes précédentes soient franchies. Il existe des coupures complètes et partielles. En fait, les blocages sont un cas particulier de coupures partielles. Un exemple de ces dernières sont les coupures d’Internet mobile. Nous avons vécu cela en Russie. À Moscou, en 2019, lors des élections à la Douma municipale et des manifestations qui les ont précédées. En fait, ce n’est pas non plus une idée spécifiquement russe. C’est assez courant dans des pays d’Afrique, ou en Inde. Parfois, c’est fait pour d’autres raisons, par exemple, lorsqu’il y a des examens, on coupe l’Internet pour que les étudiants ne trichent pas. Mais dans l’ensemble, les raisons pour lesquelles l’État coupe l’Internet sont assez similaires : pour éviter que les terroristes ne se concertent entre eux, ou que les manifestants ne coordonnent leurs actions via Internet. Aucune de ces raisons ne résiste à la critique. Tant lors des émeutes au Kazakhstan en janvier 2022, qu’au début des manifestations de masse contre la réélection de Loukachenko au poste de président du Bélarus en 2020, l’Internet n’a pas été coupé les deux premiers jours. Parce que les autorités elles-mêmes ont besoin d’Internet : les banques, les municipalités et les autres administrations doivent aussi échanger des documents, des courriels, donner des ordres de paiement aux banques. La même chose s’est produite en Iran, en Irak. Et c’est tellement drôle : les autorités laissent Internet fonctionner pendant la journée, comme si les terroristes étaient des imbéciles qui ne se manifestent que la nuit ! Ils dorment pendant la journée, les terroristes ! Alors, on allume l’Internet pendant la journée, et on l’éteint le soir pour vaincre les terroristes ! (Rires).
BO : C’est comme avec la Covid, quand on ne pouvait sortir qu’en journée...
MK : Oui, exactement comme avec la Covid !
Un Splinternet improbable
Pour revenir à la dernière marche de l’échelle, que l’on peut appeler « Splinternet » : il n’y a qu’un seul pays à ce jour qui s’y trouve, c’est la Corée du Nord. Son Internet est en réalité un intranet, un Internet interne. La Corée du Nord n’a jamais eu d’Internet connecté au reste du monde, donc on ne peut pas dire qu’elle ait effectué une transition d’un Internet vers un Splinternet. Leur intranet n’est pas physiquement connecté à des sites situés à l’extérieur du pays. Il serait facile de créer un Splinternet en Chine, il suffit de fermer le grand pare-feu chinois, c’est tout. Les coupures réalisées au Bélarus et au Kazakhstan visaient à peu près la même chose, mais ces tentatives ont échoué. Les autorités voulaient déconnecter le pays du monde entier, tout en laissant les banques fonctionner. Mais, les banques ont quand même cessé de fonctionner, car tout est interconnecté. En bref, nous n’avons pas encore vu d’exemples brillants de Splinternet. En Russie, tout va actuellement dans ce sens, il s’agit clairement d’un isolement technologique. Mais de toute façon, nous sommes au XXIe siècle, tout est lié à l’Internet, et un État sans Internet serait extrêmement inefficace. Internet comme outil de gestion est génial et indispensable, ne serait-ce que pour la circulation des papiers et des paiements. C’est pour cela qu’il ne disparaîtra pas.
BO : Mais pour faire circuler les papiers à l’intérieur d’un pays, un splinternet suffirait, non ?
MK : Oui, mais il y a aussi le commerce extérieur : en vous déconnectant du réseau mondial, vous vous coupez du commerce extérieur. Donc plus personne ne pourra faire ses courses sur Aliexpress.
Jusqu’ici nous n’avons encore jamais vu un pays coupé de l’Internet depuis l’extérieur. Il faudrait un effort colossal pour cela. Surtout si vous coupez un pays aussi grand que la Russie, avec des frontières aussi étendues. J’ai grandi juste à la frontière entre la Russie et le Kazakhstan, je suis originaire de l’Oural. On ne peut pas savoir exactement où se trouve la frontière : tout n’est que steppe à perte de vue... Cette ligne n’existe pas, personne ne l’a tracée. Et si le câble transfrontalier se trouve au fond de la mer, comment le couper ? Bref, on ne peut pas couper l’Internet de l’extérieur, vous pouvez le faire à l’intérieur du pays, mais alors vous devrez tuer mille cinq cents à deux mille opérateurs de communication. Il s’agit de les détruire physiquement, d’aller tirer sur tous les directeurs et propriétaires de ces entreprises, puis sur tous les ingénieurs réseau, car sinon ils trouveront toujours un moyen de se connecter à Internet.
Et puis, Peskov lui-même a déclaré qu’Instagram était bloqué, et non pas interdit. Les gens au pouvoir sont aussi intéressés pour regarder des films, ou aller sur Instagram. Ils veulent tout voir, savoir ce qui se passe en Europe, écouter la radio, écouter de la musique. Donc ils vont se garder une brèche dans le mur, de toute façon. C’est pourquoi je ne crois pas à l’avènement d’un Splinternet en Russie.
Voilà, nous avons passé en revue toutes les étapes. Récapitulons : on part d’une liberté totale, où personne ne bloque rien, comme en Finlande. La première étape, c’est lorsqu’il y a des blocages ponctuels sur décision de justice. La deuxième étape : les décisions de justice sont trop nombreuses et l’idée surgit de faire un registre pour consigner tous les sites bloqués. Et par conséquent, il faut une loi concernant les blocages sur une base régulière. La troisième étape, c’est lorsque nous pensons que la société nous empêche d’utiliser les blocages à notre guise, nous rendons ce registre fermé, secret. C’est l’avènement d’une censure aveugle. La quatrième étape : nous réalisons que bloquer quelqu’un sur Internet ne suffit pas, ces salauds continuent à communiquer entre eux d’une manière ou d’une autre, à sortir dans la rue, à se rassembler. Et comme ce sont tous des terroristes, alors coupons-leur complètement l’Internet. L’étape finale est le Splinternet : coupons notre beau pays de l’influence pestilentielle de l’Occident ! Qu’ils nous calomnient, on va juste déconnecter notre pays de leur réseau et tout ira bien.
BO : Mais aucun pays ne fonctionne ainsi mis à part la Corée du Nord.
MK : Oui, et même en Corée du Nord, la coupure n’est pas totale. J’ai rencontré des réfugiés Nord-Coréens lors d’un de mes voyages en Tunisie. Ils m’ont expliqué comment tout cela fonctionne là-bas, c’est très intéressant. La Corée du Nord a une longue frontière terrestre avec la Chine. Les Coréens ont installé un routeur Wifi de leur côté de la frontière qui donne accès à l’Internet chinois, et tout le monde connaît le mot de passe. Pyongyang57, 1957 étant l’année où la Corée a été divisée en Nord et Sud. Les Nord-Coréens se cachent dans les buissons avec leurs téléphones portables et se connectent au Wifi chinois pour télécharger des films occidentaux. Ces films, ou alors des news du monde, sont enregistrés sur des clés USB, puis vendus à prix d’or. Il y a tout un marché autour de cette activité. Mais le problème est que leurs téléphones portables sont importés de façon centralisée depuis la Chine, avec un système d’exploitation spécialement conçu et préinstallé appelé Drapeau rouge. Ce système sait signer chaque fichier, c’est-à-dire que lors de la copie, il lit l’ID du périphérique à partir duquel le fichier a été copié et le signe avec son ID. Et ensuite, il fait la même chose avec la copie suivante, ce qui donne une sorte de blockchain nord-coréenne. Ensuite, vous pouvez retrouver l’appareil initial à partir duquel tous ces fichiers ont été transférés. Et comme tous les téléphones sont vendus sur présentation d’une pièce d’identité, on peut facilement retrouver le propriétaire de chaque appareil, qui se fait ainsi prendre la main dans le sac : « Vous avez téléchargé des films américains via le Wifi chinois ? Allez, quinze ans de prison ! »
Donc, pour organiser une coupure d’Internet à l’échelle d’un pays, nous avons besoin de trois choses. Premièrement, une loi pour légitimer une telle action, car autrement le fournisseur de services sera choqué : « Pourquoi devrais-je le couper ? » Une coupure représente des pertes économiques pour lui. Mais s’il y a une loi, il n’a pas le choix.
Deuxièmement, il doit y avoir un monopole de l’État sur les lignes de communication, ou au moins un oligopole. Le Kazakhstan et le Belarus disposent d’un tel monopole. Au Kazakhstan, la législation stipule que seuls deux ou trois opérateurs ont le droit de transmettre du trafic au-delà de la frontière. Au Bélarus, il y en a deux. Le premier est Beltelecom, analogue à Rostelecom ou France Telecom. Et le second s’appelle NTSOT - National Traffic Exchange Centre. Les 28 autres opérateurs se connectent à ces deux-là pour que leurs utilisateurs puissent se connecter. La troisième condition consiste à limiter le nombre des FAI, de façon à ce qu’ils soient faciles à gérer. Cela dépend du développement du marché des services de communication dans ce pays.
Ukraine et Russie : l’Internet en guerre
Le tableau ci-dessus compare la situation en Russie, au Kazakhstan, au Belarus et en Ukraine. Les trois premiers pays ont adopté une loi sur la coupure de l’Internet. Mais il n’existe pas de loi de ce type en Ukraine. Deuxième point : il n’existe de monopole d’État sur les communications ni en Russie ni en Ukraine, mais il existe au Kazakhstan et au Bélarus. Quant au nombre d’opérateurs, il y en a plus de 3 500 en Russie, comme je l’ai déjà mentionné, et il y en a plus de 2 000 en Ukraine. Nous tirons donc des conclusions sur la probabilité d’un shutdown dans l’un de ces quatre pays. Il a plus de probabilité de se produire au Bélarus et au Kazakhstan, et c’est d’ailleurs déjà arrivé.
En Russie, il y a eu des coupures partielles, seuls les opérateurs d’Internet mobile ont été déconnectés. Les autorités ne pouvaient tout simplement pas bloquer les autres, elles n’auraient pas pu le faire sur le plan administratif. Par exemple, 700 sur les 3 500 opérateurs se trouvent à Moscou, c’est le plus grand marché de services de télécommunications en Russie. Ne serait-ce que pour envoyer une lettre à chacun de ces opérateurs et pour contrôler que l’ordre a bien été exécuté, il faudrait dans les 350 personnes. Les autorités ne disposent tout simplement pas de telles ressources administratives. Le nombre d’opérateurs mobiles n’est pas aussi important, les autorités ont pu facilement les contraindre. Malgré cela, j’ai quand même reçu des informations fuitées et des captures d’écran sur le lieu et l’heure de la coupure des antennes relais.
Comparé à la Russie, en Ukraine, où il y a 2000 opérateurs, où il n’y a pas de loi permettant les coupures et où il n’y a pas de monopole étatique sur les communications, la probabilité d’une fermeture est proche de zéro. En même temps, ils bloquent ponctuellement certains sites : après 2014 et l’annexion de la Crimée, ils ont bloqué Yandex et VKontakte. Mais ces blocages sont laissés à la discrétion des FAI. Ce sont eux qui décident de bloquer ou non. La plupart des opérateurs soutiennent cette politique et ce blocage. Nous disions déjà à l’époque, en 2014, que c’était une mauvaise approche, rien de bon ne sortira d’un blocage. Naturellement, pendant la guerre, la situation a empiré et des blocages ont eu lieu au niveau des relations interopérateurs. Les opérateurs ukrainiens ont rompu tous les liens avec les russes au niveau du BGP (Border Gateway Protocol), il n’y a plus de liaison directe entre la Russie et l’Ukraine. Le réseau est désormais séparé, même physiquement. Donc, chaque opérateur a dû modifier ses canaux, physiquement. C’était nécessaire car toutes ces cyber-attaques, les attaques DDoS, passaient par là. Il est toujours possible de passer du secteur Internet russe au secteur ukrainien, mais uniquement par le biais d’intermédiaires, de points d’échange de trafic en Europe.
BO : L’utilisateur ukrainien peut donc regarder les sites russes s’il le souhaite ?
MK : Oui, s’il le veut. La situation est différente selon les opérateurs. Yandex, VK, Odnoklassniki et mail.ru sont bloqués, mais assez aléatoirement selon les opérateurs.
Pour conclure, l’intérêt de ce schéma [Echelle des blocages d’Internet] est de visualiser si la position des États par rapport à deux pôles : une société numérique ouverte et le totalitarisme. Les pays européens doivent y réfléchir, même au niveau du Parlement européen : si l’Union européenne ou l’un de ses États membres a le droit de couper l’Internet, même pour la meilleure des causes, c’est un signe alarmant que ce pays s’achemine vers l’autoritarisme, puis le totalitarisme. C’est en fait l’essentiel du message que je voudrais transmettre : les Européens doivent prendre conscience des voies que leur gouvernance de l’Internet leur fait emprunter.
Notes
1 www.roi.ru, un portail lancé en 2013 qui offrait aux citoyens enregistrés de soumettre au vote électronique ou de voter pour une initiative, qui devait ensuite être considérée par un groupe d’experts à la Douma au niveau fédéral dans le cas où elle obtient 100 000 voix et plus. Le taux d’initiatives réellement prises en compte via ce portail s’est élevé à moins de 1 %.
2 https://www.accessnow.org/keepiton/
3 La chaîne privée NTV passe sous le contrôle de Gazprom Media en 2001 et adopte dès le début des années 2000 une ligne éditoriale pro-pouvoir.
Haut de pageTable des illustrations
![]() |
|
---|---|
Titre | Critiques et contournements des contrôles et de la surveillance sur Internet |
Crédits | Source : Présentation de Mikhail Klimarev à la conférence 31 mars – 2 avril 2022. |
URL | http://journals.openedition.org/terminal/docannexe/image/8778/img-1.png |
Fichier | image/png, 51k |
![]() |
|
Titre | Critiques et contournements des contrôles et de la surveillance sur Internet |
Crédits | Source : présentation de Mikhail Klimarev à la conférence « Critiques et contournements des contrôles et de la surveillance sur Internet », 31 mars – 2 avril 2022 |
URL | http://journals.openedition.org/terminal/docannexe/image/8778/img-2.png |
Fichier | image/png, 37k |
![]() |
|
Crédits | Source : ibid. |
URL | http://journals.openedition.org/terminal/docannexe/image/8778/img-3.png |
Fichier | image/png, 58k |
Pour citer cet article
Référence électronique
Bella Ostromooukhova, « Entretien avec Mikhaïl Klimarev, président de la Société de protection d’Internet en Russie », Terminal [En ligne], 134-135 | 2022, mis en ligne le 12 octobre 2022, consulté le 17 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/terminal/8778 ; DOI : https://doi.org/10.4000/terminal.8778
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page