Navigation – Plan du site

AccueilNuméros134-135Militants face à la “souverainisa...Libres proposCompte-rendu de la table ronde « ...

Militants face à la “souverainisation” numérique
Libres propos

Compte-rendu de la table ronde « Internet en Russie : de la paix à la guerre »

Colloque Critiques et contournements des contrôles et de la surveillance sur Internet, le 31 mars 2022, EHESS, Paris.

Notes de la rédaction

Modérateurs : Félix Tréguer (CERI, Sciences Po) et Séverine Arsène (chercheuse associée au médialab, Sciences Po)

Participants :

Olga Bronnikova : géographe, maîtresse de conférences à l’Université Grenoble Alpes / laboratoire ILCEA4, membre associé du Cercec, spécialiste de l’émigration depuis l’espace post-soviétique, des identités post-impériales.

Françoise Daucé : directrice d’étude à l’EHESS, membre junior de l’IUF. Elle étudie la relation entre l’État et la société en Russie, les formes de dominations politiques à la fois coercitives et libérales qui s’exercent dans différents domaines comme l’armée, la société civile et les médias. 

Valéry Kossov : maître de conférence HDR à l’Université Grenoble Alpes / ILCEA4, juriste, linguiste. Ses recherches se situent à l’intersection du domaine de la civilisation russe contemporaine et de la langue et du discours, notamment la traduction spécialisée. 

Benjamin Loveluck : maître de conférence à Télécom Paris et chercheur associé au Cersa. Ses travaux portent sur la sociologie du numérique et les pratiques politiques en ligne, sur l’économie politique de l’information ainsi que sur les transformations de l’espace public. 

Francesca Musiani : chargée de recherche au CNRS, directrice adjointe du Centre Internet et Société du CNRS. Ses travaux portent sur la gouvernance d’Internet dans une perspective interdisciplinaire qui s’appuie sur les sciences de l’information et de la communication, des sciences and technology studies et du droit international. 

Bella Ostromoukhova : maîtresse de conférences à la Sorbonne Universités, UMR EUR’Orbem et membre associé du Cercec. Spécialiswe dans la sociologie de la culture, elle enquête depuis quelques années sur les missions indépendantes en Russie post-soviétique et plus particulièrement sur les mécanismes de censure et les pratiques de contournement de la censure déployée par les acteurs du monde éditorial. 

Perrine Poupin : chargée de recherche au CNRS, laboratoire AAU-Cresson, Grenoble. Ses travaux portent sur des conflits urbains et environnementaux, en Russie, en Ukraine et en France.

Anna Zaytseva : maîtresse de conférences à l’Université Toulouse 2 Jean-Jaurès / laboratoire LLA-Créatis, et membre associé du Cercec-EHESS. Elle est spécialiste en sociologie des arts, pratiques culturelles, mouvements sociaux et urbanisme. 

Cette table ronde, qui porte sur l’ensemble des travaux du projet RésisTIC, s’articule autour de trois moments. Tout d’abord, un panorama de l’Internet russe d’avant l’année 2010 est dressé. Ensuite, un temps substantiel est passé à décrire la décennie des années 2010 et les formes de souverainisation d’Internet qui l’ont marquée. À la fin de la discussion, l’impact de la guerre en Ukraine sur la souverainisation de l’Internet en Russie et dans les pays voisins est évoqué. 

Texte intégral

1Séverine Arsène :

2Pour commencer, comment caractériser l’Internet russe par rapport aux modèles américain ou chinois, par exemple ? Quelles emprises sur l’Internet, mais aussi quelles formes de résistance à ces emprises voient-elles le jour avant 2010 ?

3Françoise Daucé : 

4Après la disparition de l’URSS en 1991, commence une période de grands bouleversements, de passage à l’économie de marché et d’élections libres, qu’on a souvent qualifiée de « transition démocratique et libérale ». Or, ces transformations très brutales, très rapides, ont abouti à un appauvrissement très profond de la société russe, ce qui a provoqué un sentiment d’échec. C’est sur cette déception à l’égard de la transition démocratique et libérale que Vladimir Poutine, qui arrive au pouvoir en 2000, va bâtir sa popularité. Et c’est ce qui explique en partie les attentes formulées à l’égard d’Internet et du développement numérique dans les années 2000 : ce développement d’Internet permettrait de renouer avec le projet démocratique et de porter aussi le projet du marché, grâce à un fort ancrage libéral dans l’Internet russe des années 2000.

5Félix Tréguer :

6Ce serait très intéressant d’avoir une idée de la diversité des acteurs du marché dans l’économie numérique russe, lors de cette période. Est-ce qu’on assiste à une floraison de fournisseurs d’accès à Internet indépendants, quels sont les rapports avec les autorités lors cette période ? 

7Benjamin Loveluck : 

8Pendant cette période, il y a énormément de fournisseurs d’accès indépendants, d’acteurs de petite taille. Cela veut dire que le marché et la connectivité russes, dans les années 2000, dépendent d’une multitude d’acteurs et que, par ailleurs, le contrôle va être plus difficile à établir. Ce foisonnement d’acteurs va être drastiquement réduit à partir de 2011-2012, lorsque la réélection de Vladimir Poutine, jugée frauduleuse, provoque des protestations d’envergure. Tout cela se passe dans un contexte international, juste après les printemps arabes, différents mouvements de soulèvements contre les gouvernements en place. L’annexion de la Crimée en 2014 marque une autre étape importante de ce virage autoritaire du régime, qui s’accompagne d’une blitzkrieg juridique allant en partie entraîner la concentration des acteurs pour permettre de faciliter le contrôle.

9Perrine Poupin :

10Dans les années 1990, il y a un grand espoir dans les communautés politiques et militantes d’être présentes sur Internet. À l’époque, ce n’était pas vraiment les réseaux sociaux tels qu’on les connaît aujourd’hui, il s’agissait de réseaux de blogs avec un public assez restreint comme le livejournal. Dans les années 2000, comme dans d’autres pays, on voit la pratique des réseaux sociaux se populariser, et plus de communautés politiques et de citoyens ordinaires qui s’approprient Internet et peuvent l’utiliser aussi avec des visées militantes, politiques.

11Olga Bronnikova :

12Je voulais rajouter quelque chose sur les outils, les plateformes qui existent en Russie, avant 2010. Lorsque Google entre sur le marché russe en 2005, la Russie possède déjà plusieurs équivalents aux Gafam, par exemple VKontakte l’équivalent de Facebook, mais aussi un Google russe, Yandex. Ce sont des outils très utilisés par la société russe. Ensuite, l’emprise de l’État russe va s’étendre progressivement sur les plateformes russes, et petit à petit, les géants étrangers transnationaux vont être de plus en plus perçus comme des plateformes échappant aux contraintes nationales, abritant une expression vivante.

Les années 2000 en Russie, c’est également un moment d’expansion, d’apparition de très nombreux médias indépendants, et d’oligarques désireux d’investir dans ces médias. On parle de l’âge d’or des médias indépendants en ligne jusqu’au tournant de 2011-2012.

13Félix Tréguer :

14Concernant cet usage différencié des plateformes russes et états-uniennes, vous disiez donc que les Gafam étaient une option séduisante pour les militants politiques. Est-ce parce qu’il y a la supposition que les plateformes russes sont davantage censurées, contrôlées ?

15Olga Bronnikova :

16C’est quelque chose qui sera surtout visible après 2011-2012. L’État prend conscience de la très grande force de mobilisation des réseaux sociaux lors des mouvements de protestation face aux élections frauduleuses. Si quelques mesures de contrôle sont prises en amont de cette date, la coercition de l’État sur les réseaux sociaux et sur les médias en ligne devient beaucoup plus visible après 2011-2012. 

17Valéry Kossov : 

18Pour compléter le propos d’Olga, j’ajouterais que les autorités russes commencent à montrer leur intérêt pour l’Internet pendant les années 2000, mais en le considérant davantage comme un moyen de construction d’une image personnelle. Les élites cherchent en effet à se montrer à la pointe des technologies et à attirer les sympathies, par ce biais, d’un jeune public. En 2006, Poutine, alors président, et Medvedev, chargé des grands projets nationaux dont la numérisation du domaine de l’éducation, ont organisé des séances de questions-réponses en ligne avec un public d’internautes parfois anonymes. Les questions et les participants n’avaient pas été sélectionnés à l’avance, ce qui laissait la place à l’improvisation. Si Medvedev a finalement réussi à se donner l’image d’un expert en technologies numériques, cette expérience a été beaucoup moins concluante pour Poutine qui en a, peut-être, gardé une certaine déception derrière. En tout cas, ce type d’échange n’a pas été renouvelé par la suite. Puis, lors de la présidence de Medvedev, l’État commence à s’intéresser davantage au marché du numérique cherchant à se faire une place parmi les acteurs privés. Cependant, avec la crise économique de 2008-2010, les investissements publics ne sont pas à la hauteur des ambitions de Medvedev qui, par ailleurs, n’a que très peu de prise sur le domaine économique dont la régulation est entièrement entre les mains de Poutine, son Premier ministre. Il en va de même pour le contrôle d’Internet qui ne semble pas être parmi les priorités du gouvernement, préoccupé à cette époque par le sauvetage des banques et des grandes entreprises en faillite. Si l’on observe les rapports de Roskomnadzor en 2008, l’année de sa création, on y trouvera seulement 49 avertissements aux médias diffusant des contenus illicites. Après la sortie de la crise en 2010, au cours de la décennie suivante, le régulateur commencera une intervention massive avec, cette fois, le blocage de plusieurs milliers de sites Internet. 

19Anna Zaytseva :

20Je rebondis sur ce qu’Olga a dit au sujet des champions nationaux en Russie qui étaient très présents sur le marché russe dès les années 2000. L’équivalent russe de Facebook, VKontakte, est désormais tout à fait soumis à l’État mais à l’époque, dans les années 2000, il ne l’était pas. Ce réseau jouait un rôle important, en Russie, pour diffuser des contenus, notamment la production de l’industrie musicale ou audiovisuelle, tant pour l’autopromotion des artistes que pour la diffusion des contenus piratés. À la fois lieu de liberté et de non respect des droits d’auteurs, le réseau a été par la suite pris en main car la Russie tenait à entrer à l’OMC, et son adhésion (devenue effective en 2012) a été conditionnée, entre autres, au respect des droits d’auteur sur le cyberespace russophone. L’État russe a donc mis en place une série de mesures visant à faire respecter les droits d’auteur par le réseau VKontakte. N’ayant plus du tout la même liberté de diffusion des contenus, il a donc perdu en attractivité, y compris pour des usagers non russes qui s’inscrivaient dans le réseau social VKontakte dans les années 2000, justement pour pouvoir visionner les contenus piratés pas forcément russes.

21Félix Tréguer : 

22On va passer maintenant à la décennie suivante. On a bien compris, le tournant conduisant à une reprise en main de l’Internet russe se situe autour du retour de Poutine à la présidence en 2012. On comprend bien que les contrôles d’Internet s’appuient sur des prestataires et des gestionnaires d’infrastructures privées russes qu’on suppose proches du pouvoir. De quelle manière l’État russe a-t-il pu promouvoir l’émergence de ces acteurs ? Est-ce que leur croissance s’est faite loin du pouvoir russe ? Et s’agissant des nouveaux acteurs qui ont joué un rôle clé dans la mise en place du dispositif de censure et de surveillance, y a-t-il eu des politiques publiques favorisant ces acteurs similaires à ce qu’a mis en place par exemple, le régime chinois ?

23Benjamin Loveluck :

24Juste pour avoir en tête quelques dates : Yandex a été créé en 1997, donc quasiment en même temps que Google, et il a pendant longtemps été vu comme relativement indépendant du pouvoir. Ses fondateurs avaient trouvé la bonne distance, qui a changé après 2011-2012. VKontakte est fondé en 2006 par Pavel Dourov, qui a dû céder les actifs de sa société et fuir le pays en 2014, au moment des événements en Ukraine. Il a dit récemment qu’il était sous pression pour livrer à l’État russe des informations sur les utilisateurs ukrainiens de la plateforme. 

Et il a, par la suite, créé Telegram, devenu une autre plateforme de communication et de média alternatif important et beaucoup plus compliqué à censurer. Les autorités russes ont essayé de le faire en 2018, mais de manière assez inefficace.

La distance des acteurs vis-à-vis du pouvoir va varier selon les moments, sachant que par rapport à Yandex par exemple, il va y avoir des prises de capital via des banques d’État russes. Aujourd’hui, VKontakte est détenu par Gazprom. Mais, ces trajectoires sont très différentes de ce qui peut être observé en Chine.

Le cas de Yandex est intéressant : il est documenté que, par exemple, lorsque les agents du FSB débarquaient chez Yandex en demandant de supprimer des sites des résultats de recherche, les employés de Yandex refusaient en arguant que c’était les algorithmes qui déterminaient les résultats, qui triaient les nouvelles à mettre en exergue. Durant les années 2010, la pression a cependant augmenté et les représentants des autorités ont acquis davantage de compétences.

25Francesca Musiani : 

26Je pense qu’il y a quelque chose à rajouter par rapport au rôle de l’État dans le développement de champions nationaux russes, et aussi sur le marché des technologies de censure et d’interception du trafic Internet, notamment. 

Les différentes initiatives juridiques qui étaient mises en place à partir du début des années 2010 pour renforcer l’interventionnisme de l’État ont nécessité le développement de solutions techniques produites en Russie, qu’il s’agisse de logiciels ou de matériel ayant trait à la surveillance et au filtrage du trafic. Cela a donné naissance à tout un marché très florissant.

Les lois Yarovaya de 2016, puis la loi sur l’Internet souverain de 2019, ont imposé de nouvelles obligations aux fournisseurs d’accès, mais ont aussi suscité de nouvelles résistances et d’autres tactiques de contournement. Un nouveau type de dispositif, le système TSPU, l’appareil de lutte contre les menaces qui comporte notamment des techniques d’inspection approfondie de paquets de données, peut ralentir ou bloquer l’accès à certaines ressources, serait en train d’être utilisé de façon massive dans le contexte actuel pour bloquer l’accès à certains services qui sont estimés être au service des militants, des opposants, etc., dans le contexte Russie-Ukraine. 

27Anna Zaytseva : 

28L’État a, par ailleurs, mis en œuvre des moyens pour impliquer certains acteurs de la société civile dans le cadre de la promotion d’un Internet jugé « plus sûr », « plus sain », avec des valeurs plus nationales. Ainsi, à partir de 2014, se développe un réseau de cyberpatrouilles qui mobilisent souvent des jeunes au sein de certaines universités. Ces patrouilles sont pilotées par la Ligue d’Internet, créée sur l’initiative d’une sénatrice de la Douma, Elena Mizoulina. Cette organisation vise à contrer les contenus illicites en ligne, liés au trafic de drogue ou à la pédopornographie, mais aussi des contenus qui véhiculent des valeurs jugées « nuisibles » pour la société, notamment liées aux communautés LGBT+. 

29Olga Bronnikova :

30Je pense qu’il est important de dire qu’il existe quand même de la résistance qui émerge à partir de 2011-2012. On voit se former un milieu militant pour les libertés numériques, donnant lieu à plusieurs associations, très intégrées dans les réseaux internationaux. Toutefois, bien que partageant les préoccupations de leurs homologues étrangers, les défenseurs des droits numériques russes ont une particularité. Dans ce contexte d’emprise croissante de l’État sur l’Internet, l’une des stratégies de ces militants consiste à utiliser différents outils de communication, de sécurité et de bureautique fournis par les Gafam. Leurs outils sont jugés plus fiables car ces compagnies ne dépendent pas de la juridiction russe, ce qui leur permet d’échapper aux contraintes imposées aux compagnies locales. Cette perception des Gafam, et notamment de Google comme un défenseur des libertés d’expression et de la société civile russe, va durer jusqu’en 2021.

31Perrine Poupin : 

32Face aux contraintes, outre des militants de l’Internet libre, il y a aussi les usagers. Et c’est vrai que dans les années 2010, on assiste, en Russie comme ailleurs, au développement des réseaux sociaux. Plus de 80 % de la population russe fait usage, ne serait-ce qu’occasionnellement, des réseaux sociaux.

On représente souvent, à la manière de l’intelligentsia libérale, le réseau social VKontakte comme étant totalement apolitique et discipliné face au pouvoir, qui contrôle la plateforme. Mais, il s’agit en fait d’une plateforme très vivante, avec de nombreux débats, groupes revendicatifs et où s’expriment des controverses. Facebook et Twitter sont utilisés par des militants des libertés numériques, des opposants politiques comme Navalny, par des artistes contestataires, mais sur VKontakte, il y a tout le reste, c’est-à-dire la majorité de la population. Il existe énormément de mouvements de contestation dont le but n’est pas une critique directe du pouvoir, mais la constatation de politiques d’État, avec toute la variété des thèmes qu’on connaît en Occident : réformes des retraites, du système de santé, du logement, projets d’aménagement, etc. Ces mouvements de contestation portées par des habitants ou des militants ordinaires s’expriment en premier lieu sur VKontakte. Ce réseau social russe est donc très vivant malgré les pressions et les répressions. Et les critiques contre le pouvoir y sont directes. J’ai étudié, pour ma part, la mobilisation environnementale de Shies, dans le Nord, contre un projet de décharge au milieu d’une taïga marécageuse. VKontakte n’y a pas seulement constitué un lieu de présentation de la lutte, il a été aussi un outil de mémoire des luttes, utilisées par des luttes postérieures, dans d’autres régions.

33Séverine Arsène :

34Je vais me permettre d’apporter quelques précisions sur la comparaison avec la société chinoise, qui a été mon objet d’étude pendant quelques années. Effectivement, on retrouve des éléments semblables, dans un contexte d’un Internet extrêmement contrôlé. Quand les sujets de conversation touchent à des choses importantes dans la vie quotidienne des gens, ils n’ont pas nécessairement le sentiment immédiat qu’il s’agit de sujets politiques. Par exemple, en ce qui concerne l’environnement, les gens vont avoir simplement envie de protéger leur espace de vie immédiat. Il en va de même pour des questions touchant la santé, l’éducation ou sur le trafic automobile. Mais, ensuite, il peut y avoir une montée en généralité vers des questions de gouvernance urbaine, de répartition du budget public, ce qui est déjà relativement politique. C’est aussi quelque chose qu’on trouve en Chine. Ce qui me permet de rebondir vers cette question de la comparaison entre ces modèles.

Au milieu des années 2000, les études présentaient clairement deux modèles opposés. La Chine, c’est le modèle dominé par la question de la régulation, le développement de certaines sociétés à capitaux étatiques y est autorisé tout en étant très contrôlé sur le plan technique et réglementaire dès le départ. On lui opposait un modèle russe très libéral, avec une grande diversité d’acteurs, très peu réglementé qui a pu être décrit comme une anarchie sur le plan du téléchargement de contenus. Les Gafam ont une entrée sur le marché russe, ce qui n’est pas le cas du côté des Chinois, rapidement séparés du marché par ce que l’on appelle le Great Firewall. Et donc comment, dans ce tournant des années 2010, il va y avoir une convergence progressive entre ces deux modèles ? En tout cas, une forme de cherry picking, une manière sélective de s’inspirer l’un de l’autre. Et puis, un petit peu plus tard, vient cette question de la souveraineté des plateformes et des données qui va se poser dans les mêmes termes en Chine et en Russie.

35Françoise Daucé : 

36Concernant les sujets qui ne sont pas considérés comme politiques, je voudrais prendre l’exemple des médias qui se sont développés de façon assez indépendante jusqu’en 2011-2012 et qui, ensuite, ont fait l’objet de mesures d’encadrement diverses. Il s’agit de dispositifs juridiques, avec le renforcement notamment de Roskomnadzor, l’agence de surveillance des télécommunications, qui dispose de pouvoirs de plus en plus importants pour bloquer les médias notamment. Puis, des dispositifs économiques avec l’interdiction de capitaux étrangers dans les capitaux des médias. D’autres modes de contrôle plus classiques passent, par exemple, par le licenciement des journalistes politiques considérés comme ayant été trop critiques. Donc, c’est vraiment le traitement de l’actualité politique qui est le plus problématique. Mais, les journalistes font preuve d’une grande inventivité et créent, au fil de leur trajectoire, d’autres médias, d’autres projets en dehors de ce qu’on pourrait appeler directement la politique, mais qui vont la traiter indirectement, soit par la médiatisation des problèmes sociaux, soit par les questions historiques. Certains nouveaux projets vont parler autrement d’art et de culture. Autant de sujets qui sont considérés comme apolitiques, mais qui permettent de parler du bien public. Les travaux de Nolwenn Salmon montrent des dynamiques semblables : le journalisme environnemental en Chine permet aussi de traiter des questions qui relèvent de la cité. De même, dans les travaux d’Isabelle Thireau, on voit surgir des communautés, en ligne ou pas, autour de questions d’histoire locale, qui vont parler autrement de la question publique.

37Benjamin Loveluck : 

38Il faut vraiment avoir en tête que cette période 2010-2015 est charnière car, en 2013, il y a eu les révélations d'Edward Snowden. Celles-ci ont été utilisées par un certain nombre d’acteurs, dont la Chine, l’Iran ou encore la Russie, pour justifier un discours sur la nécessité d’une reprise en main du cyberespace national afin de réduire l’emprise des structures américaines. À titre d’exemple, le monopole de la société américaine Icann, qui attribue les noms de domaines, va être contesté. Les pays vont également promouvoir des champions nationaux pour réduire le pouvoir des Gafam. En Iran, par exemple, des plateformes nationales analogues aux Gafam, sont créées de toutes pièces. La Russie amorce aussi ce virage. Le dernier avatar en date, c’est la sortie de Rosgram – l’équivalent russe d’Instagram – alors que ce dernier vient d’être interdit en Russie, rendant ainsi orphelins les influenceurs russes.

Donc des initiatives ont certainement été préparées de longue date. Ce discours sur la souverainisation d’Internet a des implications sur la question de l’interconnectivité et sur la question du contrôle des fournisseurs d’accès. Celui-ci a commencé il y a un certain nombre d’années. Les dispositifs de surveillance en Russie, qu’on appelle le SORM, et qui sont utilisés par les agences de renseignement pour obtenir des informations, commencent avec les écoutes téléphoniques et datent des années 1990. La première version de SORM date de 1995 et la deuxième de 1998 avec l’apparition d’Internet. La loi dite Yarovaya, de 2016, amendée plusieurs fois depuis, se place donc dans une continuité des moyens mis en œuvre pour surveiller les communications. Cette loi va imposer des contraintes très fortes aux fournisseurs d’accès auxquels elle va déléguer un certain nombre de tâches de surveillance, sans leur donner les moyens de les mettre en œuvre.

On leur demande un stockage du trafic dont le volume augmente de manière exponentielle avec le temps. C’est très coûteux, il s’agit de solutions techniques complexes à mettre en œuvre et qu’il faut distinguer des solutions de blocage et de censure. Ce ne sont pas nécessairement les mêmes méthodes qui sont mises en œuvre, ni les mêmes acteurs impliqués.

En matière de blocages et de censure, il y a eu un glissement : au début de la mise en place des mécanismes, vers 2010-2011, le blocage de contenus était justifié par des raisons morales : il s’agissait de contenus supposément portant atteinte à la santé physique et mentale des enfants, de la pédopornographie, de trafic de stupéfiants. Et, petit à petit, ont été ajoutées des catégories comme l’« extrémisme » qui va servir notamment à stigmatiser des médias d’opposition. Il s’agit d’une catégorie assez vague qui peut s’appliquer dans beaucoup de circonstances.

39Félix Tréguer :

40Mais cette évolution des moyens juridiques et techniques dédiés à la censure est-elle liée aux stratégies de résistance ? Y a-t-il une dimension relationnelle, à la fois dans les stratégies de contournement de la censure et dans les instruments juridiques et technologiques mis en place par l’État ? Est-ce que les amendements successifs à la loi de 2016, par exemple, s’expliquent par l’inefficacité constatée des moyens techniques mis en œuvre ou des obstacles liés aux relations avec les prestataires privés qu’on va essayer d’optimiser, d’affiner ?

41Benjamin Loveluck :

42Dans le cas de la censure, on voit qu’effectivement il y a une certaine inefficacité et donc il va y avoir une volonté de trouver des solutions techniques plus efficaces. Parce qu’il existe différentes manières de bloquer. On demande aux opérateurs de bloquer des contenus, mais on ne leur dit pas nécessairement comment ; à eux de choisir les moyens de le faire. Les fournisseurs d’accès s’exposent à des amendes s’ils ne bloquent pas efficacement. Seulement, parfois, c’est moins coûteux de payer les amendes que de bloquer. De plus, ne pas bloquer certains contenus peut même être un argument commercial. Enfin, il va y avoir aussi des accords internes entre opérateurs de différentes tailles pour fournir du trafic filtré, non filtré, etc. Ce qui est sûr, c’est que ces derniers temps, et notamment ces deux dernières années, les choses ont été rendues beaucoup plus complexes avec l’installation des boîtiers TSPU chez les fournisseurs d’accès, qui visent cette fois à donner un levier direct aux autorités pour intervenir puisque les services débarquent chez les fournisseurs d’accès, installent le dispositif et repartent. Et c’est dans une boîte fermée.

43Félix Tréguer :

44C’est du DPI, donc c’est plus fin en termes de blocage que DNS. 

45Benjamin Loveluck : 

46Effectivement, c’est destiné à empêcher le fiasco qu’avait connu le blocage de Telegram en 2018, par exemple. Cela permet soit de ralentir certains services comme Twitter ou Facebook, soit de cibler des sites ou des contenus concrets, et cela, à grande échelle puisque, comme on le disait au début, le fait qu’il y ait un très grand nombre d’acteurs sur le marché rend difficile l’implémentation d’un blocage de manière uniforme. Mais, la tendance est quand même à une re-centralisation et un plus grand degré d’efficacité avec cet encadrement à la fois juridique et technique : lors des manquements, les peines sont de plus en plus lourdes. Des actions insignifiantes, comme avoir mis un like ou avoir retweeté quelque chose, par exemple, une annonce de manifestation peut entraîner une peine de prison ou une amende importante. 

47Perrine Poupin : 

48Pour compléter par rapport à ce qu’a dit Félix, c’est vrai qu’il existe toujours des résistances qui regardent le pouvoir et le pouvoir qui regarde les résistances et les mobilisations. On peut prendre l’exemple de la mobilisation environnementale dans le Grand Nord de la Russie que j’ai étudiée, qui a été le quatrième sujet le plus discuté sur Vkontakte en 2019, devant les manifestations contre les élections municipales à Moscou. J’ai pu constater, à ce moment-là, l’existence de procès qui se sont appuyés sur des « matériaux » issus d’Internet. J’ai fait un constat similaire en menant, à peu près au même moment, des enquêtes sur les gilets jaunes en France : là aussi, on a commencé à avoir des procès élaborés à partir de contenus de vidéos, même si les répercussions sur les personnes accusées sont bien moindres en France. Il serait intéressant de creuser davantage la circulation des techniques de surveillance et de répression entre des contextes politiques différents.

49Olga Bronnikova :

50Je pense que ce millefeuille de différentes mesures de contrôle sur Internet s’inscrit dans une volonté plus générale de contrôler l’espace public. Depuis 2011, un certain nombre de lois ont été adoptées qui ne visent pas spécifiquement Internet, mais qui sont souvent utilisées pour sanctionner les personnes qui publient en ligne. Pour donner quelques exemples : la loi sur les fake news, celle sur l’extrémisme, la loi sur les médias et, plus récemment, la loi sur les agents de l’étranger (qui est une loi miroir à une liste de foreign agents qui existe aux États-Unis, avec toutefois des spécificités d’application russes), ou encore la loi sur les organisations indésirables. La loi sur les agents de l’étranger, adoptée en 2013, visait initialement des ONG, des organisations russes qui mènent une politique propre et qui ont des financements étrangers. Plus tard, cette loi a été étendue aux médias, puis aux personnes physiques. Or, les organisations et les personnes désignées comme « agent de l’étranger » doivent marquer chaque publication, notamment sur Internet, en indiquant qu’elles publient cette information en qualité d’agent de l’étranger. C’est donc un stigmate qui devient visible sur Internet, il s’agit d’un marqueur symbolique, mais qui a des répercussions d’ordre organisationnel : les agents de l’étranger doivent produire des rapports financiers réguliers sur leur fonctionnement, ce qui entrave le fonctionnement normal de ces organisations. Quant à la loi sur les organisations indésirables, elle vise des organisations étrangères qui mènent une activité culturelle, sociale ou politique en Russie, comme des fondations étrangères, des organisations internationales en Russie qui apportent leur soutien aux ONG et aux médias russes. Ces structures doivent arrêter leur fonctionnement et tous ceux qui ont collaboré par le passé avec elles doivent nettoyer toute trace de cette collaboration, notamment en ligne.

Une autre date importante que Benjamin a citée dans l’histoire de l’Internet, c’est la loi sur la souverainisation d’Internet, adoptée en 2019. Elle a été préparée en amont par les mesures déjà évoquées, mais c’est à partir de son adoption que toutes ces mesures techniques pour renforcer la censure et le contrôle, seront activées.

51Francesca Musiani :

52Je voulais juste mettre sur la table la question qui semble se poser avec les dernières mesures prises pendant la guerre en Ukraine, mais qui date d’avant, quand la Russie a commencé, il y a quelques années, à évoquer sa volonté d’isoler son Internet du reste du monde : peut-elle survivre sans la technologie occidentale, comme probablement la Chine pourrait le faire ? Et là, c’est probablement l’une des différences notables entre la Russie et la Chine. Comme l’a dit Séverine Arsène, la Chine a passé des décennies à construire ses capacités de censure, ce qui a entraîné le blocage de la plupart des plateformes techniques occidentales sur son territoire. La Russie est en train d’essayer de faire ce changement assez radical au moment même où elle s’engage dans un conflit armé avec l’Ukraine qui la coupe progressivement des pays pourvoyeurs de technologie. La nouvelle construction de la souveraineté par les infrastructures que la Russie est en train de mettre en place, en partie dans l’urgence dans ce contexte très spécifique, est assez problématique de ce point de vue-là, ce qui est différent du cas chinois.

53Félix Tréguer :

54On pourrait se demander si la Russie arriverait à se passer des technologies occidentales en s’appuyant sur des technologies fournies par la Chine. 

55Séverine Arsène :

56On est en train de passer tout doucement à la dernière partie de cette discussion qui porte sur la période la plus récente. Qu’est-ce qui change finalement avec la guerre menée actuellement par la Russie ? On a un État qui a, à la fois, une volonté plus ferme de censurer, de contrôler, de désolidariser des réseaux. D’un autre côté, on a des sanctions qui viennent des États-Unis et d’Europe. Et on a également de nombreuses initiatives privées, de sociétés qui se retirent, plus ou moins discrètement, du marché russe parce qu’ils y perdent de l’argent ou parce qu’ils ont peur des sanctions. Comment peut-on comprendre ces processus du point de vue de la souveraineté numérique ?

57Françoise Daucé : 

58Avec la guerre déclenchée le 24 février 2022, on a l’impression d’assister à un tournant dans l’histoire de l’Internet russe, c’est-à-dire que, jusqu’à cette date, une multitude de contraintes pesait sur l’Internet, mais l’incertitude subsistait quant à l’étendue de leur application. Avec le déclenchement de la guerre, on passe d’un contexte d’imprévisibilité à une construction certaine de cette souveraineté numérique déjà préparée et annoncée. Elle prend forme de deux façons : d’une part, par les mesures de censure et de contrôle à l’intérieur du pays, et d’autre part, par le retrait de Russie d’un certain nombre d’acteurs du numérique international. On assiste donc à un phénomène de co-construction de cette souveraineté numérique sous l’effet de la guerre et qui inquiète évidemment les associations de défense des libertés numériques en Russie qui affirment qu’en quittant la Russie, ces compagnies internationales aident Vladimir Poutine dans son entreprise de construction d’un runet souverain.

59Anna Zaytseva :

60Jusqu’ici, les Gafam étaient vus par les militants de l’Internet libre comme des acteurs beaucoup plus sûrs que les champions nationaux, car il paraissait plus important de se protéger contre la surveillance de l’État russe, plutôt que contre les mésusages commerciaux des données par les Gafam à l’insu des utilisateurs. Il y avait, certes, des exigences de supprimer telle ou telle vidéo sur YouTube, mais si ce n’était pas fait, les conséquences se résumaient à des amendes insignifiantes pour des géants comme Google ou YouTube. L’image utilisée par les militants est celle d’un petit chien aboyant sur un éléphant. Alors que les champions nationaux devaient se plier à de nombreuses contraintes techniques (comme le stockage obligatoire des données sur le sol russe, par exemple), les Gafam y échappaient, paradoxalement.

Peu avant la guerre, il y a eu la loi sur l’atterrissage, c’est-à-dire les grandes compagnies internationales ont été sommées d’avoir une représentation juridique officielle en Russie, ce qui permet à l’État aujourd’hui d’avoir un moyen de pression sur ces compagnies en menaçant personnellement les employés de poursuites judiciaires. Ensuite, peu après le début de la guerre, la compagnie Meta a été déclarée « organisation extrémiste ».

Toute une série de lois a été adoptée depuis le début de la guerre, pas uniquement concernant Internet, allant dans le sens de la libéralisation d’activités économiques des acteurs locaux dans le contexte de la guerre, un certain relâchement de contrôle, un allégement fiscal. Mais le gros problème des compagnies technologiques est une fuite de cerveaux : de très nombreux ingénieurs IT et autres personnels partent à l’étranger, souvent dans des pays de l’ex-URSS pour lesquels ils n’ont pas besoin de visa.

61Perrine Poupin : 

62On a une difficulté d’analyse aussi parce qu’avec la pandémie, puis la guerre, on n’a pas eu accès au terrain russe depuis le début de 2020. Même si on peut suivre les événements grâce à l’Internet et aux réseaux sociaux, un décalage, voire un fossé, demeure : les réseaux sociaux ne remplacent pas une véritable expérience de terrain. Par exemple, j’ai vu une partie de mes interlocuteurs rencontrés lors de mon dernier terrain en été 2019, dans le Grand Nord de la Russie, prendre, dans le contexte de la guerre, des positions ouvertement pro-guerre alors que, par ailleurs, ils avaient développé une argumentation contre le Kremlin en été 2019. La plupart de mes interlocuteurs restent silencieux, et ce silence est difficile à interpréter. Enfin, les personnes qui se positionnent contre la guerre représentent une petite fraction de la société. Dans la région d’Arkhangelsk et la République des Komis que j’ai étudiées, il y a eu des mobilisations dans les premières semaines de la guerre, mais maintenant, étant donné qu’on risque jusqu’à quinze ans de prison si on émet des critiques à l’encontre des agissements de l'armée russe, il n’y en a plus, et les critiques en ligne sont discrètes.

On présente souvent la télévision comme le principal vecteur de propagande en Russie, en y opposant les médias en ligne ou les réseaux sociaux comme source d’informations alternatives. Telegram est notamment souvent présenté comme un espace de liberté. Or, il y a plusieurs canaux de propagande pro-Kremlin sur Telegram également. Les personnes se retrouvent souvent, y compris sur les réseaux sociaux, dans un microcosme, dans des bulles. Les gens savent cependant aller chercher l’information quand ils en ont besoin. Par exemple, dans des villages de l’Extrême Orient russe, des villageois non militants connaissent très bien les réseaux ukrainiens – très actifs depuis le 24 février –, qui listent les soldats tués ou pris en otage : les villageois russes y cherchent des informations sur leurs proches engagés en tant que soldats.

En tant que chercheurs travaillant sur la Russie et sur l’Ukraine, il s’agit pour nous de moments très difficiles, parce que justement nous allons dans ces pays régulièrement depuis longtemps et nous y avons tissé des liens très forts, familiaux, amicaux, professionnels. C’est très difficile, par conséquent, d’avoir une analyse à chaud. Nous sommes finalement comme nos interlocuteurs, branchés en permanence sur les réseaux sociaux, ce qui est une manière de s’informer, mais aussi de maintenir des liens avec différents types d’acteurs, qui peuvent avoir des lectures différentes des événements ; ce qui est très difficile à vivre psychologiquement et même scientifiquement.

63Séverine Arsène :

64Merci pour cela. On va maintenant prendre quelques remarques et questions de la salle. 

65Mikhail Klimarev : (traduit) 

66Votre regard extérieur me paraît intéressant, mais j’ai l’impression qu’il est un peu biaisé par l’effet d’optique. On a l’impression qu’il y a une sorte d’évolution prévue et planifiée alors qu’il n’y en a pas. On a parlé de convergence entre la Russie et la Chine. Aujourd’hui, je peux dire que la Russie dépasse de beaucoup la Chine, en ce qui concerne le contrôle d’Internet, mais pour moi, la grande différence est qu’en Chine, l’économie planifiée est présente, on prévoit les actions à l’avance, alors qu’en Russie, on réagit sur le moment à des controverses, à des problèmes qui surgissent. Je vais vous donner un exemple : on a dit ici que, dans les années 2000, on construisait un Internet libre avec cette idée de démocratie, etc., alors qu’en réalité, personne ne se posait la question de ce que l’on construisait. On avait des choses à faire, on s’amusait et on construisait des réseaux. Pourquoi l’État s’est-il intéressé à Internet ? Je me rappelle très bien en 2011, j’ai annoncé lors d’une conférence de fournisseurs d’accès une nouvelle que je venais d’apprendre : le public de Yandex venait de dépasser le public de la première chaîne de télévision. Le public a applaudi debout à cette annonce. Voilà, l’État contrôlait la télévision à ce moment-là, il avait désormais une raison pour contrôler aussi l’Internet.

Des exemples de lois en réaction à des événements sont nombreux. Un journaliste avait publié un article sur des jeux en ligne qui poussent des enfants au suicide, légende urbaine qui circulait parmi les enfants qui se faisaient peur entre eux. Cela a entraîné une loi qui préconise une responsabilité pénale pour incitation au suicide en ligne. L’affaire Snowden a eu comme suite la loi qui forçait les fournisseurs d’accès à stocker les informations.

La loi sur l’Internet souverain était une réaction des autorités à l’échec de la tentative de blocage de Telegram. Meta a été labellisée comme « organisation terroriste » en réponse au fait que Facebook avait mis en place un algorithme permettant de garder les discours ukrainiens appelant au meurtre des soldats russes. Il n’y a pas du tout de plan, de projet, mais des mesures coercitives fortes sont souvent des réponses à des choses très concrètes, comme récemment la censure militaire. La question qui se pose cette dernière semaine concerne le blocage de YouTube. Est-ce qu’il va avoir lieu ou pas ? Parce que jusqu’ici les gros blocages se faisaient en anticipant, les autorités ont d’abord bloqué Facebook, ont regardé les réactions, il ne s’est rien passé. Elles ont prévenu qu’Instagram allait être bloqué pour permettre aux gens de sauvegarder leurs contenus sur leur ordinateur, il ne s’est rien passé, elles ont bloqué Instagram. Maintenant, elles commencent à prévenir du blocage de YouTube. S’il se produit réellement, à mon avis, ça va être le « collapse » (effondrement) total de l’Internet russe. 

67Olga Bronnikova :

68Nous nous sommes posés la question au moment de concevoir notre timeline1: comment éviter de donner l’impression que l’histoire du contrôle sur Internet est linéaire et cohérente ? Pour éviter la tentation téléologique, nous avons décidé de scinder cette timeline en plusieurs enquêtes. Nous n’avons pas la prétention de couvrir toute l’histoire de l’Internet russe depuis les années 1990 ni de construire un récit linéaire. Mais d’avoir plusieurs points d’observation qui sont finalement des enquêtes différentes à partir de médias, à partir de mouvements sociaux et de quelque chose de très spécifique qui se déroulait dans le Nord dont parlait Perrine. À partir de la question de Google et de sa présence en Russie, à partir de l’histoire des FAI, ce sont finalement que des espèces de bribes, de morceaux de cette histoire qu’on peut essayer de mettre ensemble ou que l’on peut laisser en vrac afin de les analyser avec plus de recul plus tard.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

« Compte-rendu de la table ronde « Internet en Russie : de la paix à la guerre » »Terminal [En ligne], 134-135 | 2022, mis en ligne le 12 octobre 2022, consulté le 22 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/terminal/8783 ; DOI : https://doi.org/10.4000/terminal.8783

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search