• 1 Ce morcellement a fait l’objet de critiques dès la fin du xixe siècle (voir les railleries contre l (...)
• 2 C’est pourquoi « apprendre à gérer la confiance qu’on accorde à autrui est aussi essentiel, dans le (...)
• 3 Ces modèles très discutés font des interdépendances fortes entre mondes académique et industriel (e (...)

1L’histoire des sciences au xx^e siècle révèle une dynamique de spécialisation des activités de plus en plus poussée, sans équivalent ailleurs dans le monde du travail (Ziman 1987 : 1). Ce processus n’a pas été sans effet sur les formes d’interaction des chercheurs, qu’elles ressortent à la logique de la compétition ou à celle de la coopération. Il est par exemple évident que le haut degré de spécialisation des scientifiques peut s’avérer problématique lorsqu’il s’agit de comparer la qualité de leurs productions. Cette difficulté est l’un des facteurs qui expliquent le recours croissant à des indicateurs bibliométriques pour les évaluer et les hiérarchiser. Mais il est aussi évident que l’intensification de la spécialisation des scientifiques – dans les sciences de la nature, surtout – a fait considérablement évoluer les enjeux et les formes de la coopération dans le monde de la recherche (Hagstrom 1964). Si les individus chercheurs sont désormais condamnés à « savoir presque tout sur presque rien » (pour paraphraser le titre de John Ziman)1, leurs réussites dépendent pour une bonne part de leur capacité à s’associer dans des projets collaboratifs2. L’articulation de diverses spécialités est en effet plus que jamais nécessaire pour rendre compte de la complexité des objets naturels aux frontières de la connaissance actuelle (Klein 1996). L’avènement de la « big science » (Galison & Hevly 1992) a pu symboliser cette évolution. Soulignant la dimension collective de la production des connaissances (Shapin 1995), les science studies ont fait grand cas de cette dynamique de coopération intra- et interdisciplinaire. Mais elles ont en outre montré que les avancées – et le crédit – des scientifiques dépendent aussi de collaborations dépassant le monde académique, de coopérations motivées par des buts qui ne sont pas « purement » scientifiques (Hård & Jamison 2005 ; Latour 2010 ; Shapin 2010). De nombreux travaux ont notamment analysé l’accentuation de l’ouverture des réseaux de la recherche publique par rapport au monde industriel, lors des dernières décennies. Ces analyses ont trouvé une forme à succès dans les modèles du « mode 2 » de la production des connaissances (Gibbons et al. 1994 ; Nowotny, Scott & Gibbons 2001) ou de la « triple hélice » (Etzkowitz & Leydesdorff 1997, 2000)3.

• 4 Cité dans Les Défis du cea, n° hors-série, septembre 2005, p. 20. cea : Commissariat à l’énergie at (...)
• 5 Voir le texte d’introduction du présent volume.

5La « nano-hype » (Berube 2005) se nourrit également de la dynamique de convergence associée aux ns/t. Physiciens, biologistes, chimistes et ingénieurs partagent désormais une échelle de travail – et donc des instruments et des objets communs (Marcovich & Shinn 2010), qui démultiplient les opportunités collaboratives. Les ns/t sont promues comme un espace-carrefour truffé d’« objets-frontières » (Star & Griesemer 1989), où règnent l’interdisciplinarité et l’« hybridation » des équipes de travail. Elles incarnent aussi l’idée, relativement répandue aujourd’hui parmi les acteurs scientifiques et politiques (voir Crease 2008), que l’» aventure de la science » est plus fructueuse à la périphérie des disciplines que dans leurs noyaux. « Aujourd’hui, les percées se font plus à l’interface entre les disciplines qu’à l’intérieur d’une discipline », avance Jean Therme, directeur du cea Grenoble et principal promoteur local des ns/t4. La rencontre d’acteurs très divers autour des objets et phénomènes typiques du « nanomonde » entraîne ainsi une dynamique de convergence, une course aux coopérations « ouvertes » (au sens défini par Joël Candau5) d’une force inédite dans le monde scientifique et prémonitoire de ses formes futures. Les ns/t représenteraient de ce point de vue une « onde de choc » (Fogelberg & Glimell 2003), voire une « nouvelle Renaissance » scientifique (Johansson 2003), un « changement de régime de la connaissance scientifique » (Bensaude-Vincent 2009) portant des innovations organisationnelles appelées à se diffuser dans d’autres secteurs. « Les physiciens d’un certain âge jettent parfois un regard désapprobateur sur les nanolaboratoires, où des physiciens, des chimistes et des biologistes font cause commune avec des ingénieurs électriciens ou chimistes. Une nouvelle génération d’ingénieurs-chercheurs est en quête de nouveaux procédés – nouvelles formes de circuiterie, de modification du vivant […]. Nos vieilles catégories sont-elles mises en difficulté ? Sans doute. Tant mieux. Des expérimentations sont en cours » (Galison 2006 : 34).

• 6 Sur la politique menée en faveur des ns/t à Grenoble et les recompositions institutionnelles qu’ell (...)
• 7 Principalement menée entre 2005 et 2007, cette enquête a permis de recueillir les propos de cherche (...)

6La France est l’un des nombreux pays qui ont fait des ns/t un domaine d’investissement prioritaire, et la « politique de l’innovation » hexagonale (Larédo & Mustar 2001) y déploie un arsenal incitatif orienté vers le « transfert » des connaissances scientifiques dans des prototypes ou des procédés industriels. Grenoble est l’un des pôles scientifiques et technologiques français où les ns/t sont le mieux représentées. La traditionnelle entente des élites locales en faveur des « technosciences » (Pestre 1990 ; Ballu 2006) a trouvé là matière à renouveler son engagement (Vinck 2010), et les scientifiques grenoblois ont vu apparaître ces dernières années une série de dispositifs destinés à favoriser le développement des ns/t. En 2005 et 2006, Minalogic (un pôle de compétitivité dédié à « l’infiniment petit, l’infiniment utile ») et Minatec (« le premier pôle européen pour les micro- et nanotechnologies », « un hub pour l’éducation, la recherche et l’industrie ») ont été créés pour encourager les dialogues interdisciplinaires et les contacts entre laboratoires publics et industriels, ainsi qu’un Réseau thématique de recherche avancée (« Nanosciences aux limites de la nanoélectronique »). Ces dispositifs, concrétisant le pari sur le mélange des disciplines et des cultures, ont recomposé le paysage local dans le sens d’un effacement des frontières traditionnelles, au profit de groupes de travail temporaires, « par projets », etc. dédiés aux ns/t6. Les sept laboratoires de physique dans lesquels s’est déroulée l’enquête exploitée ici sont situés au cœur du « polygone scientifique » grenoblois7. Ce sont des acteurs de la recherche « fondamentale » telle qu’elle est définie et pratiquée au Commissariat à l’énergie atomique (cea), qui les héberge. Par l’intermédiaire de leurs chercheurs, aux employeurs divers, ils entretiennent toutefois des liens étroits avec le cnrs, l’université Joseph-Fourier et les écoles d’ingénieurs locales. Leurs activités s’intègrent parfaitement dans le domaine des ns/t. Parmi ces laboratoires, quatre sont spécialisés dans l’étude d’un matériau (tel le silicium) ou d’une classe de phénomènes (tel le magnétisme), observés à l’échelle nanométrique ; les trois autres développent des outils et des compétences spécifiques pour l’exploration de la matière à cette échelle (microscopes, rayonnements X et synchrotron). On y réalise par exemple des expériences sur les « boîtes quantiques » (qui piègent des photons), sur la croissance et l’» auto-organisation » des nanotubes de carbone, ou sur le magnétisme de surfaces nanostructurées. Ces thématiques doivent évidemment beaucoup à la cohabitation de ces laboratoires, sur le site du cea Grenoble, avec des laboratoires de recherche appliquée (ceux-ci entretenant à leur tour d’étroites relations avec les industriels locaux, en particulier ceux des secteurs électronique et informatique).

• 8 L’ouvrage de Shrum, Genuth et Chompalov (2007 : 114-118, notamment) montre la « très grande variété (...)

7Dans ces laboratoires, les chercheurs découpent spontanément leur activité en « projets » (le terme apparaît comme une unité de mesure de l’activité). Leurs journées, leurs années, sont scandées par la référence à des projets visant à produire des données sur un sujet ou un instrument particuliers, selon des temporalités variables. Les échéances et les rythmes de travail peuvent varier, mais chacun d’entre eux présente un rassemblement d’acteurs original. Chacun marque aussi l’engagement des individus dans divers réseaux, plus ou moins stabilisés, et aux ressources diverses. En d’autres mots, il est aisé de constater que, dans les laboratoires, le lexique du projet et du réseau s’impose avec une évidence certaine. L’ubiquité de ce lexique ne doit cependant pas conduire à gommer la diversité des situations de travail et des expériences personnelles – et notamment des coopérations – qu’il recouvre. L’enquête dans les laboratoires montre qu’on peut au contraire exploiter les discussions et les observations réalisées in situ pour dépasser l’uniformité qui ressort au niveau de description le plus général (et abstrait). En se rapprochant des espaces de travail, on perçoit que les coopérations prennent des formes et reposent sur des motifs très divers8.

• 10 Sur les effets de ces instruments politiques dans les laboratoires, voir Jouvenet (2011) et Barrier (...)

14De même, certaines coopérations peuvent être facilitées par les instruments que les physiciens du cea partagent avec des collègues d’autres disciplines ou avec des ingénieurs sur des « plateformes » communes (Hubert 2009). C’est du reste tout le sens de la création de Minatec, qui décline les vertus du partage des lieux jusque dans sa conception architecturale (une « rue centrale » est censée favoriser les rencontres aussi spontanées que fructueuses entre chercheurs). À Grenoble, ces dispositifs matériels sont doublés par des dispositifs organisationnels ou managériaux conçus pour inciter les chercheurs à des coopérations ouvertes – et les soutiens sont d’autant plus forts que les coopérations sont ouvertes, comme le montre l’exemple du projet prioritaire « Chimtronic », mêlant physique, chimie et ingénierie électronique. « Il n’y a probablement pas de meilleure façon d’inciter les chercheurs à repenser leurs relations de travail qu’en créant une nouvelle catégorie de financement dans laquelle concourir » (Shrum, Genuth & Chompalov 2007 : 30). C’est précisément la fonction du pôle de compétitivité Minalogic, qui redouble, au niveau local, la valorisation politique des dispositions collaboratives par les agences de financement nationales et européennes « sur projet »10. « On est poussé à mener des collaborations avec des labos extérieurs », raconte un physicien (C14). Et le chef du département englobant les laboratoires concernés par l’enquête rappelle à tout le monde, lors d’une assemblée générale, les fortes attentes locales portant sur le mélange de la recherche « fondamentale » et « appliquée ».

• 11 La marge de manœuvre laissée aux chercheurs lors de leurs « manips » est un sujet sensible qui dist (...)

15Ce résumé des modalités et enjeux des coopérations pratiquées par les physiciens montre aussi que les formes d’interactions entre collaborateurs peuvent être très différentes d’un projet à l’autre. On distingue ces coopérations suivant la tonalité, la qualité des relations dans les collectifs ou/et réseaux de collectifs qu’elles dessinent. Leur déroulement et les expériences auxquelles elles sont associées par les scientifiques dépendent notamment du degré de proximité entre chercheurs. Cette proximité est envisagée sur un axe disciplinaire (entre spécialités) et pluridisciplinaire, mais aussi sur celui qui relie la recherche fondamentale à la recherche appliquée. L’engagement des chercheurs s’inscrit parfois dans des collectifs soudés, ou qui partagent au moins un certain nombre d’attentes pratiques, de valeurs professionnelles, etc., et donc une certaine familiarité. Mais il peut aussi s’inscrire dans des groupes marqués par d’importants conflits, ou par des difficultés de communication et de coordination plus sourdes (relatives par exemple à la gestion des instruments)11.

• 12 La tradition grenobloise d’» élus d’origine scientifique » n’est pas uniformément profitable aux ch (...)

16Comme par réaction à l’omniprésence des discours (des) officiels sur le « tissu sans coutures » et à la promotion de l’» effacement des frontières » du territoire de l’innovation, les physiciens du cea ont beaucoup insisté sur ces difficultés, qui marquent les relations entre les équipes de la recherche fondamentale (ou « basique ») et celles de la recherche appliquée. Cette insistance s’explique aussi par la dissymétrie qui caractérise souvent, selon eux, ces relations dans l’écosystème scientifique et technique grenoblois, dans lequel les laboratoires liés aux industriels de la microélectronique disposent d’importants moyens12. Les coopérations avec ces derniers offrent accès à des ressources (matérielles, humaines, financières) déterminantes, mais les physiciens « fondamentaux » les associent à une perte de contrôle sur d’importants paramètres de leur activité : répartition des tâches, organisation du temps de travail, gestion des instruments, etc. (Jouvenet 2007, 2009). Les structures comme Minatec ou Minalogic sont dès lors plutôt associées par les chercheurs à des opportunités de coopération asymétrique.

• 14 Ils distinguent les quatre types suivants : « Inter-language trading zone (high collaboration, high (...)
• 15 Les collaborations scientifiques de grande taille étudiées par Wesley Shrum, Joel Genuth et Ivan Ch (...)

17Ces observations incitent à suivre Harry Collins et ses coauteurs lorsqu’ils préconisent d’affiner le modèle des trading zones de Peter Galison en fournissant une grille pour les différencier, d’une part sur un axe vertical qui va de la coercition à la collaboration, d’autre part sur un axe horizontal mesurant l’homogénéité ou l’hétérogénéité des participants – ce qui revient à les « politiser », à préciser les formes de pouvoir qui s’y exercent (Collins, Evans & Gorman 2007 : notamment 664, fig. 2). On voit en effet que les dispositifs interactionnels et les formes d’engagement des chercheurs varient considérablement lorsqu’on passe de l’un des types de trading zones qu’ils identifient à un autre14. Chaque projet est donc vécu différemment, suivant les enjeux politiques et symboliques qui lui sont attribués par les individus qu’il rassemble, et selon le degré de symétrie des relations qu’ils entretiennent – sachant que le principe de « démocratie quasi athénienne » qui caractérise les collaborations du domaine de la physique des particules, pourtant souvent pris comme modèle, « est l’exception et non la règle » en matière de collaboration scientifique (voir Shrum, Genuth & Chompalov 2007 : 115, 194, 199-200). Le pouvoir de décision s’y exerce de manière très variable, et le prestige des différentes spécialités ou disciplines contribue encore à déterminer la dynamique des interactions. De ce point de vue, l’enchantement de certains physiciens ayant le sentiment de vivre une « révolution scientifique » en coopérant avec des chimistes autour de « nano-roues », par exemple, contraste avec le dépit ou la résignation d’autres chercheurs des mêmes laboratoires de physique, qui ont l’impression de participer à un projet pour « faire la techno » dans la perspective de publications prestigieuses mais qu’ils ne signeront pas, ou bien pour « remplir les étagères » des laboratoires de recherche appliquée d’idées que leurs ingénieurs exploiteront (peut-être) plus tard. L’enquête dans les laboratoires permet ainsi de préciser non seulement comment et par qui l’impératif de coopération est défini (la « construction sociale de la nécessité collaborative », ibid. : 203-204)15, mais aussi de saisir le sens qui lui est donné in situ, par les scientifiques.

• 16 De même, Hemlin et Rasmussen (2006 : 190-193) avancent que l’instabilité accrue du monde scientifiq (...)

19Certains observateurs se focalisent sur cette fluidité et cette ouverture pour penser le dynamisme dans le monde scientifique, comme le fait la théorie de l’acteur-réseau, ou le modèle du « mode 2 » de la production des connaissances (Gibbons et al. 1994 ; Nowotny, Scott & Gibbons 2001). Pari méthodologique ou constat empirique, l’effacement des frontières (entre organisations, entre disciplines…) du tableau analytique donne au monde scientifique l’apparence d’un « tissu sans coutures », un univers dans lequel « la construction et déconstruction continue de groupes, causée par la circulation sans fin des connaissances et des acteurs » semble antagoniste de l’existence de communautés stables, « avec une identité commune, des compétences partagées, [etc.] » (Shinn 2005 : 744). Il est cependant difficile de suivre cette voie « anti-différenciationniste » (Shinn & Ragouet 2005) quand on écoute et observe les physiciens du cea Grenoble au travail. Leur expérience des coopérations et le sens qu’ils leur donnent font grand cas des différences d’ordre technique, cognitif ou culturel qui marquent les confrontations entre équipes. Rien ne laisse penser en tout cas que les frontières entre physiciens et biologistes, entre expérimentalistes ou simulateurs, ou entre scientifiques et ingénieurs, par exemple, ont été dissoutes ou seraient en cours de dissolution. Ce serait plutôt l’inverse, puisque nombre d’entre eux associent la multiplication et la diversification de leurs coopérations à une révélation de ces différences culturelles – notamment à travers le « choc culturel » éprouvé au contact de la recherche appliquée16.

• 17 Cette remarque va à l’encontre de l’« instantisme » qui caractérise selon Shinn et Ragouet (2005 : (...)
• 18 J’emploie le terme « écologie » au sens du jeu d’interactions qui met aux prises, sur un même terri (...)
• 19 En parlant d’un équipement très puissant, obtenu grâce au « mariage » de son laboratoire avec un au (...)

20Les différences relevées par les chercheurs sont moins d’ordre disciplinaire qu’organisationnel. Elles portent sur des manières de concevoir et de pratiquer la recherche. Dans leurs discours, elles marquent l’existence de collectifs professionnels (« nous ») dépassant la collection d’individus concernés par tel ou tel projet. Leurs engagements – au sens fort du « commitment » (voir Becker 1960) – professionnels sont pensés en lien avec de tels collectifs, et il est donc dommageable de le réduire à un face-à-face individu-réseau, tant les acteurs envisagent aussi leurs coopérations sur le plan écologique et dans le temps long des interactions entre diverses communautés de professionnels des sciences et techniques17. Le sens donné aux rapprochements entre équipes et laboratoires, et les modes d’engagement des physiciens dans les projets communs, dépendent manifestement de leur évaluation de ce qui se joue sur ce plan. L’expérience des coopérations et la façon de les mener est rapportée à un contexte plus global, au-delà de l’efficacité (scientifique, technique, réputationnelle…) à court terme du projet. Cela est apparu clairement lorsque certains laboratoires de physique du pôle « fondamental » ont été invités à rejoindre les équipes de la recherche appliquée dans les nouveaux espaces de Minatec. Les concertations et prises de positions observées à ce moment-là dans le polygone scientifique ont révélé la dépendance des dispositions aux rapprochements par rapport à une perception écologique18 de leurs enjeux. Les physiciens liés à ces projets ont certainement pensé à l’acquisition de nouvelles ressources (instrumentales, notamment), voire à leur influence positive sur leur carrière19. Mais ils ont aussi envisagé leur éventuel enrôlement dans un cadre plus large, celui des rapports entre laboratoires et départements (du cea, du cnrs, etc.), et, plus généralement encore, celui des « communautés » professionnelles en présence (Jouvenet à paraître).

• 20 D’autres études récentes l’ont montré, sur des terrains proches : voir Park Doing (2009 : 103), qui (...)

23La tonalité et la prépondérance de cette imagerie indiquent que la prolifération des dispositifs réticulaires et la généralisation de leur lexique ne périme pas la force de l’attachement à des identités collectives20. Elles activent (ou réactivent) l’attachement à une communauté scientifique et révèlent sa constitution interne. Marcel Mauss rapporte, commentant Aristote, « que trois jours après sa prise, une partie de la ville [de Babylone] ne s’en était pas encore aperçue » du fait d’une « solidarité lâche ». Ces sociétés, écrit-il, peuvent « se laisser amputer, malmener, voire décapiter ; elles ne sont très sensibles ni à leurs frontières, ni à leur organisation intérieure […] elles ne sont ni vertébrées, ni fortement conscientes ; elles ne sentent pas de peine à être privées même de leurs traits politiques » (Mauss 1969 : 582). Ce n’est pas le cas des physiciens interrogés ici, qui manifestent leur souci de protéger les attributs identitaires (organisationnels, culturels) de leur communauté professionnelle :

• 21 Ce scientifique relie ses idées sur « “les sujets de recherche”, “les thèses”, “les laboratoires”, (...)
• 22 On peut trouver l’inspiration de cette tendance à l’abstraction chez Gabriel Tarde. « Aucun autre s (...)

24Les opportunités de coopérations ne manquent pas pour les physiciens du polygone scientifique grenoblois. L’inscription de leurs activités dans le domaine des ns/t intensifie les incitations à se projeter dans de nouveaux réseaux d’acteurs. Dans ce paysage, l’intérêt à la mobilité est clairement établi – il est même souligné par les pouvoirs politiques et administratifs locaux. En phase avec cette dynamique, le modèle analytique de l’ant permet de saisir les mouvements des individus chercheurs, et le pouvoir qu’ils peuvent acquérir en « intéressant » et « enrôlant » d’autres acteurs (et « actants ») dans leurs réseaux. L’ant fournit de ce point de vue un « quadrillage » ou un « crayon » (Latour 2006b : 191, 208) permettant de suivre la croissance de leur capital de pouvoir. Mais le pari d’un modèle analytique est aussi un gambit : il s’appuie sur un coup théorique initial qui implique un sacrifice, qui a un coût. Ce qu’il révèle du monde social, il le paye sur un autre plan (Abbott 2004 : 175 notamment). Michel Callon a du reste remarqué que « le modèle de la traduction élargie », auquel on peut rattacher l’ant, avait peu contribué à l’analyse des « formes organisationnelles et procédurales accompagnant ou entravant le déploiement des réseaux de traduction », autrement dit des « rapports entre politique, économie et technosciences » (Callon 2006 : 250-251). Les données recueillies au cea Grenoble conduisent ainsi à tempérer l’utilitarisme attaché à la figure du scientifique dans les sociologies des sciences contemporaines insistant sur la fluidité des réseaux et des projets. Il paraît difficile de réduire les engagements des « nano »-physiciens grenoblois à un calcul de maximisation de leur crédibilité (au sens double de Latour & Woolgar 1996 : 206, 209) individuelle. Aucun d’entre eux ne peut être rapproché du fameux « portrait d’un biologiste en capitaliste sauvage » (Latour 1996 : 100-129), qui révèle un scientifique « prêt à déplacer à tout instant l’ensemble de ses valeurs pour les réinvestir là où […] leur rentabilité est plus élevée »21 : suivre les acteurs des dynamiques coopératives au cœur du développement des ns/t à Grenoble incite à souligner l’abstraction de ce modèle de l’acteur scientifique22.

• 23 Pour Hobbes, « chaque homme est un quantum de pouvoir » (Pierre Manent cité dans Descombes et al. 2 (...)
• 24 Au début de l’Éthique à Nicomaque, Aristote « nous dit que l’art politique est, en un sens […], l’a (...)
• 25 Le diagramme de Mary Douglas (1992), utilisé par Vincent Descombes pour éclairer le rejet par les u (...)

25La focalisation sur les déplacements et les intérêts individuels a tendance à évacuer du tableau une autre logique d’interaction et de mobilisation des scientifiques. Cette logique est aussi politique, cette fois non plus au sens « des revendications de pouvoir » des individus (Thomas Hobbes23), mais au sens « architectonique » (Aristote24) d’une réflexion sur les façons d’organiser et de combiner les forces de recherche, c’est-à-dire sur les conditions sociales du cosmopolitisme propre aux pôles scientifiques. C’est dans le cadre de ce type de réflexion que les acteurs interrogés à Grenoble expriment leur sensibilité vis-à-vis d’identités et de cultures collectives qu’ils estiment menacées25.

• 26 De la même manière, la réaction des simples « fantassins de la science » de l’inra à l’exposition d (...)
• 27 Prendre en compte cette capacité à raisonner politiquement, c’est aussi souligner la différence des (...)

26Récemment, Bruno Latour a placé au cœur de son projet (de philosophie) politique l’étude des façons de s’associer de groupes aux « cosmogrammes » différents. Sa conception du « cosmopolitisme » vaut cependant pour des communautés bien plus vastes que celles évoquées ici. Quand il parle d’une « négociation entre les cultures », passant par la définition des « choses auxquelles nous tenons […] et sans quoi nous ne serions plus les héritiers de notre tradition », il s’agit d’une « négociation planétaire intelligente », par exemple entre l’Occident et le reste du monde (ou entre « Bush et Ben Laden »), dans le cadre « multinaturaliste » défini par Philippe Descola (2005) (Latour 2003 : 9, 12, 13, 16, 59). Si les scientifiques figurent parmi les acteurs de la recherche d’un « modus vivendi, un mode de vie commun », ils le sont cependant en tant que « porte-parole » des non-humains, de la nature. En cela, ils se distinguent des « porte-parole » des humains que sont les représentants politiques (Latour 2010 : 122-123, 168, 171 ; voir aussi Latour 1995 : 56, 59). À l’échelle de l’enquête exploitée ici, cette division du travail paraît trop radicale, produisant encore une figure incomplète du scientifique au travail. Leur capacité à raisonner politiquement (au sens employé dans Descombes et al. 2008), semble tout aussi déterminante que leur calcul de crédit pour saisir la logique des associations et des déplacements dans le réseau des laboratoires locaux26. Il ne faut donc pas considérer chacun de ces acteurs scientifiques comme « un sujet théorique [qui] peut, en principe, être monomaniaque (n’avoir qu’une idée dominante) » (ibid. : 199-200), définie par exemple par ses perspectives de carrière, autrement dit d’accumulation de crédits personnels. Les observations et entretiens réalisés à Grenoble indiquent qu’il convient plutôt de lui attribuer « une identité pratique [qui] lui impose d’introduire un ordre dans les fins qu’il poursuit ». Car son inscription dans la cité « lui donne déjà deux fins, celle d’un acteur particulier (par exemple recteur [ou chercheur]) et celle d’un citoyen », capable de détacher ses raisonnements de l’échelle de mesure des performances professionnelles, de considérer ses engagements professionnels dans une perspective plus large27.