1« Monter pour descendre » : la formule pourrait suffire à résumer les dynamiques scalaires bien souvent en jeu dans les processus patrimoniaux de l’Unesco. On pourrait d’ailleurs inverser les termes (descendre pour monter), voire les placer les uns à la suite des autres (monter pour descendre pour monter). Si l’on considère la notion de patrimoine culturel immatériel (PCI) par exemple, qui fut « inventée » et institutionnalisée au sein des instances internationales de l’Unesco en écho à des conceptions plus « localisées » du patrimoine (au Maroc et au Japon notamment, cf. Bortolotto 2013), celle-ci est aujourd’hui traduite et diffusée par des acteurs institutionnels (au cours de formations, de projets de recherche, de pratiques d’inventaires), dans le cadre de la mise en œuvre de la Convention de 2003 par les pays qui en sont signataires. En retour, des fiches d’inventaire cheminent désormais des localités vers le(s) ministère(s), et des candidatures à une inscription sur la liste représentative peuvent, parfois, atteindre le comité intergouvernemental de sauvegarde du patrimoine culturel immatériel (chargé notamment d’examiner les demandes d’inscription sur la liste représentative du PCI).
- 1 Plusieurs enseignantes de l’IREST (Institut de recherche et d’études supérieures du tourisme) ont c (...)
- 2 Le Comité intergouvernemental de sauvegarde du patrimoine culturel immatériel, qui se réunit annuel (...)
2Je commencerai par un témoignage relatif à ces processus de diffusion. Dans le cadre d’un partenariat associant l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, dans laquelle j’exerce, et la Fédération des Parcs naturels régionaux, plusieurs promotions d’étudiantes et étudiants du master « Gestion et valorisation touristique du patrimoine » ont participé à l’identification des pratiques pouvant relever du « patrimoine culturel immatériel », au sens de l’Unesco, dans plusieurs Parcs naturels régionaux (ci-après PNR) depuis 2020. Dans le cadre de la mise en place de ce partenariat et du suivi pédagogique de certaines de ces activités avec plusieurs collègues1, j’ai pu observer comment cela participait à la diffusion de la catégorie de « patrimoine culturel immatériel » dans des contextes où l’on avait peu de connaissance de la convention de l’Unesco de 2003. En effet, les catégories patrimoniales préexistantes mobilisées fréquemment au sein des PNR étaient plutôt celles du patrimoine bâti, du patrimoine vernaculaire ou de la « mémoire ». La notion de « patrimoine culturel immatériel » (PCI) est apparue d’abord pour certains comme non évocatrice, voire déstabilisante, empêchant son association immédiate avec des pratiques correspondantes dans les territoires impliqués. D’autres s’en sont emparés pour donner un nouveau sens à des pratiques jugées importantes pour les identités locales, auxquelles un « attachement » était manifeste et qui sont encore transmises à travers les générations (telles que la fabrication de la crème ou de la dentelle de Chantilly, la taille de la pierre de Saint-Maximin dans l’Oise, la culture des plantes aromatiques et médicinales ou du cresson dans le Gâtinais). Les étudiantes et étudiants ont alors rencontré des acteurs et actrices désireux·ses de prendre part à ces processus d’inventaire dans plusieurs communes des parcs concernés, et ont mené des enquêtes sur des pratiques pour lesquelles ils et elles ont réalisé des fiches d’inventaire, qui furent remises au ministère de la Culture. Ces ateliers ont impliqué des réunions à géométrie variable et croisant différentes échelles : en amont, entre la Fédération des PNR (organisme national) et le ministère de la Culture (par le biais de représentants de la Direction générale des patrimoines et de l’architecture [DGPA] en charge du PCI), ou encore entre les membres d’organismes localisés (les PNR d’Île-de-France), de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, et de la Fédération des PNR. L’inventaire a conduit des étudiants de Paris à se déplacer dans ces parcs franciliens ou plus lointains. La dimension scalaire de ces processus patrimoniaux concerne ici le concept mobilisé pour penser les héritages et la manière dont on s’y attache (les « significations » selon la terminologie employée par Hertz et Debarbieux [2020]), et les processus institutionnels qui opèrent ces classements et changements de signification. Comme le soulignent les coordinateurs dans leur introduction au numéro de l’Espace Géographique sur la « patrimonialisation et les politiques de l’échelle à l’UNESCO », le jeu scalaire peut aussi concerner les biens et pratiques, objets de ces attachements eux-mêmes (les « objets du monde »), comme dans le cas du reggae qui « vient » jusqu’au comité intergouvernemental, lors de l’inscription de la pratique, sous la forme d’une chanson de Bob Marley sur laquelle se sont mis à danser les délégués présents dans la salle de Port-Louis, à l’île Maurice, lors de la session annuelle du comité en 20202 (Bortolotto 2020). Par la « mise en exercice » de la notion de Patrimoine culturel immatériel, les expériences pédagogiques évoquées précédemment ont été l’occasion à plusieurs reprises d’en (re)définir les contours. Le « local » jouait ainsi le rôle de « chambre d’écho » (Adell 2024), renvoyant à ceux chargés de faire vivre cette catégorie à l’échelle nationale des interrogations sur sa définition et sa portée. À plusieurs reprises a surgi le besoin, pour les acteurs du ministère de la Culture, de rappeler ce qui peut faire et ne peut faire partie du PCI. Les pratiques cynégétiques ont par exemple dû être exclues au titre du respect du bien-être animal. La question de la « bonne échelle » territoriale a également été posée à plusieurs reprises, du fait du décalage entre l’échelle d’action et de référence des chargés de mission dans les PNR – qui agissent à l’échelle des communes signataires des parcs – et ceux du ministère de la Culture. À plusieurs reprises, ces derniers ont rappelé qu’une fiche d’inventaire ne doit pas porter sur un territoire préalablement défini selon des critères externes à la pratique (ici les délimitations du parc), mais que le territoire significatif doit être envisagé en fonction de l’étendue réelle de cette dernière, ce qui induisait une forme d’obligation de se détacher de son échelle locale. Ces exemples montrent la précédence des acteurs institutionnels à effectuer des arbitrages, limitant du même coup la pleine appropriation de la notion par les « communautés ». Ils montrent aussi les difficultés et ambiguïtés de la mise en œuvre de la politique à des échelles variées, l’échelon national devenant incontournable.
- 3 Dans le cas d’éléments inscrits sur la liste du Patrimoine mondial.
3Adopter une perspective scalaire est heuristique à plusieurs égards, comme le montre subtilement Nicolas Adell dans son texte, y compris pour des patrimonialisations non associées à l’Unesco. Tout d’abord, le processus scalaire, en tant que façon de se saisir d’un enjeu ou d’un problème en identifiant ou définissant les échelles auxquelles le penser, mais aussi comme une « catégorie de la pratique », voire un « processus cognitif et une modalité discursive » (Hertz et Debarbieux 2020), est au cœur de la démarche patrimoniale, si on la considère comme cette attitude pour définir la « bonne échelle », c’est-à-dire l’espace de réception adéquat d’une pratique ou d’un élément, depuis « l’introuvable chambre d’écho d’un patrimoine à soi », « jusqu’à l’affirmation d’une valeur universelle exceptionnelle »3 (Adell 2024). En somme, c’est reconnaître que la patrimonialisation n’est pas qu’affaire de changement de registre, mais aussi d’échelle, et qu’il y a toujours de l’un dans l’autre.
4Ensuite, c’est adopter une perspective qui met en lumière sous un nouveau jour les limites et difficultés du processus patrimonial, limites associées à des enjeux de pouvoir. Le processus patrimonial, en tant que re-sémantisation qui reflète des valeurs de classe, est connu de longue date pour être un outil de la reproduction sociale (Aguilar 1982) ou, pour le dire dans les termes de ce dernier, comme « instrument(s) privilégié(s) de l’universalisation des intérêts particuliers et, par-là, de la défense des “droits de bourgeoisie” » (ibid. p.79). Prenons l’exemple de la Chartreuse de Mirande évoquée par ce dernier, cas « classique » qui pourrait être relu selon une perspective scalaire. Cette « résidence secondaire de prestige » du XVIIIe siècle, caractéristique du Bordelais, fut classée monument historique en 1981, après avoir été inscrite à l’inventaire supplémentaire en 1967. Le processus d’inscription, puis de classement, est décrit par Yves Aguilar sous l’angle des jeux de relations sociales localisées entre des catégories supérieures qui veulent défendre des capitaux de diverses natures : que ce soient ceux de la famille de propriétaires, qui souhaitent que le bâti et certains des éléments paysagers et mobiliers soient les mieux protégés que possible, leur assurant des retombées symboliques et des possibilités de subventions, ou les habitants du quartier, « petit Neuilly bordelais », qui souhaitent obtenir des limitations aux transformations du quartier. Une relecture de ce cas pourrait faire valoir que la manière dont ces relations de pouvoir et les hiérarchies sociales localisées rendent ou non possible la patrimonialisation serait encore mieux ou plus facilement appréhendée grâce à une perspective scalaire ou, pour le dire peut-être plus justement, dans une perspective prenant en considération la dimension scalaire du social. En effet, pour obtenir les mesures de protection, les personnes mobilisées localement ont dû trouver des appuis à différentes échelles, qu’elles soient locales, régionales ou nationales. Face à un projet immobilier fragilisant les intérêts mentionnés précédemment, il y a d’abord eu une pétition en 1972, envoyée au président de la communauté urbaine, au délégué régional à l’environnement, au ministre du Logement et de l’Équipement, au ministre en charge de la Protection de la nature et de l’Environnement. Après plusieurs autres étapes de cette mobilisation, le secrétaire d’État à la Culture a finalement déposé une plainte en décembre 1975 devant le Tribunal de grande instance, ce qui se solda par une condamnation du promoteur.
5Pour arriver à ce résultat, il a donc d’abord fallu trouver des « chambres d’écho » (Adell 2024) à des échelles multiples. Pour ce faire, les acteurs en présence ont dû mobiliser des savoir-faire ou « compétences multiscalaires », disposition particulière qui, si elle est présente dans des milieux divers, est particulièrement visible et reconnaissable aujourd’hui parmi les acteurs de la diplomatie culturelle de l’Unesco ou les services nationaux de l’administration culturelle (ibid.). Il a fallu soumettre l’élément à patrimonialiser aux processus de normalisation et d’institutionnalisation, ce à quoi ont contribué architectes et universitaires dans leur description de la valeur esthétique et historique du bâtiment, confirmant la « scalability », la capacité du bien à voyager entre diverses arènes (ibid.). Sans ces jeux d’échelle, la « communauté » de propriétaires et de résidents serait-elle parvenue à ses fins ? On peut en douter.
6Néanmoins, malgré toute sa portée heuristique, la perspective scalaire pourrait, si on se tient à une approche de sens commun, empêcher d’appréhender les phénomènes dans toute leur complexité. Les échelles sont associées dans l’imaginaire à un emboîtement, ou une superposition de « niveaux ». Si les conventions de l’Unesco n’instaurent pas de nouvelles règles ou de nouvelles lois, elles n’en viennent pas moins ajouter un « niveau » dans la politique patrimoniale d’un État, avec ses propres obligations et contraintes (faire des inventaires nationaux et des listes indicatives, aider à la réalisation des évaluations périodiques, etc.), qui s’appuie en outre sur des textes juridiques (le code du patrimoine en France par exemple), et sur d’autres outils réglementaires à l’échelle locale (Plan Local d’Urbanisme par exemple dans le cas du patrimoine bâti).
- 4 Les Directions Régionales des Affaires Culturelles (DRAC) sont un service déconcentré de l’État dan (...)
7Dans le cas du PCI, la perspective scalaire de ces emboîtements ou des superpositions est celle qui correspondrait théoriquement au processus de sélection des éléments patrimoniaux. Selon le schéma idéal envisagé par l’Unesco, la « communauté » (échelle locale) s’emparerait de la notion, resémantiserait ses pratiques et ferait remonter le tout avec ce nouvel « emballage » auprès du ministère (échelle nationale). Dans les faits, et bien que le tour de force de la Convention de 2003 ait été de prétendre se passer des intermédiaires qu’étaient par exemple les ethnologues régionaux en France, ces processus sont beaucoup moins schématiques. Des intermédiaires interviennent (associations, étudiants, élus, chercheurs, chargés de mission patrimoine, etc.), que ce soit pour impulser les projets, aider les communautés à se constituer, resémantiser, ou encore mieux connaître les « logiques UNESCO ». Ces intermédiaires remplacent – ou prennent la suite de – ceux qui œuvraient par profession à l’identification du patrimoine ethnologique au sein des DRAC4. Entre cette multiplicité d’acteurs, difficile de tracer des flèches qui seraient clairement descendantes et remontantes. Le tableau est plus complexe que la relation tripartite Unesco-État-communauté, ou international-national-local, évoquée dans l’introduction de l’Espace Géographique consacrée par Hertz et Debarbieux (2020) à la dimension scalaire des politiques de l’Unesco. Si l’on devait schématiser les échanges qui précèdent une patrimonialisation (la validation d’une fiche d’inventaire nationale ou l’inscription d’une pratique sur la liste représentative), nous verrions sans doute des flèches en des sens multiples, entre des acteurs qui peuvent être situés à différents échelons institutionnels, mais qui aussi et surtout appartiennent désormais (maintenant que ces politiques ne sont plus prises en charge par les DRAC) à des institutions différentes, multiples, et parfois à aucun cadre institutionnel.
8En outre, le triptyque classique évoqué précédemment (Hertz & Debarbieux 2020) est complexifié par des dynamiques transnationales qui ne prennent pas nécessairement le chemin de l’interétatique. Cela peut relever de postures stratégiques. Le processus de remontée du local à l’Unesco via l’État est rendu plus complexe par la surabondance de candidatures. Il y a de la « ruse » (Debarbieux et Hertz 2020) dans la manière dont les acteurs construisent la « bonne échelle » de la candidature à l’Unesco. Les candidatures multinationales deviennent un outil pour se distinguer (notamment dans le cas du Patrimoine mondial culturel et naturel pour lequel il s’agit de faire la démonstration du caractère « exceptionnel » de la « valeur universelle » du bien), voire sont désormais explicitement encouragées par l’Unesco et par les États (Bortolotto 2020). Cela permet à ces derniers de contourner les limites désormais imposées aux États concernant le nombre de candidatures qu’il est possible de déposer annuellement. Un décompte des candidatures transnationales et des biens en série pour le Patrimoine Mondial confirmerait à n’en pas douter une multiplication récente de celles-ci.
9Face à ces dynamiques et ces logiques sociales, il faut être vigilant à ce qu’une approche scalaire n’enferme pas le regard. D’autres paradigmes méritent aussi d’être conviés pour saisir la complexité des processus. Il en va ainsi du paradigme du transnationalisme, et des notions qui sont importantes en son sein, comme celles de circulation et de réseaux.
10Ces concepts ont été mobilisés notamment par des géographes s’intéressant aux migrations, pour dépasser une vision qui avait tendance à se limiter à une perspective binaire, centrée sur la relation entre pays d’origine et pays d’arrivée. Le terme de circulation – si on prend les définitions du dictionnaire (CNRTL : Centre National de ressources textuelles et lexicales) – peut renvoyer à une « Action de se mouvoir d’une manière continue, circulairement, avec retour au point de départ ». L’adjectif « circulatoire » avait été accolé au terme de territoire par le sociologue Alain Tarrius, dans une expression utilisée dès 1993 pour désigner des lieux habités, fréquentés, traversés par les migrants et qui sont des « éléments de vastes ensembles territoriaux supports aux réseaux et références des diasporas. » (Tarrius 1993). Tarrius invitait, avec ce concept, à changer de perspective sur les migrations, en prenant au sérieux les entre-deux, et en n’étant plus uniquement développé du point de vue des villes d’installation des migrants. Mettre l’accent sur la circularité du mouvement (ou son caractère multidirectionnel), mais aussi sur les échanges entre plusieurs pays, et le fait que ces mouvements sont continus, peut justifier l’utilisation de ce terme pour décrire les réalités mentionnées précédemment.
11L’intention du cadre théorique du transnationalisme était, de manière similaire, opposée par certains de ses auteurs à celui de la mondialisation (Argyriadis, Capone, De la Torre & Mary 2012), sur la base de l’argument que la mondialisation enfermait les perspectives dans une opposition centre/périphérie. Là aussi il s’agissait de mettre l’accent sur la globalisation en retour, et la multidirectionnnalité des flux, sans pour autant nier « les hiérarchies de valeurs héritées entre autres de l’interaction coloniale » (ibid.). Le transnationalisme a fait l’objet de critiques (Bordes-Benayoun 2012), mais son usage, au-delà d’un effet de mode, est pertinent, dans la mesure où il invite à mettre l’accent non plus uniquement sur une relation binaire pays (ou région) d’origine/pays (région) d’accueil, mais plutôt sur des relations tissées en réseaux. Cette notion de réseau invite à considérer dans un même regard les multiples espaces parcourus, physiques ou virtuels, par les acteurs comme des lieux connectés et interdépendants.
- 5 D’autres travaux pourraient également être mentionnés, notamment ceux d’Aline Hémond (2017), de Jes (...)
12De la même manière que, dans les années 1990, ces concepts de transnationalisme et de circulation/circulatoire, ont été utiles pour penser les sens multiples des migrations et les « entre-deux », ils peuvent permettre de ne pas figer le cadre d’analyse des patrimonialisations dans un tri ou quadriptyques local-(régional)-national-international. La multiplicité des acteurs évoquée précédemment implique des flux multidirectionnels. Certains de ces acteurs peuvent être et sont ancrés dans différents « locaux » et sont capables de se mouvoir de l’un à l’autre, ce qui leur donne un atout considérable dans les processus de candidature. Il n’y a pas seulement là-dedans de la compétence multiscalaire, mais aussi le résultat d’un monde complexifié par la globalisation. Un excellent exemple de l’application de ces perspectives aux patrimonialisations – et notamment à celles engendrées par l’Unesco – est celui des travaux de Christian Rinaudo sur le son jarocho, pratique musicale issue des fandangos de l’État de Veracruz au Mexique5. Rinaudo (2017) a documenté les débats qui ont animé la « communauté » de cette pratique musicale à propos de sa possible inscription à la liste représentative du PCI de l’Unesco. Cette communauté s’organise en un ensemble de « points nodaux » situés au Mexique, aux États-Unis (où la pratique a été diffusée par les descendants de migrants mexicains), mais aussi en Europe. Ces points nodaux sont autant de localités où sont réorganisées et transformées les idées et les pratiques associées au son jarocho, et où des entrepreneurs en patrimonialisation débattent des « bonnes pratiques » de transmission. Rinaudo insiste sur le fait que cet « espace réticulaire » transnational est fortement polycentré et remet partiellement en cause la signification des échelles régionales (en refusant la proposition de l’État de Veracruz de soumettre une candidature par exemple) et nationales (en inventant des modes de transmission qui se jouent des frontières).
- 6 Le label « ethnopôle » est attribué par le ministère de la Culture à des institutions culturelles e (...)
13Introduire du réseau et de la circulation aux côtés d’une perspective scalaire permet en outre d’envisager autrement la question de l’échelon institutionnel étatique. L’angle de l’échelle amène peut-être non pas à surévaluer le rôle de l’État, mais à l’aborder de manière biaisée : certes l’État reste un échelon incontournable dans les candidatures à l’Unesco, dont le rôle est souvent disproportionné, voire distordant, par rapport à celui des « communautés ». La formule de « l’échelle dévorante de l’État -écran » (Adell 2024) en rend bien compte. Elle porte une critique nécessaire, notamment vis-à-vis de situations coloniales ou postcoloniales qui empêchent l’expression et la reconnaissance des patrimoines de minorités. Mais qui est l’« État » ? Si on prend le cas de la France : est-ce la DGPA, où l’application de la convention de 2003 est à la charge d’un nombre restreint d’acteurs ? Ou des membres du gouvernement ou hommes politiques qui font infléchir de manière décisive une candidature par rapport à une autre ? Les candidatures aux listes « internationales » de l’Unesco sont faites de réseaux concrets au sein des élites. On pourrait à ce titre rappeler les mécanismes qui ont conduit à l’inscription sur la liste représentative du « repas gastronomique des Français », documentée notamment par Jean-Louis Tornatore (2012) et Julia Csergo (2016a et b). Cette idée de candidature a germé dans un lieu précis, celui des journées François Rabelais de Tours, et a été officialisée dans un autre lieu, celui du Salon de l’agriculture, Porte de Versailles, à Paris. Entre-temps, il y a eu des jeux d’échange et d’influence impliquant des universitaires, des ministres ou anciens ministres, un député, et un président de la République (ibid.). Il s’agissait ici d’échanges croisant les échelles locale, régionale et nationale, sans que ces échelons ne soient nécessairement déterminants. Certes, l’échelle nationale a en quelque sorte « phagocyté » les autres, puisque d’un côté il a été décidé de dépasser la célébration de la « France des terroirs » et que, de l’autre, les origines étrangères lointaines (italiennes, russes) ou plus récentes (processus migratoires postcoloniaux) des manières de table mises en avant dans le dossier de candidature n’ont pas été jugées significatives. Mais l’élaboration de la candidature s’est faite dans des lieux bien ancrés, par des acteurs qui appartiennent à une élite mobile et qui, en plus de compétences multiscalaires, peuvent activer des réseaux qui se jouent des oppositions scalaires. Les statuts sociaux et politiques des protagonistes étaient déterminants. Ce ne sont pas seulement des « échelons institutionnels » ou administratifs, mais des acteurs ou groupes d’acteurs opérant en réseau, et géographiquement situés, qui ont œuvré dans ce processus. Ici, le « réseau » s’entend aussi bien au sens de capital social que d’espace réticulaire associant des « localités » et des personnes. Finalement, la mise en œuvre de la convention pour la sauvegarde du PCI et ses procédures ont peut-être eu tendance à affaiblir les représentants de l’État en matière de patrimoine (notamment les DRAC), tout en renforçant l’État au sens politique. Si l’État est un écran en matière de PCI, au sens où émergent surtout des candidatures pour la liste représentative qui ont, en France, de forts parfums d’intérêts politico-économiques, c’est sans doute plus en raison de ces biais que du travail effectué à la DGPA ou dans les ethnopôles6 par exemple. Une perspective (réticulaire ou scalaire) ne remplace pas l’autre, mais elles peuvent être complémentaires et permettre par exemple de comprendre pourquoi, outre les éléments d’explication que l’on peut retirer du fonctionnement même des conventions et directives opérationnelles, l’État qui les accompagne devient « dévoreur ».