- 1 Cette recherche a bénéficié de l’aide du fonds de dotation Janssen Horizon (2019‑2021).
1Ce texte s’appuie sur une enquête ethnographique menée en France en 2018 dans un centre d’implantation de prothèses auditives invasives1. L’implantation cochléaire, aujourd’hui largement acceptée en tant que moyen pour compenser la surdité, est actuellement proposée à des personnes atteintes de surdité sévère à profonde, de naissance ou acquise, pour une variété d’étiologies et à des enfants dès l’âge de 12 mois. L’enquête porte sur l’appareillage de personnes adultes ayant perdu l’ouïe tardivement. Pour elles, l’implant cochléaire incarne une tentative de renouer avec leur environnement, leurs proches et leur vie précédant la perte auditive (Vennetier & Benvenuto 2016). Si cette démarche médicale a reçu un certain nombre de critiques à son apparition dans les années 1990, car on la considérait alors avant tout comme une méthode de normalisation des sourds par rapport à une majorité d’entendants (Delaporte 2002), aujourd’hui elle ne suscite plus autant de débats (Vennetier & Benvenuto 2016). Pourtant, même pour l’appareillage d’adultes, l’apprivoisement de la prothèse n’est pas toujours facile. Les personnes rendent compte d’intrusion corporelle mais aussi d’invasion sonore de leur sensorium (Farges 2012 ; Lloyd & Bonventre 2020). Car, si elles cherchent à retrouver des liens avec le monde sonore, elles sont rapidement confrontées aux sensations produites par l’implant qui n’ont rien à voir avec les sons dits « naturels ». Ce que l’équipe médicale n’a de cesse de rappeler aux patients. La nouvelle perception requiert donc un apprentissage qui implique tout d’abord une phase de traduction. Cette dernière débute au premier réglage de l’appareil et peut se poursuivre même des années après l’implantation.
2Ce texte se concentre sur les exemples de quatre porteurs d’implants cochléaires (IC) – que l’on nommera Clorinde (48 ans), Céline (54 ans), Chloé (69 ans) et Constantin (91 ans) – suivis par l’orthophoniste Georgia, qui ont perdu l’ouïe tardivement. Nous verrons que le porteur d’implant doit passer par un protocole d’estimation particulier des sensations produites afin de parvenir à communiquer sur son ressenti dans les termes requis pour les réglages. Afin d’aider le patient à évaluer son ressenti, l’orthophoniste ou l’audioprothésiste qui effectue les réglages au centre d’implantation s’appuie tout d’abord sur un programme de réglage, ainsi que sur un certain nombre de repères fondés sur l’audition dite « normale ». Il s’agira de montrer que ceux-ci sont au cœur du langage commun permettant au thérapeute d’établir un « terrain d’entente » (Hanks & Bonhomme 2009) entre lui-même, le patient et son ressenti, et les électrodes – dans le « cadre d’interaction » (Goffman 1991) normé du réglage par lequel un « sens commun partagé » est quasi imposé. Dans le cas du réglage d’IC, l’interaction régleur-implanté a pour objet de calibrer l’interaction machine-cochlée qui se déroule en parallèle. Cette interaction est nécessaire pour discerner les différents niveaux de traduction subtile. Elle permet d’ajuster les électrodes à la sensibilité de l’individu, puis la perception du patient à la grille d’estimation des stimulations. Pour atteindre l’objectif fixé, aboutir à une audition « confortable », il faut finalement passer par un dernier niveau de traduction qui permette d’apprécier la perception : s’accorder sur le registre d’écoute à évaluer. Si ce contexte met en valeur une manière d’entendre fondée sur le langage simplifié instauré par les thérapeutes, il s’agira de voir comment la difficulté de communiquer sur un ressenti a priori inédit fait finalement transparaître l’importance de « goûter » les sensations (Hennion 2004) afin de permettre plusieurs modes d’écoute par l’IC.
- 2 Le coût global de l’IC (avec la chirurgie, l’hospitalisation, le suivi, les réglages et la rééducat (...)
3Pour comprendre le processus de réglage, il faut déjà savoir que l’implant change le fonctionnement de la capacité auditive. La partie externe de l’IC consiste en un processeur porté sur l’oreille comme une prothèse auditive classique qui enregistre les sons et les découpe en bandes de fréquence (dont le nombre varie généralement de 12 à 24). Celles-ci sont transmises à un récepteur, inséré sous la peau, par une antenne aimantée au-dessus de l’oreille. Les informations cheminent ensuite vers un fin câble d’électrodes glissé dans l’organe auditif (la cochlée), en contact avec les cellules sensorielles qu’elles ont pour objectif de stimuler. Le découpage en bandes de fréquences s’appuie sur les 24 « bandes critiques » trouvées par Zwicker (1957, 1961) pour reproduire le découpage fréquentiel d’une cochlée saine (Adenis 2018). Chaque bande est ensuite traitée par une série de filtres selon différentes stratégies visant une imitation optimale de l’ouïe humaine. Pour fonctionner correctement, les électrodes doivent être périodiquement réglées par l’équipe médicale, afin de diminuer l’aspect « non naturel » de l’audition générée par l’implant. Si, pour les patients, le paysage sonore se caractérise par des « bruits métalliques », des « voix robotiques », des sons « criants », des voix « électriques » et « des sifflements » par exemple, les orthophonistes expliquent que ces caractères s’estompent en partie par association et par habituation. Le dispositif technologique ne rétablit pas une ouïe parfaite et nuancée, néanmoins malgré les fréquences manquantes il peut faire aboutir à une compréhension auditive du langage parlé par des processus de raisonnement logique. La communication verbale et la reconnaissance des bruits d’alerte figurent parmi les objectifs dits « réalistes » que l’on attend de l’IC. L’autonomie qu’il offre en ces termes entre dans les critères de remboursement par l’assurance maladie en France – enjeu central pour le développement de ces dispositifs très onéreux2. Si j’ai pu montrer les étapes de cet apprentissage ailleurs, de la caractérisation du bruit au décryptage de la parole (Korzybska 2023), je me concentre ici sur le processus d’établissement d’un terrain d’entente qui permet de communiquer sur les sons et sur l’audition par IC. Comment se mettre d’accord pour délimiter le ressenti dans ce contexte ? Nous verrons comment le régleur détermine, au cours des séances de réglage, ce que le porteur d’implant doit faire et comment, en orientant l’interprétation des énoncés et des actions. Les interactions entre le thérapeute et le patient établissent ainsi des priorités entre les stimulations et les sensations.
4Le premier réglage de l’IC (nommé activation) a généralement lieu un mois après l’implantation ; les suivants se déroulent régulièrement pendant l’année qui suit. Ensuite les bilans prennent place une fois par an. Au cours de l’activation, il s’agit de mesurer la charge électrique nécessaire à chaque électrode en déterminant le minimum d’émission électrique à partir duquel l’individu détecte le son et le maximum d’émission qui ne lui produit pas de gêne. Ces « seuils de sensibilité » évoluent ensuite d’un réglage à l’autre.
5Au cours de ces séances, l’orthophoniste demande à son patient de lui donner son processeur externe qu’il branche à l’ordinateur. Ceci lui permet d’accéder aux paramètres de l’IC et de stimuler les électrodes – et donc aussi la cochlée – à partir du programme de réglage. L’écran d’ordinateur est une interface centrale dans ce processus : il permet de visualiser et d’ajuster les niveaux minimaux et maximaux des émissions électriques grâce à un diagramme. Celui-ci illustre les seuils de sensibilité par des valeurs numériques qui correspondent aux niveaux d’intensité émis par chaque électrode.
6Les électrodes sont donc réglées séparément, selon une représentation visuelle de l’audition qui suit celle de la composition et de l’activité de l’implant. Le principe du modèle acoustique de l’IC, qui décompose le son naturel en plusieurs bandes de fréquences, véhicule ainsi l’idée que chaque électrode permet d’éprouver un son distinct et isolé. La première fonction de ces diagrammes est de permettre au rééducateur de délimiter l’activité potentielle et optimale des différentes électrodes en fonction des réponses du patient. Une expertise particulière est requise pour définir la fenêtre acoustique qui déterminera la plage des fréquences et leur amplitude nécessaire à une restitution optimale des sons. Si certains rêvent de programmes de réglage autonomes (Bourgeois-République & Collet 2004), aujourd’hui pour calibrer l’IC il faut un spécialiste qui détient non seulement une expertise technique, mais aussi suffisamment d’expérience pour savoir adapter les seuils au profil du patient. Caractères physiologiques, profondeur de l’insertion de l’électrode, date d’implantation, fréquence d’utilisation figurent dans le dossier médical. L’entretien qu’il mène au début de chaque visite permet également à l’expert d’adapter sa pratique de réglage.
7Assis en face de la personne sourde tout juste appareillée, l’orthophoniste ou l’audioprothésiste stimule les électrodes. Le réglage commence par des bips inaudibles dont on ne perçoit l’existence que par les gestes du régleur qui signalent le début de chaque émission. Après quelques stimulations par de faibles émissions électriques, celui-ci passe à des niveaux plus élevés, augmentant progressivement la puissance dans la recherche du « seuil de confort » de la personne qui découvre cette nouvelle modalité sensorielle. Ne sachant généralement pas décrire le nouveau ressenti au cours de ces premiers essais, ni même en reconnaître la présence, l’individu est propulsé à ce stade liminaire de l’expérience dans un espace sensoriel où tout est possible et où rien n’est encore certain. Au sein du paysage sonore initial, l’objectif principal des personnes appareillées est d’apprendre à hiérarchiser et à catégoriser ce qu’elles appréhendent comme du « bruit ». Dans ce champ de redéfinition se confrontent plusieurs modes d’estimation du ressenti.
8Le premier enjeu pour le thérapeute est d’établir un terrain d’interlocution qui permette le bon déroulement de la synchronisation homme-machine. Il emploie différentes stratégies pour dépasser la difficulté de savoir ce que ressent l’individu et si ses réponses sont fiables. Le programme de réglage est au centre de cette situation où le patient apprend simultanément ce que l’on attend de lui dans ce cadre socialement normé : il acquiert ainsi une compétence de réglage. Lorsque le réglage commence, l’orthophoniste Georgia signale à Clorinde (appareillée depuis seulement deux mois) qu’elle stimule la première électrode. Son regard passe de l’écran d’ordinateur (affichant l’intensité de stimulation) au visage de Clorinde qui tente de réagir à la stimulation. « Petit », dit-elle après un temps de réaction. Le regard de Georgia revient à l’écran. Elle procède à la stimulation de la même électrode en montant un peu le niveau d’émission. « Encore petit », commente la patiente. Georgia répète l’opération, avec une charge plus élevée encore. « Trop fort », réagit-elle, après quoi l’orthophoniste baisse un peu le niveau électrique. « Trop fort », répète Clorinde. Georgia me montre sur l’écran – invisible de la patiente – qu’elle est encore loin de l’intensité préconisée. Elle décide donc de laisser cette électrode pour le moment, et elle passe à l’électrode suivante. Après l’avoir stimulée, elle revient à la première, qu’elle stimule avec la dernière intensité qui paraissait trop forte à Clorinde. « Pas assez fort », dit cette fois la patiente. Au fur et à mesure des stimulations, cette dernière acquiert de nouvelles références pour se sensibiliser aux sensations. En même temps que Clorinde apprend à sentir les stimulations, son orthophoniste tâtonne à la recherche de ses « seuils de sensibilité ». Les données affichées par le programme ainsi que son expérience de régleuse lui permettent de reconnaître une réponse « fiable » d’une réponse qui ne l’est pas. Les réactions hésitantes des patients sont souvent de bons indicateurs : il faut alors vérifier la stimulation à nouveau. Sans signe de ce genre, les orthophonistes savent de toute manière dans quel champ d’intensité la fréquence devrait se trouver (soit sur quel segment du graphique) pour ne pas provoquer de douleurs au patient. Au sein de cette relation patient-expert, les experts apprennent à se méfier de la première réponse du participant qui découvre le réglage. D’autant plus que, comme me l’explique Georgia, les nouvelles stimulations sont toujours perçues un peu différemment après quelques jours d’habituation. Grâce au programme de réglage qui lui sert d’intermédiaire avec la cochlée qu’il stimule, le régleur jongle entre l’écran et les réactions du patient pour calibrer les électrodes au plus près de son ressenti (Korzybska 2023).
9On voit que la difficulté pour la patiente réside dans la caractérisation de sons qui apparaissent tout d’abord de manière abstraite, car chaque son n’a de sens qu’en étant rapporté aux autres sons possibles. Les seuils de sensibilité du ressenti du porteur d’implant sont finalement définis empiriquement en fonction du minimum perçu et du maximum supporté, pour une audition associée à un nombre limité d’électrodes qui correspondent à des fréquences sonores bioniques. Pour désartificialiser l’écoute que produit la prothèse auditive, on commence par artificialiser le processus perceptif en isolant des tranches du spectre sonore. Ainsi, la perception peut être convoquée non seulement dans son intensité (faible, forte) mais aussi dans sa tendance « contrastive » : c’est en contraste, en complément, en appui avec les autres fréquences que la personne trouve le bon niveau pour chaque fréquence. C’est pour elle la première étape de l’établissement du langage commun – entre le thérapeute, les électrodes et son ressenti – par lequel elle apprend à estimer sa sensibilité.
10Si un aspect de l’interaction se déroule principalement entre le thérapeute et son programme de réglage des électrodes, à d’autres moments le patient apprend plus activement à situer son ressenti sur une échelle perceptive mise en place par le régleur, notamment autour de la notion de « confort ». C’est avec un soin particulier que l’équipe médicale s’applique à ajuster les seuils électriques aux différentes électrodes afin de rendre les sons plus « confortables ». Pourtant, cette idée n’est pas évidente pour les personnes nouvellement appareillées. C’est pourquoi des repères visuels et un vocabulaire normé leur sont proposés, auxquels ils sont invités à associer leurs impressions. Au début du réglage, on donne aux patients une feuille montrant des cercles de taille décroissante, accompagnés de termes descriptifs que l’on souhaite les plus universels possibles : allant d’un niveau « très faible » à un niveau « très fort ».
11Lorsque l’orthophoniste ou l’audioprothésiste demande aux patients de situer la stimulation sur l’échelle sonore, ces derniers commencent généralement par dire qu’ils ne savent pas si elle est censée être forte ou non. Alors il répond qu’il faut que cela soit « confortable » : « ni trop fort, ni trop faible ». L’emploi de termes spécifiques pour décrire les caractères sonores est nécessaire pour adapter le vocabulaire aux modalités de la technologie. Ces notions génériques se confrontent cependant aux réponses individuelles des porteurs d’IC, qui n’y correspondent pas nécessairement au premier abord. Cela donne lieu à une forme de négociation entre les deux descriptions du ressenti. Prenons l’exemple du réglage des électrodes une à une de Chloé, qui a du mal à répondre aux consignes. Lorsque Georgia lui demande ce qu’elle entend à la stimulation de son implant, Chloé tente d’exprimer son ressenti : « C’est un son qui transpire, qui résonne ! » « On n’a jamais entendu ça ! », commente son orthophoniste, comme à elle-même (et à moi). En se tournant vers Chloé, Georgia lui demande si c’est trop fort. Elle essaie d’orienter ses expressions vers des termes plus génériques.
Chloé. — C’est un son qui est aigu, donc pas forcément plus fort puisqu’il est aigu.
(Georgia baisse l’intensité de l’émission électrique.)
Chloé. — Ça va.
(Stimulation de l’électrode suivante.)
Chloé. — Je ne sais pas, c’est un son complètement différent. Je ne sais pas si c’est fort ou pas fort. Ça n’a rien à voir !
En revenant à son problème initial, la patiente commence à s’emporter. Elle ne parvient pas à conformer son ressenti aux notions proposées par la démarche médicale, d’un son plus ou moins fort. Pour elle, le son est seulement plus ou moins aigu. Alors, Georgia rappelle les notions qui sont là pour la guider dans son estimation auditive :
Georgia. — Est-ce que c’est trop fort ?
Chloé. — Non.
12Simplifier la tâche demandée en réduisant la description sonore à une question fermée aboutit à ce que Chloé se calme et finisse par accepter le niveau des stimulations, bien qu’elle ne soit pas parvenue à décider si le son en question était un son « confortable » ou non. La patiente et l’orthophoniste n’arrivent pas à se mettre d’accord sur la notion d’équilibre sonore car chacune la caractérise selon un espace indexical différent. Georgia veut vérifier que les stimulations ne gênent pas sa patiente physiquement (dans la limite du « encore supportable ») alors que Chloé a du mal à traduire son ressenti selon l’échelle de l’intensité de volume. Si Chloé finit par céder au vocabulaire de sa rééducatrice en disant qu’il est possible que les stimulations soient parfois « trop fortes », cela lui fait prendre conscience de l’inadéquation de ses ressentis et de leur expression. En priorisant un espace sémantique et sensible réduit, le protocole privilégie la possibilité d’un terrain d’entente grâce au langage commun qui est une condition indispensable au bon déroulement de l’adaptation de la machine à l’humain et à l’apprentissage dans ce contexte. Si le langage simplifié permet de communiquer dans ce cadre socialement défini, c’est aussi parce que les représentants de cette démarche d’implantation (le personnel médical et les employés des entreprises qui commercialisent l’IC) estiment qu’il serait trop long et compliqué d’inclure les registres d’écoute de chaque participant au protocole.
13Les interactions dans ce cadre décrivent deux dialogues superposés : machine-cochlée et appareillé-régleur. L’appareillé devient traducteur de sa cochlée pour le régleur qui doit traduire la complexité et la richesse du ressenti en opération binaire (augmenter ou baisser), compatible avec l’implant (selon le registre décrit précédemment). Le patient doit apprendre à traduire un monde perceptif nouveau, donc indicible, et pluridimensionnel, qui lui apparaît comme « bizarre », mais avec pour seuls vocables ceux de l’intensité et du couple gêne/confort en tant que qualité seconde de l’expérience sensible.
14À la fin du réglage, lorsque les orthophonistes jouent toutes les électrodes successivement afin de vérifier l’harmonie globale du son perçu, ils disent souvent qu’il faut « que ça sonne comme les notes d’un piano ». Les repères mis en place par le régleur visent l’obtention de sons équilibrés, mais aussi nets et distincts les uns des autres – délimités ainsi pour être utilisés dans le décryptage de la parole (Korzybska 2023). Cependant, ce mode d’écoute ne rend pas compte de la richesse de l’expérience auditive (Lloyd & Tremblay 2021 ; Lloyd & Bonventre 2020) – qui m’a pourtant semblée être le point de départ de l’expression de Chloé. Le recours à des notions moins neutres, portant davantage sur les nuances sensibles de l’expérience, pourrait aider les porteurs d’implants à décrire leur ressenti et à l’appréhender dans sa complexité. On s’en rend compte notamment lorsque les écarts de traduction se poursuivent au moment d’estimer le son global.
15Après le réglage des électrodes une à une, on passe au travail d’harmonisation des fréquences les unes par rapport aux autres. C’est alors que le régleur s’applique à la balance du son global, en modelant la courbe sur le programme informatique. Si la traduction réductionniste proposée aide Céline au cours de son premier réglage à comprendre ce qui lui est demandé lorsque chaque fréquence est travaillée isolément, quand son audioprothésiste lui fait écouter le son qui en résulte pour vérifier si « c’est bien », elle hésite. Évaluer l’intensité sonore semble plus facile pour elle que d’attribuer un qualificatif mélioratif ou péjoratif. Estimer l’écoute du son final fait appel à un autre type de caractérisation, plus libre – car dépourvue de normes (contrairement aux sons des stimulations d’électrodes) –, celle de l’appréciation de valeur. C’est donc plus largement une question de registre qui posera un problème ici.
16Si les notions sensibles de l’échelle sonore proposée par les orthophonistes et les audioprothésistes parlent rarement aux porteurs d’implants de prime abord, y aurait-il un autre moyen pour eux d’estimer leur ressenti bionique ? C’est la question que pose Constantin au cours de son réglage, qui illustre un désaccord entre son mode d’appréciation de l’écoute et celui de son orthophoniste Georgia. Notons déjà que, si la capacité d’évaluer les sons bioniques se gagne avec l’expérience, même des années après l’appareillage, les individus ne sont pas totalement à l’aise avec la tâche de réglage (comme pour Chloé, implantée cinq ans plus tôt) ni avec l’appréciation globale de la qualité de l’écoute (dans l’exemple de Constantin, implanté depuis trois ans). Chloé et Constantin entrent pourtant dans le profil ciblé par l’implantation d’adultes âgés ; ils ont perdu l’ouïe tardivement et, bien qu’âgés respectivement de 87 et 91 ans, sont des personnes actives dans leur quotidien.
17À la fin de son réglage, Georgia demande à Constantin d’estimer s’il le trouve plus ajusté que le précédent. Il explique que c’est difficile à dire pour lui car il ne s’en souvient pas. Constantin a du mal à donner une valeur à son écoute par l’IC, il cherche d’autres moyens pour évaluer les sons qu’il entend :
« Vous pouvez pas passer un petit concerto pour violon de Tchaïkovski, pour essayer de voir si c’est agréable ou pas ? »
18Sa remarque agace l’orthophoniste, dont l’objectif est d’ajuster les seuils de sensibilité selon le protocole mis en place au cours du premier rendez-vous. Ce patient, qui a eu le temps de vivre avec l’IC, ne parvient toutefois pas à se contenter du mode proposé pour estimer son audition : d’un son plus ou moins confortable. Il vient alors interrompre le processus protocolaire en soulevant la difficulté de ne pas savoir apprécier les sons produits par l’implant. C’est ce qu’il exprime juste après :
Constantin. — Je ne peux pas me résoudre à faire des comparaisons sur des sons qui ne sont pas naturels. Par contre, si vous me faisiez écouter ce que je vous disais, un concerto de Tchaïkovski ou un concerto de piano de Beethoven, le troisième par exemple, ou le triple concerto, il est bien aussi celui-là !
Georgia (perd patience). — Oui, mais pour faire le réglage on ne peut pas. (Elle répond sèchement en haussant les sourcils.)
19Constantin considère que ce n’est qu’en écoutant Tchaïkovski ou Beethoven qu’il pourra dire si le son est agréable ou non. En d’autres termes, il aborde l’évaluation des seuils de sensibilité en tant que problème pragmatique : il déplore l’absence de référent pour apprécier les sons et c’est dans le domaine du plaisir auditif qu’il situe son cadre de référence idéal. Avec l’idée d’écouter un morceau musical qu’il connaît, Constantin propose d’estimer le ressenti produit par l’IC à partir d’expériences auditives qui lui sont agréables. Georgia suit, de son côté, un protocole d’implantation bien précis pensé pour permettre l’élaboration d’un langage commun. Elle cherche à établir une norme esthétique, au sens d’un jugement éloigné de l’intérêt pragmatique, qui lui permette de tester les réglages. Ce qui est particulièrement intéressant ici, c’est que, lorsque Constantin compare l’expérience bionique à celle de l’écoute de la musique, il le fait dans l’effort de mieux l’évaluer. Or, l’estimation du ressenti bionique par rapport à l’écoute d’un concerto se déroule dans un registre a priori très différent de celui qui est encouragé au centre d’implantation. On voit qu’il y a différents registres très personnels selon lesquels les personnes peuvent apprécier un ressenti et, plus largement, différents modes de relation à l’écoute. Demander à toutes les personnes de se plier à un même protocole, c’est partir du générique plutôt que des particularités de chacun. Pourtant, nous n’avons pas tous et toutes les mêmes sensoriums, et certaines sensorialités sont privilégiées chez certaines personnes et pas chez d’autres. Peut-on régler l’IC d’un concertiste comme celui d’une personne qui n’a aucun goût pour la musique ? Pour Constantin, c’est seulement en comparant l’écoute des stimulations bioniques avec celle d’une mélodie connue et qu’il trouve belle, qu’il pourrait estimer les sons et dire si elle est « confortable » ou non – selon les termes de l’équipe médicale – et si elle est « agréable » ou non – selon les termes du patient. En d’autres termes, il cherche par cette voie contrastive à établir la qualité de l’écoute que l’implant lui procure.
Constantin. — Non, je ne dis pas pour le réglage. Mais dans l’ensemble, c’est pour savoir si c’est agréable à écouter ou si c’est pas agréable.
C. (explique) — Si c’est trop fort, on baisse un peu d’amplitude, puis euh…
(Georgia se détend, car elle comprend sa sincérité et le fond de son problème.)
Georgia (intervient). — Mais là, c’est pas des sons naturels, effectivement, c’est ça la question. C’est une stimulation.
C. (confirme) — Ah oui… pour moi c’est primordial !
20Bien que l’orthophoniste soit inclinée à encadrer (recadrer même) la situation selon le registre fonctionnel déterminé par la rééducation, son attitude s’adoucit lorsqu’elle saisit le décalage entre leurs positions : pour elle, celle du réglage et du modelage protocolaire des sons, et celle de l’appréciation de l’écoute pour Constantin. L’orthophoniste et le patient représentent deux modes d’estimation et d’écoute différents qui se confrontent dans ce dialogue.
21Le mode d’écoute enseigné n’est pas le seul possible, et en dehors des situations de réglage l’équipe médicale encourage les patients à explorer une multiplicité d’usages de l’IC. Ils considèrent donc ce modèle comme une base d’apprentissage pour les patients, comme une structure qui peut être appliquée à d’autres manières de percevoir.
22Alors que ce protocole est normalisé afin de faciliter les correspondances (entre le nouveau ressenti et l’audition dite naturelle) au sein de la grande diversité des ressentis des personnes qui viennent au centre d’implantation, l’adoption du mode d’appréciation générique passe par un conflit avec le mode d’appréhension sensible des patients – qui échappe à celui prévu par la démarche. Comment envisager les sons bioniques sensiblement ? Il semble que tout l’enjeu soit là. Pour Georgia, le « son naturel » doit être compris différemment de la « stimulation », qu’elle décrit comme une forme de simulation du son naturel. Mais de quelle manière ? En essayant de sortir de la maîtrise du ressenti par le cadre normé, Constantin pose finalement la question du mode d’appréciation des phénomènes produits par l’IC. Comment savoir si les sons en question sont agréables ou pas ?
23Afin de prévenir les déceptions éventuelles, l’équipe médicale insiste sur l’impossibilité de retrouver une appréciation de la musique ainsi que d’autres sons qualifiés par leurs nuances, tels que les voix de leurs proches par exemple. Ce type d’écoute par l’IC est qualifié « d’irréaliste » par les médecins, orthophonistes et psychologues du centre d’implantation. On l’explique notamment par le faible nombre de fréquences permises par l’IC ainsi que par la difficulté de reproduire les sons graves. Cependant, les tentatives individuelles d’adapter l’échelle sonore proposée à d’autres modes d’écoute peuvent réellement conduire les personnes à apprécier et à apprivoiser la nouvelle perception. Si les sons artificiels que l’on trouve dans ce contexte se posent toujours en référence aux sons « naturels », il s’agit justement de s’émanciper de ce registre afin de dépasser cette comparaison – comme on le ferait par exemple pour apprécier la musique expérimentale. Pierre Schaeffer parle du besoin de « déconditionner l’oreille » à cet effet (1959). Comme on l’a vu dans le cas de Constantin, le mode d’écoute fonctionnel prévu par l’équipe médicale ne suffit pas à restituer l’acte sensible de ressentir : il faut alors trouver un autre moyen d’écouter les sons.
- 3 Rachel Kolb, « Sensations of Sound: On Deafness and Music », The New York Times, 3 novembre 2017.
24Le questionnement pragmatique de Constantin invite à l’échantillonnage auditif, encouragé par les orthophonistes dans la pratique quotidienne des patients à des fins de catégorisation sonore. En cas de traduction manquée, celui-ci peut être poussé plus loin vers une forme de jeu libre de la sensation, un mode d’écoute qui permettrait d’atteindre un registre esthétique en dépassant celui que Georgia exige de l’interaction. Cette modalité perceptive s’apparente à l’acte de « goûter » développé par Antoine Hennion dans l’étude des « attachements » à partir de l’expérience de l’amateur (2004). Dans une dimension réflexive, ce sociologue cherche ce qui nous permet de « sentir » et d’apprécier par les sens et les gestes, pour découvrir les savoir-faire qui en découlent. En effet, si des individus éprouvent un plaisir auditif dans les repères rythmiques et temporels de la musique (McDermott 2004) – potentiellement aidés par la structure du modèle fonctionnel –, certains ont également la capacité de distinguer l’émotion musicale (Ambert-Dahan et al. 2015). Et d’autres encore y parviennent en écoutant les sons sans essayer de les décrypter, à l’image des personnes sourdes qui apprennent à sentir la musique par les vibrations au sol. La chercheuse Rachel Kolb, qui est également sourde, décrit les joies de la perception vibrotactile de la musique comme quelque chose de « merveilleusement et inéluctablement visuel, de physique, tactile – et dans ce sens, elle [la musique] tisse ses rythmes au travers de nos vies3 ». Au-delà des mécanismes de déconstruction et de reconstruction de l’expérience, apprécier le monde sonore peut emprunter des voies surprenantes qui ne se limitent pas au langage oral et qui ne sont pas nécessairement auditives (Bahan 2014 ; Friedner & Helmreich 2012 ; Lloyd & Bonventre 2020 : 301). Si un nouveau milieu sensoriel oblige à repenser l’écoute et les sons, la phase d’adaptation du mode d’appréciation intime permet parfois de passer par des pratiques nouvelles de « goûter » les sons bioniques afin de retrouver le plaisir d’entendre.
Remerciements
25Je tiens à remercier chaleureusement Jérémy Damian et Marc Higgin ainsi que le comité de rédaction de la revue Terrain pour leurs lectures attentives et retours précieux sur cette contribution.
Afficher l’image
