Numéro coordonné par Lise Foisneau, Léa Linconstant, Juliette Cleuziou & Emmanuel de Vienne

Parution prévue en septembre 2027

Crédits illustration : Adrià Fruitós - https://adriafruitos.com/

Argumentaire

Ignorés, maltraités, mort-nés, tués, les bébés intéressent surtout les ethnologues lorsque leurs destins sont funestes. Quoi de plus difficile en effet que de saisir dans toute leur complexité ces créatures au devenir incertain qui dépendent d’autres personnes pour survivre et ne communiquent pas par la parole. Pourtant, plus qu’avec les animaux, les plantes, les esprits ou les revenants, les humains adultes font monde avec les bébés. Ce faire-monde suppose d’avoir répondu à une question ontologique majeure : quel genre d’être est un bébé ? À quel titre et comment prend-il part au monde commun ? Si certains anthropologues, majoritairement des femmes, ont décrit quelques-uns des processus par lesquels les collectifs résolvent cette difficulté, le plus souvent en s’appuyant sur d’autres champs du savoir comme la linguistique ou la psychologie, les bébés n’occupent qu’une place marginale au sein de la discipline.

Ce numéro de Terrain a pour ambition de remettre les nouveau-nés au cœur de l’analyse anthropologique des collectifs. Toute naissance est précédée d’alliances, précipite des ruptures ou des reconfigurations, ouvre des possibles. Elle représente à la fois une rencontre imprévisible et un commencement, une possibilité fragile de perpétuation et de préservation des plus hautes valeurs. Elle constitue une pièce maîtresse du rapport au temps, à la génération, de l’organisation politique des collectifs et de leurs pratiques. Réactivant des structurations symboliques ou suscitant des controverses, elle libère un champ de forces politiques surdéterminé d’artefacts idéologiques, y compris biologisants ou réactionnaires. Le parti pris de ce numéro est de prendre au sérieux la force de surgissement des bébés depuis leur rangement ontologique indécis. Si les bébés ne font pas partout « tourner les têtes, tourner les mondes » comme l’imagine Nita, il est certain que leur irruption engendre un désordre et une réorganisation qu’il est nécessaire d’interroger. Ce que ce numéro tentera de faire selon les quatre axes suivants.

Qu’est-ce qu’un bébé ?

L’absence de parole articulée semble avoir freiné la constitution du bébé comme objet de l’anthropologie (Gottlieb 2000 ; Hirschfeld 2003 ; Razy 2019), comme si le défaut d’usage de la langue parlée privait le bébé de capacité d’action et faisait de lui un être passif, support des désirs et des volontés des personnes qui en prennent soin (Gottlieb 2000 ; Collomb 2019 ; Razy 2019) alors même que « la façon dont la parole vient aux enfants » (Boysson-Bardies 1996) interroge au contraire la place du bébé au sein du collectif (Simenel 2017). L’anthropologie linguistique, notamment à travers les travaux de E. Ochs et B. Schieffelin (1984), a montré de quelle façon l’acquisition du langage par les très jeunes enfants et le fait de devenir membre de la société sont indissociables, soulignant le fait que les relations nouées entre le bébé et les personnes qui en prennent soin, souvent perçues comme symbiotiques et renvoyées du côté de la spontanéité et de l’instinct, cristallisent en réalité les pratiques et valeurs qui fondent chaque collectif. Pour autant, l’anthropologie ne s’est presque pas intéressée à la spécificité du langage et des modes de communication des bébés. L’anthropologie a souvent laissé la place à des disciplines apparemment mieux outillées pour approcher les bébés comme la psychanalyse ou les sciences cognitives. Les contributions proposant descriptions et analyses de ces échanges sont donc particulièrement attendues.

Plus largement, ce numéro souhaite explorer les conséquences de ce statut ontologique indécis, et les manières variables dont les différents collectifs s’en emparent. L’accouchement n’est pas toujours un seuil qui marque une distinction franche entre vie utérine et vie terrestre (Morgan 1989 ; Conklin & Morgan 1996 ; Kaufman & Morgan, 2005). Les descriptions ethnographiques laissent penser que le nouveau-né n’est pas partout appréhendé comme entièrement humain (Gregor 1977 ; Stasch 2009 ; Stépanoff 2024). Dans certains cas, la naissance est suivie d’une période liminale au cours de laquelle le bébé est en attente, et n’obtiendra un statut définitif qu’après un ou plusieurs rituels (Bonnemère 2009 ; Pons 2009 ; Lancy 2014). Dans d’autres cas, le collectif maintient le nouveau-né dans un état qui imite la vie utérine (Walker 2009) ou le considère comme une âme réincarnée déjà prise dans un faisceau de relations et porteuse d’une histoire (Gottlieb 2004; Armanet 2021). Même lorsque l’accouchement permet aux nouveau-nés d’acquérir le statut juridique de personne, il existe des situations qui floutent cette démarcation a priori claire. C’est le cas par exemple des morts périnatales in utero dont les enfants peuvent faire l’objet d’une inscription sur le livret de famille (Giraud 2015 et 2016, Charrier & Clavandier 2019) ou encore des naissances prématurées qui viennent brouiller la différence entre fœtus et bébé (Boltanski 2004 ; Lupton 2013 ; Rochat 2019). Ces situations questionnent la nature des liens de parenté — accoucher d’un enfant mort-né ne signifie pas pour autant ne pas devenir parent (Giraud 2015 et 2024) — mais aussi la place des bébés en tant que membres du collectif. L’apparition des embryons sur la scène publique à travers les parcours d’assistance médicale à la procréation, qui permettent de les cryoconserver voire de les donner en « adoption », ravive par exemple les débats autour de la législation de l’avortement (Morgan 1997 ; Boltanski 2004 ; Mattalucci 2012 ; Linconstant 2020 ; Giraud 2025).

Fragilité

De cette première incertitude quant au statut du bébé en découle une seconde : celle de la survie des bébés, qui dépend entièrement du collectif au sein duquel ils naissent. Si la naissance est « le jour le plus risqué pour mourir » (Rochat 2019), la mort plane aussi sur les premières années. Les bébés font face à différents types de menaces : physiques, comme le froid, la faim ; spirituelles, parce que les bébés seraient une proie de choix pour les forces invisibles ; ou encore relationnelles puisque les bébés coupés des liens avec leurs parents se laissent parfois mourir. La probabilité d’une disparition subite pose un problème universel auquel chaque collectif va apporter des réponses différentes : quelle place donner à cet être si précieux mais si dépendant, dont la survie est particulièrement incertaine ? Ce numéro accueillera des réflexions sur la façon dont les collectifs font face à cette difficulté.

Un des topoï de l’histoire européenne de la famille est de lier le fait démographique d’une mortalité infantile élevée à des modes d’attachement moindres de la part des parents (sous-entendant qu’aujourd’hui on aime davantage, parce qu’on meurt moins) — topos contredit par de nombreux travaux, dont les recherches de Didier Lett (2025). Cette corrélation entre qualité de l’attachement et mortalité infantile, dépendant des conditions socio-économiques dans lesquelles les nourrissons viennent à naître, se retrouve également dans certains travaux anthropologiques (Scheper-Hughes 1985 ; Lancy 2014) qui tendent à être critiqués aujourd’hui (Collomb 2020). Les anthropologues ont également été attentifs aux préconisations médicales qui ne cessent de changer au gré du temps mais qui n’en restent pas moins de puissantes productrices de normes (Delaisi & Lallemand 1980 ; Ivry 2010). Ces recommandations entrent souvent en concurrence avec des usages locaux qui restent largement pratiqués par les mères au cours de la grossesse ou lors de la naissance des enfants (Le Dû 2022 ; Jullien & Gentile 2023). Le présent numéro encourage les contributions sur les manières dont les collectifs réagissent à la fragilité qui colore les relations nouées avec les bébés dès leur naissance et à leur mort potentielle.

Une révolution copernicienne ?

Bien au-delà d’une définition restreinte du politique au règlement des affaires communes, il s’agira de voir comment les bébés sont des « brouilleurs de frontières qui, par [leur] situation ou [leur] action, recompose[nt] les mondes » (Descola & Pignocchi 2022 : 142). Du fait de l’incertitude ontologique qui les caractérise, peuvent-ils être considérés comme un sujet politique, c’est-à-dire comme « un opérateur qui joint et disjoint les régions, les identités, les fonctions, les capacités existant dans la configuration de l’expérience donnée » (Rancière 1995 : 65) ? Comment ethnographier leur action sur le monde ? L’une des hypothèses que ce numéro souhaite explorer est que l’arrivée d’un bébé au sein d’un collectif engendre une reconfiguration des relations au-delà de la parenté, d’une part, et une dynamique de requalification ontologique, d’autre part.

Cette recomposition ne prend cependant pas partout la même forme : par exemple, certains collectifs naturalistes ont mis en place des dispositifs (congés parentaux, crèche, assistante maternelle) qui circonscrivent la puissance de redistribution et la capacité d’action (agency) des bébés, affaiblissant la façon dont ils modifient, consciemment ou inconsciemment, ce qui les entoure. Ces dispositifs préviennent des changements fondamentaux que les bébés pourraient avoir sur l’organisation générale du collectif laissant penser que ces derniers concernent uniquement le cercle restreint des personnes entourant les tout-petits. À l’inverse, d’autres collectifs, comme celui des Roms de Provence cité en introduction de l’appel, font de l’arrivée d’un enfant une occasion de reconfigurer le groupe : les lieux de vie et les rôles de chaque membre du collectif sont rebattus, faisant de chaque bébé le point de départ d’un nouveau monde (Foisneau 2023). En tant qu’initiateurs de liens et de nouveaux faire monde, les bébés agissent aussi sur et pour les autres, pour reprendre les termes de Pascale Bonnemère dans son ethnographie des rituels Ankave (Bonnemère 2008, 2014 et 2015) ; ils peuvent reconfigurer le système relationnel dans son ensemble. Cet appel à contributions est destiné à susciter des études de cas qui nourriront cette problématique, soit par la description de cas d’extrême pouvoir reconnu au nourrisson, soit au contraire en s’attardant sur des bébés dont on a volontairement cherché (avec ou sans succès) à effacer la capacité d’agir, par l’indifférence, l’abandon ou l’infanticide.

Ethnographier les bébés

Que font les bébés à la pratique ethnographique ? Cette dernière a toujours fait une large place aux collectifs qui comprennent des interlocuteurs qui ne sont pas nécessairement dotés de parole articulée à l’instar des morts, des esprits, des revenants, des entités spirituelles ou encore des animaux (Descola 2005 ; Basso 2016 ; Martin 2022). Les anthropologues savent que si ces derniers ne peuvent pas toujours faire, ils s’inscrivent au sein d’un régime d’action qui leur permet de « faire faire » (Pons 2002 ; Vilaça 2002 ; Kwon 2008 ; Despret 2015 ; Delaplace 2024). Pourquoi en serait-il autrement des bébés ? L’anthropologie s’est davantage intéressée aux pratiques et rituels autour du bébé qu’aux bébés en tant que membres du collectif (Gottlieb, 2000 ; Collomb 2019 ; Daugey, Razy & Campignotto 2020 ; Luciani 2023). Si plusieurs chercheuses ont appelé de leurs vœux le fait de prendre en considération les bébés comme des acteurs à part entière dignes d’ethnographie (Gottlieb 2000 ; Razy 2007 ; Collomb 2019, Daugey, Razy & Campignotto 2020), force est de constater que peu d’indices sont donnés sur la manière de procéder d’un point de vue pratique (Collomb 2019 ; Luciani 2023). La socialisation langagière a développé un vocabulaire et des techniques pour analyser les interactions impliquant de très jeunes enfants, mais qu’en est-il de l’anthropologie ? Outre des contributions proposant de décrire et commenter les façons de donner la parole aux bébés (puisqu’ils ont indéniablement une voix) dans les sciences humaines en général ou revenant de manière historique et comparative sur ces derniers, ce numéro privilégiera les propositions novatrices sur la question des bébés et du terrain. Sont notamment attendues des contributions replaçant l’observation des bébés dans le système des liens dont il est acteur.

Enfin, la présence des bébés des ethnographes peut faire partie des stratégies d’enquête : ils ouvrent des portes, brisent la glace, attirent la sympathie ou l’antipathie (Gottlieb, Graham & Gottlieb-Graham 1998). Ceux qui sont nés sur le terrain brouillent même les frontières entre observés et observateurs, transformant la rencontre ethnographique en compagnonnage pour la vie. Qu’en est-il aussi des situations où l’ethnographe est invité à endosser un rôle d’éducation ou de soin (parrain ou marraine, baby-sitter, ou croquemitaine) ?

Format

La revue publie des articles de 45 000 signes (espaces comprises), mais aussi des formats courts (portfolio, focus, documents commentés, entretiens, récits, bandes dessinées…).

Les consignes aux auteurs sont consultables ici, et des exemples des différents formats

ici.

La revue reçoit des contributions en français et en anglais. Les articles seront traduits et publiés en français dans sa version imprimée. La version originale et sa version française seront publiées en ligne sur OpenEdition Journals. Pour envoyer une proposition dans d'autres langues, nous contacter avant la soumission pour évaluer la faisabilité, merci.

Calendrier

Une proposition, sous la forme d’un titre et d’un résumé de 300 mots, est à envoyer avant

le 1^er décembre 2025 à terrain.redaction@gmail.com

Les articles complets sont à envoyer avant le 15 mars 2026 à la rédaction de la revue Terrain.

Vous pouvez contacter la rédaction à tout moment pour plus d’informations sur les formats, l’appel ou toute autre question :

terrain.redaction@gmail.com

Carnet de Terrain – en lien avec le numéro

Le blog de la revue « Carnets de Terrain » publie également de courts textes (2000 mots) qui s’adressent à un public averti mais non spécialiste. Les billets de blog permettent notamment de mettre en valeur des contenus multimédias. Pour plus de précisions, consultez les consignes aux auteurs. Les propositions devront être envoyées sous forme d’un résumé (300 mots) avant le

15 mars 2026 aux adresses suivantes : cduterme[a]unistra.fr et cecile.guillaume-pey[a]ehess.fr.