Navigation – Plan du site
Repères

Les monuments historiques demain...

La Salpêtrière, Paris, novembre 1984, publié dans les Actes des colloques de la direction du Patrimoine, Paris, 1987, 297 p.
Eugène Ollivier
p. 124-127

Entrées d’index

Lieu d'étude :

France
Haut de page

Texte intégral

1Il s'agissait de commémorer le cent-cinquantenaire de la désignation d'un brillant amateur aux fonctions d'inspecteur général des Monuments historiques : on eut donc l'idée — originale — d'un colloque... Et, comme il importait de montrer que la vieille institution était portée vers la prospective, on donna à ce colloque le titre Monuments historiques demain. Il est vrai qu'on fit mieux depuis, puisque « Monuments historiques » est naguère devenu « Patrimoine », et « Demain », « 2000 ». Or, de même que le Patrimoine aura peut-être été le dernier à célébrer par anticipation cet an 2000 dont on parle depuis vingt-cinq ans au moins, les intentions prospectives du colloque se sont traduites par un délai de deux ans et demi dans la parution des actes... au point qu'on est irrésistiblement conduit à la tentation de comparer le Demain prédit Hier avec l'Aujourd'hui de Maintenant.

2Le colloque s'était tenu dans un contexte chargé. Une polémique opposait la Rue de Valois à la presse sur le montant exact du budget des Monuments historiques : par-delà les questions de chiffres, se dessinait la perspective que la politique d'alors, exprimée par le rapport Querrien, se traduirait par une prise de la Bastille — remise en cause des corps techniques et du pouvoir régalien — et une nuit du 4-Août — abolition des privilèges des Monuments historiques au profit du Tiers-État Patrimoine. En d'autres termes, fallait-il ponctuer le titre du colloque d'un point d'interrogation dubitatif ? Il est un fait que le concept de restitution conduisait à remettre en cause le monopole de l'Institution, que la définition des Z.P.P.A.U. (zones de protection du patrimoine architectural et urbain) et la création des C.O.R.E.P.H.A.E. (commissions régionales du patrimoine historique, archéologique et ethnologique) entamaient largement ce monopole et que la protection des nouveaux patrimoines s'accompagnait de tirades dialectiques sur les monuments du Pouvoir et ceux du Travail. Il est un fait aussi que ce colloque ne fut point le 1789 espéré-redouté et que si, hormis en quelques tables rondes, le doute cartésien prit la place du traditionnel narcissisme, les débats ne donnèrent pas lieu à des guérillas idéologiques.

3S'instaurèrent en effet des discussions abondantes et sérieuses, largement nourries de travaux préparatoires sur l'architecture rurale, le patrimoine industriel, les sources documentaires, les moyens actuels de transmission des connaissances (photogrammétrie, informatique, vidéo-disques), les études archéologiques. Sujets techniques, débats de professionnels : on était loin de ces discours creux qui avaient égayé les années précédentes sur les mérites comparés de la protection à court et à long terme, de l'animation et de la conservation, de la réutilisation et de la restauration, de la dérestauration prise sous l'angle de la charte de Venise. On quittait enfin le contingent pour faire de la science... En vérité, on ne peut qu'être étonné qu'il ait fallu attendre 1984 pour qu'un fondement épistémologique ait été donné au patrimoine, pour que la nécessité des études documentaires avant travaux ait été posée comme un principe, pour que des informations précises sur le contenu des fonds iconographiques et archivistiques aient été fournies aux responsables de la protection et de la restauration, pour que des débats publics aient lieu sur les techniques de confortation, pour qu'ait été affirmée la nécessité d'associer l'archéologue et l'architecte... pour que cent cinquante ans après Mérimée, notre fameux novelliste, on ait éprouvé le besoin d'Entretiens de Bichat du Patrimoine — on attend les seconds. Il était temps que, par l'office d'un colloque que ses initiateurs voulaient prospectif, on pût mesurer le retard pris dans la professionnalisation de la conservation du patrimoine : « Monuments historiques demain » ? oui, un hier pour aujourd'hui !

4Il serait cruel à ce stade de dresser la liste des problèmes qu'il aurait été lucide alors de poser et qui ne l'ont point été : ceux dont l'examen aurait montré que le colloque était à la hauteur de son titre. Notons néanmoins que si l'étude des conséquences socio-économiques de la conservation du patrimoine était novatrice à l'évidence, il est curieux qu'une allusion n'ait même pas été consacrée au monde des objets : ventes aux enchères, galeries, brocante, experts, exportation, importation, dation, tout cela sans doute concerne autre chose que le patrimoine... Notons encore l'absence quasi totale d'interventions sur le patrimoine cultuel qui tend chaque jour davantage à passer d'une situation juridique d'affectation cultuelle à un état de fait d'animation culturelle. Sur l'archaïsme et la lourdeur des procédures consultatives qui juxtaposent l'avis de fonctionnaires scientifiques et de commissions dont la nécessité se justifiait à l'époque où précisément n'existaient pas ces fonctionnaires scientifiques. Sur le malthusianisme, unique au monde, qui affecte en France la politique de protection, malthusianisme à la fois voulu et subi, puisque les procédures n'ont jamais permis plus de deux cents classements par an. Et sur la contradiction, lourde de conséquences, entre le développement involontaire mais inévitable de la police régalienne des abords par suite de la déconcentration de l'inscription et la décentralisation de l'urbanisme, entre le bilan annuel des Z.P.P.A.U. et celui de nouvelles protections ; il y a dans ces différents problèmes, cités parmi d'autres, le germe d'évolutions qui déjà se font sentir.

5Curieusement, les Actes du colloque ont été publiés sans conclusions, si bien que les multiples rapports qui les constituent apparaissent comme autant de discours parallèles. Il est une question qui, pourtant, revint à de multiples reprises et avec plus ou moins d'acuité, qui est la place que doivent occuper respectivement en matière de patrimoine l'État et la société civile.

6Tout d'abord, en ce qui concerne l'étendue même du patrimoine. Le concept de Monument historique apparaît au cours du xixe siècle, dans un contexte où l'Histoire constitue le fondement des théories politiques, dans un contexte où, de ce fait, l'État désormais centralisé, prend en main la responsabilité de ces documents majeurs pour l'Histoire que sont les Monuments historiques, dans un contexte enfin où la République, soucieuse de légitimité et de réconciliation, invoque l'intérêt national pour justifier la protection des monuments. Nous avons hérité d'un système de valeurs où État et Nation vont de pair avec Histoire nationale et Monuments historiques, d'un système géré d'abord par l'Intérieur, puis la Maison de l'Empereur et pour finir les Beaux-Arts.

7De nos jours, la Nation n'est plus à l'ordre du jour ; les Beaux-Arts pas davantage ; l'omnipotence de l'État est battue en brèche. Il n'est donc plus rien qui justifie l'existence des Monuments historiques. Quel est cet intérêt public, héritier dilué de l'intérêt national qu'on invoque pour classer une ferme du Lot ? Tout au plus une fiction... Les valeurs qui justifient la protection ne sont plus entre les mains de l'État. A la mémoire nationale se substitue celle des groupes sociaux, des entreprises, des collectivités, des associations ; à l'action de l'État se substitue celle de la société civile (Babelon, p. 213). Voilà pourquoi, comme l'a exprimé joliment Madeleine Reberioux (p. 229) : « Les amants du patrimoine n'aspirent plus, nous a-t-il semblé, à l'identique. » Voilà pourquoi, lorsqu'une série d'objets ne peut pas être intégralement conservée, le « capital affectif » (Miquel, p. 218) fait partie des critères de sélection. Voilà pourquoi surtout, à la logique objective du Monument historique, s'est substituée celle, subjective, du Patrimoine. Voilà pourquoi la conception élitiste et unificatrice du Monument historique s'est accomplie dans l'universalisme du Patrimoine. L'État n'a plus à imposer ses valeurs à des individus, mais à respecter le pluralisme et le faire respecter à des groupes.

8Ensuite, en ce qui concerne les modalités de sa préservation. La logique du Monument historique, expression de l'intérêt national, conduit à la doctrine de la restauration. Opération destinée à mettre en évidence ce qui constitue l'idée même du Monument, que ce soit par un retour à l'état d'origine ou plus subtilement par une préservation des différentes strates, la restauration repose sur le principe suivant lequel, une fois pris en main par l'État, l'édifice ne doit plus évoluer, puisque parfait (Chastel, p. 195). L'hypothèse suivant laquelle la restauration ne constitue qu'une étape dans la vie du monument s'écarte facilement : si la restauration n'atteint pas son but qui est de mettre en évidence ce que l'État estime être l'idée du monument, c'est qu'interviennent des données contingentes (insuffisance de la documentation, des crédits, etc.) qui pourront être modifiées ultérieurement.

9Les discours sur la réutilisation sont pour leur part ambigus. Ils participent de la logique de la restauration avec l'accommodement suivant : les Monuments doivent gagner leur vie, sous-entendu en attendant des jours meilleurs. Ils annoncent également la contestation du système « intérêt national - idée de monument » : le culte de l'utilitaire venant se greffer à la valeur précédente. Ils constituent donc une phase dans la désagrégation du concept de Monument historique au profit de celui de Patrimoine : en faisant « travailler » les Monuments historiques, on exprime plus ou moins clairement que l'intérêt national devient impuissant à définir une classe de monuments à part.

10Lorsqu'on entre dans la logique du Patrimoine on se trouve immédiatement confronté à la question quantitative de la sauvegarde : que sauvegarder de tout ce que les groupes sociaux considèrent comme patrimoine ? Une première réponse est que la connaissance scientifique s'assure indépendamment de la conservation matérielle (Loyer, p. 80) et qu'à l'objet peut se substituer l'image, qui ne pose pas de problème de gestion : chimère d'un inventaire gigantesque proposant ses dossiers informatisés à la place d'un patrimoine détruit. La seconde, nouvelle dans sa simplicité, synthèse entre la restauration qui fige et la seule connaissance scientifique qui laisse détruire, est qu'il faut accepter que les éléments du patrimoine s'inscrivent dans une dimension historique, passée et à venir (Melissinos, p. 232). Laissons donc, en toute connaissance de cause, les édifices évoluer ; substituons l'entretien, la stricte conservation à la restauration (p. 239). Abandonnons définitivement les concepts morts, hérités du xixe siècle, et reconnaissons à notre patrimoine le droit de vivre leur devenir. Alors serait opérée la conjonction de la protection et de la création (Culot, p. 79).

11Voilà peut-être le message délivré plus ou moins consciemment par le Colloque. Message où, en définitive, l'esprit de l'ethnologie triomphe : l'objet patrimonial ne se maintient comme tel que pour autant que le groupe social dans les habitudes duquel s'intègre l'objet, l'accepte toujours. Tant et si bien qu'on en vient à penser que le véritable critère du patrimoine n'est ni l'art ni l'histoire, mais la conscience intime du groupe social que tel objet appartient effectivement à son patrimoine.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Ollivier E., 1987, « Les monuments historiques demain… », Terrain, n° 9, pp. 124-127.

Référence électronique

Eugène Ollivier, « Les monuments historiques demain... », Terrain [En ligne], 9 | octobre 1987, mis en ligne le 19 juillet 2007, consulté le 24 septembre 2018. URL : http://journals.openedition.org/terrain/3196 ; DOI : 10.4000/terrain.3196

Haut de page
  • Logo CNRS
  • Logo Université Paris Lumière
  • Logo Ministère de la Culture
  • Logo Université Paris Ouest
  • Logo MAE - Maison Archéologie Ethnologie
  • Logo FMSH-Diffusion
  • OpenEdition Journals