Bibliographie
Arneson Richard J., « Perfectionism and Politics », Ethics, vol. 111, no 1, 2000, p. 37-63.
Audard Catherine, Qu’est-ce que le libéralisme ? Ethique, politique, société, Paris, Gallimard, 2009.
Baechler Jean, Qu’est-ce que l’humain ? Liberté, finalité, rationalité, Paris, Herrmann, 2014.
Boyer Alain, Quels fondements éthiques pour quel libéralisme ? Critique et justification (malgré tout) du libéralisme moderne, thèse de doctorat (Faculté des lettres de Fribourg), 2007.
Chomsky Noam, Sur la nature humaine. Comprendre le pouvoir. Interlude (débat avec Michel Foucault de novembre 1971), Bruxelles, Aden, 2006.
Chomsky Noam (1975), Réflexions sur le langage, trad. fr., Paris, François Maspero, 1977, p. 162-165.
Chomsky Noam (2016), Quelle sorte de créatures sommes nous ? Langage, connaissance et liberté, trad. fr., Montréal, Lux éditeur, 2016.
Crowder George, Liberalism and Value Pluralism, Londres et New York, Continuum, 2002.
Crowder George (2007), « Deux concepts du pluralisme libéral », in Alexandre Escudier et Janie Pelabay, Le perfectionnisme libéral. Anthologie de textes fondamentaux, Paris, Herrmann, 2016, p. 261-295.
Dworkin Ronald 1(985), Une question de principe, trad. fr., Paris, Puf, 1996.
Dworkin Ronald, Is Democracy Possible Here? Principles for a New Political Debate, Princeton, Princeton University Press, 2006.
Dworkin Ronald, « Foundations of Liberal Equality » in Stephen Darwall (dir.), Equal Freedom, Selected Tanner Lectures on Human Values, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1995.
Flanagan Owen (1993), Psychologie morale et éthique, trad. fr., Paris, Puf, 1996.
Forest Denis (dir.), L’innéité aujourd’hui Connaissances scientifiques et problèmes philosophiques, Paris, Editions Matériologiques, 2013.
Engel Pascal, « Les concepts neufs de l’empereur », Revue philosophique de la France et de l’étranger, tome 136, 2011/2, p. 231-245.
Galston William (1982), « Défendre le libéralisme » in Alexandre Escudier et Janie Pélabay, Le perfectionnisme libéral. Anthologie de textes fondamentaux, Paris, Herrmann, 2016, p. 67-88.
Goldenweiser Alexander, « The Principle of Limited Possibilities in the Development of Culture », The Journal of American Folklore, vol. 26, no 101, juillet- septembre, 1913, p. 259-290.
Guérard de Latour Sophie, « Le rôle de l’identité nationale dans le républicanisme critique », Communication au Cevipof (IEP de Paris), le 14 mai 2013.
Héritier Françoise, « Anthropologie et psychanalyse », Journal des anthropologues, 71, 1997, p. 9-16.
Hurka Thomas, Perfectionism, New York, Oxford University Press, 1993.
Hurka Thomas, « Perfectionnisme » in Monique Canto-Sperber (dir.), Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale, Paris, PUF, 1996, p. 1114-1120.
Kaufmann Laurence et Cordonier Laurent, « Vers un naturalisme social », SociologieS (en ligne), Débats, Le naturalisme social, mis en ligne le 18 octobre 2011, http://sociolgies.revues.org/index3595.html
Kymlicka Will, « Communautarisme », in Monique Canto-Sperber (dir.), Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale, Paris, PUF, 1996, p. 263-270.
Merrill Roberto, « Comment un Etat libéral peut-il être à la fois neutre et paternaliste ? », Raisons politiques, 44, 2011, p. 15-40.
Merrill Roberto « Tolérance ou autonomie ? Le pluralisme libéral et l’affaire du voile islamique », Congrès AFSP, Toulouse, 2007.
Mill John Stuart (1859), De la liberté, trad. fr., Paris, Gallimard, 1990.
Ogien Ruwen, L’Etat nous rend-il meilleurs ?, Gallimard, Folio essais, Paris, 2013.
Parfit Derek, « Overpopulation and the Quality of life », Applied Ethics, Oxford University Press, 1986, p. 7-22.
Policar Alain, Ronald Dworkin ou la valeur de ’égalité, Paris, CNRS éditions, 2015.
Rawls John, « Justice as Fairness: Political, not Metaphysical », Philosophy and Public Affairs, vol. 14, no3, Summer, 1985, p. 223-251.
Rawls John (1993), Liberalisme politique, trad. fr., Paris, PUF, 1995.
Renaut Alain, Quelle éthique pour nos démocraties ?, Paris, Buchet-Chastel, 2011.
Silveira Pablo da, « Deux conceptions de la neutralité de l’État », Philosophiques, vol. 23, n° 2, automne 1996, p. 227-251.
Solignac Pascal, « Le libéralisme de Dworkin. Une question de réussite ou de perfection ? » in Alain Policar (dir.), Ronald Dworkin, l’empire des valeurs, Paris, Classiques Garnier, collection PolitiqueS, 2017, p. 41-62.
Spitz Jean-Fabien, Abolir le hasard ? Responsabilité individuelle et justice sociale, Paris, Vrin, 2008.
Sunstein Cass et Thaler Richard, « Libertarian Paternalism is not an Oxymoron », University of Chicago Law Review, 70, 2003, p. 1159-1202.
Weinstock Daniel, « Fausse route : le chemin vers le pluralisme politique passe-t-il par le pluralisme axiologique ? », Archives de philosophie du droit, 49, 2005, p. 185-197.
Williams Bernard (1972), La Fortune morale, trad. fr., Paris, PUF, 1994.
Haut de page
Notes
Ogien, L’Etat nous rend-il meilleurs ?, Gallimard, Folio essais, Paris, 2013.
Ibid., p. 53.
Ibid., p. 56.
Il peut être défini comme une théorie conséquentialiste associée à une approche objective du bien. La valeur des biens est donc rigoureusement indépendante des désirs individuels. Le rapport à un bien objectif permet de juger si, par exemple, des activités doivent être encouragées ou découragées par l’État.
Hurka, Perfectionism, New York, Oxford University Press, 1993.
Arneson « Perfectionism and Politics », Ethics, vol. 111, no 1, 2000, p. 37-63.
Parfit, « Overpopulation and the Quality of life », Applied Ethics, Oxford University Press, 1986, p. 7-22.
Hurka, « Perfectionnisme » in Canto-Sperber (dir.), Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale, Paris, PUF, 1996, p. 1115.
Il faut néanmoins reconnaître que cette perspective pose un certain nombre de problèmes, le plus important étant celui de savoir si le développement des propriétés distinctives de l’homme les plus séduisantes, comme l’usage de la raison, est intrinsèquement bon, sachant que l’homme est aussi capable de meurtre ou de destruction de l’environnement. Voir Bernard Williams (1972), La Fortune morale, trad. fr., Paris, PUF, 1994, p. 1-93.
Rawls, « Justice as Fairness: Political, not Metaphysical », Philosophy and Public Affairs, vol. 14, no3, Summer, 1985, p. 223-251.
Je me permets de renvoyer à Policar, Ronald Dworkin ou la valeur de l’égalité, Paris, CNRS éditions, 2015.
Spitz, Abolir le hasard ? Responsabilité individuelle et justice sociale, Paris, Vrin, 2008, p. 92.
Solignac, « Le libéralisme de Dworkin. Une question de réussite ou de perfection ? » in Policar (dir.), Ronald Dworkin, l’empire des valeurs, Paris, Classiques Garnier, collection PolitiqueS, 2017, p. 50. Je m’inspire largement des analyses de Pascal Solignac dans le développement consacré au perfectionnisme de Dworkin.
Pour être cohérente, cette approche implique de se préoccuper du contenu que l’on donnera à ce concept de nature humaine. Pour Hurka, il convient de déterminer l’essence, soit une caractéristique nécessairement associée aux choses concernées, c’est-à-dire dont l’absence constitue un facteur d’exclusion. Le critère retenu par Hurka est l’appartenance de l’être humain au monde vivant. On pourrait ne pas s’en contenter et suivre les préconisations de P. Solignac : « Une éthique fondée en nature humaine devrait intégrer dans sa caractérisation l’essence vivante de l’humanité […] d’autres caractéristiques essentielles propres à l’espèce – la rationalité, l’imagination ou le langage articulé », art. cité, 2017, p. 50.
Solignac, art. cité, 2017, p. 42-43
Remarquons la tension entre se référer à la nature humaine et poser, comme le fait Dworkin, l’indépendance épistémologique du registre axiologique. Si, en effet, le principe de Hume est juste, on ne peut déduire ce qui doit être de ce qui est. En l’occurrence comment justifier l’indépendance de la valeur si l’on se réfère à des données factuelles définissant la nature de l’homme ?
Le perfectionnisme éthique défend deux thèses principales, l’une méta-éthique qui considère que les « jugements éthiques sont réductibles en dernière instance à des croyances qui peuvent être vraies ou fausses » (Merrill, « Comment un Etat libéral peut-il être à la fois neutre et paternaliste ? », Raisons politiques, 44, 2011, p. 22,) l’autre normative qui admet que certaines conceptions de la vie bonne peuvent être objectivement meilleures que d’autres. Il est dès lors légitime que l’État les promeuve, c’est-à-dire pratique une politique perfectionniste.
Le neutralisme occupe désormais dans la philosophie libérale la position première que détenaient des valeurs telles que la souveraineté individuelle et l’autonomie dans le libéralisme classique. Il est pourtant possible de considérer la neutralité comme dérivée, ainsi que le fait Charles Larmore, au regard de normes, celles de dialogue rationnel et de respect égal des personnes, qui appartiennent à la pensée morale occidentale depuis des siècles. Soutenir ces normes impliquerait d’adopter le principe de neutralité.
Rappelons que même Rawls, dans Political Liberalism (1993), juge malheureux le terme même de neutralité, dans la mesure où certaines de ses connotations sont trompeuses, tandis que d’autres suggèrent des principes tout à fait impraticables.
Galston (1982), « Défendre le libéralisme » in Escudier et Pelabay, Le perfectionnisme libéral. Anthologie de textes fondamentaux, Paris, Herrmann, 2016, p. 79.
Voir note 10.
Même si, il faut le souligner, le sacrifice de la vérité n’est pas consenti par tous les philosophes neutralistes. Charles Larmore est une importante exception (mais on a vu, note 19, qu’il avait une conception originale de la neutralité).
Voir Janie Pélabay, « Former le "bon citoyen" libéral », Raisons politiques, 2011/4, n°44, p. 117-138.
Les groupes illibéraux, par définition, exercent une contrainte sur leurs membres pour qu’ils demeurent à l’intérieur du groupe. L’État libéral doit dès lors garantir le droit de sortir de leur communauté d’origine à ceux qui le voudraient.
Voir les remarques de Merrill, « Tolérance ou autonomie ? Le pluralisme libéral et l’affaire du voile islamique », Congrès AFSP, Toulouse, 2007. La véritable autonomie n’est pas, contrairement à ce que semble penser Galston, une simple liberté de choix. Elle exige plus : elle doit être comprise, dans une filiation millienne, comme réflexion rationnelle et création de soi. Crowder cite les femmes musulmanes éduquées qui décident, par « une réflexion consciente sur leur propre identité » (p. 273) de porter le voile, comme exemple d’autonomie procédurale, type d’autonomie, ajoute-t-il, sur quoi le libéralisme doit insister.
Notamment dans Liberalism and Value Pluralism, Londres et New York, Continuum, 2002.
Weinstock, « Fausse route : le chemin vers le pluralisme politique passe-t-il par le pluralisme axiologique ? », Archives de philosophie du droit, 49, 2005, p. 185-197.
Crowder (2007), « Deux concepts du pluralisme libéral », in Alexandre Escudier et Janie Pelabay, op. cit., p. 264.
Kymlicka, « Communautarisme », in Monique Canto-Sperber (dir.), op. cit., 1996, p. 266.
Mill (1859), De la liberté, trad. fr., Paris, Gallimard, 1990, p. 182.
Renaut, Quelle éthique pour nos démocraties ?, Paris, Buchet-Chastel, 2011.
Ibid., p. 233.
Ibid., p. 250.
Pablo da Silveira, « Deux conceptions de la neutralité de l’État », Philosophiques, vol. 23, n° 2, automne 1996, p. 244.
Ibid., p. 250.
Sunstein et Thaler, « Libertarian Paternalism is not an Oxymoron », University of Chicago Law Review, 70, 2003, pp. 1159-1202. Leur paternalisme est fondé sur l’idée que les citoyens ne sont pas nécessairement en mesure de prendre les décisions susceptibles de promouvoir leur bien, notamment en raison de notre rationalité limitée ou de la dimension émotionnelle de nos jugements.
Guérard de Latour, « Le rôle de l’identité nationale dans le républicanisme critique », Communication au Cevipof (Sciences Po), le 14 mai 2013.
Dworkin (1985), Une question de principe, trad. fr., Paris, Puf, 1996, p. 285.
Ibid., p. 289.
Dworkin, Is Democracy Possible Here? Principles for a New Political Debate, Princeton, Princeton University Press, 2006.
Dworkin, « Foundations of Liberal Equality » in Stephen Darwall (dir.), Equal Freedom, Selected Tanner Lectures on Human Values, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1995, p. 207.
Spitz, Abolir le hasard ? Responsabilité individuelle et justice sociale, Paris, Vrin, 2008, p. 89.
Ibid., p. 251.
Audard, Qu’est-ce que le libéralisme ? Ethique, politique, société, Paris, Gallimard, 2009, p. 86.
Mill cite Humboldt en exergue de On Liberty : « Le grand principe directeur vers lequel convergent tous les arguments développés dans ces pages, est l’importance absolue et essentielle du développement humain dans sa plus riche diversité », Mill, op. cit., 1990, p. 11.
Ibid., p. 158.
Mill, De la liberté, trad. fr., Paris, Gallimard, 1990, p. 221-222.
Ibid., p. 169.
Ibid., p. 172.
Ibid., p. 172-173.
Alain Boyer, Quels fondements éthiques pour quel libéralisme ? Critique et justification (malgré tout) du libéralisme moderne, thèse de doctorat (Faculté des lettres de Fribourg), 2007, p. 166. L’auteur de cette thèse se prénomme Alain, d’où, afin de ne pas le confondre avec son homonyme français, spécialiste renommé de Popper (entre autres), la précision sur la page de garde de son manuscrit : « Originaire de Romont ».
Mill, op. cit., 1990, p. 215.
Ibid., p. 216.
Ibid., p. 217.
Hurka, art. cit., p. 1119.
Chomsky, Sur la nature humaine. Comprendre le pouvoir. Interlude (débat avec Michel Foucault de novembre 1971), Bruxelles, Aden, 2006, p. 55. L’ouvrage est la transcription, augmentée de deux textes du linguiste américain, du débat ayant eu lieu à Eindhoven en novembre 1971.
Chomsky n’hésite pas à affirmer que « la nature de l’intelligence humaine n’a certainement pas beaucoup changé depuis le XVIIè siècle, ni probablement depuis l’homme de Cro-Magnon » (op. cit., 2006, p. 44).
Chomsky (1975), Réflexions sur le langage, trad. fr., Paris, François Maspero, 1977, p. 162-165.
Humboldt présuppose une « forme intérieure du langage » pour désigner une puissance génératrice indépendante des variations individuelles et culturelles.
Cela signifie que nous disposons d’un ensemble limité d’hypothèses admissibles sur lesquelles, comme le remarque Chomsky, reposent la recherche scientifique et les performances cognitives en général. Voir Chomsky (2016), Quelle sorte de créatures sommes nous ? Langage, connaissance et liberté, trad. fr., Montréal, Lux éditeur, 2016, p. 44. Chomsky, comme Colin Mc Ginn ou encore Owen Flanagan, parlent de “mystérianisme” pour nommer la thèse qui déduit de nos limites cognitives le fait qu’une partie de la réalité échappe nécessairement à notre compréhension.
Chomsky, op. cit., 2006, p. 38. Le point de vue de Chomsky n’est pas sans rappeler ce qu’Alexander Goldenweiser avait nommé le principe des possibilités limitées. Voir Alexander Goldenweiser, « The Principle of Limited Possibilities in the Development of Culture », The Journal of American Folklore, vol. 26, no 101, juillet- septembre, 1913, p. 259-290. Françoise Héritier, après Georges Devereux, accorde à la pensée de cet anthropologue oublié une grande portée. Voir Françoise Héritier, « Anthropologie et psychanalyse », Journal des anthropologues, 71, 1997, p. 9-16.
Chomsky, op. cit., 2006, p. 50.
Selon la célèbre formule « devoir implique pouvoir », il serait déraisonnable de définir la moralité indépendamment de ce que nous sommes effectivement capables de faire. Owen Flanagan parle du « principe de réalisme psychologique minimal ». Il suggère dès lors de « limiter les conceptions normatives à celles qui pourraient être réalisées par un Homo Sapiens biologiquement normal et rester stables dans certains arrangements sociaux possibles » (Owen Flanagan (1993), Psychologie morale et éthique, trad. fr., Paris, Puf, 1996, p. 43).
Adam Smith (1759), Théorie des sentiments moraux, trad. fr., Paris, PUF, 2003, p. 23.
Laurence Kaufmann et Laurent Cordonier, « Vers un naturalisme social », SociologieS (en ligne), Débats, Le naturalisme social, mis en ligne le 18 octobre 2011, http://sociolgies.revues.org/index3595.html
L’éliminativisme est, notamment dans le domaine de la philosophie de l’esprit, la thèse selon laquelle les neurosciences ont vocation à éliminer les termes mentaux du vocabulaire pour les remplacer par des termes cérébraux.
Chomsky, op. cit., 2006, p. 16.
Denis Forest, « Introduction » in Forest (dir.), L’innéité aujourd’hui Connaissances scientifiques et problèmes philosophiques, Paris, Editions Matériologiques, 2013, p. 5-23. Il faut ici rappeler la distinction essentielle entre inné et présent dès la naissance. Ce qui est inné est une disposition intrinsèque de l’individu dont la base est présente dès la naissance, bien que l’actualisation de cette disposition puisse être tardive, comme dans le cas paradigmatique du langage. Le programme génétique se contente de définir un ensemble de virtualités en attente d’effectuations.
La recherche contemporaine insiste fortement sur le rôle crucial de l’épigénétique, éloignant ainsi les sciences du comportement de tout déterminisme sommaire. Si les caractères distinctifs d’une espèce font l’objet d’un programme inscrit dans un génome, chez l’homme ce programme définit « un ensemble cohérent de virtualités en attente d’effectuations », Jean Baechler, Qu’est-ce que l’humain ? Liberté, finalité, rationalité, Paris, Herrmann, 2014, p. 16. Si l’homme était stricte programmation, autrement dit si la liberté se confondait avec la nécessité, nous n’aurions pas le choix de nos actions (si A, alors B), alors qu’un état A peut aboutir à B ou C ou D… (ibid., p. 21).
Pascal Engel, « Les concepts neufs de l’empereur », Revue philosophique de la France et de l’étranger, tome 136, 2011/2, p. 231-245.
Haut de page