Navigation – Plan du site

AccueilNuméros12DossierUn tabou résilient.

Dossier

Un tabou résilient.

Des violences sexistes dans la pratique ethnographique et son enseignement.
The last taboo : sexist violence in the field and the transmission of ethnographic practice
Julie Patarin-Jossec

Résumés

Alors que la sexualité est un objet d’étude faisant école en sciences sociales et que ces dernières ont multiplié les prises de conscience réflexives au cours des dernières décennies vis-à-vis des conditions de production de savoirs ethnographiques, la sexualité de femmes dans l’enquête demeure absente de la littérature académique, qu’elle soit désirée ou subie. Pourtant, les formes par lesquelles peut se manifester la sexualité sont omniprésentes dans le courant des interactions (y compris celles développées sur un terrain de recherche). Parmi ces formes, les violences sexistes (allant de commentaires sexistes au harcèlement, aux abus voire au viol) témoignent tout particulièrement de rapports de pouvoir amenant à questionner, dès lors que l’on en tente l’objectivation, quelques-unes des principales caractéristiques de la pratique ethnographique (rapport à l’écrit, processus d’acculturation, relations de confiance avec ses interlocuteurs, etc.). S’attachant à dresser l’anatomie des mécanismes (y compris institutionnels) de l’invisibilité des formes de sexualité et de sexualisation sur le terrain, cet article discute certaines de ces conséquences sur les savoirs produits, ainsi que les enjeux éthiques et épistémologiques de leur reconnaissance en tant que parties intégrantes du matériau recueilli, analysé et publié.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

  • 1 Olivier de Sardan Jean-Pierre., « La rigueur du qualitatif. L'anthropologie comme science empirique (...)

1Alors que le travail de terrain constitue « le cœur de la légitimité » des sciences sociales, à la fois « ensemble de ressources et de contraintes »1, l’ethnographie s’illustre comme une technique d’enquête particulièrement utilisée par-delà les distinctions disciplinaires (anthropologie, sociologie ou science politique). Si la pratique ethnographique, en tant que mise à l’épreuve du réel social et de soi au cours de terrains d’enquête de plus ou moins long terme, tient cette place privilégiée, c’est précisément parce qu’elle repose sur l’immersion et l’acculturation, redéfinissant ainsi le rapport au familier et à l’altérité au gré du recueil de données et de leur analyse.

  • 2 Par exemple : Rabinow Paul, Reflections on fieldwork in Morocco, Berkeley and Los Angeles, Universi (...)
  • 3 Longino Helen E., “Evidence and Hypothesis”, Philosophy of Science, 46/1, 1979, p. 35-56 ; Smith Do (...)
  • 4 Hartsock Nancy, “The Feminist Standpoint : Developing the Ground for a Specifically Feminist Histor (...)
  • 5 Gélard Marie-Luce, « L’anthropologie sensorielle en France : Un champ en devenir ? », L’Homme, 1/21 (...)
  • 6 En plus des travaux de Wacquant sur l’habitus, voir notamment Gélard 2013.
  • 7 Sontag Susan, Against interpretation (1963), London, Vintage, 1994.
  • 8 Dont Agier Michel (dir.), Anthropologues en dangers. L’engagement sur le terrain, Paris, Jean-Miche (...)
  • 9 Voir Lévi-Strauss Claude, Anthropologie structurale, Paris, Plon, 1958.

2Depuis leur institutionnalisation, l’évolution des pratiques ethnographiques est allée de pair avec une réflexion toujours plus aboutie quant à la subjectivation des ethnographes2 ou à la partialité assumée de leur point de vue selon les systèmes de rapports de pouvoir dans lesquels tout(e) chercheur(e) est socialisé(e)3. Ce, qu’il s’agisse de reconnaitre et d’objectiver le point de vue situé de l’ethnographe dans le procès scientifique4, de légitimer la prise en compte de ses émotions dans le recueil et le traitement de ses données ou d’effectuer une réflexion sur les sens et la subjectivation sensorielle dans l’enquête5, voire de proposer une appréhension du corps de l’ethnographe comme objet et outil méthodologique6. En cela, « l’héroïsme » de l’ethnographe7 ne renvoie déjà plus à sa capacité à développer une « impassibilité durement acquise », mais à faire preuve de franchise face aux protagonistes de son terrain, à soi-même, et à ses pairs quant au rôle de cette implication subjective. Par ailleurs, l’ethnographie a également connu ces dernières années un tournant réflexif centré sur les implications méthodologiques et analytiques d’une enquête réalisée en terrain « sensible » ou « risqué »8, mettant l’accent sur les « dangers » encourus par l’ethnographe9, enquêtant exclusivement en terrains de misère sociale ou de conflits politiques.

  • 10 Bensa Alban, Fassin Didier (dir.), Les politiques de l’enquête. Épreuves ethnographiques. Paris, La (...)
  • 11 Bien souvent des femmes ou une minorité d’ethnographes racisés sur leur terrain ; voir Newton 1993  (...)
  • 12 Cesara Manda, Reflections of a Woman Anthropologist : No Hiding Place. New York, Academic Press, 19 (...)
  • 13 Dont Bain Alison L., Nash Catherine J., “Undressing the researcher : feminism, embodiment and sexua (...)
  • 14 Ce, en dépit de luttes de légitimité de certains objets de recherche ayant trait aux formes de sexu (...)
  • 15 Par exemple Lewin Ellen, Leap Willima L. (eds.), Out in the field : Reflections of lesbian and gay (...)
  • 16 Je mets ici de côté une littérature importante queer (dont Blinne 2012), puisque cette littérature (...)
  • 17 Dayan-Herzbrun Sonia, « La sexualité au regard des sciences sociales », Sciences sociales et santé,(...)
  • 18 Monjaret Anne, Pugeault Catherine (dir.), Le sexe de l'enquête : Approches sociologiques et anthrop (...)
  • 19 Cupples Julie, “The field as a landscape of desire : sex and sexuality in geographical fieldwork”, (...)
  • 20 Héritier Françoise, “Une anthropologie symbolique du corps », Journal des africanistes, 73/2, 2003, (...)

3Malgré cette injonction à l’autoanalyse, force est de constater que la réflexivité ne prend pour objet que ce qui est déjà reconnu comme dicible : si les identités de genre ou de classe sociale, les rapports coloniaux et tout type de phénotype continuent ainsi d’alimenter à raison le débat académique, la sexualité (qu’elle soit désirée ou non) et la sexualisation de relations quotidiennes demeurent quant à elles l’un des rares tabous restant dans l’enseignement, la pratique et la manière de rendre compte d’un travail d’enquête ethnographique. La littérature existante, poussant l’objectivation des « épreuves » tant charnelles que mentales des ethnographes10, semble encore ignorer que ces épreuves peuvent également être sexuelles (parfois s’ajoutant à une violence symbolique lorsque les enquêtés sont socialement dominants). À quelques exceptions anglophones près1112, et outre les publications issues de recherches portant sur la sexualité comme objet d’étude et impliquant conséquemment des terrains explicitement sexualisés1314 ou détenant de fortes implications quant à l’orientation sexuelle de l’ethnographe1516, la littérature francophone sur les formes de sexualités et de sexualisation dans la production de savoirs empiriques est inexistante. Ce, alors que la sexualité comme objet d’étude fait école particulièrement en France17 et que la conduite d’enquête de terrain force à prendre en compte les catégories sexuées tant du point de vue dont le terrain les fait travailler que de celui de leur influence sur le développement (ou non) de relations sur le terrain18. La « subjectivité érotique » de l’ethnographe19 comme celles des protagonistes du terrain laissent ainsi – encore aujourd’hui – un insondé dans les canons de l’ethnographie. Ce, au même titre que n’avait pu l’être le corps jusqu’aux années 1990, avant qu’il ne soit reconnu comme un « point d’ancrage de la pensée et de l’ordre social »20 et que les affects, en tant que témoin de la nature sensible du corps, ne tendent à devenir objet et enjeu de l’anthropologie (id.). Or, si cette sexualité est mise sous silence dans la production académique écrite, aucun terrain (quels qu’en soient l’objet, les trajectoires des interlocuteurs et interlocutrices, les lieux, le cadre temporel, où la méthode employée) n’en est pourtant exempt.

  • 21 Pour une étude des définitions de la sexualité à l’aune des abus sexuels, je renvoie à l’ouvrage d’ (...)
  • 22 Voir par exemple le site du Secrétariat d’Etat chargé de l’Égalité entre les femmes et les hommes e (...)
  • 23 Dont Bird Caroline, “On Being Born Female”, Vital Speeches of the Day, numéro du 15 novembre p. 88- (...)

4Quelques éléments de définition semblent ici utiles. Sexualité et violences sexistes seront notamment particulièrement utilisés dans ce texte. « La » sexualité ne peut être restreinte à une pratique ou un ensemble typifié d’attitudes, mais se réfère à une pluralité de gestes, de comportements, de discours et de représentations sociales diversifiée, allant du ressenti d’un désir pour une personne à l’abus sexuel (lui-même souvent polysémique en termes juridiques)21. Dès lors, la sexualité se réfère tout autant aux pratiques sexuelles consenties qu’aux agressions et formes de violence sexuelles. La gamme de ces comportements est des plus nuancée, et les limites de chacune de ces catégories, continuellement muables et relatives à l’éducation (par exemple féministe) de celui ou celle qui les éprouve. Cet article prend particulièrement comme objet des violences sexistes exercées ou subies sur des terrains d’enquête et propose une discussion de leurs conséquences dans la pratique et l’enseignement de l’ethnographie. Les « violences sexistes » désignent toute forme de comportement fondé sur une asymétrie des rôles et représentations sociales de genre. Elles incluent ainsi des actes physiques, psychologiques et/ou émotionnels pouvant se traduire par des discours, des interdictions ou des obligations (généralement) fondées sur le principe d’une domination masculine. Dans cet article, les violences « sexuelles » (liées à un contact physique dans les textes juridiques22, comme des attouchements ou un viol) sont donc considérées comme une forme de violence sexiste. Outre son inclusion d’une diversité d’actes ne tombant pas dans la définition juridique des violences sexuelles (comme du harcèlement moral, des discours machistes, etc.), cet article s’appuie également sur le terme de violences « sexistes » dans la continuité du féminisme de la deuxième vague (fin des années 1960), où le « sexisme » renvoie à un système de représentations sociales légitimant un rapport de pouvoir entre hommes et femmes23. Cela dit, cet article repose avant tout sur une analyse de ces violences sexistes dans le seul cadre de relations entre ethnographe et enquêtés hétérosexuels. Du fait de mon propre positionnement (femme cis-genre, hétérosexuelle), il ne peut donc rendre compte des formes de violences s’inscrivant dans des rapports de discriminations visant des personnes aux orientations sexuelles ou identités de genre contredisant les représentations des interlocuteurs et interlocutrices sur le terrain.

  • 24 Clair Isabelle, « La sexualité dans la relation d’enquête. Décryptage d’un tabou méthodologique », (...)
  • 25 Mahay Jenna et al., “Race, gender and class in sexual scripts”, in Laumann Edward O., Michael Rober (...)

5Ayant la particularité d’être susceptible de se manifester dans tout type d’interaction sociale, la sexualité est un terrain sur lequel se déploient des « scripts sexuels »24 et où sont objectivés les ordres sociaux résultant des relations de pouvoir entre individus, y compris en termes intersectionnels25. La sexualisation d’une relation d’enquête témoigne de mécanismes de pouvoirs intervenant dans la structuration de l’espace social (y compris lorsque la sexualité n’est pas l’objet de l’étude), et donc dans le processus de production de savoirs sur ce même espace social. Parce qu’elle implique une immersion de long-terme appelant à une forte implication émotionnelle et relationnelle du/de la sociologue, la méthode ethnographique permet tout particulièrement de mettre à jour des mécanismes de sexualisation de la relation d’enquête difficilement visibles dans le temps restreint d’un entretien ou toute autre méthode qualitative.

  • 26 Cet article propose d’utiliser les termes « silenciation » et « désilenciation » directement issus (...)
  • 27 Vance Carole S., “Pleasure and Danger : Towards a Politics of Sexuality”, in Vance Carole S. (ed.), (...)
  • 28 Tels que Victor Paul-Emile, Doumidia, Paris, Grasset, 1988 ; Leiris Michel, La possession et ses as (...)
  • 29 La sexualité y intervient dans le cadre d’un rituel indigène, par la force des sentiments développé (...)
  • 30 C’est d’ailleurs là la raison pour laquelle les premières études de terrain réalisées par des femme (...)
  • 31 L’absence d’écrits féminins dans les premiers temps de l’ethnographie peut s’expliquer par l’histoi (...)

6Plus encore, la « silenciation »26 de ces manifestations de sexualité dans l’enquête est un témoin de représentations sociales relatives à la sexualité féminine : si « la sexualité est simultanément un domaine de restriction, de répression et de danger, ainsi que celui de l’exploration, du plaisir et de pouvoir »27, en ignorer les manifestations et les conséquences revient à ignorer les systèmes de rapports de pouvoir (notamment de sexe) structurant tout espace social – y compris les terrains ethnographiques, où se nouent des relations sociales comme dans toute relation d’enquête. Force est d’ailleurs de constater que les rares exemples de rapports amoureux et/ou sexuels développés sur le terrain (et publiés par leurs auteurs) sont exclusivement masculins28, qui plus est toujours dénués de rapports de violence29. S’il est bien souvent arrivé que des hommes ethnographes se voient refuser l’accès à certaines données (par exemple, à caractère rituel) en raison de leur sexe30, un tel constat enjoint à se demander si les formes de sexualisation de l’enquête issues de rapports asymétriques de sexes seraient à sens unique, condamnant les enquêtrices à éprouver des formes de violence qu’aucun enquêteur n’aurait à vivre et à identifier comme tel31.

  • 32 Kulick Don, Willson Margaret (eds.), Taboo. Sex, identity, and erotic subjectivity in anthropologic (...)

7Parce qu’une réflexivité sur la sexualité (a fortiori de femmes) dans le travail ethnographique est essentielle pour saisir la pluralité des mécanismes sociaux orientant la production de savoirs sociologiques32, cet article tente d’objectiver certains mécanismes de production et de silenciation de violences sexistes, prenant appui sur un terrain multisitué réalisé entre 2015 et 2018. Dans le cadre d’une ethnographie d’un programme spatial, des sphères décisionnaires des agences spatiales au quotidien de l’entraînement d’astronautes, mon terrain inclue notamment les centres d’entraînement, laboratoires et centres de contrôle des agences spatiales européenne (en France, en Allemagne et aux Pays-Bas) et russe. Par conséquent, et a fortiori parce qu’ils détiennent des positions de pouvoir au sein de ces infrastructures (directeurs, chefs de service, chefs d’équipe), mes interlocuteurs sont majoritairement des hommes, hétérosexuels et issus de domaines disciplinaires au faible ratio de femmes (sciences et techniques, ingénierie). Au cours de mes terrains, il m’est d’ailleurs arrivée d’être témoin de situations sexistes impliquant d’autres femmes que moi. Cependant, le but de cet article étant de proposer une réflexion sur les implications de ces violences sur l’ethnographe dans le processus de recherche, et étant par ailleurs dans l’impossibilité d’estimer la récurrence et le poids d’éventuelles agressions sexuelles entre enquêtés sur mon terrain, je limiterai mes exemples au récit de mes propres expériences.

8Deux parties structurent mon propos : la première démontrant la réalité des violences sexistes lors d’un terrain d’enquête et leurs conséquences sur l’orientation de la recherche ; la seconde analysant les mécanismes d’institutionnalisation de leur silenciation dans l’apprentissage et la transmission de la pratique ethnographique. Dans un premier temps, je discute ainsi différentes formes de violences sexistes et tente d’en expliquer les logiques sociales à la lumière des normes de genre et scripts sexuels pouvant structurer une relation d’enquête. Cette partie développe quelques premiers éléments d’autoanalyse tirés de mon expérience personnelle, tout en essayant de limiter les risques de surinterprétation. En effet, si le vécu de violences sexistes doit conduire à une prise en compte réflexive, il ne permet pas forcément d’éclairer le monde social pris comme objet de recherche. La seconde partie détaille comment le rapport à l’écrit de l’ethnographe dans la tenue de son journal, l’apprentissage « sur le tas » des ficelles du métier et les modalités d’enseignement de l’ethnographie encouragent la silenciation de violences sexistes et peut les empêcher d’être considérées comme des outils heuristiques.

1. Le sexe des savoirs ethnographiques

1.1. Identifier et analyser des violences sexistes sur le terrain

Des formes de violences sexistes et leurs conséquences dans le processus de recherche

  • 33 Warren Carole, “Fieldwork in the Gay World : Issues in phenomenological research”, Journal of Socia (...)
  • 34 Mügge Liza M., “Sexually harassed by gatekeepers : reflections on fieldwork in Surinam and Turkey”, (...)
  • 35 Voir Tin Louis-Georges, L’Invention de la Culture Hétérosexuelle, Paris, Autrement, 2008.
  • 36 Que ces exemples soient considérés avec précaution : nul idéaltype ne peut en être déduit.
  • 37 Certains cas non mentionnés ici, qui auraient éventuellement pu servir plus judicieusement l’exempl (...)

9Carol Warren explique notamment comment les relations personnelles sont parties intégrantes du recueil de données sur le terrain : celles-ci « ne deviennent un problème que lorsqu’elles bloquent l’accès à certaines parties des données »33. En effet, être perçue selon des attributs relatifs à des stéréotypes genrés peut autant être une ressource qu’une entrave dans l’accès au terrain et à son maintien sur le long terme34. Prenant comme principaux points d’appui le genre, l’hétérosexualité supposée35 et l’âge de l’ethnographe, la sexualisation de cette dernière peut également être tributaire des imaginaires et fantasmes prégnants du cadre culturel dans lequel s’effectue le terrain. Car en effet, l’une des particularités de mon terrain d’enquête est d’être international (mêlant notamment des terrains français et russes). Quand bien même plusieurs exemples seront évoqués au fil du texte, je citerai dès à présent trois cas36 tirés de mes terrains qui me semblent pouvoir illustrer différentes formes de violences sexistes et leurs effets au cours de l’enquête37. Chacun de ces cas donne à voir des situations qui, si jamais elles restent invisibilisées par l’ethnographe, sont susceptibles de biaiser l’analyse : (1) l’orientation des données recueillies par l’assignation de tâches genrées sur le terrain dans un rapport hiérarchique ; (2) l’abandon de collaborations universitaires et le rejet de certaines données d’observation suite à un abus sexuel ; (3) l’invisibilisation de certaines données et l’orientation du terrain en conséquence du développement de relations intimes avec un enquêté.

10(1) Un harcèlement entraînant une réorientation du terrain. Dans les premières semaines de ma recherche, j’effectuais un terrain exploratoire auprès de militaires travaillant en lien avec le secteur astronautique. Je rencontrais alors une personne particulièrement bien placée en la matière (susceptible de m’ouvrir l’accès à certains sites, groupes de personnes et documents), qui venait de prendre une position de pouvoir au sein de ma structure universitaire en devenant le directeur d’un programme de recherche. Quelques rendez-vous s’enchainent, des personnes me sont effectivement présentées et des documents (déclassifiés mais entreposés de manière officieuse au sein d’une base militaire), me sont rendus accessibles. Une relation obsessionnelle s’installe rapidement, déclinant des formes de harcèlement moral et d’un rapport de possessivité mêlant désir d’exclusivité et infantilisation à mon encontre. Au bout de quelques semaines d’échanges d’emails dans lesquels l’intérêt sexuel de l’interlocuteur est de plus en plus explicite, je peine à mettre des distances, craignant que cela nuise à ma recherche encore embryonnaire et étant intimidée par la position sociale de mon interlocuteur. Après avoir rompu tout contact, je rayai toute piste de terrain ayant un rapport avec des militaires pour le reste de ma recherche (à l’exception, obligée pour ma recherche, des astronautes ayant un profil de pilote d’essai — comme cela est le cas d’un grand nombre d’astronautes français). Je me retiens également de répondre à tout appel proposé par le programme de recherche géré par cette personne (dont des possibilités de financement importantes).

  • 38 Aucune information supplémentaire ne peut être précisée sur cet exemple, d’une part en raison de la (...)

11(2) L’assignation de tâches genrées orientant les données. Comme énoncé ci-avant, la plupart des terrains de ma recherche sont investis par une population essentiellement masculine, fortement dotée en capitaux (tant économiques que symboliques) incluant par exemple des directeurs d’agences, et issue des sciences naturelles, de l’ingénierie ou du secteur militaire. La deuxième année de mon travail de terrain fut notamment consacrée à un travail de participation observante au sein d’une organisation internationale38. Au cours d’un retour sur le terrain effectué quelques mois après un premier temps d’enquête, je me trouvai assignée à mon arrivée à une liste de tâches officielles (similaires à celles d’une stagiaire de l’organisation) actant ma participation active sur le terrain. Cette liste de tâches, qui s’avéra essentiellement consister à « approcher » certaines personnes, voire « flirter » avec celles-ci pour « obtenir des informations » sur leurs activités, aura été directement tributaire de la manière dont mes interlocuteurs m’auront identifiée : jeune, femme, hétérosexuelle, et nouvelle entrante temporaire devant « rendre [sa] présence utile » alors que j’étais acceptée sur le terrain comme enquêtrice (les termes entre guillemets sont ceux utilisés par mes enquêtés). Outre le fait qu’être enjointe à assister à certaines réunions et interagir avec certains délégués plutôt que d’autres peut régir quelles données sont in fine recueillies, cet exemple présente l’intérêt d’évoquer la question des limites de l’engagement personnel sur le terrain et le jeu des rapports de pouvoir tels que mis en scène par ses protagonistes. Étais-je en position de refuser les requêtes (formulées comme des ordres plus que comme des demandes) de mon interlocuteur principal, supérieur hiérarchique pour le temps que je passerai sur ce terrain ? Tout en ayant conscience des raisons structurelles (liées à la hiérarchie sur le terrain) pour lesquelles l’on se voit adresser des demandes fondées sur une sexualité présumée, jusqu’où aller et qu’accepter alors que l’asymétrie de la relation d’enquête semble requérir de « mériter » l’accès au terrain que l’on nous a accordé (comme le suppose la citation d’enquêté supra) ?

  • 39 Propos de l’auteur d’un abus sexuel sur le terrain, Samara (Russie), novembre 2017. Tous les propos (...)

12(3) Un abus sexuel entraînant une autocensure et une orientation des données. Bien que se déroulant en Russie, les pratiques sexistes traitées dans ce second exemple ne peuvent en aucun cas être attachées à un cadre culturel particulier (l’événement raconté étant une conférence internationale des Nations Unies mêlant chercheurs, ingénieurs et figures politiques de pays différents). Le protagoniste de ce bref récit témoigne lui-même d’une carrière internationale, né en Russie mais devenu chercheur aux États-Unis. En fin de séjour, et suite à plusieurs jours de comportements sexistes mêlant allusions sexuelles et attouchements y compris (mais non seulement) de la part du protagoniste principal de ce récit [« Pour un russe, avoir une copine française c’est le graal, tu sais. Moi je n’ai jamais eu de relations avec une non-russe (un temps) pour l’instant »39], une soirée de clôture de la conférence est organisée en grande pompe. Au cours de mes travaux, plusieurs enquêtés et collègues russisants m’avaient fait part de récits plus ou moins fortunés où une consommation d’alcool avait été une condition d’accès à certains discours en immersion. Une enquêtée, ancienne représentante d’une agence spatiale occidentale chargée de coopération avec l’Union Soviétique dans les années 1980, m’aura confié qu’elle avait dû parfois « subir » des mises à l’épreuve où « on [l]’avait faite boire » durant ses séjours professionnels en Russie, précisant (en chuchotant lors de l’entretien) le danger de « ce type de situations pour une femme ». Jusqu’alors, je n’avais pour ma part jamais vécu de situations problématiques engendrées par la consommation d’alcool encouragée par mes enquêtés. Une forte consommation d’alcool forcée aura pourtant, dans le cadre de cette conférence, facilité un abus alors que le protagoniste était quant à lui resté sobre. Les suites de cet événement ont été l’abandon d’une piste de recherche (possibilités d’entretiens avortées, impossibilité psychologique de retourner dans la ville de l’événement pour un terrain postérieur), l’abandon d’un projet de co-publication (avec le protagoniste), et l’orientation des données recueillies (du fait de l’omniprésence de la personne à mes côtés durant le colloque, limitant les interactions avec d’autres interlocuteurs éventuels).

13À aucun moment il n’est ici question de présenter un abus sexuel (ou tout comportement sexiste) comme un élément inévitable, et encore moins bénéfique, à la production de savoir ethnographique. Lorsque l’ethnographe doit cependant gérer une telle expérience, ni l’autocensure, ni une focalisation sur les effets psychologiques du traumatisme, n’aident finalement à la réflexivité. Lorsque de telles expériences se produisent, elles ont quoiqu’il arrive un effet sur le terrain (par exemple, en fermant l’accès à certaines données d’enquête). Dès lors, il s’agit non seulement de pouvoir identifier ces actes comme relevant d’une violence sexiste et de se reconnaître le droit d’en souffrir, mais sans pour autant laisser ces expériences modifier le rapport à l’enquête sans prise de conscience de leurs effets.

La prise en compte des scripts sexuels comme pilier de la démarche ethnographique

  • 40 Par exemple Adler Patricia, Adler Peter, Membership Roles in Field Research, Newbury Park, Sage, 19 (...)
  • 41 Gatrell Caroline, “Interviewing Fathers : Feminist Dilemmas in Fieldwork”, Journal of Gender Studie (...)
  • 42 Comme dans Gatrell Caroline, “Interviewing Fathers : Feminist Dilemmas in Fieldwork”, Journal of Ge (...)
  • 43 Voir Nader Laura, “Up the Anthropologist : Perspectives gained from studying up”, in Hymes Dell H. (...)
  • 44 Clair Isabelle, « La sexualité dans la relation d’enquête. Décryptage d’un tabou méthodologique », (...)
  • 45 Grenz Sabine, “Intersections of sex and power in research on prostitution : a female researcher int (...)
  • 46 Voir Arendell Terry, “Reflections on the Researcher-Researched Relationship : A Woman Interviewing (...)

14Les rapports sociaux de sexe, en tant que rapports de pouvoir et terreau de pratiques sexuelles, sont indissociables de la pratique ethnographique à l’instar de toute autre méthode. La relation d’enquête sur le terrain est en effet forgée par pléthore de mécanismes et de forces sociales ; parmi elles, les catégories identitaires et les normes qui leur sont relatives (comme le genre et la sexualité présumée de l’enquêtrice) engendrent des négociations d’accès et d’acceptation différentes sur le terrain40, voire orientent drastiquement le contenu des discours recueillis au cours de l’étude41. Ce, que la majorité masculine des acteurs du terrain soit voulue par l’enquêtrice pour les besoins de son enquête42 ou qu’elle résulte de la structure sociale du terrain (comme dans le cas de l’étude d’un secteur professionnel masculinisé). Lorsque les rapports de pouvoir entre sexes sont rejoints par d’autres moteurs de domination (par exemple, dans le cas d’une recherche menée auprès d’enquêtés détenant un fort capital symbolique), l’ethnographie de formes de domination (en-dehors du cadre de socialisation de l’ethnographe aussi bien que « chez-soi »43) impose d’expliciter la manière dont la conduite des terrains a pu rencontrer, se heurter à, ou a su réagencer certaines de ces asymétries sociales. Dans la mesure où tout individu intériorise des normes de genre et les « scripts de sexualité » qui leur sont liés44, la sexualisation dont on accepte de faire l’objet implique également que le terrain ethnographié soit un espace de « reproduction discursive de l’identité de genre », à laquelle l’ethnographe participe malgré elle45. Le travail d’enquête est d’ailleurs lui-même fait de tâches (telles qu’écouter les discours de ses interlocuteurs durant un entretien) correspondant à une construction sociale de « la » femme comme étant plus apte à l’écoute et à la compassion – le travail d’enquête viendrait ainsi renforcer des normes sexistes, quelle que soit l’attention critique de l’enquêtrice46.

  • 47 Le plus grand nombre de rapports sexistes, ainsi que certains des plus violents d’entre eux, ont ét (...)
  • 48 Pour un rapport entre âge et sexualisation, voir Bozon & Rennes 2015.

15Ceci étant posé, et ayant réalisé un terrain multisitué en Russie, en France, en Allemagne ou encore au Japon, chacun de ces terrains a apporté son propre lot d’expériences sexistes — qu’il s’agisse de discours offensants, de harcèlements ou d’attouchements47. Par exemple dans le cas russe, la plupart de ces expériences sexistes étaient régies par une fantasmagorie de « la femme française » (qui doit être belle, élégante, séductrice voire facile). En comparaison, mes expériences de sexisme sur des terrains français reposaient en majorité sur mon statut social : c’est parce que j’étais jeune48, souvent dans une position subalterne sur le terrain (en tant que visiteuse ou stagiaire) et détenant généralement un capital économique bien moins important que mes enquêtés que ces derniers s’arrogeaient le droit de m’infantiliser (par des discours) ou d’instaurer certains contacts physiques inappropriés.

  • 49 Aucune relation causale ne pourrait par ailleurs être tracée entre les cas de sexualisation relatés (...)
  • 50 Trachman Mathieu, Lejbowicz Tania, « Des LGBT, des non-binaires et des cases. Catégorisation statis (...)
  • 51 Il ne s’agit aucunement de prétendre ici à un relativisme culturel de l’abus sexuel, mais d’encoura (...)

16Par ailleurs, la diversité des catégories (sociales, ethniques, professionnelles) d’acteurs rencontrés au cours de l’enquête, mêlant militaires, ingénieurs, scientifiques, industriels et politiciens, empêche toute généralisation et facilité rhétorique par lesquelles je pourrais présenter mon terrain comme propices aux violences sexistes. Certes, ce terrain pouvait favoriser des comportements sexistes déjà observés dans les secteurs qu’il rassemble (militaire ou scientifique et technique)49. Cependant, aucune forme de sexualité n’est innée, celle-ci étant issue d’un apprentissage dont les identités de genre sont des variables parmi d’autres, parfois elles-mêmes vectrices de violences50. Par conséquent, l’identification d’un comportement sexiste relève de ce même processus d’intériorisation, qu’il est nécessaire d’objectiver chez l’ethnographe comme chez ses interlocuteurs. Alors qu’à chaque norme correspond une gamme de scripts et de pratiques, définir ou non une situation comme relavant d’une sexualisation de la relation d’enquête suppose d’être attentive à la diversité des normes sexuelles engagées sur le terrain et dépend largement de l’éducation de l’ethnographe, dans mon cas, féministe). La sexualité pouvant donc être revêtue de significations plurielles selon les parcours normatifs des acteurs et actrices impliqués, la définition d’une situation (inconfortable, ambiguë, violente, intime, inacceptable, etc.) est elle-même susceptible de varier selon la manière de rendre intelligible un comportement ou un discours produit en un contexte précis51. Si le terme de « violence sexiste » renvoie ainsi, comme énoncé en introduction, à une pluralité d’actes allant des discours aux agressions physiques dès lors qu’ils légitiment une domination de genre, toute personne n’identifie pas nécessairement une même situation comme une violence. Bien qu’identifiable, la frontière entre ce qui relève d’un compliment ou d’une marque d’attention flatteuse et une violence sexiste dépend parfois en grande partie du vécu de la personne subissant l’acte.

1.2. Les fondations traumatiques du savoir ethnographique 

Objectiver les violences sexistes et (ne pas) y faire face

17Lorsqu’une violence sexiste est identifiée, la manière d’y répondre varie selon la confiance développée en l’interlocuteur, la familiarité déjà encourue, les expériences antérieures de sexisme sur le terrain, ou encore l’état d’avancement de la recherche et du besoin d’accéder à certaines informations éventuellement détenues par cet acteur. Les manières de réagir dépendent ainsi en grande partie des positions que les acteurs concernés occupent sur le terrain, ainsi que des conséquences que la divulgation de l’abus pourrait avoir sur les possibilités d’enquête futures. Dans des cas de harcèlement (verbal et physique), la réorientation du terrain et l’autocensure ont par exemple été les seules stratégies que j’aurai parfois mises en place, par exemple afin d’éviter de rencontrer d’autres militaires suite au harcèlement d’un interlocuteur de ce secteur. Plus perturbantes peuvent être les situations où les possibilités d’enquête ne sont pas closes du fait du choix de l’ethnographe, mais par l’auteur de comportements sexistes afin de « punir » l’enquêtrice de son refus d’échanger une ouverture de terrain contre des faveurs sexuelles. De même pour un autre protagoniste qui, seul détenteur de certaines informations, filtrerait mes e-mails et appels dès lors que j’aurais décliné sa suggestion de « refaire une interview » où « cette fois, ce sera[it] [lui] qui [me] posera[it] des questions » (dans les termes de l’interlocuteur, suggérant ainsi qu’il devrait, en échange de l’entretien, me poser des questions sur ma vie personnelle).

  • 52 De Walt Kathleen M., De Walt Billie R., Participant Observation : A Guide For Fieldworkers, Plymout (...)

18Certaines expériences d’abus sexuels sur le terrain peuvent continuer d’exercer une influence sur l’analyse plusieurs mois ou années après leur avènement, d’où la nécessité d’être lucide face à leurs implications méthodologiques. D’autres, encore, s’avèrent autrement pénibles si un interlocuteur, avec qui une relation d’amitié et de confiance s’est établie à force de temps passé sur le terrain, se mue en harceleur de longue haleine s’essayant à l’envoi quotidien d’e-mails lourds d’allusions sexuelles. Dans de pareilles circonstances, la difficulté de mettre fin à la relation abusive est avant tout due à la relation de confiance, voire d’amitié, précédemment instaurée avec l’interlocuteur. Le degré de participation, d’inclusion sur le terrain et l’amont d’investissement émotionnel des ethnographes dans leur enquête ont ainsi des effets indéniables sur la nature-même des données recueillies52, comme le fait de favoriser la parole, la compagnie et le point de vue d’un enquêté devenu proche, les risques d’être prise à parti lors d’un conflit sur le terrain, ou encore le fait de censurer certaines de ses données afin de protéger un enquêté particulier. Entre l’implication émotionnelle inévitable dans toute immersion, et la complicité dans l’émergence de comportements potentiellement éprouvants tels que du harcèlement, l’ethnographe dispose cependant de peu de marges de manœuvre. Or, s’il n’est pas rare que les personnes ayant vécu une violence sexiste s’en octroient une part de responsabilité (moi comprise), cela étant un effet du traumatisme, il est important de noter ici combien ces actes provoquent des effets de sidération psychique rendant difficile toute réaction de défense.

  • 53 Cesara Manda, Reflections of a Woman Anthropologist : No Hiding Place. New York, Academic Press, 19 (...)
  • 54 Saunas russes à vapeur chaude.

19Ainsi acculée par ce que peut signifier être une femme conduisant une recherche ethnographique53 sur un terrain essentiellement masculin force est de questionner les formes de hiérarchies tacites des violences sexistes susceptibles de limiter leur reconnaissance (tant par l’ethnographe que par ses pairs). Car bien souvent, la silenciation d’épreuves de sexisme dérive d’une non-reconnaissance de ces dernières par des tiers, voire des pairs [« Tu devrais être contente que l’on te trouve attirante »]. La reconnaissance de telles expériences comme outils heuristiques et enjeux méthodologiques ne serait-elle donc pas suffisamment difficile (tant d’un point de vue émotionnel que de celui du travail de réflexivité nécessaire) sans qu’il ne faille également définir si certaines formes de violence sont davantage dignes de reconnaissance auprès de ses pairs, et devoir convaincre de l’importance de leur prise en compte ? Le viol est-t-il davantage digne de reconnaissance institutionnelle (et non uniquement juridique) qu’une réflexion déplacée [comme « tu sais, une des spécialités en Russie sont les bania54 (…), je devrais te montrer ça et t’y frotter le dos pour te soigner de ton rhume »] ? Qu’un enquêté, appelant le secrétariat de mon laboratoire, parce que ses emails insistants et appelant à l’instauration d’une relation intime non désirée n’avaient pas reçu de réponses ? À partir de combien de temps une main posée sur une épaule l’est trop longtemps (devrait-on peut-être utiliser un chronomètre) ? Toutes ces pratiques ne sont que les expressions de la gamme chromatique d’un système de rapports de pouvoir qui, s’il est largement théorisé en sciences sociales, demeure encore absent tant des protocoles d’enquête que de la publication des résultats d’une recherche.

Développer des stratégies de résistances

20Dès lors, pourquoi et comment poursuivre son travail de terrain en dépit de l’expérience répétée d’abus sexuels ? Quand bien même le ressenti d’émotions telles que la peur, l’angoisse, la lassitude ou la résignation ne peuvent être évités, la poursuite du terrain peut en réalité s’avérer revêtir une fonction de stratégie de résistance face aux comportements sexistes éprouvés. Qu’un autre puisse prendre, ne serait-ce que le temps d’un instant, la maitrise de mon corps suffit : il serait hors de question de lui laisser également une part de contrôle sur mon terrain ou l’analyse susceptible d’en résulter. Là encore, si un tel positionnement permet de tenter un renversement des rapports de domination sur le terrain, ces derniers n’en maintiennent pas moins leur influence sur le procès ethnographique (parfois sur le long terme, comme dans le fait de réorienter son terrain à la suite d’une expérience vécue comme traumatique, afin d’éviter certains lieux ou certains enquêtés).

  • 55 Mügge Liza M., “Sexually harassed by gatekeepers : reflections on fieldwork in Surinam and Turkey”, (...)
  • 56 Tel que cela est par exemple recommandé par Jeffrey Sluka, cité dans Mügge, 2013, p. 545.

21D’autres stratégies, visant davantage à permettre à l’ethnographe de survivre à ses terrains qu’à servir explicitement l’intérêt de l’enquête, peuvent être adoptées. Dans mon cas, il m’avait semblé essentiel de tenter de renégocier la distribution du pouvoir dans la relation avec mes enquêtés masculins, alors que celle-ci pouvait parfois reposer sur une violence symbolique d’un expert masculin envers une outsider. Ainsi, pousser l’acculturation jusqu’à ne plus laisser la possibilité d’être perçue par mes enquêtés au prisme d’une asymétrie dans la détention de connaissances sur le milieu social étudié (i.e. acquérir suffisamment de connaissances dans le domaine de l’astronautique afin de limiter les rapports de pouvoir sur ce plan) aura été l’une de mes stratégies. Relatant sa propre expérience de comportements sexistes au fil de son terrain de thèse auprès de politiciens55, Liza Mügge évoque différentes méthodes qu’elle aura tenté pour pallier les conséquences de son âge et de son genre, telles que s’affubler de vêtements particuliers, porter une fausse alliance (ce que j’aurai également essayé, sans succès) ou modifier sa manière d’être et de parler lors des échanges avec ses interlocuteurs. Dans son cas, la plus efficace des stratégies semble avoir été l’adoption des manières autochtones de répondre aux avances d’acteurs masculins (i.e. « sourire » au lieu d’adopter la posture de « l’Européenne froide ») et d’être plus « détendue » face au fait d’être sexualisée. Dès lors que ces « avances » se répètent dans le temps, voire en arrivent à des abus physiques difficiles à gérer, un tel procédé atteint pourtant vite ses limites. Le simple fait qu’il puisse être jugé utile de se questionner, avant l’entrée sur le terrain, sur le seuil de ce que l’on serait personnellement prêt(e) à endurer en matière de comportements sexistes possiblement violents56 est problématique. Outre l’impossibilité de prédire ses propres limites, une telle attitude peut en effet conduire à envisager les violences sexistes comme étant inévitables (et par conséquent inutiles à considérer dans le procès réflexif), ou comme au contraire des expériences qu’il serait commun (voire utile pour l’enquête) de vivre.

  • 57 Voir Diprose Gradon et al., “Desiring more : complicating understandings of sexuality in research p (...)

22Avec ou sans violence physique, toute sexualisation de la relation d’enquête aboutissant à une violence sexiste affecte le procès de la recherche57, qu’il s’agisse de l’entrée sur le terrain, de la négociation d’accès et du recueil de données, du traitement de ces dernières, ou de leur analyse. Quant aux formes de sexualité désirée (dans le cadre d’une relation intime sur le terrain), le recueil et l’usage des données ethnographiques en sont tout autant influencés, voire susceptibles de se construire sur la base d’expériences également douloureuses (abandon d’une partie des données pour protéger des enquêtés, relations difficiles avec certains acteurs du terrain en raison de la relation, rupture amoureuse, etc.).

2. Un tabou institutionnalisé 

2.1. Les non-dits de la pratique de terrain

(Re)découvrir la nature asymétrique du contrat ethnographique dans la pratique

  • 58 Grenz Sabine, “Intersections of sex and power in research on prostitution : a female researcher int (...)
  • 59 Sabine Grenz (2005) explique notamment comment sa relation d’entretien avec des hommes hétérosexuel (...)

23Outre le fait qu’elle implique le déploiement de relations parfois affectives sur le terrain, la relation d’enquête ethnographique comporte, en elle-même, des dimensions sexualisées et suppose un système de dons et contre-dons. Dans la mesure où les acteurs et actrices du terrain sont des sources d’informations nécessaires à l’avancée de la recherche, un lien de dépendance se crée pour l’ethnographe. Et ce, quelle que soit la durée de l’enquête, quand bien même une présence de long-terme sur le terrain suppose la renégociation permanente de l’acception de sa présence et des conditions de réalisation de son protocole d’enquête. La relation d’enquête est donc susceptible de détenir en elle-même les préconditions au harcèlement ou à l’abus sexuel, consistant en un rapport social avec une distribution inégale du pouvoir enjoignant à l’exercice d’une forme d’autorité. Plus encore, la relation ethnographique (à l’instar de l’entretien) est une matérialisation des représentations symboliques attribuées à chacun(e) des interlocuteurs selon leur capacité à exercer sur l’autre un certain pouvoir, notamment en fonction des rapports sociaux de genre5859.

  • 60 Sur l’étendue de la production politique de la « dualité sexuelle », Voir Querrrien & Sélim 2009.
  • 61 Clair Isabelle, « La sexualité dans la relation d’enquête. Décryptage d’un tabou méthodologique », (...)
  • 62 Schwalbe Michael, Wolkomir Michelle, “The Masculine self as problem and resource in interview studi (...)

24Par conséquent, aucun terrain ne peut se faire sans user de scripts orientant la sexualisation de la relation d’enquête selon des normes incorporées : la relation chercheuse-enquêtés a beau être située en un contexte précis, elle évolue au gré des expériences de vie de celles et ceux y étant impliqués, chacun et chacune détenant un considérable bagage culturel et social – à commencer par l’intériorisation de scripts sexuels60. Intégrer des scripts sexuels tacites61 dans la relation d’enquête, ne serait-ce que pour instaurer une interaction privilégiée avec certains acteurs du terrain afin d’engager la confiance nécessaire à la recherche, présenterait ainsi le risque d’encourager une sexualisation de cette relation62. Éviter de tels risques nécessiterait cependant d’avoir conscience qu’enquêter en tant que femme hétérosexuelle (en étant identifiée comme telle par ses interlocuteurs) se fait en fonction d’un bagage normatif genré d’après lequel des schèmes de séduction se tissent et se reproduisent. Prendre conscience de ces schèmes et s’en distancier requiert d’avoir les moyens de les objectiver comme tels, afin de ne plus laisser la relation d’enquête être érotisée sans que l’enquêtrice n’y agisse consciemment.

  • 63 Entre un enquêté marginalisé donnant des informations et un enquêteur demeurant silencieux ou ne pa (...)
  • 64 Parmi de nombreuses références possibles, voir Darmon Muriel, « Le psychiatre, la sociologue et la (...)
  • 65 Voir à nouveau sur ce point Grenz, 2005, entre autres références possibles.
  • 66 Selon Sedgwick (1990), l’hétérosexualité suppose une opposition de deux sexes (correspondant chacun (...)
  • 67 Bourdieu Pierre, La misère du monde, Paris, Éditions du Seuil, 1993, p. 905.
  • 68 Ce phénomène de compensation se trouve à la base du chicana feminism, pour lequel le machisme et le (...)

25Enquêter auprès d’hommes hétérosexuels ne renverse pas tant une asymétrie traditionnelle ayant longtemps dominé l’ethnographie63 – qui ne correspond plus à la réalité de recherches dans lesquelles l’enquêteur ou enquêtrice est socialement dominée64 – que la relation asymétrique entre hommes (actif, observant) et femmes (passive, observée65) telle que partagée dans un cadre social régi par les normes de l’hétérosexualité66. Dans le cas de ma recherche, cela pouvait parfois, en réaction à une prise de conscience de « subir » les règles du jeu de l’enquêtrice67, enjoindre mes interlocuteurs à tenter de rétablir une asymétrie plus habituelle (par exemple, dans un cas déjà cité, en demandant d’organiser un rendez-vous singeant la situation d’entretien dans laquelle l’interlocuteur me poserait « à son tour » des questions), voire à affirmer une domination physique par l’agression sexuelle68. Dans une moindre mesure, que certains interlocuteurs masculins proposent de partager un bain, ou demandent à renverser le rapport d’interrogatrice a interrogé, témoigne d’une position de pouvoir qu’ils estiment occuper dans un système de domination dont ils n’ont pourtant pas de conscience critique.

26Qu’il y ait un danger identifié ou non, la sexualisation de soi par un enquêté peut susciter un sentiment d’inconfort du fait que cette sexualisation constitue une transgression des normes de la pratique d’enquête intériorisées par l’ethnographe — ces normes restant, à l’instar de toute norme sociale, non questionnées et inconscientes jusqu’à ce qu’elles soient enfreintes. Cet inconfort, que l’on peine parfois à mettre en mots, amène ainsi la remise en question soudaine de son intimité, voire du caractère privé ou non de cette dernière. La répétition d’abus sexuels sur un terrain ethnographique et le travail de réflexivité qui l’accompagne peut, chemin faisant, amener à la prise de conscience que rien de ce qui n’arrive sur un terrain d’étude n’est fondamentalement privé. Ne serait-ce que labéliser un événement comme étant « privé » dicte précisément une séparation entre l’intime (qui serait indicible) et le savoir scientifique (qui devrait être diffusable), entravant toute prise en compte heuristique de ces sexualisations de la relation d’enquête. En cela, la pratique ethnographique participe notablement à la redéfinition permanente de la sexualité, de ses normes et des frontières de son exercice – voire exerce une action directe sur l’évolution des rapports au(x) corps de la chercheuse, i.e. du sien voire de celui de ses interlocuteurs. L’expérience de formes de sexisme et de sexualisation sur le terrain contribue donc à l’acculturation des cadres normatifs découverts durant une étude ethnographique, que l’objet de recherche soit explicitement lié ou non aux formes de sexualité. À long-terme, ces mêmes expériences participent à la socialisation à la recherche de l’enquêtrice, dont les apprentissages guideront le futur de ses travaux — comme le fait de se méfier de certains acteurs ou de certaines situations, ou encore de déployer une démarche réflexive qui n’aurait jamais vu le jour sans certaines expériences de sexisme.

Un tabou construit dans la socialisation à la pratique du terrain

27Pourtant, c’est par l’apprentissage de la pratique ethnographique que la sexualité commence à devenir taboue et illégitime en tant qu’instrument de savoir, étant réduite à un biais sur lequel l’ethnographe ferait bien de se garder de disserter. Car de ma propre expérience d’étudiante, outre une absence complète des enseignements universitaires (ce point sera particulièrement discuté dans la sous-partie suivante), les discussions en intercours, les séminaires de laboratoires, les échanges entre collègues en conférence ou toute autre forme d’interaction participant à la formation à l’enquête d’un(e) jeune chercheur/se n’évoquent que rarement (voire jamais) la sexualité sur le terrain autrement que par la plaisanterie et le reproche moral. Si la littérature académique ne se montre pas des plus prolixes sur le sujet, se former à la pratique ethnographique consiste généralement en une prise subite d’autonomie, où l’étudiant(e) passe des salles de cours au terrain sans toujours avoir une idée très précise de la manière dont on « fait du terrain ». Par conséquent, l’usage des outils quotidiens de la pratique ethnographique – tel que le journal de terrain – témoigne d’un grand nombre de présupposés intériorisés au cours de cette socialisation à l’enquête qui, s’ils restent non questionnés, ne peuvent faire l’objet d’une distanciation critique.

  • 69 Contrairement à Mügge Liza M., “Sexually harassed by gatekeepers : reflections on fieldwork in Suri (...)
  • 70 Weber Florence, « L’enquête, la recherche et l’intime, ou pourquoi censurer son journal de terrain  (...)

28Alors que la tenue d’un carnet a toujours été constitutif du métier de l’ethnographe (Weber, 1991), il est ainsi intéressant de noter comment la silenciation passe par le rapport à l’écrit et l’expression de définitions intériorisées de ce qui relève ou non du matériau. De tous les cas de sexisme ou d’abus sexuels expérimentés sur mes terrains, j’aurai mis plusieurs mois à me rendre compte n’avoir retranscrit aucun des évènements dans mon carnet69. Tout récit ethnographique est, pour une part, le récit de ce qui n’y est pas écrit, dans le sens où toute publication construite sur l’analyse de données empiriques contient une part de données non citées. Certes, l’on pourrait considérer ces matériaux censurés non pas comme relevant d’une intimité appelant à l’autoanalyse, mais comme des données qui, encore inintelligibles ou désordonnées, ne viseraient qu’à être mises à l’écart pour le bien du récit scientifique70. Cependant, lorsque ces non-citations ont trait à des événements passés sous silence parce que perçus comme illégitimes dans un texte scientifique, ou parce que vécus comme traumatisants, ces événements n’en teintent pas moins ce qui sera finalement publié. En effet, les résultats officiels de la recherche sont alors voués à se limiter à ce que la chercheuse se sera autorisée à dire ou écrire, et non aux affects et aux choix qui auront orienté ses données et son analyse. Car il est impossible de développer une perspective purement objective et neutre de tout vécu, a fortiori lorsque ces vécus sont traumatiques. Tout comme l’obtention d’informations confidentielles sur le terrain oriente le regard et l’analyse quand bien même l’on ne peut les citer, toute expérience, plus encore si elle détient une charge émotionnelle importante, influence la mise en récit de l’enquête (ne serait-ce que dans ce qui n’est jamais écrit par l’ethnographe dans son journal).

  • 71 Clifford James, “Introduction : Partial Truths”, in Clifford James, Marcus George E., Writing cultu (...)
  • 72 Wacquant Loïc, “Carnal Connections : On Embodiment, Apprenticeship, and Membership”, Qualitative So (...)
  • 73 Lévi-Strauss, rapporté dans Rabinow Paul, Reflections on fieldwork in Morocco, Berkeley and Los Ang (...)
  • 74 Clair Isabelle, « La sexualité dans la relation d’enquête. Décryptage d’un tabou méthodologique », (...)

29Outre la souffrance éventuellement éprouvée lors de la mise à l’écrit de ces expériences, l’« oubli » de la prise de note dans le carnet de terrain est une manière de nier l’heuristique de ces données (dès lors non reconnues comme telles). Quand bien même la pratique ne suit pas toujours cet impératif, le carnet ethnographique requiert une certaine exhaustivité. Alors que les imaginaires sur l’observation participante menacent de faire oublier à quel point l’ethnographie est une culture de l’écrit71, un report rigoureux parfois épuisant, lassant et déroutant72 digne d’un « bureaucrate »73 permet notamment de puiser a posteriori dans des ressources empiriques dont l’on n’avait guère identifié l’utilité in statu nascendi, la prise de recul sur le matériau aidant une fois le terrain clos. Estimant qu’il ne s’agissait pas de données à part entière et sans grande valeur heuristique, j’ai donc à l’époque fait le choix de ne garder trace d’aucune situation d’abus sexuel, m’amenant parfois à de longues ellipses dans la prise de note. Afin de ne pas « quitter l’objectivation sociologique » par un « glissement vers l’euphémisme » et un « lexique psychologisant »74, une objectivation de ces « incidents » de la sexualité sur le terrain, et des orientations de l’analyse qu’ils supposent afin de définir dans le détail les tenants du protocole qui mèneront à l’analyse finale, est pourtant nécessaire. Car telles sont les caractéristiques de la manière de mener une enquête en milieu social majoritairement masculin, en tant que femme « jeune » et blanche, ayant intériorisé des scripts de séduction dans la manière-même de mener les relations d’enquêtes sur le terrain.

  • 75 Sontag Susan, Against interpretation (1963), London, Vintage, 1994.
  • 76 C’est là le fondement-même de l’école interactionniste, dont la notion goffmanienne de « sauver la (...)

30Tenter d’apposer sur ces expériences un regard réflexif conscient de leurs conséquences scientifiques, et prendre la décision d’en rendre compte par l’écrit de manière constructive, n’est pas anecdotique. De prime abord, il apparait plus confortable de ne pas mettre en avant une image de soi dans une position de faiblesse, d’autant plus si l’on estime que « l’héroïsme ethnographique »75 aurait consisté à réagir autrement. Que tout individu social aime à se présenter sous un jour favorable à ses pairs et ajuster ses comportements vis-à-vis des réactions de ces derniers n’est pas un fait nouveau en sociologie76. Mais l’on oublie alors que « favorable » et « faiblesse » sont des termes qui n’ont de sens que par rapport à des imaginaires sociaux fortement ancrés dans les corps et les esprits de chacun et chacune, qu’il ou elle soit amené(e) à faire de l’ethnographie ou non. Toute entreprise réflexive sur l’épreuve de violences sexistes – voire sur toute forme de sexualité dans l’enquête – implique ainsi de rompre avec le sens commun des termes et catégories utilisés pour les penser, avant même de songer à les mettre en mots dans un langage conceptualisé et distancié de prénotions vis-à-vis de la sexualité.

2.2. Les non-dits de l’enseignement de la pratique ethnographique

Transmettre l’ethnographie au-delà de ses codes tacites

  • 77 Moreno Eva, “Rape in the field : reflections from a survivor”, in Kulick Don, Willson Margaret (eds (...)
  • 78 Voir notamment Huang M., “Vulnerable Observers : Notes on Fieldwork and Rape”, The Chronicle of Hig (...)
  • 79 KLOß Sinah Theres, "Sexual(ized) harassment and ethnographic fieldwork: A silenced aspect of social (...)

31Si le rapport à l’écrit de l’ethnographie est tel, les réflexions méthodologiques systématiques sur l’exercice et l’expérience de comportements sexistes lors d’une pratique d’enquête sont toutes aussi absentes de la littérature et des bancs universitaires. Non seulement l’abus sexuel dans l’enquête existe, mais il se doit également d’être « banalisé » dans le sens où l’exceptionnalité de sa pratique n’est qu’un mythe entretenu par sa silenciation – à quelques exceptions notables, comme celle d’Eva Moreno qui aura publié le récit de son viol par un enquêté77. Les quelques témoignages épars que l’on trouve sur la gestion de l’expérience d’un abus sexuel sur le terrain se retreignent généralement à des témoignages de blogs78 au lieu de conduire à des articles méthodologiques, s’intéressant pour la plupart au récit des blessures psychologiques engendrées sans pour autant expliciter la manière dont celles-ci ont influencé le rapport au travail d’enquête. Comme d’autres ethnographes dont le terrain a pu être autant régi par une sexualisation de leur relation avec certains enquêtés, le quotidien de ma pratique d’enquête se résumait parfois au fait d’être explicitement objet de sexualisation le temps d’une page de carnet de terrain jamais écrite, ou encore d’avoir accès à un terrain parce qu’un interlocuteur masculin s’était « pris d’affection » pour moi (terme de l’enquêté). On l’aura vu en introduction, la littérature existante sur les « terrains à risque » suppose que certaines formes de violence sont a priori légitimes dans la pratique ethnographique (telles que des risques physiques relatifs à des terrains en guerre), alors que d’autres (telles que celles relatives à la sexualité) seraient dénuées d’autorité cognitive car taboues, car peu rependues, car exceptionnelles. La récurrence de telles expériences sur le terrain n’a pourtant d’égal que la marginalisation dont elles sont l’objet, tant dans les discussions scientifiques que dans la formation aux méthodes ethnographiques79.

  • 80 Newton Esther, “My best informant’s dress : the erotic equation of fieldwork”, Cultural Anthropolog (...)
  • 81 Pour une étude des différences entre hommes et femmes dans leur rapport à la sexualité sur le terra (...)

32Concernant la sexualité en général, la pratique ethnographique repose sur un ensemble de règles qui ne sont jamais enseignées ou explicitées – et encore moins justifiées. Ces non-dits sont eux-mêmes fondés sur des représentations et imaginaires sociaux dictant non seulement où se trouve la distinction entre le terrain (professionnel) et le privé (intime), mais postulant avant tout qu’il existe bel et bien une distinction quelconque entre terrain et intimité de l’ethnographe. Pourtant, l’objectivation d’une telle frontière ne peut que suivre les mouvements des relations interpersonnelles sur le terrain, muables dans le temps et dans l’espace. Outre la prohibition, la seconde réaction qu’il conviendrait d’adopter face à la sexualité sur le terrain serait ainsi la gestion discrète de ce « dérapage » présumé, loin des projecteurs du travail de terrain légitime80. Il est pourtant nécessaire d’interroger les conséquences qu’une telle relation suppose – à l’instar des supposés biais à l’objectivité que n’importe quelle relation d’amitié ou d’intimité sur le terrain est également susceptible de produire. Que la sexualité, forcée ou non, soit un tabou de la méthodologie ethnographique (ou de toute autre méthode d’enquête en sciences sociales) témoigne ainsi des présupposés culturels à propos de la sexualité81 constituant le corpus de règles implicites non éditées de la pratique d’enquête. La première conséquence d’une telle invisibilité est l’illégitimité que peuvent éprouver enquêteurs ou enquêtrices susceptibles d’être concerné(e)s :

  • 82 Clair Isabelle, « Faire du terrain en féministe », Actes de la recherche en sciences sociales, 3/21 (...)

« En ne soumettant pas [la sexualité] à l’analyse réflexive, on s’empêche d’objectiver ses effets sur la production de connaissance et on contribue à laisser les sociologues débutant.e.s dans l’impréparation : exposé.e.s à des difficultés concrètes exclues de la réflexion méthodologique, ils et elles peuvent avoir le sentiment que le discours sur ces difficultés est illégitime, que leurs problèmes sont impossibles à partager de manière raisonnée, et sont dès lors insolubles82. »

  • 83 Newton Esther, “My best informant’s dress : the erotic equation of fieldwork”, Cultural Anthropolog (...)
  • 84 Abramson Allen, “Between Autobiography and Method : Being Male, Seeing Myth and the Analysis of Str (...)

33A fortiori lorsqu’elle suppose un traumatisme, cette invisibilisation laisse donc non seulement se perpétuer un « oubli » faisant croire à tout(e) ethnographe l’exceptionnalité de ses difficultés, mais pose également la masculinité et l’hétérosexualité comme schèmes dominants83 dans des rapports de pouvoir entre sexes maintenus dans l’ombre. Ce faisant, elle reproduit un point aveugle de la littérature en se fondant sur des règles implicites d’éthique d’un « code ethnographique jamais écrit »84. Faudrait-il dès lors prévoir, dans les futures éditions de tout manuel d’ethnographie, un chapitre consacré à la sexualité, sans oublier d’y inclure une mention des abus sexuels ? Il reste nécessaire d’encourager un procès de « normalisation » vis-à-vis de la sexualité : normaliser non pas la pratique du harcèlement ou de l’abus sexuel, mais le fait de rendre compte des formes de la sexualité dans la pratique de terrain, et leur inclusion dans le matériau analysé. Si la méthodologie est un totem des sciences sociales (devant servir à légitimer la prétention au statut scientifique du travail dont l’on rend compte), l’expérience de sexisme dans l’enquête doit être intégrée à son édification.

Une exigence négligée du « pacte ethnographique »

  • 85 Clair Isabelle, « Faire du terrain en féministe », Actes de la recherche en sciences sociales, 3/21 (...)
  • 86 Par exemple Whitehead Tony Larry, Conaway Marye Ellen (eds.), Self, Sex and Gender in Cross-Cultura (...)

34L’anatomie et la critique de cette silenciation ne sont guère aisées, d’autant plus car elles doivent être déployées dans deux espaces sociaux distincts, dont les règles spécifiques assènent leurs propres mécanismes de censure : sur le terrain d’enquête, comme au sein de la communauté académique. Car si « n’est dit que ce qui est dicible, autorisé (…) dans un univers qui, tout en enjoignant désormais à l’autoanalyse, peine à reconnaitre qu’il est lui-même loin d’être sans tabous »85, sans doute faut-il commencer par examiner les critères de dicibilité au sein d’une communauté académique faite d’un ethos plus ou moins normatif et d’asymétries sociales pourvoyant elles-mêmes leurs formes de violence dans la légitimation (ou non) des savoirs produits. Si l’évocation de relations sexuelles consenties avec un ou une enquêté(e) est ainsi prohibée dans la littérature et les enseignements universitaires, dans les rares occasions où elles sont évoquées86, toute autre forme de sexualité (telle que forcée) ne semble pas valoir la réflexivité. Et ce, d’après deux arguments fallacieux : ce type de relations serait destiné au « désastre » (Wengle 1988), et entraverait la déontologie de l’enquête – si tant est que l’on évite d’invoquer une atteinte à l’objectivité et la neutralité de l’ethnographe. Là se trouve par ailleurs un point important : si la sexualité demeure un tabou méthodologique, c’est notamment en raison de l’ethnocentrisme des définitions de l’éthique et de la déontologie (implicites) sur lesquelles nous fondons nos pratiques de terrain.

35Comme la plupart de mes pairs, chacune de mes entrées sur un terrain s’est faite en ayant intériorisé l’idée que « la » sexualité était un frein à un protocole d’enquête rondement mené – alors même qu’aucun(e) enseignant(e) n’avait jamais soulevé la question lors de mon parcours universitaire, et qu’aucun des travaux dont j’avais alors connaissance n’en faisait état. Néanmoins, cela semblait évident et relever du bon sens. Or, toute évidence doit précisément être interrogée afin d’établir comment et pourquoi une certaine idée en est venue à s’imposer comme une norme dans un imaginaire social sans jamais être questionnée. Toute la difficulté est d’ailleurs que la pratique ethnographique repose sur un ensemble de règles qui ne sont jamais réellement enseignées ou explicitées – et encore moins justifiées –, postulant parfois qu’une quelconque distinction entre terrain et intimité de l’ethnographe existe.

  • 87 Grenz Sabine, “Intersections of sex and power in research on prostitution : a female researcher int (...)
  • 88 Olivier de Sardan Jean-Pierre, « La rigueur du qualitatif. L'anthropologie comme science empirique  (...)

36Un manque de préparation des étudiant(e)s ne peut que résulter de ces non-dits, causant éventuellement des difficultés à réagir ou à se protéger durant l’enquête : « J’étais préparée au fait que des émotions surgissent souvent durant le processus de mise en récit, mais je n’avais pas encore d’idée claire sur ce que signifierait réaliser des interviews avec des hommes » hétérosexuels projetant sur l’enquêtrice leurs fantasmes sexuels87. Entrer sur le terrain sans s’être posé la question des limites de ce que l’on est prêt(e) à accepter au nom du recueil de données n’est non seulement pas une option viable, mais nuit également à l’éthique d’une pratique ethnographique où le besoin constant de vigilance et de « moralité professionnelle » rappelle que « faire du terrain » relève d’une forme d’artisanat88. C’est pourquoi le « pacte ethnographique » que passe l’ethnographe avec ses pairs et ses lecteurs éventuels est avant tout un « pacte éthique » (id.). Pourtant, cette improvisation des limites morales face aux violences sexistes, et plus généralement vis-à-vis de la sexualité reste une épreuve qui, marquant profondément la socialisation à la pratique d’enquête, pourrait être évitée si elle n'était pas si invisibilisée.

37La silenciation des violences sexistes au cours d’une enquête ethnographique est autant le résultat des non-dits de l’enseignement des méthodes en sociologie au nom de normes tacites et historiquement situées, que la soupape de ces derniers. Bien qu’omniprésentes sur le terrain dès lors que l’on parvient à les formuler comme telles et à les objectiver, ces questions ne sont en effet jamais abordées dans la formation universitaire – ni dans les lectures proposées dans les modules d’enseignement. Plus encore, cette silenciation par normes disciplinaires, instituée dans la manière de transmettre les méthodes d’enquêtes et les savoirs ethnographiques, engage à des risques que le socle institutionnel de la recherche et de l’université françaises participe à créer :

  • 89 Clair Isabelle, « Faire du terrain en féministe », Actes de la recherche en sciences sociales, 3/21 (...)

« D’une façon générale, le déni dont souffre une partie des sociologues à l’égard des rapports de sexe, des injonctions normatives du genre et de la hiérarchisation des sexualités, à l’œuvre dans toute relation sociale et donc dans toute relation d’enquête, favorise l’incompréhension et peut exposer notamment les plus vulnérables des enquêteur.trice.s (…) à de grands dangers – des violences psychologiques ou physiques, des agressions sexuelles, des intimidations répétées.. (…) Le déni entraine l’impréparation et l’impossibilité pour toute personne menant un terrain dans des conditions qui peuvent s’avérer difficiles de seulement le dire (…)89. »

  • 90 Voir par exemple Dubisch Jill, “Lovers in the field : sex, dominance, and the female anthropologist (...)

38Néanmoins, et quelles que soient les précautions prises dans la transmission des méthodes d’enquêtes, on ne peut véritablement enseigner la pratique de terrain dans un amphithéâtre90. Celle-ci se gère à mesure que l’on s’approprie les spécificités de son objet de recherche et que l’on apprend, in situ et in statu nascendi, à s’orienter entre les protagonistes des terrains, les lieux qui les composent, le contexte social et politique de l’enquête, ainsi qu’en fonction du temps que l’on a la possibilité d’y passer. Si le décentrement et la réflexivité sont au cœur des enseignements (spécifiques à chaque université et équipe pédagogique), les enseignements en anthropologie ou sociologie demeurent relativement sommaires et la littérature citée, souvent canonique. On y étudie par exemple volontiers Margaret Mead ou Marcel Mauss en cours d’introduction à l’ethnographie, mais rares y sont les références aux rapports sociaux de sexe et à leur implication dans le recueil et le traitement de données qualitatives. En cela, l’identification et l’analyse de violences sexistes au cours de mes terrains n’aura pas seulement changé mon rapport à la relation d’enquête ou aux « biais » d’une recherche en immersion. Cela aura également fait évoluer mes enseignements de la méthode ethnographique, dans lesquels j’accorde aujourd’hui une place aux affects et à la chair de l’enquête — bref, à tout ce qui me semblait autrefois indigne d’analyse scientifique.

Conclusion : la sexualité comme enjeu réflexif

39A n’en pas douter, si tous les terrains comportent des rapports de pouvoir entre ethnographe et enquêtés ou des formes de sexualisation de la relation d’enquête, tous les terrains n’engagent pas nécessairement à des relations abusives. Je n’invite pas non plus à conclure ici que toute relation d’enquête impliquant un homme et une femme prédisposent à un abus sexuel. Cependant, lorsque de tels actes ont lieu, il reste nécessaire de les réinscrire dans les systèmes de rapports de pouvoir structurant le terrain d’enquête, ne serait-ce que pour pouvoir comprendre leurs causes et la manière de les gérer. Afin de faire de ces expériences parfois traumatiques des instruments méthodologiques et réflexifs, l’expérience vécue de l’ethnographe doit être resituée dans le contexte structurel des rapports de genre et de la sexualité du terrain.

  • 91 Cefaï Daniel, « Codifier l’engagement ethnographique ? Remarques sur le consentement éclairé, les c (...)
  • 92 Par ailleurs, une grande partie de ces cadres légaux reposent sur des catégories identitaires restr (...)
  • 93 Fassin Didier, « Une science sociale critique peut-elle être utile ? », Tracés. Revue de Sciences h (...)

40Lorsque des actes de violence sexiste surviennent, les effets de l’invisibilisation des formes de sexualité dans la pratique ethnographique et sa transmission par les enseignements universitaires est une chose ; leurs conséquences dans le soutien aux étudiant(e)s ou jeunes chercheur(e)s en est une autre. En parallèle de collectifs militants au sein de l’espace académique, certaines universités françaises sont aujourd’hui dotées de cellules d’écoute et (parfois) de prévention de différentes formes d’abus sexuels, où les relations étudiant(e)s/enseignant(e)s sont au cœur des préoccupations. Or, les relations propres à la pratique d’enquête présentent des enjeux résolument distincts : loin de la déontologie du corps enseignant, les terrains prennent généralement place en dehors du milieu académique au sein duquel ces initiatives antisexistes sont déployées. Particulièrement lorsque les terrains de recherche sont géographiquement éloignés, les modalités de gestion des violences sexistes telles que pensées dans ces dispositifs institutionnels sont loin d’être pertinentes, ces dispositifs étant construits sur des situations typifiées où l’agresseur est lui-même (ou elle-même) membre du milieu académique, si ce n’est du même pays. Ces difficultés sont par ailleurs renforcées par des ambiguïtés maintenues soit par une absence de cadre formel, soit par les discordances des protocoles éthiques existants. À l’échelle internationale et dans certains pays, les pratiques d’enquête sont aujourd’hui encadrées par des conventions éthiques mises en place et adoptées par les organismes de recherche. Certaines dimensions de cette « codification normative »91 ne semblent pas pour autant contribuer à pallier l’invisibilisation de la sexualité et, tout particulièrement, des violences sexistes. S’ils restent considérés comme des accidents de parcours, comment serait-il possible d’envisager des comportements réifiés comme prohibés ou intolérables en tant que données à prendre en compte au même titre que n’importe quelle interaction sur le terrain92 ? La question de la gestion institutionnelle d’abus sexuels réalisés hors des murs universitaires, voire dans des pays autres que celui de rattachement académique de l’ethnographe, reste ainsi à être déployée : une science sociale « critique » n’est véritablement « utile »93 que si elle confère une prise de conscience institutionnelle et qu’elle permet de faire évoluer des pratiques sclérosantes, tant pour la recherche que pour celles et ceux qui la font vivre.

41Par la rupture avec le sens commun, la distanciation critique avec des représentations sociales prégnantes, et l’objectivation des mécanismes sociaux (dont les rapports de pouvoir entre sexes) qui en structurent le procès, la réflexivité est la part raisonnée d’humanité à partir de laquelle il est possible de qualifier de « scientifique » le résultat d’une pratique ethnographique ne pouvant qu’être charnelle et de garantir la justesse des savoirs mis en circulation. Parce qu’elles ont des influences directes sur le matériau recueilli et la manière de le traiter, et parce que certaines d’entre elles sont plus douloureuses que d’autres à identifier, à formuler et à rendre publiques, ignorer les épreuves sexuelles sur le terrain et leur refuser leur valeur méthodologique reviendrait à confondre manque de réflexivité et neutralité axiologique. La scientificité d’un travail sociologique n’est pas l’exposé déshumanisé d’une analyse mais celui du chaos de ses tribulations et des stratégies adoptées pour les gérer.

  • 94 Mathieu Nicole-Claude, L'anatomie politique : catégorisations et idéologies du sexe, Paris, Côté-fe (...)
  • 95 Olivier de Sardan Jean-Pierre, « La rigueur du qualitatif. L'anthropologie comme science empirique  (...)

42Malgré les acquis dont la sociologie s’est dotée au cours des dernières décennies en matière d’autoanalyse, que ses auteurs considèrent la sexualité sur le terrain comme un espace de confrontation de leurs outils (tant méthodologiques qu’analytiques), reste un enjeu. Faire bouger les lignes des « évidences fétiches » de la pratique ethnographique94 n’est pas qu’une question de politisation théorique ou de grands discours réflexifs. Le renouvèlement de son heuristique garantissant la « rigueur qualitative » d’une ethnographie « scrupuleuse » dans la pluralité des disciplines qui y font appel95 consiste avant tout à rendre compte (et à faire sens) d’expériences et de mises à l’épreuve charnelles dont la sexualité ne peut plus être isolée. Les obstacles à l’institutionnalisation d’une telle objectivation sont cependant multiples, à commencer (outre les difficultés évoquées ci-avant) par la protection des acteurs et actrices de son terrain. La nécessité d’engager une réflexion structurée quant aux pluralités des formes de sexualisation de la relation d’enquête et des manières de la gérer (ou non) n’en est que davantage nécessaire.

  • 96 Weber Florence, « L’enquête, la recherche et l’intime, ou pourquoi censurer son journal de terrain  (...)

43En cela, apprendre, pratiquer et transmettre une démarche ethnographique affranchie de tabous, serait à la fois accepter de se dire et considérer le savoir-faire ethnographique comme un « savoir-écrire », où tout vécu détient une certaine « noblesse scientifique »96.

Haut de page

Bibliographie

Abramson Allen, “Between Autobiography and Method : Being Male, Seeing Myth and the Analysis of Structures of Gender and Sexuality in the Eastern Interior of Fiji”, in Bell Diane, Caplan Pat, Karim Jahan Wazir (eds.), Gendered fields : Women, Men and Ethnography, London, Routledge, 1993, p. 63-77.

Adler Patricia, Adler Peter, Membership Roles in Field Research, Newbury Park, Sage, 1987.

Agier Michel (dir.), Anthropologues en dangers. L’engagement sur le terrain, Paris, Jean-Michel Place, 1997.

Applegarth Risa, Rhetoric in American Anthropology. Gender, Genre, and Science, Pittsburgh, Pittsburgh University Press, 2014.

Arendell Terry, “Reflections on the Researcher-Researched Relationship : A Woman Interviewing Men”, Qualitative Sociology, 20/3, 1997, p. 341–368.

Bain Alison L., Nash Catherine J., “Undressing the researcher : feminism, embodiment and sexuality at a queer bathhouse event”, Area, 38/1, 2006, p. 99-106.

Bensa Alban, Fassin Didier (dir.), Les politiques de l’enquête. Épreuves ethnographiques. Paris, La Découverte, 2008.

Bird Caroline, “On Being Born Female”, Vital Speeches of the Day, numéro du 15 novembre p. 88-91, 1968.

Blinne Kristen C., “Auto(erotic)ethnography”, Sexualities 15/8, 2012, p. 953-977.

Bouillon Florence, Fresia Marion, Tallio Virginie (dir.), Terrains sensibles. Expériences actuelles de l’anthropologie, Paris, Éditions de l’EHESS, 2006.

Boucherie Alexia, Troubles dans le consentement : du désir partagé au viol, ouvrir la boîte noire des relations sexuelles, Paris, Éditions François Bourin, 2019.

Bourdieu Pierre, La misère du monde, Paris, Éditions du Seuil, 1993.

Broqua Christophe, Combessie Philippe, Deschamps Catherine, Rubio Vincent, « 

Cefaï Daniel, « Codifier l’engagement ethnographique ? Remarques sur le consentement éclairé, les codes d’éthique et les comités d’éthique », in Cefaï Daniel et al. (dir.), L’engagement ethnographique, Paris, Éditions de l’EHESS, 2009, p. 493-512.

Cefaï Daniel, Amiraux Valérie, « Les risques du métier. Partie 2 », Cultures & Conflits, 47, 2002 [En ligne].

Cesara Manda, Reflections of a Woman Anthropologist : No Hiding Place. New York, Academic Press, 1982.

Clair Isabelle, « Faire du terrain en féministe », Actes de la recherche en sciences sociales, 3/213, 2016, p. 66-83.

Clair Isabelle, « La sexualité dans la relation d’enquête. Décryptage d’un tabou méthodologique », Revue Française de Sociologie, 1/57, 2016, p. 45-70.

Clifford James, “Introduction : Partial Truths”, in Clifford James, Marcus George E., Writing culture. The Poetics of Ethnography, Berkeley and Los Angeles, University of California Press, 1986, p. 1-26.

Cupples Julie, “The field as a landscape of desire : sex and sexuality in geographical fieldwork”, Area, 34/4, 2002, p. 382-390.

Darmon Muriel, « Le psychiatre, la sociologue et la boulangère : analyse d’un refus de terrain », Genèses, 1/58, 2005, p. 98-112.

Dayan-Herzbrun Sonia, « La sexualité au regard des sciences sociales », Sciences sociales et santé, 9/4, 1991, p. 7-21.

De Walt Kathleen M., De Walt Billie R., Participant Observation : A Guide For Fieldworkers, Plymouth, Altamira Press, 2011.

Diprose Gradon, Thomas Amanda C., Rushton Renee, “Desiring more : complicating understandings of sexuality in research process”, Area, 45/3, 2013, p. 292-298.

Dorlin Elsa (dir.), Sexe, race, classe. Pour une épistémologie de la domination, Paris, Presses Universitaires de France, 2009.

Dubisch Jill, “Lovers in the field : sex, dominance, and the female anthropologist”, in Kulick Don, Willson Margaret (eds.), Taboo. Sex, identity, and erotic subjectivity in anthropological fieldwork, London, Routledge, 1995, p. 29-50.

Fassin Didier, « Une science sociale critique peut-elle être utile ? », Tracés. Revue de Sciences humaines, 09, 2009 [En ligne].

Fraisse Geneviève, Du consentement, Paris, Seuil, 2007.

Gagnon John, Les scripts de la sexualité. Essais sur les origines culturelles du désir, Paris, Payot, 2008.

Gatrell Caroline, “Interviewing Fathers : Feminist Dilemmas in Fieldwork”, Journal of Gender Studies, 15/3, 2006, p. 237-251.

Gélard Marie-Luce (dir.), Corps sensibles. Usages et langages des sens, Nancy, Presses Universitaires de Nancy, 2013.

Gélard Marie-Luce, « L’anthropologie sensorielle en France : Un champ en devenir ? », L’Homme, 1/217, 2016, p. 91-107.

Grenz Sabine, “Intersections of sex and power in research on prostitution : a female researcher interviewing male heterosexual clients”, Signs, 30/4, 2005, p. 2091-2113.

Haraway Donna, “Situated knowledges. The science question in feminism and the privilege of partial perspective”, Feminist Studies, 14, 1988, p. 575-599.

Hartsock Nancy, “The Feminist Standpoint : Developing the Ground for a Specifically Feminist Historical Materialism”, in Harding Sandra, Hintikka Merrill B. (eds.), Discovering Reality : Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology and Philosophy of Science, Dordrecht & Boston, D. Reidel, 1983, p. 283-310.

Héritier Françoise, “Une anthropologie symbolique du corps », Journal des africanistes, 73/2, 2003, p. 9-26.

Hill Collins Patricia, Black feminist thought. Knowledge, consciousness, and the politics of empowerment, New York, Routledge, 2000.

Kulick Don, Willson Margaret (eds.), Taboo. Sex, identity, and erotic subjectivity in anthropological fieldwork, London, Routledge, 1995.

Langarita Adiego et Jose Antonio, “On sex in fieldwork : Notes on the methodology involved in the ethnographic study of anonymous sex”, Sexualities, 0/0, 2017, p. 1-15.

Laurent Erick, « Éthique et ‘participation sexuelle’ lors d’un travail de terrain en milieu gay au japon », Journal des anthropologues, 136-137, 2014 [En ligne].

Legouge Patricia, « La sexualité, un produit social et un objet sociologique », Raison présente 183, 2012, p. 13-21.

Leiris Michel, La possession et ses aspects théâtraux chez les Éthiopiens de Gondar, Paris, Gallimard, (1922) 1992.

Lemaire Marianne, « La chambre à soi de l’ethnologue. Une écriture féminine en anthropologie dans l’Entre-deux-guerres », L’Homme 200, 2011, p. 83-112.

Lévi-Strauss Claude, Anthropologie structurale, Paris, Plon, 1958.

Lewin Ellen, Leap William L. (eds.), Out in the field : Reflections of lesbian and gay anthropologists. Urbana, University of Illinois Press, 1996.

Longino Helen E., “Evidence and Hypothesis”, Philosophy of Science, 46/1, 1979, p. 35-56.

Lyons Andrew P., Lyons Harriet D., Sexualities in Anthropology : A Reader, Hoboken, Wiley, 2011.

Mahay Jenna, Laumann Edward O., Michael Robert T. “Race, gender and class in sexual scripts”, in Laumann Edward O., Michael Robert T. (eds.), Sex, Love and Health in America. Private choices and Public Policies, Chicago, University of Chicago Press, 2001, p. 197-238.

Malinowski Bronislaw, A Diary in the Strict Sense of the Term, New York, Routledge, 1967.

Marcus George E., Fischer Michael J., Anthropology as Cultural Critique, Chicago, University of Chicago Press, 1986.

Markowitz Fran, Ashkenazi Michael, Sex, Sexuality and the Anthropologist. Urbana and Chicago, University of Illinois Press, 1999.

Martin Richard Joseph, Haller Dieter, Sex : Ethnographic encounters (Encounters : Experience and Anthropological Knowledge), New York, Bloomsbury Academic Publishing, 2018.

Mathieu Nicole-Claude, L'anatomie politique : catégorisations et idéologies du sexe, Paris, Côté-femmes, 1991.

Miguelez Roberto, « La rupture en sociologie », L’Homme, 10/4, 1970, p. 111-123.

Monjaret Anne, Pugeault Catherine (dir.), Le sexe de l'enquête : Approches sociologiques et anthropologiques, Paris, ENS Éditions, 2014.

Moreno Eva, “Rape in the field : reflections from a survivor”, in Kulick Don, Willson Margaret (eds.), Taboo. Sex, identity, and erotic subjectivity in anthropological fieldwork, London, Routledge, 1995, p. 219-250.

Monteil Lucas, “Scripts sexuels”, in Rennes Juliette (dir.), Encyclopédie critique du genre, Paris, La Découverte, p. 584-595.

Mügge Liza M., “Sexually harassed by gatekeepers : reflections on fieldwork in Surinam and Turkey”, International Journal of Social Research Methodology, 16/6, 2013, p. 541-546.

Nader Laura, “Up the Anthropologist : Perspectives gained from studying up”, in Hymes Dell H. (ed.), Reinventing Anthropology, New York, Pantheon Books, 1969, p. 284–311.

Nagel Thomas, The View from Nowhere, Oxford, Oxford University Press, 1986.

Newton Esther, “My best informant’s dress : the erotic equation of fieldwork”, Cultural Anthropology, 8/1, 1993, p. 3-23.

Olivier de Sardan Jean-Pierre, « La rigueur du qualitatif. L'anthropologie comme science empirique », Espaces Temps, 84-86, 2004, p. 38-50.

Perrone Dina, “Gender and Sexuality in the Field : a Female Ethnographer’s Experience Researching Drug Use in Dance Clubs”, Substance Use & Misuse, 45, 2010, p. 717-735.

Querrrien Anne, Sélim Monique, « Vers des normes sexuelles globales. Micro et macro politiques de la dualité sexuelle dans le cadre de la globalisation », Chimères, 71/3, 2009, p. 49-69.

Rabinow Paul, Reflections on fieldwork in Morocco, Berkeley and Los Angeles, University of California Press, 1977.

Schwalbe Michael, Wolkomir Michelle, “The Masculine self as problem and resource in interview studies of men”, Men and masculinities, 40/1, 2001, p. 90-103.

Simon William, Gagnon John, Sexual Conduct : The Social Sources of Human Sexuality, London, Aldine Publishing Company, 1973.

Smith Dorothy, “Women’s Perspective as a Radical Critique of Sociology”, Sociological Inquiry, 44/1, 1974, p. 7-13.

Spronk Rachel, “Beyond pain, towards pleasure in the study of sexuality in Africa”, Sexuality in Africa, 4, 2007, p. 6-14.

Sontag Susan, Against interpretation (1963), London, Vintage, 1994.

Stoller Paul, The taste of ethnographic things : The Senses in Anthropology, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1989.

Tin Louis-Georges, L’Invention de la Culture Hétérosexuelle, Paris, Autrement, 2008.

Trachman Mathieu, Lejbowicz Tania, « Des LGBT, des non-binaires et des cases. Catégorisation statistique et critique des assignations de genre et de sexualité dans une enquête sur les violences », Revue française de sociologie, 4/59, 2018, p. 677-705.

Vance Carole S., “Pleasure and Danger : Towards a Politics of Sexuality”, in Vance Carole S. (ed.), Pleasure and danger : exploring female sexuality, London, Routledge and Paul Kegan, 1984, p. 1-28.

Victor Paul-Emile, Doumidia, Paris, Grasset, 1988.

Viveros Mara, “Différences locales, générationnelles et biographiques dans les identités masculines en Colombie”, in Dorlin Elsa (dir.), Sexe, race, classe. Pour une épistémologie de la domination. Paris, Presses Universitaires de France, 2009, p. 271-288.

Wacquant Loic J. D., “Carnal Connections : On Embodiment, Apprenticeship, and Membership”, Qualitative Sociology, 28/4, 2005, p. 445-474.

Wacquant Loic J. D., « La chair et le texte : l’ethnographie comme instrument de rupture et de construction », in Naudier Delphine, Simonet Maud, Des sociologues sans qualité ? Pratiques de recherche et engagements, Paris, La Découverte, 2011, p. 201-221.

Waling Andrea, “I can’t/Can I touch him ? Erotic subjectivity, sexual attraction and research in the field”, Qualitative Inquiry, 00/0, 2017, p. 1-9.

Warren Carole, A. B., “Fieldwork in the Gay World : Issues in phenomenological research”, Journal of Social Issues, 33/4, 1977, p. 93-107.

Wayne Helena (ed.), The Story of a Marriage. The Letters of Bronislaw Malinowski and Elsie Masson. Volume II 1920-1935, London, Routledge, 1995.

Weber Florence, « L’enquête, la recherche et l’intime, ou pourquoi censurer son journal de terrain », Espaces Temps, 47-48, p. 71-81, 1991.

Wengle John L., Ethnographers in the Field : the Psychology of Research. Tuscaloosa, University of Alabama Press, 1988.

Williams Christine L. et Heikes E. Joel, “The importance of researcher's gender in the in-depth interview : Evidence from two case studies of male nurses”, Gender & Society, 7/2, 1993, p. 280-291.

Whitehead Tony Larry et Conaway Mary Ellen (eds.), Self, Sex and Gender in Cross-Cultural Fieldwork, Chicago, University of Illinois Press, 1986.

Haut de page

Notes

1 Olivier de Sardan Jean-Pierre., « La rigueur du qualitatif. L'anthropologie comme science empirique », Espaces Temps, 84-86, 2004, p. 38-50 (p. 43).

2 Par exemple : Rabinow Paul, Reflections on fieldwork in Morocco, Berkeley and Los Angeles, University of California Press, 1977, p. 150-152

3 Longino Helen E., “Evidence and Hypothesis”, Philosophy of Science, 46/1, 1979, p. 35-56 ; Smith Dorothy, “Women’s Perspective as a Radical Critique of Sociology”, Sociological Inquiry, 44/1, 1974, p. 7-13 ; Hill Collins Patricia, Black feminist thought. Knowledge, consciousness, and the politics of empowerment, New York, Routledge, 2000.

4 Hartsock Nancy, “The Feminist Standpoint : Developing the Ground for a Specifically Feminist Historical Materialism”, in Harding Sandra et Hintikka Merrill B. (eds.), Discovering Reality : Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology and Philosophy of Science, Dordrecht & Boston, D. Reidel, 1983, p. 283-310 ; Haraway Donna, “Situated knowledges. The science question in feminism and the privilege of partial perspective”, Feminist Studies, 14, 1988, p. 575-599 ; Clifford James, “Introduction : Partial Truths”, in Clifford James et Marcus George E., Writing culture. The Poetics of Ethnography, Berkeley and Los Angeles, University of California Press, 1986, p. 1-26.

5 Gélard Marie-Luce, « L’anthropologie sensorielle en France : Un champ en devenir ? », L’Homme, 1/217, 2016, p. 91-107 ; Wacquant Loïc, “Carnal Connections : On Embodiment, Apprenticeship, and Membership”, Qualitative Sociology, 28/4, 2005, p. 445-474 ; Stoller Paul, The taste of ethnographic things : The Senses in Anthropology, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1989. La littérature sur les usages et la portée (analytique tant que méthodologique) des sens en sciences sociales est loin d’être rare. Je renvoie à la bibliographie de l’article de Marie-Luce Gélard pour de plus amples pistes de lectures francophones sur le sujet (2016).

6 En plus des travaux de Wacquant sur l’habitus, voir notamment Gélard 2013.

7 Sontag Susan, Against interpretation (1963), London, Vintage, 1994.

8 Dont Agier Michel (dir.), Anthropologues en dangers. L’engagement sur le terrain, Paris, Jean-Michel Place, 1997 ; Bouillon Florence et al. (dir.), Terrains sensibles. Expériences actuelles de l’anthropologie, Paris, Éditions de l’EHESS, 2006 ; Cefaï Daniel, Amiraux Valérie, « Les risques du métier. Partie 2 », Cultures & Conflits, 47, 2002 [En ligne] ; Bensa Alban, Fassin Didier (dir.), Les politiques de l’enquête. Épreuves ethnographiques. Paris, La Découverte, 2008.

9 Voir Lévi-Strauss Claude, Anthropologie structurale, Paris, Plon, 1958.

10 Bensa Alban, Fassin Didier (dir.), Les politiques de l’enquête. Épreuves ethnographiques. Paris, La Découverte, 2008.

11 Bien souvent des femmes ou une minorité d’ethnographes racisés sur leur terrain ; voir Newton 1993 : 5.

12 Cesara Manda, Reflections of a Woman Anthropologist : No Hiding Place. New York, Academic Press, 1982 ; Kulick Don, Willson Margaret (eds.), Taboo. Sex, identity, and erotic subjectivity in anthropological fieldwork, London, Routledge, 1995 ; Langarita Adiego, Jose Antonio, “On sex in fieldwork : Notes on the methodology involved in the ethnographic study of anonymous sex”, Sexualities, 0/0, 2017, p. 1-15 ; Markowitz Fran, Ashkenazi Michael J., Sex, Sexuality and the Anthropologist. Urbana and Chicago, University of Illinois Press, 1999 ; Martin Richard Joseph, Haller Dieter, Sex : Ethnographic encounters (Encounters : Experience and Anthropological Knowledge), New York, Bloomsbury Academic Publishing, 2018.

13 Dont Bain Alison L., Nash Catherine J., “Undressing the researcher : feminism, embodiment and sexuality at a queer bathhouse event”, Area, 38/1, 2006, p. 99-106 ; Broqua Christophe et al., « 

14 Ce, en dépit de luttes de légitimité de certains objets de recherche ayant trait aux formes de sexualité (voir notamment Spronk 2007).

15 Par exemple Lewin Ellen, Leap Willima L. (eds.), Out in the field : Reflections of lesbian and gay anthropologists. Urbana, University of Illinois Press, 1996.

16 Je mets ici de côté une littérature importante queer (dont Blinne 2012), puisque cette littérature est davantage focalisée sur la performance de soi (de son corps, de ses désirs et de ses identités) que sur l’analyse ethnographique.

17 Dayan-Herzbrun Sonia, « La sexualité au regard des sciences sociales », Sciences sociales et santé, 9/4, 1991, p. 7-21 ; Clair Isabelle, « La sexualité dans la relation d’enquête. Décryptage d’un tabou méthodologique », Revue Française de Sociologie, 1/57, 2016, p. 45-70.

18 Monjaret Anne, Pugeault Catherine (dir.), Le sexe de l'enquête : Approches sociologiques et anthropologiques, Paris, ENS Éditions, 2014.

19 Cupples Julie, “The field as a landscape of desire : sex and sexuality in geographical fieldwork”, Area, 34/4, 2002, p. 382-390.

20 Héritier Françoise, “Une anthropologie symbolique du corps », Journal des africanistes, 73/2, 2003, p. 9-26, (p. 9).

21 Pour une étude des définitions de la sexualité à l’aune des abus sexuels, je renvoie à l’ouvrage d’Alexia Boucherie (2019). Pour une note synthétique et critique de la sexualité comme objet sociologique, voir Legouge 2012.

22 Voir par exemple le site du Secrétariat d’Etat chargé de l’Égalité entre les femmes et les hommes et de la lutte contre les discriminations : https://stop-violences-femmes.gouv.fr/violences-sexuelles-312.html.

23 Dont Bird Caroline, “On Being Born Female”, Vital Speeches of the Day, numéro du 15 novembre p. 88-91, 1968.

24 Clair Isabelle, « La sexualité dans la relation d’enquête. Décryptage d’un tabou méthodologique », Revue Française de Sociologie, 1/57, 2016, p. 45-70 ; Monteil Lucas, “Scripts sexuels”, in Rennes Juliette (dir.), Encyclopédie critique du genre, Paris, La Découverte, p. 584-595 ; Simon William, Gagnon John, Sexual Conduct : The Social Sources of Human Sexuality, London, Aldine Publishing Company, 1973.

25 Mahay Jenna et al., “Race, gender and class in sexual scripts”, in Laumann Edward O., Michael Robert T. (eds.), Sex, Love and Health in America. Private choices and Public Policies, Chicago, University of Chicago Press, 2001, p. 197-238.

26 Cet article propose d’utiliser les termes « silenciation » et « désilenciation » directement issus de la littérature anglophone existante Peut-être une référence ? sur le sujet (« silencing »), dans la mesure où aucun autre terme ne semblait pouvoir transmettre l’institutionnalisation académique que ces mots revêtent dans la recherche anglophone.

27 Vance Carole S., “Pleasure and Danger : Towards a Politics of Sexuality”, in Vance Carole S. (ed.), Pleasure and danger : exploring female sexuality, London, Routledge and Paul Kegan, 1984, p. 1-28 : 1.

28 Tels que Victor Paul-Emile, Doumidia, Paris, Grasset, 1988 ; Leiris Michel, La possession et ses aspects théâtraux chez les Éthiopiens de Gondar, Paris, Gallimard, 1992 (1922).

29 La sexualité y intervient dans le cadre d’un rituel indigène, par la force des sentiments développés du fait du long terme du terrain, etc.

30 C’est d’ailleurs là la raison pour laquelle les premières études de terrain réalisées par des femmes ethnologues devaient être focalisées sur les « multiples aspects de la vie indigène » relatifs à la communauté féminine des groupes sociaux étudiés ayant « échappé » à « l’investigation de missions (…) composées uniquement d’hommes » (dans les termes de Marcel Griaule. Voir Anonyme, « Bas les masques ! Marcel Griaule en mission chez les Dogons », Nouvelle Dépêche, 4 janvier 1935. Cité dans Lemaire 2011).

31 L’absence d’écrits féminins dans les premiers temps de l’ethnographie peut s’expliquer par l’histoire de l’institutionnalisation de l’ethnologie : dès l’Entre-deux-Guerres, l’Institut d’Ethnologie et le Musée d’ethnographie du Trocadéro sont progressivement investis par une génération d’étudiantes, dont Germaine Tillon, Thérèse Rivière, Denise Allègre et Denise Paulme parmi les plus célèbres. Alors que la discipline s’institutionnalise, celles-ci font le choix de restreindre leurs publications à un registre scientifique, en contraste de leurs pairs masculins laissant se déverser leur talent d‘écriture dans des textes plus personnels, parfois même littéraires voire poétiques (Lemaire 2011). L’« écriture féminine en anthropologie » (id.) consisterait ainsi en un retranchement dans le compte-rendu technique épargné de tout épanchement, manifestation émotionnelle ou diatribe de subjectivation – ce, dans le but d’assoir une légitimité académique et une reconnaissance professionnelle. Risa Applegarth (2014) retrace une « archéologie rhétorique » similaire des premiers écrits de femmes ethnographes, en mettant en avant la centralité des genres dans la définition de la communauté scientifique et de la manière de rendre compte des savoirs qui y sont produits dans l’anthropologie des années 1920-1930.

32 Kulick Don, Willson Margaret (eds.), Taboo. Sex, identity, and erotic subjectivity in anthropological fieldwork, London, Routledge, 1995.

33 Warren Carole, “Fieldwork in the Gay World : Issues in phenomenological research”, Journal of Social Issues, 33/4, 1977, p. 93-107 : 105.

34 Mügge Liza M., “Sexually harassed by gatekeepers : reflections on fieldwork in Surinam and Turkey”, International Journal of Social Research Methodology, 16/6, 2013, p. 541-546.

35 Voir Tin Louis-Georges, L’Invention de la Culture Hétérosexuelle, Paris, Autrement, 2008.

36 Que ces exemples soient considérés avec précaution : nul idéaltype ne peut en être déduit.

37 Certains cas non mentionnés ici, qui auraient éventuellement pu servir plus judicieusement l’exemplification (notamment sur le refus d’accès aux terrains par un tiers), ne peuvent être cités afin de protéger certains enquêtés et futurs terrains.

38 Aucune information supplémentaire ne peut être précisée sur cet exemple, d’une part en raison de la facilité de reconnaître les acteurs cités, d’autre part en raison de la sensibilité de ce terrain.

39 Propos de l’auteur d’un abus sexuel sur le terrain, Samara (Russie), novembre 2017. Tous les propos mis entre crochets sont issus du carnet de terrain (dans lequel ils ont été inscrits a posteriori).

40 Par exemple Adler Patricia, Adler Peter, Membership Roles in Field Research, Newbury Park, Sage, 1987.

41 Gatrell Caroline, “Interviewing Fathers : Feminist Dilemmas in Fieldwork”, Journal of Gender Studies, 15/3, 2006, p. 237-251 ; Williams Christine L., Heikes E. Joel, “The importance of researcher's gender in the in-depth interview : Evidence from two case studies of male nurses”, Gender & Society, 7/2, 1993, p. 280-291.

42 Comme dans Gatrell Caroline, “Interviewing Fathers : Feminist Dilemmas in Fieldwork”, Journal of Gender Studies, 15/3, 2006, p. 237-251.

43 Voir Nader Laura, “Up the Anthropologist : Perspectives gained from studying up”, in Hymes Dell H. (ed.), Reinventing Anthropology, New York, Pantheon Books, 1969, p. 284–311 ; Marcus G. E. et Fischer M. J., Anthropology as Cultural Critique, Chicago, University of Chicago Press, 1986.

44 Clair Isabelle, « La sexualité dans la relation d’enquête. Décryptage d’un tabou méthodologique », Revue Française de Sociologie, 1/57, 2016, p. 45-70 ; Gagnon John, Les scripts de la sexualité. Essais sur les origines culturelles du désir, Paris, Payot, 2008.

45 Grenz Sabine, “Intersections of sex and power in research on prostitution : a female researcher interviewing male heterosexual clients”, Signs, 30/4, 2005, p. 2091-2113, (p. 2103).

46 Voir Arendell Terry, “Reflections on the Researcher-Researched Relationship : A Woman Interviewing Men”, Qualitative Sociology, 20/3, 1997, p. 341–368, (p. 342).

47 Le plus grand nombre de rapports sexistes, ainsi que certains des plus violents d’entre eux, ont été vécus auprès d’interlocuteurs français (d’âge variable mais toujours détenteurs d’un fort capital social).

48 Pour un rapport entre âge et sexualisation, voir Bozon & Rennes 2015.

49 Aucune relation causale ne pourrait par ailleurs être tracée entre les cas de sexualisation relatés et l’objet de recherche : des comportements similaires avaient jonché des travaux ethnographiques antérieurs réalisés durant mon parcours universitaire (Master 1 et 2), sur des terrains très différents.

50 Trachman Mathieu, Lejbowicz Tania, « Des LGBT, des non-binaires et des cases. Catégorisation statistique et critique des assignations de genre et de sexualité dans une enquête sur les violences », Revue française de sociologie, 4/59, 2018, p. 677-705.

51 Il ne s’agit aucunement de prétendre ici à un relativisme culturel de l’abus sexuel, mais d’encourager une réflexivité face aux manières d’identifier une pratique sexiste en fonction d’une socialisation qui n’est pas (toujours) partagée par ses enquêtés. Sur la mise en pratique de ce point, je renvoie à la troisième partie de l’article.

52 De Walt Kathleen M., De Walt Billie R., Participant Observation : A Guide For Fieldworkers, Plymouth, Altamira Press, 2011, p. 29.

53 Cesara Manda, Reflections of a Woman Anthropologist : No Hiding Place. New York, Academic Press, 1982.

54 Saunas russes à vapeur chaude.

55 Mügge Liza M., “Sexually harassed by gatekeepers : reflections on fieldwork in Surinam and Turkey”, International Journal of Social Research Methodology, 16/6, 2013, p. 541-546.

56 Tel que cela est par exemple recommandé par Jeffrey Sluka, cité dans Mügge, 2013, p. 545.

57 Voir Diprose Gradon et al., “Desiring more : complicating understandings of sexuality in research process”, Area, 45/3, 2013, p. 292-298.

58 Grenz Sabine, “Intersections of sex and power in research on prostitution : a female researcher interviewing male heterosexual clients”, Signs, 30/4, 2005, p. 2091-2113.

59 Sabine Grenz (2005) explique notamment comment sa relation d’entretien avec des hommes hétérosexuels clients de travailleuses du sexe fait écho aux représentations symboliques structurant les rapports entre ces mêmes clients et leurs prestataires, « les femmes » étant mises en position « d’écouter les besoins masculins ».

60 Sur l’étendue de la production politique de la « dualité sexuelle », Voir Querrrien & Sélim 2009.

61 Clair Isabelle, « La sexualité dans la relation d’enquête. Décryptage d’un tabou méthodologique », Revue Française de Sociologie, 1/57, 2016, p. 45-70.

62 Schwalbe Michael, Wolkomir Michelle, “The Masculine self as problem and resource in interview studies of men”, Men and masculinities, 40/1, 2001, p. 90-103.

63 Entre un enquêté marginalisé donnant des informations et un enquêteur demeurant silencieux ou ne partageant pas de données sur sa vie en échange ; ainsi qu’entre un homme blanc exerçant une position de pouvoir sur sa population d‘enquête.

64 Parmi de nombreuses références possibles, voir Darmon Muriel, « Le psychiatre, la sociologue et la boulangère : analyse d’un refus de terrain », Genèses, 1/58, 2005, p. 98-112.

65 Voir à nouveau sur ce point Grenz, 2005, entre autres références possibles.

66 Selon Sedgwick (1990), l’hétérosexualité suppose une opposition de deux sexes (correspondant chacun à une identité et des pratiques sexuelles normées) dans laquelle l’un est nécessairement dominé par l’autre.

67 Bourdieu Pierre, La misère du monde, Paris, Éditions du Seuil, 1993, p. 905.

68 Ce phénomène de compensation se trouve à la base du chicana feminism, pour lequel le machisme et les violences sexistes qui s’en suivent résultent d’un impérialisme racial, les hommes mexicains compensant ainsi leur impuissance face aux colons blancs (par exemple Viveros, 2009).

69 Contrairement à Mügge Liza M., “Sexually harassed by gatekeepers : reflections on fieldwork in Surinam and Turkey”, International Journal of Social Research Methodology, 16/6, 2013, p. 541-546, (p. 544).

70 Weber Florence, « L’enquête, la recherche et l’intime, ou pourquoi censurer son journal de terrain », Espaces Temps, 47-48, 1991, p. 71-81.

71 Clifford James, “Introduction : Partial Truths”, in Clifford James, Marcus George E., Writing culture. The Poetics of Ethnography, Berkeley and Los Angeles, University of California Press, 1986, p. 1-26 (p. 1).

72 Wacquant Loïc, “Carnal Connections : On Embodiment, Apprenticeship, and Membership”, Qualitative Sociology, 28/4, 2005, p. 445-474.

73 Lévi-Strauss, rapporté dans Rabinow Paul, Reflections on fieldwork in Morocco, Berkeley and Los Angeles, University of California Press, 1977, p. 125.

74 Clair Isabelle, « La sexualité dans la relation d’enquête. Décryptage d’un tabou méthodologique », Revue Française de Sociologie, 1/57, 2016, p. 45-70 (p. 52).

75 Sontag Susan, Against interpretation (1963), London, Vintage, 1994.

76 C’est là le fondement-même de l’école interactionniste, dont la notion goffmanienne de « sauver la face » rend compte sans équivoque.

77 Moreno Eva, “Rape in the field : reflections from a survivor”, in Kulick Don, Willson Margaret (eds.), Taboo. Sex, identity, and erotic subjectivity in anthropological fieldwork, London, Routledge, 1995, p. 219-250.

78 Voir notamment Huang M., “Vulnerable Observers : Notes on Fieldwork and Rape”, The Chronicle of Higher Education, 12 octobre 2016 ; Johnson A., “The self at Stake : Thinking Fieldwork and Sexual Violence”, Savage Minds : Notes and Queries in Anthropology, 16 mars 2016.

79 KLOß Sinah Theres, "Sexual(ized) harassment and ethnographic fieldwork: A silenced aspect of social research", Ethnography, 0/0, 2016, p. 1-19.

80 Newton Esther, “My best informant’s dress : the erotic equation of fieldwork”, Cultural Anthropology, 8/1, 1993, p. 3-23 (p. 4).

81 Pour une étude des différences entre hommes et femmes dans leur rapport à la sexualité sur le terrain et à l’appréhension des pairs de ces derniers, voir Jill Dubisch (1995, Art. cit.).

82 Clair Isabelle, « Faire du terrain en féministe », Actes de la recherche en sciences sociales, 3/213, 2016, p. 66-83 (p. 45).

83 Newton Esther, “My best informant’s dress : the erotic equation of fieldwork”, Cultural Anthropology, 8/1, 1993, p. 3-23.

84 Abramson Allen, “Between Autobiography and Method : Being Male, Seeing Myth and the Analysis of Structures of Gender and Sexuality in the Eastern Interior of Fiji”, in Bell Diane, Caplan Pat & Karim Jahan Wazir (eds.), Gendered fields : Women, Men and Ethnography, London, Routledge, 1993, p. 63-77 (p. 75) ; Kulick Don et Willson Margaret (eds.), Taboo. Sex, identity, and erotic subjectivity in anthropological fieldwork, London, Routledge, 1995.

85 Clair Isabelle, « Faire du terrain en féministe », Actes de la recherche en sciences sociales, 3/213, 2016, p. 66-83 (p. 81).

86 Par exemple Whitehead Tony Larry, Conaway Marye Ellen (eds.), Self, Sex and Gender in Cross-Cultural Fieldwork, Chicago, University of Illinois Press, 1986.

87 Grenz Sabine, “Intersections of sex and power in research on prostitution : a female researcher interviewing male heterosexual clients”, Signs, 30/4, 2005, p. 2091-2113 (p. 2093).

88 Olivier de Sardan Jean-Pierre, « La rigueur du qualitatif. L'anthropologie comme science empirique », Espaces Temps, 84-86, 2004, p. 38-50 (p. 46).

89 Clair Isabelle, « Faire du terrain en féministe », Actes de la recherche en sciences sociales, 3/213, 2016, p. 66-83 (p. 78).

90 Voir par exemple Dubisch Jill, “Lovers in the field : sex, dominance, and the female anthropologist”, in Kulick Don et al. (eds.), Taboo. Sex, identity, and erotic subjectivity in anthropological fieldwork, London, Routledge, 1995, p. 29-50 (p. 30).

91 Cefaï Daniel, « Codifier l’engagement ethnographique ? Remarques sur le consentement éclairé, les codes d’éthique et les comités d’éthique », in Cefaï D. et alii (dir.), L’engagement ethnographique, Paris, Éditions de l’EHESS, 2009, p. 493-512.

92 Par ailleurs, une grande partie de ces cadres légaux reposent sur des catégories identitaires restrictives et une définition de « la » sexualité ignorant la pluralité de ses formes d’expressions, y compris au sein de la seule catégorie des formes de sexualités non consenties – faute de pouvoir développer ici la question centrale du consentement sexuel et des ambiguïtés (juridiques et sociologiques) de sa définition, voir entre autres Boucherie 2019, op. cit. ; Fraisse 2007.

93 Fassin Didier, « Une science sociale critique peut-elle être utile ? », Tracés. Revue de Sciences humaines, 09, 2009 [En ligne].

94 Mathieu Nicole-Claude, L'anatomie politique : catégorisations et idéologies du sexe, Paris, Côté-femmes, 1991.

95 Olivier de Sardan Jean-Pierre, « La rigueur du qualitatif. L'anthropologie comme science empirique », Espaces Temps, 84-86, 2004, p. 38-50.

96 Weber Florence, « L’enquête, la recherche et l’intime, ou pourquoi censurer son journal de terrain », Espaces Temps, 47-48, p. 71-81, 1991 (p. 75).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Julie Patarin-Jossec, « Un tabou résilient.  »Terrains/Théories [En ligne], 12 | 2020, mis en ligne le 07 décembre 2020, consulté le 17 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/teth/2833 ; DOI : https://doi.org/10.4000/teth.2833

Haut de page

Auteur

Julie Patarin-Jossec

Julie Patarin-Jossec est docteure en sociologie de l’Université de Bordeaux et chargée d’enseignement à l’Université d’État de Saint-Pétersbourg. Ses travaux portent sur les politiques spatiales, les visual studies, la méthode ethnographique et la pratique photographique.

Publications récentes :

“The politics of heroes’ body : ethnographying the training of foreign astronauts in Russia”, Corpus Mundi : Journal of body studies, 1 (2), 2020. 
“Photography, Space Artefacts and the Ethnographic Self”, Journal of Narrative Politics, 6 (3), 2020.
Traduction de Maxime Boidy, “I hate visual culture. L’essor polémique des Visual Studies et les politiques disciplinaires du visible” [2017, Revue d’Anthropologie des Connaissances], Visual Studies, 35 (4), 2021.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search