Skip to navigation – Site map

HomeNuméros18DossierComptes rendusPoulantzas Nicos, Fascisme et dic...

Dossier
Comptes rendus

Poulantzas Nicos, Fascisme et dictature. La IIIe Internationale face au fascisme, Paris, François Maspero, 1970, 404 p.

État fasciste et crise
Yohann Douet

Full text

1Nicos Poulantzas publie en 1970, après Pouvoir politique et classes sociales paru en 1968, son deuxième grand livre, Fascisme et dictature. Si le premier était un livre de théorie politique marxiste qui visait à dégager à un haut niveau de généralité les traits fondamentaux de l’État capitaliste, le second portera sur des conjonctures historiques plus concrètes et s’éloignera du cadre théorique et méthodologique althussérien.

2N. Poulantzas adopte ici une méthode qui fait droit à la fois à la réflexion théorique fondamentale et à l’étude des faits historiques. Les chapitres sont construits en trois moments : exposé théorique ; analyse de la conjoncture allemande ; analyse de la conjoncture italienne. Tout se passe donc comme si N. Poulantzas avait écrit deux livres en un : un livre de théorie politique d’une part, un livre d’histoire d’autre part. Et l’on pourrait même discerner un troisième livre, de stratégie, puisque N. Poulantzas discute et critique les lignes stratégiques des organisations communistes des années 1920 et 1930 face au fascisme. Remarquons cependant que si le point de départ de N. Poulantzas est une conjoncture spécifique de la lutte des classes, il continue de séparer méthodologiquement, dans une veine structuraliste, même dans l’organisation de son texte, le théorique et l’historique.

Un État capitaliste d’exception

  • 1 Panagiotis Sotiris, « Lire Poulantzas pour comprendre l’autoritarisme néolibéral et les extrêmes dr (...)
  • 2 La ligne du Komintern au cours de la dite « 3e période » (1928-1934), qui considérait notamment la (...)
  • 3 Lorsqu'il est fait référence à l'ouvrage recensé, seule apparaîtra la pagination directement dans l (...)

3L’objet du livre n’est donc pas l’État capitaliste normal, libéral-parlementaire, mais un type d’État capitaliste d’exception, l’État fasciste (sachant qu’il en existe deux autres types, le bonapartisme et la dictature militaire). Par la notion d’État capitaliste d’exception, N. Poulantzas vise d’emblée deux écueils1 : le premier, découlant d’une veine libérale, consiste à voir le fascisme uniquement comme une anomalie historique et ainsi occulter son lien étroit avec le capitalisme ; le second, découlant d’une certaine veine marxiste, consiste à perdre de vue la différence qualitative entre les États fascistes et les États capitalistes « normaux »2. Pour N. Poulantzas, le fascisme est l’« une des conjonctures possibles3 » (p. 13) du stade impérialiste du capitalisme, lequel se caractérise notamment par un rôle plus fort de l’État dans la société. Le fascisme s’ancre donc dans les conditions économiques de l’impérialisme, mais il ne s’y réduit pas : il dépend également d’une configuration spécifique des rapports de la lutte des classes, ainsi que d’une situation de crise spécifique.

Luttes et rapports de classes

4N. Poulantzas s’oppose à trois manières de concevoir le fascisme :

  1. Comme la dictature politique du grand capital monopoliste, excluant les autres fractions du capital, idée en vigueur notamment dans le Komintern, mais qui présuppose une conception trop instrumentaliste de l’État, nie son autonomie relative, et donne une vision trop restrictive de la classe dominante ;

  2. Comme la dictature de la petite-bourgeoisie, conception des « cercles sociaux-démocrates » (p. 87) d’après N. Poulantzas qui, à ses yeux, signifierait refuser toute coïncidence entre domination politique (exercée par la petite bourgeoisie) et domination économique (exercée par les capitalistes) ;

  3. Comme un régime de type bonapartiste ou césariste, c’est-à-dire comme une troisième force, une sorte d’arbitre, entre les deux forces principales en présence, la bourgeoisie et le prolétariat (idée que défendent, d’après Poulantzas, Bauer, Thalheimer ou Gramsci). Le défaut de cette conception est de présupposer un équilibre entre les forces fondamentales : au contraire, d’après N. Poulantzas, le procès de fascisation se déploie et le fascisme triomphe après une défaite du prolétariat, lorsqu’il est sur la défensive (comme après le biennio rosso de 1919-1920 en Italie ou après 1923 en Allemagne).

5Chacune de ces conceptions saisit toutefois, bien que d’une manière inadéquate, un élément important du fascisme : respectivement, le rôle du capital monopoliste, le rôle de la petite bourgeoisie, et l’autonomie relative de l’État.

  1. Le fascisme apparaît dans la période de transition au capitalisme monopoliste. Les tensions économiques que cela implique (entre la fraction monopoliste des capitalistes, les autres fractions ou classes dominantes, et les classes dominées) provoquent une instabilité caractéristique du procès de fascisation. Et l’on assiste, « par le biais du fascisme », à « l’établissement […] de l’hégémonie d’une nouvelle fraction de classe au sein du bloc au pouvoir », celle du « grand capital monopoliste » (p. 73), mais sans exclure les autres fractions ou classes dominantes, même une fois le fascisme stabilisé, c’est-à-dire en 1926 en Italie et 1934 en Allemagne.

  2. Le parti fasciste est étroitement lié à la petite-bourgeoise à la fois sociologiquement (c’est la principale classe d’origine des militants et dirigeants fascistes), idéologiquement (le fascisme reprend différents thèmes idéologiques petits-bourgeois comme le fétichisme du pouvoir, un nationalisme plébéien ou un discours anticapitaliste superficiel) et politiquement (le parti fasciste organise politiquement la petite-bourgeoisie). Ainsi, dans la première phase du fascisme au pouvoir, avant sa stabilisation, la petite-bourgeoisie est la « classe régnante » (p. 90) : son personnel envahit l’appareil d’État, et ce sont ses représentants, les dirigeants fascistes donc, qui exercent le pouvoir d’État. Mais même alors elle n’est pas la classe dominante : le système reste capitaliste et le pouvoir politique reste en définitive exercé dans le sens des intérêts économiques des grands bourgeois. Par la suite, les dirigeants fascistes sont plus liés au grand capital monopoliste, et la petite bourgeoisie n’est même plus la classe régnante.

  3. Le pouvoir fasciste possède une autonomie par rapport à la classe capitaliste (dans ses différentes fractions), mais qui ne doit pas être surestimée et reste relative.

Crise d’hégémonie

  • 4 Expliquer le fascisme par une crise présente plutôt que par une trajectoire passée rapproche N. Pou (...)

6N. Poulantzas n’explique pas, contrairement aux théories du Sonderweg, l’advenue du fascisme en Italie et en Allemagne par leur trajectoire historique et leur arriération politico-idéologique, mais par les contradictions du capitalisme et par une crise spécifique, renforcée dans le cas de ces pays par leur situation de maillons faibles de la chaîne impérialiste4.

7Cette crise n’est pas une crise économique proprement dite, mais elle est conditionnée par les transformations économiques liées au renforcement du capitalisme monopoliste par rapport au capital moyen et à la petite-bourgeoisie et aux conflits que cela entraîne. En outre, les paysans sont de plus en plus écrasés par le grand capital et la lutte des classes menée par le prolétariat reste très intense, quand bien même il demeure sur la défensive. La crise en question peut ainsi être décrite comme une double crise d’hégémonie : à l’échelle de la société dans son ensemble en raison de l’antagonisme plus ou moins ouvert des classes populaires ; au sein du bloc au pouvoir, puisque la fraction dominante qu’est le capital monopoliste ne parvient pas à stabiliser sa domination sur les autres fractions ou classes dominantes (capital moyen et grands propriétaires terriens). La démocratie représentative et le système des partis ne permettent pas de dépasser cette crise et entrent eux-mêmes en crise (délégitimation du parlementarisme, instabilité des gouvernements, apparition de groupes paramilitaires, etc.). Des réseaux de pouvoir parallèles occultes font valoir leurs intérêts par le biais de l’exécutif ou de la haute administration et court-circuitent le parlement. Cette crise institutionnelle et de représentation s’accompagne d’une crise idéologique qui touche en particulier l’idéologie bourgeoise classique, le libéralisme, menacé par l’autoritarisme, le technocratisme, un passéisme romantique, etc.

8En raison des différentes contradictions internes au bloc au pouvoir, l’hégémonie en son sein est impossible et les rapports de classes ne peuvent être stabilisés. Le fascisme apporte une solution à ces contradictions. Bien qu’initialement il représente politiquement la petite bourgeoise, lorsqu’il prend les rênes de l’État capitaliste le fascisme se rapproche assez rapidement du grand capital, et le régime fasciste se stabilise en tant que représentant politique de ce dernier. Il reste toutefois relativement autonome, notamment en raison du rôle que continuera de jouer le parti. C’est précisément grâce à cette autonomie relative qu’il est capable d’assurer l’hégémonie du grand capital sur d’autres fractions et même de larges pans des classes dominées, dans la mesure où il peut le contraindre à certains compromis.

La stabilisation du fascisme : une thèse contestable

  • 5 Riley Dylan, "Préface", in Poulantzas Nicos, Fascism and Dictatorship: The Third International and (...)
  • 6 Rabinbach Anson, « Poulantzas and the Problem of Fascism », New German Critique, no 8, 1976, p. 157 (...)

9Autant l’analyse poulantzassienne de la crise a pu être reprise ou saluée par des historiens comme Geoff Eley, Jane Caplan ou Dylan Riley5, autant l’idée de stabilisation pose problème. Tout se passe comme si, pour N. Poulantzas, le fait que le fascisme s’impose lors d’une crise d’hégémonie capitaliste signifiait qu’il a pour fonction de résoudre cette crise en instaurant une hégémonie stable6. N. Poulantzas semble ici tomber dans un écueil fonctionnaliste. En réalité, le fait que le fascisme émerge dans une situation de crise n’implique pas qu’il la résolve : il peut tout à fait en être la continuation d’une autre manière.

10Pour N. Poulantzas, la stabilisation opère en trois temps :

  1. La politique économique nazie établit l’hégémonie du grand capital tout en bénéficiant aussi aux autres fractions du capital (relance économique par le réarmement, répression des organisations ouvrières, interventions étatiques) ;

  2. Le fascisme résout la crise idéologique et cimente la formation sociale par une idéologie mettant des éléments petits-bourgeois (statolâtrie, corporatisme, fétichisme du pouvoir, etc.) au service des intérêts capitalistes ;

  3. Le fascisme réorganise en profondeur l’État et le système institutionnel, auparavant en crise et grevé de « profondes fissures » (p. 65) : existence au sein des appareils idéologiques d’État d’un parti fasciste de masse ; primat de la police politique (représentant les intérêts du capital monopoliste) sur les autres branches de l’appareil d’État ; abolition de l’autonomie relative des appareils idéologiques d’État (médias, syndicat officiel, associations culturelles et sportives, famille, etc.) les uns par rapport aux autres et par rapport à l’appareil répressif (ce qui se traduit par une abolition tendancielle de la distinction public/privé) ; organisation des masses dans et par les appareils d’État. Cette dernière caractéristique distingue d’une manière décisive l’État fasciste des autres États capitalistes d’exception comme les dictatures militaires.

  • 7 Caplan Jane, « Theories of Fascism: Nicos Poulantzas as Historian », History Workshop, no 3, 1977, (...)

11Malgré la pertinence de ces analyses, N. Poulantzas surestime vraisemblablement la stabilité du fascisme7. À ses yeux, le nazisme se stabilise après 1934, date après laquelle il sert plus étroitement les intérêts du capitalisme monopoliste. Pour J. Caplan, il est juste de dire qu’après 1934 le fascisme au pouvoir s’éloigne de la petite bourgeoisie et que ses politiques peuvent aller dans le sens des intérêts du grand capital. Mais N. Poulantzas arrête d’une manière arbitraire ses analyses avant la fin des années 1930 : il fige le processus historique. Il ne prend pas en compte la seconde guerre mondiale, évoque à peine les génocides nazis, et ne discute même pas de la politique expansionniste après 1938. Or d’après J. Caplan le nazisme, en particulier après 1938, se radicalise toujours plus, et les objectifs politico-idéologiques du régime s’imposent de plus en plus pour eux-mêmes, ignorant les intérêts du grand capital (certes sans y être en général opposés dans l’immédiat). Plus encore : pour N. Poulantzas l’autonomie relative de l’État fasciste n’a jamais menacé le capitalisme monopoliste, mais l’a au contraire servi (même s’il reconnaît certaines tensions) ; en réalité, la dynamique propre du fascisme, dans la mesure où elle menait à la guerre, a fini par conduire le capitalisme allemand à la ruine.

  • 8 Si N. Poulantzas emploie le terme de contradiction, c’est dans le sens de friction ou tension, non (...)

12En somme, N. Poulantzas semble faire de la stabilisation le telos du fascisme, alors qu’il est au contraire marqué par une « radicalisation cumulative » (selon l’expression d’Hans Mommsen) et une fuite en avant destructrice. Le fascisme est moins une sortie de la crise qu’une continuation de la crise sous une autre forme, voire l’intensification des contradictions capitalistes. Le fascisme constitue un déplacement de la crise, qui réalise par excellence son extériorisation sous la forme de la guerre. On pourrait donc faire l’hypothèse qu’il manque dans le travail de N. Poulantzas la notion de contradiction dialectique8, rejetée par les althussériens, contradiction qui peut s’intensifier jusqu’à exploser et être dépassée, mais qui peut aussi dans certaines situations être seulement déplacée.

13La critique peut être nuancée en précisant que N. Poulantzas lui-même parle de l’État fasciste comme d’une « forme critique » (p. 326) ou d’une « forme de crise » (p. 344) de l’État capitaliste, et souligne à différentes reprises ses faiblesses et fragilités. Ainsi, la nécessité d’enrégimenter les masses populaires, en particulier dans des syndicats officiels ou des organisations corporatives comme le Front du travail en Allemagne, loge au cœur même de l’État fasciste un danger et une instabilité potentiels. Plus généralement, les organisations autonomes des classes dominées étant abolies, la lutte des classes s’exprime d’une manière indirecte par le biais d’effets dans les appareils d’État.

14N. Poulantzas peut à juste titre parler de stabilisation si ce terme renvoie simplement au fait que les luttes des classes dominées tout comme les dissensions entre les dominants se sont largement atténuées. La limite de son approche est sans doute de ne pas étudier jusqu’au bout les conditions d’une telle stabilisation et leurs implications. Ainsi, il voit bien que la relance par l’économie de guerre a été une pièce maîtresse de la stabilisation hégémonique, et qu’elle a servi les intérêts, de court terme du moins, du capital monopoliste, mais il ne met pas l’accent sur le fait que cette économie menait précisément à la guerre. De même, il voit la diffusion d’une idéologie nationaliste, raciste et belliciste comme un moyen de cimenter l’ordre social, mais non comme un élément dynamique poussant à terme à la guerre et aux crimes génocidaires.

  • 9 L’incohérence du système étatique nazi est au contraire au cœur de l’analyse de Franz Leopold Neuma (...)

15Enfin, ses analyses des changements dans la structure de l’appareil d’État semblent très largement pertinentes. C’est le cas de ses conceptions sur la restriction radicale de l’autonomie relative entre appareils idéologiques et répressifs d’État, sur le poids de la police politique (le complexe Gestapo-SS) et la mise en place d’un « État SS » (p. 374), ou sur l’accroissement indéfini du contrôle par cette branche étatique qui infiltre et double toutes les autres, et par là toute la population. Mais il ne montre pas que ces transformations, produites par la crise, reproduisent à leur tour la crise. Ainsi, il n’a pas souligné que cet État SS poursuivait des objectifs et agissait selon une logique qui lui étaient propres, plutôt qu’il servait les intérêts du capital monopoliste (même s’il a pu longtemps y avoir de fortes coïncidences entre les deux). N. Poulantzas ne montre donc pas à quel point l’unité de l’appareil d’État nazi était précaire9, alors même que certaines de ses notions ou perspectives théoriques auraient permis de le penser.

Conclusion

16N. Poulantzas nous aide donc à comprendre la crise productrice de fascisme, ainsi que les transformations de la structure de l’appareil d’État et de la formation sociale impliquées par le fascisme. En revanche, il a laissé dans l’ombre l’autre face de son objet d’étude, tout aussi essentiel : les effets de crise produits par cette structure nouvelle. Il a vu que la crise d’hégémonie crée les conditions d’une structure étatique nouvelle, d’exception, mais n’a pas théorisé le fait que cette dernière reproduisait tout en les déplaçant les contradictions capitalistes antérieures. Pour autant, et même s’il ne l’a pas fait lui-même, son cadre théorique offre des éléments pour comprendre en quoi cette structure nouvelle produit à son tour de nouvelles contradictions.

  • 10 Poulantzas Nicos, La crise des dictatures : Portugal, Grèce, Espagne, Paris, François Maspero, 1975
  • 11 Une telle inflexion méthodologique était du reste appelée par la différence historique entre ces ré (...)
  • 12 Douet Yohann, « Poulantzas retrouvé », Contretemps, 2017 [En ligne].
  • 13 Poulantzas Nicos, L’État, le pouvoir, le socialisme, Nouvelle éd., Paris, Les Prairies ordinaires, (...)

17Alors que N. Poulantzas pense d’une manière processuelle la crise et l’arrivée au pouvoir du fascisme (avec le concept de procès de fascisation), il ne le fait plus une fois le fascisme stabilisé. Cela s’explique peut-être par l’exigence louable de comprendre l’État fasciste en lui-même, et non uniquement à partir de son effondrement à venir, mais témoigne sans doute aussi d’une méthode encore fortement marquée par le structuralisme althussérien. Toujours est-il que les choses sont différentes dans ses travaux ultérieurs. Ainsi, dans La crise des dictatures10, il appréhende les dictatures en Espagne, Portugal et Grèce à partir de leur effondrement, non de leur stabilisation11. De même, lorsqu’il théorise l’étatisme autoritaire12 dans la seconde moitié des années 1970 et notamment dans l’État, le pouvoir et le socialisme13, la pensée de Poulantzas prend un accent plus processuel. Lié à la crise du capitalisme keynésianofordiste, et à la crise de l’État des années 1970, l’étatisme autoritaire est moins vu comme une structure fixe ou un équilibre que comme une tendance, capable de s’approfondir et de s’intensifier, et ce faisant de participer à la crise même dans laquelle elle s’inscrit.

Top of page

Bibliography

Caplan Jane, « Theories of Fascism: Nicos Poulantzas as Historian », History Workshop, no 3, 1977, p. 83-100.

Douet Yohann, « Poulantzas retrouvé », Contretemps, 2017 [En ligne].

Eley Geoff, « What Produces Fascism: Pre-Industrial Traditions or A Crisis of the Capitalist State ? », in Eley Geoff (Éd.), From Unification to Nazism: Reinterpreting the German Past, Londres, Allen and Unwin, 1986, p. 254-282.

Neumann Franz Leopold, Béhémoth. Structure et pratique du national-socialisme, 1933-1944, trad. par Gilles Dauvé et Jean-Louis Boireau, Paris, Payot, 1987 [1944].

Panagiotis Sotiris, « Lire Poulantzas pour comprendre l’autoritarisme néolibéral et les extrêmes droites », Contretemps, 2023 [En ligne].

Poulantzas Nicos, L’État, le pouvoir, le socialisme, Nouvelle éd., Paris, Les Prairies ordinaires, 2013 [1978].

Poulantzas Nicos, La crise des dictatures : Portugal, Grèce, Espagne, Paris, François Maspero, 1975.

Rabinbach Anson, « Poulantzas and the Problem of Fascism », New German Critique, no 8, 1976, p. 157-170.

Riley Dylan, "Préface", in Poulantzas Nicos, Fascism and Dictatorship: The Third International and the Problem of Fascism, trad. par Judith White, Londres, Verso, 2018 [1975], p. ix-xli.

Top of page

Notes

1 Panagiotis Sotiris, « Lire Poulantzas pour comprendre l’autoritarisme néolibéral et les extrêmes droites », Contretemps, 2023 [En ligne].

2 La ligne du Komintern au cours de la dite « 3e période » (1928-1934), qui considérait notamment la social-démocratie comme un social-fascisme, tendait ainsi à rabattre tout État capitaliste sur le fascisme. Et à l’époque de N. Poulantzas, la Gauche prolétarienne pouvait décrire le gaullisme sous les traits du fascisme.

3 Lorsqu'il est fait référence à l'ouvrage recensé, seule apparaîtra la pagination directement dans le corps du texte à la suite de la citation.

4 Expliquer le fascisme par une crise présente plutôt que par une trajectoire passée rapproche N. Poulantzas de l’historien Geoff Eley, qui a forgé l’expression « fascism-producing crisis » (Eley Geoff, « What Produces Fascism: Pre-Industrial Traditions or A Crisis of the Capitalist State ? », in Eley Geoff (Éd.), From Unification to Nazism: Reinterpreting the German Past, Londres, Allen and Unwin, 1986, p. 254-282).

5 Riley Dylan, "Préface", in Poulantzas Nicos, Fascism and Dictatorship: The Third International and the Problem of Fascism, trad. par Judith White, Londres, Verso, 2018 [1975], p. ix-xli.

6 Rabinbach Anson, « Poulantzas and the Problem of Fascism », New German Critique, no 8, 1976, p. 157-170.

7 Caplan Jane, « Theories of Fascism: Nicos Poulantzas as Historian », History Workshop, no 3, 1977, p. 83-100.

8 Si N. Poulantzas emploie le terme de contradiction, c’est dans le sens de friction ou tension, non d’une contradiction dynamique, processuelle et motrice.

9 L’incohérence du système étatique nazi est au contraire au cœur de l’analyse de Franz Leopold Neumann (Neumann Franz Leopold, Béhémoth. Structure et pratique du national-socialisme, 1933-1944, trad. par Gilles Dauvé et Jean-Louis Boireau, Paris, Payot, 1987 [1944]).

10 Poulantzas Nicos, La crise des dictatures : Portugal, Grèce, Espagne, Paris, François Maspero, 1975.

11 Une telle inflexion méthodologique était du reste appelée par la différence historique entre ces régimes et les États fascistes, puisqu’ils se sont effondrés en raison à la fois de contradictions internes et sous la pression des masses, alors que les États fascistes se sont effondrés en raison d’une guerre extérieure, même s’ils en sont à l’initiative.

12 Douet Yohann, « Poulantzas retrouvé », Contretemps, 2017 [En ligne].

13 Poulantzas Nicos, L’État, le pouvoir, le socialisme, Nouvelle éd., Paris, Les Prairies ordinaires, 2013 [1978].

Top of page

References

Electronic reference

Yohann Douet, Poulantzas Nicos, Fascisme et dictature. La IIIe Internationale face au fascisme, Paris, François Maspero, 1970, 404 p.”Terrains/Théories [Online], 18 | 2024, Online since 13 March 2024, connection on 10 December 2025. URL: http://journals.openedition.org/teth/5724; DOI: https://doi.org/10.4000/teth.5724

Top of page

About the author

Yohann Douet

Yohann Douet est agrégé et docteur en philosophie de l’Université Paris Nanterre, et chercheur rattaché au Sophiapol. Il a effectué sa thèse sur la pensée d’Antonio Gramsci, dont est tiré l’ouvrage chez Classiques Garnier intitulé L’Histoire et la question de la modernité chez Antonio Gramsci. Il poursuit actuellement des recherches en philosophie politique et sur le marxisme, et il a publié en 2023 aux Éditions sociales Découvrir Machiavel et aux Éditions Amsterdam L’hégémonie et la révolution – Gramsci penseur politique.

By this author

Top of page

Copyright

CC-BY-NC-ND-4.0

The text only may be used under licence CC BY-NC-ND 4.0. All other elements (illustrations, imported files) may be subject to specific use terms.

Top of page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search