Navigation – Plan du site

AccueilNuméros19DossierArticlesDes étrangers invisibles et imple...

Dossier
Articles

Des étrangers invisibles et impleurables ?

Penser la perspective nationale comme cadre de visibilité et d’affectivité avec Judith Butler
Alison Bouffet

Résumés

L’article explore la coexistence de l’invisibilisation politique des étranger·ères avec une hypervisibilité stéréotypée, et se propose de théoriser, à l’aide de la philosophie de Judith Butler, la manière dont le national agit comme un cadre normatif articulé à des schèmes ethno-raciaux, organisant l’interprétation ainsi que l’évaluation du perçu et affectant différentiellement les non-nationaux. Comment la nationalité s’introduit-elle dans le visible, le sensible, et fonctionne-t-elle de concert avec d’autres marquages de la différence ? Dans un premier temps, je propose un horizon des différentes conceptualisations du fonctionnement de la nationalité comme forme de visibilité, notamment à partir d’une discussion sur le modèle culturel de la nationalité et sur la notion de « gaze » dans les études visuelles et littéraires anglophones. Proposant de penser le national comme une perspective qui articule des catégories de perception hétérogènes et promeut une subjectivité privilégiée, j’éclaire cette réflexion avec la théorisation du « cadre d’intelligibilité » chez Butler. Il s’agira ainsi de montrer comment la perspective nationale, combinée à des processus de racisation, crée des catégories d’étranger·ères invisibles et impleurables, renforçant ainsi l’ordre symbolique national au détriment des non-nationaux. Plus généralement, l’article propose de passer d’un paradigme de l’invisibilité sociale à celui du régime d’affectivité différentielle.

Haut de page

Texte intégral

Introduction : des objets invisibilisés aux regards invisibilisants

1« Migrants invisibles », « réfugiés invisibilisés », « travailleur·ses sans-papiers invisibles » : le vocabulaire de l’(in)visibilité sociales est particulièrement utilisé pour décrire la condition spécifique des étranger·ères désaffilié·es de leur pays d’origine, et pour dénoncer cette condition. L’invisibilité sociale renvoie à des phénomènes sociaux multiples, qui ont en commun non pas la qualité inhérente de groupes ou d’individus, mais les processus de restriction de l’accès à des ressources sociales, économiques et symboliques qui les affectent. Elle décrit ainsi la relégation spatiale et géographique subis par les nouveaux·lles arrivant·es et par les immigré·es, voire par leurs enfants : dispersion des camps, ségrégation urbaine, dématérialisation des procédures administratives qui font disparaître les files d’attente devant les bâtiments administratifs, externalisation de l’asile qui éloignent la frontière – et le spectacle des arrivées –, expulsions du territoire, ou menaces d’expulsion qui forcent à se maintenir cachés, etc.

  • 1 Sayad Abdemalek, La Double Absence. Des illusions de l’émigré aux souffrances de l’immigré, Paris, (...)
  • 2 Ritaine Éveline, « Migrants morts, des fantômes en Méditerranée », Rhizome, no 64/2, 2017, p. 16-17

2À cette description de stratégies de gestion « évanouissante » des corps migrants et immigrés dans l’espace public, s’ajoutent les analyses autour de l’invisibilisation économique, portant sur le travail déconsidéré, dissimulé ou mal rémunéré spécifiquement assigné aux immigrés. On pense également aux travaux autour de l’invisibilité culturelle, à partir des réflexions sur l’injonction à l’assimilation, à la discrétion, à l’hypercorrection, notamment mise en lumière par Abdelmalek Sayad1. Au-delà de ces usages descriptifs, la terminologie de l’invisibilité sert également des pratiques d’intervention intellectuelle, militante ou médiatique, qui s’inscrivent dans un registre de dénonciation. Il s’agit de lutter contre l’indifférence des gouvernements, des autorités et des médias de masse à l’égard de ces catégories de personnes, en critiquant l’insensibilité ou le mépris qui culmine dans le « laisser-mourir » aux frontières – notamment l’« invisibilité radicale » des naufrages en Méditerranée2.

3L’invisibilité est alors une figure rhétorique de plaidoyer, mobilisée pour mettre en lumière une expérience qu’il s’agit de porter à l’attention d’un public ou d’une autorité, ou des vécus occultés par des stéréotypes qui saturent l’imaginaire associé aux catégories migratoires. L’image masculine et déqualifiée des migrations ouvrières Sud-Nord tend par exemple à masquer la présence et les spécificités des migrations féminines, tandis que celle des migrations urbaines conduit à recouvrir les réalités des migrations dans les espaces ruraux. L’invisibilité est donc un champ métaphorique et problématique complexe, à la fois outil descriptif d’une condition de marginalité, trope médiatique visant à déconstruire les stéréotypes associés une catégorie, et métaphore stratégique mobilisée dans les luttes politiques.

  • 3 Exception faite des élections locales et européennes pour les citoyen·nes européen·nes.

4Contrairement aux luttes qui peuvent se prévaloir a minima d’une inscription dans la citoyenneté, les étranger·ères, notamment exilé·es, ont la spécificité de ne pas (ou peu) pouvoir bénéficier des relais de représentation médiatique ou politique nationale – porte-paroles ou élu·es. En France, ils et elles n’ont pas de droit de vote3, leur expression politique a longtemps été interdite (au nom de la « neutralité politique »), et leur droit d’association a été marqué par des restrictions, bien qu’il soit garanti depuis 1981. Ils et elles sont largement réduit·es à n’être que les objets du débat politique national, sans capacité de participation.

  • 4 Noiriel Gérard, Le creuset français : histoire de l’immigration, XIXe-XXe siècle, Paris, Seuil, 199 (...)
  • 5 Spivak Gayatri Chakravorty, Les subalternes peuvent-elles parler  ?, trad. par Jérôme Vidal, Amster (...)

5Les étranger·ères subissent des dispositifs de blocage de la représentation ou de la médiatisation collectives couplés à des processus d’effacement épistémologique, notamment historiques, renvoyant aux analyses sociohistoriques sur les « non-lieux » de la mémoire de l’immigration en France4. Leur condition juridique et administrative neutralise, plus ou moins efficacement, les ressources d’une action et d’une subjectivation collective en tant qu’étranger·ères. L’invisibilisation est donc politique : elle renvoie à des mécanismes de subalternisation5, c’est-à-dire de privation des conditions d’apparition dans l’espace public en tant que groupe doté d’une voix politique.

6Pourtant, certain·es étranger·ères – ceux et celles qu’on désigne particulièrement sous les noms d’immigré·es, de migrant·es et de réfugié·es, à la différence des « expatrié·es » ou des « étranger·ères intra-communautaires » – sont associé·es à un discours de survisibilité, de surprésence ou d’envahissement. Le vocabulaire de l’invisibilité se transforme alors en stigmatisation de la clandestinité, trope raciste associé à un appareil de connotations négatives (criminalisation, secret, parasitage, terrorisme). La clandestinité est une modalité menaçante de soustraction intentionnelle au regard : le « clandestin », c’est celui qu’on soupçonne d’instrumentaliser le champ perceptif pour passer « sous les radars », pour se cacher, pour œuvrer en sous-terrain, en échappant à la puissance scopique de la police, au regard de la loi.

  • 6 Sur cette distinction entre invisibilité éthique et invisibilité sociale, voir Levine Emmanuel, Voi (...)

7Combiner la réflexion sur le statut migratoire, la nationalité et la race invite à identifier une structure de domination qui prend la forme d’un chiasme, à l’intersection duquel se construit la position des étranger·ères racisées : d’un côté, un processus d’invisibilité sociale et politique qui fragmente les étranger·ères, empêchant leur subjectivation au sein de l’espace national, et qui se traduit en revendications d’accès à la représentation politique et médiatique ; de l’autre côté, un processus de survisibilité raciale, qui amalgame les individus sous des stéréotypes infériorisant, et qui se traduit en exigence éthique d’invisibilité6, c’est-à-dire de singularité – une volonté de « passer inaperçu », de ne pas être marqué négativement. Comment comprendre ce régime de visibilité paradoxale ? Comment l’invisibilisation politique propre aux étranger·ères en tant que catégorie politique et juridique se conjugue-t-elle à leur survisibilité stéréotypée, cette fois-ci compris comme catégorie d’exclusion ethno-raciale ?

  • 7 Voirol Olivier, « Struggles for visibility: outline of a problematic », Reseaux, no 129-130/1, 2005 (...)
  • 8 Connell Raewyn, Masculinités. Enjeux sociaux de l’hégémonie, Éd. de Méoïn Hagège et Arthur Vuattoux(...)
  • 9 Voir par exemple : Bosa Bastien, "Plus blanc que blanc. Une étude critique des travaux sur la white (...)

8La distribution des ressources qui organisent l’attention sélective aux intérêts des groupes sociaux renvoie toujours « à un arrière-plan normatif implicite, qui a un fondement politique, définissant à un moment historique donné ce qui peut être aperçu et ce qui passe inaperçu7 ». Comprendre l’invisibilisation comme un ensemble de processus matériels de restriction de l’accès à des ressources pour des groupes désignés, c’est penser en retour la construction de privilèges de visibilité dans l’espace public par captation des ressources de la représentation. C’est sur cet arrière-plan que l’article se propose de focaliser son attention, dans le sillage des travaux qui déplacent l’analyse des objets invisibilisés aux regards invisibilisants. À l’instar des études sur les masculinités8 ou sur la blanchité9, il s’agit de poser quelques jalons d’une réflexion sur les mécanismes d’invisibilisation des étrangers via le fonctionnement culturel et symbolique de la nationalité. L’enjeu ne sera pas tant la description et la valorisation de ceux et celles qu’on qualifie d’invisibles, mais plutôt la critique de la perspective hégémonique qui persiste à négliger leur présence ou à la distordre en surprésence menaçante. L’objectif est de décrire le national comme l’un des « arrière-plans normatifs implicites » qui structure les régimes de visibilité, tout en définissant les outils métaphoriques opératoires qu’on mobilise pour décrire ces processus (regard, cadre, cadrage, perspective, vision, schème).

9Dans un premier temps, je propose un panorama des différentes conceptualisations du fonctionnement de la nationalité comme forme culturelle de vision ou de visibilité, notamment à partir d’une discussion sur la notion de « gaze » dans les études visuelles et littéraires anglophones. Il s’agit penser la nationalité comme une perspective qui articule des catégories de perception en enrôlant des marqueurs raciaux, promouvant une subjectivité privilégiée. J’éclaire dans un deuxième temps cette réflexion avec la théorisation du « cadre d’intelligibilité » chez Judith Butler, en ce qu’elle permet d’éclairer le paradoxe de l’invisibilisation/survisibilisation des migrant·es et immigré·es. Le national est alors pensé comme forme symbolique, qui permet d’intégrer la réflexion sur la visibilité des étranger·ères racisé·es dans l’analyse plus large du régime d’affectivité propre au cadre national – non plus seulement poser la question « pourquoi ne voyons-nous pas ? » mais surtout « pourquoi ne sommes-nous pas touché·es par ce que nous voyons ? ».

La perspective nationale

Le national10 comme cadre épistémique

  • 10 L’utilisation de l’adjectif substantivé vise à distinguer conceptuellement entre la nationalité, co (...)
  • 11 Scott James C., L’œil de l’État, trad. par Olivier Ruchet, La Découverte, 2021 [1998].
  • 12 Spire Alexis, « De l’étranger à l’immigré », Actes de la recherche en sciences sociales, no 129/1, (...)
  • 13 Sur l’articulation entre dimension sécuritaire et invisibilité sociale, voir Brighenti Andrea, « Vi (...)

10Depuis les années 1980, les historien·nes et anthropologues du politique se sont particulièrement intéressé·es à la construction, à la diffusion et à l’adhésion aux identités collectives nationales, notamment par le travail des institutions légitimes (médias, écoles, partis, etc.). Tout d’abord, la diffusion « par le haut » d’une « vision étatique », dans la poursuite des travaux de Michel Foucault sur les dispositifs de savoir-pouvoir, a été analysée par les sciences politiques. James C. Scott montre comment l’État-nation se construit en captant les ressources de la catégorisation et de la classification, de telle sorte que ses productions (cadastres, calendriers, planifications, taxinomies, etc.) deviennent des schèmes de lisibilité partagés, qui fonctionnent comme une réduction simplificatrice du champ de vision11. Une analyse de la gouvernementalisation des migrations peut ainsi permettre de montrer comment les migrations ont été catégorisées, pensées en flux et en statistiques, de sorte à pouvoir appliquer des politiques publiques sur les populations immigrées12. La « visibilité » organisée par l’État prend alors une dimension gestionnaire, mais également sécuritaire et panoptique13.

  • 14 Anderson Benedict, L’imaginaire national : réflexions sur l’origine et l’essor du nationalisme, tra (...)

11En sus, la réflexion sur la socialisation politique nationale, ou sur les formes interactionnelles et quotidiennes qui performent la nationalité (nation-ness), a permis de mettre en valeur le fait que l’imaginaire national n’est pas seulement le fruit d’une construction par le haut – par des institutions et des constructions idéologiques explicites –, mais un mythe efficace ou une forme culturelle, constituée de rituels, de routines et de performances continuées. La nation implique de fait une production culturelle subjectivement incarnée, une « communauté imaginée » excluante14.

  • 15 A. Sayad, La Double Absence, op. cit., p. 297.

12Dans le sillage de ces réflexions, plusieurs modèles sociologiques permettent de penser la nationalité, c’est-à-dire le statut individuel et juridique d’inscription dans la nation, non seulement comme un cadre formel d’accès à des droits et infrastructures ou comme une forme d’identification et d’attachement à un collectif – la nation –, mais comme un « entendement politique » dont les catégories structurent notre appréhension quotidienne. Abdelmalek Sayad montre comment les catégories de l’immigration, fondées sur la différence architectonique entre étranger et national, produisent des « données a posteriori, données qui résultent de l’expérience, mais qui, très vite, deviennent des formes a priori, à travers lesquelles on appréhende la réalité15 ». La régularité sociale – par exemple, l’assignation des immigrés algériens au poste d’ouvrier spécialisé – produit des catégories de perception qui finissent par être structurantes et prédéterminantes de notre représentation du monde : en l’occurrence, l’immigré·e se sédimente sous la forme d’un stéréotype, celui du travailleur déqualifié, à travers lequel tous les immigré·es seront interprétés.

  • 16 Ibid., p. 486.

Les structures de notre entendement politique le plus ordinaire, celui qui se retraduit spontanément dans notre vision du monde, qui en est constitutif pour une large part et qui en est en même temps le produit, sont au fond des structures nationales et agissent aussi comme telles16.

  • 17 Sayad Abdelmalek, « Les trois “âges” de l’émigration algérienne en France », Actes de la recherche (...)

13Le discours national produit donc un effet de vérité : il constitue comme évidents les objets qu’il construit, et naturalise l’ordre politique comme étant nécessairement national, symboliquement et territorialement délimité, ancré dans un pouvoir d’État. L’un des effets structurants de cette « pensée d’État », c’est notamment le processus fétichiste qui coupe l’immigration de ses conditions d’émigration, faisant de l’étranger·ère immigrée une figure tronquée, idéologisée, séparée de sa trajectoire sociale et personnelle17.

  • 18 Beck Ulrich, « Nationalisme méthodologique – cosmopolitisme méthodologique : un changement de parad (...)
  • 19 Wimmer Andreas et Glick Schiller Nina, « Methodological nationalism and beyond: nation–state buildi (...)
  • 20 Sager Alex, « Methodological Nationalism, Migration and Political Theory », Political Studies, no 6 (...)
  • 21 Dumitru Speranta, « Qu’est-ce que le nationalisme méthodologique  ? », Raisons politiques, no 54/2, (...)

14Dans les sciences sociales, cette naturalisation de la « nation » et des catégories d’extranéité a fait l’objet d’une critique méthodologique dès les années 2000, à travers notamment les travaux de Ulrich Beck18, Andreas Wimmer et Nina Glick Schiller19 ou encore Alex Sager, qui analyse ses implications dans les études sur les migrations20. Le nationalisme méthodologique repose sur trois présupposés non remis en question : la prééminence du mode stato-centré d’organisation du pouvoir, l’identification du groupe social de référence à la population nationale et la naturalisation d’un espace mondial divisé de manière exhaustive en territoires nationaux, eux-mêmes constitués par des entités ethnoculturelles homogènes21. Speranta Dumitru rejoint de fait l’analyse de Sayad, en définissant le nationalisme comme un biais cognitif structurant :

  • 22 Ibid., p. 22.

Les catégories et les modes de légitimation de l’État-nation sont si profondément ancrés dans notre façon de penser qu’ils jouent le rôle des formes a priori : ils structurent notre compréhension sociale et spatiale du monde et dictent nos façons d’identifier, de décrire et d’expliquer ses objets22.

Le national comme forme de l’expérience

  • 23 Billig Michael, Banal Nationalism, Londres, Sage, 1995 ; Ignatow Gabe, « National Belonging and Eve (...)
  • 24 Delmotte Florence, « Identité(s), identification, habitus : Une approche sociologique, historique e (...)
  • 25 Beck Ulrich et Cronin Ciaran, Cosmopolitan Vision, Cambridge, Polity Press, 2006.

15Plusieurs travaux proposent de penser l’extension de ce cadre épistémique et épistémologique national à la perception du quotidien. Partant du national comme une production réitérée « par le bas » qui garantit la persistance des collectivités nationales23, ils l’ont envisagé comme une catégorie informant l’expérience ordinaire des individus, sous la forme de dispositions corporelles, d’habitudes linguistiques et de modalités des interactions – à l’aide notamment de la notion d’« habitus national » développée par Norbert Elias24. Beck propose de parler d’une « optique nationale », qui essentialise les caractéristiques visibles ou audibles des individus pour les associer à une nationalité, à laquelle il oppose une « vision cosmopolitique »25. Poursuivant cette réflexion, Dumitru avance l’hypothèse d’une « banalisation du nationalisme méthodologique », c’est-à-dire d’une façon de concevoir le monde qui associe des groupes stéréotypés à un territoire en fonction de caractéristiques personnelles de l’interlocuteur. Dans les interactions habituelles, la question des origines – « tu viens d’où ?/mais tu viens d’où, vraiment ? » – apparait comme une manière de performer le biais national par l’assignation autoritaire à l’altérité :

  • 26 Dumitru Speranta, « De quelle origine êtes-vous  ? Banalisation du nationalisme méthodologique », T (...)

De fait, poser la question « d’où venez-vous ? », c’est réaliser que notre optique nationale est infirmée, mais nous ne cessons de nous étonner que les personnes qui vivent “ici” n’aient pas les caractéristiques dictées par le stéréotype national26.

16Notre « regard » quotidien serait donc structuré par une naturalisation des appartenances nationales, de telle sorte que telles caractéristiques sont associées a priori à la communauté, et telles autres fonctionnent comme assignation à l’altérité. Comment comprendre cette indexation nationale du visible ?

Peut-on parler de national gaze ?

  • 27 Berger John, Ways of Seeing, Londres, Penguin, 2008.
  • 28 Bender Barbara, « Subverting the Western Gaze : mapping alternative worlds », in Ucko Peter J. et L (...)
  • 29 A. E. Kaplan, Looking for the Other, op. cit.
  • 30 Pailey Robtel Neajai, « De-centring the ‘White Gaze’ of Development », Development and Change, no 5 (...)

17Dans les études visuelles et littéraires, la notion de gaze, s’est imposée pour penser les implications affectives, corporelles, sensibles d’un cadrage épistémique. Le « gaze » signifie, au niveau concret de la construction des images, des métaphores et des produits culturels en général, la domination d’un imaginaire, de telle sorte qu’il apparait comme naturel et incontournable. C’est un processus idéologique qui obscurcit les imaginaires alternatifs. Le gaze, qu’on utilise presque exclusivement au singulier, est un processus d’homogénéisation des perceptions et de normalisation des conduites et des attentes, notamment corporelles. C’est une représentation majoritaire filtrée par le fantasme du regardeur. Si plusieurs conceptualisations ont été proposées dans la littérature anglophone – male gaze27, western gaze28, imperial gaze29, white gaze30 –, toutes ont en commun de chercher à décrire un regard objectifiant, un dispositif de savoir-pouvoir qui saisit les corps en les transformant en objet gouvernable, conduisant les sujets à se saisir eux-mêmes comme objet à travers les catégories de perception imposées par le regardeur. Le gaze fait du regardeur le sujet, et du regardé un objet sans agentivité – corps féminin, corps noir, corps colonisé réduits à leur corporéité, à un stéréotype, à une chair sans singularité. Il distribue la capacité à être sujet. Être l’objet du gaze, c’est se voir interdire l’accès aux moyens de la représentation – ne pas avoir les ressources pour produire et soutenir le regard en retour. Le gaze est de fait toujours fondé sur des monopoles de ressources qui produisent, diffusent et reproduisent à large échelle un imaginaire majoritaire et l’ancrent par la réitération dans les perceptions quotidiennes (industries de production culturelle et publicitaire dominantes, organes médiatiques, institutions scolaires).

  • 31 Ahmed Sara, « A phenomenology of whiteness », Feminist Theory, no 8/2, 2007, p. 152 [traduction de (...)
  • 32 Ibid.

18Le sujet à partir duquel le gaze opère est caractérisé par l’accès privilégié aux ressources économiques, sociales et symboliques. Quand Sara Ahmed analyse le gaze de Husserl, elle cherche à montrer la sélectivité de l’appréhension mondaine à partir des conditions socioéconomiques du sujet : si le regard de Husserl peut se poser sur la table d’écriture, c’est que sa condition sociale bourgeoise et masculine lui donne accès au métier de philosophe – « donc le regard d’Husserl se pose sur le papier, qui est posé sur la table, étant donné qu’il est assis à son bureau, une table d’écriture, et non à une autre table, comme la table de cuisine31 ». Notre expérience du visible est tout entière conditionnée par ces schèmes d’appréhension, de telle sorte que la capacité perceptive d’un sujet est déterminée par sa position dans l’espace social. Pour Ahmed, la blanchité, « structure d’orientation du regard32 », doit être analysée en termes phénoménologiques.

  • 33 Hall Stuart, « The Spectacle of the ‘‘Other’'« , dans Hall Stuart (Éd.), Representation. Cultural R (...)
  • 34 Mulvey Laura, Visual and Other Pleasures, Londres, Macmillan, 1989.
  • 35 Foucault Michel, Histoire de la sexualité. La Volonté de savoir, IV/I, Paris, Gallimard, 1976.

19Peut-on, sur le même modèle, passer de l’analyse du nationalisme méthodologique à l’idée du national comme une structure d’orientation du regard et d’opacification sélective de certains objets sociaux ? Si la notion de gaze permet de saisir la reproduction et la diffusion d’un imaginaire, tout en étant opératoire pour analyser des produits culturels et des représentations partagées, son application à la catégorie de nationalité pose toutefois plusieurs problèmes. La notion de gaze est trop monolithique : elle suggère une construction binaire et unilatérale – le regard des hommes sur les femmes, des colons sur les colonisés, des blancs sur les noirs. Le gaze doit pouvoir élaborer un code visuel spécifique, inscrit sur le corps des individus qu’il saisit – le corps noir héroïque et menaçant à la fois dans les publicités américaines et des photographies d’événements sportifs33, l’érotisation du corps passif et isolé des femmes dans les films hollywoodiens34 ou l’arc hystérique des « folles » de la Salpêtrière35.

  • 36 Balibar Étienne, Les frontières de la démocratie, Paris, La Découverte, 1992.
  • 37 Hall Stuart, Identités et cultures : Politiques des cultural studies, Éd. de Maxime Cervulle, trad. (...)

20Or la nationalité est fondamentalement ambivalente. Certes, elle peut être déduite d’un faisceau d’indices réunis dans l’interaction, mais elle n’est pas directement indexable à une caractéristique visible évidente – sauf si la personne exhibe sa carte d’identité ou son passeport, coupant court au jeu de déduction. La nationalité est une catégorie complexe, car elle fonctionne sur une double modalité. C’est d’abord une catégorisation juridique individualisante, qui produit des sujets de droits, et qui peut être attribuée largement, par la naturalisation – à ce titre, elle est imperceptible. Mais c’est aussi une catégorie biopolitique qui fonctionne tendanciellement sur un fondement ethno-racial, en construisant une population de référence à partir de marqueurs extérieurs, physiques voire épidermiques : langage, accent, habillement, couleur de peau, etc. Elle tend à enraciner sa signification dans une origine territorialisée et marquée visuellement : la nationalité tend à fonctionner comme « ethnicité fictive36 », de sorte que le national, c’est aussi celui qui ressemble à ceux d’ici. Dans ce cadre, la nationalité enrôle les mécanismes de marquage racial de la différence au service de l’identification, pour fonctionner dans le champ perceptif. La francité est ainsi racialisée ; « quand a-t-elle été connotée autrement que par la blanchité ? » pourrait-on demander, en reprenant les mots de Stuart Hall37.

  • 38 Tazzioli Martina et Walters William, « The sight of migration: Governmentality, visibility and Euro (...)

21La nationalité est une catégorie à la fois juridique et biopolitique, à la fois statutaire et ethno-raciale : elle produit un sujet de droit – le citoyen – et une population de référence – ethnicisée et racialisée. Ce double fonctionnement normatif – individuel et populationnel – en fait un lieu d’articulation, entre race, ethnicité et territoire. Dans le cadre de la gouvernementalité des migrations, la visibilité n’est pas construite par un regard unique (« single gaze »), mais par un régime complexe de visibilité articulée, car « dans le champ de la gouvernementalité des migrations, il n’y a pas de regard hégémonique (prevalent gaze)38 », mais des rationalités concurrentes de visibilité, où l’identification ethno-raciale peut être déjouée ou contestée par l’appartenance juridico-administrative.

  • 39 Hall Stuart, Race, ethnicité, nation : le triangle fatal, Éd. de Kobena Mercer, trad. par Jérôme Vi (...)

22La « nationalité » ne fonctionne donc pas seule comme regard objectifiant, vertical, producteur d’une binarité simple. Elle produit plutôt un champ de visibilité différentielle. La métaphore de l’art de la perspective est ici féconde pour penser le fonctionnement de la catégorie nationale. Une perspective est une méthode de projection qui définit un point de vue à partir duquel les objets à l’intérieur du cadre deviennent commensurables, prennent plus ou moins d’importance, sont plus ou moins visibles sur la feuille : c’est une technique qui construit le visible à partir de la position d’un « sujet ». Par analogie, la « perspective nationale » entend désigner la manière dont l’espace social est structuré par la nationalité, tout en combinant des lignes de partage multiples – distinctions de classe, différenciations raciales, divisions de genre. C’est un plan d’articulation, qui fonctionne de manière instable avec l’ethnicité, les constructions de différence raciales, la langue, la géographie, le genre et la religion39. Dans ce cadre national qui distribue des positions, la figure du « citoyen-sujet » est saturée d’attentes normatives – blanc, travailleur, valide, homme, actif, etc. Parler de « perspective nationale » revient à définir un point de vue privilégié, à partir duquel les objets projetés prennent sens. Cette perspective produit une certaine subjectivité, un rapport à soi, une aisance et un sentiment de légitimité, comme un spectateur devant un tableau construit pour son regard, pour qui les lignes de fuite qui organisent la vision apparaîtraient « naturelles », conformes, adéquates. La scène est lisible depuis cette position, tandis que les objets non construits à partir de ce point de vue sont illisibles ou déformés– des anamorphoses, des tâches, anormales, insignifiantes ou monstrueuses, dont la forme singulière est voilée.

Penser la perspective nationale comme cadre d’intelligibilité et d’affectivité avec Judith Butler

23Nous avons défini le national comme une perspective, toujours située et historicisée dans des configurations particulières, articulant des critères de distribution hétérogènes. Le travail de Butler se révèle particulièrement intéressant pour théoriser cette perspective nationale et la déformation dans la perception des étranger·ères qu’elle induit, en dépassant les limites de la métaphore du regard. En synthétisant ses apports, il s’agit de passer du champ de la visibilité à la question de l’intelligibilité, afin de penser les conditions d’interprétation différentielle des objets sociaux. La perspective nationale peut être conçue comme un « cadre d’intelligibilité », régulant les conditions du visible, produisant des subjectivités privilégiées, au détriment de zones d’inintelligibilité sociale marquées par l’ambivalence entre invisibilité et hypervisibilité. En s’articulant à des normes culturelles supranationales et raciales, elle organise finalement un régime d’affectivité – une manière d’être plus ou moins affecté par ce que nous voyons.

Cadre normatif et vie psychique du national : de l’invisibilité à l’inintelligibilité

24Pour Butler, un corps ne devient corps social qu’au prisme des normes qui sélectionnent et organisent ce qui fait de lui un corps qui compte, un corps visible et viable. Le geste de Butler consiste à rabattre le visible sur le lisible ou l’intelligible : un objet est socialement visible quand il fonctionne comme signe social, pouvant être interprété dans un cadre donné. La visibilité est donc dépendante des conditions sociopolitiques d’intelligibilité des vies humaines.

  • 40 Butler Judith, Ce qui fait une vie : essai sur la violence, la guerre et le deuil, trad. par Joëlle (...)

25Chez Butler, le cadrage (framing) est l’opération de sélection qui produit et contrôle ou régule ce qui compte comme réalité40, ce qui sera lisible. Les cadres (frames) visuels et narratifs sont les dispositifs matériels et discursifs qui relaient les normes sociales ; ils sont à la fois des cadres de perception, d’interprétation et d’évaluation. Un ensemble de dispositifs de cadrage forme un cadre normatif (normative framework), constitué de multiples schèmes de conceptualisation et de dispositifs de cadrages qui « gouvernent » le perceptible. Ces cadres de différenciation organisent l’expérience esthétique et conditionnent la reconnaissance des sujets, en fonction d’un continuum qui va des vies non appréhendables aux vies pleinement appréhendables.

26Or l’État est une instance majeure de stabilisation des normes sociales, qui prétend au monopole des ressources de la reconnaissance. L’État est en ce sens un « cadre normatif » particulièrement puissant, du fait de la force de reproduction des institutions bureaucratiques, stabilisant et centralisant des normes qu’elles ont la capacité de réitérer et de réguler sur le long terme, à travers des organes de nomination et de désignation – droit, administration – et des mécanismes de coercition – tribunal, police, prison : règlements administratifs, lois, formulaires de demande de visa, architecture des centres de rétention, mais également récits historiques, mythes et symboles fondateurs, ou encore figures rhétoriques régulières dans un champ médiatique nationalisé, etc.

  • 41 Butler Judith, La vie psychique du pouvoir : l’assujettissement en théories, trad. par Brice Matthi (...)

27L’originalité du travail de Butler consiste à affirmer que cette structure de monopolisation des cadrages normatifs et des infrastructures garantissant une vie vivable, est également une structure psychique. Les sujets sont en effet constitués par un « désir d’État », c’est-à-dire par un attachement passionnel à cette « instance de garantie des désignations sociales qui nous constituent41 ». Ne pas être reconnu par l’État, c’est être exposé à la vulnérabilité psychique et matérielle. L’État demeurant la condition de reproduction des conditions de notre reconnaissance, nous désirons être vus par lui et qu’il maintienne les conditions de notre visibilité.

  • 42 Laplanche Jean et Jean-Bernard Pontalis, Vocabulaire de la psychanalyse, 5e éd., Paris, Presses uni (...)
  • 43 J. Butler, Ce qui fait une vie, op. cit., p. 172.
  • 44 Butler Judith, La force de la non-violence, trad. par Christophe Jaquet, Fayard, 2021 [2020], p. 16 (...)

28La spécificité du cadre national qui organise l’assujettissement des sujets repose sur la « structure phantasmatique » à partir duquel il différencie et hiérarchise ce qui compte. La « modalité psychique structurante par laquelle la réalité est invariablement interprétée42 » sur laquelle fonctionne le national est la souveraineté, laquelle suppose d’entretenir la fiction d’un sujet à la fois indépendant et niant « sa propre blessabilité »43, mais constamment assiégé par l’autre. Elle est un mode psychosocial de déni de la dépendance, de rejet de ce dont le sujet dépend pour survivre. Elle implique, sous des formes multiples – sexisme, racisme, colonialisme –, une négation des subalternes. S’identifier à la collectivité nationale, c’est inscrire son identité dans « une épistémè régie par une logique inversée et paranoïaque44 », entre désir d’imperméabilité et agressivité envers les altérités.

29L’État national est une structure psycho-sociale ambivalente, qui d’un côté organise matériellement l’accès à la reconnaissance et à la représentation, en excluant activement des formes de vie ; et de l’autre côté, se stabilise en figurant continuellement l’extériorité qui la menace. C’est une structure qui combine inextricablement un processus mélancolique d’invisibilisation de l’exclu et un processus paranoïaque de survisibilisation de la menace, de telle sorte que, paradoxalement, les non-représenté·es deviennent les objets d’une figuration exacerbée et paniquée :

  • 45 Ibid., p. 163.

La logique guerrière débouche sur une impasse paniquée : l’État qui se défend contre les migrants est imaginé en danger de violence et de destruction. Et pourtant la violence qui s’exerce ici, alimentée par le racisme et la paranoïa, et dirigée contre la population migrante, est bien celle de l’État45.

30Il est significatif que l’un des slogans récurrents des marches de sans-papiers en France soit « Nous ne sommes pas dangereux, nous sommes en danger », tentative de court-circuiter le retournement paranoïaque que leur impose le cadre national.

  • 46 Butler Judith, Le pouvoir des mots : discours de haine et politique du performatif, trad. par Charl (...)
  • 47 Ibid., p. 199.
  • 48 Butler Judith, Rassemblement : pluralité, performativité et politique, trad. par Christophe Jaquet, (...)
  • 49 J. Butler, Ce qui fait une vie, op. cit., p. 13.
  • 50 Ibid., p. 79.
  • 51 Ibid., p. 27.

31En ce sens, la perspective nationale fonctionne de manière analogique et articulée avec la matrice hétérosexuelle : Butler compare ainsi la « zone de citoyenneté rétractable » à laquelle sont assignés les homosexuel·les, dont certains droits, telle que la liberté d’expression, apparaissent amputables, notamment par la législation Don’t ask don’t tell dans l’armée américaine de 1994 à 2011, à la « zone de suspension de la citoyenneté » à laquelle sont cantonnés les immigré·es46. Dans les deux cas, la mise en scène de l’exception fait fonctionner la norme. « Ce pouvoir opère de telle façon qu’il rend possibles certaines sortes de citoyens et d’autres impossibles47 » : tout comme la construction du sujet militaire américain requiert le déni de l’homosexualité, la construction du sujet national requiert le rejet de l’immigré·e, par des procédures de restriction des droits civiques et de subordination économique. La condition des étranger·ères subalternes est donc constamment reproduite comme envers du sujet national : ils et elles constituent « la condition invisible de ce qui est considéré comme politique48 ». L’opération de cadrage est aussi une opération d’exclusion, qui produit des déchets ou des spectres hantant les versions officielles49. Elle exclut une portion du champ visuel, des éléments qui ne sont pas placés « sous le signe de l’État-nation50 » et qui apparaissent insignifiants, surnuméraires ou « marqués comme morts51 ». Le « cadre » normatif national produit ainsi une « apatridie juridique » (statelessness) structurelle, en dialogue avec Hannah Arendt.

  • 52 J. Butler, La force de la non-violence, op. cit, p. 133.

32Le sujet national qui se dessine par opposition est un sujet qui dispose du privilège de la représentation, de la reconnaissance, de la permanence de son inscription dans l’ordre symbolique national, et de l’assurance de son intégration dans un réseau d’affectivité minimale. Ce sujet se reproduit donc par l’abjection d’autres populations et d’autres groupes, « qui ne peuvent être décrites ni comme des sujets individuels ni comme des sujets collectifs52 ».

Articuler l’invisibilisation politique à l’impleurabilité : critère racial et régime d’affectivité

  • 53 Fanon Frantz, Peau noire, masques blancs, Paris, Seuil, 2015 [1952].

33Comment ce cadre national s’articule-t-il à la race ? Pour Butler, le phantasme de souveraineté fonctionne à partir de ce qu’iel appelle des « hypothèses démographiques », c’est-à-dire des schèmes d’évaluation tacites et hiérarchiques des vies. L’une de ces hypothèses est le « schème historico-racial », repris à la phénoménologie critique élaborée par Frantz Fanon dans Peau noire, masques blancs53 pour désigner l’orchestration d’une perception hiérarchisée des individus en fonction de marqueurs perceptibles.

  • 54 Ibid., p. 93.
  • 55 Butler Judith, Dispossession: the performative in the political. Conversations with Athena Athanasi (...)

34Or on peut faire l’hypothèse que ce schème fonctionne à deux niveaux médiatisés par l’État national : au niveau individuel et interactionnel, et au niveau collectif et populationnel. D’une part, le schème, c’est ce qui structure le rapport entre le monde et mon corps : c’est un ensemble de connaissances implicites qui permettent à l’individu d’accomplir des actes de manière non consciente. Le schème historico-racial fonctionne comme un cadre interprétatif qui enveloppe le corps noir dans la négation sociale : il en entrave le fonctionnement en l’engluant dans le regard de l’autre. Le petit enfant qui interpelle Fanon dans le train – « oh, tiens, un nègre » – réinscrit le corps noir dans l’histoire coloniale et raciale et le dépossède de son corps en première personne. Le corps de Fanon devient un corps vécu en troisième personne, objectifié par le regard de l’enfant blanc : « Déjà les regards blancs, les seuls vrais, me dissèquent. Je suis fixé54. » Le regard objectifiant l’a déjà désingularisé : le schème historico-racial le rend disponible à l’objectification du regard blanc, alors qu’il obscurcit la transparence de son corps à lui-même. La racisation est une entrave, une immobilisation, une manière de stopper le corps, dit Ahmed, voire une mise à disposition au regard de l’autre (disposability55).

  • 56 Butler Judith, Vie précaire : Les pouvoirs du deuil et de la violence après le 11 septembre 2001, t (...)
  • 57 Balibar Etienne, « Qu’est-ce qu’une frontière ? », in Cosmopolitique. Des frontières à l’espèce hum (...)

35D’autre part, Butler fait du racisme, avec Foucault, un instrument de gestion de la vie et de la mort des populations. Les schèmes historico-raciaux conditionnent la qualification des populations en sujet collectif ou en objets de gouvernementalité, et interviennent ainsi dans la production des catégories nationales. La souveraineté étatique « fonctionne en différenciant les populations sur la base de l’ethnie ou de la race56 », mobilisant le schème racial pour produire un « soi » à défendre, une identité collective – en l’occurrence, la nation. Le schème racial surdétermine ainsi la nationalité, de même que la frontière nationale est, comme le rappelle Balibar, surdéterminée – « sanctionnée, redoublée et relativisée57 » – par des divisions supranationales, géopolitiques et idéologiques – centre et périphérie, métropole et colonies, Ouest et Est, Nord et Sud, « monde judéo-chrétien » et « monde musulman », etc.

36Le schème racial traverse et bipolarise les individus présents sur le territoire national, de telle sorte qu’on peut penser d’un côté une commune condition entre les nationaux racisés (immigré·es et enfants d’immigré·es), davantage exposés à la précarité et à l’exploitation, et les non-nationaux radicalement exclus de l’accès à l’espace politique national, les « migrants » auquel un droit à l’installation pérenne est refusé ; de l’autre côté, un continuum entre les nationaux blancs et les non-nationaux assimilés à la communauté ethnique fantasmée – le « monde libre », « l’Europe », ou la « civilisation occidentale ».

  • 58 J. Butler, La force de la non-violence, op. cit., p. 134.
  • 59 Ibid., p. 74-75.

37Cette logique de sélectivité et d’évaluation implicite, qui joue au niveau des affects à la fois individuels et collectifs, est précisément ce que Butler saisit dans le concept de pleurabilité : « les fantasmes raciaux façonnent les évaluations démographiques concernant ce qui est pleurable et ce qui ne l’est pas58 ». La pleurabilité désigne chez Butler une structure sociale de perception qui oriente notre capacité à être affecté·e, à entrer en relation avec d’autres sujets. Le concept est essentiel, car il permet de penser le régime de visibilité comme un régime d’affectivité. L’impleurabilité marque ainsi une désaffection, un accès entravé au champ de la relationnalité. Elle ne signale pas seulement une attention au deuil post-mortem, mais une attention à la vie, au déploiement de la puissance d’agir dans la durée même de l’existence : être pleurable, c’est être traité en présupposant a priori que notre mort va avoir des effets sur la vie des autres, c’est être intégré·e dans un système de relationnalité et de signification réciproque ; « Être pleurable, c’est être interpellé de telle manière que l’on sache que sa vie compte, que la perte de sa vie comptera.59 » L’objectification empêche précisément ce type de relation d’interdépendance : l’objet sous le regard objectifiant est réduit à son instrumentalité. Enfin, ce champ perceptif n’est pas purement cognitif : il s’inscrit dans l’accès aux conditions infrastructurelles de la vie – logement, nourriture, soin, éducation, etc.

  • 60 Voir par exemple : Liquid Traces - The Left-to-Die Boat Case, 2014 (en ligne : https://www.antiatla (...)
  • 61 J. Butler, La force de la non-violence, op. cit., p. 140.

38La commémoration, le sauvetage, la reconnaissance interindividuelle ne sont pas seulement des actes : ce sont des modes d’évaluation de la valeur de groupes humains auxquels les « non pleurables » n’ont pas accès. Ils sont non commémorés, non reconnus, non préservés – littéralement non sauvés, à l’instar des multiples récits des embarcations « left to die » et des naufrages invisibles60. Ceux et celles qui tentent de traverser la Méditerranée pour atteindre les rives européennes sont en ce sens impleurables : à la fois interprété·es comme menace pour le sujet national, et déconsidéré·es dans leurs singularités. Ce qui est en jeu dans les annonces régulières de morts en Méditerranée et dans la Manche, c’est selon Butler « un schème racial dans lequel le statut d’être vivant du migrant, qui n’est pas inscrit dans le champ perceptuel du pleurable, est déjà effacé puisque cette vie, depuis le départ, n’était pas digne d’être sauvegardée, n’était même pas considérée comme vie61 ». Il faut insister sur l’idée de schème : ces occurrences ne sont pas des moments isolés, mais une pratique réitérée de la violence qui distribue différentiellement la pleurabilité des vies.

  • 62 Arendt Hannah, Les Origines du totalitarisme suivi de Eichmann à Jérusalem, Éd. de Pierre Bouretz, (...)

39S’il n’y a pas coïncidence entre pleurabilité et nationalité, la précarisation administrative des étrangers fonctionne cependant comme exclusion de la structure de sens garantie par l’État-national, et renforce l’impleurabilité. Hannah Arendt écrit qu’être sans-État (stateless), c’est « être privé d’une place dans le monde qui rende les opinions signifiantes et les actions réelles62 ». Les étrangers impleurables sont ainsi non seulement exclus du champ de la reconnaissance administrative et juridique, mais se voient symboliquement refuser l’accès à la condition d’interdépendance partagée, à la communauté d’appartenance :

  • 63 J. Butler, Ce qui fait une vie, op. cit., p. 46.

Dans les conditions contemporaines de guerre et de nationalisme exacerbé, nous imaginons notre existence comme étant liée à d’autres, avec lesquelles nous pouvons trouver une affinité nationale, qui sont reconnaissables pour nous et qui se conforment à certaines notions culturellement spécifiques de ce qu’est l’humain culturellement reconnaissable. Ce cadre d’interprétation fonctionne par différenciation tacite entre les populations dont dépendent ma vie et mon existence et celles qui représentent une menace directe pour cette vie et cette existence63.

40Dans le deuil public qui suit les attentats du 11 septembre 2001, Butler observe un continuum d’endeuillement : d’un côté du spectre, la médiatisation d’icônes nationales, et de l’autre côté du spectre, l’invisibilité des illegal workers morts dans les tours de Manhattan. De fait, les vies sujettes au deuil sont d’abord les vies des sujets-citoyens en tant qu’ils sont perçus comme étant ceux dont ma vie dépend.

  • 64 J. Butler, Rassemblement, op. cit., p. 102.

41La condition d’impleurabilité et de vulnérabilité est donc redirigée par la nationalité de manière à solidifier la norme nationale aux dépens des non-nationaux. Or cette condition est une déréalisation : « Les personnes qui sont exclues du champ politique existant, ou qui n’appartiennent à aucun État-nation ni à aucune formation étatique actuels, peuvent être jugées “irréelles” par ceux qui s’efforcent de monopoliser les termes mêmes de la réalité.64 » L’un des effets de la déréalisation est précisément l’instabilité lexico-sémantique, de telle sorte qu’il est difficile de désigner ceux et celles dont on parle – étranger·ères non blanc·hes ou racisé·es ? migrant·es ou immigré·es ? Il n’existe aucune désignation stable pour nommer cette zone d’inintelligibilité, entre la négation et la paranoïa, entre la stigmatisation raciale et la précarisation administrative, entre l’origine assignée et le statut migratoire.

Quand la condition invisible du visible (se) manifeste : contestation et resignification

42La pleurabilité est cependant un site ouvert à la contestation : des familles de disparu·es en Méditerranée luttent pour connaître la vérité sur ces drames, des enquêtes sont menées pour éclairer la responsabilité des pouvoirs publics, des « CommemorActions » sont organisées dans les villes européennes. Ce que signale le concept de pleurabilité, c’est précisément un conflit sur la valeur attribuée à des vies humaines, car il n’y a jamais de vie absolument non pleurée. Certain·es voient ce que d’autres ne voient pas, pleurent ce que d’autres ne pleurent pas ; le conflit politique s’enracine dans la perceptibilité même.

  • 65 Butler Judith, « Endangered/Endangering: Schematic racism and white paranoia », in Gooding-Williams (...)
  • 66 Sur l’analyse de la paranoïa blanche chez Butler et la fongibilité des personnes racisées, voir Ben (...)

43Butler montre comment les procès des policiers accusés du meurtre d’hommes noirs aux États-Unis d’Amérique sont des sites de conflits sur la définition du champ visuel même. À partir du procès du meurtre de Rodney King par la police, iel s’interroge sur l’interprétation de la vidéo du meurtre montrée au jury lors du procès. La vidéo est censée fonctionner comme « preuve » visuelle, mais de quoi ? Ce que voit Butler est clair : « j’ai écrit sans hésitation, “la vidéo montre un homme passé à tabac”. Et pourtant, les jurés à Simi Valley affirment avoir “vu” un corps menaçant les policiers, et vu dans les coups donnés des gestes sensés d’officiers de police en train de se défendre65 ». Le regard des jurés blancs – ou le regard blanc des jurés – opère un renversement : un homme en train de se protéger le visage est perçu comme un homme agressif ; des personnes en fuite sont perçues comme des menaces activant le droit à l’autodéfense des policiers66.

44C’est toutefois dans ce conflit, qui signale la cohabitation de champs alternatifs du visible, que réside la possibilité d’une transformation des cadres d’interprétation. La persistance visible des « invisibles » fonctionne toujours comme exigence de resignification de la matrice normative – à l’instar des manifestant·es sans papier qui manifestent dans les rues californiennes en 2007 et 2008 :

  • 67 J. Butler, Rassemblement, op. cit., p. 190.

Lorsque les corps des personnes réputées “jetables” ou “impleurables” se rassemblent à la vue du public (comme cela se passe chaque fois que des sans-papiers descendent dans les rues des Etats-Unis lors de manifestations publiques), ils disent : “Nous ne nous sommes pas éclipsés tranquillement dans les ténèbres de la vie publique, nous ne sommes pas l’absence aveuglante qui structure votre vie publique”.67

  • 68 Tsianos Vassilis, Dimitris Papadopoulos et Niamh Stephenson, Escape Routes: Control and Subversion (...)
  • 69 Otmani Rim, « Invisibilité sociale et intégration communautaire  : l’expérience migratoire illégale (...)
  • 70 Sanchez-Mazas Margarita, « La construction de l’invisibilité », in Sanchez-Mazas Margarita, La cons (...)
  • 71 Bentouhami Hourya, « The Life Strike: Disobeying Borders in the Era of Surveillance Biotechnologies (...)

45Dans un tel cadre, comment la contestation du régime de visibilité hégémonique opère-t-elle ? Deux voies stratégiques, non exclusives, peuvent être envisagées. Tout d’abord, il y a le patient travail de visibilité au sein de la perspective nationale, sur la scène majoritaire. On peut alors analyser, au niveau collectif, les revendications de visibilité adressées au sujet national, les techniques de visibilisation mises en œuvre par les acteur·rices eux·elles-mêmes, par des groupes militants, via un répertoire constitué de tracts et d’interpellations parlementaires ou médiatiques, de grèves de la faim, d’assemblées, de manifestations ou de marches. On peut promouvoir une diversification des représentations politiques et culturelles, une sensibilité et une attention aux vécus hétérogènes des personnes concernées, des récits alternatifs de nos interdépendances, à travers le documentaire ou la création littéraire. On peut aussi discerner, au niveau individuel, les négociations qui se jouent autour de la perspective nationale, à travers la mise en œuvre d’une invisibilité stratégique : « devenir n’importe-qui68 », mentir ou dissimuler son identité, prendre un alias, s’anonymiser, se déguiser pour passer une frontière, mettre en œuvre des stratégies d’intégration communautaire, une « culture de l’invisibilité69 » ou des tactiques d’auto-invisibilisation70, faire la « grève du visible71 » pour échapper au pouvoir scopique et biopolitique de l’État, etc.

  • 72 Fraser Nancy, Qu’est-ce que la justice sociale  ? Reconnaissance et redistribution, Éd. d’Estelle F (...)
  • 73 Fraser Nancy, « Qui compte comme sujet de justice  ? La communauté des citoyens, l’humanité toute e (...)
  • 74 Rodríguez Nestor, « The Battle for the Border: Notes on Autonomous Migration, Transnational Communi (...)

46Mais il y a aussi la voie minoritaire de la pluralisation des perspectives et des points de vue minoritaires, qui permet de faire apparaître d’autres espaces de distribution de la visibilité et de l’attention. On peut alors considérer les communautés d’exil ou de lutte comme autant de « contre-publics subalternes » transnationaux potentiels72, déjouant le « malcadrage [misframing] westphalien73 ». Ces derniers ne demeurent invisibles qu’au sujet national hégémonique, précisément parce qu’ils ne lui sont pas adressés : création de médias alternatifs, réseaux sociaux et communautés d’interconnaissance, réseaux familiaux autonomes transnationaux74, foyers immigrés et réseaux de passage, internationalisme des luttes, etc. Le décentrement de la perspective nationale peut permettre de percevoir comme politiques des actes qui n’apparaissaient pas pertinents dans la perspective nationale : de voir comment, de fait, des groupes habitent les anamorphoses des espaces nationaux.

Conclusion : pluraliser les perspectives, habiter les anamorphoses

  • 75 « Les débats sur la politique sexuelle sont invariablement liés à la politique des communautés immi (...)

47Partant du constat d’une « invisibilité sociale » des étranger·ères exilé·és, immigré·és et sans-papiers, j’ai proposé de définir la perspective nationale comme un processus de représentation qui va de pair avec l’invisibilisation politique, le maintien dans l’anamorphose de certaines actions, de certaines paroles, affectant notamment les étranger·ères. L’invisibilisation politique repose sur des restrictions de l’accès aux moyens de participer aux jeux des représentations, de faire « scène politique ». Derrière la métaphore de l’invisibilité, c’est le processus symbolique de construction d’espaces de légitimité qui est questionné. L’État-national est alors non seulement un cadre institutionnel, mais aussi le cadre affectif, perceptif et épistémique qui se reproduit en produisant des zones d’invisibilité, c’est-à-dire de délégitimation des sujets politiques. La perspective nationale, combinée à des processus de racisation, crée des catégories d’étranger·ères invisibles et impleurables, renforçant l’ordre symbolique national au détriment des non-nationaux. Elle est un ordre majoritaire de performances identitaires, qui enrôle des mécanismes de racisation au service de la reproduction d’un sujet souverain privilégié et d’une certaine norme culturelle dominante. Cette réflexion doit être poursuivie, en prenant notamment en considération l’articulation entre cadre national, politiques migratoires d’une part, et politiques sexuelles et familiales75.

  • 76 Hall Stuart, « Penser la diaspora : chez-soi de loin », dans Hall Stuart, Identités et cultures : P (...)
  • 77 Mezzadra Sandro, « The gaze of autonomy: Capitalism, migration and social struggles », in Squire Vi (...)

48Dès lors, « l’invisibilité » apparaît moins comme le diagnostic d’une condition sociale spécifique, que la désignation d’une scène de contestation de la distribution des ressources matérielles et symboliques. S’engager dans ce conflit passe par la mise en lumière de la multiplicité des perspectives alternatives dans le champ de la visibilité. La « perspective diasporique » et postcoloniale défendue par Stuart Hall, qui promeut une hybridité et une diversité des formes culturelles76, ou encore la perspective de l’autonomie des migrations (« the gaze of autonomy77 ») qui met sous les yeux les luttes des migrant·es que la perspective nationale maintenait dans l’imperceptibilité, sont des exemples de cet effort épistémologique.

  • 78 Isin Engin F., « Theorizing acts of citizenship », in Isin Egin F. et Nielsen Greg M. Nielsen (Éds. (...)

49Au niveau de la recherche théorique, il s’agit peut-être d’apprendre à lire les multiples anamorphoses et à requalifier des actes que l’on a tendance à ne pas voir, ou à penser comme non signifiants – nous invitant par exemple à sortir d’une définition statutaire et restreinte de l’activité politique, pour prendre en compte les actes de citoyenneté dans leur pluralité78. Multiplier le politique au-delà de sa captation par la représentation nationale, c’est être invité à poursuivre des chantiers stratégiques transnationaux, infranationaux ou internationalistes. Parce que le national est surdéterminé par des normes sexuelles et raciales, il est en effet possible d’envisager des coalitions de précaires ou de minorités sexuelles en lutte qui dépassent et sapent les logiques nationalistes. L’analyse de Butler a mis en lumière la nécessité de transformer non seulement le champ de visibilité – nos représentations, nos cadres épistémiques –, mais également nos régimes d’affectivité : œuvrer au cœur de nos liens les plus ordinaires, nos voisinages et nos habitudes, par la multiplication de pratiques de solidarité, d’hébergement, de soutien, pour tisser d’autres structures de relationnalité, qui désengagent les schèmes raciaux, contre le monopole du droit et du partage affectif qu’institue le national.

Haut de page

Bibliographie

Ahmed Sara, « A phenomenology of whiteness », Feminist Theory, no 8/2, 2007, p. 149-168.

Anderson Benedict, L’imaginaire national : réflexions sur l’origine et l’essor du nationalisme, trad. par Pierre-Emmanuel Dauzat, Paris, La Découverte, 1996 [1983].

Arendt Hannah, Les Origines du totalitarisme suivi de Eichmann à Jérusalem, Éd. de Pierre Bouretz, trad. par Micheline Pouteau, Martine Leiris et par Jean-Loup Bourget, Paris, Gallimard, 2002 [1951].

Balibar Étienne, Les frontières de la démocratie, Paris, La Découverte, 1992.

Balibar Etienne, « Qu’est-ce qu’une frontière ? », in Cosmopolitique. Des frontières à l’espèce humaine. Écrits III, Paris, a Découverte, 2022 [1997], p. 181-193.

Beck Ulrich, « Nationalisme méthodologique – cosmopolitisme méthodologique : un changement de paradigme dans les sciences sociales », trad. par Benjamin Boudou, Raisons politiques, no 54/2, 2014, p. 103-120.

Beck Ulrich et Cronin Ciaran, Cosmopolitan Vision, Cambridge, Polity Press, 2006.

Bender Barbara, « Subverting the Western Gaze : mapping alternative worlds », in Ucko Peter J. et Layton Robert (Éds.), The Archaeology and Anthropology of Landscape : Shaping Your Landscape, Londres, Routledge, 1999, p. 31-45.

Bentouhami Hourya, Judith Butler : Race, genre et mélancolie, Amsterdam, 2022.

Bentouhami Hourya, « The Life Strike : Disobeying Borders in the Era of Surveillance Biotechnologies », Critical Times, no 4/2, 2021, p. 233-262.

Berger John, Ways of Seeing, Londres, Penguin, 2008.

Billig Michael, Banal Nationalism, Londres, Sage, 1995.

Bhabha Homi K. (Éd.), Nation and Narration, Londres, Routledge, 1990.

Bosa Bastien, « Plus blanc que blanc. Une étude critique des travaux sur la whiteness », in Fassin Didier (Éd)., Les nouvelles frontières de la société française, La Découverte, 2012, p. 129-145.

Boubeker Ahmed, « L’héritage de l’immigration postcoloniale comme expérience vécue. D’une mémoire politique des luttes à l’écriture de l’histoire », Amnis, no 7, 2007 [En ligne] URL : https://journals.openedition.org/amnis/864

Boubeker Ahmed et Hajjat Abdelalli (Eds.), Histoire politique des immigrations (post)coloniales  : France, 1920-2008, Paris, Amsterdam, 2008.

Brighenti Andrea, « Visibility: A Category for the Social Sciences », Current Sociology, n° 55/3, 2007, p. 323-342.

Butler Judith, La force de la non-violence, trad. par Christophe Jaquet, Fayard, 2021 [2020].

Butler Judith, Le pouvoir des mots : discours de haine et politique du performatif, trad. par Charlotte Nordmann et par Jérôme Vidal, 3e éd., Paris, Amsterdam, 2017 [1997].

Butler Judith, Rassemblement : pluralité, performativité et politique, trad. par Christophe Jaquet, Paris, Fayard, 2016 [2015].

Butler Judith, Dispossession : the performative in the political. Conversations with Athena Athanasiou, Cambridge, Polity Press, 2013.

Butler Judith, Ce qui fait une vie : essai sur la violence, la guerre et le deuil, trad. par Joëlle Marelli, Paris, Zones, 2010 [2009].

Butler Judith, Vie précaire : Les pouvoirs du deuil et de la violence après le 11 septembre 2001, trad. par Jérôme Rosanvallon et par Jérôme Vidal, Amsterdam, 2005 [2004].

Butler Judith, La vie psychique du pouvoir : l’assujettissement en théories, trad. par Brice Matthieussent, Paris, Léo Scheer, 2002 [1997].

Butler Judith, « Endangered/Endangering: Schematic racism and white paranoia », in Gooding-Williams Robert (Éd.), Reading Rodney King. Reading Urban Uprising, New York, Routledge, 1993, p. 15-22.

Connell Raewyn, Masculinités. Enjeux sociaux de l’hégémonie, Éd. de Méoïn Hagège et Arthur Vuattoux, trad. par Maxime Cervulle et al., 2e éd. augmentée, Paris, Amsterdam, 2022 [2014].

Delmotte Florence, « Identité(s), identification, habitus : Une approche sociologique, historique et politique », in Moreau de Bellaing Cédric et Trom Danny (Éds.), Sociologie politique de Norbert Elias, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2022, p. 273-297.

Dumitru Speranta, « De quelle origine êtes-vous  ? Banalisation du nationalisme méthodologique », Terrains/Théories, no 3, 2015 [En ligne] URL : https://journals.openedition.org/teth/567

Dumitru Speranta, « Qu’est-ce que le nationalisme méthodologique  ? », Raisons politiques, no 54/2, 2014, p. 9-22.

Fanon Frantz, Peau noire, masques blancs, Paris, Seuil, 2015 [1952].

Foucault Michel, Histoire de la sexualité. La Volonté de savoir, IV/I, Paris, Gallimard, 1976.

Fraser Nancy, Qu’est-ce que la justice sociale  ? Reconnaissance et redistribution, Éd. d’Estelle Ferrarese, trad. par Estelle Ferrarese, Paris, La Découverte, 2011.

Fraser Nancy, « Qui compte comme sujet de justice  ? La communauté des citoyens, l’humanité toute entière ou la communauté transnationale du risque  ? », trad. par Delphine Moreau, Rue Descartes, no 67/1, 2010, p. 50-59.

Hall Stuart, Race, ethnicité, nation : le triangle fatal, Éd. de Kobena Mercer, trad. par Jérôme Vidal, Amsterdam, 2019 [2017].

Hall Stuart, Identités et cultures : Politiques des cultural studies, Éd. de Maxime Cervulle, trad. par Christophe Jaquet, 3e éd., Paris, Amsterdam, 2017, p. 530-531.

Hall Stuart, « The Spectacle of the ‘‘Other’’« , dans Hall Stuart (Éd.), Representation. Cultural Representations and Signifying Practices, Londres, Sage, 1997, p. 225-290.

Hall Stuart, « Penser la diaspora : chez-soi de loin », dans Hall Stuart, Identités et cultures : Politiques des cultural studies, Éd. de Maxime Cervulle, trad. par Christophe Jaquet, 3e éd., Amsterdam, Paris, 2017, p. 449-477.

Hamzaoui Ouassim, A l’épreuve démographique de l’immigré : chronique généalogique du lancement de la politique d’intégration en France (1988-1998), Thèse de doctorat en sciences politiques sous la direction de Olivier Ihl, Grenoble, Université de Grenoble, 2014.

Ignatow Gabe, « National Belonging and Everyday Life : The Significance of Nationhood in an Uncertain World by Michael Skey », American Journal of Sociology, no 118/3, 2012, p. 833-835.

Isin Engin F., « Theorizing acts of citizenship », in Isin Egin F. et Nielsen Greg M. Nielsen (Éds.), Acts of Citizenship, Londres Palgrave Macmillan, 2008, p. 15-43.

Kaplan E. Ann, Looking for the Other: Feminism, Film, and the Imperial Gaze, Psychology Press, 1997.

Laplanche Jean et Jean-Bernard Pontalis, Vocabulaire de la psychanalyse, 5e éd., Paris, Presses universitaires de France, 2007.

Levine Emmanuel, Voir les invisibles. Une phénoménologie critique de l’invisibilité sociale à partir d’Emmanuel Levinas, Thèse de doctorat en philosophie sous la direction de François-David Sebbah et de Eduardo Mendieta, Nanterre, Université Paris Nanterre, 2023.

Mezzadra Sandro, « The gaze of autonomy : Capitalism, migration and social struggles », in Squire Vicki (Éd.), The contested politics of mobility : Borderzones and irregularity, Londres, Routledge, 2011, p. 121-142.

Mulvey Laura, Visual and Other Pleasures, Londres, Macmillan, 1989.

Noiriel Gérard, Le creuset français : histoire de l’immigration, XIXe-XXe siècle, Paris, Seuil, 1992 [1988].

Otmani Rim, « Invisibilité sociale et intégration communautaire  : l’expérience migratoire illégale des jeunes algériens », Insaniyat/Revue algérienne d’anthropologie et de sciences sociales, no 69-70, 2015, p. 127-138.

Pailey Robtel Neajai, « De-centring the ‘White Gaze’ of Development », Development and Change, no 51/3, 2020, p. 729-745.

Ritaine Éveline, « Migrants morts, des fantômes en Méditerranée », Rhizome, no 64/2, 2017, p. 16-17.

Rodríguez Nestor, « The Battle for the Border : Notes on Autonomous Migration, Transnational Communities, and the State », Social Justice, no 23/3, 1996, p. 21-37.

Sager Alex, « Methodological Nationalism, Migration and Political Theory », Political Studies, no 64/1, 2016, p. 42-59.

Sanchez-Mazas Margarita, « La construction de l’invisibilité », in Sanchez-Mazas Margarita, La construction de l’invisibilité  : Suppression de l’aide sociale dans le domaine de l’asile, Genève, Éditions ies, 2011, p. 245-266.

Sayad Abdemalek, La Double Absence. Des illusions de l’émigré aux souffrances de l’immigré, Paris, Seuil, 1999.

Sayad Abdelmalek, « Les trois “âges” de l’émigration algérienne en France », Actes de la recherche en sciences sociales, no 15/1,1977, p. 59-79.

Scott James C., L’œil de l’État, trad. par Olivier Ruchet, La Découverte, 2021 [1998].

Spire Alexis, « De l’étranger à l’immigré », Actes de la recherche en sciences sociales, no 129/1, 1999, p. 50-56.

Spivak Gayatri Chakravorty, Les subalternes peuvent-elles parler  ?, trad. par Jérôme Vidal, Amsterdam, Paris, 2020 [1988].

Tazzioli Martina et Walters William, « The sight of migration : Governmentality, visibility and Europe’s contested borders », Global society, no 30/3, 2016, p. 445-464.

Tsianos Vassilis, Dimitris Papadopoulos et Niamh Stephenson, Escape Routes : Control and Subversion in the Twenty-First Century, Londres, Pluto Press, 2008.

Voirol Olivier, « Struggles for visibility : outline of a problematic », Reseaux, no 129-130/1, 2005, p. 89-121.

Wimmer Andreas et Glick Schiller Nina, « Methodological nationalism and beyond : nation–state building, migration and the social sciences », Global Networks, no 2/4, 2002, p. 301-334.

Haut de page

Notes

1 Sayad Abdemalek, La Double Absence. Des illusions de l’émigré aux souffrances de l’immigré, Paris, Seuil, 1999.

2 Ritaine Éveline, « Migrants morts, des fantômes en Méditerranée », Rhizome, no 64/2, 2017, p. 16-17.

3 Exception faite des élections locales et européennes pour les citoyen·nes européen·nes.

4 Noiriel Gérard, Le creuset français : histoire de l’immigration, XIXe-XXe siècle, Paris, Seuil, 1992 [1988] ; Boubeker Ahmed, « L’héritage de l’immigration postcoloniale comme expérience vécue. D’une mémoire politique des luttes à l’écriture de l’histoire », Amnis, no 7, 2007 [En ligne] ; Boubeker Ahmed et Hajjat Abdelalli (Eds.), Histoire politique des immigrations (post)coloniales  : France, 1920-2008, Paris, Amsterdam, 2008.

5 Spivak Gayatri Chakravorty, Les subalternes peuvent-elles parler  ?, trad. par Jérôme Vidal, Amsterdam, Paris, 2020 [1988].

6 Sur cette distinction entre invisibilité éthique et invisibilité sociale, voir Levine Emmanuel, Voir les invisibles. Une phénoménologie critique de l’invisibilité sociale à partir d’Emmanuel Levinas, Thèse de doctorat en philosophie sous la direction de François-David Sebbah et de Eduardo Mendieta, Nanterre, Université Paris Nanterre, 2023.

7 Voirol Olivier, « Struggles for visibility: outline of a problematic », Reseaux, no 129-130/1, 2005, p. 89-121.

8 Connell Raewyn, Masculinités. Enjeux sociaux de l’hégémonie, Éd. de Méoïn Hagège et Arthur Vuattoux, trad. par Maxime Cervulle et al., 2e éd. augmentée, Paris, Amsterdam, 2022 [2014].

9 Voir par exemple : Bosa Bastien, "Plus blanc que blanc. Une étude critique des travaux sur la whiteness", in Fassin Didier (Éd)., Les nouvelles frontières de la société française, La Découverte, 2012, p. 129-145.

10 L’utilisation de l’adjectif substantivé vise à distinguer conceptuellement entre la nationalité, comme catégorie juridique ; la nation, comme collectivité historique imaginée ; et le national, comme domaine symbolique, épistémique et politique performé et stabilisé par l’État-nation, en prenant en considération ses dimensions psychiques, perceptives et affectives.

11 Scott James C., L’œil de l’État, trad. par Olivier Ruchet, La Découverte, 2021 [1998].

12 Spire Alexis, « De l’étranger à l’immigré », Actes de la recherche en sciences sociales, no 129/1, 1999, p. 50-56 ; Hamzaoui Ouassim, A l’épreuve démographique de l’immigré : chronique généalogique du lancement de la politique d’intégration en France (1988-1998), Thèse de doctorat en sciences politiques sous la direction de Olivier Ihl, Grenoble, Université de Grenoble, 2014.

13 Sur l’articulation entre dimension sécuritaire et invisibilité sociale, voir Brighenti Andrea, « Visibility : A Category for the Social Sciences », Current Sociology, n° 55/3, 2007, p. 323-342.

14 Anderson Benedict, L’imaginaire national : réflexions sur l’origine et l’essor du nationalisme, trad. par Pierre-Emmanuel Dauzat, Paris, La Découverte, 1996 [1983] ; Bhabha Homi K. (Éd.), Nation and Narration, Londres, Routledge, 1990 ; Kaplan E. Ann, Looking for the Other : Feminism, Film, and the Imperial Gaze, Psychology Press, 1997.

15 A. Sayad, La Double Absence, op. cit., p. 297.

16 Ibid., p. 486.

17 Sayad Abdelmalek, « Les trois “âges” de l’émigration algérienne en France », Actes de la recherche en sciences sociales, no 15/1,1977, p. 59-79.

18 Beck Ulrich, « Nationalisme méthodologique – cosmopolitisme méthodologique : un changement de paradigme dans les sciences sociales », trad. par Benjamin Boudou, Raisons politiques, no 54/2, 2014, p. 103-120.

19 Wimmer Andreas et Glick Schiller Nina, « Methodological nationalism and beyond: nation–state building, migration and the social sciences », Global Networks, no 2/4, 2002, p. 301-334.

20 Sager Alex, « Methodological Nationalism, Migration and Political Theory », Political Studies, no 64/1, 2016, p. 42-59.

21 Dumitru Speranta, « Qu’est-ce que le nationalisme méthodologique  ? », Raisons politiques, no 54/2, 2014, p. 9-22.

22 Ibid., p. 22.

23 Billig Michael, Banal Nationalism, Londres, Sage, 1995 ; Ignatow Gabe, « National Belonging and Everyday Life : The Significance of Nationhood in an Uncertain World by Michael Skey », American Journal of Sociology, no 118/3, 2012, p. 833-835.

24 Delmotte Florence, « Identité(s), identification, habitus : Une approche sociologique, historique et politique », in Moreau de Bellaing Cédric et Trom Danny (Éds.), Sociologie politique de Norbert Elias, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2022, p. 273-297.

25 Beck Ulrich et Cronin Ciaran, Cosmopolitan Vision, Cambridge, Polity Press, 2006.

26 Dumitru Speranta, « De quelle origine êtes-vous  ? Banalisation du nationalisme méthodologique », Terrains/Théories, no 3, 2015 [En ligne].

27 Berger John, Ways of Seeing, Londres, Penguin, 2008.

28 Bender Barbara, « Subverting the Western Gaze : mapping alternative worlds », in Ucko Peter J. et Layton Robert (Éds.), The Archaeology and Anthropology of Landscape : Shaping Your Landscape, Londres, Routledge, 1999, p. 31-45.

29 A. E. Kaplan, Looking for the Other, op. cit.

30 Pailey Robtel Neajai, « De-centring the ‘White Gaze’ of Development », Development and Change, no 51/3, 2020, p. 729-745.

31 Ahmed Sara, « A phenomenology of whiteness », Feminist Theory, no 8/2, 2007, p. 152 [traduction de l’autrice].

32 Ibid.

33 Hall Stuart, « The Spectacle of the ‘‘Other’'« , dans Hall Stuart (Éd.), Representation. Cultural Representations and Signifying Practices, Londres, Sage, 1997, p. 225-290.

34 Mulvey Laura, Visual and Other Pleasures, Londres, Macmillan, 1989.

35 Foucault Michel, Histoire de la sexualité. La Volonté de savoir, IV/I, Paris, Gallimard, 1976.

36 Balibar Étienne, Les frontières de la démocratie, Paris, La Découverte, 1992.

37 Hall Stuart, Identités et cultures : Politiques des cultural studies, Éd. de Maxime Cervulle, trad. par Christophe Jaquet, 3e éd., Paris, Amsterdam, 2017, p. 530-531.

38 Tazzioli Martina et Walters William, « The sight of migration: Governmentality, visibility and Europe’s contested borders », Global society, no 30/3, 2016, p. 461.

39 Hall Stuart, Race, ethnicité, nation : le triangle fatal, Éd. de Kobena Mercer, trad. par Jérôme Vidal, Amsterdam, 2019 [2017].

40 Butler Judith, Ce qui fait une vie : essai sur la violence, la guerre et le deuil, trad. par Joëlle Marelli, Paris, Zones, 2010 [2009], p. 12.

41 Butler Judith, La vie psychique du pouvoir : l’assujettissement en théories, trad. par Brice Matthieussent, Paris, Léo Scheer, 2002 [1997], p. 80.

42 Laplanche Jean et Jean-Bernard Pontalis, Vocabulaire de la psychanalyse, 5e éd., Paris, Presses universitaires de France, 2007, p. 47.

43 J. Butler, Ce qui fait une vie, op. cit., p. 172.

44 Butler Judith, La force de la non-violence, trad. par Christophe Jaquet, Fayard, 2021 [2020], p. 166.

45 Ibid., p. 163.

46 Butler Judith, Le pouvoir des mots : discours de haine et politique du performatif, trad. par Charlotte Nordmann et par Jérôme Vidal, 3e éd., Paris, Amsterdam, 2017 [1997].

47 Ibid., p. 199.

48 Butler Judith, Rassemblement : pluralité, performativité et politique, trad. par Christophe Jaquet, Paris, Fayard, 2016 [2015], p. 101.

49 J. Butler, Ce qui fait une vie, op. cit., p. 13.

50 Ibid., p. 79.

51 Ibid., p. 27.

52 J. Butler, La force de la non-violence, op. cit, p. 133.

53 Fanon Frantz, Peau noire, masques blancs, Paris, Seuil, 2015 [1952].

54 Ibid., p. 93.

55 Butler Judith, Dispossession: the performative in the political. Conversations with Athena Athanasiou, Cambridge, Polity Press, 2013.

56 Butler Judith, Vie précaire : Les pouvoirs du deuil et de la violence après le 11 septembre 2001, trad. par Jérôme Rosanvallon et par Jérôme Vidal, Amsterdam, 2005 [2004], p. 97.

57 Balibar Etienne, « Qu’est-ce qu’une frontière ? », in Cosmopolitique. Des frontières à l’espèce humaine. Écrits III, Paris, a Découverte, 2022 [1997], p. 181-193.

58 J. Butler, La force de la non-violence, op. cit., p. 134.

59 Ibid., p. 74-75.

60 Voir par exemple : Liquid Traces - The Left-to-Die Boat Case, 2014 (en ligne : https://www.antiatlas.net/charles-heller-lorenzo-pezzani-liquid-traces/ ; consulté le 31 mars 2020) ; ou encore : « CommemorAction : Solidarity with the families of the 91 people who disappeared at sea ! », sur Alarm Phone, 8 février 2021 (en ligne : https://alarmphone.org/en/2021/02/09/commemoraction-91-people/ ; consulté le 5 juin 2023).

61 J. Butler, La force de la non-violence, op. cit., p. 140.

62 Arendt Hannah, Les Origines du totalitarisme suivi de Eichmann à Jérusalem, Éd. de Pierre Bouretz, trad. par Micheline Pouteau, Martine Leiris et par Jean-Loup Bourget, Paris, Gallimard, 2002 [1951], p. 599.

63 J. Butler, Ce qui fait une vie, op. cit., p. 46.

64 J. Butler, Rassemblement, op. cit., p. 102.

65 Butler Judith, « Endangered/Endangering: Schematic racism and white paranoia », in Gooding-Williams Robert (Éd.), Reading Rodney King. Reading Urban Uprising, New York, Routledge, 1993, p. 15-22 [traduction de l’autrice].

66 Sur l’analyse de la paranoïa blanche chez Butler et la fongibilité des personnes racisées, voir Bentouhami Hourya, Judith Butler : Race, genre et mélancolie, Amsterdam, 2022, p. 83.

67 J. Butler, Rassemblement, op. cit., p. 190.

68 Tsianos Vassilis, Dimitris Papadopoulos et Niamh Stephenson, Escape Routes: Control and Subversion in the Twenty-First Century, Londres, Pluto Press, 2008.

69 Otmani Rim, « Invisibilité sociale et intégration communautaire  : l’expérience migratoire illégale des jeunes algériens », Insaniyat/Revue algérienne d’anthropologie et de sciences sociales, no 69-70, 2015, p. 127-138.

70 Sanchez-Mazas Margarita, « La construction de l’invisibilité », in Sanchez-Mazas Margarita, La construction de l’invisibilité  : Suppression de l’aide sociale dans le domaine de l’asile, Genève, Éditions ies, 2011, p. 245-266.

71 Bentouhami Hourya, « The Life Strike: Disobeying Borders in the Era of Surveillance Biotechnologies », Critical Times, no 4/2, 2021, p. 233-262.

72 Fraser Nancy, Qu’est-ce que la justice sociale  ? Reconnaissance et redistribution, Éd. d’Estelle Ferrarese, trad. par Estelle Ferrarese, Paris, La Découverte, 2011.

73 Fraser Nancy, « Qui compte comme sujet de justice  ? La communauté des citoyens, l’humanité toute entière ou la communauté transnationale du risque  ? », trad. par Delphine Moreau, Rue Descartes, no 67/1, 2010, p. 50-59.

74 Rodríguez Nestor, « The Battle for the Border: Notes on Autonomous Migration, Transnational Communities, and the State », Social Justice, no 23/3, 1996, p. 21-37.

75 « Les débats sur la politique sexuelle sont invariablement liés à la politique des communautés immigrées, l’une et l’autre reposant sur un socle d’idée de la culture qui conditionne l’attribution de droits élémentaires » (J. Butler, Ce qui fait une vie, op. cit., p. 112).

76 Hall Stuart, « Penser la diaspora : chez-soi de loin », dans Hall Stuart, Identités et cultures : Politiques des cultural studies, Éd. de Maxime Cervulle, trad. par Christophe Jaquet, 3e éd., Amsterdam, Paris, 2017, p. 449-477.

77 Mezzadra Sandro, « The gaze of autonomy: Capitalism, migration and social struggles », in Squire Vicki (Éd.), The contested politics of mobility: Borderzones and irregularity, Londres, Routledge, 2011, p. 121-142.

78 Isin Engin F., « Theorizing acts of citizenship », in Isin Egin F. et Nielsen Greg M. Nielsen (Éds.), Acts of Citizenship, Londres Palgrave Macmillan, 2008, p. 15-43.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Alison Bouffet, « Des étrangers invisibles et impleurables ? »Terrains/Théories [En ligne], 19 | 2024, mis en ligne le 12 janvier 2025, consulté le 24 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/teth/5869 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13c4z

Haut de page

Auteur

Alison Bouffet

Alison Bouffet est doctorante au LCSP (Université Paris Cité), ATER à Lille et affiliée à l’Institut Convergence Migrations. Sa thèse, Le Sujet de l’immigration, porte sur les théories critiques du sujet politique, sur le statut philosophique de la nationalité et du « sujet-citoyen », et sur les expériences de subjectivation politique des étrangers. Ses travaux s’inscrivent principalement dans les domaines de la théorie politique critique contemporaine, et de la philosophie des migrations et de la citoyenneté.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search