• 1 Le « Stereotype Content Model » (« Modèle du contenu des stéréotypes », SCM) cherche à établir des (...)

Alexis Cukier : Ce numéro de la revue Terrains/Théories traite des catégorisations sociales, essentiellement de classe et ethniques, dans les sciences sociales. Les recherches que vous menez dans le domaine de la psychologie sociale et de la psychologie de la cognition sociale examinent notamment la manière dont les stéréotypes, les préjugés et les discriminations (liées particulièrement à la hiérarchie, à l’ethnie, au genre ou à l’âge), dans les relations inter-groupes ou extra-groupes, peuvent être favorisées par les relations de pouvoir, le contexte informationnel et les structures sociales. Le programme de recherche que vous conduisez actuellement s’appuie sur le « Stereotype Content Model » (SCM1) qui cherche à expliquer et modéliser les rapports entre stéréotypes, structures sociales et motivations personnelles.

• 2 Allport Gordon W., The Nature of Prejudice, Cambridge (MA), Addison-Wesley, 1954.

Nous définissons les catégories sociales, dans les termes de Gordon W. Allport2, comme des « nouns that cut slices » [littéralement : des noms qui découpent des tranches], c’est-à-dire des termes que les individus emploient pour classer les autres individus (et eux-mêmes) dans des ensembles dont ils considèrent qu’ils reflètent des ressemblances et des différences pertinentes dans la vie quotidienne. Les stéréotypes sont des représentations cognitives d’attributs que celui qui catégorise perçoit comme typiques (et parfois idéal-typiques) chez les membres de cette catégorie. Dans notre perspective, ces catégories et stéréotypes sont surtout transmis par les diverses sociétés et leurs différents sous-groupes, bien que l’expérience personnelle directe joue aussi un rôle.

• 3 Bergsieker Hilary B., Leslie Lisa M., Constantine Vanessa S. et Fiske Susan T., « Stereotyping by o (...)
• 4 Cuddy Amy J. C., Fiske Susan T. et Glick Peter, « Warmth and competence as universal dimensions of (...)
• 5 Caprariello Peter A., Cuddy Amy J. C. et Fiske Susan T., « Social structure shapes cultural stereot (...)
• 6 Russell Ann M. et Fiske Susan T., « It’s all relative: competition and status drive interpersonal p (...)
• 7 Fiske Susan T., Cuddy A J. C. et Glick, P., « Universal dimensions of social perception: Warmth and (...)

Notre modèle (le SCM) pose que les structures sociales perçues prédisposent les individus à considérer certains groupes comme des alliés avec qui nous pouvons coopérer, et d’autres comme des ennemis avec qui nous sommes en compétition. C’est ce qui explique qu’on leur attribue des dispositions chaleureuses « warmth » (loyauté, amitié, sincérité) ou non. Simultanément, les individus considèrent certains groupes comme supérieurs ou inférieurs dans la hiérarchie sociale. Cette perception du statut social les conduit à attribuer de la compétence aux personnes de statut supérieur et de l’incompétence aux personnes de statut inférieur. À ce sujet, nous disposons notamment de données historiques sur l’évolution des stéréotypes dans le temps3, de résultats d’enquêtes interculturelles menées auprès de groupes sociaux de diverses sociétés4, de réponses à des vignettes expérimentales [des images représentant des situations auxquelles les participants à l'expérience psychologique doivent réagir] au sujet de groupes hypothétiques5 ainsi que de données testées en laboratoires à propos de catégories spécifiques d’étrangers6. Toutes ces données confirment notre thèse du rapport entre structures et stéréotypes7.

• 8 A ce sujet, voir les études citées dans la note 10, et pour une synthèse récente : Fiske Susan T., (...)

En outre, d’après les individus eux-mêmes, chacun de ces ensembles de groupes qui sont décrits par des combinaisons spécifiques de disposition chaleureuse (+ ou -) et de compétence (+ ou -), suscitent dans la société des préjugés d’ordre émotionnel « emotional prejudices » : d’admiration (+/+ par exemple à l’égard des citoyens), de dégoût (-/- par exemple à l’égard des personnes sans domicile fixe), d’envie (-/+ par exemple à l’égard des riches), de pitié (+/- par exemple à l’égard des personnes âgées). Nous disposons là aussi de nombreux résultats d’enquêtes expérimentales qui confortent ce type de description des réactions sociales, ainsi que de données d’études neuroscientifiques qui suggèrent que c’est bien par ces réponses émotionnelles spécifiques que les individus réagissent à des photographies d’individus qui leur paraissent appartenir aux catégories correspondantes8.

• 9 Voir par exemple Cikara Mina, Botvinick Matthew M. et Fiske Susan T., « Us versus them: Social iden (...)

L’étude de ces émotions dont les individus nous font part permet de prédire de manière directe les comportements que nous pouvons observer. Là aussi, nous disposons d’études sur les comportements sociaux à l’échelle d’une culture ainsi que de données neuroscientifiques à l’échelle individuelle, qui appuient également l’idée qu’à des catégories sociales spécifiques correspondent des comportements spécifiques ; par exemple, des variations de l’aide ou de l’agression ciblées, qu’elles soient actives ou passives9.

• 10 Par exemple, Cikara Mina, Eberhardt Jennifer L. et Fiske Susan T, « From agents to objects: Sexist (...)

Alexis Cukier : Ce dossier interroge plus spécifiquement les débats épistémologiques au sein des théories constructivistes des catégorisations sociales, et leurs rapports avec les approches naturalistes (en termes de propriétés évolutionnaires), essentialistes (en termes d’identités sociales fixes) et subjectivistes (en termes d’auto-catégorisation). Quel est le rôle de ces débats dans vos recherches récentes, et comment y situeriez-vous votre propre position ? Dans certains de vos derniers textes10, il semble que vous tentiez d’articuler une approche constructiviste modérée avec des recherches récentes menées dans une perspective naturaliste, sans rejeter entièrement certaines thèses du subjectivisme. Vous associez notamment, dans vos recherche sur les stéréotypes, les méthodes des neurosciences « sociales » et de la psychologie sociale pour expliquer comment les relations sociales (dans leurs dimensions motivationnelles, interactionnelles et structurelles) recrutent des mécanismes neuropsychologiques ayant émergé au sein de l’évolution de la cognition sociale. Comment rendriez-vous compte du rapport entre la psychologie sociale, les neurosciences et la théorie sociale « classique » dans vos travaux ?

• 11 Fiske Susan T., Ames Daniel L., Cikara, Mina et Harris, Lasana T., « Scanning for scholars: How neu (...)

Cependant, si c’est en effet la société qui construit ces structures sociales supposées et les images qui en résultent, les réactions des individus à ces catégories socialement hiérarchisées et transmises sont encodées dans des réponses cérébrales. La culture n’est certes pas gravée depuis la naissance mais elle est bel et bien progressivement inscrite dans nos cerveaux, qui sont réactifs et malléables, et qui réagissent autant à des contextes de court terme qu’à des expériences de long terme. Cela étant dit, bien entendu, ce n’est pas parce que les chercheurs en neurosciences sociales peuvent enregistrer et modéliser l’activité cérébrale que les phénomènes sociaux se réduisent à des activités cérébrales11.

• 12 Fiske Susan T., « Warmth and competence: Stereotype content issues for clinicians and researchers » (...)

Alexis Cukier : Dans vos études récentes sur la perception individuelle de la compétence des dispositions chaleureuses des autres individus12, vous avez montré qu’elle est informée par la position sociale et les relations de pouvoir, qui favorisent les catégorisations sociales positives ou négatives. Dans cette optique, pensez-vous que les catégorisations sociales sont dérivées et secondaires à l’égard d’autres dimensions de la cognition et des expériences sociales, ou bien qu’elles possèdent une forme de primauté ontologique ou épistémologique ? D’autre part, vous paraît-il possible et souhaitable d’établir des correspondances étroites entre les différentes théories psychologiques du pouvoir et les diverses approches des mécanismes et usages des catégorisations sociales ?

• 13 Voir, pour des résultats et des raisonnements frappants sur ce point, Banaji Mahzarin R. et Gelman (...)

Susan Fiske : Je ne connais pas les tenants et aboutissants de ce débat sur le caractère primaire ou secondaire et dérivé des catégorisations sociales. Si je comprends bien votre question, je répondrais – mais notez bien qu’il s’agit d’une forme de spéculation – que les humains sont préparés à répondre de manière différente à leurs amis et leurs ennemis, ainsi qu’à des personnes de statut supérieur ou inférieur à eux. Chez les nourrissons, cela commence effectivement par la perception de la chaleur (y compris au sens littéral) et de l’aspect physique des adultes13.

• 14 Willis Janine et Todorov Alexander, « First impressions: Making up your mind after 100 ms exposure (...)
• 15 Abele Andrea E. et Wojciszke Bogdan, « Agency and communion from the perspective of self versus oth (...)

Du point de vue de la perception acquise, on a pu montrer que la catégorisation des visages est plus rapide en ce qui concerne la confiance que la compétence, bien que ces deux dimensions interviennent très rapidement, en une fraction de seconde14. De même, on a pu établir que la perception de la chaleur importe plus que celle de la compétence dans l’impression que nous font les autres individus15.

• 16 Fiske Susan T., « Controlling other people: The impact of power on stereotyping », American Psychol (...)

Alexis Cukier : Vos contributions au champ de la psychologie sociale du pouvoir16, et notamment votre approche du « pouvoir comme contrôle des ressources », ont donné lieu à un grand nombre de discussions et de recherches empiriques et théoriques sur les rapports entre cognition sociale et pouvoir. Dans un article devenu classique de 1993, vous montriez que le pouvoir (notamment le statut social et le contrôle des décisions, des informations et des biens) encourage la stéréotypisation : les supérieurs hiérarchiques exercent leur pouvoir plus facilement s’ils stéréotypent leurs subordonnés, tandis qu’il est plus important pour ces derniers de comprendre leurs supérieurs hiérarchiques, dont ils dépendent. Pourriez-vous nous expliquer votre évolution sur cette question depuis cet article de 1993, et éventuellement ce que vos recherches récentes ont modifié dans votre approche du rapport entre pouvoir et cognition sociale ?

• 17 Dépret Eric F. et Fiske Susan T., « Perceiving the powerful: Intriguing individuals versus threaten (...)
• 18 Fiske Susan T. et Berdahl Jennifer, « Social power », in Kruglanski Arie W. et Higgins E. Tory (dir (...)

Susan Fiske : L’idée initiale était en effet que ceux qui détiennent le pouvoir et contrôlent les ressources ont moins besoin de faire attention à leurs inférieurs hiérarchiques, tandis que ceux dont l’activité dépend des premiers ont tendance à orienter leur attention vers le haut de leur hiérarchie. Corrélativement, puisque les hiérarchies ont une forme pyramidale, les supérieurs ne peuvent pas prendre en compte leurs nombreux subordonnés autant que ces derniers le font pour leurs supérieurs hiérarchiques, qui sont moins nombreux. Enfin, j’ai suggéré que certains individus peuvent, jusqu’à un certain point, se catégoriser eux-mêmes en termes d’aptitude à exercer le pouvoir (self-select for power) – et, même quand ils déchoient de leur position de pouvoir, on constate qu’ils sont souvent peu enclins à réviser cette auto-catégorisation par la suite – et que ceux qui détiennent le pouvoir ont moins tendance à individualiser leurs inférieurs hiérarchiques, sauf dans les cas où il s’agit de maintenir leur propre pouvoir. Suite à cet article, nous avons cherché à éprouver et consolider ces hypothèses de manière collective17. Depuis, j’ai notamment clarifié la différence conceptuelle entre le pouvoir (le contrôle des ressources) et le statut (le prestige social). Ces deux facteurs sont souvent – mais pas toujours – corrélés, et, même quand ils le sont, ils n’opèrent pas de la même manière18.

• 19 Guinote Ana, « Power and goal pursuit », Personality and Social Psychology Bulletin, n° 33/8, 2007, (...)
• 20 Keltner Dacher, Gruenfeld Deborah H. et Anderson Cameron, « Power, approach, and inhibition », Psyc (...)
• 21 Galinsky Adam D., Gruenfeld Deborah H., et Magee Joe C., « From power to action », Journal of Perso (...)
• 22 Carney Diana R., Cuddy Amy J. C. et Yap Andy J., « Power posing: Brief nonverbal displays affect ne (...)
• 23 Ames Daniel L. et Fiske Susan T., « Encountering the unexpected under outcome dependency: Power rel (...)

D’autre part, de nombreux chercheurs ont contribué à ce débat en conduisant des programmes de recherche complémentaires et en défendant des thèses importantes. Ils ont montré, notamment, que le pouvoir permet à ceux qui le détiennent d’accomplir leurs objectifs plus facilement et de manière plus flexible19, que le pouvoir est socialement gratifiant20 et permet aux individus d’être égoïstes21. Le pouvoir se manifeste également à des échelles de plus bas niveau, comme les dynamiques non-verbales et hormonales22. Nous avons également pu mettre en évidence des dynamiques neurales et physiologiques de certaines relations de pouvoir.23

• 24 Glick Peter et Fiske Susan T., « The ambivalent sexism inventory: Differentiating hostile and benev (...)
• 25 North Michael S. et Fiske Susan T., « An inconvenienced youth? Ageism and its potential intergenera (...)

Mes recherches sur le pouvoir comme contrôle des ressources ont également nourri des travaux sur les dimensions ambivalentes du sexisme (« ambivalent sexism »)24 et sur les normes concernant la vieillesse (« prescriptive ageism »)25 en tant qu’ils reflètent les relations d’interdépendance complexes entre genres et entre générations.

• 26 Talaska Cara A., Fiske Susan T. et Chaiken Shelly, « Legitimating racial discrimination: Emotions, (...)

Alexis Cukier : Vous avez également travaillé sur la question du racisme et des catégorisations ethniques26, et notamment sur les « préjugés subtils » à l’œuvre dans les formes symboliques ou ambivalentes de racisme. À ce sujet, vous vous êtes particulièrement intéressée aux rapports entre identités ethniques et sociales, stéréotypisation et perception des préjugés et des discriminations. Dans cette perspective, pourriez-vous nous présenter votre position dans le débat qui oppose les théories de l’identité sociale comme propriétés de base ou comme produits des catégorisations sociales ? Et comment expliquer la manière dont les différences intergroupes, les identités intragroupes et les dynamiques corrélatives de catégorisation influencent la perception des préjugés des autres individus ou groupes sociaux ?

• 27 Fiske Susan T. et Taylor Shelley E., Social Cognition, op. cit.

Concernant la deuxième partie de votre question, je ne suis pas non plus experte des questions liées aux théories de l’auto-catégorisation ou de l’identité sociale. Disons que, dans ma perspective spécifique, je considère que les deux approches sont compatibles avec mon approche de la cognition sociale27. Mais bien entendu, je n’ignore pas que certains collègues ne voient pas les choses ainsi.

• 28 Fiske Susan T., Envy Up, Scorn Down, op. cit.

Susan Fiske : La Théorie critique n’est pas mon champ de recherche, et il est possible que, dans mes travaux, je n’aie toujours pas cité les théoriciens critiques qui auraient été les plus pertinents dans ma perspective. Par exemple, je me suis intéressée assez tard aux travaux de Bourdieu, dont j’aurais pu faire usage notamment dans Envy Up, Scorn Down28.

• 29 Fiske Susan T. et Molm Linda D., « Bridging inequality from both sides now », Social Psychology Qua (...)
• 30 Borgida Eugene et Fiske Susan T. (dir.), Psychological science in the Courtroom: Beyond Common Sens (...)

Bien entendu, il me paraît tout à fait utile de développer et comparer des idées parallèles dans des champs de recherche voisins. Et bien que je ne prétende pas être pour ma part une psychologue sociale d’« orientation sociologique », j’ai écrit récemment à ce sujet avec un collègue qui travaille dans une perspective plus théoricienne29. J’ai également cherché à explorer certains liens entre la psychologie sociale et la pratique et la théorie du droit30.

• 31 Pour plus d’informations, voir : http://wws.princeton.edu/admissions/phd.

D’une manière générale, ma formation en sciences sociales a été interdisciplinaire (j’ai effectué un master en relations sociales), et j’enseigne aujourd’hui à Princeton dans un programme doctoral en sciences sociales, affaires internationales et politiques sociales31. Toutes ces collaborations interdisciplinaires associent de manière étroite analyses théoriques et recherches empiriques détaillées. C’est certes une affaire de sensibilité intellectuelle ; dans mon laboratoire, c’est l’équilibre que nous privilégions.

• 32 Leyens Jean-Philippe et Fiske S. T., « Impression formation: From recitals to symphonie fantastique (...)

Mais je me réjouis bien entendu que des collègues explorent des perspectives complémentaires ou critiques, et contribuent à la composition de ce qu’on peut appeler une « symphonie fantastique »32.