Bibliographie
Aalbers Manuel B., « The Financialization of Home and the Mortgage Market Crisis », Competition & Change, vol. 12, n˚ 2, 2008, p. 148-166.
Adamson Morgan « The Financialization of Student Life: Five Propositions on Student Debt », Polygraph, n˚ 21, 2009, p. 97-110.
Allon Fiona, « Speculating on Everyday Life: The Cultural Economy of the Quotidian », Journal of Communication Inquiry, vol. 34, n˚ 4, 2010, p. 366-381.
Avsar Rojhat B., « A Critique of “Neoliberal Autonomy”: The Rhetoric of Ownership Society », Forum for Social Economics, vol. 37, n˚ 2, 2008, p 125-134.
Becker Gary S., Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education (1964), Chicago, University of Chicago Press, 1993.
Béland Daniel, « Framing the Ownership Society: Ideas, Institutions, and Neo-Liberal Social Policy », congrès de l’International Sociological Association, Chicago, septembre 2005.
Board of Governors of the Federal Reserve System, « Student Loans Owned and Securitized, Outstanding », 2017, https://fred.stlouisfed.org/series/SLOAS.
Bourdieu Pierre et Passeron Jean-Claude, Les Héritiers. Les étudiants et la culture, Paris, Les Éditions de Minuit, 1964.
Browne John, Securing a Sustainable Future for Higher Education, Independent Review of Higher Education Funding & Student Finance, 12 octobre 2010.
Casta Aurélien, « Frais d’inscription et prêts étudiants en Angleterre : discours, origines et effets », L’homme et la société, n° 178, 2010, p. 51-74.
Clements Nick, « The Real Student Loan Crisis: Debt-Fueled Tuition Inflation », Forbes, 8 août 2016, http://www.forbes.com/sites/nickclements/2016/08/08/the-real-student-loan-crisis-debt-fueled-tuition-inflation/#2038bb622884.
Crouch Colin, « Privatised Keynesianism: An Unacknowledged Policy Regime », The British Journal of Politics and International Relations, vol. 11, 2009, p. 382-399.
Dean Mitchell, « Risk, Calculable and Incalculable », Soziale Welt, vol. 49, n˚ 1, 1998, p. 25-42.
Delapierre François, La bombe de la dette étudiante. Le capitalisme contre l’université, Paris, Éditions Bruno Leprince, 2012.
Deleuze Gilles, « Post-scriptum sur les sociétés de contrôle », Pourparlers, Paris, Minuit, 1990, p. 240-247.
Douglas Alexander X., The Philosophy of Debt, Londres, Routledge, 2016.
Faroohar Rana, « The US College Debt Bubble is Becoming Dangerous », Financial Times, 9 avril 2017.
Federici Silvia, « From Commoning to Debt: Financialization, Microcredit, and the Changing Architecture of Capital Accumulation », The South Atlantic Quarterly, vol. 113, n˚ 2, 2014, p. 231-244.
Foucault Michel, Naissance de la biopolitique. Cours au Collège de France 1978-1979, Paris, Gallimard Seuil, 2004.
Foucault Michel, Surveiller et punir, Paris, Gallimard, 1975.
Fourcade Marion et Healy Kieran, « Classification Situations: Life-chances in the Neoliberal Era », Accounting, Organizations, and Society, vol. 38, n˚ 8, 2013, p. 559-572.
Girouard David, « Sunsetting Income Share Agreements on Upstart », 6 mai 2014, http://teamupstart.tumblr.com/post/84980267394/sunsetting-income-share-agreements-on-upstart.
Goodnight G. Thomas, Hingtsman David et Green Sandy, « The Student Debt Bubble; Neoliberalism, the University, and Income Inequality », Journal of Cultural Economy, vol. 8, n° 1, 2014, p. 75-100.
Glimcher Paul, Decisions, Uncertainty, and the Brain: The Science of Neuroeconomics, Cambridge, Mass., The MIT Press, 2003.
Gourevitch Alex, « Debt, Freedom, and Inequality », Philosophical Topics, vol. 40, n° 1, 2012, p. 135-151.
Graeber David, Debt. The First 5,000 Years, New York, Melville House Publishing, 2011.
Huelsman Mark, The Case for Debt-Free Public College, New York, Demos, 10 août 2015.
Kantrowitz Mark, « Who Graduates with Excessive Student Debt? », Student Aid Policy Analysis Paper, MK Consulting, Inc., 14 décembre 2015.
Kemp-King Stephen, The Graduate Premium: Manna, Myth or Plain Mis-selling?, Londres, The Intergenerational Foundation, 2016.
Kiersey Nicholas J., « Everyday Neoliberalism and the Subjectivity of Crisis: Post-Political Control in an Era of Financial Turmoil », Journal of Critical Globalisation Studies, n˚ 4, 2011, p. 23-44.
Kirby Philip, « Degrees of Debt; Funding and Finance for Undergraduates in Anglophone Countries », The Sutton Trust, avril 2016.
Langley Paul, « Debt, Discipline and Government: Foreclosure and Forbearance in the Subprime Mortgage Crisis », Environment and Planning A, vol. 41, n˚ 6, 2009, p. 1404-1419.
Langley Paul, « Financialization and the Consumer Credit Boom », Competition & Change, vol. 12, n˚ 2, 2008, p. 133-147.
Lapavitsas Costas, Profiting Without Producing. How Finance Exploits Us All, London, New York, Verso, 2013.
Lazzarato Maurizio, La fabrique de l’homme endetté. Essai sur la condition néolibérale, Paris, Éditions Amsterdam, 2011, p. 30.
Lee Donghoon, « Household Debt and Credit: Student Debt », Federal Reserve Bank of New York, 28 février 2013.
Lobosco Katie, « Is the Government Making Money Off Your Student Loans? », CNN Money, 4 août 2016, http://money.cnn.com/2016/08/04/pf/college/federal-student-loan-profit/.
Lordon Frédéric, Jusqu’à quand ? Pour en finir avec les crises financières, Paris, Raisons d’agir, 2008.
Martin Randy, Financialization of Daily Life, Philadelphia, Temple University Press, 2002.
Montgomerie Johnna, « The Pursuit of (Past) Happiness? Middle-class Indebtedness and American Financialisation », New Political Economy, vol. 14, n˚ 1, 2009, p. 1-24.
Nasser Alan, « The Student Loan Debt Bubble », Counterpunch, 11 janvier 2011, https://www.counterpunch.org/2011/01/11/the-student-loan-debt-bubble/.
Newfield Christopher, The Great Mistake: How We Wrecked Public Universities and How We Can Fix Them, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 2016, p. 190-223.
Newfield Christopher, Unmaking the Public University. The Forty-Year Assault on the Middle Class, Cambridge, Harvard University Press, 2008.
Organisation de coopération et de développement économique, « Household Debt (Indicator) », 2016, doi : 10.1787/f03b6469-en.
Palacios Miguel, « Human Capital Contracts: ‘Equity-like’ Instruments for Financing Higher Education », Policy Analysis, n˚ 462, Cato Institute, 2002, p. 1-12.
Peebles Gustav, « The Anthropology of Credit and Debt », Annual Review of Anthropology, vol. 39, 2010, p. 225-240.
Peñaloza Lisa et Barnhart Michelle, « Living U.S. Capitalism: The Normalization of Credit/Debt », Journal of Consumer Research, vol. 38, décembre 2011, p. 743-762.
Rose Nikolas, « Governing Advanced Liberal Democracies », in Miller Peter et Rose Nikolas, Governing the Present, Cambridge, Polity Press, 2008, p. 213.
Ross Andrew, Creditocracy: And the Case for Debt Refusal, New York, OR Books, 2013.
Simmel Georg, Philosophie de l’argent (1900), Paris, Presses Universitaires de France, 2009.
Soederberg Susanne, « The US Debtfare State and the Credit Card Industry: Forging Spaces of Dispossession », Antipode, vol. 45, n° 2, 2013, p. 493-512.
Steele Jason W. et Williams Lance, « Who Got Rich Off the Student Debt Crisis », Reveal News, 28 juin 2016, https://www.revealnews.org/article/who-got-rich-off-the-student-debt-crisis/.
The Economist, « Is College Worth It? », The Economist, 5 avril 2014.
Traub Amy et Ruetschlin Catherine, The Plastic Safety Net, New York, Demos, 22 Mai 2012.
Vinokur Annie, « La querelle des droits d’inscription. Quel financement pour sauver le service public à l’Université ? », Revue du MAUSS, n° 33, 2009, p. 441-453.
Vinokur Annie, « Study Now, Pay Later. Endettement étudiant et restructuration de l’enseignement supérieur », in Vinokur Annie (dir.), Pouvoirs et financement en éducation. Qui paye décide?, Paris, L’Harmattan, 2007, p. 209-234.
Weber Doug, « Fancy Dorms Aren’t The Main Reason Tuition Is Skyrocketing », FiveThirtyEight, 13 septembre 2016, http://fivethirtyeight.com/features/fancy-dorms-arent-the-main-reason-tuition-is-skyrocketing/?utm_source=pocket&utm_medium=email&utm_campaign=pockethits.
Williams Jeffrey, « Student Debt and The Spirit of Indenture », Dissent, automne 2008, p. 73-78.
Williams Jeffrey, « The Pedagogy of Debt », College Literature, vol. 33, n˚ 4, 2006, p. 155-169.
Haut de page
Notes
Nous n’ignorons pas combien le système éducatif participe à consolider les inégalités au sein de la société, comme l’ont classiquement montré Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron dès les années 1960. Dans la mesure où elle induit des différences de familiarité ou d’aisance avec la « culture » scolaire ou académique, qui n’est autre, selon leur analyse, que le reflet des valeurs et des habitudes des classes dominantes, l’origine sociale des étudiants conditionne fortement leurs chances de réussite et leur niveau éventuel de scolarisation. Comme l’écrivaient Bourdieu et Passeron, l’élargissement de l’accès à l’université n’a pas pour autant altéré sa tendance à « consacrer les inégalités par la transformation du privilège social en don ou en mérite individuel », la démocratisation ayant surtout permis de « mettre toutes les apparences de la légitimité au service de la légitimation des privilèges » (Bourdieu Pierre et Passeron Jean-Claude, Les Héritiers. Les étudiants et la culture, Paris, Les Éditions de Minuit, 1964, p. 44).
Il n’empêche que, « malgré sa fréquente ambivalence relativement à l’inclusion » des étudiants issus des classes populaires ou des minorités raciales, comme le note Christopher Newfield à propos des États-Unis, l’université publique s’était voulue un instrument au service d’un « puissant idéal politique », celui d’offrir à la majorité de la population les « capacités culturelles » lui permettant d’obtenir « des emplois intéressants, une sécurité économique, et la possibilité de mener une vie satisfaisante et éclairée ». Newfield déplore le fait que l’institution universitaire soit devenue la cible d’attaques répétées de la part des « élites conservatrices », en réponse à l’ascension sociale de cette « majorité éduquée » qui en menaçait les intérêts. Affaiblir l’université publique, que ce soit au moyen de drastiques coupes budgétaires ou en « jetant le discrédit sur le cadre culturel ayant permis la montée en puissance » de la classe moyenne, aura ainsi constitué une tactique pour « réduire les droits économiques » de cette dernière. Newfield Christopher, Unmaking the Public University. The Forty-Year Assault on the Middle Class, Cambridge, Harvard University Press, 2008, p. 3-6 (traduction de l’auteur).
Le phénomène analysé dans le présent article – l’endettement massif des étudiants – participe activement de cette bataille menée contre l’université et contre la promesse d’ascension sociale et d’égalité des chances qu’elle a tant bien que mal véhiculée.
Organisation de coopération et de développement économique, « Household Debt (Indicator) », 2016, doi : 10.1787/f03b6469-en (consultée le 27 octobre 2016).
Board of Governors of the Federal Reserve System, « Student Loans Owned and Securitized, Outstanding », 2017, https://fred.stlouisfed.org/series/SLOAS (consultée le 22 juin 2017).
Kantrowitz Mark, « Who Graduates with Excessive Student Debt? », Student Aid Policy Analysis Paper, MK Consulting, Inc., 14 décembre 2015, p. 2.
Lee Donghoon, « Household Debt and Credit: Student Debt », Federal Reserve Bank of New York, 28 février 2013, p. 13-15. Sont considérés comme « délinquants » les débiteurs n’ayant fait aucun paiement sur leur dette depuis plus de 90 jours. De ce calcul sont exclus les débiteurs n’ayant pas encore terminé leurs études et commencé leur remboursement.
Voir, par exemple, cette analyse de Faroohar Rana, « The US College Debt Bubble is Becoming Dangerous », Financial Times, 9 avril 2017. L’économiste politique Alan Nasser fut parmi les premiers à signaler, dès 2011, le gonflement de cette « bulle de la dette étudiante », dans Nasser Alan, « The Student Loan Debt Bubble », Counterpunch, 11 janvier 2011, https://www.counterpunch.org/2011/01/11/the-student-loan-debt-bubble/ (consultée le 22 juin 2017). G. Thomas Goodnight et ses collègues analysent comment s’est constitué ce discours sur la « bulle » à travers l’entrecroisement de perceptions multiples et divergentes « des risques et des bénéfices » de l’éducation supérieure, la notion même de « bulle » supposant qu’il y va d’un phénomène qui advient et s’amplifie du fait de ces perceptions, pour former un « consensus en réseau » que partagent une variété d’acteurs mus par des intérêts différents. Goodnight G. Thomas, Hingtsman David et Green Sandy, « The Student Debt Bubble; Neoliberalism, the University, and Iincome Inequality », Journal of Cultural Economy, vol. 8, n° 1, 2014, p. 75-100.
Kirby Philip, « Degrees of Debt; Funding and Finance for Undergraduates in Anglophone Countries », The Sutton Trust, avril 2016, p. 12-13. Convertis en euros, ces montants équivalent respectivement à 31 250 (États-Unis), 19 230 (Canada), 26 900 (Australie), 32 600 (Nouvelle-Zélande), 50 580 (Royaume-Uni).
Annie Vinokur résume parfaitement cette situation lorsqu’elle écrit que, désormais, « l’équilibre financier des établissements [universitaires] repose sur l’endettement des étudiants ». Vinokur Annie, « La querelle des droits d’inscription. Quel financement pour sauver le service public à l’Université ? », Revue du MAUSS, n° 33, 2009, p. 448.
Weber Doug, « Fancy Dorms Aren’t The Main Reason Tuition Is Skyrocketing », FiveThirtyEight, 13 septembre 2016, http://fivethirtyeight.com/features/fancy-dorms-arent-the-main-reason-tuition-is-skyrocketing/?utm_source=pocket&utm_medium=email&utm_campaign=pockethits (consultée le 27 octobre 2016).
Clements Nick, « The Real Student Loan Crisis: Debt-Fueled Tuition Inflation », Forbes, 8 août 2016, http://www.forbes.com/sites/nickclements/2016/08/08/the-real-student-loan-crisis-debt-fueled-tuition-inflation/#2038bb622884 (consultée le 27 octobre 2016).
Christopher Newfield insiste par ailleurs sur l’importante diminution des aides publiques versées aux étudiants sous forme de bourses et la conversion de ces dernières en prêts comme facteur explicatif de la croissance de la dette étudiante aux États-Unis. Newfield Christopher, The Great Mistake: How We Wrecked Public Universities and How We Can Fix Them, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 2016, p. 190-223.
L’espace ne nous permet pas de traiter de la question de la financiarisation du capitalisme, dont la généralisation du crédit aux particuliers est l’un des principaux moteurs. Il convient toutefois de mentionner qu’à l’instar de la bulle des crédits hypothécaires, les prêts aux étudiants font eux aussi l’objet d’une « titrisation », c’est-à-dire qu’ils sont transformés en véhicules d’investissement revendus par les prêteurs sur un marché secondaire global. La privatisation, sous la présidence de Bill Clinton, de la Student Loan Marketing Association, mieux connue sous le nom de Sallie Mae, a largement contribué à faire de l’endettement étudiant un commerce extrêmement lucratif. Sur cette question, voir l’enquête de Steele et Williams : Steele Jason W. et Williams Lance, « Who Got Rich Off the Student Debt Crisis », Reveal News, 28 juin 2016, https://www.revealnews.org/article/who-got-rich-off-the-student-debt-crisis/ (consultée le 27 octobre 2016).
Crouch Colin, « Privatised Keynesianism: An Unacknowledged Policy Regime », The British Journal of Politics and International Relations, vol. 11, 2009, p. 382-399.
Soederberg Susanne, « The US Debtfare State and the Credit Card Industry: Forging Spaces of Dispossession », Antipode, vol. 45, n° 2, 2013, p. 493-512.
Browne John, Securing a Sustainable Future for Higher Education: An Independent Review of Higher Education Funding & Student Finance, Department for Business, Innovation and Skills, 12 octobre 2010. Le rapport Browne est ici évoqué du fait de l’exemplarité du raisonnement qu’il déploie dans sa justification de la hausse des frais d’inscription à l’université. Il s’inscrit toutefois dans une longue lignée de débats qui, depuis les années 1970 au Royaume-Uni, ont conduit à problématiser de plus en plus la question de l’accès à l’éducation supérieure en termes d’intérêts économiques – ceux de l’économie britannique dans son ensemble, mais aussi ceux des étudiants eux-mêmes. Pour une reconstitution succincte de ces débats, offrant une mise en contexte historique et politique de la question du financement de l’éducation supérieure en Grande-Bretagne, voir Casta Aurélien, « Frais d’inscription et prêts étudiants en Angleterre : discours, origines et effets », L’homme et la société, n° 178, 2010, p. 51-74.
Browne John, Securing a Sustainable Future for Higher Education, op. cit., p. 17 (traduction de l’auteur).
Ibid., p. 21 (traduction de l'auteur). Annie Vinokur montre que cette doctrine du « partage des coûts », arguant du caractère « socialement inéquitable » du financement public de l’éducation supérieure, a été activement promue depuis le début des années 1990 par nombre d’organisations internationales, dont l’OCDE, la Banque mondiale et l’Union européenne. Vinokur Annie, « Study Now, Pay Later. Endettement étudiant et restructuration de l’enseignement supérieur », in Vinokur Annie (dir.), Pouvoirs et financement en éducation. Qui paye décide ?, Paris, L’Harmattan, 2007, p. 209-234.
Delapierre François, La bombe de la dette étudiante. Le capitalisme contre l’université, Paris, Éditions Bruno Leprince, 2012, p. 34. Voir également: Vinokur Annie, « Study Now, Pay Later », art. cit.
Browne John, Securing a Sustainable Future for Higher Education, op. cit., p. 5.
Martin Randy, Financialization of Daily Life, Philadelphia, Temple University Press, 2002, p. 12 (traduction de l'auteur).
Foucault Michel, Naissance de la biopolitique. Cours au Collège de France 1978-1979, Paris, Gallimard-Seuil, 2004.
Becker Gary S., Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education (1964), Chicago, University of Chicago Press, 1993.
Kiersey Nicholas J., « Everyday Neoliberalism and the Subjectivity of Crisis: Post-Political Control in an Era of Financial Turmoil », Journal of Critical Globalisation Studies, n˚ 4, 2011, p. 36. Vinokur parle aussi de cette « idéologie selon laquelle le paiement direct par les étudiants a une vertu pédagogique : celle de les responsabiliser et de leur inculquer la rationalité économique », dans Vinokur Annie, « La querelle des droits d’inscription », art. cit., p. 449.
Browne John, Securing a Sustainable Future for Higher Education, op. cit., p. 3.
Simmel Georg, Philosophie de l’argent (1900), Paris, Presses Universitaires de France, 2009, p. 314.
C’est ce que suggère le fondateur de la neuroéconomie, Paul Glimcher, dans Glimcher Paul, Decisions, Uncertainty, and the Brain: The Science of Neuroeconomics, Cambridge, Mass., The MIT Press, 2003, p. 178-189.
Dean Mitchell, « Risk, Calculable and Incalculable », Soziale Welt, vol. 49, n˚ 1, 1998, p. 25-42.
Allon Fiona, « Speculating on Everyday Life: The Cultural Economy of the Quotidian », Journal of Communication Inquiry, vol. 34, n˚ 4, 2010, p. 374 (traduction de l'auteur).
Frédéric Lordon explique bien ce mécanisme et le rôle qu’il a joué dans l’emballement spéculatif ayant conduit à la crise de 2008, dans Lordon Frédéric, Jusqu’à quand ? Pour en finir avec les crises financières, Paris, Raisons d’agir, 2008, p. 30-31.
Ross Andrew, Creditocracy: And the Case for Debt Refusal, New York, OR Books, 2013, p. 100 (traduction de l'auteur).
Traub Amy et Ruetschlin Catherine, The Plastic Safety Net, New York, Demos, 22 Mai 2012, p. 1 (traduction de l'auteur).
Montgomerie Johnna, « The Pursuit of (Past) Happiness? Middle-class Indebtedness and American Financialisation », New Political Economy, vol. 14, n˚ 1, 2009, p. 16 (traduction de l'auteur).
Lapavitsas Costas, Profiting Without Producing. How Finance Exploits Us All, London, New York, Verso, 2013.
Thatcher Margaret, « Speech to National Housebuilding Council », 1984, citée dans Béland Daniel, « Framing the Ownership Society: Ideas, Institutions, and Neo-Liberal Social Policy », Congrès de l’International Sociological Association, Chicago, septembre 2005, p. 18 (traduction de l'auteur).
Il convient de rappeler qu’une des mesures phares du gouvernement Thatcher, dès 1980, fut de privatiser en grande partie l’important parc de logement social britannique, en offrant aux locataires un « droit d’achat » préférentiel. En appelant à l’autonomie, à la responsabilité et au désir de s’enrichir, cette réforme fut justifiée comme une manière pour les individus de se « libérer du piège collectiviste » par l’acquisition d’un patrimoine immobilier (ibid., p. 16-17).
Aalbers Manuel B., « The Financialization of Home and the Mortgage Market Crisis », Competition & Change, vol. 12, n˚ 2, 2008, p. 152 (traduction de l'auteur).
Langley Paul, « Debt, Discipline and Government: Foreclosure and Forbearance in the Subprime Mortgage Crisis », Environment and Planning A, vol. 41, n˚ 6, 2009, p. 1404-1419.
Bush, George W., « Speech on strengthening Social Security in New Hampshire », Washington, Office of the Press Secretary, 16 février 2005, cité dans Avsar Rojhat B., « A Critique of “Neoliberal Autonomy”: The Rhetoric of Ownership Society », Forum for Social Economics, vol. 37, n˚ 2, 2008, p. 132 (traduction de l'auteur).
Il importe de préciser ici que cette déclaration a été faite à l’appui d’un projet de privatisation de la sécurité sociale, en vue de la généralisation des systèmes de retraite par capitalisation, censés allouer aux épargnants la liberté de gérer leur patrimoine financier comme ils l’entendent. Ce projet formait, avec l’ensemble des mesures destinées à favoriser l’accès à la propriété immobilière, l’autre grand axe de la politique de Bush visant à la constitution d’une « société de propriétaires ».
Allon Fiona, « Speculating on Everyday Life », art. cit., p. 368.
The Economist, « Is College Worth It? », The Economist, 5 avril 2014.
Kemp-King Stephen, The Graduate Premium: Manna, Myth or Plain Mis-selling?, Londres, The Intergenerational Foundation, 2016.
Huelsman Mark, The Case for Debt-Free Public College, New York, Demos, 10 août 2015, p. 6 (traduction de l'auteur).
Palacios Miguel, « Human Capital Contracts: ‘Equity-like’ Instruments for Financing Higher Education », Policy Analysis, n˚ 462, Cato Institute, 2002, p. 1 (traduction de l'auteur).
Girouard David, « Sunsetting Income Share Agreements on Upstart », 6 mai 2014, http://teamupstart.tumblr.com/post/84980267394/sunsetting-income-share-agreements-on-upstart (consultée le 28 octobre 2016).
Le Congressional Budget Office estime, par exemple, que le gouvernement américain aura empoché un profit net de 1,6 milliard de dollars en 2016, grâce au programme de prêts pour études géré par le ministère de l’Éducation. Depuis l’adoption en 2010 du Federal Direct Loan Program, le gouvernement américain s’est arrogé un monopole sur l’émission des prêts aux étudiants. Là aussi, on s’inquiète cependant que la spectaculaire hausse des défauts de paiement ne se traduise avant longtemps par des pertes colossales pour l’État fédéral. Lobosco Katie, « Is the Government Making Money Off Your Student Loans? », CNN Money, 4 août 2016, http://money.cnn.com/2016/08/04/pf/college/federal-student-loan-profit/ (consultée le 28 octobre 2016).
Adamson Morgan « The Financialization of Student Life: Five Propositions on Student Debt », Polygraph, n˚ 21, 2009, p. 103 (traduction de l'auteur).
Foucault Michel, Naissance de la biopolitique, op. cit., p. 274.
Rose Nikolas, « Governing Advanced Liberal Democracies », in Miller Peter et Rose Nikolas, Governing the Present, Cambridge, Polity Press, 2008, p. 213.
En suggérant, dans son fameux essai sur les « sociétés de contrôle », qu’on n’avait plus tant affaire, dans ce nouveau « diagramme du pouvoir », à « l’homme enfermé » typique des disciplines analysées par Foucault, mais plutôt à « l’homme endetté », objet d’une « modulation » constante sous le signe du « serpent monétaire », Gilles Deleuze a fait montre d’une intuition féconde. Nous voudrions toutefois faire valoir ici que le phénomène de la dette étudiante n’obéit pas à cette distinction conceptuelle, mais qu’il la transcende, étant plutôt caractéristique du processus d’« essaimage » des disciplines « circul[ant] à l’état “libre” », dont Foucault avait lui-même fait l’hypothèse. Voir Deleuze Gilles, « Post-scriptum sur les sociétés de contrôle », Pourparlers, Paris, Minuit, 1990, p. 240-247 ; Foucault Michel, Surveiller et punir, Paris, Gallimard, 1975, p. 246.
Le caractère disciplinaire de la dette tient à ceci, qu’à l’instar des disciplines analysées par Foucault visant à la production de gestes ou de comportements standardisés et agencés entre eux conformément à divers objectifs institutionnels, l’usage du crédit arrime les pratiques individuelles de consommation et d’investissement à la rationalité spécifique des institutions financières. En ce sens, la dette est fonctionnellement similaire à la discipline du travail industriel, puisqu’elle instrumentalise les conduites individuelles au service de l’accumulation du capital. Il y va d’un pouvoir disciplinaire dans la mesure où la conformité des comportements – le respect des obligations de remboursement, essentiel à l’accumulation du profit – est assurée par un vaste appareil de surveillance, que forment les bureaux de crédit. Mais il y va aussi d’une discipline en ce que cette conformité relève également d’une « conduite de vie », au sens wébérien du terme, soit d’une forme d’autocontrainte basée sur l’intériorisation du précepte moral imposant de rendre ce que l’on doit, qui oblige à la gestion minutieuse de ses finances en vue de pouvoir payer ses dettes.
Lazzarato Maurizio, La fabrique de l’homme endetté. Essai sur la condition néolibérale, Paris, Éditions Amsterdam, 2011, p. 30.
Voir, à ce sujet, les analyses de Douglas Alexander X., The Philosophy of Debt, Londres, Routledge, 2016.
Ross Andrew, Creditocracy, op. cit., p. 32.
David Graeber discute longuement du problème de la servitude pour dettes, facteur de tensions sociales et politiques considérables dans l’Antiquité, dans Graeber David, Debt. The First 5,000 Years, New York, Melville House Publishing, 2011.
Des restrictions similaires ont été adoptées au Canada en 1997. Le même principe s’applique aussi au Royaume-Uni, à l’exception des dettes d’études contractées avant 2004.
Gourevitch Alex, « Debt, Freedom, and Inequality », Philosophical Topics, vol. 40, n° 1, 2012, p. 142 ; voir également Peebles Gustav, « The Anthropology of Credit and Debt », Annual Review of Anthropology, vol. 39, 2010, p. 227.
Lazzarato Maurizio, La fabrique de l’homme endetté, op. cit., p. 30 sq.
Langley Paul, « Financialization and the Consumer Credit Boom », Competition & Change, vol. 12, n˚ 2, 2008, p. 133–147.
Williams Jeffrey, « The Pedagogy of Debt », College Literature, vol. 33, n˚ 4, 2006, p. 155-169.
En ce sens, on ne se surprendra pas que la « cote de crédit » fasse régulièrement partie des informations demandées préalablement à l’embauche par un employeur. Si la discipline financière que cette cote est censée exprimer passe pour indicative de la fiabilité du futur employé, elle assure également de sa part une grande docilité, tant la perspective de perdre son emploi fait courir le risque de manquer à ses obligations de remboursement, et ainsi de voir sa cote de crédit, et donc son employabilité future, réduites d’autant. Du reste, si la discipline, au sens où l’entendait Foucault, pouvait aussi se comprendre comme un mécanisme de normalisation et de classification différentielles, la cote de crédit, qui remplit précisément ce rôle classificatoire aux fins de la fixation des taux d’intérêts en fonction des profils de risque (risk-based pricing), apparaît comme un élément essentiel du dispositif disciplinaire de l’endettement. Sur ce sujet, voir Fourcade Marion et Healy Kieran, « Classification Situations : Life-chances in the Neoliberal Era », Accounting, Organizations, and Society, vol. 38, n˚ 8, 2013, p. 559-572.
Adamson Morgan, « The Financialization of Student Life », art. cit., p. 104 (traduction de l'auteur).
Ibid., p. 103 (traduction de l'auteur).
Federici Silvia, « From Commoning to Debt: Financialization, Microcredit, and the Changing Architecture of Capital Accumulation », The South Atlantic Quarterly, vol. 113, n˚ 2, 2014, p. 233.
Ibid.
Ross Andrew, Creditocracy, op. cit., p. 127.
Peñaloza Lisa et Barnhart Michelle, « Living U.S. Capitalism: The Normalization of Credit/Debt », Journal of Consumer Research, vol. 38, décembre 2011, p. 743-762.
Williams Jeffrey, « Student Debt and The Spirit of Indenture », Dissent, automne 2008, p. 73-78.
Haut de page