Navigation – Plan du site
Traductions

Introduction à Dewey, Hook et Nagel « Les naturalistes sont-ils matérialistes ? »

Joan Stavo-Debauge

Texte intégral

  • 1 William Sheldon, n’était pas un philosophe, mais un psychologue, controversé qui plus est. Comme l’ (...)

1Le texte que nous avons choisi de traduire pour ce numéro de Théorèmes constitue une réponse à une recension de William Herbert Sheldon1, parue dans The Journal of Philosophy en 1945 et dans laquelle Sheldon critiquait le volume collectif Naturalism and the Human Spirit [Krikorian, 1944], auquel John Dewey, Sidney Hook et Ernst Nagel avaient tous les trois contribué. Le poids des empreintes respectives de Dewey, Hook et Nagel dans l’écriture de « Are Naturalists Materialists ? » n’est pas très clair et les commentateurs restent très flous quant à l’attribution du texte à chacun de ses trois co-signataires. Sans guère de données probantes à l’appui de leur jugement, certains commentateurs considèrent néanmoins que Dewey n’aurait contribué que de manière très marginale à cette réponse à la critique de Sheldon. Dans l’édition des œuvres complètes de Dewey, les paragraphes que Lewis S. Feuer consacre à « Are Naturalists Materialists ? » fournissent des éléments passablement contradictoires, en soulignant l’enthousiasme de Dewey à participer à cette réponse, tout en ne lui en attribuant qu’une portion congrue à sa rédaction :

Outre sa critique sociologique de l’anti-naturalisme, Dewey souhaitait cependant, en tant que philosophe, établir le naturalisme sur des bases philosophiques comme une théorie supérieure à toutes les variétés de l’anti-naturalisme. Il en a eu l’occasion en 1945 lorsque ses anciens élèves, Sidney Hook et Ernest Nagel, lui ont demandé de se joindre à eux à titre de coauteur d’un article intitulé « Are Naturalists Materialists ? » Dewey a joyeusement accepté de le faire. Hormis le paragraphe d’ouverture, Dewey a peu contribué à l’essai, qui a été principalement écrit par Nagel ; cependant, Dewey était évidemment heureux de se tenir aux côtés de ces hommes plus de quarante ans plus jeune que lui pour défendre le livre Naturalism and the Human Spirit auquel ils avaient contribué. [Feuer 2008, p. XVI]

2En vérité, et comme un autre éditeur des œuvres complètes de Dewey l’admet, « il n’existe aucune preuve permettant d’identifier lequel des trois auteurs est responsable des diverses sections de l’article ». Ce qui n’empêche pas Richard Gale de se mettre dans les pas de Feuer et de considérer lui aussi que Dewey n’est pas l’auteur principal de l’article, quand bien même il en est le premier co-signataire : « À l’exception du paragraphe d’ouverture, Dewey n’a pas grand-chose à voir avec son écriture, Nagel en étant l’auteur principal » [Gale 2010, p. 76].

3Mais, en définitif, le jugement de L. Feuer ne repose pas sur grand-chose, puisque personne n’est en mesure de dire qui a écrit quoi. Pour ma part, je relèverai simplement que la principale cible de W. H. Sheldon est Dewey, de loin le plus cité et critiqué dans « Critique of Naturalism » [Sheldon, 1945] – le nom de Dewey y apparaît onze fois, celui de Hook sept fois, celui de Nagel une seule fois. Dewey avait donc toutes les raisons de répondre à Sheldon : il était non seulement le plus visé par la critique, mais il était aussi le plus connu des contributeurs de Naturalism and The Human Spirit.

4Et comme les lecteurs vont pouvoir s’en rendre compte à sa lecture, « Are Naturalists Materialists ? » reprend bien des éléments du naturalisme de Dewey et ne déroge pas à la série des articles très sèchement anti-surnaturalistes que le philosophe américain a écrit durant cette période ; notamment « Anti-naturalisme in extremis » [Dewey 1943/2015] – un texte qui était justement republié dans Naturalism and The Human Spirit – et « Challenge to Liberal Thought » [Dewey 1944]. Tout comme dans ces autres textes, « Are Naturalists Materialists ? » articule une version du naturalisme de Dewey, un naturalisme certes non réductionniste (« non réductif » disent les trois co-auteurs) mais qui constitue bien une pièce essentielle de sa critique des religions traditionnelles, dont il récusait fermement les prétentions cognitives.

Haut de page

Bibliographie

Dewey J., 1943/2015, « Anti-naturalisme in extremis », in Stavo-Debauge J., Gonzalez P., R. Frega (dir.), Quel âge post-séculier ? Religions, démocraties, Sciences, Paris, EHESS.

Dewey J., 1944, « Challenge to Liberal Thought », in The Later Works of John Dewey, Southern Illinois University Press, volume 15, 2008.

Feuer L., 2008, « Introduction », in The Later Works of John Dewey, Southern Illinois University Press, volume 15.

Gale R., 2010, « The naturalism of John Dewey », Cochran M. (ed.), The Cambridge Companion to Dewey, Cambridge, Cambridge University Press.

Krikorian Y., 1944, Naturalism and the Human Spirit, New York, Columbia University Press.

Reisch G., 2005, How the Cold War Transformed Philosophy of Science, Cambridge, Cambridge University Press.

Sheldon W. H., 1945, « Critique of Naturalism », The Journal of Philosophy, Vol. 42, n°10.

Haut de page

Notes

1 William Sheldon, n’était pas un philosophe, mais un psychologue, controversé qui plus est. Comme l’écrit George Reisch, pour Dewey, Hook et Nagel, Sheldon était clairement « out of his philosophical depth », d’où la sécheresse de leur réponse collective [Reisch 2005, p. 341]. Le fait que Sheldon collaborait avec le philosophe Charles Morris, que Dewey n’aimait pas [Reisch 2005, p. 338], n’a sans doute pas aidé à adoucir le ton de « Are Materialists Naturalists ? ».

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Joan Stavo-Debauge, « Introduction à Dewey, Hook et Nagel « Les naturalistes sont-ils matérialistes ? » », ThéoRèmes [En ligne], 13 | 2018, mis en ligne le 18 décembre 2018, consulté le 18 février 2019. URL : http://journals.openedition.org/theoremes/1985 ; DOI : 10.4000/theoremes.1985

Haut de page

Droits d’auteur

Licence Creative Commons
ThéoRèmes – Enjeux des approches empiriques des religions est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.

Haut de page