- 1 « […] a project or a business that primarily uses a website, mobile, app, or protocol to sell goods (...)
1Le coopérativisme de plateforme s’est dès le début présenté comme un modèle économiquement et politiquement alternatif au capitalisme de plateforme (Mezzadra et al., 2024; Srnicek, 2016). En effet, le mouvement lancé par Trebor Scholz et Nathan Schneider (Schneider et Scholz, 2017) est né en réponse aux dérives de l’économie des plateformes. Plusieurs travaux ont mis en avant différentes préoccupations concernant cette dernière, en se concentrant notamment sur : les conditions de travail et d’emploi de certaines catégories de travailleurs; la transformation des quartiers des principales villes du monde; l’extraction et l’usage des données collectées; la mise en place de formes de management algorithmique; et la valorisation économique de l’activité des usagers. Le coopérativisme de plateforme propose ainsi une solution fondée sur un modèle coopératif. Plus précisément, une coopérative digitale pourrait être définie comme « un projet ou un business qui utilise principalement un site web, une application mobile, ou un protocole pour vendre des biens (par ex. des données) ou des services, et qui repose sur la prise de décision démocratique et la propriété communautaire partagée de la plateforme par les travailleurs et usagers1 » (Scholz, 2023, p. 8, notre traduction). Proches du mouvement des communs numériques et du logiciel libre, les plateformes coopératives promeuvent une vision différente de l’Internet. La priorité est donnée à la valeur d’usage, au partage, à la collaboration et à la redistribution de la valeur créée entre les parties prenantes. Pourtant, dès les premières initiatives, ce mouvement a fait face à plusieurs défis remettant en cause sa capacité à devenir une véritable alternative aux plateformes capitalistes.
2Notre question porte sur le potentiel politique du coopérativisme de plateforme. Nous nous inscrivons dans le sillage des questions déjà posées par Marx à cet égard sur le mouvement coopératif : dans quelles conditions le coopérativisme aurait-il pu avoir une puissance telle à mettre au défi « le système de subordination du travail au capital » (Marx, 1963, p. 1469)? En poursuivant cette réflexion, on peut se demander comment le coopérativisme de plateforme peut acquérir une ampleur suffisante pour miner les bases du capitalisme de plateforme et promouvoir la construction d’une société postcapitaliste. Pour y répondre, l’hypothèse que nous tenterons d’explorer est que le coopérativisme de plateforme pourrait gagner en efficacité et élargir l’envergure de ses revendications politiques en s’inscrivant (théoriquement et pratiquement) dans un mouvement plus général traversant nos sociétés. Ce mouvement trouve son origine dans les contradictions du capitalisme contemporain et s’articule autour de l’émergence et de la réappropriation du commun en tant que produit de la coopération sociale. Le point de départ de cette contribution est dès lors la thèse du commun comme mode de production. En effet, cette perspective intègre l’articulation de différentes instances émancipatrices et les ancre dans les conditions matérielles où se réalise la coopération sociale à l’époque du capitalisme cognitif. Cette approche représente, d’après nous, la perspective la plus appropriée pour saisir les enjeux du coopérativisme de plateforme, les problématiser (au-delà des frontières de l’économie des plateformes) et poser les bases pour penser à des solutions (au-delà de l’application du modèle coopératif) à la hauteur des écueils politiques contemporains.
3Dans un premier temps, nous reviendrons sur le cadre théorique du capitalisme cognitif. Si c’est justement dans cette phase historique que doivent être comprises à la fois l’économie des plateformes et les alternatives en train de se construire, il est également essentiel de mettre à jour ce cadre, notamment autour du rôle du capital fixe et de la montée des intelligences artificielles (IA). Ensuite, nous définirons l’approche du commun comme mode de production en faisant une digression sur la distinction entre communs et coopératives. Comprendre la logique du commun dans le capitalisme cognitif nous donnera les outils pour examiner, dans la dernière partie, certains angles morts du coopérativisme de plateforme, notamment d’un point de vue politique et économique.
- 2 D’après Brenner, la stagnation actuelle trouve son origine dans les changements mondiaux de l’indus (...)
4Afin de considérer la pertinence du cadre du capitalisme cognitif, il est nécessaire d’examiner de prime abord l’objet de notre étude, à savoir la plateforme. Bien qu’il y ait un certain nombre de caractères inhérents à l’économie des plateformes numériques, si l’on se concentre sur la façon dont la valeur économique est produite, on comprend qu’elles ne constituent pas une forme d’organisation de la production complètement inédite. Nous pouvons, tout au contraire, en retracer la continuité avec l’entreprise classique en tant que « centre techno-institutionnel d’appropriation du travail » et, par conséquent, de « valorisation du capital » (Baronian, 2020, p. 215). Par ailleurs, l’émergence des plateformes numériques s’inscrit dans une crise plus longue des processus d’accumulation du capitalisme. Cette phase, au tournant des années 2000, se caractérise par la faiblesse des taux d’investissement et la stagnation des gains de productivité (Brenner, 2006)2. Les placements traditionnels étant moins rémunérateurs, les capitaux ont convergé vers d’autres investissements plus risqués avec des perspectives de rendements élevés, comme les jeunes entreprises technologiques.
- 3 Courant marxiste hétérodoxe qui s’est développé dans les années 1960 en Italie autour de la revue m (...)
5Ces différents aspects permettent de considérer l’entreprise-plateforme comme une variation sur le thème de la captation de valeur dans l’économie capitaliste. Le modèle des plateformes doit donc être compris à la lumière des dynamiques du capitalisme contemporain. Dans ce sens, le capitalisme numérique représente l’un des moteurs de toute une série de transformations plus générales qui sont à la base de la phase cognitive du capitalisme. La théorisation de cette phase a été élaborée par un ensemble de chercheurs marxistes, issus surtout du courant de l’opéraïsme italien3. Ces derniers ont essayé de saisir les changements dans le rapport capital/travail de la fin de la période fordiste (Azaïs et al., 2002; Fumagalli et al., 2019; Vercellone, 2003).
- 4 Les concepts de subsomption formelle et réelle désignent respectivement le mouvement par lequel le (...)
6D’après la thèse du capitalisme cognitif, vers la fin du XXe siècle, on a assisté à l’affirmation d’une nouvelle forme historique du capitalisme fondée sur l’exploitation systématique de la connaissance. Les composantes cognitives, relationnelles et affectives du travail sont désormais à la base des processus de valorisation et d’accumulation du capital. Cette thèse trouve son explication dans l’essor d’une intellectualité diffuse qui coïncide avec la crise du fordisme et qui est suivi par un mouvement de « réappropriation collective des puissances intellectuelles de la production » (Negri et Vercellone, 2008, p. 40). Trois raisons sous-jacentes permettent d’expliquer cette réappropriation : la contestation grandissante de l’organisation rigide et atomisée du travail, issue du taylorisme; l’expansion des services de la protection sociale qui a rendu la contrainte du salaire moins forte; la montée en qualification des travailleurs qui a entraîné une reconfiguration de la division cognitive du travail. La prépondérance de la qualité intellectuelle du travail vivant précède la tentative de l’incorporer dans le capital fixe, en d’autres termes, sa subsomption au capital en tant qu’intelligence collective (general intellect)4.
7Afin de rentrer dans le cœur de la question, il faut retenir certains points essentiels concernant les formes d’accumulation et de valorisation à l’œuvre dans le capitalisme cognitif. La production de richesse s’appuie de plus en plus sur des actifs immatériels (brevets, logiciels, capital humain, etc.). L’activité productive repose sur de nouvelles formes organisationnelles, souvent décentralisées, dont la structure privilégiée devient le réseau. On passe d’une intégration verticale dans l’entreprise à un processus d’externalisation progressive. À partir des années 1980, la forme du travail évolue vers une précarisation et une individualisation sous l’impulsion des politiques néolibérales. Cette transformation peut s’observer quantitativement et qualitativement : du côté quantitatif, on constate l’augmentation des horaires et des tâches, tandis que du côté qualitatif, on voit que les compétences émotives et intellectuelles des travailleurs deviennent des composantes clés pour le succès des firmes (Nicoli et Paltrinieri, 2017). C’est à ce stade, d’ailleurs, qu’un brouillage s’établit entre les frontières de la vie privée et de la vie professionnelle, mais aussi entre la rente et le profit (Vercellone, 2007).
- 5 Par le concept marxien de capital fixe, on désigne les dépenses en capital dédiées aux machines, au (...)
- 6 Pour donner un ordre de grandeur, les dépenses en capital prévues, pour l’année 2025, dans les infr (...)
8La valeur produite par le travail cognitif devient ainsi décisive dans les processus d’accumulation du capital, bien que le rôle du capital fixe5 soit tout sauf secondaire, et que la montée des IA soit en train de reconfigurer la centralité du travail vivant en tant qu’activité humaine créatrice de valeur. Par rapport au premier aspect, c’est justement grâce à la pervasivité des infrastructures technologiques « dans toutes les sphères de la vie sociale » (Baronian, 2011, p. 55) que la coopération sociale est facilitée, alimentée et incorporée dans les circuits de valorisation du capital. En d’autres termes, le développement de la coopération sociale est corrélé à celui du capital. Si tous nos comportements, en tant que traces numériques, sont collectés sous forme de données afin d’être utilisés à des fins commerciales, c’est parce que la plupart de nos actions sont médiées par des technologies propriétaires : l’appropriation de ces données est le coût à payer pour les interactions et les opérations qu’elles permettent d’accomplir. La collecte et le traitement de ce volume massif de données requièrent d’importants investissements, notamment pour la création et l’entretien des centres de données (data centers) qui assurent la capacité de calcul (cloud computing). Cette dynamique, déjà consolidée dans les dernières années, est en train de s’accroître de manière très significative du fait de l’essor de l’IA6.
9Mais si le poids du capital fixe augmente, c’est en fonction de la valeur qu’il peut tirer du travail cognitif. Or, et on touche le deuxième aspect, l’essor du machine learning se traduit pratiquement dans l’automatisation de toute une série de tâches et de procédés de travail. Les dernières études sur le développement de systèmes d’IA générative suggèrent que les emplois les plus exposés seront ceux à forte intensité cognitive (Gmyrek et al., 2023, p. 43-44), grâce à la capacité de ces nouveaux systèmes à exécuter des tâches non routinières. Dans les dernières décennies, la numérisation du savoir et du travail (intensifiée durant et après la pandémie) a mis à la disposition des Big Tech des bases de données inouïes qui ont permis d’entraîner des modèles d’IA et d’augmenter leurs performances. En ce sens, l’essor de ces technologies peut être appréhendé comme l’apparition d’une machine apte à automatiser la division du travail (Pasquinelli, 2023). Le travail cognitif est encore une fois à l’origine de la création de valeur économique, mais son potentiel d’autonomie et de coopération en tant que travail vivant en sort compromis. D’une part, il est automatisé et incorporé dans le capital fixe, et d’autre part, il est l’objet d’une réorganisation à l’échelle mondiale sous forme de « taylorisme digital » (Altenried, 2022) avec des millions de travailleurs précaires, sous-payés et rémunérés à chaque microtâche cognitive effectuée (Casilli, 2019).
- 7 Par l’expression « effet de réseau », on désigne le phénomène par lequel la valeur du produit ou du (...)
10Ces deux constats invitent à une mise à jour du cadre théorique du capitalisme cognitif par la redéfinition du poids du capital fixe et de l’autonomie potentielle du travail vivant, sans pour autant le contredire. Si l’on revient au modèle des plateformes numériques, on voit qu’elles s’appuient sur les dynamiques propres à la phase cognitive du capitalisme et en font le cœur de leur capacité à produire de la valeur. Ce que l’on retrouve est la mise en valeur des interactions sociales, du temps libre des individus, de leurs comportements et préférences, tout en profitant des effets de réseau7 que les technologies de I’information et de la communication (TIC) permettent d’engendrer. Les consommateurs devenant des micro-entrepreneurs, les frontières entre firme et marché s’évanouissent, et toute activité ou ressource peut devenir l’objet d’échange comme dans le cas de l’économie collaborative (sharing economy). Il s’agit d’un rapport social de production fondé sur ce que les individus produisent en société en coopérant et en communiquant grâce à leurs propres capacités cognitives, affectives et relationnelles. C’est dans ce sens qu’il est possible d’affirmer qu’à la base du processus de valorisation et d’accumulation du capitalisme cognitif, il y a à l’œuvre l’expropriation du commun (Hardt et Negri, 2012), entendu comme ce qui se produit de manière autonome dans la société à travers la collaboration, l’échange, la création, l’éducation, l’interaction et l’expression, à la fois individuelle et collective, de la subjectivité humaine. L’économie des plateformes demeurant l’une des incarnations les plus avancées de cette dynamique d’expropriation, il en découle que tout type de résistance et d’alternative ne peut que viser à se réapproprier ce commun, cette richesse toujours en train de se produire et se reproduire.
11L’analyse des marges de manœuvre des plateformes alternatives ne peut que se situer au cœur des dynamiques et des contradictions inhérentes au capitalisme contemporain. En partant de l’hypothèse que l’enjeu central tourne autour de la (ré)appropriation du commun, nous argumenterons en faveur d’une approche qui appréhende les plateformes coopératives en tant qu’expériences qui envisagent l’émergence du commun comme mode de production, tel qu’il a été théorisé par Brancaccio et al. (2021).
12Parmi les différentes approches des communs et de leurs déclinaisons dans le secteur numérique (Bonduel, 2023), la théorisation du commun comme mode de production est une tentative ambitieuse de relancer la question des communs et d’en faire une pratique concrète d’auto-organisation de nos sociétés. Plutôt que de rester ancré dans une vision « conservative » qui fait des biens communs des ressources déjà existantes à préserver, le courant opéraïste aborde le commun comme une logique qui peut animer les expériences les plus différentes, une logique qui met au centre de la production économique et de la reproduction sociale l’autogestion, la démocratie, la valeur d’usage et l’inappropriabilité de tout ce qui est nécessaire à cette fin (comme les moyens de production et les ressources matérielles ou immatérielles). De cette façon, on peut passer d’une approche centrée sur la question de la gestion de certains biens, censés être naturellement à disposition de la communauté, à l’idée que ce n’est que lorsque les individus organisent collectivement la vie productive et sociale que le commun émerge en tant que mode de production alternatif.
13Cependant, cette conception du commun n’en fait pas un principe politique transcendant et déconnecté des conditions concrètes, qui devrait être mis en place par une sorte d’imposition visant à changer la réalité. Au contraire, sa praxis instituante est ancrée dans les dynamiques réelles du capitalisme contemporain, dans les noyaux d’autonomie potentielle apparus au sein d’une phase historique où les forces motrices de l’économie deviennent la connaissance et les capacités cognitives et relationnelles des individus. Pourtant, le travail vivant finit par être intégré dans les circuits de valorisation du capital grâce à ses dispositifs de capture (le rapport salarial, mais aussi le management d’entreprise, l’extraction de données, la dette, etc.). On devrait ainsi penser le pouvoir de la coopération sociale sous l’angle d’une possibilité d’émancipation qui reste encore à construire et à tester. Plus spécifiquement, l’organisation de l’activité productive répond au commun comme mode de production lorsque deux critères essentiels sont satisfaits : a) il n’y a pas de droits exclusifs sur l’organisation du travail et l’appropriation de la valeur; b) « la coopération du travail repose sur d’autres mécanismes sociaux que la hiérarchie managériale et l’objectif de la rentabilité financière » (Brancaccio et al., 2021, p. 64).
14Toutefois, avant de problématiser le coopérativisme de plateforme sous le prisme du commun, une dernière précision est nécessaire. Effectivement, certains caractères du coopérativisme de plateforme font que l’on désigne fréquemment les plateformes coopératives comme des communs. Cette confusion est symptomatique, d’un côté, des éléments de proximité entre communs et coopératives et, de l’autre, d’un manque de précision dans la définition des spécificités de ces deux domaines distincts.
- 8 En effet, les communs nécessitent de renforcer leur statut juridique, d’autant plus qu’encore aujou (...)
15Le coopérativisme naît pour contrer le rapport d’exploitation du capital sur le travail – par les coopératives de production – et pour sortir de la pression concurrentielle du marché – par les coopératives de consommation. Les membres (travailleurs ou usagers) sont également associés et actionnaires de la coopérative et détiennent la majorité des droits de vote. Les deux piliers étant la propriété commune et la gouvernance démocratique, les coopératives sont des sources d’inspiration pour les communs dans la mesure où elles ont pu expérimenter différentes formes d’institutionnalisation8. Dans une coopérative, l’accent est mis sur l’autoprotection des travailleurs et la poursuite de l’intérêt des coopérateurs, alors que dans les communs, il est plutôt mis sur la revendication d’un ensemble de ressources matérielles ou immatérielles produites collectivement dans une logique d’intérêt commun afin d’en faciliter l’accès, le partage et l’usage selon les besoins de la société.
16Ainsi, si le modèle coopératif représente un dispositif d’institutionnalisation de l’autogestion au travail, l’approche par le commun incarne une logique qui, au cas par cas, agence l’autogestion de manière spécifique en fonction de la ressource concernée et de son environnement social, écologique, culturel et économique. En d’autres termes, penser le coopérativisme à la lumière du commun permet d’éviter le risque, d’une part, que ce processus d’institutionnalisation se referme sur lui-même et, d’autre part, que l’effort d’émancipation s’arrête à un niveau formel sans aboutir à de vraies formes d’organisation démocratique de la production. Une approche par le commun devrait en ce sens permettre de garder une démarche ouverte à l’égard des enjeux sociaux et politiques à partir de pratiques situées et axées sur le partage, l’autonomie et l’intelligence collective. Problématiser les plateformes coopératives à la lumière du commun, comme mode de production, signifie prendre en compte les aspects suivants (Vercellone et al., 2018, p. 114-115) : 1) une organisation horizontale du travail; 2) une forme de gouvernance démocratique et décentralisée de façon à ce que toutes les parties prenantes puissent avoir un poids dans le développement de la plateforme; 3) une idée démocratique de la technologie qui non seulement comporte une facilitation de l’accès, mais aussi qui permette aux utilisateurs et aux travailleurs de connaître le fonctionnement de la plateforme et qui rende possible la contribution à sa gestion; 4) la propriété commune des moyens de production, notamment celle de l’algorithme et des données; 5) une centration de la logique productive sur la valeur d’usage et sur la valeur écologique, sociale et/ou culturelle de son activité; 6) un modèle économique permettant d’assurer à la fois l’autonomie et la soutenabilité de la plateforme (financement des activités, rémunération du travail, etc.).
17Cette grille de lecture nous permet de rendre compte des difficultés et des enjeux propres au coopérativisme de plateforme. La tentative sera de montrer dans quelle mesure l’approche du commun, tel que défini ci-dessus, permet d’identifier ses angles morts. Il s’agira également de saisir la portée de ces défis et de les problématiser d’une façon telle qu’elle ouvre la possibilité pour leur dépassement. Les principaux points critiques concernent la stratégie politique envisagée ainsi que la soutenabilité économique de ces plateformes.
- 9 À cet égard, il est assez emblématique que le Platform Cooperativism Consortium, fondé par Scholz e (...)
18En dépit de l’ambition politique du mouvement initié par Scholz et Schneider, il convient de souligner que ces derniers ne se positionnent pas dans une rupture radicale avec le modèle d’économie capitaliste, ils visent plutôt à corriger certaines dégénérations de celui-ci9. Pourtant, donner la liberté aux consommateurs de choisir entre différents types de plateformes plus ou moins éthiques ne semble pas un objectif réaliste vis-à-vis des pratiques de verrouillage et du pouvoir infrastructurel d’acteurs focaux, comme les GAFAM. Le vrai enjeu réside dans la revendication de ce qui rend possible le travail numérique, c’est-à-dire les infrastructures numériques et les outils de travail collaboratif (serveurs, logiciels, espaces de stockage, réseaux, appareils, etc.), qui sont de plus en plus indispensables dans tout type d’activité. Autrement dit, il s’agit de construire une indépendance vis-à-vis des acteurs commerciaux. De l’omniprésence de ces derniers en découle leur pouvoir de contraindre le développement des alternatives, de limiter l’autonomie des travailleurs. Ce pouvoir « disciplinaire » peut arriver jusqu’à en déterminer la faillite, comme cela a été le cas pour une coopérative digitale de ridesharing au Brésil (Estima et Lemos, 2025). Forcée de s’appuyer sur des services des Big Tech, la plateforme a dû faire face à des coûts grandissants qui ont entravé sa soutenabilité.
19Le problème de la stratégie politique concerne aussi l’idée d’adopter et d’imiter les technologies des plateformes capitalistes. Mettre en place de véritables formes d’économie de partage implique non seulement de redéfinir la propriété des moyens de production, mais aussi de repenser les algorithmes qui font tourner la plateforme. Ce point est abordé par Scholz (2023) dans son dernier ouvrage, qui propose l’adoption de technologies favorisant la décentralisation (blockchain, DAO, Web3), sans pour autant arriver à problématiser le même processus d’émergence et de production des technologies dont on dispose. En effet, le fonctionnement de ces technologies est affecté par « les rapports sociaux qui en sont à l’origine » (Brancaccio et al., 2021, p. 290) et qui sont de cette manière automatisés et masqués sous l’apparente neutralité de la technologie. Par conséquent, ne pas tomber dans les mêmes formes d’incorporation, d’exploitation et d’incitation à la performance (Como et al., 2016) implique de repenser l’organisation de la plateforme ainsi que la production, l’usage et la propriété des technologies qui la constituent.
- 10 À ce propos, on devrait se demander si, paradoxalement, le modèle coopératif ne serait pas le meill (...)
20De surcroît, il arrive que, dans la création des plateformes coopératives, on retrouve des récits qui relèvent d’une logique entrepreneuriale avec un langage managérial un peu édulcoré et mitigé par des revendications assez vagues (Sandoval, 2020). Ce langage semble parfois plus proche du discours néolibéral que du renversement de perspective opéré, par exemple, par Negri et Hardt lorsqu’ils se réapproprient le concept d’entrepreneur pour l’appliquer au commun. L’entrepreneuriat du commun désigne l’inventivité, la capacité de nouvelles formes de coopération à garantir l’autonomie dans la production et la reproduction sociales. C’est à partir de la condition où le travail vivant dispose des moyens pour s’organiser et réorienter collectivement les finalités de l’activité productive que le mot « entrepreneur » acquiert sa pertinence (Hardt et Negri, 2017, p. 139-153). Sa signification s’éloigne de l’injonction néolibérale à devenir entrepreneur de soi, ainsi que de l’idée que l’investissement est toujours lié à sa rentabilité future. En effet, l’un des arguments principaux de Scholz s’inscrit dans la logique de la firme classique au moment où il justifie le choix coopératif en matière d’efficience et de gains de productivité (Scholz, 2023, p. 86). Employer cet argument est du moins risqué du fait que : a) on assume la logique productiviste qui est totalement inhérente au capitalisme et b) on s’expose au contre-argument qui pourrait être soulevé lorsque les firmes capitalistes se démontreraient finalement plus efficientes10.
- 11 La fédération de coopératives cyclologistiques Coopcycle a rencontré des difficultés non négligeabl (...)
- 12 Par exemple, France Barter, ex-coopérative de troc interentreprises, désormais devenue une jeune en (...)
21En même temps, un nombre significatif de plateformes coopératives qui ont vu le jour ne semblent pas encore en mesure de répondre aux exigences des travailleurs les plus touchés par les politiques néolibérales, c’est-à-dire les plus précaires qui peuplent le marché du travail à faible revenu11. La stabilité de l’emploi est un objectif non seulement difficile à atteindre, mais qui, dans certains cas, n’est même pas poursuivi par la plateforme. Certaines n’envisagent pas des formes d’emploi stable et misent sur des rétributions liées aux contributions des usagers. D’autres ont essayé de créer des marchés internes basés sur l’échange de service, la création de monnaies alternatives ou le troc12. Si l’intérêt de cette logique réside dans le dépassement du rapport salarial et de l’échange marchand, ces pratiques de rémunération ne peuvent être viables et joignables que pour et par des personnes qui ont déjà acquis une certaine stabilité financière et qui bénéficient de sources de revenus complémentaires. La diffusion d’un modèle de ce type serait possible dans un environnement où ces initiatives sont à la fois majoritaires et fédérées dans un réseau capable de garantir tout ce qui est nécessaire aux individus.
22C’est ce que Marx aussi soulignait à une tout autre époque lorsqu’il soutenait les expériences coopératives pendant la Commune de Paris. Le cadre politique de la Commune assurait l’essor des coopératives et surtout leur articulation cohérente afin de « régler la production nationale sur un plan commun » (Marx, 2008, p. 74). D’après Marx et Engels, la forme coopérative n’est pas suffisante en soi pour déstabiliser le mode de production capitaliste si elle n’est pas accompagnée par une coordination entre les coopératives et un travail éminemment politique visant à transformer les rapports sociaux de production. Seul un effort concerté de ce type pourrait rendre le coopérativisme économiquement viable et politiquement émancipateur en permettant de s’affranchir du rapport salarial. Dans la situation actuelle, le risque est que ces plateformes coopératives finissent par s’adresser à une population privilégiée tout en reproduisant les inégalités existantes de classe, de genre et de race (Schor, 2017). Le vivier de main-d’œuvre peu qualifiée, précaire et souvent étrangère qui est exploitée par les plateformes capitalistes se trouve, en effet, dans des conditions matérielles qui ne rendent pas toujours idéale la mise en place du modèle coopératif. Même si Scholz (2023) souligne que l’on a de plus en plus de cas de plateformes coopératives créées par et pour des populations marginalisées, elles sont souvent le produit de mobilisations plus vastes qui les précèdent et les dépassent.
23Le cas new-yorkais étudié par Figueroa et Wolf (2022) est emblématique. Dans leur analyse, les auteurs montrent deux situations différentes où des travailleurs à la tâche ont choisi, d’un côté, de s’organiser sous la forme d’une coopérative (en l’occurrence une plateforme coopérative de nettoyage, Up&Go) et, de l’autre, de se mobiliser politiquement pour revendiquer leurs propres droits sans passer par la création d’une coopérative. Dans ce dernier cas, les travailleurs concernés étaient des livreurs immigrés d’origine latino-américaine (Los Deliveristas Unidos) qui ont refusé de créer une plateforme coopérative parce que cela aurait demandé un effort trop important sur le plan des ressources et de l’organisation, ce qui aurait détourné leur attention de l’objectif politique qu’ils poursuivaient. Les facteurs qui ont déterminé ce choix ont donc été principalement l’orientation du mouvement social et les conditions matérielles des livreurs qui n’étaient ni économiquement en mesure de faire face aux coûts liés à la création d’une coopérative ni culturellement à l’aise avec ce type de démarche. Leur mobilisation se concentrait plus « sur la lutte contre le patron que sur le fait de devenir le patron » (Figueroa et Wolf, 2022, p. 226).
- 13 Par rapport à la nécessité de revendications politiques fortes à l’origine de formes d’auto-organis (...)
24L’approche du commun comme mode de production ouvre des voies pour aborder ces difficultés. Elle nous permet de penser l’articulation de la coopérative en matière d’ouverture par rapport à l’écosystème où elle opère. Cela signifie répondre à l’intérêt de la collectivité tout en créant des liens avec d’autres réalités de ce type dans une logique fédérative d’entraide et de soutien réciproque. Dans cette optique, on pourrait aussi remettre au cœur des enjeux politiques la réappropriation de ce qui est produit par la coopération sociale en articulant une action orientée à la construction de formes d’autonomie numérique. C’est seulement en mutualisant et en s’équipant de ses propres infrastructures qu’il est possible de penser à une sortie de la double logique de l’extractivisme et de la surveillance, à savoir les deux vecteurs principaux de capture du travail vivant au sein de l’économie des plateformes. Ce sont des passages obligés pour pouvoir faciliter et garantir l’accessibilité des services numériques, créer des modalités alternatives de validation sociale et économique, et reconfigurer la production à partir des besoins des personnes concernées, qu’elles soient membres d’une coopérative ou pas. À la différence de Scholz (2023, p. 170-171), nous croyons que l’effort fédératif ne peut se faire qu’à partir d’un certain nombre de revendications politiques relevant les contradictions de la phase actuelle du capitalisme13. C’est pour cela que sa préconisation d’une fédération idéologiquement neutre, tenue ensemble par des idées de « solidarité » et de « justice sociale », reste trop floue par rapport à la portée des défis écologiques, politiques, économiques et sociaux auxquels le coopérativisme devrait répondre. On peut prendre pour exemple la trajectoire du mouvement du logiciel libre qui s’est exposé à l’incorporation de la part des grands acteurs propriétaires à cause de son « agnosticisme économique » (Maurel, 2018).
25Pour construire des alternatives, il n’existe ni formules magiques ni solutions univoques. La mise au point de nouvelles pratiques implique également de prendre de la distance vis-à-vis de la conception d’homo œconomicus de l’économie néoclassique pour changer les habitudes de consommation et de production, et pour sensibiliser les individus au partage, à la coopération, à la prise de décisions en commun. Lorsque Scholz affirme que « les plateformes coopératives augmentent la valeur du travail et du capital humain » (Scholz 2023, p. 82), il accepte implicitement la vision néolibérale par laquelle l’existence individuelle doit être traversée par un effort d’investissement sur soi, sur son propre capital-compétence afin d’en tirer le plus de bénéfices possible. Il en découle l’importance de revendiquer une approche centrée sur le commun où l’on retrouve des modalités nouvelles pour penser l’usage des ressources, la mutualisation de la valeur créée (Poperl, 2019) et les finalités de l’activité productive. Si la cible du capitalisme contemporain est la vie sociale elle-même, on comprend dans quelle mesure le processus de réappropriation du commun préfigure une transformation sociale et subjective plus large où la forme coopérative peut jouer un rôle. On retrouve ici les prémisses d’un mode de production émergent pour penser un futur alternatif, et non plus des efforts éparpillés pour rendre plus « éthique » – et donc finalement plus acceptable – le mode de production capitaliste.
26Le point de départ pour aborder la viabilité des acteurs alternatifs est leur caractère minoritaire. Une étude publiée en 2022 par Bunders et al. traite précisément de la question de la faisabilité des plateformes coopératives dans le contexte de l’économie collaborative, notamment de l’économie à la demande (gig economy), secteur où le besoin des travailleurs d’avoir des conditions d’emploi et de travail plus stables s’est manifesté dans toute son intensité. Le nombre de plateformes coopératives reste en effet assez faible, ce qui renvoie à la question de la rareté des firmes autogérées (Dow, 2018). En s’inscrivant dans ce débat, Bunders et ses collaborateurs identifient trois facteurs à partir desquels examiner la faisabilité des plateformes alternatives.
- 14 Pour des travailleurs précaires, il serait moins onéreux, par exemple, de créer une plateforme à pa (...)
27Premièrement, la mobilisation de capitaux demeure un point critique, puisque la plupart des travailleurs de l’économie à la demande ont des revenus faibles qui ne leur permettent pas d’atteindre le capital nécessaire pour construire la plateforme. Il y a effectivement différents coûts à couvrir concernant, par exemple, la rémunération de l’expertise nécessaire à sa mise en place, ou encore le développement et l’entretien de l’infrastructure numérique. L’investissement peut être moins lourd que dans le cas des coopératives traditionnelles (pensons à la réduction des coûts de coordination grâce aux TIC); pour autant, le poids des dépenses reste, le plus souvent, tout sauf négligeable. Le type de technologie à employer ainsi que la nature de la plateforme jouent également un rôle dans la définition de l’investissement initial14. Deuxièmement, même si l’adoption d’outils numériques permet de réduire les coûts de transaction liés à l’agrégation des préférences dans des groupes vastes et hétérogènes, dans le même temps, les personnes qui les animent peuvent incarner des visions politiques et culturelles assez différentes. Cet aspect pourrait affecter l’implication des coopérateurs, d’autant plus que, dans ce type d’économie, ils sont socialement et géographiquement dispersés. Troisièmement, la facilité avec laquelle les plateformes numériques peuvent surmonter les frontières nationales les oblige à se confronter à des contextes juridiques, économiques et sociaux très variés. Chaque nation présente des spécificités qui sont susceptibles de favoriser ou de défavoriser la création d’une plateforme. De plus, il semble y avoir une corrélation entre les revendications politiques et la présence d’acteurs alternatifs : plus le niveau de contestation des plateformes capitalistes sera élevé, plus il sera facile de mettre en place une plateforme coopérative.
28Tous ces points soulèvent des problèmes quant à la viabilité des acteurs alternatifs et nous indiquent que la création d’une plateforme coopérative est plus faisable lorsque les investissements initiaux requis sont faibles, les motivations qui sous-tendent la réalisation de la plateforme sont similaires et les institutions exercent une activité de support (Pentzien, 2020). Ces défis exigent une solution adaptée capable de faire converger les besoins et les désirs communs de plusieurs parties prenantes pour lesquelles le modèle coopératif peut être une base de départ, sans pour autant constituer en soi une solution pour la soutenabilité économique.
29Considérons aussi les modalités d’obtention des financements qui dépendent des politiques bancaires, tant au niveau européen que national. Dans le contexte économique actuel, il devient plus difficile pour une plateforme coopérative d’obtenir du crédit, car cela impliquerait de devenir rentable assez rapidement pour répondre aux exigences de remboursement des prêteurs. Les attentes des institutions financières entrent en tension avec le modèle de croissance lente et durable des coopératives qui, quant à elles, priorisent une répartition équitable de la valeur. On se retrouve face à une situation paradoxale où les firmes numériques autogérées doivent dégager des profits à court terme pour survivre, contrairement aux plateformes capitalistes qui « peuvent s’y soustraire tant qu’elles continuent à lever des fonds du fait de l’espoir potentiel soit de monopole, soit de rachat de la société par une de ses concurrentes » (Daugareilh, 2022, p. 522). À cela on ajoute que, de manière générale, la viabilité économique des plateformes coopératives est encore à consolider. Elles opèrent dans un environnement complètement façonné par les Big Tech qui exploitent les effets de réseau que leur activité a engendrés tout en offrant des services efficients à des prix compétitifs. Cette difficulté à concurrencer est d’autant plus forte que l’écart technologique s’est accru avec la montée des IA. Face à cette configuration, les coopératives digitales risquent de ne pouvoir qu’accaparer des petites niches de marché qui, étant moins concurrentielles, peuvent se révéler plus rentables. En effet, il est encore à démontrer dans quelle mesure les plateformes coopératives pourraient contester le marché et affecter significativement leur environnement économique (Frenken, 2017).
- 15 En effet, les principes du coopérativisme ne sont pas compatibles avec les mécanismes extractiviste (...)
30Pour résumer, on comprend que la plupart des difficultés mentionnées concernent la gouvernance interne et surtout le manque de ressources financières adéquates pour embaucher du personnel qualifié, augmenter la taille de la plateforme et monter en échelle. Ces obstacles découlent du contexte économique dans lequel les plateformes coopératives opèrent et sont ultérieurement aggravées par le poids grandissant des investissements en capital fixe qui seraient nécessaires pour le stockage et le traitement de volumes importants de données. En outre, il faudrait une réflexion approfondie autour du modèle d’affaires des alternatives15. À titre d’illustration, nous pouvons considérer Ampled, coopérative digitale de musiciens qui a fait faillite en 2023 (Scholz et Mannan, 2024). Faute d’un business model alternatif assez solide et d’avantages financiers évidents à proposer aux artistes, la plateforme s’est retrouvée, d’un côté, à reposer sur un volume considérable de travail bénévole ou sous-payé et, de l’autre, à voir l’engagement des musiciens s’atténuer.
31En revanche, des études de cas sur les plateformes alternatives nous montrent qu’il est possible d’élaborer des modèles économiques originaux. En particulier, dans le rapport There Are Platforms as AlternativeS (TAPAS) de Vercher-Chaptal (2021), les huit plateformes alternatives examinées essaient d’adopter une variété de modèles économiques qui trouvent leur raison d’être dans leur capacité à s’éloigner des plateformes commerciales et à proposer des services à forte composante environnementale et sociale. Cette capacité leur permet « d’échapper aux formes de concurrence dominantes […] et d’attirer, de constituer et de fidéliser des communautés de consommateurs et d’usagers prêtes à valider – sous une forme ou une autre (cotisations, dons, transactions…) – la valeur supplémentaire créée » (Vercher-Chaptal, 2021, p. 57-158). Ce dernier point nous suggère l’importance de constituer des complémentarités entre forme coopérative et commun pour trouver des modalités de validation sociale et économique de l’activité de ces acteurs.
32L’approche du commun comme mode de production trouve à cet égard sa pertinence dans la mesure où il s’agit d’un principe qui promeut des modes alternatifs d’organisation de la production affectant la vie économique dans sa totalité : « dans la société capitaliste aujourd’hui, le commun désigne à la fois les moyens de production et les formes de vie » (Hardt et Negri, 2017, p. 149). Dans le cas des plateformes coopératives, si l’on parle de moyens de production et de formes de vie, on ne parle pas seulement d’algorithmes, d’applications et de salariat, mais aussi : a) de la réappropriation de l’infrastructure cloud et, plus généralement, de l’Internet en tant qu’architecture complexe, et b) des processus de subjectivation propres à un nouvel agencement entre ressources, technologies et individus. Cette reconfiguration centrée sur l’utilité sociale, la valeur d’usage et l’autogestion à plusieurs niveaux créerait un environnement plus favorable à la naissance de plateformes coopératives et à la possibilité de subventionner leur propre production, en soutenant de nouvelles modalités de vie collective. C’est d’ailleurs la leçon que l’on peut tirer d’une partie considérable de la littérature (De Peuter et al., 2022) qui insiste sur la création d’une « infrastructure coopérative » dans le but d’accompagner l’élaboration du modèle coopératif dans le cadre de l’économie de plateformes, de profiter de dispositifs de financement participatif, et de mutualiser les infrastructures et les solutions techniques nécessaires au fonctionnement de la plateforme. Les institutions publiques devraient, dans ce sens, soutenir cette dynamique en reconnaissant les externalités positives du coopérativisme sur la société.
33La contestation politique de la part des syndicats et des mouvements sociaux n’en reste pas moins un facteur clé dans ce processus, notamment pour réorienter le rapport de force et influencer l’action étatique. Un degré élevé de mobilisation incrémenterait le support des institutions et l’adoption de mesures orientées vers l’érosion du pouvoir des acteurs propriétaires qui monopolisent le marché. Des politiques de règlementation adéquates permettraient de redistribuer la valeur capturée par les plateformes capitalistes et d’empêcher leurs pratiques extractivistes – tout au long de chaînes de valeurs globales qui, de l’extraction de minéraux, arrivent jusqu’au pillage des traces numériques des usagers – en facilitant la création de plateformes coopératives ou en permettant à celles existantes de se soustraire à la pression concurrentielle. Reconnaître la valeur tirée de toute une série d’activités, comme, par exemple, l’automatisation de connaissances et de savoir-faire des travailleurs, impliquerait de priver le capital de la matière première à travers laquelle il se reproduit en repensant la création et la circulation de monnaie, ainsi qu’en finançant des mesures comme la mise en place du revenu social garanti. Ce double mouvement de fédération – par la construction d’une infrastructure partagée – et de critique – par la mobilisation des mouvements sociaux – représenterait une manière de renouer avec le discours de Marx et Engels sur le coopérativisme.
34Par ailleurs, ouvrir la plateforme sur son environnement en insistant sur sa capacité à répondre aux besoins des communautés concernées semble avoir des effets positifs sur la viabilité de modèles économiques alternatifs. D’autres études (p. ex. Philipp et al., 2021) confirment aussi l’importance de se différencier par la promotion de valeurs sociales et par des formes organisationnelles décentralisées capables de répondre aux besoins des usagers au niveau local ou régional. Cependant, au sein du même coopérativisme de plateforme, on voit des pistes prometteuses pour repenser la question de la scalabilité de manière renouvelée par rapport à l’impératif de la croissance et de la rentabilité (Scholz, 2023, p. 49-50). On commence ainsi à saisir les conditions dans lesquelles le coopérativisme de plateforme pourrait devenir l’un des vecteurs d’un phénomène plus général qui soutient l’affirmation de l’autonomie potentielle du travail vivant dans la phase cognitive du capitalisme. Cela requiert évidemment que ces différentes formes de travail vivant tissent entre elles des alliances pour qu’elles ne restent pas isolées, mais puissent alimenter un processus plus vaste de réorganisation sociale et économique.
35Après cet examen des points critiques du coopérativisme de plateforme, l’imbrication étroite entre politique et économie nous apparaît encore plus manifeste. Comment imaginer un avenir postcapitaliste sans avoir trouvé des formes de validation sociale et économique alternatives capables d’assurer la viabilité de ces expériences? Par ailleurs, comment imaginer l’émergence d’initiatives qui font du mutualisme, du partage, de la démocratie et de la solidarité leur raison d’être dans un monde façonné par les impératifs du capital? C’est au croisement de ces deux interrogations que le commun comme mode de production nous offre des outils pour aller au-delà d’une conception stricte du coopérativisme de plateforme et la pousser plus loin dans les deux sens : on peut rencontrer à la fois des initiatives construites par le bas qui expérimentent des formes d’organisation autres que le modèle coopératif et des pratiques d’autogestion des travailleurs qui déclenchent une démarche allant bien au-delà du cadre de l’entreprise-plateforme façonnée sur le modèle start-up (Grohmann, 2022).
36Le but de cette contribution théorique n’était pas de donner des réponses définitives, mais plutôt d’identifier les angles morts du coopérativisme de plateforme tout en essayant d’esquisser des pistes à suivre pour aborder ces points à partir des dynamiques concrètes du capitalisme contemporain. L’adoption de ce cadre théorique nous a donc menés à mettre en évidence deux aspects. Le premier concerne la nécessité de repositionner le coopérativisme de plateforme dans un mouvement plus large de contestation de la phase politique et économique actuelle, ce qui nous semble de plus en plus nécessaire dans la mesure où les coopératives toutes seules ne sont pas en mesure aujourd’hui de donner une réponse suffisante aux défis d’inégalité et de précarité au travail (De Peuter et al., 2022). Le deuxième point tient à la réappropriation par les travailleurs et usagers des infrastructures technologiques essentielles de façon à pouvoir instituer des conditions d’autonomie numérique, et, à cet égard, nous signalons le rôle que les communs numériques pourraient jouer dans la construction d’infrastructures numériques publiques (Krewer et Warso, 2024).